Totalna klęska zarządu Ustronia w sądzie !

[Gość: Stefan]

Wy ciągle pieprzycie o tej swojej polityce ale jak was zapyatłem konkretnie o
nazwiska nowych już prawomocnych członków Rady Nadzorczej to żaden mądrala nie
potrafi na to odpowiedzieć!

[Gość: Lex]

Jak będzie wyglądało uwłaszczenie,przeczytaj !!!.
TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY. ZABEZPIECZENIE DŁUGÓW SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWYCH
Większa ochrona wierzycieli hipotecznych


Trybunał Konstytucyjny uznał za niekonstytucyjne przepisy ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych, które zezwalają na wykreślenie z księgi
wieczystej hipoteki zabezpieczającej zaciągnięty przez spółdzielnię kredyt.
Zaskarżone przepisy przestaną obowiązywać 31 grudnia 2006 r.




Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie rozpoznał skargę konstytucyjną Kredyt
Banku dotyczącą wygaśnięcia z mocy prawa hipoteki, która zabezpiecza
zaciągnięty przez spółdzielnie mieszkaniowe kredyt. Taka możliwość wygaśnięcia
hipoteki powstała po kolejnej nowelizacji przepisów ustawy z 15 grudnia 2000
r., która zaczęła obowiązywać od 21 kwietnia 2001 r. Hipoteka ustanowiona przed
tą datą wygasa automatycznie, gdy przynajmniej jeden członek spółdzielni
wyodrębni własność swojego lokalu w budynku obciążonym hipoteką.

Od 31 grudnia 2001 r. przestały obowiązywać przepisy, które w takiej sytuacji
umożliwiały zabezpieczenie roszczeń kredytodawcy poręczeniem przez Skarb
Państwa. Reprezentujący sejmową Komisję Prac Ustawodawczych poseł Jerzy Kozdroń
przypomniał, że przyczyną nowelizacji był wówczas doraźny interes poprzedniego
rządu tzw. trudnego budżetu na rok 2002 i obawa przed obciążaniem go
nadmiernymi wydatkami, m.in. z tytułu tych poręczeń.

Zdaniem Jana Kopczyńskiego, radcy prawnego, pełnomocnika Kredyt Bank, który w
jego imieniu wniósł skargę konstytucyjną o wygaśnięcie z mocy prawa hipotek
zabezpieczających wierzytelności wobec spółdzielni mieszkaniowych pozbawia
wierzycieli możliwości wyegzekwowania roszczeń. Godzi w zasady pewności obrotu
i umożliwia spółdzielniom mieszkaniowym nie płacenie zobowiązań bankom.

Kredyt Bank wniósł skargę do Trybunału po przegraniu sprawy w Sądzie Okręgowym
w Koszalinie, a następnie po oddaleniu kasacji od tego orzeczenia przez Sąd
Najwyższy. Sprawa dotyczyła wykreślonej hipoteki, którą bank zabezpieczył
kredyt udzielony Przedsiębiorstwu Budowlanemu i Drogowemu z przeznaczeniem na
wniesienie wkładu budowlanego do spółdzielni mieszkaniowej. Firma chciała
uzyskać własnościowe prawo do lokalu użytkowego, który chciała przeznaczyć na
działalność hotelową.

Trybunał Konstytucyjny po zbadaniu sprawy uznał, że art. 44 ust. 1i 2
znowelizowanej ustawy jest niezgodne z art. 64 ust. 2 w zw. z art. 2, 20, 32
ust. 1 konstytucji i tracą one moc obowiązującą z dniem 31 grudnia 2006 r. W
uzasadnieniu zwrócił uwagę przede wszystkim na to, że wygaśnięcie hipoteki
mogłoby być możliwe tylko wówczas, gdyby przepisy przewidywały inny mechanizm
zabezpieczenia roszczeń wierzycieli. Samo zabezpieczenie hipoteki na innej
nieruchomości może być niekorzystne dla kredytodawcy, bo ta inna nieruchomość
może mieć mniejszą wartość, a w dodatku może też być już obciążona innym
wcześniejszym kredytem. Wówczas pierwszemu wierzycielowi przysługiwałoby
pierwszeństwo do zaspokojenia swoich roszczeń.

Obecne przepisy nie gwarantują bowiem właścicielowi hipoteki pierwszeństwa w
takiej sytuacji przy zabezpieczeniu hipoteki i uwzględnienia daty udzielenia
kredytu przy określaniu daty obciążenia hipoteką tej drugiej nieruchomości.
Natomiast odroczenie terminu wejścia w życie wyroku prezes TK Marek Safjan
uzasadnił tym, że trzeba chronić nie tylko wierzycieli, lecz również
właścicieli mieszkań w budynkach spółdzielczych, którzy przekształcili prawo
spółdzielcze w pełną własność.

Malgorzata Piasecka-Sobkiewcz

Stefan ma rację !

[Gość: Spółdzielca]

W pelni zgadzam się ze Stefanem. Jeśli ktoś pcha się do rady nadzorczej, to w
pewnym sensie staje się osoba publiczną. Powinien interesowac się pytaniami
spółdzielców i nawet jak osobiście nie ma kompa w domu, to obecnie jest bardzo
wiele możliwości wejscia na to forum i przeczytania, czym żyje spółdzielnia.
Powinien zabierac glos i podpisywac sie pełnym imieniem i nazwiskiem. jesli nie
ma nic do powiedzenia, to nich rezygnuje z rady i nie bierze za bycie mało
aktywnym członkiem tego organu naszych pieniędzy.
Niech ktoś z rady poda tu pełny jej skład, kto się czym zajmuje ,niech ktoś tez
na bieżąco informuje o pracach rady i sytuacji w spółdzielnoi. Powinna to robić
również spółdzielnia ale widocznie ma coś do ukrycia. Dośc brania pieniędzy za
nic!
Prezes Radomska powinna bezwzględnie odpowiedzieć na pytania Polskich Osiedli w
sprawie złożonej przez spółdzielnię apelacji, bo to odbywa się przecież za
pieniądze spółdzielców! Nie wierzę, że Radomska nie wie (jesli sama nie
zagląda, to usłużni przecież ją informują) o sprawach poruszanych na tym forum.

do Stefana i Spółdzielcy

[Gość: monika]

Dobrze, że wy i inni mieszkańcy interesujecie się sprawami spółdzielni. Takich ludzi powinna być większość. Ja też śledzę wydarzenia na Ustroniu i z tego co wiem, to w tej spółdzielni nie działa w ogóle Rada nadzorcza. Starej rady kadencja się skończyła, a nowa nie może działać, bo sąd zawiesił jej działalność do czasu rozstrzygnięcia spraw sądowych o ważność wyborów. Obecnie na Ustroniu panuje całkowite bezkrólewie. Zarząd jest bez żadnej kontroli.
Prawomocnie wybrani członkowie Rady nadzorczej są na jednostkach C i P. Na jednostce B jest już wyrok o ważności wyborów, ale nie wiem czy nie został zaskarżony do II instancji. Na jednostce A i M sprawy są w toku.
Nie znam nazwisk osób wybranych prawomocnie (C i P), ani pozostałych, ale jak chcesz się tego dowiedzieć to możesz iść do spółdzielni i zajrzeć do protokółów z zebrań grup członkowskich. Muszą ci je pokazać, bo taki jest obowiązek spółdzielni.

[Gość: Berta]

Popieram Stefana.Panie Moskal jeżeli pan się tak interesuje to proszę podać
nowowybrany skład Rady Nadzorczej Ustronia.

[Gość: Toruńczyk]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=33887566

[rebus03]

Nowy skład rady nadzorczej jest tu narazie
najmniej ważny. Ci ludzie jeszcze nie podjęli
ani jednej decyzji i nie wiadomo kiedy będą
mogli je podejmować.

Berta, zobacz lepiej co napisał Jan Zelek.
Według niego spółdzielnia dostarczyła do sądu
fałszywy dokument.
Przecież to jest sprawa kryminalna.
Tym trzeba się zająć, a nie nazwiskami.

Wszystko jest ważne!

[Gość: Spółdzielca]

Uważam, że wazny jest fakt podobno sfałszowanego dokumentu dostarczonego do
sądu jak i skład rad.
Nie rozumiem, dlaczego podanie składu rady, nawet gdy nie jest to skład
oficjalny, jest takim problemem. Niech spółdzielcy wiedza, kto wszedl do rady,
niech się zastanowią, czy dana osoba trafila tam słusznie itp. Niech wreszcie
członkowie rady zaczną sobie uświadamiać, jak i za co odpowiadają i niech
zaczna się prezentować publicznie a nie tylko przemykać wstydliwie do kasy po
pieniądze za udział w posiedzeniach

[Gość: Fiona]

Spółdzielco!!!. Czy Ty nie możesz zrozumieć tego,że o pełnym czy też niepełnym
składzie osobowym Rady Nadzorczej może oficjalnie ogłosić Sp-na czyli jej
Zarząd.Kandydaci,którzy zostali wybrani nie mogą sami afiszować się iż stanowią
skład Rady N.,która wg.Statutu Sp-ni nie jest ukonstytuowana,jak również nie
jest ukonstytuowane ZP.Dopiero Wyroki Sądu mogą jednoznacznie zalegalizować
wybory.Dalej,Zarząd zwołuje ZP i tu następuje ukonstytuowanie organów
statutowych.Na tym etapie sprawy wiemy,że nie było podstaw istotnych dla
zabezpieczenia powództwa o wsrzymaniu przez Sąd wyników wyborów.Sfałszowanie
dokumentu o rzekomym zadłużeniu jednego z kandydatów obciąża Zarzą Sp-ni a
stronom przysługuje uprawnienie w jednym przypadku naruszenia dóbr osobistych,a
powodowi o wprowadzenie w błąd zebr. gr. członk. i odpowiedzialność karną
Zarządu.Nie może to być żadną p[rzesłanką do unieważnienia wyborów.

[Gość: Toruńczyk]

i nazwisk członków rady, to jest namawianie kogoś, kto by chciał te dane
osobowe podać, do przestępstwa / ustawa o danych osobowych się kłania/ - a
jak ktoś z członków spółdzielni chce się dowiedzieć, to niech nie będzie
leniwy, tylko uda się do spółdzielni i przeczyta sobie protokoły z posiedzeń
wszystkich organów społdzielni, a nawet protokoły z zebrania przedstawicieli od
1995 roku do ostatniego zebrania przedstawicieli . Członkowie spółdzielni, jak
chcą dyskutować na temat obrad organów swojej spółdzielni, to obowiązani są
ustawowo i statutowo do przestrzegania statutu spółdzielni, a tam powinno być
wszystko napisane o prawach i obowiązkach członka spółdzielni, co oznacza, że
nawet an tym forum nie wolno rozpowszechniac nazwisk członków rady, bez
zapoznania się ze swoim statutem i protokołami z obrad organów, które dokonały
wyborów danego członka do rady nadzorczej .

[Gość: Lex]

Najlepsze życzenia Swiąt Bożego Narodzenia dla Toruńczyka,Spółdzielcy i innych
forumowiczów !!!.
Toruńczyk wiele wniósł pożytecznego na tym forum i nietylko.Jest dobrze
zorientowany w sprawach spółdzielczych,należy z Jego rad korzystać.

[Gość: Krecha]

Toruńczyk ale ty jesteś debil! Pytanie o nazwiska członków RN ma być tajne? To
tak jakby ktoś zapyatł się: proszę mi podać nazwisko prezesa Orlenu. Też ma być
tajne? Weź się walnij w ten pusty toruński... piernik.

[Gość: Toruńczyk]

Prezes Orlenu to jest Spółka Akcyjna, gdzie Skarb Państwa ma swoje udziały i
nazwiska zarządu oraz członków rady nadzorczj oraz ile biorą kasy dla siebie
danymi jawnymi nawet w Radomiu, a co tej jest spółdzielnia i czyj jest majątek
spółdzielni, to jest napisane w pierwszych artykułach prawa spółdzielczego -
jak tam zajrzysz, to będziesz wiedział/a/ czy można tak sobie rzucać na forum
nazwiskami i to bez sprawdzenia, czy rzeczywiście ktoś został wybrany, czy też
nie wybrany na członka np. rady nadzorczej.To nie są tajne rzeczy, to są jawne,
bo każdy, nawet nie członek spółdzielni, może sobie iść do Sądu KRS i tam się
wszystkiego dowiedzieć, ale nie wolno bez zgody zainteresowanych, którzy tam w
KRS do tego wszystkiego nie są jeszcze wymienieni z imienia i nazwiska jako
członkowie rady rzucać ich nazwiskami na forum - regulamin forum nawet tego
zabrania.
Święta się zbilżają i dziwię się, że zamiast się radować, to KRECHA się
denerwuje, iż coś nie po jego/jej/ myśli ktoś zabrał na forum głos.

Do Toruńczyka

[Gość: Spółdzielca]

Zawsze miałem bardzo dobre zdanie o Toruńczyku jako osobie obeznanej ze
spółdzielczością, ale ostatnie jego posty w sprawie ujawnienia nazwisk członków
rady nadzorczej na forum mocno mnie zaskoczyły.
Miałem pisać o możliwości dotarcia do nazwisk członków rady choćby w sądzie
rejestrowym. Jjest to nieco uciążliwe, ale jednak możliwe. Toruńczyk o tym
potem napisał. Osobiscie zaglądając do rejestrów w sądzie rejestrowym nie
znalazłem nigdzie ostrzeżenia, że danych z tych rejestrów nie moga byc
ujawniane. Może się nieco zagalopowałem, bo jeśli nie są oficjalnie zgłoszeni
do sądu, to rzeczywiście jest to (publiczne ujawnianie) przedwczesne.
Z drugiej strony kłóci się ze zdrowym rozsądkiem chęć udzielania się a takim
organie jak rada nadzorcza i ewentualne zastrzeżenie, aby nie publikować
nazwiska i imienia np. na tablicy ogłoszeń w budynku czy w internecie. Uważam,
że jeśli ktoś bierze sie za działalnośc spoleczną, to powinien mieć świadomość,
że będzie o nim mówić się publicznie. Przesadna troska o zachowanie danych
osobowych przybiera w Polsce powoli postać kosmicznego absurdu. A czy prezesów
też nie można wymieniać? Jak ktoś chwali jednego z drugim, to nikt nie
protestuje, że ujawniono dane osobowe, natomiast przy najmniejszej krytyce
podnosi się okrutny wrzask, że naruszono ustawę o ochronie danych osobowych. Z
tego wynika, że ustawa ma chronić głównie nieudaczników, krętaczy, bandytów
itp.Istna paranoja.
Może z tej samej łączki albo sąsiadującej - u mnie zarejestrowano statut, w
którym jest zapis, że członkiem rady nadzorczej nie może być spółdzielca będący
w sporze sądowym ze spółdzielcą. Wyeliminowano w ten sposób osoby aktywne,
broniące swoich praw i racji. Że złamano konstytucję i prawo spółdzielcze,
praktycznie nikogo to nie obchodzi. Ciekawe, jak zareaguje sąd rejestrowy na
wniosek o wykreslenie tego.
Podobnie przegłosowano na zebraniu przedstawicieli regulamin zebrania
przedstawicieli zakazujący rejestrowania przy pomocy dźwieku i obrazu jego
przebiegu. Takie prawa ma mieć tylko organizator. Ale bodajże art. 61
konstytucji przewiduje taka rejestrację, tylko że zgromadzeń publicznych! A
zebranie spółdzielców takim czymś już nie jest. Oczywiście, jest to bardzo
wygodne dla wladz spóldzielczych, bo moga sobie dowolnie później preparować
protokóły z obrad organów spółdzielczych. Tak więc spółdzielcy sami nakładają
na siebie jakieś znacznie ostrzejsze ograniczenia niż inne prawa nakładają na
zwykłego obywatela. Tym sposobem nie tylko, że spółdzielca nie jest
właścicielem swego mieszkania(jeśli nie ma odrębnej własności) ale na dokładkę
jest obywatelem gorszej kategorii.
Święta rzeczywiście się zbliżają, ale chora sytuacja w bardzo wielu
spółdzielniach mieszkaniowych trwajaca od kilkudziesięciu lat nie daje jednak
myślącym ludziom spokoju.

[Gość: Toruńczyk]

www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/artikkel?SearchID=73228043419046&Avis=PO&Dato=20030407&Kategori=TORUN&Lopenr=104070057&Re
f=AR

To jest przykład z Torunia, jak nawet dziennikarz podał nazwisko członka rady i
spraw krupcyjnych z nim związanych - z tego wszystkiego wynikło to, że
zrobiono temu dziennikarzowi proces z prywatnego oskarżenia z którym wystąpił,
żeby było ciekawiej, w imieniu spółdzielni zarząd / nkt się nie pytał o zadnie
spółdzielców, a w ich imieniu tworzy się akt oskarżenia/, tak więc moja rada
nie ujawniac na forum nazwisk członków rady, nawet wpsianych w KRS-sie

[Gość: pomyłka]

pomyłka nie ten w poprzednim poscie artykuł przywołałem - podaję prawidłowy:
www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/artikkel?SearchID=73228043419046&Avis=PO&Dato=20050310&Kategori=TORUN&Lopenr=103100256&Re
f=AR

[Gość: przykład kolejny]

www.zabiniec.republika.pl/intro.html
Przykład z Krakowa jest również bardzo dobry.

[Gość: popieram tychwyżej]

OK ale to są odosobnione przykłady gdzie członek RN był o coś oskarżany!
W tym przypadku chodzi jedynie o podanie do publicznej wiadomości nowowybranych
członków RN tej spółdzielni. Przecież nikt anonimowo ich nie wybierał więc to
też jest publiczne pokazanie tego co mieszkańcom spółdzielni się należy. Idąc
twoim tokiem rozumowania to dzienniakrze nie powinni podawać nazwisk
nowowybranych np członków zarządu Radomiaka, Broni, jakiejś spółki miejskiej,
firmy itp itd. Mylisz pojęcia koleś bo nikt nie podaje nazwisk osób, na których
ciąża jakieś zarzuty prokuratorskie, osób objętych sledztwem czy dochodzeniem!
tu chodzi o podanie nazwisk wybranych w demokratyczny sposób przez spółdzielców!

O co chodzi???

[Gość: mikrusik]

Może chodzi o to żeby nie podawać nazwisk jakieś kolejnej grandy, która czeka w
spokoju na skok na kasę spółdzielni??????Niepotrzebnie nie płoszyć mieszkańćów
Ustronia. Gratuluje dalej powołujcie sie na dziwne zapisy prawne, one
rzeczywiście chronią zwykłych spółdzielców.

[Gość: Spółdzielca]

Coraz mniej rozumiem Toruńczyka - podaje linki do artykułów w prasie
pomorskiej, z którycch nic nie wynika. Uważam, że dobrze, że dziennikarze
ujawinili pewne rzeczy, bo taka jest ich rola. A że zarząd leci do prokuratury
i sądu, takie jego prawo i jednoczesnie głupota. Spółdzielcy powinni wyciągnąć
z tego stosowne wnioski tzn. dążyc ze wszystkich sil do wywalenia takiego
zarządu i czlonkow rady. Przejściowo ujawnianie nazwisk krętaczy spółdzielczych
tak z zarządu jak i rady może to być uciążliwe dla ujawniających, ale według
mnie działaja oni w dobrze pojętym interesie i kodeks karny nie przewiduje
karania za to. Inaczej dalej będziemy zastraszonym spoleczeństwem, który nie
może otworzyc ust i ma tylko płacić za chore pomysly zarządu i jego machinacje
niezgodne z interesem spółdzielców.

[Gość: Toruńczyk]

Chodzi o to, że jak tylko nazwiska członkówrady wybranych w roku bieżaacym
pokażą sie an forum, to zaraz rozpocznie się na nich atak, iż chcą przejąc
władzę w swojej spóldzielni i zamiast rozmawiac o problemie związanym z
nieprawidłowościami w danej spółdzielni, zacznie się po nazwisku ocenianie
ludzi czy uczciwie chcą zrobić porządki w spóldzielni, czy też chcą robić to
dla wąłsnych korzyści itp. - oczywiście zacznie się wytykanie ich przeszłości w
działaniu zawodowym i osobistym . TO na tym forum zaczęło sie nawet w stosunku
do członków "POLSKIEGOOSIEDLA".

W Toruniu w roku 2003 również z zaskoczenia grupa emerytów powiedziała dość
temu wszystkiemu i co się okazało, a okazało się , że zarząd spółdzielni nie
przygotował się , tak jak zarząd USTRONIA z tą sprawą w sądzie z wyborami, na
aktak ze strony tej grupy i prezes obrażony złożył rezygnację. Jednak tak
zrobili sobie wcześniej umowę o pracę, że ten prezes za to, iz zwolnił się za
porozumieniem stron otrzymał / wygrał sprawę w sądzie/ ponad 130 tyś złotych
jak odszkodowanie za to, że sam się zwolnił, a co niektórzy spóldzielcy zaczęli
krzyczeć, że trzeba było tego prezesa zatrzymać, to by się mu nie płaciło
odszkodowania - mam nadzieję, że teraz zostałęm zrozumiany, dlaczego przed
ukonstytuowaniem się nowej rady nie nalezy podawać nazwisk na foum członków tej
rady. A artykuły z POMORSKIEJ podaję dlatego, że u nich w archiwum można
najlepiej znaleźć artykuły będące przykładem dane sprawy.
www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20030520/POLECAMY/305200003&SearchID=73230372872822

www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20030521/TORUN/105210054&SearchID=73230372931581

[Gość: Lex]

Więcej praw dla mieszkańców spółdzielni




Marek Wielgo 28-12-2005 , ostatnia aktualizacja 29-12-2005 14:49

Przepisy zapewniające milionom mieszkańców spółdzielni lepszą ochronę przed
zbyt wysokimi i do tego zaskakującymi podwyżkami opłat przygotowuje
Ministerstwo Transportu i Budownictwa

Obecnie administracje spółdzielni mają obowiązek powiadomić swoich mieszkańców
o podwyżce co najmniej z dwutygodniowym wyprzedzeniem. Jeśli się komuś wyda
zbyt wysoka, może ją zaskarżyć do sądu. Jednak do czasu rozstrzygnięcia sporu,
co w polskich realiach może potrwać lata, lokator musi płacić nowe, wyższe
stawki.

Jak w kamienicach gminnych i prywatnych

Tam lokatorów chroni trzymiesięczny okres wypowiedzenia starego czynszu. A w
razie sporu sądowego płacą oni czynsz w dotychczasowej wysokości. Ze wstępnego
projektu nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, do którego udało
nam się dotrzeć, wynika, że te zasady obowiązywałyby także mieszkańców
spółdzielni. Co więcej, dotyczyłyby nie tylko opłat eksploatacyjnych będących
odpowiednikiem czynszu, ale też opłat za wodę i ciepło. Ponadto spółdzielnie
musiałyby - podobnie jak np. prywatni właściciele czynszówek - udowodnić w
sądzie zasadność zakwestionowanej przez lokatora podwyżki.

Z drugiej strony w resorcie rozważany jest nowy przepis, który mówiłby, że w
przypadku przegranej w sądzie lokator musiałby dopłacić właścicielowi
wyrównanie opłat, i to wraz z odsetkami! Ta zasada miałaby obowiązywać także
lokatorów w komunalnych i prywatnych czynszówkach. Obecnie o tego typu dopłacie
decyduje sąd.

Zasady wykupu pod znakiem zapytania

Prawdopodobnie zmienią się też zasady wykupu mieszkań lokatorskich w
spółdzielniach. Przygotowujący projekt specjaliści mają z tym jednak problem.
Chcieliby utrzymać obecną ustawową 50-proc. bonifikatę, a ponadto umożliwić
spółdzielniom stosowanie dodatkowej zniżki (gdyby te uznały, że obecna jest
niewystarczająca). Jednak grupa posłów zaskarżyła do Trybunału Konstytucyjnego
przepis mówiący o bonifikacie, więc jej los jest niepewny. Jak się
dowiedzieliśmy, w najgorszym razie kwestię przekształceń mieszkań lokatorskich
na własnościowe (lub w prawo odrębnej własności) będą regulowały spółdzielnie
samodzielnie w swoich statutach.

Resort najpewniej zaproponuje też wydłużenie o dwa lata (do końca 2007 r.)
terminu składania przez spółdzielnie wniosków o refundację kosztów związanych z
podziałem nieruchomości i ich rozgraniczeniem oraz ewidencją gruntów i budynków
(w tym prac geodezyjnych). Często jest to konieczne, aby można było wyodrębnić
własność poszczególnych lokali w budynkach.

Kolejnym krokiem może być przeniesienie tej własności ze spółdzielni na osobę,
która ma spółdzielcze lokatorskie lub własnościowe prawo do lokalu. Będąc
właścicielem, ta osoba jest bardziej niezależna od spółdzielni, np. może z niej
wystąpić. Jeśli zaś wszyscy w budynku (lub budynkach stanowiących nieruchomość)
uzyskają pełną własność i wszyscy co do jednego zrezygnują z członkostwa w
spółdzielni, wtedy w budynku automatycznie powstaje wspólnota mieszkaniowa.
Może ona wybrać sobie do zarządzania kogoś innego, np. prywatną spółkę.

Rozgarnięty prokurator z Warszawy

[Gość: Spółdzielca]

Siłą rzeczy niniejszy wątek jest przedmiotem zainteresowania spółdzielców nie
tylko z Radomia i wiele do niego wnosi niejaki Toruńczyk (właśnie liczę na jego
wypowiedź w tej sprawie)i dlatego zamieszczam teraz uzasadnienie postanowienia
o pozostawieniu bez rozpoznania mojego zażalenia na wcześniejsze postępowanie
prokuratury rejonowej i okręgowej w Warszawie - może to być cenny materiał
dydaktyczny dla spółdzielców bo chodzi o wiarygodnośc takich dokumentów jak
protokoły z obrad róznych organów spółdzielczych - zebrania przedstawicieli,
rady nadzorczej itp.

Otóż w mojej spóldzielni na posiedzeniu jednej z komisji RN jeden z jej
członków powiedział coś obraźliwego pod moim adresem. Chciałem, aby wzmianka o
tym znalazła się w protokołe z tego posiedzenia. Niestety, przewodniczący tej
komisji polecił to wykreślić. Uznalem to za poświadczanie nieprawdy w takim
dokumencie jakim jest protokół z posiedzenia komisji. Złożyłem doniesienie do
prokuratury rejonowej o podejrzeniu popelnienia przestępstwa z art. 271 par.1
kk. Wychodziłem z założenia, że jeśli członek komisji uznaje dany fakt za ważny
z jego punktu widzenie, to powinno to być ujęte w stosownym protokołe.
Prokuratura rejonowa odmówiła wszczęcia postepowania przygotowawczego(nie będę
przytaczał uzasadnienia) na co napisałem skargę do prokuratury okręgowej a ta
mnie powiadomiła, że podtrzymuje postanowienie niższej instancji i kieruje
sprawę do sądu rejonowego, wydział karny.
Dziś otrzymałem następujące uzasadnienie pozostawienia bez rozpoznania mojego
zażalenia na postepowanie prokuratury rejonowej:

" Zgodnie z art 306 par.1 kpk pokrzywdzonemu przysługuje prawo do złożenia
zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego.
Jak wynika natomiast z art. 49 par.1 kpk pokrzywdzonym jest osoba fizyczna lub
prawna, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez
przestępstwo. XXXXXXX natomiast złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia
poświadczenia nieprawdy z art. 271 par. 1 kk. Przepis ten chroni dobro prawne w
postaci wiarygodności dokumentów. Wskutek naruszenia tej normy prawnej nie
następuje szkoda po stronie osoby fizycznej. Nieprawidłowe zaprotokołowanie
porzadku posiedzenia organu spółdzielni nawet gdyby dotyczyło słów
wypowiedzianych przez jednego z uczestników posiedzenia nie narusza w sposób
bezpośredni dobra takiej osoby chronionego prawem karnym. Zniewaga, zaś jaka
miała zostać użyta wobec zawiadamiającego oczywiście może stanowić przedmiot
oskarżenia prywatnego XXXXXXXX, ale oczywiście w żadnym stopniu nie ma związku
ze znamionami przestępstwa poświadczenia nieprawdy z art. 271 par.1 kk, bo
nawet czasowo dotyczy innego zdarzenia. Jako zatem, że skarżący nie jest w
niniejszym postępowaniu osobą pokrzywdzoną, gdyż poświadczenie nieprawdy nie
dotyczy jego dóbr prawnie chronionych, a wyłącznie wiarygodności dokumentów
należało pozostawić zażalenie bez rozpoznania, jako pochodzące od osoby
nieuprawnionej." Dalej podpis za zgodnośc z oryginałem i pouczenie.

Jakie z tego wnioski?
1. Pan prokurator rżnie chyba głupa, bo w swoim doniesieniu jak sam pisze,
podejrzewałem fakt poświadczenia nieprawdy i chyba organy ścigania są powołane
do zwalczania takiego czegoś.
2. Skutkami poświadczaniem nieprawdy może być dotknięta zarówno osoba fizyczna
jak i prawna, w danym wypadku ja jako spółdzielca lub nawet spółdzielnia.
3. Nigdzie i nigdy nie wnioskowałem o jakąś pomoc prokuratury w dochodzeniu
swoich praw wskutek zniewagi.
4. Będzi można chyba bezkarnie fałszować protokoły z posiedzeń organów
spółdzielczych a ich zawartość będzie zależała tylko od dobrej woli władz
spółdzielni. I tym sposobem będzie bardzo trudno przedstawic w sądie jakis
wiarygodny dokument dotyczący faktów z działalnosci spółdzielni.
5. Trudno sie dziwić patologii spółdzielczej jeśli prokuratury w ten sposób
podchodza do doniesień spółdzielców.

Czekam na tym forum na jakieś uwagi, może podpowie mi coś Toruńczyk, bo nie
mieści mi sie w głowie, że wszystkie niewygodne fakty z życia spółdzielni można
po prostu uczynić niebyłymi na skutek celowego fałszowania dokumentów.
Niebezpieczeństwo takiej sytuacji bardzo łatwe do przewidzenia - nasza dalsza
wieloletnia bezsilność.

[Gość: Toruńczyk]

Kochany spółdzielco, w pierwszej kolejności przeczytaj sobie poniżej arytkuł
prasy lokalnej, a szczególnie słowa znanego adwokata. Jak ten adwokat jest
bezradny, to nic dziwnego, że i Ty przytoczonej sprawie z powodu nieduczenia
tego prokuratora jesteś bezradny. Jak chcesz się pobawić w tej sprawie o której
piszesz, to napisz do prokuratury okręgowej, aby Ci wyjaśnili o co im chodzi
dokładnie, wskazując przy tym, jaki czyn przestępczy musi być dokonany
przeciwko wiarygodnosci dokumentów, aby czyn ten zakwalifikować jako
przestestwo, gdzie pokrzywdzonym jesteś Ty osobiście itd. - mogę się założyć,
że odpowiedzą, iż nie wniosłeś żadnych nowych okoliczności w tej sprawie, więc
Twoje pismo pozostawiają bez rozpoznania, tym bardziej, że decyzja prokuratora
została w swojej jedynej słuszności potwierdzona orzeczeniem niezawisłego sądu.
Następym razem po informacji prokuratora nadrzędnego o przekazaniu danej sprawy
zażaleniowej do wydziału karnego sądu, najlepiej cofnij swoje zażalenie i sąd
wyda postanowienie o cofnięciu zażalenia, a prokuraturze wybijesz argument z
ręki, że niezawisły sąd potwierdził słusznośc decyzji prokuratora.
To jest normalne, trzeba do tego przywyknąć, że jak prokuratura nie chce się
zająć sprawami przestępstw popełnionych w danej spółdzielni przeciwko
wiarygodności dokumentów, to zawsze piszą, iż dana osoba, jak złoży zażalenie,
nie jest osobą pokrzywdzoną i sąd to zawsze przyklepuje. Patrz też ile lat
walczyli w Olsztynie i jakie wysokie progi musieli pokonać, aby teraz inna
bezstronna prokuratura przyznała im we wszystkim rację, o czym tak jak np. Ty
od wielu lat stwierdzali w doniesieniach składanych do prokuratury w Olsztynie

Prezesi z łaski Ziobry
Minister sprawiedliwości chce powoływać i odwoływać prezesów sądów. Część
sędziów uważa to za zamach na ich samorządność i niezależność.
Minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro chce powoływać i odwoływać
prezesów sądów. - Jeśli minister ma odpowiadać za to, jak funkcjonują sądy, jak
jest zorganizowana ich praca, to musi mieć na to wpływ - twierdzi Ziobro. Jego
zdaniem prezesi nie mogą być (jak dotychczas) zakładnikami sędziowskich
zgromadzeń, które co kadencję wybierają ich na tę funkcję.
Ani słowa dla prasy
W bydgoskim, toruńskim i włocławskim Sądzie Okręgowym, z różnych powodów,
nie chciano z nami wczoraj rozmawiać o planach ministra. Zdaniem toruńskiego
prezesa Andrzeja Walenty, nie ma jeszcze żadnych oficjalnych szczegółów i
trudno mu komentować doniesienia prasowe. Większość sędziów też nie chciała się
wypowiadać, nawet anonimowo. Ale nie jest tajemnicą, że plany ministra są w
ostatnich dniach żywo komentowane w tym środowisku i budzą wiele emocji.
Wracamy do PRL?
- Pomysły ministra Ziobry są czasami zaskakujące - mówi prezes jednego z
sądów rejonowych. - Jeśli chce on ingerować w naszą niezależność i
samorządność, to na pewno musi się liczyć z oporem, a sędziowie dobrowolnie się
mu nie poddadzą. To uderza w podstawowe zasady systemu prawnego, które rządzą w
każdym cywilizowanym państwie.
- Przecież to już było! Wracamy do starych, sprawdzonych rozwiązań z
czasów PRL-u. Pytanie tylko, czy można to tak jednoznacznie potępiać. Minister
chce bowiem uniezależnić prezesów od sędziów. Wie pan, każdy prezes z reguły
pamiętał, że co cztery lata są wybory. Myślę, że znacznie większe
niebezpieczeństwo wiąże się z kompetencjami ministra do odwoływania prezesów -
mówi sędzia sądu okręgowego.
Prezes się nie wychyli
- Samorząd sędziowski i jego decydujący wpływ na obsadę stanowisk prezesów
zaowocował spadkiem dyscypliny wśród sędziów, na pewno odbił się na poziomie
orzeczeń i przewlekłości postępowań - nie kryje szef jednej z prokuratur
rejonowych. - Żaden z prezesów nie chce się narażać kolegom, bo go potem nie
wybiorą na to stanowisko. Słusznie, że minister chce, by nadzór nad sędziami
był bardziej skuteczny.
- Na podstawie moich bogatych doświadczeń nie mam wątpliwości, że nasz
wymiar sprawiedliwości wymaga głębokich przeobrażeń, zarówno merytorycznych,
jak i moralnych - twierdzi znany toruński adwokat. - Wielu sędziów jest
niedouczonych, często przepracowanych, przez co część spraw traktują
powierzchownie. Strony procesu nie mogą się przed tym bronić, bo każda taka
próba traktowana jest jak zamach na niezawisłość sądu i kończy się źle dla
zamachowca. W tym przypadku minister chce mieć większy wpływ na wybór prezesów,
a tym samym na organizację pracy sądów, dyscyplinę, jakość orzekania. Myślę, że
trudno nie przyznać mu racji.
Poseł nie doczytał
Szef sejmowej komisji ustawodawczej, poseł PiS Wojciech Szarama nie chciał
wczoraj komentować planów Zbigniewa Ziobry. Nie czytał "Rzeczpospolitej", która
napisała o tym jako pierwsza, nie zna szczegółowych zamierzeń ministra, wkrótce
spotka się z posłami i przedstawi im konkrety.
Bydgoski poseł PiS, Tomasz Markowski podkreśla, że na pewno nikt nie
zamierza naruszać niezawisłości sędziów, a tym bardziej ingerować w wyroki. Ale
program PiS dotyczący poprawy bezpieczeństwa obywateli należy traktować bardzo
szeroko. Chodzi także o bezpieczeństwo prawne. Niestety, w świadomości wielu
ludzi wciąż pokutuje przekonanie, że na sprawiedliwość trzeba czekać latami,
bez względu na dowody i niezbite argumenty.

[Gość: Lex]

Wodny kłopot wieżowców

Zbiorniki wielkości małego basenu mają pomóc w razie pożaru

Właściciele wysokich budynków są przerażeni. Prawo wymaga od nich
zainstalowania kosztownych zbiorników z wodą. Jeśli tego nie zrobią, czekają
ich wysokie grzywny.

Polska wprowadziła nowe przepisy, żeby dostosować nasze prawo dotyczące ochrony
przeciwpożarowej do UE. Rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych weszło w
życie w 2003 r. Strażacy najpierw upominali łamiących prawo właścicieli. Teraz
stracili cierpliwość i zapowiadają grzywny. – W każdym budynku mającym powyżej
dziewięciu pięter wymagane jest zainstalowanie zbiorników o pojemności 100
metrów sześciennych. To poprawi bezpieczeństwo – wyjaśnia nam Witold Maziarz,
rzecznik prasowy Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej.
Wysokie grzywny

Tylko w województwie mazowieckim ponaddziewięciopiętrowych budynków jest ok.
1800, a w samej Warszawie ok. 1600. Mazowieccy strażacy sprawdzają, czy budynki
mają odpowiednią instalację. Za jej brak grozi grzywna – w zależności od
sytuacji może ona wynieść nawet do 20 tys. złotych. – W większości sprawdzonych
budynków zbiorników z wodą nie zainstalowano – przyznaje Piotr Średnicki,
naczelnik wydziału kontrolno-rozpoznawczego mazowieckiej straży pożarnej.

Spółdzielnie odbijają piłeczkę, twierdząc, że o przepisie nic nie wiedzą. – Nie
mamy takich zabezpieczeń i nie zamierzamy ich w najbliższej przyszłości
instalować. Nikt nas o tym nie informował – usłyszeliśmy w spółdzielni
mieszkaniowej Jutrzenka w krakowskiej Nowej Hucie.

Zbiorników z wodą nie zainstalowała na razie też warszawska Spółdzielnia
Budowlano-Mieszkaniowa Zachód. W innej warszawskiej spółdzielni, która z obawy
przed strażakami woli zachować anonimowość, dowiedzieliśmy się, że zbiorniki
zostaną zainstalowane, dopiero jeśli zostanie przeprowadzona kontrola i
zawiśnie nad nią groźba kary. – To jakiś absurd. Nie mamy pieniędzy na takie
inwestycje. Jeżeli zostaniemy zmuszeni, uderzy to po kieszeni lokatorów –
wyjaśnia kierownik działu technicznego spółdzielni. Cena takiej instalacji to
bowiem ok. 60-70 tys. złotych. Zbiornik ma być zainstalowany na najwyższym
piętrze (jednak część wieżowców nie spełnia odpowiednich warunków), na parterze
lub w piwnicy. Tylko warunkowo komendant wojewódzki straży może zgodzić się na
instalację zamienną, czyli np. mniejszego zbornika lub wspólnego dla kilku
budynków. Wymaga to jednak długiej procedury.

Zbiornik ratuje życie

Straż przekonuje, że takie instalacje mogą ratować życie, bo ratownicy
docierają szybciej na miejsce pożaru. – Zbiorniki są też niezastąpione w
wypadku, gdy dojazd do budynku blokują samochody – dodaje Średnicki. Strażacy
przypominają ostatnie tragiczne wydarzenia we Francji. W trzech pożarach bloków
właśnie z powodu braku odpowiedniej instalacji wodociągowej zginęło prawie 50
osób.

2005-12-31

KAROLINA WOŹNIAK

[polskieosiedla]

Stowarzyszenie Polskie Osiedla podziela w całości
niepokój Spółdzielcy o wiarygodność dokumentów
powstających w spółdzielniach mieszkaniowych.
Dotyczy to dokumentów tworzonych i przedstawianych
w różnych sprawach przez organy spółdzielni.
Chodzi o różnego rodzaju protokoły, uchwały,
postanowienia, zaświadczenia itp.
W takich sytuacjach, jak opisana przez Spółdzielcę,
członek spółdzielni dochodzący prawdy jest w zasadzie
bezsilny.

W opisanej sytuacji możemy poradzić, aby Pan wystąpił
na piśmie do swojej komisji o sprostowanie lub
uzupełnienie protokołu.
Oczywiście ma Pan rację, że wypowiedzi członków
komisji wygłaszane w trakcie posiedzenia powinny
być zaprotokołowane, jeśli któryś z członków komisji
tego zażąda. W przeciwnym wypadku protokół będzie
nierzetelny, gdyż pominięcie pewnych wypowiedzi
może spowodować całkowitą zmianę obrazu obrad.
Nie można wybiórczo protokołować jednych wypowiedzi,
a pomijać inne, istotne dla sprawy.
O tym, czy wypowiedź jest istotna nie decyduje
przewodniczący komisji, ani cała komisja.
Wypowiedź powinna być zaprotokołowana na żądanie
któregokolwiek z członków komisji.
To samo dotyczy sprostowania lub uzupełnienia
protokołu. Sprostowanie takie lub uzupełnienie
powinno nastąpić zawsze, jeśli wypowiedź taka
MIAŁA MIEJSCE. I tylko nad tym (czy wypowiedź
taka miała miejsce czy nie) może głosować komisja
rozstrzygając, czy uzupełnić lub sprostować protokół.
Natomiast niedopuszczalne jest głosowanie nad tym
czy sprostować lub uzupełnić protokół w sytuacji,
gdy fakt wygłoszenia takiej wypowiedzi zaistniał.
W przeciwnym wypadku oznaczałoby to, że komisja
głosuje nad tym czy sfałszować protokół czy nie.

W każdym razie nawet samo zgłoszenie wniosku
o sprostowanie lub uzupełnienie protokołu pozostawia
ślad w dokumentach mogący stanowić dowód w sądzie.

[Gość: Spółdzielca]

Cieszę się, że Radomiacy zrozumieli wage sporzadzania rzetelnych protokołów, bo
nigdy nie wiadomo, kiedy będą mogły się przydać. I dlatego tak zależało mi na
doprowadzenie do tego, aby wypowiedź jednego z członków rady na mój wniosek
znalazła jakies odbicie w tym dokumencie. Niestety, ponieważ na terenie
spóldzielni wszelkie kroki zawiodły( mój wniosek na piśmie o odpowiedni zapis,
uwagi przy przyjmowaniu protokołu), to zdecydowalem sie na doniesienie do
prokuratury. Niestety, zarówno prokuratorzy z prokuratury rejonowej, okręgowej
jak i sędzia woleli rżnąć głupa. W pouczeniu do postanowienia sądu napisano, że
mogę na to postanowienie złozyc zażalenie do innego, równorzędnego składu sądu
odwolawczego. Z drugiej strony mam przed sobą reakcję jakiejś pani doktor nauk
prawnych na artykuł czy cos podobnego na artykuł "Niezadowolony idzie do sądu"
zamieszcony pół roku temu w Rzeczpospolitej i znalazłem tam takie zdanie"
Utrzymanie w mocy postanowienia o umorzeniu lub odmowie wszczęcia postępowania
przygotowawczego przez sąd ostatecznie zamyka pokrzywdzonemu droge do
wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia". Nie bardzo rozumiem, jak pogodzic
jedno z drugim. Cała reakcja pani doktor dla mnie jest dość mętna. Zastanawiam
się co dalej robić, bo mam pełną świadomość, że takie potraktowanie sprawy to
doskonała zachęta do nagminnego fałszowania dokumentów skoro jest taka
pobłażliwa reakcja organów ścigania. Moim zdanie, bez względu na to, czy jestem
czy nie pokrzywdzonym, sam fakt sfałszowania przebiegu spotkania powinien być
wystarczającym powodem do wszczęcia postępowania.

Mam duże wątpliwości odnośnie glosowania przez uczestników spotkań, czy dany
fakt mial miejsce czy nie, bo przeciez to jest niezależne od ich woli. W
sytuacji, gdy opcja zwolenników zarządu nie będzie chciała, żeby coś się
znalazło w protokole i będzie miała większość, zagłosuje, że zdarzenia nie
było! I co wtedy? I dlatego uważam, że powinno byc dopuszczalne rejestrowanie
przebiegu takich spotkań przez każdego, kto chce. Wtedy taki zapis może być
dowodem na zaistnienie pewnego faktu. Ale u mnie w spółdzielni przegłosowano
regulamin np. zebrania przedstawicieli z takim zakazem. Żeby było weselej. art
chyba 61 konstytucji gwarantuje rejestracje wszelkich zebrań publicznych. A
zebranie spółdzielcze takimi nie są! I tym sposobem w spóldzielniach można
fałszować, kraść i robić z nami co się podoba zarządom, bo nie jesteśmy
instytucją publiczną, chociaż niektóre spółdzielnie są znacznie większe niż
malutkie gminy!.

[polskieosiedla]

Uważamy, że członkowie komisji RN w Pana spółdzielni nie byli świadomi tego, że głosując przeciwko uzupełnieniu protokołu z obrad głosują w rzeczywistości za poświadczeniem nieprawdy w tym dokumencie. Sądzili oni zapewne, że głosowanie dotyczy tego, czy ich zdaniem sprawa jest na tyle istotna, żeby ją umieszczać w protokole. Innymi słowy myśleli, że głosowanie dotyczy tego czy chcą, aby wzmianka o tym fakcie znalazla się, czy nie, w protokole. Gdyby zdawali sobie sprawę z tego, że głosując przeciw głosują za poświadczeniem nieprawdy, to pewnie nie ryzykowaliby głosowania na nie. Powinien Pan im to wyraźnie uświadomić.
Naszym zdaniem ma Pan rację, że prokurator powinien wszcząć postępowanie w sprawie poświadczania nieprawdy w dokumentach, niezależnie od tego czy uzna kogoś za pokrzywdzonego, czy nie. Odmowa prokuratora powoduje, że osoby świadomie poświadczające nieprawdę tym bardziej czują się bezkarne. Natomiast osoby nie zdające sobie sprawy z tego co robią nigdy nie nabędą świadomości, że jest to czyn karalny.
Sygnalizujemy , że isnieje możliwość wystąpienia przez Pana ponownie o wszczęcie postępowania w tej sprawie, jednak tylko w sytuacji, gdy wskaże Pan nowe okoliczności, które nie były wcześniej zgłaszane do prokuratury.

[Gość: Spółdzielca]

Wydaje mi sie, że Polskie Osiedla sa dośc slabo osadzone w spółdzielczej
rzeczywistości, bo absolutnie nie moge się zgodzic, że członkowie mojej komisji
nie byli świadomi, za czym głosuja! Przecież w znakomitej wiekszości rada
nadzorczych spółdzielni mieszkaniowych jest taki uklad, że rada popiera zarząd.
I właśnie rola większości czlonkow rady nadzorczej nie jest kontrola i nadzór
nad poczynaniami zarządu ale ich bezkrytyczne akceptowanie. I jestem
przekonany, że większośc takich członków rady jest w pełni tego świadoma! W
mojej radzie jest charakterystyczne, że przechodza akurat te rzeczy, których
zyczy sobie zarząd, nawet jak uświadamiam członkom rady, że postepują
niezgodnie z prawem. Przeciez z rachunku prawdopodobieństwa wynika, że powinno
byc podejmowanych przez taki organ jak rada tyle samo uchwał w interesie
spółdzielcow jak i przeciw niemu. A pobiezna ich analiza wykazuje, ze w
znakomitej większosci uchwały te godza w interesy spółdzielcow - nieuczciwe
przetargi, nieuczciwy system rozliczania mediów, akceptacj asfałszowanych
sprawozdań, wyciąganie nienależnych pieniędzy itp. TU NIE MA PRZYPADKU!
A zachętą do takich działań jest również postępowanie prokuratur jak w opisanej
przeze mnie sprawie - teraz zarząd i jego poplecznicy z rady będą mieli
argumenty, że żądanie umieszczenia wzmianki o czymś, co miało rzeczywiście
miejsce( a co moze byc niewygodne dla spółdzielni), jest niezgodne z prawem. I
tym sposobem dzieje się coraz gorzej, zaczynają triumfować krętacze i oszuści a
dzielnie ich w tym wspiera właśnie prokuratura i sądy.

A jesli chodzi o moja konkretna sprawe - nie bardzo wiem, jakie to nowe
okoliczności można przytoczyć. Wprawdzie jest nagranie z tego posiedzenia, ale
to chyba nie przekona prokuratury, bo postępowanie chyba celowo od początku
poszło w złym kierunku. Po prostu prokuratura uznała, że można fałszować
dokumenty albo prokurator nie rozumie zapisów kodeksu karnego.

do Spółdzielcy

[polskieosiedla]

Spółdzielco, absolutnie nie musi Pan przekonywać nas
o tym, że w spółdzielniach panują niezdrowe układy
i że rady nadzorcze w większości nie spełniają swojej
roli. Członkowie strowarzyszenia POLSKIE OSIEDLA
doskonale znają te sprawy m.in. z własnego długoletniego
doświadczenia. Właśnie znajomość tych problemów była
powodem założenia naszego Stowarzyszenia, którego celem
jest obrona praw i interesów członków spółdzielni
mieszkaniowych. Założyciele naszego Stowarzyszenia
odnieśli już liczne sukcesy w walce z władzami spółdzielni.
Świadczy to nie tylko o znajomości problematyki spółdzielczej,
ale także o umiejętności dochodzenia przed sądem swoich racji.
Na skutek zaskarżenia przez państwa Moskal pięciu uchwał
Zebrania Przedstawicieli SM Ustronie, niezgodnych z prawem
i statutem spółdzielni, sąd uchylił je wszystkie.
Wyroki w sprawie uchylenia 2 uchwał są prawomocne od 2003r,
natomiast wyrok z 2005r dotyczący 3 kolejnych uchwał został
przez Spółdzielnię zaskarżony apelacją do Sądu w Lublinie.
W sprawie innych nieprawidłowości w SM Ustronie stowarzyszenie
POLSKIE OSIEDLA zgłosiło wnioski do prokuratury.

Natomiast odpowiedź nasza dotyczyła sprawy szczególnego
rodzaju, zasygnalizowanej przez Pana. Głosowanie nad
uzupełnieniem lub sprostowaniem protokołu z posiedzenia
komisji RN ma nieco inny charakter niż głosowanie w innych
sprawach. W przypadku głosowania w innych sprawach, ma ono
charakter oświadczenia woli osoby głosującej. Natomiast
głosowanie w kwestii uzupełnienia lub sprostowania protokołu
ma charakter oświadczenia wiedzy. Jest to subtelna,
aczkolwiek bardzo istotna różnica. Dlatego, naszym zdaniem,
możliwe jest, że nie wszyscy członkowie komisji mogli zdawać
sobie z tego sprawę.
Oczywiście, nie znając dokładnie sprawy, nie możemy wydawać
oceny w tej sprawie. Jednakże nie wykluczamy, że członkowie
komisji mogli działać w błędnym przekonaniu, że wyrażają
swoją wolę.

Jeśli chciałby Pan skorzystać z pomocy stowarzyszenia
POLSKIE OSIEDLA w tej sprawie prosimy o kontakt e-mailowy:
[e-mail] lub [e-mail]

Re :Do Działaczy Spółdzielni Mieszkaniowych!!

[Gość: Lex]

Następne przegrane sprawy sądowe Radomskiej Spółdzielni Mieszkaniowej z jej
członkami!!!.
W dniu 02.01.2006r Sąd Rejonowy w Radomiu uchylił Uchwałę ZPCz z czerwca 2004r
utrzymującą w mocy UCHWAŁĘ RN zatwierdzającej stawkę eksploatacyjną a bliżej
jej podwyżkę o kwotę ponad 1 zł.Podwyżka miała pokryć długi do firmy
ciepłowniczej ,jakich dopuścił się Zarząd Sp-ni nie realizując zobowiązań mimo
wpłat członków Sp-ni.Zatem,wychodzi na to,że członkowie musieliby drugi raz
płacić za te media.Teraz,członkowie Sp-ni nie będą mieli problemu ze zwrotem
tych pieniędzy przez Sp-nię a także z odsetkami.Ponadto,wcześniej Sp-nia
nakazała również płacić na tzw. fundusz dżwigowy.Aktywni spółdzielcy nie
zgodzili się z tym ,zaskarżyli Uchwałę do Sądu i znów zapadł wyrok o jej
uchyleniu.Z tego tytułu również sp-cy odzyskają niesłusznie pobrane pieniądze.W
dniu 03.01.2006r Sąd Rejonowy w Radomiu uchylił Uchwałę ZPCz z czerwca 2004r
utrzymującą w mocy Uchwałę RN zatwierdzającą koszy budowy inwestycji [lokali
m.],wybudowanych i zasiedlonych w 1992r.Należy dodać,że z powództwa Sp-ni o
zapłatę kosztów budowy przeciwko kilku osobom [z tej inwestycji] Sp-nia
przegrała proces cywilny,Sąd oddalił powództwo Sp-ni.Teraz,Ci spółdzielcy będą
domagali się procesu karnego,którego wcześniej Prokuratura odmawiała.Sprawy
zostały skierowane poza Radom,Biorąc pod uwagę fakt,że w RSM od kilku lat
władze statutowe działają niezgodnie z Ustawą i Statutem na co zwracają uwagę
lustratorzy i Sądy w Wyrokach i ich uzasadnieniach ,a Zarząd Sp-ni lekceważy
wyroki i jest świadomy tego,to z tytułu szkodliwych działań dla Sp-ni
przysparza działaniem na jej szkodę,odpowie za to karnie.Również Rada N.
[kolejny raz wybory uchylone Wyrokiem SO w pażdzierniku 2005r] odpowie karnie
za pświadczanie nieprawdy podejmując Uchwały lub podejmuje Uchwały nie będące w
jej uprawnieniach a skutkujące szkodą [naruszeniem dóbr osobistych]dla sp-ców
lub Sp-ni.
Do Stowarzyszenia Nasze Osiedla!!.Indywidualni sp-cy,merytoryczni działacze też
potrafią wiele zrobić!!.To dopiero początek działań,sami musimy dawać sobie
radę i uczyć się od innych.

[polskieosiedla]

Stowarzyszenie POLSKIE OSIEDLA z zadowoleniem
przyjmuje wszelkie informacje o aktywności
członków spółdzielni mieszkaniowych i o wygranych
sprawach sądowych z władzami spółdzielni.
Gratulujemy wygranej członkom Radomskiej Spółdzielni
Mieszkaniowej.

[Gość: Lex]

Rzeczpospolita 09.01.2006r
PRAWO CO DNIA
NIERUCHOMOŚCI Mieszkania spółdzielcze

Własnościowe z wyższą bonifikatą


Spółdzielnie mieszkaniowe będą mogły dawać wyższe bonifikaty, przekształcając
lokatorskie mieszkania we własnościowe


Przewiduje to projekt, nad którym pracuje resort budownictwa. Chodzi o
propozycje zmian w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej: ustawa).
Wszystkie są związane z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego z 2001 oraz 2005 r.
Trybunał Konstytucyjny zakwestionował konstytucyjność rozwiązań mówiących, że
za takie same pieniądze można kupić lepsze i gorsze prawo do lokalu. Mieszkanie
wykupywane na odrębną własność należy do kupującego, mieszkanie własnościowe
pozostaje własnością spółdzielni.

Za niekonstytucyjna uznał też część przepisu (art. 42 ust. 1) wyznaczającego
spółdzielniom dwa lata na przygotowanie się do przewłaszczenia swoich
nieruchomości na rzecz członków (przedłużył jego ważność do 28 kwietnia 2006
r.).

W tym czasie miałyby uporządkować stan prawny, przeprowadzić podziały
geodezyjne, podjąć uchwałę zawierającą m.in. wykaz lokali przeznaczonych do
wykupu, określający wysokość udziałów w nieruchomości.

Ministerstwo nie chce zakazywać spółdzielniom budowy mieszkań własnościowych.
Ich członkom pozostawia się też wybór, czy chcą wykupić mieszkania lokatorskie
jako własnościowe czy na odrębną własność.

Zmienią się natomiast warunki finansowe wykupu.

Spółdzielca, który chce wykupić mieszkanie, będzie musiał wpłacić różnicę
między wartością rynkową mieszkania a zwaloryzowaną wartością wniesionego
wkładu mieszkaniowego. Tak jest i teraz. Ale ministerstwo chce, by wartość
rynkową mieszkania pomniejszać jeszcze o koszty poniesione przez spółdzielcę na
podniesienie standardu lokalu. Inny wariant tego przepisu przewiduje, że
nakłady poniesione na lokal będzie można odliczyć tylko gdy nie zostały
uwzględnione przy waloryzacji wkładu mieszkaniowego.

Według trzeciego wariantu członek spółdzielni będzie mógł skorzystać jeszcze z
50-proc. bonifikaty (tak jest teraz).

Projekt pozwala też spółdzielniom określić w statucie korzystniejsze warunki
przekształceń praw lokatorskich we własnościowe.

Przewiduje się ponadto, że spółdzielnie będą mogły do 31 grudnia 2007 r.
skorzystać z refundacji przez skarb państwa kosztów podziałów geodezyjnych.
Obecnie nie mają takiej możliwości, choć istniała ona do końca 2005 r.

Członkowie spółdzielni będą mogli kwestionować podwyżki opłat za mieszkanie na
tych samych zasadach, jak czynią to najemcy objęci ochroną praw lokatorów.
Jeżeli opłata za mieszkanie po podwyżce przekroczy 3 proc. wartości
odtworzeniowej lokalu (jest to średnio 5 - 6 zł za mkw.), mogą złożyć skargę do
sądu. Do czasu rozstrzygnięcia sądowego będą płacić czynsz w starej wysokości.

Renata Krupa-Dąbrowska

A inne rzeczy?

[Gość: Spółdzielca]

Sprawy, jakimi zajmuje się obecnie ministerstwo transportu i budownictwa są
ważne i dobrze, że próbuje się porządkować legislacyjny bałagan.

Ale chyba znacznie ważniejsze jest położenie tamy rozpanoszeniu się zarządów i
rad spółdzielni i bezprzykładnemu wysyskowi spółdzielców. Bo jeśli któryś ze
spółdzielców próbuje cokolwiek w tym zmienić, to prokuratury, sądy itp robią
praktycznie wszystko żeby albo zniechęcić go do tego albo przeciągać sprawę w
nieskończoność. I tutaj oczekiwałbym jakiś bardziej radykalnych zmian, bo
niestety, ale ogłupiani przez kilkadziesiąt lat spółdzielcy sami po prostu tego
nie zmienią i patologia będzie trwała jeszcze przez długie lata.

Biuletyn osiedlowy Ustronie

[jatutak]

W grudniowym biuletynie osiedlowym Ustronie
są zamieszczone życzenia świąteczne i noworoczne
dla mieszkańców osiedla, składane przez
Radę Nadzorczą i Zarzad SM Ustronie.

Jest tylko pytanie, która Rada Nadzorcza składa
te życzenia: stara czy nowa?

Acha, jeszcze jedno.
W biuletynie podano, że SM ma adres e-mailowy:
www.ustronie.radom.pl
Niestety próby wysłania e-maili na tan adres
nie powiodły się.
Co jest grane? :)))

[Gość: KS]

Rzeczpospolita dnia 16.01.2006r
NIERUCHOMOŚCI
JAK WYJŚĆ ZE SPÓŁDZIELNI Ekspert odpowiada na list czytelnika

Aby powstała wspólnota


Jesteśmy małą spółdzielnią mieszkaniową składającą się z dwóch budynków
położonych na jednej działce. Jako zarząd tej spółdzielni jesteśmy już zmęczeni
kolejnymi zmianami ustaw spółdzielczych, a zrobienie z nas w roku 2004
podatników VAT dolało jedynie oliwy do ognia. Co zrobić, by pozbyć się tej
mitręgi administracyjnej związanej obecnie z funkcjonowaniem spółdzielni, tym
bardziej że jesteśmy wystraszeni sankcjami karnymi, jakie zostały ostatnio
narzucone na spółdzielczość mieszkaniową.
Członkowie spółdzielni z Radomia

Radzi Krzysztof Dziewior, ekspert w dziedzinie prawa mieszkaniowego:
- Nie jesteście państwo w swoich rozterkach osamotnieni, albowiem wiele rad
nadzorczych i zarządów spółdzielni, szczególnie małych, nie radzi sobie ze
wzrastającymi obowiązkami wynikającymi z prawa bilansowego i podatkowego.
Według mojej oceny powinniście jako zarząd spółdzielni na najbliższym
zgromadzeniu członków spółdzielni wystąpić z inicjatywą przeniesienia
wszystkich lokali mieszkalnych i lokali o innym przeznaczeniu we własność
odrębną, po spełnieniu przez spółdzielnię następujących warunków:
a) określenia w stosownym projekcie uchwały sporządzonej w formie pisemnej
przedmiotu odrębnej własności lokali mieszkalnych i lokali o innym
przeznaczeniu (podstawa prawna: art. 42 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o
spółdzielniach mieszkaniowych); b) wyłożenia przez zarząd spółdzielni projektu
uchwały na co najmniej 21 dni do wglądu w lokalu siedziby spółdzielni, po
pisemnym, wysłanym co najmniej z siedmiodniowym wyprzedzeniem, imiennym
powiadomieniu o terminie i miejscu wyłożenia projektu uchwały do wglądu dla
tych osób, których te projekty dotyczą i którym przysługuje prawo żądania
przeniesienia na nich własności poszczególnych lokali (podstawa prawna art. 43
ustawy z 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych);
c) w terminie 14 dni po upływie okresu wyłożenia projektu uchwał członkowie
spółdzielni mogą przedstawić zarządowi spółdzielni pisemne wnioski dotyczące
zmian tego projektu (podstawa prawna art. 43 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o
spółdzielniach mieszkaniowych);
d) zarząd spółdzielni obowiązany jest rozpatrzyć wnioski najpóźniej w ciągu
miesiąca od upływu terminu ich złożenia i najdalej w ciągu 14 dni od ich
rozpatrzenia skorygować projekty uchwał oraz podjąć uchwałę o treści
uwzględniającej dokonane korekty (podstawa prawna art. 43 ustawy z 15 grudnia
2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych);
e) o wynikach rozpatrzenia wniosków oraz o treści zmian projektu uchwały zarząd
spółdzielni w ciągu 14 dni od podjęcia uchwały powiadamia na piśmie członków
spółdzielni, których ten projekt dotyczy, a tym osobom, które wnioski
zgłaszały, podaje jednocześnie faktyczne i prawne uzasadnienie nieuwzględnienia
w całości lub w części wniosków zgłoszonych przez te osoby (podstawa prawna
art. 43 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych);
f) członkowie spółdzielni mogą w terminie 30 dni od dnia doręczenia uchwały
zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z prawem lub jeśli uchwała
ta narusza interes prawny lub uprawnienia członków spółdzielni, których dotyczy
(podstawa prawna art. 43 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach
mieszkaniowych).

Potem można przystąpić do procesu ustanawiania odrębnej własności lokali.
Najlepiej zrobić to jednocześnie na rzecz wszystkich osób, którym przysługują
spółdzielcze prawa do lokali, w formie aktu notarialnego.

Następnie należy zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o spółdzielniach
mieszkaniowych zwołać zebranie właścicieli lokali i podjąć uchwałę, że w
zakresie praw i obowiązków oraz zarządu nieruchomością wspólną będą miały
zastosowanie przepisy ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Od tego
dnia funkcjonuje już wspólnota mieszkaniowa, która nie wymaga rejestracji w
sądzie rejestrowym, a jedynie musi mieć numer identyfikacji podatkowej NIP,
numer statystyczny REGON oraz własny rachunek bankowy.

Pozostaje jeszcze (w trybie art. 113 do 129 ustawy z 16 września 1982 r. prawo
spółdzielcze) przeprowadzić proces likwidacji spółdzielni. W tym celu trzeba
podjąć uchwałę o przejściu spółdzielni w stan likwidacji. Uchwała ta zapada
większością głosów na dwóch kolejno po sobie następujących walnych
zgromadzeniach, w odstępie co najmniej dwóch tygodni. Likwidatorami spółdzielni
mogą być członkowie ostatniego zarządu albo osoby fizyczne lub prawne wybrane
przez walne zgromadzenie. Likwidator nie musi być członkiem spółdzielni.

Otwarcie likwidacji musi być zgłoszone:
a) do Krajowego Rejestru Sądowego (z dniem wpisania do niego otwarcia
likwidacji spółdzielni wygasają uprzednio udzielone pełnomocnictwa podlegające
wpisowi do KRS),
b) do Związku Rewizyjnego, w którym spółdzielnia jest zrzeszona,
c) do banku finansującego spółdzielnię,
d) do Monitora Spółdzielczego - w formie zawiadomienia o otwarciu likwidacji -
w celu wezwania wierzycieli do zgłoszenia wierzytelności w terminie trzech
miesięcy od dnia tego ogłoszenia

Ponadto należy sporządzić: sprawozdanie finansowe na dzień otwarcia likwidacji,
listę zobowiązań spółdzielni, plan finansowy likwidacji, plan zaspokojenia
zobowiązań. Z kwot pozostałych po spłaceniu wszystkich zobowiązań i po złożeniu
do depozytu sądowego sum zabezpieczających zobowiązania sporne lub niewymagalne
dokonuje się wypłaty udziałów wszystkim członkom.

Pozostały majątek zostanie przeznaczony na cele określone w uchwale ostatniego
walnego zgromadzenia. Jeżeli ma być podzielony między członków, w podziale tym
nie należy uwzględniać byłych członków (art. 125 ust. 5b ustawy - Prawo
spółdzielcze). Po zakończeniu likwidacji likwidator przedstawia walnemu
zgromadzeniu do zatwierdzenia sprawozdanie finansowe sporządzone na dzień
zakończenia procesu likwidacji. Po zatwierdzeniu tego sprawozdania likwidator
zgłasza do KRS wniosek o wykreślenie spółdzielni z KRS oraz przekazuje
dokumenty zlikwidowanej spółdzielni do przechowania. Droga przed państwem jako
zarządem spółdzielni jest mozolna, ale warta przejścia, bo po zakończeniu
likwidacji spółdzielni i wybraniu państwa w skład zarządu wspólnoty
zdecydowanie zmniejsza się zakres czynności biurokratycznych.

b. kal.

[polskieosiedla]

Stowarzyszenie Polskie Osiedla informuje, że
kolejna rozprawa w sprawie ważności wyborów
do Rady Nadzorczej SM "Ustronie" - jednostki A
odbędzie się w środę 11.01.2006r o godz. 13.00,
sala IX.

[polskieosiedla]

www.polskieosiedla.az.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=42&Itemid=29

[Gość: Lex]

To już kolejna klęska?.
W dniu 11.01.2006r Sąd Okręgowy w Radomiu ogłosił wyrok o utrzymaniu w mocy
Uchwał o wyborach Przedstawicieli i członków Rady Nadzorczej jedn.A i tym samym
oddalił powództwo powodów domagających się unieważnienia wyborów.Na sprawę
stawiła się Prezes Sp-ni "Ustronie" Pani M.Radomska.Sąd w uzasadnieniu ustnym
podał,że nie zostało naruszone prawo ani postanowienia Statutu.Powodowie nie
przedstawili żadnego dowodu na ich naruszenie!!!.Kolejny raz,Sąd podkreślił iż
grupowanie się członków sp-ni w Stowarzyszenia czy też inne organizacje,jest
korzystne dla ich wspólnego dobra i realizowania celów w swojej sp-ni zgodnie z
prawem i interesem społecznym.Na podkreślenie zasługuje fakt,że Sąd nie
zasądził od powoda [członka sp-ni] kosztów procesu na rzecz pozwanej [Sp-n] w
tym zatępstwa procesowego dla radcy prawnego,które przeważnie wynoszą
600zł.Należy wspomnieć też o tzw. dokonanym zabezpieczeniu powództwa do którego
przyłączyła się Sp-nia a właściwie o to wnosiła i za zgodą stron Sąd wydał
Postanowienie wstrzymijąc realizację Uchwał o wyborach.Na rozprawie,Sąd zapytał
Sp-nię czy uchylić zabezpieczenie a Sp-nia odpowiedziała,że pozostawia to do
uznania Sądowi.Tak więc,jeżeli nie będzie apelacji przez powoda to po
uprawomocnieniu się Wyroku zabezpieczenie wygasa.W takiej sytuacji,pozostała do
roztrzygnięcia przez Sąd tylko jedn. M [młodzianów].Być może sprawa będzie już
w lutym.Kolejny sukces dla Stowarzyszenia Nasze Osiedle "Ustronie". I
jeszcze jedno,Rozprawy sądowe w Sądzie Okręgowym w Radomiu muszą być wzorem
dla innych sądów powszechnych w kraju.
Pozdrawiam toruńczyka,Spółdzielcę,działaczy z "Michałowa","Południa" i
pozostałych forumowiczów!!!.Mam pytanie ?.gdzie się podziało Stowarzyszenie
Polskie Osiedla,które też pozdrawiam.!!

[Gość: Spółdzielca]

Z ogromną radością witam przedwczorajszy wyrok sądu w Radomiu w kolejnej
sprawie spółdzielczej!
Życzyłbym sobie, żeby w podobny sposób pracowały sądy warszawski, bo niestety,
w sprawach spółdzielczych znacznie odstają od sądu radomskiego.
Doczytałem się gdzieś w tym wątku, ze nastąpiły jakieś różnice między Polskimi
Osiedlami a Stowarzyszeniem Nasze Osiedle"Ustronie" - zachęcam Was do działania
razem, szkoda marnować czas i siły na załatwianie tych samych spraw bądź
podobnych osobno - wygrywa tylko spółdzielnia.

Radziłbym tez poinformowanie spółdzielców w innych miastach o waszym sukcesie -
może to przekona spółdzielców w innych miastach, że nie wolno odpuszczać,
trzeba być przekonanym, że warto walczyć, że ma sie racje a nie mówić tylko, że
nic nie mozna zrobić.

Nie liczyłbym też na szybkie, centralne załatwienie wielu problemów
spółdzielczosci, bo jak wykazują ostatnie dni, politycy mają na głowie, nawet
ci sprzyjający spółdzielcom, znacznie poważniejsze problemy.

Jeszcze raz gratuluję i zachęcam do częstego zamieszczania postów w sprawch
spółdzielczych tak, aby watek byl stale na topie. Przekonalem sie, że wladze
spółdzielni bardzo, ale to bardzo nie lubią, jak są przedmiotem stałej,
publicznej krytyki. Pojedyńczego Kowalskiego zawsze udaje im się olać.

[Gość: Toruńczyk]

"Na rozprawie,Sąd zapytał Sp-nię czy uchylić zabezpieczenie a Sp-nia
odpowiedziała,że pozostawia to do uznania Sądowi".

To jest chyba jakaś paranoja - niezawisły sąd pyta się strony pozwanej, i
chyba wnioskującej razem ze stroną powodową o wydanie zarządzenia tymczasowego
w przedmiocie zbezpieczenia powództwa o to, czy uchylić to wydane zarządzenie
tymaczasowe, bo się okazało, że powód nie udowodnił zasadności swojego
roszczenia wyrażonego w pozwie.
To na jakiej podstawie dowodowej Sąd wydał to postanowienie o zabezpieczeniu
powówdztwa , skoro strona powodowa oraz pozwana nie przedstawiły wiarygodnych
dowodów, uzasadniających wydanie tego postanowienia w przedmiocie
zabezpieczenia powództwa, które okazuje się ze jest bezzasadne ?

Drugie pytanie:
kto teraz będzie odpowiadał za to, że na podstawie postanowienia o
zabezpieczeniu powództwa, które to postanowienie dla pewności nawet i strona
pozwana tj. Spółdzielnia nie zaskarżyła w zażaleniu, ustawowe organy
spółdzielni wybrane w demokratycznych wyborach, na podstawie postanowień
obowiązującego statutu, nie działały przez taki długi czas, tj. nawet nie
działał organ kontrolujący i nadzorujący Spółdzielnię Rada Nadzorcza ? -
poprzednia Rada przecież nie mogła działać, bo im kadencja wygasła z chwilą
wyboru nowych członków Rady.

Tak na marginesie, to moim zdaniem należy zachować czujność, bo zarząd tej
spółdzielni będzie jeszcze długo, nawet po prawomocnym wyroku, szukał dziury w
całym, aby tylko nie dopuścić nowej rady do wypełniania przez nią ustawowych
zadań. Patrz np. art. 88 a Prawa spółdzielczego, zgodnie z którym rada
nadzorcza bada roczne sprawozdanie finasowe spółdzielni, podejmując w tym
zakresie uchwałę - jak rady nie ma , bo stara już nie działa, a nowa jest
postanowieniem sadowym zawieszona, to ten przepis prawa bezwzględnie
obowiązujący bardzo trudno będzie zrealizować itd.
Sądzę, że nawet prawnicy spółdzielni byli tak pewni swoich racji, że nie
przewidzieli nawet, iż mimo zabezpieczenia powództwa, sąd może te powództwo
oddalić jako bezzasadne - teraz będą całą winę zwalali na sąd , zamiast
przyznać się do swojej niekompetencji.

[Gość: Lex]

Do Toruńczyka!!!. To nie tak,jak Ty to odebrałeś.Treść pisana jest w sposób
zrozumiały dla każdego kto czyta to forum.Ty masz zapewne obycie prawne,inni
tego nie mają,więc trzeba pisać zrozumiale i przystępnie.Dla Ciebie napiszę
tak : w trybie przesłuchania stron[ostatnia rozprawa] Sąd pyta strony o
ostateczne stanowisko i tak : powód - członek Sp-ni podtrzymuje swoje
stanowisko dotychczasowe i wnosi o uchylenie Uchwał,strona pozwana - Sp-nia
wnosi o oddalenie powództwa powoda [utrzymanie w mocy Uchwał] a co do
zabezpieczenia pozostawia do uznania Sądowi.
Sąd wydał Wyrok następujący ; 1.oddala powództwo powoda [członka Sp-ni].
2.Koszty procesu wzajemnie znosi.
Moja opinia jest taka: w przypadku uprawomocnienia się Wyroku przestaje
działać Zabezpieczenie powództwa.Jeżeli zaś chodzi o zachowanie Sp-ni co do
wcześniejszego przyłączenia się do powoda w tej części powództwa i wydania
przez Sąd Postanowienia o Zabezpieczeniu,to oczywistym jest,że Sąd dokonał tego
za zgodnością obu stron [nie mógł inaczej,przepisy KPC,KC].A to,że Sp-nia tak
zrobiła pomimo,że w procesie oddalała powództwo pozostaje do oceny po
prawomocnym Wyroku.Zapewne ,te nowe władze i działacze Stowarzyszenia wyciągną
z tego wnioski i będą wiedzieli co z tym zrobić .Jeżeli dopatrzą się
odpowiedzialności karnej to zapewne w tym kierunku pójadą.A co Ty Drogi
Toruńczyku proponujesz?.

[polskieosiedla]

> strona pozwana - Sp-nia
> wnosi o oddalenie powództwa powoda [utrzymanie w mocy Uchwał] a co do
> zabezpieczenia pozostawia do uznania Sądowi.

Po wypowiedzi pełnomocnika spółdzielni, co do zabezpieczenia powództwa, będący
na sali rozpraw prezes Stowarzyszenia Polskie Osiedla Jan Moskal, ze zdumieniem
przyjął milczącą zgodę interwenientów ubocznych na dalsze pozostawienie tego
zabezpieczenia.
W tej konkretnej sytuacji interwenienci uboczni winni zgłosić wniosek o
uchylenie zabezpieczenia, ponieważ Spółdzielnia się temu nie sprzeciwiała.
Interwenientami ubocznymi w tej sprawie byli Janusza G. i Stowarzyszenie
"Nasze Osiedle", reprezentowane przez pełnomocnika Karola Sońtę.

Rodzi się więc pytanie: Dlaczego osoby, niby występujące przeciwko
dotychczasowym władzom spółdzielni, nie skorzystały z tej możliwości?
Gdyby wniosek o uchylenie zabezpieczenia został przez nich zgłoszony,
a spółdzielnia nadal stała na stanowisku, że pozostawia to do uznania sądu,
to sąd, mając wniosek interwenientów ubocznych, mógłby zabezpieczenie uchylić.

Prezes stowarzyszenia Polskie Osiedla odniósł nawet wrażenie, że sąd też był
zdziwiony tą postawą interwenientów ubocznych.


> Zapewne, te nowe władze i działacze Stowarzyszenia wyciągną
> z tego wnioski i będą wiedzieli co z tym zrobić.

Lex-ie, po ostatnich doświadczeniach z sali rozpraw obawiamy się, że zarząd
spółdzielni i NOWI mogą już teraz tworzyć jedną wspólną drużynę.
Czy nie uważasz, że jest to możliwe?

[Gość: Lex]

Do Polskie Osiedla!!. Nie wnikam w szczególy,ale może być i taka wersja iż
dogadano się z poowodami,aby nie składali apelacji i tym samym wyrok się
uprawomocni i nie działa Zabezpieczenie.NaLEŻ WZIĄĆ POD UWAGĘ JESZCZE
JEDNO,OTÓŻ NA jEDN. m [mŁODZIANÓW] SPRAWA SIĘ TOCZY I TYM SAMYM rADA n. I
zEBRANIE pRZEDSTAWICIELI NIE MOGĄ DZIAŁAĆ [BRAK UKONSTYTUOWANIA].Dodać
trzeba,że działacze Stowarzyszenia Nasze Osiedle uczą się pewnych rzeczy i tu
winna iść wsazówka od Polskiego Osiedla jakie należy zachowywać stanowiska i
jak robić na przyszłość aby interesy sp-ców szły w dobrym kierunku.Nie może
jedno Stowarzyszenie konkurować z drugim,zwłaszcza wywodzące się z jednej Sp-
ni.Należy szukać wspólnych rozwiązań,więc zapraszamy do współpracy .

[polskieosiedla]

Stowarzyszenie Polskie Osiedla nie konkuruje z żadnym innym stowarzyszeniem. Wręcz przeciwnie, współpracuje i wspiera je oraz osoby prywatne w walce z władzami spółdzielni mieszkaniowych o ich słuszne prawa. Zainteresowanym osobom udzielamy także porad prawnych.

W konkretnej sprawie dot. ważności wyborów w SM Ustronie w Radomiu włączyliśmy się do sprawy składając do sądu swoje stanowisko. Sąd w całości je podzielił i oddalił powództwa w jednostkach A i B z czego mamy wielką satysfakcję.

Na naszej stronie internetowej www.polskieosiedla.az.pl możesz przeczytać więcej informacji na ten temat.

[Gość: KS]

CBŚ bada Dostępny Dom




aw 15-01-2006 , ostatnia aktualizacja 15-01-2006 19:11

Jest śledztwo w sprawie spółdzielni mieszkaniowej Dostępny Dom, do której
pięćdziesiąt dwie rodziny wpłaciły wkłady mieszkaniowe, a dziś nie mają ani
mieszkań, ani pieniędzy. Prokuraturze w wyjaśnianiu sprawy pomagają policjanci
z Centralnego Biura Śledczego


Jak informuje prokurator Mieczysław Orzechowski, rzecznik prasowy olsztyńskiej
Prokuratury Okręgowej, śledztwo ma wyjaśnić, czy w latach 2000-2003 władze
spółdzielni nadużyły swoich uprawnień, przez co poszkodowani, którzy wpłacili
do Dostępnego Domu wkłady mieszkaniowe, stracili swoje pieniądze. Przypomnijmy,
że spółdzielnia jest winna 52 poszkodowanym w sumie 1,7 mln zł, nie licząc
odsetek. Kasa Dostępnego Domu jest jednak pusta i na razie nie ma nawet cienia
szansy, by zwrócić ludziom wpłacone kilka lat temu pieniądze. - Najpierw trzeba
wyjaśnić, jak doszło do sytuacji, w której tylu ludzi straciło wkłady
mieszkaniowe - przyznaje rzecznik Orzechowski. - Tego rodzaju ustalenia
wymagają czasu. Na pewno trzeba będzie zlecać opinie biegłym, bo musimy
przebadać sytuację w spółdzielni na przestrzeni trzech lat.

Śledztwo w sprawie Dostępnego Domu to efekt listopadowej publikacji "Gazety".
Wtedy opisaliśmy historię Joanny T., która od trzech lat walczy ze spółdzielnią
o 35 tys. zł, które wpłaciła do spółdzielni jej córka Elwira. Pani T.
zawiadomiła prokuraturę, ale ta nie dopatrzyła się przestępstwa i uznała, że
sprawą odzyskania pieniędzy powinien się zająć sąd cywilny (Elwira T. ma sądowy
nakaz zwrócenia jej wkładu, ale komornik nie ma z czego ściągnąć pieniędzy).
Podobnie prokuratura zachowała się w przypadku jeszcze jednej rodziny
poszkodowanej przez spółdzielnię. Po opisaniu przez nas sprawy prokuratura
przyznała, że nie zdawała sobie sprawy ze skali zjawiska, wszczęła postępowanie
wyjaśniające, a po nim śledztwo. Do tej pory przesłuchano już część
poszkodowanych, policjanci z CBŚ zabezpieczają potrzebne do wyjaśnienia sprawy
dokumenty.

[Gość: xxx]

Nie tylko Ustronie wygrywa sprawy w sądzie. Mieszkańcy RSM też mają swoje
sukcesy. Tylko co z tego. Zarządy i R.N. i tak robią swoje. Dobrze by było aby
przedstawiciele wszystkich radomskich s-ni mieszkaniowych zwarli szyki
przeciwko bezprawiu w spółdzielniach mieszkaniowych.

[Gość: Fiona]

Przeczytaj artykuł i oceń co w tym zakresie zrobiły władze Sp-ni od 1999r,czy
prowadziły działania dla zmniejszenia mocy?.
Piaseczyńska spółdzielnia wygrała z ciepłownikami
wersja do druku
Zobacz takżeSpółdzielnia z Piaseczna pod Warszawą wygrała spór z tamtejszym
przedsiębiorstwem ciepłowniczo-usługowym, które nie chciało zmniejszyć ilości
zamawianego ciepła dla mieszkańców. Sąd Antymonopolowy orzekł wczoraj, że
spółdzielnia ma do tego prawo, a druga strona powinna je respektować.
Spółdzielnia "Jedność" w Piasecznie zawarła umowę na dostawę ciepła w 1999 r.
Po kilku miesiącach wystąpiła do PCU o jej zmianę: chciała zmniejszyć tzw.
zamówioną moc (jest to wielkość, jaką dostawca ciepła ma zapewnić co najmniej
przez rok). PCU odmówiło, spółdzielnia zwróciła się więc do Urzędu Regulacji
Energetyki. Przedsiębiorstwo tłumaczyło, że nie może zmienić umowy, ponieważ
tak radykalne zmniejszenie mocy, jakiej żądała spółdzielnia, może spowodować
niedogrzanie mieszkań.

Prezes URE zmienił umowę łączącą strony, tak by spółdzielnia mogła skutecznie
domagać się zmniejszenia zapotrzebowania na ciepło. Wziął pod uwagę, że węzły w
budynku spółdzielni wyposażone są w sterowania automatyczne (regulatory
pogodowe). W zależności od temperatury na zewnątrz regulują natężenie przepływu
ciepła do mieszkań. Zgodził się ze spółdzielnią, że obniżenie mocy może
nastąpić przez przestawienie programu ogrzewania budynków, bez potrzeby
dodatkowego wyposażenia węzłów cieplnych.

PCU odwołał się do Sądu Antymonopolowego. Wyjaśnił, że spółdzielnia występowała
o obniżenie mocy cieplnej, podając za każdym razem inne obniżki. Tymczasem nie
mogą być one dowolne. Twierdził dalej, że URE nie zweryfikował danych
dotyczących natężenia przepływu ciepła, jakie podała mu spółdzielnia. Według
przedsiębiorstwa natężenie to nie odpowiada mocy proponowanej przez
spółdzielnię, tym samym więc decyzja URE przerzuca na nie ryzyko ewentualnego
niedogrzania mieszkań.

Sąd Antymonopolowy oddalił odwołanie. Zgodził się z URE, że spółdzielnia ma
pełne prawo żądać zmiany mocy cieplnej. Przepisy gwarantują to każdemu odbiorcy
i nie wymagają przy tym żadnego uzasadnienia. Określając moc cieplną, odbiorca
musi uwzględnić przepisy prawa budowlanego oraz zapewnić utrzymanie w budynku
wymaganej temperatury, za co odpowiada sam. Sprzedawca ciepła nie ponosi
odpowiedzialności za jego decyzje i powinien respektować prawo odbiorcy do
zmiany zapotrzebowania na energię (XVII Ame 14/02).

Wyrok nie jest prawomocny, przysługuje od niego kasacja.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_021126/prawo/prawo_a_6.html

Hanna Fedorowicz

[polskieosiedla]

Zgadzamy się z xxx. Właśnie w tym celu
powstało stowarzyszenie Polskie Osiedla,
aby zjednoczyć osoby walczące z bezprawiem
w spółdzielniach mieszkaniowych.
Zapraszamy do współpracy spółdzielców zarówno
z Radomia, jak i z całej Polski.

Podajemy kontakt:
www.polskieosiedla.az.pl/content/view/16/34/

[Gość: monika]

Porównajcie spółdzielnie mieszkaniowe
ze wspólnotami.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060119/prawo/prawo_a_12.html

[Gość: Wspólny]

Lepiej porównać władze w spółdzielniach.Poczytaj cd. Sp-ni w Olsztynie.
Oskarżą za Pojezierze




erph, pap 17-01-2006 , ostatnia aktualizacja 17-01-2006 21:16

Prokuratura w Elblągu zapowiada, że w przyszłym tygodniu do Sądu Rejonowego w
Olsztynie trafi akt oskarżenia w sprawie nieprawidłowości w Pojezierzu.


Śledczy stawiają w nim zarzuty 30 osobom, a głównymi oskarżonymi są Zenon P.,
były prezes spółdzielni, oraz Władysława W., główna księgowa. Oboje są teraz w
areszcie i jak powiedział wczoraj PAP Zbigniew Więckiewicz, prokurator okręgowy
w Elblągu, już zapoznają się ze zgromadzonymi przez śledczych materiałami.

Zenonowi P. prokuratura zarzuca m.in. niegospodarność, podżeganie do
fałszowania podpisów w dokumentach, działanie na szkodę spółdzielni, składanie
fałszywych zeznań i nakłanianie do tego innych. Władysława W. będzie
odpowiadała m.in. za wyłudzenie mieszkania od jednej z lokatorek spółdzielni.

Oprócz nich zarzut zaniżania cen mieszkań w tzw. budynku prominenckim - w
którym lokale kupowały osoby związane z olsztyńskim wymiarem sprawiedliwości i
zarządem spółdzielni - dostał też Andrzej Ł., wiceprezes Pojezierza.

[Gość: Lex]

Na wszystko mają sposoby,aby uderzyć po kieszeni spółdzielców!!!. Przeczytaj:
NIERUCHOMOŚCI Cieplny certyfikat mieszkań

Świadectwo wpłynie na cenę


Mieszkanie przeznaczone do sprzedaży lub wynajmu będzie musiało mieć świadectwo
energetyczne. W przyszłym miesiącu przepisami w tej sprawie zajmie się rząd


Świadectwa energetyczne to pomysł unijny. Od 4 stycznia weszła w w życie
dyrektywa 2002/91/WE w sprawie charakterystyki energetycznej budynków. W tym
samym dniu powinna zacząć obowiązywać ustawa dostosowująca polskie przepisy do
tej dyrektywy. Tak się jednak nie stało. Do tej pory projekt w tej sprawie nie
opuścił murów Ministerstwa Transportu i Budownictwa, a Polsce grożą za
opóźnienia sankcje Komisji Europejskiej.

Prace nad projektem ruszyły jednak ostatnio z miejsca. Wiceminister budownictwa
Piotr Styczeń powiedział "Rz", że jego resort kończy pracę i w lutym projekt
trafi pod obrady rządu.

Rolą dyrektywy jest ograniczenie zużycia energii w budynkach oraz zachęcenie do
budowy domów energooszczędnych. W tym celu mieszkania lub budynki, tak jak
obecnie lodówki lub pralki, mają mieć świadectwa energetyczne.

Projekt ustawy przygotowanej przez ministerstwo obciąża tym obowiązkiem
właścicieli: nowych budynków, przeznaczonych do sprzedaży, wynajmu lub
zmodernizowanych. Będą musieli je mieć także właściciele mieszkań, którzy chcą
je sprzedać lub wynająć.

Świadectwo (ważność zachowa przez 10 lat) ma m.in. informować o ociepleniu
budynku, szczelności okien według dziesięciu klas energooszczędności: od A do
G. Im wyższa klasa, tym lepszy standard domu oraz niższe koszty jego
eksploatacji. Klasa świadectwa będzie miała więc wpływ na cenę takiego
mieszkania oraz wysokość opłat za wynajem. Jego uzyskanie to zaś wydatek
minimum kilkuset złotych. Początkowo projekt przewidywał, że wydawaniem
świadectw zajmą się licencjonowani audytorzy energetyczni, którym uprawnienia
nada Ministerstwo Transportu i Budownictwa. Z tego pomysłu jednak zrezygnowano.
Mają to robić odpowiednio przeszkolone osoby. Mogą to być m.in. specjaliści
przygotowujący obecnie audyty energetyczne na potrzeby kredytu
termomodernizacyjnego.

ret

[kar100]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=35502348

[Gość: Lex]

PRAWO MIESZKANIOWE. ZŁE ZARZĄDZANIE, NIEGOSPODARNOŚĆ, UKŁADY PERSONALNE
Lawina upadłości spółdzielni mieszkaniowych


Nieprawidłowe przygotowanie inwestycji, przepłacone usługi, trwonienie
pieniędzy przez zarząd i prezesi dbający o własną kieszeń – to powody upadłości
spółdzielni mieszkaniowych. W ostatnich latach z rejestrów sądowych wykreślono
ich ponad 80, ale zjawisko to narasta.




– Jeden rok – tyle czasu wystarczy, żeby doprowadzić do upadłości nawet bardzo
dobrze prosperującą spółdzielnię mieszkaniową, chociaż jeszcze na początku lat
90. taka upadłość była nie do pomyślenia – powiedział prezes jednego ze
stowarzyszeń syndyków. W ciągu ostatnich 5 lat zbankrutowało kilkadziesiąt
spółdzielni – zarówno tych nowo powstałych, realizujących nowe inwestycje, jak
i starych – powstałych na początku epoki PRL-u.


Droga do bankructwa

– Przyczyny upadłości są różne. W małych i średnich spółdzielniach, które
powstały kilkadziesiąt lat temu, najczęstszym powodem są zaległości w
rozliczeniach za dostawę mediów, przerost zatrudnienia, wysokie koszty zarządu
i zła gospodarka finansami. Z kolei w tych, które realizują nowe inwestycje –
powodem bankructwa jest zła polityka inwestycyjna, niespłacone kredyty, wybór
nieterminowych wykonawców oraz niegospodarność – powiedziała Irena Buczyńska,
prezes Zarządu Stowarzyszenia Syndyków, Rzeczoznawców i Doradców Gospodarczych
Polska – Europa.




Kiedy można ogłosić upadłość

• niewypłacalność – zaprzestanie wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań,
• nadmierne zadłużenie – suma długów przekracza majątek spółdzielni, nawet przy
bieżącym regulowaniu zobowiązań.


Poza tym członkowie spółdzielni na co dzień w niewielkim stopniu interesują się
sprawami swojej spółdzielni albo mają ograniczone możliwości w uzyskaniu takich
informacji. Interweniują, kiedy jest już za późno. W trudnej sytuacji znaleźli
się spółdzielcy z Warszawskiej Spółdzielni Mieszkaniowej Dziennikarzy FOKSAL
przy ulicy Orzyckiej. Do 2004 roku działała ona bez zarzutu. – Wydawało się
nam, że jesteśmy członkami świetnie zarządzanej spółdzielni. Były organizowane
walne zgromadzenia, podejmowano uchwały – powiedział jeden z członków
spółdzielni.

Tymczasem po śmierci prezesa spółdzielni zniknął jej księgowy, zabierając całą
dokumentację finansową. Opróżnił jedyne konto, na które przelewano między
innymi duże sumy za wykup mieszkań. Z dnia na dzień spółdzielcy dowiedzieli
się, że spółdzielnia stoi na skraju bankructwa. Stanęli przed wyborem – albo
spółdzielnia ogłasza upadłość, albo zaciągają kredyt w wysokości 7,5 mln zł.

Podobne problemy ma Spółdzielnia Mieszkaniowa w Lubartowie. Kilka lat temu
zarząd spółdzielni bez wiedzy jej członków zaciągnął kredyt na kwotę ponad
dwóch milionów zł, po czym ulokował go na szwajcarskim koncie. Zamiast
szybkiego zysku, doszło do ogromnych strat w związku ze znacznym spadkiem kursu
dolara. Bank bezskutecznie dopomina się od spółdzielni spłaty.




Skutki upadłości spółdzielni dla jej członków

Osoby posiadające lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego

• gdy w wyniku upadłości budynek przejmie inna spółdzielnia – uprawnienia
lokatora nie zmieniają się, należy tylko złożyć wniosek o przyjęcie w poczet
członków nowej spółdzielni,
• gdy budynek przejmie np. bank czy prywatny przedsiębiorca – prawo lokatorskie
przekształca się w najem.

Osoby posiadające spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu

• gdy w wyniku upadłości budynek przejmie inna spółdzielnia, właścicielowi
przysługuje roszczenie o przyjęcie do tej spółdzielni,
• gdy budynek nabędzie inny podmiot, prawo to przekształca się w odrębne prawo
własności do lokalu.

Pozostałe przypadki dotyczące członków spółdzielni

• nikt nie może przejąć mieszkania, do którego spółdzielca ma tytuł własności,
• osoby, które wpłaciły pieniądze w związku z nabyciem lokalu i dysponują
jedynie umową przedwstępną, rzadko mogą liczyć na zwrot pieniędzy.


Przypadki incydentalnych bankructw można by mnożyć. Spółdzielnia mieszkaniowa
Kwadrat zbudowała ok. 800 mieszkań, głównie na obrzeżach Warszawy. Miała opinię
spółdzielni budującej solidnie i szybko. Upadła dwa lata temu, zostawiając ok.
30 mln zł długu i kilka rozpoczętych budów. W maju zeszłego roku sąd ogłosił
upadłość Spółdzielni Mieszkaniowej „Stokrotka”. Wniosek złożyli sami prezesi.

Była zadłużona na kilka milionów złotych. W Bydgoszczy prawie sto czterdzieści
osób straciło wkład na mieszkania lokatorskie (od 30 do 50 tys. zł każda) po
tym jak bank nie zgodził się, by rozpoczęte inwestycje razem z kredytem
przejęła inna bydgoska spółdzielnia.

Nie należy się dziwić, że spółdzielnie mieszkaniowe są wymarzonym polem do
nadużyć, skoro ich działalności nie może kontrolować nawet Najwyższa Izba
Kontroli (nie jest podmiotem wykorzystującym państwowe pieniądze).


Państwo w państwie

Spółdzielnie rządzą się własnymi prawami, tym bardziej że w ich statucie można
zawrzeć prawie wszystko. Zdarzało się, że na podstawie jego zapisów z pieniędzy
spółdzielni inwestowano w rurociągi naftowe czy papiery wartościowe.

Dużym ograniczeniem uprawnień członków w wielkich spółdzielniach mieszkaniowych
jest to, że wyznacza się tam przedstawicieli reprezentujących jej członków.
Mimo że wybierają ich sami zainteresowani, zdarza się, że dzięki sprytnym
zabiegom zostają nimi ludzie tkwiący w układzie z prezesem i zarządem. – Tak
zorganizowana grupa jest w stanie podjąć każdą decyzję – skarży się nasza
czytelniczka, Maria Z., członek kilkudziesięciotysięcznej Lubelskiej
Spółdzielni Mieszkaniowej.


Potrzeba zmian

– Rzetelna lustracja w spółdzielniach mieszkaniowych i kontrolowanie
wykonywania zaleceń mogłoby uratować przed upadłością niejedną spółdzielnię.
Syndyk to ostateczność, kiedy zawiodły zarządy, rady nadzorcze i sami
spółdzielcy, a wierzyciele nie chcą dłużej czekać – tłumaczy syndyk, Irena
Buczyńska. – Poza tym spółdzielcy nie wykorzystują swych praw do czynnego
prowadzenia kontroli nad pracą zarządu, w radach nadzorczych zasiadają osoby,
które nie potrafią egzekwować i reprezentować praw spółdzielców – dodaje.

– Zapewnienie odpowiedniej regulacji prawnej, która umożliwiłaby zewnętrzną
kontrolę nad działalnością zarządu i rady nadzorczej spółdzielni oraz nałożenie
odpowiedniej sankcji karnej, wyeliminowałoby nadużycia, niegospodarność oraz
sprzeniewierzanie majątku spółdzielców – mówi Izabela Dubec, radca prawny.

– Z nieoficjalnych źródeł wiadomo, że zaczęto prace nad ustawą zmieniającą
prawo spółdzielcze. Miejmy nadzieję, że kolejna przeróbka legislacyjna
przynajmniej częściowo uzdrowi polską spółdzielczość mieszkaniową – dodaje.

Adam Makosz

[Gość: Toruńczyk]

www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060126/TORUN/101260329

[Gość: Lex]

PRAWO CO DNIA
POLEMIKA Lokale socjalne dla eksmitowanych

Ile odszkodowania zamiast mieszkania


W tekście ,, Odszkodowanie zamiast mieszkania" ("Rz" z 12 grudnia 2005 r., C5)
pani Renata Krupa-Dąbrowska wyraziła stanowczy pogląd, iż gmina, która nie
dostarczy eksmitowanemu sądownie najemcy lokalu socjalnego, zobowiązana jest
uiścić na rzecz właściciela lokalu jedynie odszkodowanie z art. 18 ust. 4
ustawy z 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów... (dalej: ustawa), czyli
różnicę między czynszem, jaki właściciel mógłby uzyskać z najmu lokalu na
wolnym rynku, a czynszem, do którego płacenia zobowiązany jest (zgodnie z
przepisami art. 18 ust. 2 i 3 ustawy) sam eksmitowany. Według autorki
właściciel nie ma jednak prawa wymagać od gminy, by regulowała należności za
eksmitowanego, których ten nie płaci.

Doktryna rozważa
Zaprezentowane stanowisko, choć dominujące (zob. uchwała Sądu Najwyższego z 16
kwietnia 2003 r., III CZP 22/03, OSNC 2004, nr 2, poz. 19; uzasadnienie
projektu ustawy z 17 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy o ochronie praw
lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego oraz o
zmianie niektórych innych ustaw, www.sejm.gov.pl/prace; wyrok SNz 20 listopada
2002 r., V CKN 1305/00, LEX nr 77050), nie jest jedyne. W doktrynie rozważa się
bowiem, czy gmina nie jest zobowiązana do naprawienia szkody na rzecz
właściciela lokalu na podstawie ogólnej zasady z art. 471 kodeksu cywilnego
(niewykonanie lub brak należytego wykonania zobowiązania), kiedy odszkodowanie
z art. 18 ust. 4 ustawy nie pokrywa w całości szkody poniesionej przez to, że
gmina nie dostarcza lokalu socjalnego przez długi czas.

Jak wskazano w literaturze, szkoda taka powstaje zwłaszcza wtedy, gdy przyczyną
wypowiedzenia była zwłoka w płaceniu czynszu i lokator mimo wypowiedzenia nadal
nie płaci, a pozostaje w lokalu. Wówczas szkoda właściciela jest oczywiście
wyższa niż wysokość odszkodowania należnego mu na podstawie art. 18 ust. 4
ustawy.

Najpierw eksmitowany
Możliwość dochodzenia od gminy naprawienia szkody na podstawie art. 420 1 k.c.
w brzmieniu sprzed 1 września 2004 r. (obecnie art. 417 § 1 k.c.) dopuścił Sąd
Najwyższy w wyroku z 20 listopada 2002 r. Ocenił w nim dochodzenie przez
spółdzielnię mieszkaniową odszkodowania z tytułu niedostarczenia lokalu
socjalnego niepłacącemu czynszu eksmitowanemu z prawem do lokalu socjalnego. SN
stwierdził, że nie może ulegać wątpliwości, iż w pierwszej kolejności
zobowiązana do zapłaty odszkodowania jest osoba, która pomimo wyroku
eksmisyjnego nadal lokal zajmuje.

Wynika więc z tego, że odpowiedzialność gminy z tytułu odszkodowania byłaby
subsydiarna względem odpowiedzialności lokatora. Według SN wykazanie
nieskuteczności dochodzenia odszkodowania od lokatora otwierałoby jednak drogę
do żądania go od gminy.

Zdaniem SN powód musi w tym wypadku wykazać powstanie i wysokość szkody, przy
czym nie można wiązać odpowiedzialności gminy za szkodę z samym faktem
niepłacenia czynszu, bo eksmitowany z prawem do lokalu socjalnego ma obowiązek
nadal go płacić do czasu uzyskania lokalu socjalnego. Przesłanką tej
odpowiedzialności byłby natomiast brak w zasobie mieszkaniowym gminy lokalu,
który nadawałby się dla eksmitowanego, i naruszenie pierwszeństwa w
przyznawaniu lokali socjalnych, wynikającego z obowiązujących przepisów, w tym
gminnych.

To taka ustawowa kara
W literaturze wypowiedziano się przeciwko możliwości żądania od gminy
odszkodowania na podstawie art. 420 1 k.c. (obecnie art. 417 § 1 k.c.) lub
471k.c., wskazując, że roszczenie odszkodowawcze, w wysokości przewidzianej w
art. 18 ust. 4 ustawy, należy traktować jako swoistą karę ustawową w rozumieniu
art. 485 k.c. [tak F. Zoll, M. Olczyk, M. Pecyna "Ustawa o ochronie praw
konsumentów, mieszkaniowym zasobie gminy oraz o zmianie kodeksu cywilnego.
Komentarz", Warszawa 2002, s. 244]. Według tego poglądu art. 18 ust. 4 ustawy
określa podstawy wyliczenia odszkodowania, które jest niezależne od wysokości
rzeczywiście zaistniałej szkody, co odpowiada pojęciu "określonej sumy" w
znaczeniu art. 485 k.c.

W konsekwencji znajdzie zastosowanie art. 484 § 1 in fine k.c. wykluczający co
do zasady możliwość dochodzenia odszkodowania ponad wysokość zastrzeżonej kary
(tamże).

Ze znanej mi praktyki wynika, iż sądy rejonowe bronią przeważnie stanowiska
sformułowanego przez panią Krupę-Dąbrowską. W konkretnej sprawie sądowej może
jednak zostać zakwestionowane. W sprawie o zapłatę odszkodowania od gminy na
podstawie art. 417 § 1 k.c. warto więc wnieść apelację, aby ostateczne
stanowisko w opisanym sporze zajął sąd wyższej instancji.

Andrzej Antkiewicz, sędzia Sądu Rejonowego w Grudziądzu

[Gość: z Poznania]

Spółdzielnia Wielkopolanka rozlicza inwestycje

Natalia Mazur 03-01-2006

Prezes Zygmunt Andrzejak chwali się doskonałą kondycją finansową spółdzielni. -
To dlaczego mamy teraz spłacać grube tysiące? - pytają członkowie Wielkopolanki

Pani Eliza dowiedziała się, że jest właścicielką niezwykle kosztownego garażu.
Zapłaciła za niego 25 tys. zł. Okazuje się jednak, że musi dopłacić kolejne 22
tys. zł. Pani Maria ma do 16 stycznia wpłacić do kasy Wielkopolanki ponad 12
tys. zł za mieszkanie i piwnicę. Od pani Joanny spółdzielnia żąda 30 tys. zł
dopłaty za mieszkanie. Żadna z pań nie wie, skąd wzięły się te kwoty. - Mam
dokumenty potwierdzające, że zapłaciłam pełną wartość mieszkania i nic już nie
zalegam spółdzielni - zaznacza pani Maria.

Andrzejak nie chce udzielać wyjaśnień. Według niego członkowie dowiadują się
wszystkiego na zebraniach ze spółdzielcami i w pełni akceptują politykę
przyjętą przez zarząd. Tej akceptacji nie było widać na wczorajszym zebraniu
członków. Gdy prezes wyjaśniał, dlaczego członkowie muszą dopłacać, po sali
przebiegł wrogi pomruk. Andrzejak tłumaczył, że wynika to z konieczności
rozliczenia inwestycji. Część mieszkańców musi wpłacić pewne pieniądze, inni
natomiast otrzymają zwrot. Przy czym tych, którzy otrzymają zwrot, jest
znacznie więcej. - Co nas to obchodzi - krzyczeli zebrani. Wśród których
większość stanowili ci, którzy mają wpłacić pieniądze. Niektórzy z nich, w tym
pani Maria, powoływali się na wydane swego czasu przez zarząd Wielkopolanki
dokumenty potwierdzające, że inwestycje zostały już rozliczone przez byłego
prezesa. - Te dokumenty są nieważne - orzekł obecny prezes.

Marek Zieliński, były poseł UW zajmujący się problematyką spółdzielczą, radzi,
by spółdzielcy udali się do prokuratury. - Sprawdzi ona, czy nie mamy do
czynienia z próbą wyłudzenia - tłumaczy.

[Gość: Lex]

Do gościa z Poznania!!!!. Napisz bliżej o tej inwestycji,może coś poradzimy.Czy
był brany kredyt i kiedy,czy pod konkretne osoby [przyszli użytkownicy],czy
jest uchwała Rady Nadzorczej zatwierdzająca zasady i cenę m2.Zarząd nie może
sam o tym decydować,ponieważ te kompetencje ma tylko Rada N.[prawo spółdzielcze
i statut].Jeżeli Rada zatwierdziła cenę ostateczną m2 to Zarząd musi ją wykonać
a nie zmieniać po swojemu.

[polskieosiedla]

Na oczekiwany finał w sprawie olsztyńskiej SM "Pojezierze"
trzeba jeszcze zaczekać.

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34309,3131064.html

[Gość: Lex]

Czy istnieją "czarne teczki w biurkach prezesów" ???.Najlepiej sprawdż sam !!!.
Spółdzielnia zabierze mieszkanie za hałasy






Joanna Wojciechowska 27-01-2006, ostatnia aktualizacja 27-01-2006 19:28

Byłe władze Pojezierza kilka lat temu jedno z mieszkań przy ul. Wyszyńskiego 8
wynajęły żonie zaprzyjaźnionego biznesmena. Kobieta podnajęła je studentom,
którzy regularnie urządzają głośne imprezy. Po interwencji "Gazety" władze
Pojezierza zapowiedziały, że niesolidni najemcy stracą lokal


Mieszkańcy bloku przy ul. Wyszyńskiego próbowali już wszystkich sposobów
uciszenia uciążliwych lokatorów. - Pisaliśmy skargi do spółdzielni, wzywaliśmy
policję i rozmawialiśmy z dzielnicowym - wyliczają. - Po każdej z naszych
interwencji było cicho, ale tylko przez dwie-trzy noce. Potem muzyka techno
znowu nas budziła.

Sąsiedzi uciążliwych studentów chcieli porozmawiać z właścicielem mieszkania. -
Nie wiedzieliśmy, kto nim jest, dlatego kilka razy osobiście fatygowałam się w
tej sprawie do spółdzielni - opowiada jedna z sąsiadek. - Ale zawsze mnie
zbywano.

Za pomocą poczty pantoflowej mieszkańcy bloku ustalili niedawno, że mieszkanie
należy do Danuty P., żony przedsiębiorcy, który w słynnym prominenckim bloku
przy Dworcowej 48a prowadzi zakład usługowy.

Sąsiedzi dowiedzieli się, że poprzednie władze spółdzielni ok. trzy lat temu
eksmitowały z tego mieszkania lokatora, który nie płacił czynszu. Potem
wynajęły je pani P., która nie jest członkiem Pojezierza. Kobieta ani dnia nie
mieszkała na Wyszyńskiego 8 - od razu zaczęła podnajmować mieszkanie.

Wiesław Barański, prezes spółdzielni mieszkaniowej Pojezierze, przyznał nam, że
władze spółdzielni wiedziały o kłopotliwych lokatorach. - Wysyłaliśmy pani P. w
tej sprawie monity, administracja z nią rozmawiała i obiecała, że załatwi
problem - powiedział nam prezes.

Gdy zapytaliśmy go, w jaki sposób Danuta P. dostała lokal, prezes Barański
przyznał, że nie może tego sprawdzić, ponieważ "teczki tego lokalu chwilowo nie
ma w spółdzielni". Prezes Barański nie chciał odpowiedzieć, czy dokumenty
dotyczące tego mieszkania są w elbląskiej prokuraturze, która sprawdza, czy
poprzednie władze spółdzielni nie rozdawały znajomym mieszkań z tzw. odzysku,
tj. po osobach zmarłych lub eksmitowanych.

Po kwadransie prezes Barański zadzwonił do "Gazety": - Skontaktowaliśmy się z
instytucją, w której jest teczka tego lokalu, i wiemy już, że pani P. nie miała
zgody na podnajmowanie tego lokalu. Dlatego wstępnie podjęliśmy decyzję o
odebraniu jej mieszkania. Oficjalnie uchwała w tej sprawie zapadnie we środę na
posiedzeniu zarządu - dodał Barański.

Zapytaliśmy Danutę P. o uciążliwych lokatorów. - Do końca stycznia mają się
wyprowadzić - ucięła.

[Gość: Lex]

Sąd za Pojezierze




Joanna Wojciechowska 31-01-2006 , ostatnia aktualizacja 31-01-2006 20:32

Akt oskarżenia w sprawie Pojezierza jest już w sądzie - afera objęła 29 osób, a
jej głównym bohaterem jest, przez lata nietykalny, Zenon P., były prezes
olsztyńskiej spółdzielni mieszkaniowej, a także jego najbliżsi podwładni


Akta jednej z największych afer spółdzielczych w kraju wczoraj przed południem
wyjechały z Elbląga do Olsztyna. - To największe śledztwo, jakie prowadziliśmy -
mówi Zbigniew Więckiewicz, prokurator okręgowy z Elbląga. - Kosztowało masę
pieniędzy i wymagało ogromnej cierpliwości, zawzięcia. Prowadzący sprawę
prokurator musiał analizować setki dokumentów, umów, zamówień, a to bardzo
żmudna praca.

Więckiewicz dodaje, że "w długotrwałym, wielowątkowym i wieloetapowym
śledztwie" udało się zgromadzić wiele dowodów: zeznania świadków, ekspertyzy
biegłych i dokumenty. - Będziemy bacznie przyglądać się przebiegowi procesu, na
sprawy będzie dojeżdżała z Elbląga autorka aktu oskarżenia, jestem spokojny, że
obronimy przed sądem tezy aktu oskarżenia - mówi prokurator Więckiewicz.
Zapowiada też, że "na koniec procesu będą wnioski o surowe kary".

Pierwszym podejrzanym jest były prezes Zenon P., któremu prokuratura postawiła
20 zarzutów, w tym: * narażenie spółdzielni na straty "wielkich rozmiarów" -
chodzi o 1,9 mln zł - Pojezierze mogło je stracić przez zły wybór podzielników
ciepła i nieprawidłowo rozliczoną budowę bloku przy ul. Dworcowej, w którym
zamieszkali m.in. olsztyńscy notable, * fałszowanie spółdzielczych wyborów, *
nakłanianie podwładnych do składania fałszywych zeznań.

Grozi za to do 10 lat więzienia. - Do żadnego z zarzutów Zenon P. się nie
przyznaje - mówi prokurator Więckiewicz.

Druga na liście oskarżonych jest Władysława W., była księgowa spółdzielni, a
zaraz po niej dwóch zastępców Zenona P. - Andrzej Ł. i Tadeusz W. - Też nie
czują się winni zarzucanych im czynów - mówi prokurator.

W związku z wagą zarzutów i obawą matactwa Zenon P. od maja, a Władysława W. od
listopada siedzieli w areszcie. Wyszli za kaucją w ubiegłym tygodniu. - Nie
boimy się, że będą nakłaniać świadków do wycofywania zeznań - zapewnia
prokurator.

Śledztwo zaczęło w grudniu 2002 roku po tym, jak zawiadomienie do Prokuratury
Rejonowej Olsztyn-Południe złożyło Stowarzyszenie Obrony Spółdzielców. Później
akta krążyły po prokuraturach - były w Olsztynie i Łomży. Stowarzyszenie nie
było zadowolone z pracy tej ostatniej i interweniowało u ministra
sprawiedliwości. Wtedy akta trafiły do Elbląga. Pierwsze zarzuty tamtejsza
prokuratura postawiła wiosną 2005 roku. Śledztwo nadzorował prokurator
krajowy. - Nie wywierano na nas żadnych nacisków - zapewnia prokurator
Więckiewicz. - Akta często były kontrolowane przez przełożonych, ale to dawało
nam poczucie, że prowadzimy śledztwo prawidłowo, bo nikt nie zgłaszał
zastrzeżeń.

Akta sprawy Pojezierza trafiły do VII wydziału karnego olsztyńskiego Sądu
Rejonowego. Wczoraj jeszcze nie było wiadomo, czy sędziowie tego wydziału
podejmą się prowadzenia sprawy, czy przekażą akta gdzie indziej. Decyzja ma
zapaść w najbliższych dniach. Do sądu należy też ewentualne podzielenie tej
ogromnej sprawy na kilka mniejszych.

Elbląska prokuratura nie postawiła jeszcze kropki nad "i" w sprawie
nieprawidłowości w Pojezierzu. Cztery wątki, w tym dotyczący niekorzystnego
rozliczania spółdzielcom zużycia ciepła i wyłudzania tzw. premii gwarancyjnych,
są wyłączone do odrębnego postępowania.



Rozmiary największej spółdzielczej afery w Olsztynie

Akta sprawy - 130 tomów

Akt oskarżenia - 160 stron

Zarzuty dostało - 29 osób, w sumie zarzucono im popełnienie 117 przestępstw

Zenon P. - postawiono mu 20 zarzutów

Jego prawa ręka Władysława W. - postawiono jej 16 zarzutów

Kaucje, które były prezes i główna księgowa zapłacili za wyjście z aresztu - 50
tys. zł.

Liczba domów zabezpieczonych na poczet ewentualnych przyszłych grzywien - dwa
(Zenona P. i jego zastępcy Tadeusza W.)

Liczba zabezpieczonych aut - dwa (drugiego zastępcy prezesa - Andrzeja Ł. i
księgowej Władysławy W.)

Koszt śledztwa? - Ponadprzeciętny - odpowiada prokurator Więckiewicz.

[polskieosiedla]

Przegrana sprawa sądowa spółdzielców z Olsztyna.
Ale nie załamują się - są uparci i bardzo dobrze.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060216/kraj/kraj_a_11.html

[Gość: Lex]

Do Polskie Osiedla!! Czy jest już wyznaczony termin rozprawy wyborów w jedostce
M Prędocinek.

[polskieosiedla]

Najpierw gwoli ścisłości małe wyjaśnienie.
Wybory w jednostce Prędocinek nie były zaskarżone.
Zaskarżone były wybory w jednostkach A, B i M (Młodzianów).

Nie został jeszcze wyznaczony termin następnej rozprawy,
w sprawie ważności wyborów w jednostce M.
Czekamy na zawiadomienie z sądu.

O wyrokach Sądu Okręgowego w spr. jednostek A i B
można przeczytać na naszej stronie internetowej:

www.polskieosiedla.az.pl/content/view/45/1/
Pozdrawiamy
Polskie Osiedla

[Gość: Lex]

Chodziło właśnie o grupę członkowską z Młodzianowa.Wiem,że jest już wyznaczony
termin rozprawy sądowej w śądzie Okręgowym na 28.02.2006r godz.9.Zapraszamy na
salę.Powodzenia !!.

[Gość: olka]

Już najwyższy czas żeby te sprawy się skończyły
i zaczęła działać rada którą chcą mieszkańcy a nie
która odpowiada zarządowi ustronia.
Mam nadzieję, że bedzie już wyrok bo ile moż trwać to bezkrólewie

[Gość: Toruńczyk]

To jest dobra wypowiedź spóldzielcy:
www.nowosci.com.pl/look/nowosci/article.tpl?IdLanguage=17&IdPublication=6&NrArticle=22847&NrIssue=127&NrSection=210

[polskieosiedla]

Członkowie SM Ustronie nie będą musieli płacić na:

- pokrycie nadwyżki kosztów nad przychodami z lat 1995 - 1997
( dodatkowa opłata )- Uchwała nr 37 Zebrania Przedstawicieli
uchylona przez Sąd,

- remonty gminnych lokali socjalnych - Uchwała nr 38 Zebrania
Przedstawicieli uchylona przez Sąd,

- budowę lub adaptacje gminnych lokali socjalnych - Uchwała nr 39
Zebrania Przedstawicieli uchylona przez Sąd.

Informowaliśmy o tym forumowiczów 01.02.2006r w innym wątku:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=68&w=35089163&a=36039533

[kar100]

miasta.gazeta.pl/olsztyn/1,35189,3184600.html

[polskieosiedla]

Jest już wyrok.

Czytaj:
www.polskieosiedla.pl/forum/viewtopic.php?t=11&start=0

[Gość: rybak]

Czy to znaczy że jest już nowa rada nadzorcza?

nowa rada

[Gość: radny]

To znaczy że nowa rada od początku była tą prawidłową.

[polskieosiedla]

W Poznaniu spółdzielcy z Wielkopolanki wzieli swoje sprawy w swoje ręce.
Zgłosili do Prokuratury zawiadomienie o usiłowaniu przez zarząd wyłudzenia
od nich nienależnych dopłat za budowę mieszkań, w których mieszkają już od
kilkunastu lat.
www.glos.com/2005/index.php?id=58142
Stowarzyszenie Polskie Osiedla wspiera spółdzielców z Wielkopolanki.
www.polskieosiedla.az.pl/content/view/52/1/

wykupy mieszkań

[Gość: jeszcze lokator]

Ostrożnie z wykupami mieszkań,na tę chwilę nie ma nic pewnego.Przeczytajcie:
PRAWO CO DNIA
NIERUCHOMOŚCI

Za półdarmo czy za prawdziwe pieniądze


Spółdzielnie powinny sprzedawać mieszkania na własność z zyskiem, a tzw.
własnościowe prawo do lokalu jedynie po kosztach - uważa Ministerstwo
Transportu i Budownictwa


Ministerstwo chce, by przy wykupie mieszkania przez spółdzielcę wartość rynkową
lokalu pomniejszać o koszty poniesione na podniesienie standardu lokalu.

Projekt ten to efekt wyroku z 20 kwietnia 2005 r. Trybunału Konstytucyjnego,
który uznał wówczas, że nie można żądać takich samych pieniędzy za lepsze i
gorsze prawa. A tak jest podczas sprzedaży spółdzielczych mieszkań
własnościowych oraz odrębnej ich własności. Po transakcji pierwsze pozostają
własnością spółdzielni, a drugie jej członka. Tak kwestie te reguluje ustawa o
spółdzielniach mieszkaniowych. Po wyroku Trybunału Konstytucyjnego trzeba ją
zmienić.

Propozycje ministerstwa
Autorem pierwszego projektu w tej sprawie jest Ministerstwo Transportu i
Budownictwa.

Przewiduje on, że spółdzielnie mieszkaniowe będą mogły oferować lokale
spółdzielcze własnościowe oraz na odrębną własność. Pierwsze po kosztach, ze
sprzedaży drugich mogłyby czerpać zyski. W ten sposób miało dojść do
zróżnicowania cen obu kategorii mieszkań.

Spółdzielcom, którzy dysponują lokatorskimi prawami do mieszkań, pozostawiono
by wybór rodzaju przekształcenia. Przy wykupie mogliby skorzystać z ustawowej
bonifikaty wynoszącej 50 proc. pomocy publicznej, z jakiej spółdzielnia
korzystała, budując ich mieszkania (nie można by przekształcać mieszkań
budowanych przy udziale środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego).

Spółdzielca, który chce wykupić mieszkanie, według propozycji ministerialnej
będzie musiał wpłacić różnicę między wartością rynkową mieszkania a
zwaloryzowaną wartością wniesionego wkładu mieszkaniowego. Tak jest i teraz.
Ale ministerstwo chce, by wartość rynkową mieszkania pomniejszać jeszcze o
koszty poniesione przez spółdzielcę na podniesienie standardu lokalu. Poza tym
spółdzielnie mogłyby ustalać w statutach korzystniejsze zasady wykupu mieszkań
własnościowych.

Radykalni posłowie
Poselski projekt natomiast (grupy posłów LPR) zawiera radykalniejsze
rozwiązania. Proponuje wprowadzenie zakazu ustanawiania nowych własnościowych
praw, i to już w tym roku. W zamian za to projekt przewiduje, że członkowie
spółdzielni będą mogli żądać przekształcenia lokatorskiego prawa we własność po
wpłaceniu różnicy między wartością rynkową mieszkania a zwaloryzowaną wartością
wniesionego wkładu mieszkaniowego.

Jeżeli spółdzielnia korzystała z pomocy publicznej, to bonifikata będzie bardzo
wysoka, spółdzielcy muszą spłacić bowiem tylko nominalną wartość tej pomocy.
Nie są to wysokie kwoty, w budynkach sprzed 1990 r. wynoszą od 6 do 12 zł na
jedno mieszkanie.

RENATA KRUPA-DĄBROWSKA

--------------------------------------------------------------------------------

Słowniczek
odrębna własność lokalu - właścicielem mieszkania jest członek spółdzielni,
może je sprzedać, wynająć, odziedziczyć; lokal podlega egzekucji, w razie
upadłości spółdzielni nie wchodzi w skład masy upadłościowej

spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu - właścicielem takiego mieszkania
jest spółdzielnia, jej członkowi przysługuje ograniczone prawo rzeczowe; może
je sprzedać, wynająć, podlega ono dziedziczeniu oraz egzekucji, w razie
upadłości spółdzielni wchodzi w skład masy upadłościowej

pomoc publiczna - umarzanie przez państwo części kredytów zaciąganych przez
spółdzielnie na budowę mieszkań


Ile za wykup według projektów
Wartość rynkowa mieszkania wynosi 100 tys. zł, a zwaloryzowany wkład
mieszkaniowy 60 proc. tej wartości. Pomoc państwa wyniosła więc 40 proc.
wartości lokalu, bonifikata natomiast połowę tej kwoty. Za przekształcenie
prawa do lokalu trzeba zapłacić obecnie oraz według projektu ministerialnego 20
tys. zł oraz plus ewentualnie bonifikata, którą ustali już sama spółdzielnia. W
wersji poselskiej ta kwota wyniosłaby od 6 do 12 zł.



Projekt narusza konstytucję


Ryszard Jajszczyk, Związek Rewizyjny SMRP

Rozwiązania zaproponowane przez posłów to jakieś nieporozumienie. Chcą rozdawać
prywatny majątek spółdzielni mieszkaniowej. Jakim prawem? Już uchwalono
przepisy, które przewidywały sprzedaż lokali lokatorskich za 3 proc. ich
wartości.

Trybunał Konstytucyjny uznał je w 2001 r. za niekonstytucyjne. Poza tym ci sami
posłowie wnieśli w listopadzie 2005 r. wniosek do TK o stwierdzenie
niekonstytucyjności przepisów, które teraz proponują zmienić, zanim wypowie się
TK.

[Gość: Lex]

Warto przeczytać i działać skutecznie :
PRAWO CO DNIA
PRAWO MIESZKANIOWE Liczy się wola większości właścicieli

Spółdzielnia członkiem wspólnoty


Większość właścicieli mieszkań w budynku spółdzielczym może utworzyć wspólnotę
mieszkaniową i zrezygnować z usług spółdzielni jako zarządcy.


Nasza czytelniczka Krystyna Kowalska jest posiadaczką własnościowego prawa do
lokalu.

- Należę do niewielkiej spółdzielni, liczącej 130 lokali, w moim bloku jest ich
24 - mówi. - Nie jesteśmy zadowoleni ze sposobu administrowania naszym
budynkiem. Większość jego mieszkańców (w sumie 19) zdecydowało się
przekształcić posiadane własnościowe prawa do lokali w odrębną własność.

Chcemy utworzyć wspólnotę mieszkaniową i zrezygnować z zarządzania spółdzielni.
Jesteśmy w stanie zdecydowanie lepiej i taniej zadbać o nasz dom - uważa.
Zarząd spółdzielni twierdzi, że po przeniesieniu własności lokali dalej będzie
nimi zarządzała z mocy prawa, i to niezależnie od woli właścicieli.

Tymczasem przepisy są jasne. Art. 24 ze znaczkiem "1" ust. 1 ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych (od 22 lipca 2005 r., tj. od czasu jej
znowelizowania) mówi, że większość właścicieli lokali w budynku lub budynkach
położonych w obrębie danej nieruchomości (dysponująca większością udziałów)
może utworzyć wspólnotę mieszkaniową.

W tym celu powinni podjąć uchwałę (aby była ważna, muszą za nią głosować
właściciele ponad 50 proc. udziałów), że w zakresie ich praw i obowiązków oraz
zarządu nieruchomością wspólną będą miały zastosowanie przepisy ustawy z 24
czerwca 1994 r. o własności lokali.

- Wówczas powstanie wspólnota mieszkaniowa, w skład której wejdą osoby, które
wykupiły lokale, oraz spółdzielnia jako właścicielka pozostałych - wyjaśnił
Józef Bajor, naczelnik Wydziału ds. Gospodarki Mieszkaniowej w Departamencie
Polityki Miejskiej w Ministerstwie Transportu i Budownictwa.

Właściciele mogą podjąć następnie uchwałę o wyborze zarządu, a ten, jeżeli
zechce, ma prawo zlecić administrowanie budynkiem spółdzielni.

Spółdzielnia natomiast nie może zmusić pozostałych właścicieli do tego, by
korzystali z jej usług jako zarządcy.

ret

[Gość: Toruńczyk]

www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060308/CHELMNO/103080505/-1/chelmno

[polskieosiedla]

Po lekturze artykułu, do którego odsyła Toruńczyk
można stwierdzić, że fachowość rzeczoznawcy pozostawia
wiele do życzenia. To samo można powiedzieć o urzędnikach
z gminy i o prezesie spółdzielni.

[Gość: Toruńczyk]

Ten radny z LPR to był bardzo znany działacz spółdzielczy- założyciel sławnego
Stowarzyszenia Obrony Spółdzielców w Bydgoszczy i jak widać spółdzielcy, nie
wiadomo dlaczego, takiego działacza odwołali :

miasta.gazeta.pl/bydgoszcz/1,35590,3195921.html
miasta.gazeta.pl/bydgoszcz/1,48722,3190515.html

[Gość: Lex]

Tylko wspólne działania sp-ców prowadzą do zwycięstwa!!.Działacze sp-czy mają
silną grupę w Komisji Infrastruktry.To co proponuje PIS nie jest dobre,musimy
skończyć z "narzucaniem" sp-com warunków.Przeczytaj:
Uwłaszczenie spółdzielczych lokali a la LPR




Czy blisko milion rodzin będzie mogło wykupić swoje mieszkania lokatorskie w
spółdzielniach za równowartość... biletu do kina?
Fot. Albert Zawada / AG


SERWISY


¤ Spółdzielnie i wspólnoty







Marek Wielgo 09-03-2006 , ostatnia aktualizacja 09-03-2006 20:07

Czy blisko milion rodzin będzie mogło wykupić swoje mieszkania lokatorskie w
spółdzielniach za równowartość... biletu do kina?


Czy blisko milion rodzin będzie mogło wykupić swoje mieszkania lokatorskie w
spółdzielniach za równowartość... biletu do kina?

Kontrowersyjny pomysł forsuje w Sejmie Liga Polskich Rodzin. Posłowie tej
partii, z Gabrielą Masłowską na czele, pomyślnie przeszli pierwszą próbę.
Sejmowa komisja infrastruktury uznała, że projekt noweli ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych a la LPR zasługuje na rozpatrzenie. Zajmie się
nim nadzwyczajna podkomisja.

Projekt zakłada, że lokatorzy dostaliby mieszkania na własność po spłaceniu
jedynie nominalnej kwoty umorzonego przez państwo w latach 70. i 80. kredytu. -
Czyli praktycznie za darmo! - komentuje dyrektor Związku Rewizyjnego
Spółdzielni Mieszkaniowych RP Ryszard Jajszczyk. I wyjaśnia, że są to
najczęściej kwoty rzędu kilku lub kilkunastu złotych.

Obecna ustawa zakłada jednakową dla wszystkich lokatorów 50-procentową
bonifikatę. W praktyce lokatorzy najczęściej płacą jedną czwartą wartości
rynkowej mieszkania, bo wcześniej ich wkład mieszkaniowy zmniejszył już koszt
wykupu o połowę. Pieniądze lokatorów niemal w całości zasilają fundusz
remontowy spółdzielni.

Przeciw pomysłom LPR ostro zaprotestowała Krajowa Rada
Spółdzielcza. "Proponowane przepisy stanowią ingerencję w przysługujące
spółdzielni mieszkaniowej prawo własności" - oświadcza Rada. Według niej są one
sprzeczne z konstytucją. Jajszczyk zauważa, że lokatorów jest około 900 tys., a
posiadaczy mieszkań własnościowych 2,6 mln. Ponad 2 mln z nich wykupiło je od
spółdzielni za przynajmniej 20 mld zł, licząc po obecnych cenach.

Jednak to nie LPR jest prekursorem uwłaszczenia spółdzielców. W 2000 roku z
inicjatywy AWS i UW przeszła ustawa zakładająca symboliczne koszty. Ale plany
pokrzyżował najpierw Trybunał Konstytucyjny (na wniosek posłów SLD sędziowie
zakwestionowali formułę 3 proc. wartości mieszkania), a potem prezydent
Aleksander Kwaśniewski. W 2001 roku zawetował on nowelę ustawy, dzięki której
lokatorzy dostaliby mieszkania na własność na zasadach, do których obecnie
wraca LPR.

Co na to rząd? Na razie milczy. Tymczasem w resorcie transportu i budownictwa
trwają prace nad konkurencyjnym projektem. Z naszych informacji wynika, że
resort najpewniej zaproponuje utrzymanie obecnej 50-procentowej bonifikaty, a
ponadto umożliwi spółdzielniom stosowanie dodatkowej zniżki, gdyby uznały, że
obecna jest za mała.

LPR proponuje także stopniową likwidację instytucji spółdzielczego
własnościowego prawa do lokalu. Np. mieszkania lokatorskie mogłyby być
przekształcane wyłącznie w prawo odrębnej własności. Autorzy projektu uważają,
że tylko takie prawo "daje pełną swobodę prawną i ekonomiczną dysponowania
mieszkaniem". Wyjaśnijmy, że jest ono silniejsze od spółdzielczego
własnościowego prawa do lokalu, bo także umożliwia rezygnację z członkostwa w
spółdzielni. Z drugiej strony przeciętny spółdzielca chce jedynie móc
dysponować swoim mieszkaniem (np. sprzedać je), a taka możliwość istnieje w
jednym i w drugim przypadku.

[Gość: Lex]

Degradacja za Pojezierze
[09.03.2006] Warszawski Sąd Apelacyjny uznał winę sędzi Marii M. z Sądu
Okręgowego w Olsztynie za niedopuszczalne zaangażowanie w sprawy Spółdzielni
Mieszkaniowej "Pojezierze". Dostarczone przez prokuraturę i policję nie
zostawiły żadnych wątpliwości - Maria M. straciła stanowisko, perspektywy
awansu i pieniądze.

Sprawą sędzi zajmował się Sąd Dyscyplinarny. W orzeczeniu uznał, że olsztyńska
sędzia naruszyła kodeks etyki zawodowej, ponieważ nadmiernie angażowała się w
sprawy spółdzielni. Dowodów na łamanie zasad obowiązujących sędziów dostarczyły
podsłuchy, które założyło Centralne Biuro Śledcze z Olsztyna. Co z nich
wynikało, nikt nie chce powiedzieć. Również Leon Popiel, prezes Sądu Okręgowego
w Olsztynie odmówił podania informacji, jakie związki łączyły sędzię M. z
Zenonem P.
Materiały, które opracowywała Prokuratura Okręgowa w Elblągu, są tajne.
Zapoznało się z nimi tylko kilka osób. W każdym razie na ich podstawie wszczęto
postępowanie dyscyplinarne.

Ostatecznie warszawski sąd orzekł zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych
przez sędzię M., która pracowała jako wiceprzewodnicząca Wydziału Gospodarczego
Sądu Okręgowego. - Ale równocześnie orzekł, że zawieszenie jej w czynnościach
już nie musi być stosowane - mówi Leon Popiel, prezes Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Orzeczenie stołecznego sądu oznacza również, że sędzia nie będzie mogła
awansować przez pięć lat. Straci również na pensji - miesięcznie - jak liczy
prezes Popiel - około 700 złotych.
W związku z niedozwolonymi kontaktami z byłym już szefostwem SM "Pojezierze"
miały być trzy postępowania dyscyplinarne. Jednak zanim się rozpoczęły, z pracy
w sądzie w Olsztynie zrezygnował sędzia Jarosław Sz. Zawieszona w czynnościach
była jego żona Krystyna. Wobec niej postępowanie prowadzi Sąd Apelacyjny w
Białymstoku.
Cezary Stankiewicz
[e-mail]

[Gość: południowiec]

W SM Południe też ciekawie się dzieje.
www.slowo.com.pl/radom/?id=5568

A co chce zmienić w spółdzielczości PiS?

[Gość: Spółdzielca]

Kto coś wie, co zamierza zmienić w obecnym prawie spółdzielczym PiS? Ktoś pisze
w tym wątku, ze ta partia też nie proponuje korzystnych zmian.
Lepiej wiedzieć teraz i rozpocząć akcje przeciwko niekorzystnym dla nas
zmianoam znając "rozgarnięcie" naszych posłów. Lepiej zapobiegać niz później
skarżyć do Trybunału Konstytucyjnego.

Wszędzie totalne porażki i co z tego wynika ?

[ja2225]

miasta.gazeta.pl/poznan/1,36037,3216736.html

[Gość: podzielnik]

Echo Dnia [najważniejsze, z Radomia] wiadomość z dnia 2006-03-21

Nie odetną ciepła

Spółdzielnia "Południe" w Radomiu musi spłacić dług

Mieszkańcy radomskiego osiedla Południe nie będą mieli zimnych kaloryferów.
Radpec, choć nie do końca zadowolony z propozycji spłaty długu przez
spółdzielnię, nie wstrzyma jednak dostaw ciepła.

- Robimy to tylko z uwagi na dobro tych indywidualnych członków
Spółdzielni "Południe", którzy dotąd regularnie płacili wszystkie swoje
zobowiązania - podkreśla rzecznik Radpecu Tomasz Styczyński.
Radpec miał zakręcić kurek z ciepłem dzisiaj. Spółdzielnia jest bowiem winna
spółce 1,4 miliona złotych za ostatni kwartał ubiegłego roku, nie płaci też
pełnych należności za ten rok. W piątek prezes "Południa" Waldemar Walczuk
zadeklarował jednak, że spółdzielnia spłaci wszystko w miesięcznych ratach do
końca października tego roku. Wczoraj Zarząd Radpecu uznał to zobowiązanie za
niewystarczające, ale mimo to odstąpił od spełnienia swej groźby. Postawił
jednak warunek, że w razie niezapłacenia choćby jednej raty, odetnie ciepło i
przyśle do spółdzielni komornika.
Wątpliwości Radpecu budzi to, że raty mają być rosnące. Zdaniem zarządu spółki,
może to przekroczyć możliwości finansowe spółdzielni.
- Uważamy, że raty powinny być jednakowe, w wysokości około 750 tysięcy
złotych. Z naszych wyliczeń wynika, że spółdzielnia może temu podołać -
twierdzi Tomasz Styczyński.
Waldemar Walczuk tłumaczy, że propozycja spółdzielni wynika z innych jej
zobowiązań finansowych. Na przykład w kwietniu musi spłacić około 400 tysięcy
kredytu, zaciągniętego w PKO BP. Dlatego w tym miesiącu może przeznaczyć mniej
na spłatę długu wobec Radpecu.
- Na pewno będziemy się musieli jeszcze spotkać z Zarządem Radpecu i uzgodnić
szczegóły porozumienia. Będę chciał ich przekonać, że takie, a nie inne
ustawienie rat to nie żadne widzimisię, tylko realna ocen naszych możliwości -
mówi prezes "Południa".

Czy Południem rzadzą jacyś idioci?

[Gość: Spółdzielca]

Poinformujcie mnie, skad wziął sie tak duży dług spółdzielni? Bo albo pieniadze
wpłacane przez spółdzielców na cieplo od RADPEC-u gdzieś się podziewają albo są
one zbyt małe na pokrycie kosztów dostawy ciepła. Oczywiście, zarząd jest od
tego, aby takie problemy rozwiązywać, pomimo takich trudności, jak
np.zaległości od spółdzielców itp. I wybrany prezes powinien nie tylko
zadeklarowac, jak i kiedy rozwiąże pietrzace sie prze spółdzielnia problemy ale
je skutecznie likwidowac. I jesli to mu sie nie udaje, to jest to po prostu
sygnalem, że nie madaje sie na prezesa i powinien zając sie np. sprzedaża lodów
na własny rachunek. Ale jak znam spółdzielczość, to w pierwszej kolejności
zaspokajane są potrzeby płacowe zarządu a interes spółdzielców jest na szarym
końcu. Trzeba wreszcie przypomnieć darmozjadom, kto jest dla kogo, jesli gość
nie daje sobie rady, bo jest idiotą, to niech się wynosi ze spółdzielni a nie
opowiada stale, że się stara, że chce aby było lepiej itp. Bo po prostu pociaga
w otchłań tysiące członków spóldzielni, sam zawsze jakoś wypłynie na
powierzchnię.

[Gość: igor]

Z kasy SM Południe zniknęła duża ilość gotówki.
Sprawa była głośna. Wyroki zapadły, ale zadłużenie
spółdzielni pozostało, nie tylko webec RADPEC-u.

Kto wie czy w innych radomskich spółdzielniach też
nie kwitnie taki proceder. Spółdzielcy wpłacają pieniądze,
a na konto nie trafiają tylko do prywatnych kieszeni?

[Gość: Spółdzielca]

No to jeśli jest to prawdą, że z kasy Południa zniknęły pieniądze, to jest to
niewątpliwie wina zarządu i rady nadzorczej - czy ci ludzie nadal rządzą
spółdzielnia? Jeśli tak, to powinni jak najszybciej z niej zniknąć! A jak
wygląda wobec tego windykacja "wyprowadzonych" sum od sprawców tej operacji? Bo
jak wiadomo, ze ktoś wyprowadził kasę, to powinien ją bezwzględnie zwrócić! Bo
dlaczego za wszystko jak zwykle mają płacić tylko spółdzielcy?

I następne pytanie - a co wykazywały badania sprawozdań finansowych i
ewentualne lustracje, czy te dokumenty były zatwierdzane przez przedstawicieli,
przecież rada nadzorcza musiała im je rekomendować. Czy przedstawiciele byli
tak niegramotni, że nie zdawali sobie sprawy z sytuacji spółdzielni i
tolerowali nieudolność zarządu i rady? Nie wierzę, że owe 1,6 miliona złotych
wyprowadzono w bardzo krótkim czasie, to musiał być długi proces.

Czyja to klęska?

[Gość: Spółdzielca]

Wbrew tytułowi watku, obecna sytuacja w Południu nie jest raczej klęską jego
zarządu ale jak zwykle, spółdzielców.
zarząd swoje pieniadze będzie zawsze bral niezaleznie od sytuacji finansowej
społdzielni, a za jego winy jak zwykle zapłacą spółdzielcy.
Czyli tylko oni a nie nikt inni ponoszą stale klęski!

[Gość: eh,...]

Z tego wszystkiego widać co warte są lustracje i badania sprawoadań finansowych.

[ja2225]

www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060321/REPORTAZ/60321029/0/reportaz

www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060323/BYDGOSZCZ/60323023/0/reportaz

[Gość: Lex]

Co PIS może powiedzieć na ten temat,bo faktycznie ciężka jest współpraca z tym
ludżmi.Jak się uwłaszczać skoro robią odwrotnie,nic do nich nie dociera.Zaćma
całk KOMPROMITACJA STYCZNIA W MARCU -NIE WIEMY CZY ¦MIAĆ SIĘ CZY TEŻ PŁAKAĆ
Dodano: 23-03-2006, 20:38

Na stronie internetowej Ministerstwa Transportu i Infrastruktury pojawił się
wreszcie rz±dowy projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Od kilku dni
docierały do nas niezwykle krytyczne opinie o tym projekcie. Czekali¶my na
oficjaln± wersję tak by odnie¶ć się do różnych opinii o nim jak i zawartej w
nim tre¶ci. I rzeczywi¶cie, to co ujrzeli¶my przerosło nas. Ze zdumieniem i
niedowierzaniem czytamy iż projekt opiniowały trzy organizacje
lokatorskie /Polska Unia Lokatorów, Polskie Zrzeszenie Lokatorów,
Stowarzyszenie"Lokatorzy w Obronie Prawa" / Nie było by tego zdziwienia gdyby
nie to, iż wszystkie te organizacje zajmuj± sie wył±cznie problemami
dotycz±cymi najemców mieszkań komunalnych i prywatnych? !!!!! Żeby jeszcze było
weselej kolejnymi ekspertami od spraw spółdzielczych stali się Unia Metropoli
Polskich i Zwi±zek Miast Polskich - jak zwał tak zwał, wiemy od lat, że s± to
typowe organizacje samorz±dowe władz miejskich.
No i na koniec to o czym grzmi już cała polska niezależna spółdzielczo¶ć. Rz±d
PiS-u zaprosił do pisania owego projektu zgadnijcie kogo? Zaprosił i wcale tego
nie ukrywa, zaprosił tych których przez całe lata zawzięcie zwalczał, zaprosił
Krajow± Radę Spółdzielcz± i Zwi±zek Rewizyjny Spółdzielczo¶ci Mieszkaniowej RP.
Niezależnych zwi±zków spółdzielców, w tym KZLiS, urzędnicy ministra Stycznia
nie zaprosili do konsultacji. Co na to Minister Polaczek? Czyżby zapomniał jak
jeszcze kilka miesięcy wstecz, w porzedniej kadencji Parlamentu, toczył
bezpardonow± wojnę z tzw "organizacjami Prezesów" zapowiadaj±c przy każdej
okazji, iż należy je zlikwidować. Co na to do powiedzenia ma niedawno jeszcze
poseł, a dzisiaj wiceminister Poncyliusz? Co do tre¶ci projektu to czegoż tam
można się spodziewać?. Wszystko po staremu, nic nowego . A przecież były
zapowiedzi. A całkiem niedawno bo w ostatni± sobotę Jarosław Kaczyński podczas
swego wyst±pienia na sławetnej Konwencji, pierwsze zdanie po¶więcił deklaracji
o otwartej walce rzadu PIS z układami i korupcj± w spółdzielniach
mieszkaniowych. Co tutaj jest grane ? Jak można zwalczać układy i korupcję w
spółdzielniach mieszkaniowych, kiedy rz±d pisze ustawę w oparciu o rady
Prezesów z tych układów.


owita!!!.

[Gość: misiop]

To co sie dzieje w Polsce to jest po prostu zgroza. Ludzie tego nie widzą czy
co. Kiedy wreszcie zwolennicy PiSu zrozumieją że ich zrobiono w balona.

Co jest grane? Kto nawalił - KZLiS czy PiS?

[Gość: Wars]

W związku z postem LEX'a podzwoniłem sobie trochę po Ministerstwie Transportu i
Budownictwa, które jest odpowiedzialne za przygotowanie nowelizacji ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych i co ustaliłem:
1. Nie uzyskałem informacji, dlaczego do konsultacji nad nowelizacją nie
poproszono KZLiS, który zdaniem wielu spółdzielców powinien być konsultowany.
2. Krajowa Rada Spółdzielcza była konsultowana z mocy prawa - nie dopytywałem
się jakiego, ale według mojej wiedzy, Prawa spółdzielczego.
3. Nie pytałem dlaczego konsultowano inne instytucje działające albo przeciw
spółdzielcom jak Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych albo inne, majace
bardzo malo wspólnego ze spóldzielczością.
4. Poradzono mi o wysłanie na adres dyrektora Departamentu Polityki Miejskiej,
Z. Żydaka, odpowiedzialnego za ten projekt, maila lub informacji w innej
formie o zainteresowaniu spółdzielców tą nowelizacją.

Nie udało mi się ustalić telefonicznie, czy KZLiS nie konsultowano, bo związek
ten po prostu się nie zgłosił czy to urzędnicy ministerstwa go ignorują.
Dlatego nie wiem, czy to KZLiS zawalił sprawę na obecnym etapie będąc zbyt mało
aktywnym czy lobby prezesów społdzielni ma bardzo dobre układy w ministerstwie.

Obojetne jak jest, podaje adres mailowy do wymienionego wcześniej dyrektora Z.
Żydaka abyśmy jako spółdzielcy przesyłali swoje uwagi do decydentów a nie tylko
na rózne fora lokalne.
Bo jeśli tego nie uczynimy, i to szybko, to będziemy skończonymi palantami i
pretensje będziemy mogli mieć do siebie i tylko do siebie!@

[Gość: ???]

gdzie ten mail?

Brakujacy adres mailowy

[Gość: Wars]

[e-mail]

Przepraszam za pisanie w pośpiechu i opuszczenie tego adresu w swoim poprzednim
poście.

Naiwniacy z Południa

[Gość: Kiks]

Wygrywacie jakieś drobne sprawy w sądach po długich ceregielach a zarząd nadal
robi, co chce.
A nadto wspiera go władza jak wynika z informacji Lexa. I dlatego to wszystko
to walka z wiatrakami.

[Gość: Lex]

Pytacie o dalsze działania,oto one:
Pełny tekst newsa:

PROJEKT POSELSKI USTAWY O SPÓŁDZIELNIACH MIESZKANIOWYCH NABIERA KOLORÓW
Dodano: 28-03-2006, 14:00

Posiedzenie powołanej przez Komisję Infrastruktury w dniu 8 marca br
Podkomisji ds. rozpatrzenia projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych
odbyło się 21. marca 2006 r. W pracach uczestniczyli nasi reprezentanci W
trakcie dyskusji nad poszczególnymi artykułami doszło do ostrej wymiany
pogl±dów i opinii co do proponowanych zapisów ustawy -
- Kontrowersyjne dopłaty z tytułu modernizacji w przypadku ocieplenia ¶cian
budynków, realizowanego z funduszu remontowego (zapisy art. 61 ustawy),
-Eliminacja spółdzielczego „prawa własno¶ciowego” do lokalu – nieco odmiennej
formy od spółdzielczego „prawa lokatorskiego” (wykre¶lenie art. 111 ustawy),
-Zmiana i pomniejszenie liczby warunków przekształcenia „prawa lokatorskiego”
do lokalu we własno¶ć odrębn± (zmiana zapisów art. 12 ustawy)
Sukcesem będ± wymienione dwie ostatnie zmiany.
spółdzielcy, którzy nie oddaj± prawa własno¶ci swojego mieszkania losowi,
znaj±c ustawę i spółdzielcze realia, wiedz± co to znaczy. Skre¶lenie art. 111
oznacza to bowiem tyle, że ginie instytucja „prawa własno¶ciowego” -
spółdzielczej formy do lokalu. Zmiana praw będzie następować bezpo¶rednio [z
prawa lokatorskiego] na własno¶ć [odrębn±]. Mieszkania będ± miały status
własno¶ci prywatnej. Oznacza to, że członek spółdzielni, będ±c wła¶cicielem
swojej czę¶ci, będzie mógł dysponować lokalem w obrocie kapitałowym na własne
konto (dot±d mógł z tego korzystać tylko zarz±d spółdzielni). Będzie mógł
podejmować decyzje własne ze skutkiem korzy¶ci i odpowiedzialno¶ci na własny
znany sobie rachunek ekonomiczny w spółdzielni. Wystarczy jedynie złożyć
wniosek uwłaszczeniowy.
Bardzo ważnym osi±gnięciem będzie zmiana art. 12. Jest to podstawa całej ustawy
spółdzielczej. Na tym przepisie zarz±dy spółdzielni opierały sw± działalno¶ć
hamuj±c± finansowo przekształcenia lokali na własno¶ć. Zdecydowanym na
uwłaszczenie się narzucały politykę developersk±. Obecny przepis ma aż pięć
przesłanek, z których ostatnia zawiera warunek dopłat w cenach rynkowych,
złudnie wzbogacona 50 procentow± bonifikat±. Przepis wraca do wersji
najbliższej pierwotnemu kształtowi z 2001 r. lecz bliższy jest prawdzie o tyle,
że spłata zobowi±zań z tytułu dotacji i umorzeń ma być zwracana do budżetu w
cenach rzeczywistych (nominalnych). I to jest to, o co niezależni spółdzielcy
oraz ich organizacje spółdzielców zdecydowanie dot±d walczyły. Warto go
przytoczyć:
„Art. 12. 1. Na pisemne ż±danie członka, któremu przysługuje spółdzielcze
lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest obowi±zana zawrzeć
z tym członkiem umowę przeniesienia własno¶ci lokalu po dokonaniu przez niego:
1. spłaty przypadaj±cej na jego lokal czę¶ci kosztów budowy będ±cych
zobowi±zaniami spółdzielni, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, w tym w
szczególno¶ci odpowiedniej czę¶ci zadłużenia kredytowego wraz z odsetkami z
zastrzeżeniem pkt 2,
2. spłaty znominalizowanej kwoty przypadaj±cej na jego lokal czę¶ci umorzenia
kredytu lub dotacji, o ile spółdzielnia skorzystała z pomocy uzyskanej ze
¶rodków publicznych lub z innych ¶rodków, podlegaj±cej odprowadzeniu do
budżetu,
3. spłaty zadłużenia z tytułu opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1.”
Wyeliminowanie cen rynkowych w rozliczeniach uwłaszczeniowych spółdzielców
oznaczałoby potrzebę okazania dokumentów księgowych z prawdziwymi kosztami
ponoszonymi przez spółdzielnię. Tym samym ujawni się publikowana przez nas
prawda, że za zobowi±zania z tytułu dotacji państwowych zarz±dy odprowadzały do
budżetu państwa kwoty nominalne, a na tym samym lokalu zarabiały od spółdzielcy
w cenach rynkowych (kilka, a nawet kilkaset razy więcej).
Przepisy spółdzielcze nabieraj± znamion Prawa. Dalsze prace podkomisji już w
kwietniu br. Spółdzielcy mog± mieć nadzieję, że po wielu latach starań , sejm
uchwali szybko now± ustawę...



PS.Zgłoszone są poprawki do ustawy dot. spłat kredytów mieszkaniowych [stary
portfel],otrzymał je Minister Polaczek i inni ale na razie jest cisza.Aktywny i
skuteczny udział mają Przedstawiciele Kraj.Związku Lok. i Sp-ców
Konin.Zwyciężył rozsądek i górą jest tu projekt poselski a nie rządowy
[PISu},autorstwa prof.Bieli i LPR.Tylko prawdziwi sp-cy mogą wiele zmienić,a ci
co usilnie wchodzą do władz sp-ni to krakają tak jak one""".Powodzenia i do
celu!!!.

[Gość: kropelka]

Nie jest to walka z wiatrakami.
Znasz powiedzenie: kropla drąży skałę?

[Gość: zlot]

Wysłany: Pią Kwi 07, 2006 9:35:26 Temat postu: ZJAZD GWIAZDZISTY W GRODZISKU
MAZ. 29.04.2006 r. godz. 11.00

--------------------------------------------------------------------------------

Z A P R O S Z E N I E

OGÓLNOPOLSKI ZJAZD GWIAŹDZISTY
29 KWIECIEŃ /SOBOTA / 2006 r. GODZ. 12.00
GRODZISK MAZOWIECKI
- DOŚĆ KORUPCJI – PRECZ Z UKŁADAMI-
SPÓŁDZIELCY MIESZKANIOWI CHCĄ MIESZKAĆ I ŻYĆ
W UCZCIWEJ I PRAWEJ POLSCE.
-------------------------------------------------------------------------

[kar100]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=67&w=39985152

[polskieosiedla]

Stowarzyszenie Polskie Osiedla informuje, że
19.kwietnia 2006r o godz. 16.30 odbędzie się
Zebranie Przedstawicieli SM Ustronie w Klubie
Osiedlowym przy ul Sandomierskiej 14.

Będą tam omawiane bardzo ważne sprawy dla Spółdzielni
i wszystkich jej członków.
Apelujemy do Przedstawicieli o liczne przybycie na to
Zebranie i podejmowanie rozsądnych, przemyślanych
decyzji, zgodnych z prawem i z interesem wszystkich członków.

Niestety na stronie internetowej Spółdzielni nie ma
ogłoszenia o Zebraniu Przedstawicieli, nie wspominając
już nawet o porządku obrad.

[polskieosiedla]

Do najważniejszych spraw omawianych na Zebraniu
Przedstawicieli należy zaliczyć podejmowanie
uchwał w sprawie sprzedaży nieruchomości oraz
UWAGA... nieodpłatnego zrzeczenia się prawa
wieczystego użytkowania nieruchomości.

www.polskieosiedla.pl/

[Gość: Lipska]

Z jakiej rzcji mamy oddawać nieruchomości nieodpłatnie?
Nie rozumiem.

[Gość: kolega]

Bo zarząd spółdzielni tak chce.
Oddawać i nie dyskutować!

To Zarząd podejmuje decyzje!

[Gość: Klips]

Niektórzy na tym forum próbują totalnie pozbawić Zarząd spółdzielni mozliwości
dzialania. Po to wybiera się Zarząd i ma się do niego zufanie, aby działał w
naszym imieniu. Zarząd nie może z byle czym lecieć do zebrania przedstawicieli,
bo jego praca zostałaby sparalizowana. Przedstawiciele przecież nie we
wszystkim się orientują i trzeba zaufać Zarządowi, bo w końcu są w nim fachowcy.
I dlatego jeśli Zarząd uważa za słuszne pozbyć się niepotrzebnych terenów, za
które musimy płacić, to jego decyzja jest słuszna i nie powinna być
krytykowana.

[Gość: do Klips]

Co do fachowości tego zarządu to mam bardzo wiele zastrzeżeń.
Chyba nie czytałeś wcześniejszych wypowiedzi na tym forum.
Proponuję zacząć od samego początku. Tam napisane jest, że
sąd negatywnie zweryfikował fachowość tych osób. Właśnie podobne
wnioski niekorzystne dla członków Spółdzielni stawiali wcześniej
na Zebraniach Przedstawicieli (w 2002r. i 2004r.)i sąd je uchylał,
bo były niezgodne z prawem i statutem oraz z interesem członków Ustronia.
Z tych 2 Zebrań sąd uchylił co najmniej 5 uchwał.
Gdzie więc mowa o fachowości członków zarządu i podstawach do zaufania?
Poczytaj sobie więcej na ten temat na stronie:
www.polskieosiedla.pl/

[rebus03]

Daj spokój, przecież Klips żartował.
Kto dziś na serio tak kadzi władzy???

[Gość: ekonomia]

< Jeśli Zarząd uważa za słuszne pozbyć się niepotrzebnych terenów, za
< które musimy płacić, to jego decyzja jest słuszna i nie powinna być
< krytykowana.

Może i słuszne jest pozbycie się niepotrzebych terenów, ale dlaczego nieodpłatnie? Za darmo to p. Radomska może pozbyć się swoich prywatych nieruchomości a nie naszych. Też wtedy przestanie za nie płacić podatki
prawda?

[Gość: Lex]

Prawo co dnia
NIERUCHOMOŚCI Nie znowelizowano przepisu na czas

Będą pozwy o wykup mieszkań na własność


Każdy spółdzielca od 28 kwietnia będzie mógł starać się o mieszkanie na
własność. Nie wszystkie spółdzielnie są jednak do tego przygotowane


Członkowie Spółdzielni Mieszkaniowej Na Skraju na warszawskim Ursynowie
nieprędko staną się właścicielami mieszkań. Bloki stoją na gruncie o
nieuregulowanym stanie prawnym. Od wielu lat spółdzielnia walczy z miastem o
ustanowienie na jej rzecz użytkowania wieczystego
(c) PIOTR NOWAK
Spółdzielca może żądać od spółdzielni przeniesienia na swoją własność
mieszkania lokatorskiego (z wyjątkiem lokali budowanych ze środków z Krajowego
Funduszu Mieszkaniowego) lub własnościowego. Takie prawo daje mu ustawa o
spółdzielniach mieszkaniowych (dalej: ustawa). Od dnia złożenia pierwszego
wniosku w tej sprawie zaczyna biec termin, podczas którego spółdzielnia musi
przygotować się do przekształcenia, tj. podjąć wymaganą uchwałę określającą
odrębny przedmiot własności (dalej: uchwała). Ma na to 24 miesiące. Tak będzie
jeszcze do 28 kwietnia.

Przepisy będą ułomne
Rok temu Trybunał Konstytucyjny zakwestionował konstytucyjność części art. 42
ust. 1 ustawy dającego spółdzielniom dwa lata na przygotowanie się do
uwłaszczenia. Jego ważność upływa 28 kwietnia 2006 r.

Od tej daty przepis nie będzie określał już początku biegu terminu, jaki ma
spółdzielnia na przygotowania do przeniesienia własności. Pozostanie jednak
ważna dalsza jego część, zobowiązująca spółdzielnie mieszkaniowe do podjęcia
uchwały w ciągu 24 miesięcy.

- Nie wiadomo, od jakiej daty je liczyć - mówi prof. Krzysztof Pietrzykowski z
Uniwersytetu Warszawskiego, specjalizujący się w prawie spółdzielczym. - Moim
zdaniem od daty wejścia w życie ustawy, czyli od 24 kwietnia 2001 r. Oznacza
to, że te 24 miesiące dawno już minęły.

Każda spółdzielnia - w ocenie prof. Pietrzykowskiego - musi być gotowa od 28
kwietnia do przenoszenia mieszkań na własność.

Był rok, ale go przespano
TK dał ustawodawcy czas na przygotowanie nowego rozwiązania prawnego. Niestety,
nowych przepisów nie ma. W tej chwili trwają dopiero prace nad dwoma projektami
nowelizacji ustawy o spółdzielniach: poselskim i Ministerstwa Transportu i
Budownictwa. Pierwszy daje spółdzielniom na uporządkowanie stanu prawnego
nieruchomości rok od daty wejścia w życie zmian, drugi - do 31 grudnia 2007 r.
Wkrótce przybędą jeszcze dwa projekty poselskie. Na wejście w życie tych zmian
trzeba będzie poczekać.

Własność w zawieszeniu
W spółdzielniach mieszkaniowych, w których uchwały podjęto, spółdzielcy nie
powinni mieć większych trudności z uzyskaniem własności. W wielu spółdzielniach
jednak ich nie ma.

Jakie są problemy
W niektórych spółdzielniach nie rozpoczęto prac nad uchwałami, bo nikt nie
zgłosił wniosku o przekształcenie, inne walczą z zaszłościami sprzed wielu lat.
Spółdzielnie budowały wówczas na gruntach, do których nie miały tytułu
prawnego. Teraz uporządkowanie tych kwestii jest trudne. Problem dotyczy przede
wszystkim dużych aglomeracji.

W takiej sytuacji znajduje się m.in. warszawska Energetyka i mieszkańcy jej
dwóch osiedli: Stegny Północne oraz Idzikowskiego. - Nie możemy doprosić się od
miasta przeniesienia na naszą rzecz użytkowania wieczystego, niektóre działki
na tych osiedlach są też obciążone roszczeniami dawnych właścicieli - wyjaśnił
Sylwester Mirecki, wiceprezes tej spółdzielni. Energetyka wystąpiła przeciwko
miastu do sądu o ustanowienie na jej rzecz użytkowania wieczystego gruntów. Na
rozstrzygnięcie sporu trzeba jeszcze poczekać. Członkom spółdzielni także
pozostaje tylko to.

RENATA KRUPA-DĄBROWSKA

--------------------------------------------------------------------------------

Radzimy spółdzielcom
>Jeśli przysługuje roszczenie o przekształcenie lokatorskich lub własnościowych
praw w odrębną własność, można skorzystać z drogi sądowej.

Jeżeli sąd uzna, że spółdzielnia może podjąć uchwałę, a świadomie tego nie
robi, to wyda orzeczenie o ustanowienie odrębnej własności lokalu. Nie postąpi
w ten sposób, gdy spółdzielnia nie jest właścicielką lub użytkownikiem
wieczystym działek budowlanych, na których wzniesiono budynek z lokalem
spółdzielcy.

Podstawę prawną takich roszczeń stanowi art. 49 ustawy o spóldzielniach
mieszkaniowych. Nie zawsze jednak wina leży po stronie spółdzielni.

> Tam, gdzie stan prawny gruntu jest nieuregulowany, a spółdzielnia nie podjęła
żadnych działań, można co najwyżej naciskać na jej władze, by skorzystały z
art. 35 ustawy. Mówi on m. in., że spółdzielnia mieszkaniowa, która 5 grudnia
1990 r. była posiadaczem gruntów stanowiących własność skarbu państwa, gminy,
innej osoby prawnej lub osoby fizycznej, może żądać, aby właściciel działki
budowlanej przeniósł na nią własność za wynagrodzeniem. Z tego przepisu
spółdzielnia może skorzystać, jeżeli na wspomnianych działkach wybudowała sama
lub jej poprzednicy prawni budynki lub inne urządzenia trwale związane z
gruntem.


Co musi być w uchwale
Uchwała w sprawie odrębnej własności lokali znajdujących się w budynku
(budynkach) precyzuje, kto i jakie lokale może nabyć na własność oraz czy i
jakie pomieszczenia przynależne (piwnica, komórka) będą do nich należeć. Mówi
także, jakie udziały w nieruchomości wspólnej będą związane z poszczególnymi
lokalami oraz czy na lokalach ciążą długi (np. zaległe opłaty za mieszkanie,
część kosztów docieplenia budynku).


Nie stać nas na odkupienie


Michał Tokłowicz, wiceprezes Poznańskiej Spółdzielni Mieszkaniowej
Uporządkowanie stanu prawnego kosztuje. Na razie udało się nam podjąć uchwały
określające odrębny przedmiot własności, mamy jednak problemy ze
skompletowaniem dokumentów niezbędnych do przenoszenia własności poszczególnych
lokali. Robimy to sukcesywnie. Spółdzielnia liczy 15 tys. lokali i nie jest to
takie proste. Z jednym blokiem mamy większe problemy stoi na gruncie, który
miasto zwróciło spadkobiercom dawnych właścicieli. Nie stać nas na odkupienie
gruntu pod blokiem.

[Gość: veto]

Za dziękuje nic się nie kupuje.
Nie dajmy zarządowi trwonić naszego majątku.

[polskieosiedla]

Ktoś napisał: "To Zarząd podejmuje decyzje!"

Jest to prawda, ale tylko częściowo.
Spółdzielnie są organizacjami samorządnymi działającymi
poprzez swoje organy. Każdy organ ma swoje kompetencje.
Zarząd nie może podejmować decyzji, które zgodnie z prawem
spółdzielczym należą do innego organu.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami decyzje w sprawie
zbycia nieruchomości należą wyłącznie do najwyższego organu
spółdzielni tj. do Walnego Zgromadzenia (lub Zebrania Przedstawicieli).
Decyzja podjęta w takiej sprawie przez inny organ np. przez Zarząd
jest nieważna.

Zarząd SM Ustronie nie był uprawniony do podjęcia decyzji o zbyciu
nieruchomości pod wybudowanie zbiornika retencyjnego na ścieki deszczowe.
Wyrażenie zgody na wybudowanie tego zbiornika, przed uzyskaniem zgody
Zebrania Przedstawicieli na zbycie terenu, stawia członków SM Ustronie
przed faktem dokonanym i świadczy o arogancji członków Zarządu.
Zarząd dokonał już faktycznego wyzbycia się tego terenu i nastąpiło
to bez zgody uprawnionego organu (Zebrania Przedstawicieli).
Stawianie teraz na porządku obrad Zebrania Przedstawicieli wniosku
o zrzeczenie się praw do tego terenu, BO ZOSTAŁ JUŻ ZABUDOWANY ZBIORNIKIEM,
jest obejściem prawa, lekceważeniem członków SM Ustronie i działaniem na
ich szkodę.

W tych okolicznościach Zarząd powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności.
Natomiast Spółdzielnia, postawiona przez jej Zarząd w tej sytuacji, nie ma innego wyjścia, jak tylko doprowadzić do uregulowania stanu prawnego terenu.

W żadnym wypadku nie może się to odbyć w drodze nieodpłatnego przkazania, jak chce tego Zarząd Spóldzielni. Trudna sytuacja ekonomiczna SM Ustronie w żaden sposób na to nie pozwala, o czym właśnie Zarząd powinien najlepiej wiedzieć.

www.polskieosiedla.pl/

[Gość: Klips]

Polskie Osiedla propaguja chore rozwiązania polegające na pytaniu się przez
zarząd innych organów spółdzielni - zabranie przedstawicieli, rada nadzorcza.
Jest to jakaś chora spóldzielcza demokracja prowadząca do paraliżu spółdzielni,
rzekomo w interesie jej członków. O co pytać te inne organy, jak siedzą w nich
ludzie rzadko mający pojęcie nad czym głosują. Po co tracić czas i prowadzić
jakieś jałowe konsultacje trwające miesiącami lub nawet latami? Lepiej coś
zrobić i potem to zatwierdzić przez organ do tego powołany. Powinna się liczyć
ekonomia działania a nie jakieś durne przepisy hamujące sensowne działania. A
pociąganie zarządu do jakiejś tam odpoowiedzialności za szybkie podjecie dobrej
decyzji to po prostu awanturnictwo.
Uważam, że od miasta nie ma co żądać pieniędzy za przekazanie gruntu pod
zbiornik, bo widocznie byla tak spoleczna potrzeba. Co najwyżej mozna od miasta
negocjowac np. obniżenie opłat gruntowych.
Zarządowi Ustronia nie powinno się krępować rąk w imie jakiejś wyimaginowanej
i niepotrzebnej większości spółdzielcow demokracji. Prawo mozna zawsze obejść
jeśli służy to interesowi społecznemu i nikt chyba nie ma do zarządu Ustronia
pretensji, że postąpił zgodnie ze zdrowym rozsądkiem.

[Gość: rada]

Już była kiedyś podobna sprawa z rondem Kisiela.
Też najpierw podjęto decyzję o budowie, a dopiero
potem gmina chciała wywłaszczyć właścicieli
tłumacząc to potrzebą społeczną.

Sprawa skończyła się dla decydenta wyrokiem skazującym.
Czy wiesz o tym, Klips?

[Gość: nowy]

Nikt nie ma do zarządu pretensji?????
A cała akcja na Ustroniu pod hasłem: "koniec bezprawia prezesów", to co?
A radykalna wymiana składu Rady Nadzorczej i delegatów, to co?
Czy świadczy to o zaufaniu do zarządu i starej rady?
Klips, chyba jesteś nie tutejszy!

[Gość: Klips]

Spółdzielnia to tak jak państwo w skali miniaturowej!
Czy zgodzilbyście się z tym, żeby rząd przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji
pytał o wszystko obywateli? Pewnie, ze może i byłoby to bardzo demokratycznie
ale trwałoby to bardzo długo i prawdopodobnie wielu z pytanych nie wiedziało, o
co chodzi.
Taka sama sytuacja jest w spółdzielni. Wszelkie akty prawne w rodzaju Prawa
spółdzielczego, statutów, regulaminów to po prostu czysta teoria nie
pzrystajaca do rzeczywistości. Sami wiemy, ile sprawa zycie codziennego nie
daje sie zalatwić szybko i z korzyścia dla wielu z nas, bo przepisy tego nie
przewidują. Podobnie jest i w spółdzielniach - obowiązujące prawo wiąże po
prostu ręce zarządom i nie pozwala im na podejmowanie szybkich i rozsądnych
decyzji. W końcu trzeba mieć zaufanie do osób, które sami wybieraliśmy. Bo
skoro tak długo działają na swoich stanowiskach, to świadczy jedynie o tym, że
nawet gdy popełniają jakiś pomyłki, to nie są one takie, żeby ich za to karać.
Wszyscy wiemy, że ten tylko nie robi błędów, który nic nie robi.
Od dawna widomi, że zbyt dużo demokracji(w tym spółdzielczej) nie prowadzi do
niczego dobrego oprócz chaosu!
i dlatego proponuję nie czepiać się zarządu za jakieś drobne wpadki. Dzialania
były przecież podejmowane w trosce o korzyść dla wszystkich spółdzielców.
Lepiej zarządowi i radzie coś sensownego podpowiedzieć niż stale krytykować, bo
to nic nie da!

[Gość: demokrata]

Rząd nie może zastępować parlamentu ani władzy sądowniczej.
Tak samo zarząd spółdzielni nie może zastępować innych organów
(Zebrania Przedstawicieli i Rady Nadzorczej).
A jeśli jest inaczej, to jest to DYKTATURA.

[Gość: gratis]

Ja wierzę w zdrowy rozsądek delegatów
i że nie oddadzą nic za darmo.

Gratis, jestem jednak pesymistą!

[Gość: Klips]

Trudno wierzyć, tak jak Gratis, w zdrowy rozsądek ptrzedstawicieli, bo wiem z
wieloletnich obserwacji, że większośc z nich po prostu nie wie, na co głosuje i
w związku z tym trzeba dać zarządowi wolna rękę. Znacznie mniejsze
niebezpieczeństwo narażenia spółdzielni na straty niż nieodpowiedzialne często
decyzje zebrania przedstawicieli.

[jatutak]

Jakie nieodpowiedzialne decyzje może podjąć teraz Zebranie
Przedstawicieli, jeśli chodzi o zagospodarowanie terenu
między jednostkami A i B?
Nie da się ukryć, że teren ten został już zabudowany zbiornikiem
i spółdzielnia niestety już sama go nie wykorzysta.
Przedstawicielom pozostała więc tylko decyzja czy sprzedać grunt,
czy oddać za darmo.
A to jest sprawa dziecinnie prosta. Nie trzeba być fachowcem, ani
żadnym ekonomistą żeby wiedzieć, że lepiej otrzymać pieniądze niż
nic. Jeśli zarząd uważa inaczej, to znaczy, że finanse spółdzielni
go nie obchodzą.

[Gość: luk]

Nieodpłatne przekazywanie majątku spółdzielni
to niegospodarność.

[Gość: gość]

zobaczymy jaka będzie decyzja zebrania przedstawicieli

Do przedstawicieli Ustronia

[grek34]

Czy podarowaliście miastu nasz grunt pod zbiornikiem?
Jakie inne ciekawe uchwały podjęliście pochwalcie się.

po zebraniu przedstawicieli

[Gość: i co?]

kicha...

[Gość: nowy]

koniec odnowy
ale
od nowa to samo

[kar100]

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34309,3298405.html

[Gość: zan]

Czy ty myslisz, ze przedstawiciele ustronia (znaczna ich czesc to sympatycy
pisu) czytaja Wyborczą, lub zamiast zajmowac sie powaznymi problemami dyskutuja
o duperelach na forum? Pofatyguj sie do siedziby spoldzielni, gdzie kazdy moze
zobaczyc protokol zebrania. ja to zrobilem i wiem tyle, ze wszystkie sprzedaze
zostaly zdjete z porzadku obrad zebrania. na stronie webowej Ustronia (
ustronie.radom.pl/ ) ani na stronie dzialajacego na Ustroniu
Stowarzyszenia "Nasze Osiedle" www.naszeosiedle.radom.pl ) nic na razie o
zebraniu nie ma.
Ci ostatni pojechali dzisiaj do Grodziska (
www.naszeosiedle.radom.pl/dyskusja/viewtopic.php?p=143#143 )gdzie odbywa
sie zlot gwiazdzisty spoldzielcow protestujacych przeciw postkomunistycznej
nomenklaturze w spoldzielniach.

[Gość: rada]

Zarząd podejmuje decyzje, ale i rada nadzorcza też.
Na przykład o wyborze osób do składu zarządu.

Czemu tu się dziwić?

[Gość: Klips]

Jak się było tyle lat przy żłobie jak Zenio w Pojezierzu, to teraz bardzo
trudno z tego zrezygnować i za wszelką cenę, nawet śmieszności, warto próbować
powrócić do raju.
Na szczęście spółdzielcy z Pojezierza trochę przejrzeli w końcu na oczy.

[Gość: gratis]

Ho ho hoooooooooo, Kolego Klips, nie poznaję Kolegi:)))))
co za szalona zmiana poglądów?!?!

Gdzie się podziało ślepe zaufanie do Prezia???
Gdzie jego fachowość i nieomylność wynikająca
z długoletniego zasiadania na prezesowskim fotelu???
No i gdzie ciemnota spółdzielców, którzy w ogóle
nie wiedzą nad czym głosują???

w RSM też ciekawie

[Gość: echoecho]

Echo Dnia [najważniejsze, z Radomia] wiadomość z dnia 2006-04-25

Awantura o wodę

Przypomnijmy. Spółdzielnia dostarcza właśnie rozliczenia roczne za ogrzewanie, ciepłą i zimną wodę obliczone według nowych zasad. Każdy lokal został potraktowany indywidualnie. W rachunku policzono wszystkie koszty, jakie wynikają ze wskazań podzielników ciepła i wodomierzy w odniesieniu do jednego mieszkania.

Jednak ci, którzy zgodnie z tymi wyliczeniami powinni mieć nadpłatę, niekoniecznie dostają pieniądze. Osobno rozliczono bowiem każdy pojedynczy blok. Jeśli na przykład ilość wody doprowadzonej do bloku jest różna z sumą wskazań wszystkich wodomierzy w tym budynku, to różnicę muszą solidarnie pokryć wszyscy mieszkańcy - w równej części każdy zameldowany. Skąd wzięły się różnice pomiędzy odczytami wodomierza w bloku i sumą odczytów w poszczególnych mieszkaniach, wynoszące w przypadku osiedla Gołębiów aż 18 procent? Trudno wytłumaczyć je inaczej niż kradzieżą wody, zwłaszcza ciepłej.
Lokatorzy, którzy w piątek przyszli na zebranie, mieli nieco inne zdanie na ten temat. Niektórzy z nich twierdzili, że winne są niedoskonałe wodomierze i to zarówno te zainstalowane w mieszkaniach, jak i w blokach. Poza tym - twierdzili mieszkańcy - to spółdzielnia ma wyjaśnić, gdzie ginie woda i obciążyć winnych, a nie tych, którzy rzetelnie płacą. Na ręce prezesa złożono petycję. Podobne pismo domagające się zmiany zasad rozliczania mediów wnieśli też mieszkańcy innych bloków, na przykład przy ulicy Hallera 15, 17 i 19, gdzie dopłaty są największe - w jednym z bloków mieszkańcy muszą solidarnie dopłacić ponad 10 tysięcy złotych. - Nie mam zamiaru dopłacać. Nie po to zainstalowałam w mieszkaniu wodomierz, oszczędzam wodę, by teraz za kogoś czy za coś dopłacać. Jeśli są jakieś ubytki, jest to problem spółdzielni, a nie mój - mówi Elżbieta Kruk, lokatorka bloku przy ulicy Hallera 15.
- Część lokatorów chce, by im zwrócić nadpłaty za ciepło, a rachunki za ubytki wody anulować. Nie ma takiej możliwości. Niestety, każdy blok musi zapłacić za siebie. Ja rozumiem rozżalenie ludzi, którzy muszą zapłacić za złodzieja. Ale co możemy więcej zrobić? Robimy kontrole, zakładamy plomby na wodomierze, ci, którzy zostaną przyłapani na kradzieży, muszą płacić karę i na ich koszt montujemy nowy sprzęt pomiarowy. Powinno to przynieść efekty - mówi Waldemar Pierzchała.

/jp

[kar100]

miasta.gazeta.pl/olsztyn/1,35189,3306649.html

[kar100]

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34309,3314557.html

[Gość: sąsiad]

Zabrakło Waszej reprezentacji w Grodzisku Mazowieckim,nie bylo też poseł Pani
Lidii Staroń.
POMIMO UCIˇŻLIWEGO DESZCZU PROTEST W GRODZISKU ODBYŁ SIĘ BEZ ZAKŁOCEŃ
Dodano: 30-04-2006, 13:50

Nawet uci±żliwe opady deszczu nie były w stanie przeszkodzić przybyłym w
sobotę do Grodziska na trwaj±c± prawie dwie godziny mnifestację protestacyjn±
spółdzielcom. Przybyli do Grodziska Maz. z wielu miast z całego kraju, delegaci
reprezentuj±cy spółdzielców, przemoczeni i przemarznięci pokazali, że warto
było przyjechać po to, by dać tym samym wyraz dezaprobaty wobec aktualnej
niedobrej sytuacji panuj±cej w spółdzielczo¶ci mieszkaniowej. Na głównym placu
miasta gdzie odbywał sie wiec protestacyjny mozna było zauważyć spółdzielców
m.in. z Koszalina, Szczecina, Bydgoszczy, Turku, Konina, Piaseczna, Legionowa,
Grójca, Łodzi, Katowic, Konstantynowa , Pabianic, Zgierza, Bełchatowa, Radomia,
Wrocławia, Poznania, Gniezna, Leszna, Opola i Warszawy a także nieduż±
reprezentację najodważniejszych i nie boj±cych się deszczu miejscowych
spółdzielców z Grodziska Maz. Było nas w sumie około dwustu uczestników.
Podczas wiecu do zebranych przemawiali m. in. Prezes KZLiS Andrzej Krzyzański,
Poseł PiS Arur Zawisza, Anna Rutkowska z W-wy, Danuta Górka z Radomia, Zbigniew
Szelerski z Grodziska, Danuta Janus z Koszalina i Janusz Okurowski z Grodziska
oraz przedstawiciele kZLiS z Łodzi, W-wy, Legionowa a także miejscowi działacze
samorz±dowi. Poseł Zawisza powiedział, iż jego partia PiS nie zamierza wycofać
się z przeprowadzenia daleko id±cych reform w spółdzielczo¶ci mieszkaniowej.
Stwierdził także, że Rz±d kończy prace nad ustawami które powinny zmienić
polsk± spółdzielczo¶ć. Obiecał iż zawarte w Petycji nasze ż±dania zostan±
poważnie potraktowane przez Parlament i Rz±d. W trakcie wiecu Prezes KZliS
przekazał Posłowi Arturowi Zawiszy Petycję KZLiS skierowan± do władz Rz±dowych
i Parlamentarnych RP. (Tre¶ć PETYCJI publikujemy oddzielnie w następnej
informacji)
Kończ±c wiec Prezes KZliS zwrócił sie do władz miejscowej spółdzielni
mieszkaniowej o zaniechanie przez ni± stosowania szykan i represji w stosunku
do niektórych członków KZLiS. Zaż±dał on od władz spółdzielni podjęcia dialogu
i rozmów z wszystkimi spółdzielcami.


dodał: Andrzej komentarze [0] | skomentuj | drukuj

[Gość: lokatorka]

Dialog zarządów spółdzielni z członkami.
A CO TO TAKIEGO ?
W cuda wierzycie?

[Gość: sąsiad]

Developer podejrzany o dwukrotną sprzedaż tej samej ziemi




Mariusz Kowalewski 05-05-2006 , ostatnia aktualizacja 05-05-2006 20:10

Właściciele jednej z większych firm developerskich w Olsztynie sprzedali dwa
razy tę samą działkę - uznała olsztyńska prokuratura i postawiła im zarzut
przywłaszczenia prawa do ziemi. Z kolei olsztyńska notariusz jest podejrzana o
poświadczenie nieprawdy.




Chodzi o blok przy ul. Mazowieckiej 10, który developer wybudował w 2004 roku.
Dokładnie rok temu "Gazeta Wyborcza Olsztyn" ujawniła, że ludzie, którzy kupili
w nim mieszkania, nabyli też przylegającą do budynku działkę. Ale developer,
nie pytając ich o zgodę, postawił na jej części kolejne dwa bloki przy ul.
Pomorskiej 8 i 9. Ludzie, którzy kupowali znajdujące się w nich mieszkania,
płacili też za ziemię - a jej współwłaścicielami byli lokatorzy z ul.
Mazowieckiej 10. Gdy ci ostatni dowiedzieli się o tym, powiadomili prokuraturę.

W proceder według śledczych zaangażowana była olsztyńska notariusz. Według
prokuratury przedstawiła przed olsztyńskim sądem fikcyjne pełnomocnictwo
zrzeczenia się przez mieszkańców ul. Mazowieckiej 10 prawa do kupionej ziemi.
Dzięki temu developer mógł podpisać akty notarialne z właścicielami mieszkań w
ul. Pomorskiej 8 i 9. Tyle, że później podważył je olsztyński sąd - uznał, że
developer będzie mógł je podpisać dopiero wtedy, gdy odkupi ziemię od
mieszkańców Mazowieckiej 10. Ten do dziś tego nie zrobił.

Prokuratura jeszcze w ubiegłym roku zarzuciła Halinie M. poświadczenie
nieprawdy. A to, czy zarzuty dostaną właściciele firmy developerskiej,
uzależniała od opinii biegłego. Ta trafiła do śledczych na początku kwietnia
tego roku. W czwartek Anna i Marian S., właściciele firmy, dostali zarzuty. -
Oboje przywłaszczyli sobie udziały w ziemi, które były i są własnością
mieszkańców Mazowieckiej 10 - mówi Piotr Marek, szef Prokuratury Olsztyn-
Południe.

To nie koniec kłopotów olsztyńskich biznesmenów. Prokuratura zarzuca im też, że
bezprawnie ujawnili na początku stycznia tego roku dane osobowe m.in. NIP,
PESEL, adres i wysokość kredytu dwojga mieszkańców ul. Mazowieckiej 10. Chodzi
o Iwonę i Jarka. To oni wykryli i powiadomili prokuraturę, że developer
sprzedał ziemię, której nie był jedynym właścicielem.

Z Anną i Marianem S., mimo prób, ani w czwartek, ani w piątek nie udało nam się
skontaktować. Za każdym razem w siedzibie firmy słyszeliśmy, że właściciele są
w mieście.

[Gość: załamka]

Wszedzie tylko przekręty.
Nikomu nie można ufać, nawet notariuszowi,
który wykonuje zawód zaufania publicznego.
Ale czasy!!!

w RSM też ciekawie

[Gość: wolnik]

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34309,3331658.html
Członkowie RSM nie są chyba niewolnikami
w swojej spółdzielni. A może się mylę???

[polskieosiedla]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=67&w=41561413&v=2&s=0

Sądy w ostatnim czasie mają sporo pracy
z powodu złego gospodarowania spółdzielczym
majątkiem.

Pocieszające jest w tym wszystkim to, że
członkowie są coraz lepiej uświadomieni
i zaczynają walczyć o swoje prawa nie godząc
się na władzę absolutną swoich prezesów.

---
www.polskieosiedla.az.pl/content/view/52/1/

[Gość: wyborca]

A może posłowie z Radomia zajęliby się umorzonymi sprawami spółdzielczymi przez
Prokuraturę radomską.A jest ich sporo!!.






mark 11-05-2006, ostatnia aktualizacja 11-05-2006 18:38

Gdańska Prokuratura Apelacyjna sprawdzi umorzone wątki śledztwa w aferze
Pojezierza.


W marcu Prokuratura Okręgowa w Elblągu przesłała do sądu akt oskarżenia w
sprawie głośnej już w kraju afery w spółdzielni mieszkaniowej Pojezierze. W
akcie oskarżenia byłemu prezesowi Zenonowi P. i jego współpracownikom zarzucono
m.in. zły wybór ofert na zakup podzielników ciepła, zaniżenie kosztów budowy
bloku przy ul. Dworcowej 48a, fałszowanie spółdzielczych wyborów. Akt
oskarżenia objął 29 osób, w tym cały zarząd spółdzielni.

Śledczym nie udało się wtedy znaleźć dowodów na to, że Zenon P. domagał się
łapówki od kilku działaczy spółdzielczej opozycji w zamian za przyznanie praw
do użytkowania pawilonów należących do spółdzielni. Nie znaleziono też dowodów,
że * przydzielano mieszkania wybranym osobom w bloku przy ul. Dworcowej 48a po
zaniżonych cenach, * były zarząd przyjmował korzyści majątkowe w wysokości od
pięciu do dziesięciu procent w zamian za zlecanie robót remontowych w
spółdzielni.

Teraz Prokuratura Apelacyjna w Gdańsku sprawdzi, czy prokuratorzy postąpili
słusznie. Zobowiązał ją do tego Jerzy Engelking, zastępca prokuratora
generalnego, po apelu Aleksandra Szczygła, olsztyńskiego posła PiS. - Elbląg ma
nam do 17 maja przesłać akta z uzasadnieniem decyzji o umorzeniu. Będziemy
wyjaśniali sprawę do końca maja - mówi prokurator Krzysztof Trynka, rzecznik
prasowy Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku.

Wszystkie prokuratury w Polsce powinny to zrobić!

[Gość: Spółdzielca]

Przecież prokuratury w calej Polsce nagminni umarzały sprawy przecie
spółdzielnianym oszustom!
Celują w takich "numerach" przede wszystkim prokuratury z warszawki i to
wszystkich szczebli. A za stolicą jak za pania matką, inne prokuratury też nie
chciały być gorsze

[Gość: obserwator]

Dla prokuratora najprostrza sprawa to umorzyć postępowanie.
Wtedy sprawa trafia na półkę i moża ją odfajkować.

[kar100]

www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060513/REGION/105130481

[kar100]

www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/po/20060512/CHELMNO/105120321/-1/chelmno

[kar100]

www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/po/20060516/REGION/105160386

[Gość: Wars]

Przy takich powiązaniach spółdzielnia-rada nadzorcza-Novapol-prokuratuea w
Toruniu nie ma się co dziwić, że w Skarpie wszystko było w jak najlepszym
porzadku i zarządy dostawały prez lata absolutorium!

164 zł za ocieplenie metra budynku to zawrotna suma, w Warszawie można to
zrobić za około 100 złotych, gdzie robocizna jest chyba jednak droższa niż w
Toruniu! Widać, że niektórzy w Toruniu potrafią nie tylko piec przysłowiowe
pierniki ale i niezwykle "korzystnie" dla siebie ocieplać budynki sąsiadów!

[kar100]

www.nowosci.com.pl/look/nowosci/article.tpl?IdLanguage=17&IdPublication=6&NrIssue=195&NrSection=1&NrArticle=31208

[Gość: Lex]

CO JEST GRANE? W PODKOMISJI ZAWRZAŁO .
Dodano: 17-05-2006, 09:32

Czy lokatorskie mieszkania poróżni± PiS i LPR?

GAZETA WYBORCZA
Marek Wielgo 14-05-2006, ostatnia aktualizacja 14-05-2006 21:42

Czy sprawa uwłaszczenia blisko miliona rodzin zajmuj±cych lokatorskie
mieszkania w spółdzielniach poróżni PiS z LPR?

Rz±d kwestionuje propozycje LPR zmian w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych
zaakceptowane w pi±tek przez sejmow± podkomisję. Sprawa dotyczy blisko miliona
rodzin.

Na razie koalicjanci zgodnie pracuj± w nadzwyczajnej podkomisji nad nowelizacj±
ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych autorstwa posłów Ligi z Gabriel±
Masłowsk± na czele. LPR chce, by lokatorzy dostali mieszkania na własno¶ć po
spłaceniu nominalnej kwoty kredytu umorzonego przez państwo w latach 70. i 80.
Znaczyłoby to w praktyce oddanie lokatorom własno¶ci za równowarto¶ć kilku-
kilkunastu złotych. W pi±tek podkomisja poparła ten pomysł.

Tymczasem posłowie PiS - prawdopodobnie w tajemnicy przed koalicjantem -
przygotowali konkurencyjny projekt z niemal identycznym rozwi±zaniem. Zgodnie z
nim lokatorzy nie musieliby dopłacać spółdzielni różnicy pomiędzy warto¶ci±
rynkow± mieszkania a zwaloryzowanym wkładem mieszkaniowym. Dodajmy, że obecna
ustawa zakłada jednakow± dla wszystkich lokatorów 50-procentow± bonifikatę.
Najczę¶ciej płac± więc oni jedn± czwart± warto¶ci rynkowej mieszkania, bo
wcze¶niej ich wkład mieszkaniowy zmniejszył już koszt wykupu o połowę. Dot±d
swoje mieszkania wykupiło ponad 2 mln rodzin.

Pikanterii sprawie dodaje fakt, że rz±d podważył zgodno¶ć z konstytucj±
rozwi±zania forsowanego przez LPR. W swoim stanowisku, które w pi±tek dostali
posłowie, rz±d przypomniał, że Trybunał Konstytucyjny zakwestionował już
przepis zakładaj±cy symboliczne koszty [słynna formuła 3 proc. warto¶ci
mieszkania]. "Tym bardziej nie znajduje uzasadnienia proponowana w projekcie
jeszcze dalej id±ca ingerencja w prawo własno¶ci spółdzielni" - czytamy w
rz±dowym dokumencie.

Skarga do Trybunału Konstytucyjnego byłaby murowana. Przeciwko pomysłowi
uwłaszczenia ok. 900 tys. lokatorów protestuje m.in. Krajowa Rada Spółdzielcza.

Punktów zapalnych w projekcie LPR jest więcej. Masłowska nie dopuszcza np.
możliwo¶ci przekształcenia mieszkań o statusie lokatorskim w spółdzielcze
własno¶ciowe prawo do lokalu, a jedynie w pełn± własno¶ć. Do tego po wej¶ciu w
życie nowelizacji spółdzielnie nie mogłyby już ustanawiać takiego prawa. Także
i te pomysły rz±d skrytykował.

Dla wielu lokatorów najważniejsze jest to, by móc od razu dysponować swoim
lokalem, np. go sprzedać.
W czasie pi±tkowego posiedzenia podkomisji wiceminister budownictwa Piotr
Styczeń stwierdził, że rz±d byłby skłonny zaakceptować te rozwi±zania, o ile
weszłyby one w życie po dwóch-trzech latach. Aldona Młyńczak (PO) i Wiesław
Szczepański (SLD) zaproponowali więc, by cała nowelizacja miała dwuletni okres
vacatio legis. Wzburzyło to Masłowsk±. - To blokowanie własno¶ci! - grzmiała. -
Zadziwiaj±ce, że takie propozycje padaj± ze strony rz±du. Zrobimy wszystko,
żeby u¶wiadomić społeczeństwu, kto im szykuje taki los.

Posłowie PiS maj± zaproponować mniej radykalne rozwi±zanie - przekształcenia
mieszkań lokatorskich we własno¶ciowe prawo do lokalu byłyby możliwe tylko w
domach wybudowanych na podstawie pozwoleń na budowę sprzed końca 2007r.

[Gość: Lex]

Działanie w odpowiednim czasie przynośi skutki,poczytaj:
Podejrzani z Domatora



ZOBACZ TAKŻE


• Afery spółdzielcze







Mariusz Kowalewski 19-05-2006 , ostatnia aktualizacja 19-05-2006 21:00

Kolejna po Pojezierzu spółdzielcza afera w Olsztynie. Prokuratorski zarzut
narażenia spółdzielni na straty 7,3 mln zł mają Leszek S. i Marek S., byli już
prezesi spółdzielni mieszkaniowej Domator.




Olsztyńska Prokuratura Okręgowa przedstawiła Leszkowi S. i Markowi S. zarzut w
czwartek wieczorem. Śledztwo toczyło się od sierpnia 2005 roku, po tym jak
nieprawidłowości w Domatorze zgłosili mieszkańcy i Stowarzyszenie Obrony
Spółdzielców. - Kiedy je zaczynaliśmy, wszystko wskazywało, że sprawa będzie do
umorzenia. Podczas śledztwa zaczęły się jednak pojawiać nowe wątki. Porażające
w tej sprawie jest to, że tyle osób dało się nabrać tym dwóm panom - mówi
Zbigniew Czerwiński, prokurator prowadzący sprawę.

W wyjaśnianiu afery śledczym pomagała biegła, której opinia przyczyniła się do
oskarżenia Zenona P., byłego prezesa spółdzielni Pojezierze. W ubiegłym
tygodniu do prokuratury trafiła jej ekspertyza dotycząca tego, co działo się w
Domatorze - pracowała nad nią pół roku.

"Gazeta" dotarła do tego dokumentu. Czytamy w nim, że osiedle przy ul.
Pstrowskiego 14 według projektu miało być wykonane z najwyższej klasy
materiałów. Oprócz pięciu bloków miały się na nim znaleźć też dwa podziemne
garaże. Ostatecznie wybudowano tylko jeden, przy drugim prace przerwano, a
wjazd zasypano.

Według biegłej na wykonanie takiej inwestycji zarząd nie rozpisał żadnego
przetargu, nie zrobił też kosztorysu, ile miałaby kosztować. Prace zlecił
jednej z olsztyńskich firm budowlanych, bez sprawdzenia, czy proponowana przez
nią stawka 1819 zł za metr kwadratowy była rzeczywiście najlepsza i
najkorzystniejsza. - Świadczy to o dużym zaufaniu SM Domator do wykonawcy i
niepoważnym traktowaniu członków spółdzielni - czytamy w opinii.

A śledztwo wykazało, że w firmie wybranej przez zarząd pracował sekretarz
ówczesnej rady nadzorczej spółdzielni (pozytywnie zaopiniowała wybór firmy).

Według umowy Domatora z firmą budowlaną, bloki przy ul. Pstrowskiego miały być
z bloczków ytongowych, a zastąpił je tańszy gazobeton. Z kolei stropy zamiast
grubości 18 cm mają 16 cm, a rynny oraz obróbki blacharskie wykonano z tańszych
i gorszych materiałów. Na dachach zamiast planowanej dachówki położono papę.
Taka zamiana materiałów była możliwa, bo zgodzili się na nią Leszek S. i Marek
S.

- A spółdzielnia płaciła firmie tak jak za materiały i ustalenia, które były w
projekcie budowlanym - mówi prokurator Czerwiński.

- Przez niewłaściwy nadzór inwestorski zarząd tylko na tym doprowadził do
straty 5,8 mln zł - dodaje Mieczysław Orzechowski, rzecznik prasowy Prokuratury
Okręgowej w Olsztynie.

Mimo że koszt budowy bloków miał wynieść 1819 zł za metr kwadratowy, to z
przyszłymi lokatorami spółdzielnia podpisywała umowy, w których zapisywano, że
mieszkania będą ich kosztować jedynie 1750 zł za mkw. Skąd ta różnica? Według
biegłej było to celowe działanie zarządu Domatora, który atrakcyjnymi cenami
chciał przyciągnąć nabywców, by później żądać od nich dopłat.

A ludzie, by mieć mieszkania, płacili dużo więcej. - Ponieważ inwestycja nie
jest zakończona, to cena ta [budowy mieszkań - red.] powinna jeszcze wzrosnąć -
pisze w opinii biegła.

Wobec Leszka S. i Marka S. prokuratura zastosowała poręczenie majątkowe po 20
tys. zł. - Nie było obawy, że będą mataczyć, dlatego nie decydowaliśmy się na
zastosowanie bardziej drastycznych środków zapobiegawczych - mówi Czerwiński.

Leszek S., były już prezes Domatora o zarzutach: - To dla mnie żenujące i
przykre, te miliony, które zostały tam przedstawione wynikają tylko z opinii
biegłej. Kto na tej inwestycji stracił? Ludzie mogą teraz sprzedać te
mieszkania po 3 tys. zł za metr. Spokojnie czekam do zakończenia śledztwa.

Wczoraj w spółdzielni nie było już nikogo ze starych pracowników. Kiedy tam
poszedłem przywitał mnie wynajęty przez nową radę nadzorczą i nowego prezesa
ochroniarz. Za to do spółdzielni dzwonili przez cały dzień zdenerwowani
mieszkańcy, którzy o zarzutach dowiedzieli się z radia i telewizji. - Ludzie
pytają, co będzie ze spółdzielnią. Uspokajamy ich, że nic nam nie grozi. Ale
jak tu się człowiek nie ma martwić, kiedy dowiaduje się o takich stratach -
mówi Teresa Rokicka-Morabet, przewodnicząca rady nadzorczej. To ona od sierpnia
ubiegłego roku uparcie przekonywała ludzi na każdym spotkaniu, że w Domatorze
źle się dzieje. - A ci panowie mówili, że to moja prywatna wojna.



Kontrowersyjna pożyczka

Leszek S. i Marek S. kierowali Domatorem - liczy 458 członków - od 1996 roku.
Zrobiło się o nim głośno rok temu, kiedy ujawniliśmy szczegóły umowy pożyczki
2,9 mln zł, którą zarząd zawarł w 2004 roku z Anną P., znajomą Leszka S. z
Wiednia. Zastawem w transakcji był fotel prezesa - jeśli zostanie odwołany,
kobieta może żądać zwrotu pożyczki. Prokuratura musi jeszcze wyjaśnić kwestię
tej pożyczki. Śledczym udało się już udokumentować, że była zawyżona o 1,2 mln
zł. - Była dla spółdzielni bardzo niekorzystna. Dalsze kroki w tej sprawie
uzależniamy od opinii prawnej, jaką mamy otrzymać z Austrii - mówi Czerwiński.

[rebus03]

Ostatnio coraz częściej słyszy się o różnych aferach
w spółdzielniach mieszkaniowych. Zastanawiam się czy
istotnie zwiększyła się ich ilość, czy media bardziej
eksponują te sprawy.
A może wykrywalność afer spółdzielczych wzrosła?

[Gość: Lex]

Nowe propozycje zmian o sp-niach.może wreszcie raz na zawsze znikną związki
rewizyjne i krajowa rada sp-cza.Rebus 03!.Masz rację i w jednym i w drugim
przypadku.Wreszcie zagrzmiało ,a o zorganizowanych grupach przestępczych w sp-
niach mieszkaniowych będzie jawniej i głośniej.Poczytaj:
Wiadomości



PiS ma pomysł na spółdzielnie mieszkaniowe
(PAP, tm/22.05.2006, godz. 14:26)

Nawet milion osób może skorzystać na nowelizacji ustawy o spółdzielniach
mieszkaniowych, którą w poniedziałek złożył w Sejmie klub Prawa i
Sprawiedliwości. Projekt zakłada m.in. przekształcenie, za darmo, lokatorskiego
prawa do mieszkania we własność.


R E K L A M A czytaj dalej








Zdaniem posła PiS Łukasza Zbonikowskiego, nowelizacja wprowadza zmiany
spowodowane wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2005 r., bowiem
umożliwia nabywanie prawa do lokalu lub odrębnej własności przez mających
lokatorskie prawa do lokalu własnościowego.

"Spółdzielnie, co znalazło wyraz w orzeczeniu TK, w sposób nieuzasadniony
żądały przy przekształcaniu we własność wpłacania różnicy między wkładem
budowlanym, a obowiązującą ceną rynkową" - powiedział poseł PiS.

Według niego, takie przekształcenie powinno odbywać się bezpłatnie. Jak
wyjaśnił - kredyty na budowę mieszkań i lokali lokatorskich są już spłacone i
umorzone przez państwo, więc członków spółdzielni należy zwolnić z obowiązku
płacenia.

Nowe rozwiązania nie dotyczą spółdzielni i budynków wybudowanych po 1995 r. Ich
członkowie, po spłacie kredytu, staną się właścicielami mieszkań.

Zdaniem Zbonikowskiego, na nowelizacji skorzysta cała spółdzielczość
mieszkaniowa i rynek nieruchomości.

"Wprowadzając bardziej rynkowe zasady do spółdzielni mieszkaniowych wprowadzimy
bardziej konkurencyjne zasady zarządzania oraz bardziej wzmożony ruch w obrocie
nieruchomościami" - dodał poseł.

Nowelizacja wprowadza ponadto nowe instytucje nadzoru nad spółdzielczości
mieszkaniową. Jak powiedział Zbonikowski, nowelizacja ma przywrócić "właściwe"
relacje między członkami spółdzielni, a jej organami, które obecnie, jak dodał,
w "wielu przypadkach prowadzą do patologii".

Według zapisów projektu nowelizacji, każdy członek spółdzielni ma prawo do
otrzymywania odpisu statutu, regulaminów, kopii uchwał, protokołów z obrad
organów spółdzielni, rocznych sprawozdań finansowych, a także faktur i umów
zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi (wyjątek mają stanowić
jedynie działania organów spółdzielni dotyczących spraw innego członka, innego
uprawnionego do lokalu lub innego pracownika spółdzielni).

Co trzy lata wszystkie spółdzielnie mieszkaniowe będą miały obowiązek poddać
się badaniu przez zespoły rewidentów działających w imieniu ministra
budownictwa. Badanie takie może być przeprowadzone również na wniosek 100
członków spółdzielni, a w przypadku spółdzielni mniejszej niż 1000 osób, gdy
wystąpi o nie dziesięć proc. członków.

Kolejna zmiana to zakaz łączenia funkcji w organach spółdzielni z pracą w niej
oraz nakaz pisemnego powiadomienia na 14 dni wcześniej o mającym się odbyć
posiedzeniu grupy członkowskiej.

[Gość: Wars]

Spółdzielcy, gorąco apeluję o zapoznanie się z poniższym linkiem w sprawie
spółdzielczych lustracji czyli jednej wielkiej fikcji:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=42230904
i dorzucenie czegoś od siebie w tej sprawie. Chodzi mi o to, aby temat był
na "topie", bo tylko w ten sposób będzie czytany przez większe grono
forumowiczów i może wywoła jakieś reperkusje. Sam stale nie mogę zabierać głosu
w tym wątku, aby windować go do góry. A sprawa nie dotyczy tylko mojej
spółdzielni, w większości dzieje się tak samo, oczywiście ze szkodą dla nas.

Tak dziala spoldzielczość!

[Gość: Czytacz]

Dzisiaj na forum Kraj w GW:

"Przy okazji dyskusji o zwrocie majątku niektórym byłym polskim obywatelom
pragnę zwrócić uwagę forumowiczów i nie tylko na tzw. spółdzielczość
mieszkaniową w Polsce będącą chyba największym złodziejstwem od odrodzenia
się Polski po drugiej wojnie światowej.

Bardzo mało osób zdaje sobie sprawę z tego, ze spółdzielcy finansowali budowę
swoich mieszkań albo w całości(mieszk. własnościowe) albo częsciowo
(mieszk.lokatorskie) ale nadal praktycznie nie mają do nich praw własności,
bo w świetle prawa spółdzielcy traktowani są jako posiadacze tzw.
ograniczonego prawa własności do mieszkań. Prawnym włascicielem ich mieszkań
jest bowiem...spółdzielnia! A przecież nie może nim być, bo to nie
spółdzielnia ale jej członkowie finansowali budowę mieszkań i całej
towarzyszącej infrastruktury. Spółdzielnia jako osoba prawna nigdy nie
posiadała kapitału, który mógłby sfinansować wybudowanie mieszkań i
towarzyszacej im infrastruktury. Spółdzielcy nigdy nie scedowali praw
własności swoich mieszkań na spółdzielnię i dlatego ta nie może być
właścicielką ogromnego majątku w skali całego kraju. Pomimo tego co roku w
swoich bilansach i sprawozdaniach finansowych spółdzielnie wykazują własnie
jako SWÓJ majątek wartość naszych mieszkań i towarzyszącej im infrastruktury.
Dzieje się to za aprobatą tzw. biegłych rewidentów, które jako osoby zaufania
publicznego i z odpowiednimi uprawnieniami od wielu lat potwierdzają te
oczywiste fałszerstwa. Tego rodzaju działania pośrednio potwierdza tzw.
Krajowa Izba Biegłych Rewidentów, do której to należą obligatoryjnie
audytorzy a to dlatego, gdyż utrzymuje w największej tajemnicy masowe
fałszowanie sprawozdań spółdzielczych przez zarządy i pozytywne ich ocenianie
przez biegłych rewidentów. Przypomina to afery tzw. kreatywnej księgowości
jakie miały kilka lat temu miejsce w firmie ENRON w USA i Parmalat we
Włoszech. Tylko tam sprawcy fałszerstw zostali skazani na wieloletnie
więzienia. Tymczasem u na Krajowa Izba Biegłych Rewidentow wbrew
oczywistym faktom twierdzi na forum międzynarodowym, że polscy audytorzy
przestrzegają tzw. międzynarodowych standardów rachunkowosci. Jest to
oczywistym kłamstwem ze strony KIBR-u.

Przez spółdzielnie mieszkaniowe w Polsce przepływa rocznie strumień pieniędzy
rzędu około 20 miliardów złotych i praktycznie żadne instytucje kontrolne w
kraju tymi podmiotami się nie zajmują, co znakomicie ułatwia prezesom
spółdzielni bezkarne okradanie około 10,5 miliona społdzielcow corocznie na
około 10 procent wspomnianej wcześniej sumy. Po prostu wykonawcy, aby zdobyć
zamówienie w społdzielni, conajmniej 10 procent wartości roboty przekazują
jako łapowki.

Dzieje się tak od lat, ale organy ścigania, sądy od najniższego do
najwyższego szczebla łącznie z TK pod przewodnictwem prof. Marka Safjana
praktycznie nic w tych sprawach nie robią. Rozbestwieni prezesi spółdzielni
czując rozpostarty nad sobą parasol ochronny przez Krajową Radę Spółdzielczą
i związki rewizyjne opłacane przez społdzielcow oraz widząc nieudolność sądów
i praktycznie brak zainteresowania tym problemem polityków bogacą się coraz
bardziej kosztem przeciętnego spółdzielcy wiążącego z coraz wiekszym trudem
przysłowiowy koniec z końcem.
Czwarta władza czyli media publiczne też z bliżej nie znanych mi względów
tego tematu raczej nie poruszają.

Jak długo jeszcze będzie trwało to największe złodziejstwo w Polsce? Kiedy
Polacy staną się wreszcie w swoim kraju prawnymi właścicielami swojego
majątku, na który ciężko pracowali? Dlaczego stale zajmujemy się innymi a nie
sobą?"

[polskieosiedla]

SM Ustronie podała na swojej stronie internetowej
terminy najbliższych zebrań grup członkowskich
i porządek ich obrad.
www.ustronie.radom.pl/?menu=3|Og%B3oszenia&dzial=Og%B3oszenia&id=62
Przypominamy, że w SM Ustronie działa już nowa
Rada Nadzorcza, dla której uwagi członków powinny
być bardzo cenne. Przynajmniej mamy taką nadzieję.

Apelujemy do członków o liczny, aktywny udział
w zebraniach, dokonanie właściwej oceny działalności
Zarządu i poprzedniej Rady Nadzorczej za 2005r,
zgłaszanie swoich uwag, wniosków i postulatów.

Na zebraniach powinny być omawiane m.in. sprawy
związane ze zbywaniem nieruchomości Spółdzielni.
Stowarzyszenie Polskie Osiedla stoi na stanowisku,
że majątek Spółdzielni (szczególnie w postaci
nieruchomości) nie powinien być nieodpłatnie
przekazywany komukolwiek.
Dotyczy to także terenu zajętego przez zbiornik
ścieków opadowych i roztopowych wybudowany na
terenie Spółdzielni między jednostkami A i B.

[Gość: wróżka]

Mogę się założyć, że tym razem prezes Radomska nie zgłosi już wniosku o darmowe
oddanie gruntu, bo na pewno by ją czekał kolejny proces ze stowarzyszeniem
Polskie Osiedla.

www.polskieosiedla.az.pl/content/view/58/1/

Kolejna klęska zarządu Ustronia w sądzie !

[polskieosiedla]

Dzisiaj Sąd Okręgowy w Radomiu ogłosił wyrok w sprawie działań Zarządu SM
Ustronie dotyczących uwłaszczenia członków Spółdzielni. Uchwałę Zarządu w tej
sprawie zaskarżyli państwo Jan i Wanda Moskal - założyciele naszego
Stowarzyszenia Polskie Osiedla. Ich zdaniem uchwała Zarządu była niezgodna z
prawem i krzywdząca dla części członków Spółdzielni.
Sąd uznał zasadność skargi powodów i stwierdził nieważność uchwały Zarządu
Spółdzielni.
Wyrok nie jest jeszcze prawomocny - Spółdzielnia może złożyć apelację do Sądu
Apelacyjnego w Lublinie.

--
www.polskieosiedla.pl/

[kar100]

Brawo - a teraz trzeba zawiadomić prokuraturę o popełnieniu przestępstwa przez
Zarząd za działanie na szkodę członków Spółdzielni.

[Gość: Lex]

Jeżeli sąd uznał Uhcwałę Zarządu za nieważną to nie ma jej w obrocie prawnyym
od chwili jej powstania.Napisane jest,że Uchwała dot. uwlaszczenia,rozumiem że
chodzi o odrębną własność i udzial poszczególnych lokali.ćzy o to
chodzi?.Gratulacje dla powodów broniących się zapewne bez adwokata,w
przeciwieństwie do reprezentacji sp-ni przez zawodowego prawnika za pieniądze
sp-ców .

[kar100]

To też jest ciekawy temat:
ks.sejm.gov.pl:8009/iz5/i-tresc/i1575-1.htm
ks.sejm.gov.pl:8009/iz5/i-odp/i1575-o1.htm

[Gość: nie uwłaszczony]

Członkowie rad nadzorczych a przede wszystkim zarządów spółdzielni jak ognia
boją się uwłaszczenia członków. Dlatego wymyślają różne przeszkody żeby
przeciwdziałać uwłaszczeniu. Temat przedstawiony przez kar100 jest jednym z
przykładów takich działań.

[polskieosiedla]

Odpowiadamy Lex-owi:

Uchwała uchylona przez sąd to uchwała Zarządu SM Ustronie w sprawie określenia
przedmiotu odrębnej własności lokali w nieruchomości nr XI na osiedlu Prędocinek.

Potwierdzamy, że powodowie występowali przed sądem sami (bez adwokata lub radcy
prawnego), natomiast SM Ustronie reprezentowana była przez radcę prawnego.

[Gość: smutna (:]

Na Ustroniu odbywają się właśnie zebrania grup członkowskich.
Generalnie zwykli spółdzielcy nie interesują się sprawami swojej spółdzielni,
co jest dziwne i zarazem smutne.
Wyczytałam to na forum stowarzyszenia Polskie Osiedla:

polskieosiedla
Site Admin


Dołączył: 25 Sty 2006
Posty: 15


PostWysłany: Wto Cze 06, 2006 4:38 pm Tytuł postu: Odpowiedz z cytatem
Czlonkowie naszego Stowarzyszenia Jan i Wanda Moskal uczestniczyli wczoraj w
zebraniu grupy czlonkowskiej jednostki Prędocinek, do której należą.
Oto kilka uwag przekazanych nam na gorąco:
W zebraniu wzięło udział tylko 43 członków spośród około 1900 członków tej
grupy. W tej grupie członkowskiej stosunkowo duży udział stanowią członkowie
będący jednocześnie pracownikami SM Ustronie (w tym Prezes Zarządu M. Radomska i
Kierownik ds. technicznych -członek Zarządu J. Markowski) lub małżonkami
pracowników. Oni przybyli licznie i w ten sposób zdominowali ilościowo zebranie.
Członków niezależnych od Zarządu przybyła garstka.
Należy podkreślić, że na zebranie przybyła grupa członków nowej Rady Nadzorczej
z jej przewodniczącym G. Kotwickim. Obecność tych osób napawa optymizmem, gdyż
świadczy o zainteresowaniu sprawami Spółdzielni.

Więcej informacji na temat tego zrebrania podamy wkrótce na naszej stronie
internetowej.

[Gość: Finał]

Kolejna przegrana Radomskiej Sp-ni Mieszkaniowej!!.
W dniu 2 czerwca 2006r Sąd Apelacyjny-Sąd Okręgowy w Radomiu oddalił apelację
Sp-ni i tym samym Wyrok jest prawomocny i nie podlega kasacji.Chodzi o głośną
sprawę z 2001r tj. Rad.Sp-nia Mieszk. skierowała do sądu pozwy w kwietniu 2001r
o zapłatę [chodzi o koszty budowy mieszkań-kredyty].Dzisiaj był finał tej
sprawy.Po 5 latach procesu porażka władz RSM,wyrządzona krzywda
spółdzielcom.Ale jednocześnie brak satysfakcji dla Zarządu Sp-ni bo nie będą
mogli złożyć kasacji,jak ostatnio czynili.

[kar100]

ks.sejm.gov.pl:8009/iz5/i-tresc/i2139-1.htm

[Gość: sąsiad]

Gość kar 100!. Czy masz odpowiedż na interpelację w sprawie spłaty kradytów
mieszkaniowych-składała poseł Lidia Staroń.Jeżeli tak to wklej ją tutaj,z góry
dzięki.!

[Gość: Spółdzielca]

Wprawdzie prośba skierowana była nie do mnie, ale czynię jej zadość ze względu
na duże zainteresowanie odpowiedzią na interpelację Lidii Stroń.

Odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Budownictwa - z
upoważnienia ministra - na interpelację nr 2139
w sprawie spłat kredytów mieszkaniowych dla mieszkań o spółdzielczym prawie
lokatorskim

Szanowny Panie Marszałku! Uprzejmie przedstawiam odpowiedź na interpelację
Pani Poseł Lidii Staroń w sprawie spłat kredytów mieszkaniowych obciążających
lokale spółdzielcze, przekazaną przy piśmie z dnia 5 kwietnia 2006 r., znak SPS-
023-2139/06.

Na wstępie uprzejmie wyjaśniam, iż odpowiedzi na prośbę o skontrolowanie
prawidłowości postępowań toczących się przed Sądem Okręgowym w Ostrołęce oraz
prowadzonych przez tamtejszą Prokuraturę Rejonową, dotyczących pobierania od
lokatorów przez Spółdzielnię Mieszkaniową ˝Centrum˝ w Ostrołęce sum z tytułu
spłaty kredytu mieszkaniowego oraz prawdopodobnego fałszowania związanych z tą
sprawą dokumentów, udzieli Minister Sprawiedliwości, do którego Pan Marszałek
również skierował ww. interpelację. Ze swej strony pragnę wyrazić nadzieję, iż
w wyniku powyższych postępowań sądowych i prokuratorskich zostaną wyeliminowane
ewentualne, stwierdzone nieprawidłowości w działalności Spółdzielni ˝Centrum˝.

Odnosząc się do kwestii spłat zadłużenia, z tytułu tzw. starego portfela
spółdzielczych długoterminowych (najczęściej 40 i 60-letnich) kredytów
mieszkaniowych, obciążającego lokale spółdzielcze zarówno o statusie
lokatorskim, jak i własnościowym przedstawiam, co następuje.

Obowiązującym w ww. zakresie prawem jest uchwalona przez Sejm RP w dniu 30
listopada 1995 r. ustawa o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów
mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom
wypłaconych premii gwarancyjnych (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1115 ze zm.).
Pragnę podkreślić, iż wszystkie dotychczasowe zmiany przepisów tej ustawy były
korzystne dla kredytobiorców, bowiem zawsze dotyczyły zwiększenia skali
udzielanej im pomocy ze środków budżetu państwa. W szczególności zwracam uwagę
na nowelizacje tej ustawy uchwalone przez Sejm RP w 2005 i 2006 r. Zmiana
powyższej ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. umożliwiła zwiększenie liczby
spółdzielców mogących skorzystać z umorzeń zadłużenia z tytułu
skapitalizowanych odsetek i z tytułu odsetek przejściowo wykupionych,
pozostałego po 20-letnim okresie regularnej spłaty według tzw. normatywu. Okres
ten będzie bowiem liczony nie tylko od 1 stycznia 1998 r., ale również od
każdego kwartału następującego po tej dacie, nie później jednak niż od 1
stycznia 2006 r. Ponadto, dzięki tej noweli dopuszczone zostało odstępstwo od
zasady systematycznych i terminowych spłat, tj. opóźnienie w ich dokonaniu,
jednak dotyczące nie więcej niż 4-ech kwartałów. Powyższa nowela zawierała
również przepisy korzystne dla najuboższych spółdzielców, polegające na
wydłużeniu o 4 kwartały (do 20 kwartałów) okresu zawieszenia spłaty kredytu,
który także jest traktowany jako okres regularnej spłaty kredytu, warunkującej
ww. stosowne umorzenia.

Zmiana powyższej ustawy uchwalona przez Sejm RP w dniu 23 kwietnia 2006 r.
była adresowana w szczególności do najuboższych spółdzielców. Aby nie dopuścić
do utraty przez takie rodziny uprawnień do okresowego zawieszenia spłaty
kredytu, w związku z otrzymaniem przez nie dodatkowych dochodów przede
wszystkim z tytułu dodatku i jednorazowych zapomóg związanych z urodzeniem
dziecka (tzw. becikowego), została zmieniona definicja dochodu gospodarstwa
domowego kredytobiorcy, poprzez wyłączenie tych dochodów.

Nie kwestionując faktu, iż w wyniku dokonanych na przełomie lat 80. i 90.
radykalnych reform gospodarczych, w tym w zakresie kredytowania budownictwa
mieszkaniowego, ponad 280 tys. spółdzielców zostało obciążonych obowiązkiem
długoterminowej spłaty zadłużenia z tytułu ˝urynkowionych˝ kredytów
mieszkaniowych, ciążącego na zajmowanych przez nich lokalach spółdzielczych, to
jednak po ponad 16 latach stosowania pomocy państwa w spłacie tych kredytów
można ocenić, iż efekty tej pomocy okazały się generalnie pozytywne, a dla
zdecydowanej większości spółdzielców, którzy jeszcze zasiedlają zadłużone
mieszkania, zbliża się termin ostatecznego zakończenia spłaty tego zadłużenia.

Jak wynika z danych PKO BP SA ponad połowa z ok. 280 tys. zadłużonych
spółdzielców całkowicie spłaciła już zadłużenie kredytowe; na koniec 2005 r.
pozostało ok. 127 tys. mieszkań nim obciążonych i liczba ta sukcesywnie maleje,
przede wszystkim dzięki ustawowo określonym preferencyjnym warunkom spłaty, tj.
umorzeniu 70% odsetek przejściowo wykupionych lub/i wykupieniu 70% odsetek
skapitalizowanych, naliczonych po dniu 30 czerwca 1993 r.

W ocenie Ministerstwa większość z tych mieszkań, nawet jeżeli są zadłużone w
kwotach przekraczających ich wartość rynkową, zostanie całkowicie oddłużona, w
ciężar budżetu państwa, na koniec 2017 r. Dla spółdzielców będzie to oznaczało
zakończenie wieloletniej, ale jednak przed upływem terminów wynikających z umów
kredytowych, spłaty ww. kredytów mieszkaniowych, natomiast dla budżetu państwa -
sfinalizowanie stosowanej od 1990 r. pomocy finansowej w spłacie tych
kredytów.

W przedstawionej sytuacji z przykrością informuję, że aktualnie Ministerstwo
nie znajduje merytorycznego uzasadnienia, ani możliwości finansowych budżetu
państwa dla podjęcia działań mających na celu dalsze ustawowe rozszerzenie
skali pomocy finansowej ze środków publicznych dla pozostałej, już stosunkowo
nielicznej grupy zadłużonych spółdzielców.

Z poważaniem

Sekretarz stanu

Piotr Styczeń

Warszawa, dnia 28 kwietnia 2006 r.

[kar100]

ks.sejm.gov.pl:8009/search97cgi/vtopic?ResultTemplate=intrslt%2Ehts&QueryText=ID+%3Ccontains%3E+350&action=Search&Collection=iz5i%
2Dop&SortSpec=NUMER+Asc&ResultStart=1&ResultCount=25&ServerKey=Sejm&Nazwa=Lidia+
Staro%F1&Plec=K

ks.sejm.gov.pl:8009/iz5/i-tresc/i1574-1.htm
ks.sejm.gov.pl:8009/iz5/i-odp/i1574-o1.htm

[kar100]

kliknąc na iterpelacje i póżniej na poszczególne itrrpelacje i będą odpowiedzi -
co jakiś czas są uzupełniane:
www.sejm.gov.pl/poslowie/posel5/350.htm

Demokracja po białorusku w spółdzielniach mieszkan

[jatutak]

CZĘSTOCHOWA

Robotnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa "Hutnik" wybrała nowe władze, ale jak
twierdzą niektórzy członkowie spółdzielni, z demokratycznymi wyborami miało to
niewiele wspólnego


- Demokrację po białorusku każdy może przećwiczyć w "Hutniku" nie wyjeżdżając za
wschodnią granicę. Za przykład niech posłużą wybory delegatów do Zebrania
Przedstawicieli Członków i Rady Osiedla w grupie osiedlowej "Hutnik", w jednej z
czterech na które podzielono spółdzielców. To co tam się działo, to zwykły
przekręt - stwierdza Władysław Zapała, członek RSM "Hutnik". - Pole do
manipulacji dawała już rejestracja uczestników spotkania. Mandaty wydawano bez
sprawdzania tożsamości osób. W tym momencie nastąpił podział na
uprzywilejowanych i nieuprzywilejowanych, czyli członków pracowników spółdzielni
i ich rodziny oraz członków nie-pracowników - dodaje Józef Zatoński. Jego
zdaniem pracownicy spółdzielni i ich małżonkowie stanowili decyzyjną większość
na sali, bowiem każdy z nich otrzymał mandat. Przeciwnie tak zwani ludzie z
zewnątrz. Mandaty dostali tylko główni lokatorzy, ich współmałżonkowie nie mieli
prawa głosu. Tym samym grupę tę pozbawiono szans na przeforsowanie własnych
kandydatur do ZPC i RO. Prezes RSM "Hutnik" Kazimierz Jarosz broni się. -
Pracownicy członkowie spółdzielni nie otrzymali podwójnych mandatów. Mogło to
zaistnieć w sytuacji, gdy pracownik i jego małżonek oboje są członkami
spółdzielni. Wybory przebiegły zgodnie z prawem. Przyjmowaliśmy nieograniczoną
liczbę kandydatów. Osoby wpuszczane na salę były sprawdzane. Delegaci zostali
wybrani w jawnych wyborach, a że ktoś nie uzyskał większości, to już nie moja
wina - mówi.
Całkowicie nie zgadzają się z tym nasi rozmówcy i twardo stoją przy swoich
racjach. Twierdzą, że wybory zostały sfałszowane i kontrola z zewnątrz powinna
sprawdzić prawidłowość ich przeprowadzenia, a zwłaszcza członkostwo
współmałżonków pracowników spółdzielni, to czy zgodnie ze statutem spełnili
warunki - uiścili należne wpisowe i wnieśli swój udział. - Nas zignorowano.
Propozycję, by wszyscy zgłoszeni kandydaci przedstawili się i powiedzieli gdzie
pracują, storpedowano - mówi Zapała.
Według informacji prezesa Jarosza w grupie osiedlowej "Hutnik" wśród 39
wybranych delegatów do ZPC 16 to pracownicy spółdzielni . Podobny podział
ukształtował się w pozostałych grupach wyborczych - "Błeszno" i "Raków Zachód".
Czy to sprawiedliwe proporcje? Zdaniem Józefa Żubera, prezesa częstochowskiej
Unii Obrony Praw Lokatorów i Mieszkańców w takich ciałach, jak ZPC i RO w ogóle
nie powinno być pracowników spółdzielni. - To umożliwia manipulacje zebraniem, a
członkom utrudnia kontrolę. Niestety, by w tym względzie zaszły istotne zmiany
Sejm musi uchwalić nowe prawo spółdzielcze. O to walczymy - mówi Żuber.
Nasi rozmówcy wyliczają kolejne nadużycia, do jakich ich zdaniem, doszło podczas
wyborów: te same osoby w kilku grupach osiedlowych, obecność pracowników
spółdzielni w komisjach skrutacyjnych, blokowanie pytań, a przede wszystkim
liczenie głosów. - Na przykład, jeden z kandydatów otrzymał 109 głosów na 107
ważnych. A co z tymi co na niego nie głosowali? Czy to nie cud? Chyba już ósmy
cud świata - stwierdza Zapała. - To był zwykły błąd rachunkowy. Głosy pana
Konopki zostały podwójnie policzone. Chcieliśmy powtórzyć wybory, ale część
uczestników zebrania już wyszło - tłumaczy prezes Jarosz. Jak twierdzi, nakazał
przechowanie dokumentów w kasie pancernej. Na powtórne przeliczenie głosów, w
obecności Rady Nadzorczej, zaprosił kilka osób. Tak się składa, że głównie
naszych rozmówców. Ci jednak nie przyjęli propozycji. Dlaczego? - To śmieszne.
Wybory powinny być powtórzone w takim samym składzie osobowym, a zawiadamia się
tylko kilku członków, by zamydlić nam oczy. Ta propozycja jedynie potwierdziła
nasze przypuszczenia o mataczeniu przy wyborach - mówią. W opinii prezesa
powtórka nie miała sensu. - Po ponownym przeliczeniu głosów przez komisję
skrutacyjną okazało się, że skład osobowy delegatów nie zmienił się - mówi Jarosz.
Mimo spotkania z władzami zainteresowani nie uzyskali wyjaśnień na nurtujące ich
kwestie, choćby rozliczenia rocznego bilansu przy siedmiomilionowym zadłużeniu
spółdzielni z tytułu niepłacenia czynszów czy zarobków prezesa. - Zgodnie z
ustawą o ochronie praw osobowych nie udzielamy informacji o zarobkach. Zaręczam,
że moja pensja nie jest szokująca. Dziwię się tym zarzutom. Jesteśmy największą
i najtańszą spółdzielnią w Częstochowie. Nasi członkowie są zadowoleni, w dniu
przyjmowania skarg nudzę się, bo przychodzi zaledwie kilka osób - mówi prezes
Jarosz.
RSM "Hutnik" to ponad 12 tysięcy członków. Spośród tej grupy raz na sześć lat
wybiera się delegatów do ZPC i RO. Zgodnie ze statutem powinni o tym decydować
tylko członkowie spółdzielni. ZPC kontroluje Radę Nadzorczą, która ma pieczę nad
RO i Zarządem zatem organ ten posiada dużą władzę. W RSM "Hutnik" pracują 253
osoby, co pomnożone przez dwa, daje potężną armię 506 osób, mocno
zainteresowanych sprawami swojej spółdzielni. Jeżeli stanowią większość na
wyborach, pozostałym członkom trudno cokolwiek zmienić. Cóż zatem robić? -
Wystarczy, by wyborami i problemami spółdzielni zainteresowani byli wszyscy jej
członkowie. A tak się nie dzieje. Niestety, władze skutecznie zniechęcają
mieszkańców do udziału w wyborach. Informacje nie są rozwieszane na wszystkich
klatkach, a jeżeli już są, to sprzątaczki je zrywają. Złożyliśmy zawiadomienie
do Prokuratury o sfałszowaniu wyborów - mówią Zapała i Zatoński.

URSZULA GIŻYŃSKA

www.polskieosiedla.pl/forum/viewtopic.php?t=30

[Gość: asystent]

> Zdaniem Józefa Żubera, prezesa częstochowskiej Unii Obrony Praw Lokatorów i
> Mieszkańców w takich ciałach, jak ZPC i RO w ogóle nie powinno być pracowników
> spółdzielni. - To umożliwia manipulacje zebraniem, a członkom utrudnia
kontrolę. > Niestety, by w tym względzie zaszły istotne zmiany Sejm musi
uchwalić nowe prawo > spółdzielcze. O to walczymy - mówi Żuber.

Obecność pracowników spółdzielni mieszkaniowych w ich radach nadzorczych i ZPC
prowadzi do nadużyć. Koniecznie trzeba zmienić prawo w tym temacie. Jest to
postulat pod adresem posłów i senatorów. Jeśli przepisy się nie zmienią to co
chwilę będziemy słyszeć o nowych aferach w SM-ach.

[Gość: spółdzielca]

Kilka pytań:
Ile było tych pozwów i czy wszystkie zostały przegrane przez RSM ?
Dlaczego proces trwał tak długo?

W tym czasie w składzie zarządu następowały zmiany. Można powiedzieć,
że nie ci przegrali którzy zaczeli, ale spółdzielnia ta sama.
W każdym razie wstyd dla władz RSM, że występowała i walczyła bezzasadnie
przeciwko własnym członkom. A za wszystko i tak zapłacą członkowie.

[Gość: mentos]

Po analizie wpisów na tym forum wiadać jak beznadziejne są kwalifikacje członków
zarządów spółdzielni mieszkaniowych w Radomiu i w kraju. A członkowie płacą im
bardzo wysokie pensje. Winę za taki stan ponoszą członkowie rad nadzorczych. Ich
powinno się pociągnąć do odpowiedzialności za zły dobór zarządu i brak nadzoru
nad działaniami zarządu. Niedopełnienie obowiązków przez radę nadzorczą jest
przestępstwem.

[Gość: finał]

Do Spółdzielcy!. Pozwów było kilka.śąd połączył sprawę do wspólnego
rozpoznania.
finał
Gość





Wysłany: Nie Cze 04, 2006 9:33:19 Temat postu: Kolejna przegrana Radomskiej
Sp-ni Mieskaniowej

--------------------------------------------------------------------------------

Radomska Sp-nia Mieszkaniowa w Radomiu w 2001r skierowała pozwy do sądu o
spłatę kredytu i uzupełnienie wkła\dów budowlanych.Sąd wydał Nakazy do
zapłaty.Lokatorzy złożyli sprzeciwy od tego Nakazu.,zażądali ustalenia kosztu
zł/m2.Na wniosek pozwanych sąd powołał biegłego,sporządził opinię i wyszło na
jaw,że Uchwała Rady N. zatwierdzająca te koszty jest uchwałą nieprawidłową.W
odrębnym procesie toczyło się postępowanie sądowe o uchylenie Uchwały ZPCz
utrzymującej w mocy uchwałę RN o zatwierdzeniu tych kosztów.I znów lokatorzy
wygrali,sąd uchylił tę Uchwałę ZPCz.
2 czerwca 2006r Sąd Apelacyjny-Sąd Okręgowy w Radomiu oddalił apelację Sp-ni i
tym samym utrzymał w mocy Wyrok Sądu Rejonowego w Radomiu oddalając powództwo
Sp-ni a zapłatę.Przesłanki do takiego wyroku to,brak prawomocnej uchwały o
zatwierdzeniu takich kosztów a wcześniejsza Uchwała RN ustalająca te koszty
okazała się nieprawidłową.Z opinii biegłego wynika,że zaciągnięty kredyt nawet
w połowie nie był wykorzystany na budowę mieszkań,spółdzielnia nie posiada
pozwolenia na budowę jak również nie posiada pozwolenia na użytkowanie.A więc
sp-cy mieszkają na budowie 14 lat,nadal nie ma rozliczenia kosztów a sp-cy
ponoszą szkodę.Teraz sp-cy zapytają prokuraturę dlaczego następowały umorzenia
postępowań w tej sprawie lub odmawiano wszczęcia śledztwa.Sprawa jest o tyle
istotna,że sp-nia zażądała od ludzi średnio na lokal kwoty 5 ty.zł jako środki
własne sp-ni zaangażowane w budowę,czego nie udowodniła a sprawa o próbę
wyłudzenia pieniędzy poszła w niepamięć.Pozdrawiam!.

[Gość: sos]

Szukam kontaktu z prawnikiem, doskonale zorientowanym w dziedzinie
spółdzielczości mieszkaniowej. Potrzebuję bezpośredniej konsultacji.

[kar100]

miasta.gazeta.pl/poznan/1,36001,3399208.html

Następna przegrana zarządu Ustronia w sądzie

[Gość: nauczyciel]

Czyżby wszystkie uchwały organów tej spółdzielni zaskarżane przez członków do
sądu okazywały się niezgodne z prawem? Kto opracowuje te uchwały?
Ile przegranych spraw sądowych musi jeszcze być, żeby rada nadzorcza Ustronia
podjęła właściwe decyzje???

Kolejna przegrana Zarządu Ustronia w sądzie
Autor: Gość: jairka IP: 82.139.32.*
Data: 14.06.06, 16:02

Wczoraj zapadł wyrok w sprawie zaskarżonej uchwały Zarządu Ustronia dot.
określenia przedmiotu odrębnej własności lokali w nieruchomości nr V
(jednostka A) na osiedlu Ustronie. Sąd Okręgowy w Radomiu stwierdził
nieważność uchwały Zarządu SM Ustronie i zasądził zwrot kosztów sądowych.
Jest to kolejna już uchwała Zarządu osiedla dot.podziału na nieruchomości,
która zaskarżona do Sądu przez członka spółdzielni zostaje uchylona. Wyrok
oczywiście jest nieprawomocny. Czy wobec tego, podział osiedla jeszcze jest,
czy go już nie ma? Co by stało się z uchwałami dot. pozostałych, wydzielonych
przez Zarząd nieruchomości gdyby zostały zaskarżone do sądu? Zbliża się
termin Zebrania Przedstawicieli zaplanowany na koniec czerwca, dobrze byłoby
o tych wyrokach i ich skutkach porozmawiać.

[Gość: igor]

Jak widać stare układy mają swoich gorących zwolenników:

> • Re: Kolejna przegrana Zarządu Ustronia w sądzie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
Gość: edi 15.06.06, 17:48 + odpowiedz

> Ale głupoty wypisujecie . Co nowi do żłoba , teraz my się
> nachapiemy . Ci co zmieniają to się pchają.


To co edi, lepiej nic nie zmieniać?
Brak kompetencji w zarządzaniu spółdzielnią to nie powód do zmian?
Niech członkowie tkwią w niewoli, mają płacić i o nic nie pytać.

[grek34]

Politycy ciągle majstrują przy ustawach spółdzielczych. Celem ich jest tylko
zyskanie popularności a nie faktyczna poprawa funkcjonowania tego prawa w
państwie. Ustawy ciągle są niejasne, dwuznaczne i niezgodne z konstytucją.
Rozdawnictwo przychodzi naszym parlamentarzystom bardzo łatwo.

www.gazetaprawna.pl/?action=showNews&dok=1734.29.3.2.15.1.0.1.htm

[Gość: !!]

www.gazetaprawna.pl/index.php?action=showNews&dok=1734.6.22.2.1.6.0.1.htm

[Gość: ciekawski]

Ojakiej klęsce tu mowa skoro Radomska dalej jest prezesem. Chyba coś się komuś
pomyliło.

[polskieosiedla]

Gość portalu: ciekawski napisał(a):

> Ojakiej klęsce tu mowa skoro Radomska dalej jest prezesem. Chyba coś się komuś
> pomyliło.


W tytule jest mowa o klęsce w sądzie.
Sąd nie decyduje jednak o składzie osobowym zarządu spółdzielni.
Decyzja w tej sprawie należy przede wszystkim do rady nadzorczej
i w szczególnym przypadku do Zebrania Przedstawicieli.

Ale to trzeba rozumieć i wiedzieć !

[Gość: Spółdzielca]

Zeby można było odwolać zarząd na zebraniu przedstawicieli, przedstawiciele
musieliby miec swiadomośc, że w spółdzieli xle sie dzieje, nie udzielić
zarządowi absolutorium i potem zgłosić wniosek o głosowanie nad odwolaniem
poszczególnych członków zarządu.

Ale to mało prawdopodobne, poza tym Radomska to szycha, członek Krajowej Rady
Spółdzielczej!

[Gość: kot]

Na zebraniu przedstawicieli decydują członkowie spółdzielni
ich przedstawiciele)a nie Krajowa Rada Spółdzielcza.

[kar100]

miasta.gazeta.pl/olsztyn/1,35189,3436421.html

Własny interes ponad wszystko

[Gość: gratis]

Dobrze byłoby żeby władze spółdzielni, a szczególnie członkowie zarządów, tak
walczyły o interesy spółdzielców jak gorliwie walczą o swoje własne interesy.

Własny interes ponad wszystko - tak!

[Gość: Apółdzoelca]

Poniżej informacja, jak spółdzielcze lobby wykorzystuje wszystkie okazje, nawet
Kosciół, aby dalej trzymać nas w prezesowskim kołchozie.

dr Krystyna Krzekotowska

"Spółdzielnie Mieszkaniowe - relikt przeszłości czy szansa na przyszłość"
(konferencja 15 marca 2006 r. na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego
w Warszawie ul. Dewajtis 5)


Stowarzyszenie Obywatelskich Inicjatyw zostało zaproszone i
uczestniczyło w Konferencji, której organizatorami byli Sekretariat Episkopatu
Polski, Zarząd Główny Polskiego Towarzystwa Mieszkaniowego, Uniwersytet
Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Redakcja "Domów Spółdzielczych".
Gwoździem programu było wręczenie nagrody Stowarzyszenia Przyjaciół Domów
Spółdzielczych PRO DOMO SUA A.D. 2006 Profesorowi Wiesławowi Chrzanowskiemu. W
swoim przemówieniu Wiesław Chrzanowski wieloletni Minister Sprawiedliwości oraz
Marszałek Sejmu RP podkreślił, że jego losy najdobitniej świadczą o tym, że
polska spółdzielczość - choć poddawana także ograniczeniom systemu nakazowo -
rozdzielczego, zachowała margines swobody i niezależności. Weto Ministra
Sprawiedliwości uniemożliwiło mi wpisanie na listę adwokatów, natomiast nie
przeszkodziło w uzyskaniu na wiele lat funkcji Szefa Zespołu Radców Prawnych w
Centralnym Związku Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego, na czele którego
stał Stanisław Kukuryka, późniejszy Minister Budownictwa, a obecnie Prezes
Polskiego Towarzystwa Mieszkaniowego.

Jak się okazało nie był to tylko sposób na przeczekanie, ale - jak dodał W.
Chrzanowski - spółdzielczość mieszkaniowa stworzyła warunki do rozwoju i
oddziaływania na ważny fragment życia społecznego. Skupienie dużej grupy
ekspertów pozwoliło na wypracowanie i umocnienie sądowej ochrony praw członków
spółdzielni, co stanowiło wyłom w relacji władza - obywatel, w traktowaniu
obywatela wyłącznie jako petenta, a nie podmiotu wyposażonego w odpowiednie
uprawnienia. Nie sposób przecenić tu zasług Świętej Pamięci prof. Jerzego
Ignatowicza Sędziego Sądu Najwyższego.
Praca w spółdzielczości uświadomiła mi - jak zaznaczył - społeczną rangę
problemu mieszkaniowego. Przyznanie spółdzielczości mieszkaniowej nieomal
monopolu na rozwiązanie problemu mieszkaniowego, a więc niejako przymusu
członkostwa, w okresie transformacji wywołało niekorzystne reperkusje.
Przyjęto, że rynek będzie w stanie rozwiązać problem mieszkaniowy, a
spółdzielczość mieszkaniową bezpodstawnie uznano za relikt realnego socjalizmu,
mimo, że była szkołą obywatelskiego społeczeństwa, na taką skalę, na jaką to
było tylko możliwe.
Następnie W. Chrzanowski przypomniał, że uwzględnienie kwestii mieszkaniowej
wśród czterech priorytetów Rządu Kazimierza Marcinkiewicza ma swoją
niezaprzeczalną wartość. Spółdzielczość mieszkaniowa natomiast - w ramach
istnienia zróżnicowanych form prawnych korzystania z mieszkań - jest obecna
wszędzie.
Wyrazy uznania dla Organizatorów i Uczestników Konferencji złożył Marszałek
Sejmu RP Marek Jurek oraz obecny na Konferencji Wiceminister Transportu i
Budownictwa Piotr Styczeń, zarazem wyrażając nadzieję, że pozwoli to ocenić
obecna kondycję i perspektywy rozwojowe polskiej spółdzielczości. Pozwoli, aby
także w tej dziedzinie doszedł szerzej do głosu zawsze potrzebny zdrowy,
odnowicielski ruch spółdzielczy.
Takiemu podejściu niewątpliwie sprzyjały zarówno rzeczowe i kompetentne
wystąpienia dyskutantów (w tym prezesów dwóch największych spółdzielni - Pani
Krystyny Piaseckiej z Katowic oraz Pani Kazimiery Szerszeniewskiej z
najstarszej Warszawskiej Spółdzielni Mieszaniowej oraz Alfreda Domagalskiego
Prezesa Krajowej Rady Spółdzielczej), jak i otwarcie i wprowadzenie do
dyskusji ze strony Prezesa Stanisłwa Kukuryki, a także nowatorskie,
interesujące referaty (ks. dr Piotr Klimek - Tęsknota za mieszkanienim w Piśmie
Świętym", ks. prof. Henryk Skorowski - Prawo do mieszkania w katolickiej nauce
społecznej oraz Andrzej Kuper - Spółdzielnie mieszkaniowe w Polsce - dzieje i
przesłanki przetrwania).
Nie zabrakło tez wypowiedzi przedstawicieli Związków Zawodowych, w tym Związku
Zawodowego "Budowlani", podkreślających, iż to dobrze, że "Kościół ze swoim
wielkim autorytetem, w sposób otwarty zajmuje się społecznym wymiarem problemu
mieszkaniowego".

Bezprawie na Ustroniu - ciąg dalszy

[polskieosiedla]

Prawo spółdzielcze stanowi, że W Zebraniu Przedstawicieli, oprócz
przedstawicieli, mają prawo uczestniczyć także członkowie Spółdzielni nie będący
przedstawicielami. Uczestniczą oni w Zebraniu Przedstawicieli bez prawa głosu.
Tak stanowi prawo. Ale prawo prawem, a życie życiem.

Właśnie spółdzielczy "decydenci" z Ustronia uniemożliwili uczestniczenie w
dzisiejszym Zebraniu Przedstawicieli (bez prawa głosu) członkowi SM Ustronie
Janowi Moskalowi, prezesowi Stowarzyszenia Polskie Osiedla. Ponieważ, znając
swoje prawa, nie chciał dobrowolnie opuścić sali, użyto wobec niego przemocy.
Pretekstem do usunięcia siłą niewygodnego członka Spółdzielni był podobno fakt
dokonywania przez niego zdjęć z przebiegu obrad.

Należy zaznaczyć, że żaden przepis prawa nie zabrania członkowi fotografowania
obrad Zebrania Przedstawicieli. Zakazu takiego nie ma też w statucie SM
Ustronie, ani w regulaminie obrad. Każdy z przedstawicieli mógł ewentualnie już
podczas Zebrania zgłosić wniosek, aby zakazać fotografowania, co sugerował pan
Jan Moskal. Jednak wniosku takiego nikt nie zgłosił. Zatem Zebranie
Przedstawicieli nie wyraziło w ogóle swojej woli w tej sprawie.

Kto wobec tego i na jakiej podstawie podjął decyzję o bezprawnym pozbawieniu
członka Spółdzielni jego praw członkowskich?

Pozostaje jedynie domyślać się, że szykanowanie pana Jana Moskala przez władze
SM Ustronie ma związek z wygranymi przez niego sprawami sądowymi ze Spółdzielnią
oraz ze złożeniem przez niego w dniu wczorajszym (28.06.2006r) wniosków do
Zebrania Przedstawicieli w sprawie rocznego sprawozdania Zarządu i sprawozdania
finansowego za 2005r. Wnioski te zostały złożone na podstawie paragrafu 28 punkt
2 Statutu SM Ustronie.

[rebus03]

Bywają w kraju spółdzielnie, które nie obawiają się jawności działania.
W Spółdzielni Mieszkaniowej Wielkopolanka w Poznaniu też odbywało się wczoraj
Zebranie Przedstawicieli. Tam nikomu nie broniono robienia zdjęć. Na Zebraniu
obecna była nawet lokalna telewizja, która przedstawiła mieszkańcom relację z obrad.
wiadomosci.epoznan.pl/index.php?section=news&id=2369

[Gość: Spółdzielca]

Z reguły jednak zarządy społdzielni i ich poplecznicy wychodzą ze skóry, aby
nie rejestrować zarówno dźwieku jak i obrazu z jakichkolwiek posiedzeń organów
spółdzielczych. Wyraźnie się czegoś obawiają! Chyba przede wszystkim dowodu na
okoliczność kłamstw przedstawianych przedstawicielom lub członkom spółdzielni.

[polskieosiedla]

Gość portalu: Spółdzielca napisał(a):

> Z reguły jednak zarządy społdzielni i ich poplecznicy wychodzą ze skóry, aby
> nie rejestrować zarówno dźwieku jak i obrazu z jakichkolwiek posiedzeń organów
> spółdzielczych.

Tak to z reguły bywa.
Rzecz w tym, że zarząd nie ma prawa ingerować w te sprawy. Zarząd jest
gospodarzem tylko na posiedzeniach Zarządu. W czasie posiedzeń innych organów
spółdzielni gospodarzem jest dany organ (czyli osoby wchodzące w jego skład)
i tylko on może podejmować decyzje co do spraw organizacyjnych związanych z
przebiegiem obrad. Podczas posiedzeń tych innych organów członkowie zarządu są
tylko gośćmi lub osobami wezwanymi do składania wyjaśnień.
Jeśli chodzi o Zebranie Przedstawicieli, to zarząd obowiązany jest do jego
zwołania. Od momentu otwarcia obrad nie jest już uprawniony do decydowania o
jego przebiegu.

[Gość: Spółdzielca]

Oczywiście, zgadza się, o sposobie prowadzenia zebrania przedstawicieli
decyduja jego uczestnicy.
W sytuacji, gdy większość przedstawicieli to "zwolennicy" zarządu, to wystarcy,
ze ten "podszepnie" jakieś korzystne dla siebie rozwiązanie i zebrani ochoczo
podejmują wygodną dla zarządu decyzję. taki jest mechanizm tego, co stało się w
Ustroniu i nie tylko.
A dzieje się tak głównie dlatego, że członkowie spółdzielni nie są
zorganizowani, nie są przygotowani do zebrań, co bardzo ułatwia życie
zarządom.

[polskieosiedla]

Stowarzyszenie Polskie Osiedla, opierając się na relacjach pana Jana Moskala
członka SM Ustronie (będącego jednocześnie założycielem i prezesem naszego
Stowarzyszenia),informuje spółdzielców:

Na ZP Ustronia zakazu fotografowania w ogóle nie głosowano, gdyż nikt takiego
wniosku nie zgłosił. O zakazie fotografowania poinformował p. Jana Moskala
przewodniczący rady nadzorczej p. Grzegorz Kotwicki, nota bene sam nie będący
przedstawicielem. Było to po prostu czyjeś widzimisię i jedynie pretekst do
pozbawienia członka spółdzielni Jana Moskala jego ustawowego prawa
członkowskiego. W SM Ustronie władze nie starają się nawet o zachowanie pozorów
demokracji i samorządności spółdzielczej. Niczyje "podszepty", o jakich pisze
gość Spółdzielca, nie były potrzebne. Wprost przeciwnie, nawet wyraźne
stwierdzenie p. Jana Moskala skierowane do p. Kotwickiego, aby zgłosić i
przegłosować wniosek o zakazie fotografowania zostało zignorowane.
Po wykonaniu następnego zdjęcia p. Jan Moskal został przemocą usunięty z budynku
przez nieznanych mu dwóch mężczyzn.
Należy nadmienić, że pan Jan Moskal złożył na to ZP, zgodnie z prawem, jakie
daje mu statut SM Ustronie, wnioski dotyczące m.in. nierzetelności sprawozdania
finansowego Spółdzielni. Prawdopodobnie ten fakt był bezpośrednią przyczyną tego
bezprawnego działania.

[Gość: pytajnik]

Na Ustroniu miały być zmiany na lepsze. Pytam się gdzie one są?

[casus_org]

Nasze społeczeństwo nie dorosło do wolności. Nie zna prawdziwej samorządności.
Zna tylko dwie kategorie ludzi: tych co rządzą stosując zamordyzm i tych co
muszą się tym panom i władcom podporządkować. Do społeczeństwa obywatelskiego
jeszcze nam bardzo daleko.
To co zdarzyło się na Ustroniu jest świetną ilustracją tego stanu.
Gdy obecni przedstawiciele i członkowie rady nadzorczej stali po drugiej stronie
i starali się o zdobycie władzy na Ustroniu to obiecywali bronić praw zwykłych
członków tej spółdzielni. Teraz czują już tylko władzę nad szarakami.

A może konkretne przykłady?

[Gość: Ciekawy]

Byc możę, casus_org ma racje pisząc, że kolejny raz spółdzielcza "władza" - tu
nowi przedstawiciele i rada nadzorcza kolejny raz zakpiła ze swoich sąsiadów,
którzy kilka miesięcy temu obdarzyli ich swoim zaufaniem. Po dorwaniu sie do
żłobu zupełnie o nich zapomnieli. Takie przypadki są bardzo częste, nie tylko w
Ustroniu.

Wobec tego warto chyba podać przykłady obiecanek obecnej nowej władzy i
ewentualnie zastanowić się, jak została "kupieni" przez zarząd spółdzielni.
Niczego tak nie obawiają się niektórzy jak publicznego wymienienia ich, choćby
na niniejszym forum. Mamy prawo wiedzieć, jakich to mamy sąsiadów

[casus_org]

Moja wypowiedź to komentarz do informacji podanej przez polskieosiedla.
Tam jest konkretny przykład.

Przed wyborami kandydaci do władz obiecywali bronić lokatorów przed bezprawiem
w SM Ustronie. Utworzyli nawet stowarzyszenie obrony praw lokatorów Nasze Osiedle.
Teraz pan przewodniczący rady nadzorczej ustanawia jakieś swoje zakazy dla
członków spółdzielni, żeby bronić ..... władze Ustronia przed ciekawskimi członkami.
O użyciu siły w obronie tego "dobra" nie wspomnę.

co z wnioskami na ZP?

[Gość: monika]

polskieosiedla napisał:

> Należy nadmienić, że pan Jan Moskal złożył na to ZP, zgodnie z prawem, jakie
> daje mu statut SM Ustronie, wnioski dotyczące m.in. nierzetelności sprawozdania
> finansowego Spółdzielni. Prawdopodobnie ten fakt był bezpośrednią przyczyną tego
> bezprawnego działania.

Czy wnioski, o których mowa zostały w ogóle przedstawione przedstawicielom?

Co z wnioskami na ZP?

[Gość: Kuba]

Niedawno dowiedziałem się od radcy prawnego spółdzielni, ze wnioski głosowane
na Zp to tylko "pobożne życzenie" i wobec tego nie muszą one być realizowane
przez zarząd!

[Gość: Grażyna]

Czy to znaczy, że jak zarząd zgłosi wniosek i ZP go przyjmie, to uchwała ZP jest
ważna, a jak wniosek zgłosi ktoś inny i ZP też przyjmie, to to jest tylko
"pobożne życzenie" i zarząd nie musi takiej uchwały realizować? To kto w końcu
decyduje, który organ w spółdzielni jest wyższy???
A może to decyzja radcy prawnego - jego wola jest najważniejsza?

Co z wnioskami na ZP? - no właśnie!

[Gość: Kuba]

grażynko, mnie też krew zalala, gdy uslyszalem takie rozumowanie radcy
prawnego, ale tak niestety jest! Zwrocono mi uwagę, że zglaszane przez zarząd
różne sprawy przyjmowane są w formie uchwał i sa wobec tego niby omawiane na
zebraniach grup czlonkowskich a więc wszystko dzieje się zgodnie z
obowiazującym Prawem spółdzielczym. Natomiast wnioski zgłaszane na ZP nie
spełniają tego warunku i wobec tego, tak jak mi powiedziano, to tylko "pobożne
życzenie". Nie potrafiono mi już odpowiedziec na pytanie po co wobec tego ta
cala fikcja, po co przedstawiciele traca czas itp. Wszystko to swiadczy, jakim
ułomnym aktem prawnym jest Prawo spoldzielcze i tworzone na jego podstawie
regulacje wewnetrzne w spółdzielni. Gdy jest to wygodne dla spółdzielni,
wnioski się realizuje, gdy nie, to powoluje się na ich niezgodnośc z prawem. I
dlatego trzeba walczyć o zmianę tych idiotyzmów i z traktowaniem nas jak
idiotów.

[Gość: Grażyna]

To tylko interpretacja radcy prawnego.
Jeden prawnik wyda taką opinię a inny w takiej samej sprawie zupełnie inną.
Mnie ta opinia nie przekonuje.

[Gość: monika]

Dobrze, jeśli nawet wnioski innych osób niż zarząd to pobożne życzenia
to Zebranie Przedstawicieli powinno je poznać, czy się mylę?

[Gość: Jur]

Skoro wybrało sie rade nadzorczą a ta wybrała zarząd, to trzeba ufać tym
organom i nie dezorganizować im pracy ciagłym patrzeniem na ręce i zgłaszaniem
jakiś wniosków według własnego widzi mi się.
Kierownictwo spółdzielni ma rozeznanie sytuacji i to ono powinno decydować o
realizacji wniosków i stąd może niezbyt fortunna wypowiedź radcy prawnego, ale
uważam, ze dość już szkodliwej dla nas wszystkich anarchii.

Radomianie - pikieta społdzielców przed Sejmem!

[Gość: Wars]

Sporo z Was dojeżdza codziennie do Warszawy, może wesprzecie protest
spółdzielców w poniedzialek przed Sejmem:

STOWARZYSZENIE KRAKOWSKA GRUPA INICJATYWNA OBRONY PRAW CZŁONKÓW SPÓŁDZIELNI
MIESZKANIOWYCH ORGANIZUJE 19 LIPCA 2006 r. D GODZ. 11.00 PIKIETĘ POD SIEDZIBĄ
SEJMU RP W WARSZAWIE, UL. WIEJSKA 4/6/8

Celem pikiety jest:
• Ogólnopolski protest przeciwko blokowaniu prac w Sejmie nad zmiana
ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych niezbędnej dla dokonania przekształcenia
mieszkań spółdzielczym w odrębna własność wraz z prawem współwłasności gruntu.

• Poparcie grupy posłów reprezentowanych przez dr Gabrielę Masłowską dla
ich starań o taką nowelizacje ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych która
zapewni uchwalenie zmian jak niżej.

Proponowane zmiany:
1. Wprowadzenie kontroli NIK wobec Spółdzielczości Mieszkaniowej
2. Wprowadzenie spłaty umorzonego kredytu w kwocie nominalnej, a nie
według wartości rynkowej
3. Określenie w ustawie definicji modernizacji według której do
modernizacji nie wchodzą koszty dociepleń budynków
4. Ustawowe zniesienie ustanowienia spółdzielczego własnościowego prawa do
lokalu będącego ograniczonym prawem rzeczowymi zastąpienie go odrębnym prawem
własności
5. Wykreślenie z dotychczasowego przepisu obowiązku wnoszenia przez
członka opłat z tytułu innych zobowiązań spółdzielni
6. Skrócenie terminu załatwienia przez spółdzielnie składanych przez
członków wniosków o ustalenie odrębnej własności lokali
7. Określenie - sprecyzowanie warunków uzyskania własności mieszkań
zakładowych w budynkach przejętych przez spółdzielnie
8. Możliwość tworzenia wspólnot mieszkaniowych w nawiązaniu do ustawy o
własności lokali
9. Szczegółowe określenie w ustawie możliwości tworzenia nieruchomości
wielobudynkowych.

PRZYJEDŹ – DOŁĄCZ DO NASZEGO PROTESTU!

[jatutak]

Gość portalu: Wars napisał(a):

> Celem pikiety jest:
> • Ogólnopolski protest przeciwko blokowaniu prac w Sejmie nad zmiana
> ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych niezbędnej dla dokonania przekształcenia
>
> mieszkań spółdzielczym w odrębna własność wraz z prawem współwłasności gruntu.

Proszę o wyjaśnienie KTO blokuje te prace w Sejmie?
Przeciwko komu mamy protestować?

Teraz rząd jest koalicyjny. Koalicjanci: PiS i LPR od dawna głoszą, że wspierają
członków spółdzielni mieszkaniowych i chcą uzdrowić spółdzielczość mieszkaniową.
Teraz jako partie współrządzące mają szerokie pole do popisu i możliwość
zrealizowania tych haseł, bo w Sejmie taż mają większość.
Myślę, że Platforma Obywatelska w tym nie przeszkadza. Poseł Lidia Staroń z PO
aktywnie działa na rzecz obrony praw spółdzielców w spółdzielniach mieszkaniowych.

KTO wobec tego blokuje te działania???
KTÓRYCH POSŁOW mamy wspierać, a przeciwko KOMU protestować?

[Gość: Wars]

Nie potrafię z imienia i nazwiska wskazać posłów blokujących lub mało robiącyh
cokolwiek aby znowelizowac zarówno Prawo spółdzielcze jak i ustawe o
spółdzielniach mieszkaniowych - nie wiem, kto personalnie obija sie w Komisji
chyba infrastruktury. Jest natomiast bezspornym faktem, że sprawa ciągnie się
niemiłosiernie długo i pomimo deklaracji, sprawy w zasadzie stoją w miejscu.
Wiem, że przedstawiciele lobby prezesowskiego wykorzystują każdą nadarzającą
się okazję byle wbijac ustawodawcom do głowy, że obecne prawo jest dobre, ze
spółdzielcy oczekuja stabilizacji i takie podobne do tego dyrdymaly.
Przekladając to na język polski jest to po prostu apel, żeby nic nie znmieniać.
Jeszcze jednym dowodem na to, że przeciętny spółdzielca ma coraz gorsze
mozliwości walki o swoje prawa na drodze sądowej jest ostani wzrost wpisu
sądowego w przpadku skarżenia uchwal organów spółdzielczych - teraz wynosi on
200 złotych od każdej skarzonej uchwaly - przedtem tylko 60 zlotych. Którego
przeciętnego spółdzielcę będzie teraz stać na dochodzenie swoich praw w i tak
już skandalicznie ślimaczych sądach?
Trudno tez walczyc o swoje przy idiotycznych zapisach ustawowych, że dokumenty
tylko sie udostepnia a nie wydaje, nawet za opłatą, kopii. W takiej sytuacji
bardzo trudno udowodnić prezesom jakiekolwiek przekręty. I włąsnie dlatego
prezesi spółdzielni tak gorąco optują za stabilizacją obecnego, niekorzystnego
dla nas prawa.

[jatutak]

Do Warsa:
Nie pytam o szczegóły tj. kto personalnie blokuje w Sejmie prace nad nowelizacją
prawa spółdzielczego, ale interesuje mnie i to bardzo, które ugrupowanie(a)
działają przeciwko spółdzielcom.
Jest to ważne przed wyborami samorządowymi, bo te same partie i ich satelity
będą starć się teraz o nasze głosy w wyborach samorządowych. Trzeba wiedzieć kto
oszukuje wyborców.

Ja osobiście już mam uraz do PiS-u, który niby występował w obronie praw
spółdzielców na Ustroniu, a gdy już obsadził swoimi ludźmi radę nadzorczą to
teraz oni na Zebranie Przedstawicieli nie wpuszczają członków a nawet usuwają
siłą pod byle pretekstem. Przeczytaj sobie poprzednie wpisy w tym wątku.
Za poprzedniej rady nadzorczej, podobno komuszej, wstęp na Zebranie
Przedstawicieli był wolny dla członków choć zwykli spółdzielcy w zasadzie nie
mieli wtedy takiego uprawnienia.

Dlatego nie zdziwię się jeżeli w Sejmie hamulcowymi są też posłowie PiS-u.

[Gość: mentos]

Które ugrupowanie chce, żeby spółdzielnie były kontrolowane przez NIK?
Popieram ten pomysł. Jak najszybciej NIK powinien wejść do spółdzielni
mieszkaniowych, bo spółdzielcy sami nie poradzą sobie z bezprawiem, oszustwami
i układami w spółdzielniach.

[rebus03]

Do gościa Jur
Cytat z forum Stowarzyszenia Polskie Osiedla, z kŧórym się zgadzam:

Z respektowaniem praw czlonków w spółdzielniach mieszkaniowych rzeczywiście nie
jest dobrze. W spółdzielniach tych rządzą kliki, które nie chcą, żeby zwykli
spółdzielcy obserwowali ich "w akcji". Wolą debatować i głosować za zamkniętymi
drzwiami. Szeregowi czlonkowie spółdzielni, którzy przychodzą na Zebrania
Przedstawicieli na ogół należą do nielicznych zainteresowanych sprawami
spółdzielni. Zwykle są to pojedyncze osoby. W spółdzielniach liczących kilka
tysięcy czlonków zainteresowanych obradami ZP jest kilka do kilkunastu osób i w
związku z tym nie powinno być żadnego problemu, aby mogli być obecni na sali
obrad. Władzom spółdzielni nie chodzi o to, że zabraknie miejsca na sali. Władze
spółdzielni po prostu boją się tych osób, bo są to z reguły najaktywniejsi
czlonkowie spółdzielni, znający się na rzeczy i potrafiący wyłapać ich błędy,
przekręty, nierzetelność informacji przekazywanych przedstawicielom. TEGO
OBAWIAJĄ SIĘ WŁADZE w spółdzielniach (zarządy i rady nadzorcze). Boją się stare
władze, nowe i z pewnością obawiać się będą także te, które obejmą rządy w
przyszłości, niezależnie od tego z jakimi pięknymi hasłami kandydaci do władz
szli do wyborów.

www.polskieosiedla.pl/forum/viewtopic.php?p=380#380

[Gość: gratis]

Gość portalu: Jur napisał(a):

> Skoro wybrało sie rade nadzorczą a ta wybrała zarząd, to trzeba ufać tym
> organom i nie dezorganizować im pracy ciagłym patrzeniem na ręce i zgłaszaniem
> jakiś wniosków według własnego widzi mi się.
> Kierownictwo spółdzielni ma rozeznanie sytuacji i to ono powinno decydować o
> realizacji wniosków i stąd może niezbyt fortunna wypowiedź radcy prawnego, ale
> uważam, ze dość już szkodliwej dla nas wszystkich anarchii.

Brak kontroli społecznej nad władzami spółdzielni i ślepe zawierzenie w ich
nieomylność doprowadziło niejedną już spółdzielnię do sytuacji aferalnych.

Kontrola właścicielska członków spółdzielni mieszkaniowych nad władzami
spółdzielni jest nie tylko potrzebna ale wręcz KONIECZNA.
Gość Jur zachowuje się jak struś, który chowa głowę w piasek. Jak nie dopuści do
siebie informacji, że coś jest źle, to jego zdaniem wszystko jest dobrze.

[polskieosiedla]

Rada Nadzorcza SM Ustronie odwołała wczoraj 18.lipca zarząd spółdzielni.

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34309,3494910.html

[Gość: oj]

Rzeczywiście totalna klęska - cała trójca poszła w odstawkę.

[Gość: igor]

Ciekawy jestem, czy nowy zarząd SM Ustronie już skierował wniosek do Rady
Miejskiej o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z byłą prezes Ustronia.
No bo jakie stanowisko mogą jej powierzyć?

[grek34]

No ciekawe jak zagłosują członkowie rady miejskiej.
Na tej sesji może zabraknąć miejsc dla publiczności.
A może nie zabraknie, bo są wakacje?

[Gość: widz]

Moze być ciekawa sesja. No chyba że pani radna będzie chciała uniknąć tego
cyrku z jej udziałem w roli głównej i sama poprosi o rozwiązanie umowy o pracę.
To też może być jakieś wyjście z tej głupiej sytuacji.

[Gość: >]

Jeszcze tu jest coś o odwołaniu zarządu Ustronia:

www.polskieosiedla.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=63&Itemid=1

[Gość: koper]

Jak widzę to polskie społeczeństwo jest zawsze przeciwko władzy. Nowi jeszcze
nie zaczeli swoich rzadów a juz krytyka taka, że az dziw. Dajcie im ludzie
zadziałac. Poza tym to nie ma jeszcze stałego zarządu. Bedzie wybrany w
konkursie, to chyba dobrze. Pewnie że Kotwicki nie powinien zostać prezesem
dopóki sprawa jego przeszlości się jednoznacznie nie wyjaśni (zaświadczenie z
IPN). Ale przez dwa miesiące do wyboru zarządu może nie nastąpi katastrofa.

[Gość: spoko]

demokracja ma swoje prawa, jak się komuś nie podobają nowe władze Ustronia to
niech ma pretensje do siebie, trzeba było iść na wybory i glosować inaczej a nie
teraz narzekaćjak nowe władze objęły rządy,
skąd wiadomoże będą źle rządzić co?

[Gość: gratis]

Jur - czy podtrzymujesz swój pogląd, że jak się wybrało radę nadzorczą i zarząd
to trzeba mu ufać, nie patrzeć na ręce, akceptować wszystkie wnioski i w ogóle
się nie sprzeciwiać?

Podtrzymuję to, co napisałem, ale do czasu!

[Gość: Jur]

Nie można od samego początku zakładać, że nowowybrane władze będą działać źle,
chyba że ma się niezbite dowody na to, że nowowybrani są jakimiś krętaczami.
Demokracja ma swoje wymogi i jak w demokratyczny sposób wybrało się władze, to
trzeba im ufać. Inaczej od samego początku mozna wszystko kwestionować i do
niczego nigdy się nie dojdzie.
Chyba, że już na samym początku swego działania nowa władza wytnie jakiś
kosmiczny numer np. zacznie zatrudniać członków swoich rodzin albo zlecać
roboty firmom przez siebie prowadzonym czy ustali dla siebie jakies niebotyczne
wynagrodzenia. W takiej sytuacji trzeba nową władzę jak najszybciej wywalić.
Ale chyba czegos takiego w Ustroniu nie ma?

[Gość: jm]

slysdzalem, ze rada wyznaczyla im po 2 tysiace. Przy tej odpowiedzialnosci to
nie za wiele - prawda?

[Gość: zdziwiony]

Przekręty??? Przecież nowy zarząd już zatrudnił tego dziwnego małolata, który
wypawiada się i wygląda co najmniej mało poważnie, jako prawnika
Spółdzielni!!!!!!No ale przecież chłopaczyna musiał dostać jakiś kąsek za swoje
przydupastwo PiSuarom!!!!Lada chwila całe zastępy jemu podobnych bezrobotnych,
sympatyków PiSu znajdzie pracę na Ustroniu!!!!

[Gość: oleś]

Gość portalu: zdziwiony napisał(a):

> Lada chwila całe zastępy jemu podobnych bezrobotnych,
> sympatyków PiSu znajdzie pracę na Ustroniu!!!!

Nie kracz, bo wykraczesz a nasze portfele nie są z gumy.

[polskieosiedla]

Sprawę zmian we władzach radomskiej SM Ustronie redaktor M. Rusek nagłośniła nie
tylko w wydaniu lokalnym GW, ale też w serwisie ogólnopolskim.

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34317,3503200.html

[Gość: klops]

Nic to nie pomoże p. prezes.

[Gość: gratis]

Nagłośnienie sprawy na całą Polskę ma pewnie wzbudzić czujność prezesów innych
spółdzielni mieszkaniowych, gdzie spółdzielcy też są niezadawoleni z ich rządów.

[polskieosiedla]

W artykule znajdują się nieprawdziwe informacje:

1. Spółdzielnia Mieszkaniowa "Ustronie" w Radomiu nie jest aż tak wielką
spółdzielnią jak pisze Gazeta Wyborcza.
Jak wynika ze sprawozdania Zarządu z działalności Spółdzielni za 2005r SM
Ustronie liczy poniżej 25 tys. mieszkańców.

2. Trudno nam powiedzieć, czy ugrupowanie "Radomianie Razem", do którego należy
była p. prezes M. Radomska jest skonfliktowane z PiS-em, ale z całą pewnością
nie ma takiego konfliktu w Radzie Miejskiej Radomia. Wynika to z prostej
przyczyny, iż w Radzie Miejskiej nie ma klubu radnych PiS, ani nawet żaden z
członków rady nie jest radnym tej partii.

bip.radom.pl/bip/bip.php?node=2
3. W sprawie dotyczącej SM Ustronie, GW jeszcze przed odwołaniem zarządu pisała
liczne laurki wychwalające rzekome zasługi p. prezes Radomskiej. Ani słowem nie
wspomniała natomiast o zarzutach stawianych zarządowi Ustronia przez nasze
Stowarzyszenie - Polskie Osiedla. Autorką tych artykułów była redaktor p.
Małgorzata Rusek. Dyskusje internautów na lokalnym forum na temat stronniczości
Gazety, GW zlikwidowała poprzez usunięcie całego wątku pt. "Dlaczego Gazeta nie
napisze całej prawdy?".

www.polskieosiedla.pl/

Koniec pracy społecznej, teraz kasa

[Gość: emeryt]

Praca społeczna Karola Sońty skończyła się. Teraz przewodniczący Stowarzyszenia
Nasze Osiedle nieodpłatnie pracować już nie chce. Tymczasowy zarząd Ustronia
płaci mu za doradzanie bardzo duże pieniądze - pieniądze spółdzielców.

www.telewizja.radom.pl/?str=2&nID=1528&PHPSESSID=660cb6c942b7cbe7e6bd027683e71054

Dobry żart Stycznia wart

[Gość: czytelnik]

Nie wim, czy pan minister Piotr Styczeń rzeczywiście nie wie, jak działa
lustracja (a powinien, bo sam był wiele lat prezesem dużej spółdzielni
mieszkaniowej w Gorzowie Wielkopolskim)albo mówi, bo tak wypada.

Po pierwsze, lustracji dokunują przeważnie lustratorzy, pracownicy etatowi
innych spółdzielni, częst prezesi, którzy zrobią wszystko, aby nie uczynić
krzywdy lustrowanej spółdzielni - przecież obowiązuje solidarnośc zawodowa.

W mojej spółdzielni odbyły się ostatnio dwie lustracje, jedna nawet z Krajowej
Rady Spółdzielczej. I po zapłaceniu przez spółdzielnię po kilkanaście tysięcy
złotych za kążdą z nich otrzymaliśmy kupę papierów bedącą laurką dla zarządu i
nie dająca odpowiedzi na pytanie, czy spółdzielnia działa zgodnie z prawem i
przestrzega praw spółdzielców. Ja takiej wątpliwości nie mam, bo moja
spółdzielnia tak jak i inne ma sfałszowane sprawozdania finansowe już od kilku
kolejnych lat.
Jak wobec tego lustratorzy skierowani przez ministerstwo będa w stanie
przeprowadzić uczciwą lustrację, tego zaiste nie wiem i w to po prostu nie
wierzę!
Za zleconą przez ministerstwo budownictwa lustrację zaplacą sami spółdzielcy i
pan prezes będzie opowiadal wszystkim wokół, że źli spółdzielcy narażaja
spółdzielnię na dodatkowe wydatki.
Najlepszym dowodem na to, co są warte te oszukańcze lustracje, jest przykład
wielu społdzielni, np. znanej wam Wielkopolanki z Poznania, która wielokrotnie
lustrowano, wszystko było OK, a teraz każą ludzioem po 10 latach od objęcia
mieszkań doplacać po kilkadziesiąt tysięcy złotych a społdzielnia ma około 70
milionów długu!.
Tak więc wolałbym, aby pan minister mówił prawdę jak to jest rzeczywiście w
spółdzielczości mieszkaniowej a nie fantazjował.

[Gość: mentos]

Już od dawna wiem, że lustracje w takim wydaniu jak dotychczas nie spełniają
swojej roli. Spółdzielnie musi kontrolować instytucja wysoko specjalistyczna
niezależna od jednostek spółdzielczych i ich związków. Natomiast uprawnienia
biegłych rewidentów należy poddać szczegółowej weryfikacji. Ja też mam
wątpliwości co do specjalistycznej wiedzy niektórych biegłych rewidentów
badających sprawozdania finansowe spółdzielni mieszkaniowych.

[Gość: aax]

Najpierw zlustrować lustratorów!

[Gość: $]

Co takiego ważnego i pilnego doradził Sońta tymczasowemu zarządowi za 900 zł?

[Gość: $]

Chyba, że to tajemnica partyjna... to przepraszam.

[Gość: ????????]

Żeby spieprzaliz zarządu jak najszybciej się da, bo i tak nic mądrego nie
wymyślą

[Gość: makler]

jak z tej drogiej porady nie skorzystają to będzie niegospodarność zarządu

[Gość: !!!!!!!]

Gość portalu: ???????? napisał(a):

> Żeby spieprzaliz zarządu jak najszybciej się da, bo i tak nic mądrego nie
> wymyślą

Sami nie muszą wymyślać. Mają drogocennego doradcę.

Czy to coś pomoże?

[jatutak]

Rzeczpospolita 01.08.2006r

NIERUCHOMOŚCI Spółdzielnie pod nadzorem
Minister zlecił pierwsze lustracje


Od przeszło roku minister budownictwa sprawuje nadzór nad spółdzielniami
mieszkaniowymi (art. 93a prawa spółdzielczego).

Spółdzielcy mogą skarżyć się do niego na niegospodarność lub łamanie prawa. Do
tej pory wpłynęło 250 skarg, wiele okazało się bezzasadnych.

- Dotyczą głównie zawyżania opłat za mieszkanie (także za ogrzewanie i wodę)
oraz nieprawidłowości w rozliczeniu inwestycji - mówi Piotr Styczeń,
wiceminister budownictwa. - Część tych spraw była wcześniej w sądzie, ale
powództwa zostały oddalone. Do resortu budownictwa trafiają również doniesienia
o popełnionych przestępstwach przez zarządy spółdzielni.

Prawo nie pozwala jednak ministrowi budownictwa na rozstrzyganie spraw. Może on
wystąpić z wnioskiem o przeprowadzenie lustracji do związku rewizyjnego lub
Krajowej Rady Spółdzielczej. W ciągu 30 dni od daty otrzymania wniosku mają one
obowiązek przeprowadzić lustrację, a protokół z niej przekazać ministrowi.
Jeżeli spółdzielnia nie zrealizuje wniosków pokontrolnych, to minister ma prawo
zażądać, by to uczyniła najpóźniej w ciągu 3 miesięcy. Do tej pory minister
zlecił już przeprowadzenie kilku lustracji.

ret

[Gość: ?????]

Jak umarłemu kadzidło

[Gość: hihi]

Co z konkursem na prezesa?

[Gość: klopsik]

Słyszałem, że nowy zarząd zaskarżył do sądu niektóre uchwały zebrania
przedstawicieli. Czy to prawda i które uchwały zostały zaskarżone?

[Gość: pieczeniak]

Najprawdopodobniej zaskarżył uchwałę o oddaniu gminie terenu pod wybudowanym
zbiornikiem.

[Gość: ramon]

Zaskarżył też ustęp mówiący o zasadach wyboru nowego zarządu a zwłszcza ten
fragment mówiący o odpowiednich kwalifikacjach kandydatów i obowiąku posiadania
certyfikatu zarządców nieruchomosci .Prawdopodobnie dlatego że ani Karol ani
pozostali pisowcy nie posiadają takich kwalifikacji.

[Gość: Tola]

Kto zaskarżył?

>Zaskarżył też ustęp mówiący o zasadach wyboru nowego zarządu a zwłszcza ten
> fragment mówiący o odpowiednich kwalifikacjach kandydatów i obowiąku
>posiadania
> certyfikatu zarządców nieruchomosci.

[Gość: Partner]

Gość portalu: ramon chciał zabłysnąć wiedzą spacjalną ale mu nie wyszło.
Odpowiednie kwalifikacje dla zarządu przewiduje statut i tyle na ten temat.

[Gość: kumpel]

W Radzie Miejskiej przepadł wniosek zarządu spółdzielni Ustronie o wyrażenie
zgody na zwolnienie z pracy byłej prezes, radnej RM - p. Radomskiej.
www.echodnia.eu/radomskie/?cat=10&id=34616

[Gość: sum]

Radni są hojni, tylko że z pieniędzy mieszkańców Ustronia.
Bo kto będzie płacił pensje zarządowi w podwójnym składzie?

[Gość: Tomek]

Koledzy są ok!

[Gość: <*>]

koleżanki też