Komu część lotniska na Sadkowie?

[Gość: Lotto]

Śmietankę spija pierwszy. Zazdrość?

[Gość: :)]

jak się nic nie robiło przez 5 lat to do kogo macie pretensje ?

[heniek_z_lasu]

Konkurencja wyjdzie tylko Radomiowi na dobre:) Grunt, że coś się ruszyło. Miejmy nadzieję, że to nie jest tylko kolejne gadanie. Super:)

[Gość: Rad]

Niech władze miasta prześpią zatem kolejne 5 lat, aby potem krytykowac, ze ktoś
inny stworzy WRESZCIE lotnisko. Dobranoc włodarze miasta!!!

[isoxazolidine]

co najmniej od kilku lat nie jest tajemnicą że pierwszym krokiem na drodze do portu lotniczego jest s-ka operatorska. mówi to na kazdym kroku wojsko kiedy magistrat na głupa zwołuje konferencje prasowe i głosi jakies szumne koncepcje.
moim zdaniem o niepowiedzniach na drodze do portu lotniczego zadecydowaly nastepujace rzeczy:
1) absolutny brak wiary w powodzenie przedsiewziecia u tych, ktorzy z poziomu miasta maja najwiecej do powiedzenia
2) brak jakiegolokwiek pomyslu na lotnisko
3) radosne przeswiadczenie ze "wszystko wiem najlepiej" w polaczeniu z innym przeswiadczeniem pt. "radomianie sa skonczonymi kretynami" (mozna im co jakis czas urzadzac spektakl typu konferencja prasowa i bełkotac o "wielotorowych dzialaniach" tudziez "rozmowach z pozyucji urzedu" a radomianie kupia kazda taka bzdure)
razem do kupy dwie kadencje pozorowanych dzialan i najmniejszego kroku do przodu. jak wynika z tresci artykulu dopiero dwa tygodnie temu ktos zainteresowal sie nosnoscia pasa startowego. 8 lat "wielotorowych dzialan" i dopiero zalazek s-ki operatorskiej .... gratuluje refleksu :-(((
mamy szanse zostac 345656765767 portem lotniczym w Polsce. no chyba ze wyprzedzi nas wólka twarogowa.

[iuslex]

Oby nie było tak że jedni pod drugimi zaczną dołki kopać w efekcie czego
lotnisko w Radomiu ostatecznie pozostanie w sferze marzeń. Może wspólnie
powinni się dogadać, ale w sumie dlaczrgo MPL miałby to robić? Gmina jak dziś
widać nic nie zrobiła! Skandal!!!! Nita pożal się Boże organizator!
Niech MPL dostanie lotnisko i ok, tylko zastanawiam się czy będzie mógł
zgromadzić odpowiedni kapitał? W tym szczególe upatruję zagrożenia dla
zamierzeń MPL, mimo wszystko gmina ma jednak większe możliwości. Poza tym MPL
jako prywatny inwestor może chcieć szybko realizować zyski a tym samym może
rządać wysokich opłat, co może obniżyć atrakcyjność lotniska! Ale życzę MPL aby
ruszyło z lotniskiem jak najszybciej a tych co spowodowali że gmina nie zrobiła
nic w tym zakresie rozliczyć w najbliższych wyborach.

[Gość: Crux]

> mamy szanse zostac 345656765767 portem lotniczym w Polsce. no chyba ze
> wyprzedzi nas wólka twarogowa.

Nie, no Ty isoxazolidine tracisz nadzieję? To czy znajdzie się choć jeden
niepoprawny optymiasta na tym forum?

Na pewno Radom jest bliżej stworzenia lotniska pasażerskiego niż Kielce. Tylko
jedno zasadnicze pytanie - nawiasem mówiąc zadałem podobne pytanie na forum
kieleckim i jakoś nie uzyskałem przekonywującej odpowiedzi: Po co? Czy, skoro to
lotnisko to taki świetny interes, to byłbyś w stanie (oczywiście pomijamy sprawy
formalne) zaryzykować własne pieniądze na ten cel?

Wydaje mi się, że pomysł budowy lotniska koło Skarżyska (gdyby mógł np. liczyć
na finansowe wsparcie obu regionów - choć nie wiem czy to jest możliwe z punktu
widzenia prawa takie finansowanie) byłby jednak korzystniejszym rozwiązaniem dla
obu naszych miast. Przecież jeżeli lotnisko powstanie pod Kielcami, bądź pod
Radomiem, to może liczyć jedynie na pasażerów głównie z tych miast i ich
najbliższych okolic. Bo jak powstanie w Kielcach, to radomianom lepiej będzie
wybrać się do Warszawy, a jak w Radomiu, to kielczanie zabiorą się do Krakowa.
Czy wówczas na pewno lotnisko obsługujące taki mały obszar będzie dochodowym
interesem?

A do Skarżyska jest w sumie niedaleko zarówno z Kielc, jak i z Radomia. Przecież
nowe, planowane lotnisko międzynarodowe dla Polski też nie powstanie w samej
Warszawie, a odległość tego lotniska od Warszawy pewnie będzie zbliżona do tej,
jaka dzieli Kielce/Radom od Skarżyska. A co będzie? Czas pokaże...

Pozdrawiam

[heniek_z_lasu]

Klienci pojadą tam gdzie taniej. Kielczanie przyjadą do Radomia jeśli tu będzie taniej niż w Balicach, a pewnie będzie. Tak samo gdyby powstało w Kielcach, a w Radomiu nie to i tak na pewno taniej będzie lecieć z Kielc niż z Wa-wy. Tu nie chodzi tylko o odległość...
Poza tym po co budować lootnisko skoro w Radomiu już jest. Wystarczy je dostosować, względnie niskim kosztem...

[Gość: Crux]

> Kielczanie przyjadą do Radomia jeśli tu będzie taniej niż w Balicach, a
> pewnie będzie.

Skąd niby takie przekonanie? Jedno jest pewne - dużo wody w Mlecznej i Silnicy
upłynie zanim oferta potencjalnych lotnisk Kielc i Radomia będzie szczególnie
bogata (o ile w ogóle będzie miała szansę stać się bogatsza). A w tym czasie
trzeba jakoś te lotniska utrzymać. Gdyby stworzyć wspólnie trochę większy port
lotniczy gdzieś pomiędzy i wyremontować siódemkę, to lotnisko ładnie
obsługiwałoby dość duży obszar z dwoma dość dużymi miastami, a stosunkowo mała
odległość od Kielc i Radomia sprawiałaby, że to lotnisko mogłoby uchodzić za
podmiejskie zarówno dla Kielc, jak i Radomia:)

> Tu nie chodzi tylko o odległość...
> Poza tym po co budować lootnisko skoro w Radomiu już jest. Wystarczy
> je dostosowac

Ano po to, że pewnie nikt nie będzie chciał latać. Świetnie! Mamy kawał
betonowej konstrukcji. I co z tego? Od tego jeszcze nikt się nie zrobił
bogatszy... Poza tym na początek trzeba się dogadać z wojskiem i... pewnie
docelowo wyrzucić je stamtąd. Nie wiem czy wszyscy byliby z tego zachwyceni.
Zresztą - lokalizacja Sadkowa sprawia, że nie udałoby się stworzyć potencjalnie
dużego lotniska, a więc takiego, które ofertą byłoby w stanie nawiązać
konkurencję z Warszawą i Krakowem. Wiem, wiem - tanie linie lotnicze. Tylko
zauważcie, że te tanie linie lotnicze na razie lądują na najdroższych lotniskach
w Polsce (także na Okęciu) i pewnie ta tendencja szybko nie minie, bo te nasze
drogie lotniska nie są jeszcze takie drogie. A skoro szybko nie minie, to ten
czas niezbędny na dostosowanie się polskich realiów do światowych wymagań będzie
wystarczająco długi, aby wszelkie próby powołania w najbliższym czasie lotniska
w Kielcach, bądź Radomiu, sprawiły je wystarczająco nieopłacalnymi.

No i czy nie lepszą perspektywą byłoby posiadanie lotniska, które nie musiałoby
być skazane tylko na tanie linie lotnicze?

Pozdrawiam

[wichajsterr]

Proponuje tak Ty się zajmij budową swojego lotniska w Kielcach a My się
zajmiemy przebudową tego w Radomiu tyle w temacie...
Nasze lotnisko już jest to ten „kawał betonowej konstrukcji” i samoloty mogą
latać z niego z dnia na dzień tylko potrzebny terminal... Zgoda wojska też
jest, na użytkowanie przez cywili(nikt ich stamtąd też nie wyrzuca będą
użytkować na spółkę z cywilami) , pas startowy obsługiwać może nawet największe
samoloty, lotnisko też nie jest takie malutkie spokojnie wystarczy...
Gdyby radomskie władze pomyślały logicznie cywilny port lotniczy był by już
dawno nawet z kasy miasta ale wydali znacznie więcej na komin EC....
Czy będą chętni żeby latać a lesz oczywiście na każdy „towar” znajdzie się
nabywca, tym bardziej jak ceny będą konkurencyjne ... Poza tym mówisz że tanie
linie lotnicze latają na drogich lotniskach np. w W-wie, patrz ja tam jakoś do
dziś dnia nie widzę Raion Air, który zaś z miłą chęcią latał by z Radomia
zresztą i nie tylko on....
Więc idąc Twoim tokiem myślenia nie warto zainwestować bo i tak się nie zwróci
i nie będzie korzyści, ja myślę inaczej za lotniskiem przyjdzie inwestor hotel,
bar, restauracja, magazyn przeładunkowy (np. cargo), ma powstać dworzec PKP
Sadków więc i tam znajdzie zatrudnienie parędziesiąt osób, tak samo jak i na
samym lotnisku od obsługi terminalu, przez kontrola lotów, aż po bagażowych...
Poza tym rośnie prestiż miasta inwestor z za granicy będzie chciał przylecieć i
będzie miał bezpośrednią możliwość przylotu samolotem...
Nadal uważasz ze się nie opłaca?
Pozdr

[Gość: Crux]

> Proponuje tak Ty się zajmij budową swojego lotniska w Kielcach a My się
> zajmiemy przebudową tego w Radomiu tyle w temacie...

Nie wiem, jak w Radomiu, ale w Kielcach budową lotniska zajmują się trochę
"poważniejsze" osoby ode mnie ;-)

> Nasze lotnisko już jest to ten „kawał betonowej konstrukcji” i samo
> loty mogą latać z niego z dnia na dzień tylko potrzebny terminal...
> Zgoda wojska też jest, na użytkowanie przez cywili(nikt ich stamtąd też nie
> wyrzuca będą użytkować na spółkę z cywilami) ,

Oj, kolega chyba nigdy nie był w wojsku... :) Wiem jednak, że znajdzie się
nieużywane lotnisko wojskowe w Polsce, gdzie wojsko będzie mogło się przenieść
(np. Oleśnica). Ale czy ta wymiana na pewno będzie opłacalna dla Radomia, to
trudno ocenić. Zależy od ruchu na nowym lotnisku cywilnym. Żeby się tylko nie
okazało, że przegoni się wojsko, a lotów, jak nie ma, tak nie będzie.

> pas startowy obsługiwać może nawet największe samoloty, lotnisko też nie jest
> takie malutkie spokojnie wystarczy...

A czy ktoś to kwestionował? Tylko lokalizacja tego lotniska sprawi, że nigdy nie
będzie to duży port lotniczy.

> Gdyby radomskie władze pomyślały logicznie cywilny port lotniczy był by już
> dawno nawet z kasy miasta ale wydali znacznie więcej na komin EC....

Pewnie. Wystarczyło nie kupować komina i lotnisko już by działało. Wiesz ile
władze Kielc dopłacają (sic!) rocznie do małego lotniska w Masłowie. Uważasz, że
w Radomiu będzie o tyle większy ruch (z racji, że lotnisko większe i mogą
wylądować nawet boeingi?), aby zapewnić dochodowość przedsięwzięcia?

> Czy będą chętni żeby latać a lesz oczywiście na każdy „towar” znajdzie się
> nabywca, tym bardziej jak ceny będą konkurencyjne ...

Na każdy towar znajdzie się nabywca - powinieneś zostać ekonomistą :) Ale sam
byś nie zainwestował własnych pieniędzy? :) A ceny mogą być konkurencyjne tylko
w granicach rozsądku.

> Poza tym mówisz że tanie linie lotnicze latają na drogich lotniskach np. w
> W-wie, patrz ja tam jakoś do dziś dnia nie widzę Raion Air, który zaś z miłą
> chęcią latał by z Radomia zresztą i nie tylko on....

Bo chyba Rayanair w ogóle jeszcze nie lata z Polski. Ale zdaje sie, że toczą się
poważne rozmowy chociażby z władzami lotniska we Wrocławiu, które do najtańszych
lotnisk nie należy.

> Więc idąc Twoim tokiem myślenia nie warto zainwestować bo i tak się nie zwróci
> i nie będzie korzyści, ja myślę inaczej za lotniskiem przyjdzie inwestor
> hotel, bar, restauracja, magazyn przeładunkowy (np. cargo), ma powstać
> dworzec PKP
> Sadków więc i tam znajdzie zatrudnienie parędziesiąt osób, tak samo jak i na
> samym lotnisku od obsługi terminalu, przez kontrola lotów, aż po bagażowych...

To dlatego warto budować lotnisko - ze względu na hotel, bar (!), restaurację,
magazyn? :))) Już rozumiem na czym według Ciebie miało polegać ożywienie
gospodarcze spowodowane przez to lotnisko. Takie perpetum mobile. Lotnisko
sprawi, że powstanie dworzec, a dworzec sprawi, że będą tam przyjeżdżać ludzie,
a skoro będzie coraz więcej ludzi, to będzie coraz więcej lotów, a skoro będzie
coraz więcej lotów, to będzie przyjeżdżać coraz więcej pociagów...

> Poza tym rośnie prestiż miasta inwestor z za granicy będzie chciał przylecieć
> i będzie miał bezpośrednią możliwość przylotu samolotem...
> Nadal uważasz ze się nie opłaca?

Nie kwestionuję potrzeby istnienia lotniska. Uważam, że zarówno Kielce, jak i
Radom potrzebują lotniska. Tylko jest jedno "ale" - co zrobić, aby to lotnisko
było opłacalnym interesem. Bo postawienie lotniska to dopiero początek i śmiem
twierdzić, że jest to najłatwiejsza sprawa. To zupełnie jak z postawieniem tej
nieszczęsnej filharmonii w Radomiu. Budynek, to pikuś. Dopiero później pojawia
się refleksja i co dalej? Ja tylko stwierdziłem, że moim zdaniem lepszym
rozwiązaniem byłoby postawienie lotniska gdzieś "pomiędzy" - z geometrii wynika,
że to "pomiędzy" mogłoby być koło Skarżyska. Wówczas taki port byłoby w stanie
obsługiwać obszar o dużym "potencjale ludnościowym" (pompatycznie brzmi, ale
niech tak zostanie). Mielibyśmy wspólne lotnisko - nie byłoby to lotnisko tylko
Kielc, tylko Radomia, ani tylko Ostrowca, Skarżyska, czy Starachowic. I wówczas
można byłoby spokojnie myśleć o ściąganiu kolejnych przewoźników... I nie tylko
tych tanich, ale może np. loty za ocean... :)

A podróż z takiego lotniska odnowioną, dwujezdniową "siódemką" zajęłaby góra z
0,5h - to często dłużej się jedzie z Okęcia do centrum Warszawy.

Pozdrawiam

[isoxazolidine]

Gość portalu: Crux napisał(a):

> To dlatego warto budować lotnisko - ze względu na hotel, bar (!), restaurację,
> magazyn? :)))

jedno małe "ale" - przypominam (po raz już n-ty) że w Radomiu nie trzeba
budować lotniska bo ono fizycznie JEST OD DAWNA.

> Ja tylko stwierdziłem, że moim zdaniem lepszym
> rozwiązaniem byłoby postawienie lotniska gdzieś "pomiędzy" - z geometrii
wynika
> ,
> że to "pomiędzy" mogłoby być koło Skarżyska. Wówczas taki port byłoby w stanie
> obsługiwać obszar o dużym "potencjale ludnościowym" (pompatycznie brzmi, ale
> niech tak zostanie). Mielibyśmy wspólne lotnisko - nie byłoby to lotnisko
tylko
> Kielc, tylko Radomia, ani tylko Ostrowca, Skarżyska, czy Starachowic. I
wówczas
> można byłoby spokojnie myśleć o ściąganiu kolejnych przewoźników... I nie
tylko
> tych tanich, ale może np. loty za ocean... :)

to rozumowanie ma sens, ale przy założeniu że w widłach wisły i pilicy nie ma
żadnego lotniska które ma 2tys m utwardzonego pasa. ale takie lotnisko już
jest - w Radomiu. po kiego grzmota wydawać z publicznych pieniędzy pareset
baniek na budowe drugiego? skupmy się na maxymalnym wykorzystaniu tego który
jest. ma dobre parametry techniczne pozwalające przyjmować prawie wszystko co
lata nad polskim niebem. a można go wydłużyć jeszcze do ok. 3000m. starczy z
okładem na obługę potoków rzędu obserwowanego dziś na Okęciu. a za te pareset
baniek, które miałyby być wydane na nowy pas startowy optymalniej byloby zrobic
szybką kolej.
pozdr!

[Gość: Crux]

> jedno małe "ale" - przypominam (po raz już n-ty) że w Radomiu nie trzeba
> budować lotniska bo ono fizycznie JEST OD DAWNA.

Mi tego nie musisz mówić, a tym bardziej powtarzać, bo ja o tym doskonale wiem ;-)

> to rozumowanie ma sens, ale przy założeniu że w widłach wisły i pilicy nie ma
> żadnego lotniska które ma 2tys m utwardzonego pasa. ale takie lotnisko już
> jest - w Radomiu. po kiego grzmota wydawać z publicznych pieniędzy pareset
> baniek na budowe drugiego? skupmy się na maxymalnym wykorzystaniu tego który
> jest. ma dobre parametry techniczne pozwalające przyjmować prawie wszystko co
> lata nad polskim niebem. a można go wydłużyć jeszcze do ok. 3000m. starczy z
> okładem na obługę potoków rzędu obserwowanego dziś na Okęciu. a za te pareset
> baniek, które miałyby być wydane na nowy pas startowy optymalniej byloby
> zrobic szybką kolej.

Na początek należałoby zauważyć, że to lotnisko jest lotniskiem wojskowym. Śmiem
twierdzić, że bardziej opłacalne mogłoby się okazać wybudowanie lotniska
cywilnego w innym miejscu, a Sadków zostawić wojsku - w odległej przyszłości
może pełnić także funkcję lotniska zapasowego. Koegzystencji cywilnego portu
lotniczego i lotniska wojskowego trudno mi sobie wyobrazić. Chociaż - czasy się
zmieniają...

Poza tym lotnisko w Sadkowie jest położone tak trochę "zezowato" w regionie
"pomiędzy Pilicą, a Wisłą" i stąd raczej trudno oczekiwać, że będzie obsługiwać
chociażby Kielce i południową część województwa świętokrzyskiego. Tak więc
niestety wszystko na to wskazuje, ale po raz kolejny wygrają lokalne ambicje, a
nie zdrowy rozsądek i powstaną dwa lotniska. Jedno koło Kielc i jedno w Radomiu.
Obyśmy tylko później nie dopłacali do tego naszego przerostu ambicji...

Pozdrawiam i życzę, abym okazał się złym prorokiem :)

[Gość: Yoda]

> Obyśmy tylko później nie dopłacali do tego naszego przerostu ambicji...

-Zdaje się, że właśnie na tym zasadza się cały ten pomysł: -żeby do niego
dopłacać z publicznej kasy bliżej nieokreśloną ilość pieniędzy, przez bliżej
nieokreślony czas, na bliżej niesprecyzowanych zasadach. Ale któremu
wizjonerowi taki szczegół jak konstrukcja rzeczywistości spędza sen z powiek?

[isoxazolidine]

Gość portalu: Crux napisał(a):


> Mi tego nie musisz mówić, a tym bardziej powtarzać, bo ja o tym doskonale
wiem
> ;-)

nie chcę się czepiać - ale to Ty powiedziałeś o "budowaniu" ;-)


> Poza tym lotnisko w Sadkowie jest położone tak trochę "zezowato" w regionie
> "pomiędzy Pilicą, a Wisłą" i stąd raczej trudno oczekiwać, że będzie
obsługiwać
> chociażby Kielce i południową część województwa świętokrzyskiego.

myślę, że południowe powiaty świętokrzyskiego i tak wybiorą balice mając jako
alternatywę skarżysko.

> Tak więc
> niestety wszystko na to wskazuje, ale po raz kolejny wygrają lokalne ambicje,
a
> nie zdrowy rozsądek i powstaną dwa lotniska.

jedno. co najwyżej. jak już wspomniałem radomskie powstawać nie musi - ono JEST.

[isoxazolidine]

Gość portalu: Crux napisał(a):


> Na początek należałoby zauważyć, że to lotnisko jest lotniskiem wojskowym.

nie da sie ukryc. tak jak balice i inne porty lotnicze w polsce.

> Śmie
> m
> twierdzić, że bardziej opłacalne mogłoby się okazać wybudowanie lotniska
> cywilnego w innym miejscu,

hi ;-)
opłacalne = droższe o parest baniek. sorki - umiem liczyć ;-)

> a Sadków zostawić wojsku - w odległej przyszłości
> może pełnić także funkcję lotniska zapasowego.

takie lotniska sa w słomczyni i nowym miescie. starczy.

> Koegzystencji cywilnego portu
> lotniczego i lotniska wojskowego trudno mi sobie wyobrazić. Chociaż - czasy
się
> zmieniają...

zerknij na balice. nie ma problemu :-)

[Gość: Crux]

> hi ;-)
> opłacalne = droższe o parest baniek. sorki - umiem liczyć ;-)

No właśnie nie do końca. Widzisz - bez porządnej analizy opłacalności takiego
przedsięwzięcia, to faktycznie tak może się wydawać. Mamy koszt budowy nowego
lotniska dużo większy niż modernizacja istniejącego. Więc na pierwszy rzut oka
wydaje się bezsensem próba budowania nowego.

Ale na chwilę załóżmy, że położenie lotniska w Radomiu sprawi, że będzie ono
cały czas przynosić straty (czego absolutnie Radomiowi nie życzę). A np.
hipotetyczne nowopowstałe ze względu na "świetną" lokalizację przynosiłoby
olbrzymie zyski ;-). Tak więc czy w dłuższej perspektywie czasowej nadal Twoje
obliczenia są słuszne?

Ale jak już powiedziałem, powstaną dwa lotniska cywilne (to "cywilne" dodałem,
żebyś nie miał się do czego przyczepić) - stwierdzam to widząc determinację obu
stron do posiadania takowego obiektu. Taka nasza swoista kielecko-radomska
megalomania... A czy będą na siebie zarabiały, czy trzeba będzie do nich po
prostu dopłacać (czego się niestety obawiam i widzę, że Yoda również), to już
czas pokaże. Jak napisałem wcześniej - obym był złym prorokiem.

PS. W sprawie wojskowości Balic - nigdy tego lotniska nie postrzegałem jako
wojskowe, ale skoro wojsko zgodnie współużytkuje z cywilami to lotnisko, to
najwidoczniej się da. A więc być może akurat te moje obawy były niesłuszne...

Pozdrawiam

[isoxazolidine]

Gość portalu: Crux napisał(a):

> Ale na chwilę załóżmy, że położenie lotniska w Radomiu sprawi, że będzie ono
> cały czas przynosić straty (czego absolutnie Radomiowi nie życzę). A np.
> hipotetyczne nowopowstałe ze względu na "świetną" lokalizację przynosiłoby
> olbrzymie zyski ;-). Tak więc czy w dłuższej perspektywie czasowej nadal Twoje
> obliczenia są słuszne?

jeśli założyć, że byłaby to rzeczywiscie "świetna" lokalizacja bijąca na głowę
Radom to masz 100% racji. na przykład taka jak Stryków k. Łodzi. ale wiemy
obaj, że w świętokrzyskiem nie znajdzie się taka, która pod wzgledem
skomunikowania ze swiatem biłaby na głowe radomską.

[Gość: Crux]

> jeśli założyć, że byłaby to rzeczywiscie "świetna" lokalizacja bijąca na głowę
> Radom to masz 100% racji. na przykład taka jak Stryków k. Łodzi. ale wiemy
> obaj, że w świętokrzyskiem nie znajdzie się taka, która pod wzgledem
> skomunikowania ze swiatem biłaby na głowe radomską.

Przecież to miałoby być lotnisko głównie dla Kielc i Radomia. Chyba nie
oczekujesz, że z lotniska w Radomiu będzie latać cała Polska? Jeżeli tak, to ja
muszę spasować ze swoją propozycją - tak wysoko nie mierzę ;-) Przy mojej
propozycji wystarczy poprawić stan "siódemki", aby można było szybko dojechać na
lotnisko i z lotniska. A więc lotnisko dobrze skomunikowane z Kielcami i
Radomiem, ale niekoniecznie z "całym światem". To przecież to planowane lotnisko
miałoby stanowić "okno na świat".

Ale widzę Ty mierzysz wyżej. A czy ja nie mówiłem wcześniej coś o naszych
kielecko-radomskich zapędach megalomańskich? :>

[isoxazolidine]

Gość portalu: Crux napisał(a):

> Przy mojej
> propozycji wystarczy poprawić stan "siódemki", aby można było szybko dojechać
n
> a
> lotnisko i z lotniska.

ano właśnie. i to do lotniska które już jest :-)
sam widzisz jak niewiele potrzeba do szczęścia :))

[Gość: wojtekm]

Aha. Musicie jeszcze pamietac o jednym- Warszawskie Okecie nie bedzie w stanie
obsluzyc wiekszej liczby tanich przewoznikow miedzynarodowych. Jesli,
zakladajac, powstana dwa lotniska-Radom i Kielce, to Radom sila rzeczy przejmie
czesc pasazerow z Warsiawy (tak jak i ja kiedys nie dostalem biletow na autobus
do Londynu z Radomia wiec pojechalem z Wawy). Poza tym radomskie lotnisko
byloby konkurencja dla Wawy. Lotnisko w Radomiu moze miec zasieg oddzialywania
Warszawa, Lublin, Kielce, Ostrowiec, Starachowice, Skarzysko, a nawet Piotrkow
i Tomaszow (oczywiscie wszystko to moze i w porywach). Naturalna rzecza jest,
iz oddzialywanie lotniska Kielce bedzie mialo duzo mniejszy zasieg. Odpada tu
Wawa, Lublin, Piotrkow, Tomaszow.
Jesli zas chodzi (o czym wspomnial Crux) o mozliwosci techniczne lotniska, to
istnieje mozliwosc rozbudowy pasa startowego o kilkaset metrow (co w tej chwili
wydaje sie zbedne, bo przy aktualnej dlugosci pasa moga ladowac mniejsze
Boeingi. Nie zapominaj, ze plyta lotniska jest, jak na razie, w bardzo dobrym
stanie technicznym, wiec ewentualne naklady na remont bylyby minimalne. Bez
analizy finansowej nikt sie nie bedzie pchal do bycia operatorem lotniska
(podobnie jak do budowy drugiego multikina, czy kolejnego Lidla).

[Gość: Yoda]

Tani przewoźnicy mają się wynieść w najbliższym czasie z Okęcia do Modlina (ta
nazwa jakoś dziwnie nie zapada w pamięć entuzjastom obsługi W-wy z radomskiego
lotniska), a Piotrków i Tomaszów ma Łódź pod bokiem, która, jako stolica
regionu, -prędzej sobie poradzi z finansowaniem i funkcją operatora lotniska.
Ten zasięg oddziaływania Sadkowa - coś zbyt porywisty w tym kontekście.
Pzdrwm

[Gość: wojtekm]

Alez nie do konca. Napisalem, ze "jak dobrze pojdzie" i "w porywach". Ja nie
mowie, ze Sadkow bedzie obslugiwal Warszawe, Piotrkow itd. Ja mowie, ze to tez
bedzie zasieg jego oddzialywania. To jest roznica. To, ze jezdzisz do Warszawy
pociagiem, nie oznacza, ze czasami nie wybierasz autobusu, bo akurat lepiej
pasuje. I wlasnie o to chodzi z Sadkowem.

[Gość: Yoda]

Tak więc i ja nie napisałem, że nikt z W-wy nigdy nie poleci z Sadkowa, gdy
Modlin będzie miał pod bokiem - tylko, że ten zasięg jest "porywisty".
Teoretycznie można założyć - że z Sadkowa może wyfrunąć każdy, kto tylko jest w
stanie dojechać do Radomia z dowolnej odległości, tylko co to zmienia w
odniesieniu do rzeczywistości?
Albo opieramy się na rachunku ekonomicznym i pozostawiamy decyzję o byciu
operatorem podmiotowi rynkowemu -albo uznajemy, że lokalizacja lotniska ma być
instrumentem polityki i lokalizujemy je wg kryteriów innych niż ekonomiczne,
ale wtedy musimy być przygotowani na pokrycie kosztów nieekonomicznej
lokalizacji z publicznych pieniędzy, bo prywatny inwestor nie będzie dokładał
do takiego interesu. -To jest sedno sprawy, o którym tak niechętnie się tu mówi.
pzdrwm

[Gość: wojtekm]

Wszystko sie zgadza, ale nie mozesz zrozumiec jednej rzeczy? Czy to, ze
mieszkasz obok Leclerca oznacza, ze zawsze korzystasz z jego uslug i nie
korzystasz czasem z uslug Reala? No korzystasz, bo czasami w Realu fajna
promocje rzuca, albo sprzedaja to, czego w Leclercu nie ma. I znowu
powiem "wlasnie o to chodzi z Sadkowem".

[Gość: Yoda]

Ja nie mam problemu z rozumieniem tak prostych rzeczy, ale widzę, że Ty nie
rozumiesz równie prostej: jeśli płacisz cenę promocyjną za bilet z Sadkowa, a
jednocześnie z Twoich podatków płacone jest wyrównanie różnicy w cenie, jaka
pewnie będzie między Modlinem i Sadkowem - to żaden interes. Gdyby tą różnicę
finansował bogaty region albo władze centralne, które chciałyby prowadzić
politykę równoważenia rozwoju i budować policentryczną sieć ośrodków - to
rozumiem. Ale jeśli za taką promocję ma płacić ubogie miasto, które może
znaleźć 1000 innych sposobów na racjonalne i przynoszące łatwo wymierne efekty
wydanie tych pieniędzy - to już wymaga choćby chwili zastanowienia.
Ale zastanawianie się nie jest tu w dobrym tonie. -Tu się tylko wzywa do
działania (które ma podjąć ktoś inny -oczywiście) i wpisuje chwytliwe i jedynie
słuszne hasła.
pzdrwm

[Gość: wojtek]

Ale o czym Ty mowisz? Zakladamy, ze lotnisko obsluguje spolka komunalna. Spolka
zajmuje sie utrzymaniem i "wynajmowaniem" lotniska dla przewoznikow. Przeciez
nie bedzie tego robila po cenach zanizonych, bo wtedy sobie wlezie NIK i
oskarzy miasto o niegospodarnosc, a jesli nie NIK, to napewno prokuratura. Tego
problemu moim zdaniem poprostu nie ma. Poza tym komentowales obsluge Warszawy,
a w ostatnim poscie sie do moich odpowiedzi nie odniosles.

[Gość: wojtek]

Poza tym, czy ty wiesz na jakiej zasadzie miasto dysponuje pieniedzmi
publicznymi? Po wypowiedziach wnioskuje, ze nie...

[Gość: Yoda]

Są różne sposoby zaangażowania publicznych pieniędzy lub majątku w takie
przedsięwzięcie. Radzę np. zapoznać się z problemem kosztów procedury
uruchomienia lotniska, a potem zabierać głos. Ulgi w podatkach od
nieruchomości - też mechanizm finansowy -prawda? Odszkodowania za wywłaszczenia
w strefie, budowa infrastruktury - kolejny. Wkład z majątku gminy - następny
sposób. Czy samo dotowanie operatora jest możliwe -nie wiem. Ale jeśli miałby
działać na tych samych zasadach co operator prywatny - to w jakim celu
zawiązywać spółkę gminną? Przecież już powinna stać kolejka inwestorów do tego
złotego interesu (gdyby był taki złoty)!
Do problemu zasięgu obsługi odniosłem się wcześniej - skoro nie jesteś
usatysfakcjonowany - trudno. Widać potencjalni operatorzy widzą tą sprawę w
sposób bardziej zbliżony do mojego niż do Twojego - skoro tak słabo się
dobijają o ten nasz Sadków. Rozumiem, że Ty lepiej byś poprowadził taki
interes. Jaka szkoda że nie masz własnej kasy...:)))
Pzdrwm;)

[Gość: wojtek]

> Są różne sposoby zaangażowania publicznych pieniędzy lub majątku w takie
> przedsięwzięcie.

Nie watpie...

>Radzę np. zapoznać się z problemem kosztów procedury
> uruchomienia lotniska, a potem zabierać głos.

Ale my nie rozmawiamy o uruchomieniu lotniska tylko jego eksploatacji. Naucz
sie uwaznie czytac, potem odpowiadaj. Jeszcze lepiej bedzie, jak bedziesz
komentowac swoje bzurne wypowiedzi.

>Ulgi w podatkach od
> nieruchomości - też mechanizm finansowy -prawda?

Tutaj nie widze nic nadzwyczajnego-obecnie wiekszosc inwestorow, nawet
stawiajacych hale, czy remontujacych fasady budynkow jest zwalnianych z podatku
od gruntu...

>Odszkodowania za wywłaszczenia
> w strefie

A mozesz mi powiedziec, kogo chcesz wywlaszczac?

>budowa infrastruktury - kolejny.

Jakiej infrastruktury? Drog? Kolei? Czy ty w ogole o lotnisku mowisz?

>Wkład z majątku gminy - następny
> sposób.

Jesli tworzy sie spolke gminna, musi ona posiadac jakis majatek-w tym przypadku
bedzie to lotnisko...

>Czy samo dotowanie operatora jest możliwe -nie wiem.

To sie dowiedz-nie jest.

>Ale jeśli miałby
> działać na tych samych zasadach co operator prywatny - to w jakim celu
> zawiązywać spółkę gminną?

Ano w takim, jak np. MPK i ITS-i jedno sie zajmuje przewozami i drugie, a sa na
tych samych zasadach. Spolka gminna pozwoli na wieksza kontrole nad lotniskiem
i potencjalniue nizsze koszty obslugi.

>Przecież już powinna stać kolejka inwestorów do tego
> złotego interesu (gdyby był taki złoty)!

A widziales gdzie w Polsce kolejke po jakies lotnisko? Ja nie... Nawet na
budowe autostardy nie ma chetnych.

> Do problemu zasięgu obsługi odniosłem się wcześniej - skoro nie jesteś
> usatysfakcjonowany - trudno.

Wlasnie widac, jak na ciebie dzialaja argumenty-nie rozumiesz na lotniskach,
trzeba tlumaczyc na supermarketach, a potem bysmy doszli do jablek.

>Widać potencjalni operatorzy widzą tą sprawę w
> sposób bardziej zbliżony do mojego niż do Twojego

Piszemy w jezyku polskim "tę"

>- skoro tak słabo się
> dobijają o ten nasz Sadków. Rozumiem, że Ty lepiej byś poprowadził taki
> interes. Jaka szkoda że nie masz własnej kasy...:)))

Potencjalni inwestorzy powinni sie bic o nasza kolej-nie robia tego, o
transport miejski-tez nie, o wiele roznych rzeczy. O ktore Polskie miasto sie
tlukli inwestorzy? Ile lat byly problemy w Lodzi, Krakowie. Dlaczego? Tacy jak
ty uzywali wlasnie identycznych argumentow.

> Pzdrwm;)

Tudziez

[wichajsterr]

Przepraszam że się wtrącę pewnie się posypią zaraz gromy na mnie ale powiem
jedno z Yodą nie wygrasz On wie swoje i będzie się bronił rękami i nogami przy
swojej racji, mimo że współrozmówca będzie sypał argumentami i faktami i tak
się nie wygra przekonałem się na własnej skórze.
POZDR

[Gość: wojtek]

Ale ja o tym doskonale wiem, pamietam gadke z tramwajami. Mowisz o jednym, on
odpowiada na zupelnie co innego.
wojtek: dlaczego jablka sa takie drogie?
Yoda: bo ostatnio stonka ziemniaki zjada.
wojtek: co maja ziemniaki do jablek?
Yoda: mowilem dlaczego jablka sa drogie, jak nie rozumiesz to sie doucz.

Ot i rozmowa z Yoda

Do Yody

[Gość: wojtek]

Yodo! Ja nie mam do Ciebie pretensji... Tylko mala sugestie:
-kiedy rozmawiamy o funkcjonowaniu lotniska, nie mow np. o zwolnieniach z
podatku albo infrastrukturze.
-kiedy mowimy o rentownosci, mowisz wszystko, tylko nie to co trzeba, czyli jak
niby miasto, ktore wg Ciebie ma dotowac nierentowne lotnisko, moglo by to
zrobic. Mowisz, ze nie wiesz, czy jest w stanie bezposrednio dotowac. W watku o
tramwajach pisales do jednego z forumowiczow, zeby sie nie osmieszal i ze o
funduszach (unijnych) wiesz wiecej niz miesci jego twardy dysk. Skoro tyle
wiesz o funduszach unijnych, dlaczego nie wiesz na jakich zasadach gminy
prowadza gospodarke finansowa wobec spolek komunalnych?
-nie osmieszaj innych, bo jesli sam jestes taki madry, sam bys doszedl do
pewnych ciekawych wnioskow, a nie szastal niewiadomo czym (vide Kurytyba i jej
brak tramwajow czy metra) i wmawial autorytarne zapedy proletariatu innym
dyskutantom...
-nie stawiaj sie na pozycji specjalisty, bo nim nie jestes, tylko kombinujesz
jak postawic na swoim, niekoniecznie normalnymi argumentami.

[Gość: Yoda]

>Skoro tyle
> wiesz o funduszach unijnych, dlaczego nie wiesz na jakich zasadach gminy
> prowadza gospodarke finansowa wobec spolek komunalnych?

Nigdy nie twierdziłem, że jestem expertem od prawa o finansach publicznych -
przeciwnie: sam pisałem, choćby w niniejszym wątku, że o możliwości założenia
spółki komunalnej, której działalność wykracza poza ustawowo określone
kompetencje gminy -powinien się wypowiedzieć ktoś lepiej zorientowany niż ja.
Zatem twoje zarzuty w tym zakresie są tak samo debilne jak i twoja
pseudoargumentacja o konkurencji lotnisk na przykładzie marketów. Być może
wynika to właśnie z twojego braku umiejętności czytania ze zrozumieniem - którą
mnie byłeś łaskaw imputować.
A co do gospodarki finansowej gmin i ich spółek - aż nadto wystarczy mi
obserwacja efektów ich działalności na istniejących przykładach, żeby dojść do
prawidłowych wniosków. Poza tym, jestem w większym stopniu liberałem i
zwolennikiem społeczeństwa obywatelskiego niż lokalnym patriotą z biało-
zielonym bielmem na oczach - żebyś mnie mógł swoimi "argumentami" przekonać do
gierkowskiego sposobu myślenia o roli państwa we współczesnej gospodarce.

> Yodo! Ja nie mam do Ciebie pretensji...

-Ja też do ciebie nie mam pretensji - ale trzeba było najpierw myśleć, a potem
pisać.

>Tylko mala sugestie:
...

Ja też mam sugestię: Teraz dyskutuj sobie z Wichajstrrem. -On z pewnością
doceni twoje normalne, ale jakże światłe "argumenty".
A o moje ciekawe wnioski nie musisz się martwić - nie tobie będę je przedkładał
i nie ty będziesz je oceniał.

Czółko, wojciech!
:)))

[wichajsterr]

> Ja też mam sugestię: Teraz dyskutuj sobie z Wichajstrrem. -On z pewnością
doceni twoje normalne, ale jakże światłe "argumenty".

A żebyś wiedział że docenię bo ja w przeciwieństwie do Ciebie umiem słuchać i
wyciągać wnioski a nie tylko szydzić i stanowczo postawić na swoim a co powie
ktoś inny jest be... Jeżeli mój współrozmówca dysponuje większą wiedzą i ma
informacje bardziej na bieżąco niż ja podpiera je faktami to słucham i
przyznaje racje, a nie staram się za wszelką cenę zrobić z Niego idiotę.
Więc przemyśl to bo nie jeden Ty na tym świecie i nie tylko Twoje zdanie.
Doceniam to ze obstawiasz przy swoim, masz swoje zdanie i dążysz żeby to co
powiesz się liczyło, ale naucz się wreszcie słuchać i uczyć od innych bo nie
zawsze to co się mówi jest słuszne...
POZDR

[Gość: wojtek]

> Nigdy nie twierdziłem, że jestem expertem od prawa o finansach publicznych -
> przeciwnie: sam pisałem, choćby w niniejszym wątku, że o możliwości założenia
> spółki komunalnej, której działalność wykracza poza ustawowo określone
> kompetencje gminy -powinien się wypowiedzieć ktoś lepiej zorientowany niż ja.
> Zatem twoje zarzuty w tym zakresie są tak samo debilne jak i twoja
> pseudoargumentacja o konkurencji lotnisk na przykładzie marketów.

Z debilami tak trzeba, juz sie zaczynaja bardziej emocjonalne wyjazdy:)
Mowilem, jak nie zrozumiesz na marketach, moge na jablkach ci tlumaczyc.
Moze jeszcze inaczej-czy zyjesz w okresie kiedy, jesli oferowano jakas usluge,
to byla to zawsze jedna i ta sama usluga w tej samej cenie? Jedyne, co tu bylo
debilnego, to twoja proba zrozumienia problemu.

>Być może
> wynika to właśnie z twojego braku umiejętności czytania ze zrozumieniem -
którą
>
> mnie byłeś łaskaw imputować.

Co dalej czynie

> A co do gospodarki finansowej gmin i ich spółek - aż nadto wystarczy mi
> obserwacja efektów ich działalności na istniejących przykładach, żeby dojść
do
> prawidłowych wniosków. Poza tym, jestem w większym stopniu liberałem i
> zwolennikiem społeczeństwa obywatelskiego niż lokalnym patriotą z biało-
> zielonym bielmem na oczach - żebyś mnie mógł swoimi "argumentami" przekonać
do
> gierkowskiego sposobu myślenia o roli państwa we współczesnej gospodarce.

Alez ja bron boze nie mam na myslinic z Gierkiem zwiazanego, ani z socjalizmem
i gospodarka centralnie planowana. Kolejna nadinterpretacja z twojej strony

> -Ja też do ciebie nie mam pretensji - ale trzeba było najpierw myśleć, a
potem
> pisać.

No i vice versa

> Ja też mam sugestię: Teraz dyskutuj sobie z Wichajstrrem. -On z pewnością
> doceni twoje normalne, ale jakże światłe "argumenty".
> A o moje ciekawe wnioski nie musisz się martwić - nie tobie będę je
przedkładał
>
> i nie ty będziesz je oceniał.
>
> Czółko, wojciech!
> :)))

Wole rozmawiac z kims, kto nie ma w mozgu czerwonych spiskow i kompleksu
wyzszosci.

[Gość: Yoda]

>Przepraszam że się wtrącę pewnie się posypią zaraz gromy na mnie...

Stanowczo demonizujesz mnie, Wichajsterr, a ja spokojnym człowiekiem, a nie
jakimś gromowładnym jestem:)))
Poza tym, niepotrzebnie kwestionujesz swoje zdolności umysłowe: przecież jeśli
kiedyś uda Ci się skończyć jakąś szkołę (jak to zadeklarowałeś na forum) i
pojmiesz w trakcie tej edukacji zakres znaczeniowy powszechnie używanych
słów – to może będziesz w stanie pojąć także logiczny ciąg dosyć prostej
argumentacji takiego nie-experta jak ja. Wojciechowi to już nie grozi, bo mu
kompleksy odwaliły na dekiel, ale Ty masz jeszcze szansę – młody jesteś.
Żeby Cię nieco wspomóc w tych wysiłkach, a także z sympatii - specjalnie dla
Ciebie zrobię wyjątek i objaśnię (jak krowie na miedzy) o co wyżej chodziło:

Krok 1: Wojciech kreśli porywistą wizję catch basin-u dla lotniska na Sadkowie,
opartą na fakcie przeładowania Okęcia: "Aha. Musicie jeszcze pamietac o jednym-
Warszawskie Okecie nie bedzie w stanie
obsluzyc wiekszej liczby tanich przewoznikow miedzynarodowych. Jesli,
zakladajac, powstana dwa lotniska-Radom i Kielce, to Radom sila rzeczy przejmie
czesc pasazerow z Warsiawy." (zwróć przy okazji uwagę na purystyczną wymowę
nazwy własnej "Warszawa" – charakterystyczną dla tego wytrawnego polonisty).

Krok 2: Ja nie kwestionuję tej przesłanki opłacalności uruchomienia lotniska na
Sadkowie, tylko naświetlam jej ograniczenia: "Tani przewoźnicy mają się wynieść
w najbliższym czasie z Okęcia do Modlina" i nie rozwijam dalej tego argumentu,
bo mam (nieuzasadnioną jak się okazuje) nadzieję, że rozmawiam z kimś, kto
posiada jakąś elementarna wiedzę w omawianym przedmiocie oraz zdolność
logicznego myślenia. A chodziło mi zwyczajnie o to, że z samego faktu
przeładowania Okęcia nie da się wprost wywodzić powstania jakiejś niszy
rynkowej, którą zajmie Sadków, -bo przesądzonym jest przecie, że stosowne
funkcje Okęcia w zakresie tanich przewozów przejmie Modlin.

Krok 3: Wojciech wydaje się pojmować ten argument: "Alez nie do konca.
Napisalem, ze "jak dobrze pojdzie" i "w porywach"." jednak by dalej bronić
swojej tezy o atrakcyjności Sadkowa z punktu widzenia konsumenta z W-wy,
wprowadza subtelne rozróżnienie pomiędzy "obsługiwaniem" jakiegoś obszaru przez
dane lotnisko i "zasięgiem oddziaływania" tego lotniska: "Ja nie
mowie, ze Sadkow bedzie obslugiwal Warszawe, Piotrkow itd. Ja mowie, ze to tez
bedzie zasieg jego oddzialywania. To jest roznica." Przy czym nie określa jak
należy rozumieć ten "zasięg oddziaływania": czy ma to być zasięg uciążliwości
lotniska?, czy może zasięg lotów odbywanych z Sadkowa? – skoro nie jest to
zasięg obszaru obsługiwanego rynku – to domniemywać można różne rzeczy, ale ja
wykazuję dobrą wolę i postanawiam rozumieć to zgodnie z domniemana intencją
naszego geniusza ekonomiczno-prawno-marketingowego: jest to zasięg catch basin-
u, który nakłada się z analogicznym rejonem obsługi rynku przez Modlin, a na
którym oba te lotniska i operujący z nich przewoźnicy będą zmuszeni konkurować
ze sobą. Tak to rozumiem, chociaż przykład ilustrujący głęboką myśl Wojciecha
jest raczej chybiony: "To, ze jezdzisz do Warszawy
pociagiem, nie oznacza, ze czasami nie wybierasz autobusu, bo akurat lepiej
pasuje. I wlasnie o to chodzi z Sadkowem." Tylko, że właśnie nie o to chodzi z
Sadkowem, bo z obu tych położonych w rożnych miejscach lotnisk, Modlina i
Sadkowa, będą latać samoloty, a nie kursować pociągi lub autobusy, do czego
lotnisko nie jest raczej potrzebne. -Konkurencja ma polegać na konkurencyjności
cenowej przewozów lotniczych, jako tych samych usług świadczonych z różnych
miejsc lokalnego rynku, a nie na wygodzie korzystania z alternatywnych mediów
transportu, mających ten sam punkt wyjścia – jak przyjmuje w swojej przemądrej
argumentacji Wojciech.

Krok 4: Wyjaśniam Wojciechowi sposób w jaki rozumiem jego koślawą
argumentację: "Tak więc i ja nie napisałem, że nikt z W-wy nigdy nie poleci z
Sadkowa, gdy
Modlin będzie miał pod bokiem - tylko, że ten zasięg jest "porywisty".", a
następnie zgłaszam zastrzeżenie do zasadności kalkulacji płynącej z możliwości
nachodzenia na siebie zasięgów obsługi rynku dla obu lotnisk: "Teoretycznie
można założyć - że z Sadkowa może wyfrunąć każdy, kto tylko jest w
stanie dojechać do Radomia z dowolnej odległości, tylko co to zmienia w
odniesieniu do rzeczywistości?" –Rzecz w tym, na przykład, że sam dojazd do
alternatywnego lotniska generuje koszty, dojazd może być mniej wygodny, a na
miejscu może być gorszy standard obsługi niż na lotnisku bliższym – wszystko
zależy od sytuacji i ma wpływ na decyzję konsumenta. Ale dla Wojciecha ta
sprawa jest o wiele prostsza:

Krok 5: Wojciech wykłada swoją teorię konkurencyjności lotnisk na przykładzie
marketów: "Wszystko sie zgadza, ale nie mozesz zrozumiec jednej rzeczy? Czy to,
ze
mieszkasz obok Leclerca oznacza, ze zawsze korzystasz z jego uslug i nie
korzystasz czasem z uslug Reala? No korzystasz, bo czasami w Realu fajna
promocje rzuca, albo sprzedaja to, czego w Leclercu nie ma. I znowu
powiem "wlasnie o to chodzi z Sadkowem"." Zatem: jeśli są dwa lotniska o
nachodzącym na siebie zasięgu obsługi – żaden problem: i tak klient się
znajdzie! Jeden lub trzech na rok? – tego wojciech nie jest w stanie
sprecyzować.

Krok 6: Ja już zaczynam się niecierpliwić prostactwem umysłowym Wojciecha,
który najwyraźniej nie widzi różnicy nie tylko pomiędzy zasięgiem obsługi
efektywnym i możliwym, ale nawet pomiędzy samolotem i koleją lub lotniskiem i
marketem. Jednak podejmuję jeszcze w miarę uprzejmą, ale już rozpaczliwą próbę
rzeczowego dialogu: "...ale widzę, że Ty nie
rozumiesz równie prostej: jeśli płacisz cenę promocyjną za bilet z Sadkowa, a
jednocześnie z Twoich podatków płacone jest wyrównanie różnicy w cenie, jaka
pewnie będzie między Modlinem i Sadkowem - to żaden interes. Gdyby tą różnicę
finansował bogaty region albo władze centralne, które chciałyby prowadzić
politykę równoważenia rozwoju i budować policentryczną sieć ośrodków - to
rozumiem. Ale jeśli za taką promocję ma płacić ubogie miasto, które może
znaleźć 1000 innych sposobów na racjonalne i przynoszące łatwo wymierne efekty
wydanie tych pieniędzy - to już wymaga choćby chwili zastanowienia.".
I tu spostrzegam (za późno niestety) swój błąd: jeśli ktoś nie widzi różnicy
pomiędzy marketami, w przypadku których koszty procedury lokalizacyjnej, budowy
i eksploatacji ponosi podmiot rynkowy na własne ryzyko i odpowiedzialność – a
lotniskiem, w którego uruchomienie i ewentualnie pokrycie kosztów generowanych
przez jego eksploatację ma zostać zaangażowany samorząd lokalny, a
beneficjentem tego "promocyjnego" lotniska ma być także rynek ponadlokalny (np.
konsumenci z Warszawy) - to dalsza dyskusja jest bezcelowa, bo jakakolwiek
argumentacja od tej strony z koniecznością przechodzi wysoko ponad małą
główką "adwersarza". Dlatego dalsze moje próby wyłożenia powodów, dla których
uruchomienie Sadkowa jako portu cywilnego nie musi być złotym interesem dla
Radomia – prowadzą już nieodwołalnie do kroku 7:

Krok 7: Wojciechowi występuje piana na usta.

I to by było na tyle tego logiczno-retorycznego wykładu
Pzdrwm:)))

PS: Jeśli nie zrozumiesz powyższego za pierwszym razem - nie załamuj się:
wydrukuj sobie i powieś nad łóżkiem. Za którymś kolejnym powinno się udać.

[wichajsterr]

Ale żeś się naprodukował ho ho...
To specjalnie dla mnie nie do wiary :-) Jestem dumny z Ciebie.
Ale nie chce mi się tego czytać :-D więc następnym razem proszę krótko zwięźle
i na temat a nie długo, szaro, zawile i hym hym jak papier toaletowy do d... :-P
„POZDR Yoda i więcej wiary w ludzi”

[Gość: Yoda]

O, widzisz wichajsterr, teraz -to przynajmniej dowcipny jesteś. Jak nie możesz
być inteligentny i zorientowany w temacie - to już choćby tyle mnie zadowala.
:)))

Pzdrwm, nie poddawaj się -może jeszcze zrozumiesz coś więcej niż ilustracje na
paczkach gumy do żucia:))) Ja w Ciebie wierzę!

[wichajsterr]

> O, widzisz wichajsterr, teraz -to przynajmniej dowcipny jesteś. Jak nie
możesz
> być inteligentny i zorientowany w temacie - to już choćby tyle mnie zadowala.
> :)))

Staram się dostosować do poziomu rozmowy :-) i widzę ze mi wychodzi :-)

> Pzdrwm, nie poddawaj się -może jeszcze zrozumiesz coś więcej niż ilustracje
na
> paczkach gumy do żucia:)))

Ilustracje na gumach już dawno pojąłem, moim następnym krokiem będą paczki
zapałek :-P
A słyszałem że ty nadal męczysz się przy rozróżnianiu papierków na
cukierkach? :-P

> Ja w Ciebie wierzę!

Jeśli wiara czyni cuda to ja wierze że się uda :-)

[Gość: Yoda]

>Staram się dostosować do poziomu rozmowy :-) i widzę ze mi wychodzi :-)

Wichajsterr, Twoja skromność jest przeurocza, ale nie umniejszaj swoich zasług
ponad sprawiedliwą miarę: wraz Kunradem Munchausenem i Wojciechem, -toż to Ty
właśnie intelektualny poziom forumowej dyskusji w znacznym stopniu
ustanawiasz!... A Twój nowy chwyt ze zbijaniem argumentów za pomoca ich
nieczytania... Mistrzowski!!! i jakże błyskotliwie ekonomiczny! Odtąd nawet
udawać, że coś rozumiesz -już nie musisz.
Pzdrwm:)))

[Gość: wojtek]

Yodyno, czy jak ci tam...

> Poza tym, niepotrzebnie kwestionujesz swoje zdolności umysłowe: przecież
jeśli
> kiedyś uda Ci się skończyć jakąś szkołę (jak to zadeklarowałeś na forum) i
> pojmiesz w trakcie tej edukacji zakres znaczeniowy powszechnie używanych
> słów – to może będziesz w stanie pojąć także logiczny ciąg dosyć prostej
>
> argumentacji takiego nie-experta jak ja. Wojciechowi to już nie grozi, bo mu
> kompleksy odwaliły na dekiel, ale Ty masz jeszcze szansę – młody jesteś.
> Żeby Cię nieco wspomóc w tych wysiłkach, a także z sympatii - specjalnie dla
> Ciebie zrobię wyjątek i objaśnię (jak krowie na miedzy) o co wyżej chodziło:

Wojciech juz skonczyl szkole i to nie jedna.
>
> Krok 1: Wojciech kreśli porywistą wizję catch basin-u dla lotniska na
Sadkowie,
>
> opartą na fakcie przeładowania Okęcia: "Aha. Musicie jeszcze pamietac o
jednym-
>
> Warszawskie Okecie nie bedzie w stanie
> obsluzyc wiekszej liczby tanich przewoznikow miedzynarodowych. Jesli,
> zakladajac, powstana dwa lotniska-Radom i Kielce, to Radom sila rzeczy
przejmie
>
> czesc pasazerow z Warsiawy." (zwróć przy okazji uwagę na purystyczną wymowę
> nazwy własnej "Warszawa" – charakterystyczną dla tego wytrawnego polonist
> y).

No i wlasnie "polonisty", posiadajacego o jezyku polskim (i nie tylko) wiedze o
niebo glebsza od twojej, zas przykladem moze byc tu odmiana zaimka osobowego, o
ile wiesz co to znaczy, "ta".
>
> Krok 2: Ja nie kwestionuję tej przesłanki opłacalności uruchomienia lotniska
na
>
> Sadkowie, tylko naświetlam jej ograniczenia: "Tani przewoźnicy mają się
wynieść
>
> w najbliższym czasie z Okęcia do Modlina" i nie rozwijam dalej tego
argumentu,
> bo mam (nieuzasadnioną jak się okazuje) nadzieję, że rozmawiam z kimś, kto
> posiada jakąś elementarna wiedzę w omawianym przedmiocie oraz zdolność
> logicznego myślenia. A chodziło mi zwyczajnie o to, że z samego faktu
> przeładowania Okęcia nie da się wprost wywodzić powstania jakiejś niszy
> rynkowej, którą zajmie Sadków, -bo przesądzonym jest przecie, że stosowne
> funkcje Okęcia w zakresie tanich przewozów przejmie Modlin.

Oj i tu wychodzi brak znajomosci ostatnich doniesien prasowych. Na najblizsze
pare lat Modlin zgna sie z tanimi liniami, nawet z calym lotniskiem.

>
> Krok 3: Wojciech wydaje się pojmować ten argument: "Alez nie do konca.
> Napisalem, ze "jak dobrze pojdzie" i "w porywach"." jednak by dalej bronić
> swojej tezy o atrakcyjności Sadkowa z punktu widzenia konsumenta z W-wy,
> wprowadza subtelne rozróżnienie pomiędzy "obsługiwaniem" jakiegoś obszaru
przez
>
> dane lotnisko i "zasięgiem oddziaływania" tego lotniska: "Ja nie
> mowie, ze Sadkow bedzie obslugiwal Warszawe, Piotrkow itd. Ja mowie, ze to
tez
> bedzie zasieg jego oddzialywania. To jest roznica." Przy czym nie określa jak
> należy rozumieć ten "zasięg oddziaływania": czy ma to być zasięg uciążliwości
> lotniska?, czy może zasięg lotów odbywanych z Sadkowa? – skoro nie jest t
> o
> zasięg obszaru obsługiwanego rynku – to domniemywać można różne rzeczy, a
> le ja
> wykazuję dobrą wolę i postanawiam rozumieć to zgodnie z domniemana intencją
> naszego geniusza ekonomiczno-prawno-marketingowego: jest to zasięg catch
basin-

(o wlasnie-to slowko na jakiejs stronie internetowej znalazles?)

> u, który nakłada się z analogicznym rejonem obsługi rynku przez Modlin, a na
> którym oba te lotniska i operujący z nich przewoźnicy będą zmuszeni
konkurować
> ze sobą. Tak to rozumiem, chociaż przykład ilustrujący głęboką myśl Wojciecha
> jest raczej chybiony: "To, ze jezdzisz do Warszawy
> pociagiem, nie oznacza, ze czasami nie wybierasz autobusu, bo akurat lepiej
> pasuje. I wlasnie o to chodzi z Sadkowem." Tylko, że właśnie nie o to chodzi z
>
> Sadkowem, bo z obu tych położonych w rożnych miejscach lotnisk, Modlina i
> Sadkowa, będą latać samoloty, a nie kursować pociągi lub autobusy, do czego
> lotnisko nie jest raczej potrzebne. -Konkurencja ma polegać na
konkurencyjności

Ludzie nigdy nie potrafili odnosic przykladow do rzeczywistosci, co za tym
idzie, mniemam, ze ty tez:)

>
> cenowej przewozów lotniczych, jako tych samych usług świadczonych z różnych
> miejsc lokalnego rynku, a nie na wygodzie korzystania z alternatywnych mediów
> transportu, mających ten sam punkt wyjścia – jak przyjmuje w swojej przem
> ądrej
> argumentacji Wojciech.

W przypadku autobusowo-kolejowym nie odnosze sie do wygody, tylko do
konkurujacych ze soba dwoch srodkow transportu.

> Krok 4: Wyjaśniam Wojciechowi sposób w jaki rozumiem jego koślawą
> argumentację: "Tak więc i ja nie napisałem, że nikt z W-wy nigdy nie poleci z
> Sadkowa, gdy
> Modlin będzie miał pod bokiem - tylko, że ten zasięg jest "porywisty".", a
> następnie zgłaszam zastrzeżenie do zasadności kalkulacji płynącej z
możliwości
> nachodzenia na siebie zasięgów obsługi rynku dla obu lotnisk: "Teoretycznie
> można założyć - że z Sadkowa może wyfrunąć każdy, kto tylko jest w
> stanie dojechać do Radomia z dowolnej odległości, tylko co to zmienia w
> odniesieniu do rzeczywistości?" –Rzecz w tym, na przykład, że sam dojazd
> do
> alternatywnego lotniska generuje koszty, dojazd może być mniej wygodny, a na
> miejscu może być gorszy standard obsługi niż na lotnisku bliższym – wszys
> tko
> zależy od sytuacji i ma wpływ na decyzję konsumenta. Ale dla Wojciecha ta
> sprawa jest o wiele prostsza:

Jak mawiali starozytni Polacy:"Gadaj z dupa, to cie osra"
>
> Krok 5: Wojciech wykłada swoją teorię konkurencyjności lotnisk na przykładzie
> marketów: "Wszystko sie zgadza, ale nie mozesz zrozumiec jednej rzeczy? Czy
to,
>
> ze
> mieszkasz obok Leclerca oznacza, ze zawsze korzystasz z jego uslug i nie
> korzystasz czasem z uslug Reala? No korzystasz, bo czasami w Realu fajna
> promocje rzuca, albo sprzedaja to, czego w Leclercu nie ma. I znowu
> powiem "wlasnie o to chodzi z Sadkowem"." Zatem: jeśli są dwa lotniska o
> nachodzącym na siebie zasięgu obsługi – żaden problem: i tak klient się
> znajdzie! Jeden lub trzech na rok? – tego wojciech nie jest w stanie
> sprecyzować.

Ty to powinienes wiedziec, gdyz twoj mozg jest lepszy od niejednego komputera

>
> Krok 6: Ja już zaczynam się niecierpliwić prostactwem umysłowym Wojciecha,
> który najwyraźniej nie widzi różnicy nie tylko pomiędzy zasięgiem obsługi
> efektywnym i możliwym, ale nawet pomiędzy samolotem i koleją lub lotniskiem i
> marketem. Jednak podejmuję jeszcze w miarę uprzejmą, ale już rozpaczliwą
próbę
> rzeczowego dialogu: "...ale widzę, że Ty nie
> rozumiesz równie prostej: jeśli płacisz cenę promocyjną za bilet z Sadkowa, a
> jednocześnie z Twoich podatków płacone jest wyrównanie różnicy w cenie, jaka
> pewnie będzie między Modlinem i Sadkowem - to żaden interes. Gdyby tą różnicę

I znowu odmiana zaimka osobowego "ta"

> finansował bogaty region albo władze centralne, które chciałyby prowadzić
> politykę równoważenia rozwoju i budować policentryczną sieć ośrodków - to
> rozumiem. Ale jeśli za taką promocję ma płacić ubogie miasto, które może
> znaleźć 1000 innych sposobów na racjonalne i przynoszące łatwo wymierne
efekty
> wydanie tych pieniędzy - to już wymaga choćby chwili zastanowienia.".
> I tu spostrzegam (za późno niestety) swój błąd: jeśli ktoś nie widzi różnicy
> pomiędzy marketami, w przypadku których koszty p

[Gość: Yoda]

Wojciech -czy tobie się nadal wydaje, że prezentujesz poziom dyskusji, którym
mógłby być ktokolwiek zainteresowany? Albo że post, do którego się odnosisz był
skierowany do ciebie?
-Jeśli tak, to rozumiesz jeszcze mniej, niż dotychczas skłonny byłem
przypuszczać.
Pzdrwm

[Gość: Yoda]

>Ale my nie rozmawiamy o uruchomieniu lotniska tylko jego eksploatacji.

Żeby coś eksploatować -trzeba to najpierw uruchomić - prawda? Czy może nie
mieści się to w twojej metafizyce lotniskowej? Poza tym: od kiedy to ty
dyktujesz temat rozmowy? -przeczytaj sobie tytuł wątka i artykuł, a następnie
zastanów chwilę nad tym, co piszesz, bo widzę, że z braku argumentów nerwy ci
już puszczają. -To typowa przypadłość nawiedzonych dyletantów.

>Tutaj nie widze nic nadzwyczajnego-obecnie wiekszosc inwestorow, nawet
> stawiajacych hale, czy remontujacych fasady budynkow jest zwalnianych z
podatku od gruntu...

-A kto powiedział, że to coś nadzwyczajnego? Jednak takie zwolnienia są solą w
oku wszystkich przeciwników takiej inwestycji - twoje supermarkety są tu
najlepszym przykładem.

>A mozesz mi powiedziec, kogo chcesz wywlaszczac?

-Ja nikogo. Ale ktoś będzie musiał wykupić grunty wyłączone z zainwestowania
lub dla których ustanowione zostaną ograniczenia uniemożliwiające dotychczasowe
użytkowanie w odpowiednich strefach, które trzeba będzie ustanowić przed
uruchomieniem lotniska. Kogo proponujesz do tej operacji? -Sam zapłacisz? A czy
ty w ogóle wiesz o czym mowa? – Wątpię...

>Jakiej infrastruktury? Drog? Kolei? Czy ty w ogole o lotnisku mowisz?

-A ty o czym mówisz? O łące dla paralotniarzy? Widziałeś kiedyś lotnisko bez
infrastruktury?

>Czy samo dotowanie operatora jest możliwe -nie wiem.
> To sie dowiedz-nie jest.

-Bo ty tak orzekłeś? Wybacz, ale po twoich dotychczasowych wypowiedziach - nie
jesteś dla mnie większym autorytetem niż przyszły cieć tego lotniska.

>Spolka gminna pozwoli na wieksza kontrole nad lotniskiem
> i potencjalniue nizsze koszty obslugi.

-A z jakiego cudu ekonomicznego te niższe koszty miałyby wyniknąć w strukturach
tradycyjnie służących do zatrudniania rodzin i kolesi lokalnych prominentów?

> Piszemy w jezyku polskim "tę"

-Wczytałeś taką regułę w słowniku dla wojowników za sprawę gminnych lotnisk? -
Bo na merytoryczny argument mi to jakoś nie wygląda.

> Potencjalni inwestorzy powinni sie bic o nasza kolej-nie robia tego, o
> transport miejski-tez nie, o wiele roznych rzeczy. O ktore Polskie miasto sie
> tlukli inwestorzy? Ile lat byly problemy w Lodzi, Krakowie. Dlaczego? Tacy
jak
> ty uzywali wlasnie identycznych argumentow.

-To jest rewolucyjna teoria ekonomiczna jakaś: inwestorzy nie chcą robić
złotych interesów w miastach, w których ktoś na forum wypowie się o różnych
aspektach danego przedsięwzięcia. Do tej pory myślałem, że inwestorzy nie robią
interesów tam, gdzie nie widzą perspektyw dla zarabiania pieniędzy, ale nie
miałem tej przytłaczającej świadomości, że te perspektywy w tak wielkim stopniu
zależą od mojej prywatnej opinii na forum. Cóż musze to jeszcze przemyśleć. A
ty -czym prędzej zgłaszaj swoją kandydaturę do Nobla w dziedzinie ekonomii:)))

Poza tym wszystkim: nie jestem przeciwnikiem lotniska, ale miasto powinno
zaangażować się w jego uruchomienie rozważnie i w zakresie właściwym do swoich
kompetencji i interesów. Taka inwestycja powinna mieć rangę REGIONALNĄ i być
przedmiotem odpowiedniej polityki REGIONALNEJ. -Jednak z zachowaniem reguł
rynkowych w możliwie szerokim zakresie. Miasto ma w tej sprawie wiele do
zrobienia nawet bez zakładania spółki operatorskiej, ale więcej by mogło
zdziałać uzyskując wpływ na politykę regionalną. Co mogłoby zdziałać i jakimi
środkami - to nie jest temat na forum i nie do omawiania z takim partnerem jak
ty.

Pzdrwm

PS: Ubawiłeś mnie, ale twoje zacietrzewienie zaślepia cię w stopniu
uniemożliwiającym użycie rozumu, zatem na dotychczasowej rozrywce moje
zainteresowanie dyskusją z tobą się konczy. Uruchamiaj lotnisko dalej -
ględzeniem na forum:)))

[Gość: misiop]

Ciekawy dialog, a tak na marginesie właśnie uruchomiono kolejny port lotniczy
na wyspach (domestic). Chyba 97 albo 98. Ciekawostki na stronie:
www.japan-guide.com/e/e2432.htmlPozdrawiam

[Gość: wojtek]

> Żeby coś eksploatować -trzeba to najpierw uruchomić - prawda? Czy może nie
> mieści się to w twojej metafizyce lotniskowej?

To zdecyduj sie na jaki temat rozmwiamy. Czy o tym, ze wg Ciebie nie ma sensu
budowac, bo nikt stamtad nie bedzie latal, czy o tym ile pieniedzy w nie
wsadzic?
>Poza tym: od kiedy to ty
> dyktujesz temat rozmowy? -przeczytaj sobie tytuł wątka i artykuł, a następnie
> zastanów chwilę nad tym, co piszesz, bo widzę, że z braku argumentów nerwy ci
> już puszczają.

Nie ja sypie jakimis debilami itd.

> -A kto powiedział, że to coś nadzwyczajnego? Jednak takie zwolnienia są solą
w
> oku wszystkich przeciwników takiej inwestycji - twoje supermarkety są tu
> najlepszym przykładem.

Jesli gmina ma byc wdzierzawca(czy innym kims w posiadaniu), wtedy by sie
zwolnila sama z placenia, a jesli ktos prywatny, to tym bardziej powinna to
zrobic, zeby zachecic do zainwestowania-tak samo jak wszystkie inne gminy w
Polsce.

> -Ja nikogo. Ale ktoś będzie musiał wykupić grunty wyłączone z zainwestowania
> lub dla których ustanowione zostaną ograniczenia uniemożliwiające
dotychczasowe
>
> użytkowanie w odpowiednich strefach, które trzeba będzie ustanowić przed
> uruchomieniem lotniska. Kogo proponujesz do tej operacji? -Sam zapłacisz? A
czy
>
> ty w ogóle wiesz o czym mowa? – Wątpię...

No popatrz-to lotnisko jest czynne, laduja na nim rozne samoloty, wiec nie
bedzie zadnych dodatkowych "ograniczen", lub, jak to mowisz "wylaczen z
zainwestowania"

> -A ty o czym mówisz? O łące dla paralotniarzy? Widziałeś kiedyś lotnisko bez
> infrastruktury?

Ja sie zapytalem o jakiej infrastrukturze mowisz, a nie o tym, czy ja widzialem
lotnisko bez niej. Bo nie wiem, czy dobrze rozumiesz to slowo.
>
> -Bo ty tak orzekłeś? Wybacz, ale po twoich dotychczasowych wypowiedziach -
nie
> jesteś dla mnie większym autorytetem niż przyszły cieć tego lotniska.

No popatrz, ja przynajmniej wiem, jakie sa mozliwosci inwestowania, a
tylko "debil", jesli nawet nie wie, tego nie sprawdzi.
>
> -A z jakiego cudu ekonomicznego te niższe koszty miałyby wyniknąć w
strukturach
>
> tradycyjnie służących do zatrudniania rodzin i kolesi lokalnych prominentów?

Takich samych jak np. stawki za energie cieplna
>
> -Wczytałeś taką regułę w słowniku dla wojowników za sprawę gminnych lotnisk? -
> Bo na merytoryczny argument mi to jakoś nie wygląda.

Tylko umiem po polsku mowic

> -To jest rewolucyjna teoria ekonomiczna jakaś: inwestorzy nie chcą robić
> złotych interesów w miastach, w których ktoś na forum wypowie się o różnych
> aspektach danego przedsięwzięcia. Do tej pory myślałem, że inwestorzy nie
robią
>
> interesów tam, gdzie nie widzą perspektyw dla zarabiania pieniędzy, ale nie
> miałem tej przytłaczającej świadomości, że te perspektywy w tak wielkim
stopniu
>
> zależą od mojej prywatnej opinii na forum. Cóż musze to jeszcze przemyśleć. A
> ty -czym prędzej zgłaszaj swoją kandydaturę do Nobla w dziedzinie ekonomii:)))

Juz mowilem, jest wiele dziedzin, do ktorych inwestorzy sie nie pchaja drzwiami
i oknami. Czy widziales jakies lotnisko na ktore sie pchali?
>
> Poza tym wszystkim: nie jestem przeciwnikiem lotniska, ale miasto powinno
> zaangażować się w jego uruchomienie rozważnie i w zakresie właściwym do
swoich
> kompetencji i interesów. Taka inwestycja powinna mieć rangę REGIONALNĄ i być
> przedmiotem odpowiedniej polityki REGIONALNEJ. -Jednak z zachowaniem reguł
> rynkowych w możliwie szerokim zakresie. Miasto ma w tej sprawie wiele do
> zrobienia nawet bez zakładania spółki operatorskiej, ale więcej by mogło
> zdziałać uzyskując wpływ na politykę regionalną. Co mogłoby zdziałać i jakimi
> środkami - to nie jest temat na forum i nie do omawiania z takim partnerem
jak
> ty.
>
> Pzdrwm
>
> PS: Ubawiłeś mnie, ale twoje zacietrzewienie zaślepia cię w stopniu
> uniemożliwiającym użycie rozumu, zatem na dotychczasowej rozrywce moje
> zainteresowanie dyskusją z tobą się konczy. Uruchamiaj lotnisko dalej -
> ględzeniem na forum:)))

:)))) Debil...

[Gość: Yoda]

Dzięki, wojciech, za konstruktywną i kulturalną polemikę -wydatnie wsparłeś
zwolenników budowy lotniska i zaprezentowałeś wysoki poziom intelektualny
argumentów za zmianą jego funkcji. Ponadto błysnąłeś wiedzą z zakresu prawa
dotyczącego procesów inwestycyjnych oraz Ogólnej Teorii Rozpędzania Gospodarki
za pomocą Spółek Komunalnych (OTRG->SK). Myślę, że wszyscy pozostali forumowi
aktywiści juz dziś są ci szczerze i dozgonnie zobowiązani za godne
reprezentowanie ich sprawy.
Pzdrwm:)))

PS: To po tym, gdy zademonstrowałeś już swoją zdolność rozumienia pisanego
tekstu, doboru argumentów i logicznego myślenia, ja napisałem, że twoje
argumenty są debilne, a nie że ty jesteś debilem. -To tak w kwestii
ostatecznych między nami wyjaśnień tego co było lub nie było napisane.

[Gość: Crux]

> Poza tym radomskie lotnisko byloby konkurencja dla Wawy.

Nie sądzę, ale jeżeli faktycznie lotnisko to będzie stanowić konkurencję dla
warszawskiego (a więc potencjalne zagrożenie), to Radom może się nie doczekać
tego przekształcenia ;-)

> Lotnisko w Radomiu moze miec zasieg oddzialywania Warszawa, Lublin, Kielce,
> Ostrowiec, Starachowice, Skarzysko, a nawet Piotrkow i Tomaszow (oczywiscie
> wszystko to moze i w porywach).

A w porywach nawet Chicago, jak jakiś turysta zza oceanu się przypałęta do Radomia.

> Naturalna rzecza jest, iz oddzialywanie lotniska Kielce bedzie mialo duzo
> mniejszy zasieg. Odpada tu Wawa, Lublin, Piotrkow, Tomaszow.

W porywach zasięg pozostaje ten sam ;-) Ale nie o porywy tu chodzi... Czy ktoś
stworzył jakąś sensowną analizę opłacalności tych dwóch przedsięwzięć? Obawiam
się, że nie. Przynajmniej ja takiej nie widziałem. Ale zarówno w jednym, jak i w
drugim mieście władze coś na siłę chcą robić. W końcu sezon ogórkowy się zbliża.
To nie sztuka wybudować lotnisko (a przynajmniej nie największa), tudzież jego
modernizacja. Dużo większą sztuką jest sprawienie, aby to lotnisko faktycznie
czemuś służyło poza generowaniem kosztów.

Jak już wcześniej napisałem, nie kwestionuję potrzeby bliskości lotniska dla
regionu. Tylko przy tak dużej i kosztownej inwestycji warto byłoby pomyśleć o
takiej lokalizacji, aby zamiast kury znoszącej złote jajka, nie został nam
wielki, ładny betonowy obiekt wymagający ciągłego dofinansowywania z budżetu
miasta. Tak na mój prosty rozum wynikałoby, że lokalizacja lotniska gdzieś
pomiędzy naszymi miastami mogłaby być po prostu bardziej opłacalna. Ale także i
ona wymagałaby jakiś analiz ekonomicznych. Ale nasi lokalni politycy nawet nie
wzięli takiej opcji pod uwagę, bo przecież oni budują lotnisko Kielc/Radomia, a
nie np. Skarżyska...

Wypadałoby przedstawić oszacowanie zysków (także wliczając w to nowe
inwestycje), kosztów związanych z eksploatacją, a nie rozpoczynać od szumnych
deklaracji i wykupywania terenów, jak ma to miejsce w Kielcach.

> Jesli zas chodzi (o czym wspomnial Crux) o mozliwosci techniczne lotniska, to
> istnieje mozliwosc rozbudowy pasa startowego o kilkaset metrow (co w tej
> chwili wydaje sie zbedne, bo przy aktualnej dlugosci pasa moga ladowac
> mniejsze Boeingi. Nie zapominaj, ze plyta lotniska jest, jak na razie, w
> bardzo dobrym stanie technicznym, wiec ewentualne naklady na remont bylyby
> minimalne.

Ja tego nie kwestionuję. Powiem Ci nawet więcej - obecnie na lotnisku w Sadkowie
jest w stanie wylądować praktycznie każdy samolot świata. Co nie zmienia faktu,
że nie uważam pomysłu rozbudowy lotniska w granicach miasta za dobry. Ale to
jest już problem Radomia i mieszkańców okolic Sadkowa. Moje rady w tej materii
mogą być znowu potraktowane jako dywersyjne sztuczki znad Silnicy, więc już nic
na ten temat ;-)

> Bez analizy finansowej nikt sie nie bedzie pchal do bycia operatorem lotniska
> (podobnie jak do budowy drugiego multikina, czy kolejnego Lidla).

No i tu obawiam się, że się mylisz. W Polsce (a szczególnie w jej biedniejszych
częściach - jak chociażby w naszych regionach) istnieje taka tendencja polityków
do stawiania sobie pomników. Oczywiście za pieniądze publiczne - a więc wydaje
się niczyje. A lotnisko to bez wątpienia ładny pomnik. Swego czasu naukowcy z
Politechniki Warszawskiej zaproponowali stworzenie dla Warszawy systemu
sterowania sygnalizacją świetlną. System miał objąć całe miasto i dzięki
analizie natężenia ruchu miał upłynnić ruch. I czemu realizacja tego system
nawet nie została wzięta pod uwagę (nawet nie mówię o realizacji)? Proste - bo
ważniejsza była budowa mostu, który w sumie ruchu nie rozładował, był
kosztowniejszy, ale za to jest namacalny...

Pozdrawiam

[isoxazolidine]

Gość portalu: Crux napisał(a):

> > mamy szanse zostac 345656765767 portem lotniczym w Polsce. no chyba ze
> > wyprzedzi nas wólka twarogowa.
>
> Nie, no Ty isoxazolidine tracisz nadzieję? To czy znajdzie się choć jeden
> niepoprawny optymiasta na tym forum?

chwila słabości. już wróciłem do normy ;-)

[Gość: Yoda]

Czółko Crux!
Dziś widzę, że muszę się z Tobą zgodzić w jednej kwestii co najmniej: nie ma
dowodu na to, że gierkowska maniera w polityce rozwoju regionalnego doprowadzi
do rozkwitu rynkowej gospodarki lepiej niż proste mechanizmy rynkowe, a
przedsięwzięcie polegające na uruchomieniu portu lotniczego przez podmiot
publiczny i za publiczne pieniądze, z pominięciem potrzeb i mechanizmów rynku -
kiedykolwiek będzie mogło się obyć bez sztucznego podtrzymywania przy życiu za
pomocą stałego dopływu tychże publicznych pieniędzy lub przynajmniej jakichś
ulg, których skądinąd żałujemy np. supermarketom. Ja tu nie widzę specjalnej
różnicy: ulgi dla zagranicznej sieci handlowej, a ulgi dla taniego, pewnie też
zagranicznego, przewoźnika - oba podmioty mają być znęcone lepszą
infrastrukturą i niższymi kosztami, co ma im pomóc w osiąganiu zysku dla
siebie. Pytanie: komu warto dać ulgę i jaką infrastrukturę zbudować, żeby
gospodarka rozwijała się w sposób zrównoważony (tzn. tak, żeby nie niszczyć
zasobów i żeby nie trzeba było jej sztucznie podtrzymywać przez stałe transfery
środków z zewnątrz). O tym winien rozstrzygać jakiś rachunek ekonomiczny, a nie
potencjał propagandowy. Jeśli np. za te same pieniądze co 1 miejsce pracy w
związku z lotniskiem można uzyskać 2 w dowolny inny sposób - to chyba wybór
powinien być prosty. Ale teraz rzecz przedstawia się tak, jakby wybór był taki:
lotnisko- albo upadek regionu, lub (w wersji bardziej lokalnej): tramwaje -
albo śmierć.
Co do finansowania jakiejkolwiek infrastruktury węzła transportowego, który ma
związek z rozwojem regionalnym - to chyba jednak w przypadku regionu możliwości
prawne są mniej wątpliwe niż w przypadku miasta (nawet na prawach powiatu), ale
może wypowiedziałby się jakiś znawca prawa (polskiego nie amerykańskiego lub
nigeryjskiego - zaznaczam przezornie) o samorządzie lokalnym i o finansach
publicznych - po prawdę mówiąc i ja mam wątpliwości w przypadku takiego
przedsięwzięcia.
Pzdrwm

PS: Co do Twojego pomysłu lokalizacji lotniska w Skarżysku: wybacz...
rozważania geometryczne są OK - ale w sztuce abstrakcyjnej zwłaszcza:)

Znowu zjadą się generały po udziały

[Gość: Lenoms]

I po souveniry. Ostatnim razem nie było z czego prezentów opłacić i wojsko
projekcik zamroziło.

[Gość: 44]

panie wieczorek to trzeba było coś zrobić, a nie martwic się że ktoś inny
zaczął działać.

[Gość: wojtek]

Pan Wieczorek to nie jest Rada Miejska, takze nie jest Banasiewiczem i
Marcinkowskim. On akurat moglb zalozyc swoja spolke, ktora by sie tlukla z
miastem o obsluge lotniska... i nic wiecej

[Gość: mały]

Jak zwykle władze Radomia szukają tematu przed wyborami .Temat lotniska wraca
jak bumerang.Jeśli MPL jest bardziej zaawansowany w pracach nad lotniskiem to
morze niech władze miasta pomogą a nie zastanawiaą się jak tu zwinąć
śmietankę ?

[Gość: kaqula]

ta jest diabelnie zaawansowany, jak shizofrenia tego gościa co biega i opowiada
że to lotnisko buduje a po drodze wyłudza pieniądze rod wielu ludzi

Schizofrenia na lotnisku?

[Gość: Yoda]

I to właśnie jest dosyć proste do sprawdzenia: wystarczy zapytać w UM, czy
ten "zaawansowany" i "poważny" inwestor złożył jakikolwiek formalny wniosek o
warunki zabudowy, pozwolenie na budowę, zgodę na wznowienie prac budowlanych
lub pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania jakiegokolwiek obiektu na
lotnisku. Dodam, że aby złożyć wniosek o warunki zabudowy przed uzyskaniem
dalszych pozwoleń - nie trzeba być dysponentem gruntu ani obiektów, więc
zainteresowany, przyszły operator może śmiało o warunki wystąpić już w tej
chwili. Może także już teraz przygotować się merytorycznie do procedury oceny
oddziaływania na środowisko (i np. zlecić odpowiednie ekspertyzy, które będą
wykorzystane w raporcie środowiskowym), której nie uniknie - chyba, że UM
postanowi pójść inwestorowi na rękę i... złamać prawo. Jednak w przypadku tak
eksponowanej i kontrowersyjnej inwestycji -tak się raczej nie stanie, a
przynajmniej ja mam taka nadzieję.
Gdy jakakolwiek formalna procedura się rozpocznie - z koniecznością wyjdą na
jaw wszelkie negatywne skutki środowiskowe, ekonomiczne i społeczne, które
wyniknąć muszą z uciążliwości płynących ze znacznego zwiększenia częstotliwości
lotów z i na lotnisko na Sadkowie, a częstotliwość ta musi się zwiększyć w
stosunku do obecnej ZNACZNIE, żeby lotnisko było dla kogokolwiek opłacalne.
Wyjdzie wtedy na jaw, czy jest, czy też nie jest konieczne ustanowienie zgodnie
z przepisami o ochronie środowiska odpowiedniej strefy ograniczonego
użytkowania na terenach prywatnych wokół lotniska i z jakimi kosztami dla
operatora będzie się to ewentualnie wiązało. W trakcie tej administracyjnej
procedury formalno-prawnej, wszystkie dokumenty będą musiały być sporządzane
przez prawdziwych fachowców (a nie samozwańczych expertów od pisania obelg na
forum), którzy będą musieli poświadczyć prawdziwość wszystkich danych i zaręczą
swoim przygotowaniem zawodowym i doświadczeniem za dorzeczność wniosków.
Tak więc powinniśmy tu mieć procedurę z udziałem społeczności lokalnej,
analogiczną do tej, która miała miejsce przed budową nowego terminala na
Okęciu - a która była szeroko opisywana w prasie ze względu na wielka liczbę
konfliktów społecznych, prawnych, ekologicznych oraz olbrzymie pieniądze
zaangażowane w całe przedsięwzięcie.
U nas pieniędzy nie ma, więc i procedury żadnej nie ma - są za to pyskówki na
forum, zapewne z udziałem najętych przez "operatora" specy od robienia wody z
mózgu gawiedzi, by podtrzymać jeszcze przez jakiś czas opinię "poważnego"
inwestora, któremu można zaufać i powierzyć własne pieniądze.
Podobnie rzecz się ma z ewentualną spółką komunalną: gdyby ona miała zostać
operatorem - wtedy ona ponosiłaby stosowne koszty procedury i koszty
rekompensat za wzrost uciążliwości obiektu, którym zarządza. Mam nadzieję, że
władze miasta nie są aż tak głupie, by wziąć na siebie i swoją spółkę takiego
zobowiązania w celu zrobienia dobrze nie wiedzieć komu. Mogą natomiast nasze
władze jeszcze liczyć, że społeczność lokalna jest tak głupia, że nie zauważy
złamania prawa przy wydaniu odpowiednich zezwoleń z naruszeniem praw i
interesów tejże społeczności - wtedy jednak nasze władze się przeliczą:)))
Pzdrwm