Sadków: parę powodów dla zaniechania.

[labdron]

www.tur-info.com/ak_id/29222;waly_ziemne,wymiana_okien,koszt_wymiany_okien,f-
16,zmniejszenie_halasu,uciazliwy_sasiad,odszkodowania_za_halaslotnisko.html
www.powiat-piaseczynski.info/informacja-rozbudowa-lotniska-okecie-informacja-od-piechocinskiego,168.html
www.infochoty.waw.pl/363/i363s5.html
www.skorosze.pl/ecv/_skorosze/artikolo.php/Skorosze-17-0-0-0-0-0-59-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-artikolo.html

-Czy ktoś myśli, że radomski samorząd kiedykolwiek upora się z takimi
problemami?

[sono_andrzej]

Oj Labdron. Ty już całkowicie oddałeś się na rzecz agentury warszawskiej;)))))

Przecież jak Sadków ruszy to przecież z niego będzie startować 2-3 samoloty na
dobę.
Co Ty porównujesz Sadków i jego koncepcję do międzynarodowego portu Okęcie czy
Wrocław-Strachowice. Opanuj się i nie mąć Radomianom w głowach.

[labdron]

> Przecież jak Sadków ruszy to przecież z niego będzie startować 2-3 samoloty
na dobę.

-A strefę ograniczonego użytkowania i tak trzeba będzie ustanowić, bo tak mówi
PRAWO. Kiedy ludzie dowiedzą się co to dla nich oznacza -wywiozą prezydenciunia
i wszystkich entuzjastów awiacji na taczkach. I dobrze:)))

[Gość: xxx]

A w perspektywie czasu to ilość lotów będzie sie zwiekszać czy zmniejszać?
Hałas bedzie coraz mniejszy? i Kto tu mąci?

[usjwo]

> Przecież jak Sadków ruszy to przecież z niego będzie startować 2-3 samoloty
na
> dobę.
To ile zapłaci taki "low cost" za jedno lądowanie? Chyba ktoś w końcu robił
jakieś analizy? Czy jednak rzeczywiście to tylko utopia?

Usjwo

[Gość: l i l a b a j]

sono_andrzej napisał:

> Przecież jak Sadków ruszy to przecież z niego będzie startować 2-3 samoloty
na
> dobę.

Hehe, chyba 2-3 samoloty, ale na tydzień. Opanuj się...

[Gość: ????????]

Z tym lotniskiem to zawsze był poroniony pomysł. Jeśli zbudowano Ustronie i
Prędocinek, to nie ma miejscs na lotnisko.

[granatnik_przeciwpancerny]

zamilcz nędznialczy kielczaku!

[Gość: MlodyRadomianin]

Olac kieleckich prowokatorów dzieci z CK dorwały sie do kompa i juz ujada na
wiesc o radomskich sukcesach w walce o lotnisko:-)

Zastanów sie co piszesz dziecie neostrady

[overshoe]

[sono_andrzej]

A ile startuje samolotów z Rzeszowa??? Zobaczcie sobie. I dopiero gadajcie
głupoty.

[gladiator.ek]

Zapomnieliscie jeszcze o wystraszonych sarenkach, krówkach , które przestaną
dawac mleka. Wszystkie ptaszki uciekną...

[Gość: l i l a b a j]

No to jak Ty masz tyle wiary i optymizmu, że na tydzień przed oddaniem do
użytku lotniska na Sadkowie kilka linii lotniczych będzie się "biło" o tę
radomską "przystań", to ja już nie wiem na co czekają Wasi włodarze.

Hehehe....

[labdron]

> ujada na wiesc o radomskich sukcesach w walce o lotnisko:-)

-Taaak, mamy tu całe pasmo sukcesów! Już chyba ze dwa dziesięciolecia usłane
sukcesami w walce:)))

Dzięki, granatnik

[labdron]

...za ponowne skierowanie argumentacji na tory ulubione przez lokalnych
patriotów:))) Myślę jednak, że nawet bez takiego wywoływania odezwałoby się
paru kochających Radom.
A parodiowanie ich sposobu myślenia -zawsze mile widziane: proszę o więcej!
Testowanie sposobu funkcjonowania admina -także celowe: poproszę o bardziej
soczyste obelgi pod moim adresem:)))
Pozdrawiam:)))

[piotrjm]

Ty jak widze masz oddanych wielbicieli na forum GW ;)
Mam propozycję, może porozmawiajmy o innych pomysłach dla Radomia niż lotnisko,
bo dyskutowanie o nim staje się celem samym w sobie, a nie o to przecież
chodzi...
Co sądzisz np. o stworzeniu w bliskiej okolicy miasta sztucznego stoku dla
narciarzy ? W zimie śnieg z nieba lub armatek a w lecie igielit ;)

taki przykladzik ...

[isoxazolidine]

gmina Bochnia wybudowala 2 lata temu taki stok. nawet nie na plaskim - na malej
gorce. ale nie o to chodzilo. wojt gminy (lebski gosc) uznal, ze wnioskowanie o
pieniadze na budowe kolejnej drogi nie daje gwarancji na sukces. przewidywal (i
slusznie!), ze podobnych wnioskow bedzie na kopy. dlatego napisal wiekszy
wniosek przewidujacy budowe stoku ... a przy okazji drog, kanalizacji etc.
pomysl wypalil. projekt dostal wysokie noty i dofinansowanie z UE. przyklad ow
polecam Prezydentowi Kosztowniakowi: chce cos wywalczyc nie mozna walic
prostymi, ogranymi juz szablonami. trzeba miec jaja.

PS. w miedzyczasie okazalo sie ze stok narciarski zostal hitem i jest oblegany.
ale nawet gdyby nie byl to i tak masa ludzi pieje z radosci jezdzac po nowych
drogach i cieszac sie kanalizacja zbudowana za unijne euro.
PS2. nastepnym razem ten sam gosc wykombinowal szlak turystyczny 'via regia
antiqua'. tez niekoniecznie niezbedny (bylem tam pare razy i nie widzialem psa
z kulawa noga). ale "przy okazji" pobudowano drogi dojazdowe, parkingi, dom
kultury, tereny zielone ....

[piotrjm]

no i o to chodzi... :)
przydałby się 'łebski gość'... :) - bo pomysłów wokół jest mnóstwo i nie musimy
na siłę być oryginalni.

[Gość: l i l a b a j]

Politycy dzielą się na tych, którzy mają jaja oraz tych, którzy chcą po prostu
przecipieć kadencję/e.

[labdron]

> Ty jak widze masz oddanych wielbicieli na forum GW ;)

-Staram się jak mogę;) Mam w tym cel pragmatyczny: zademonstrowanie
intelektualnego poziomu forumowych specjalistów od rozwoju Radomia, a zwłaszcza
tych od lotniska:)))

> Mam propozycję, może porozmawiajmy o innych pomysłach dla Radomia niż
lotnisko,

-Chętnie, ale w innym wątku. Ten jest o racjonalności (ewentualnie o jej braku)
pomysłu z lotniskiem cywilnym na Sadkowie. Temat ten właściwie nie był
przerabiany, bo dominował tu bezrefleksyjny hurraoptymizm i zakłamywanie faktów
przez jedynie słuszną opcję w tym temacie.
W sprawie sztucznego stoku mogę chwilowo powiedzieć tylko tyle, że trzeba go
mieć, ten stok, z czego zrobić (jakaś kopalnia z nadprodukcją odkładu w
okolicy, alboco), a jak się nie ma -zastanowić się, czy nie ma jakiegoś
naturalnego we wspaniałym regionie radomskim, którego to regionu dobro także
leży na sercu każdemu radomskiemu patriocie (popatrzmy może na gminy Chlewiska,
Gielniów, Iłża, Szydłowiec...).
Pozdrawiam:)

[Gość: Lech]

Tu nie ma o czym myśleć tylko skutecznie egzekwować złożone w wyborach obietnice!

[Gość: xxx]

Tylko po co? Nie czas na wybory. poczekajmy.

[Gość: Lech]

I TUTAJ SIę BARDZO MYLISZ...
Do tej pory tak w Radomiu było. Stąd zniechęcenie do aktywnosci mieszkańców.
Zapewniam cię - to da się zmienić.

Tak, Lechu...

[labdron]

> Tu nie ma o czym myśleć tylko...

-...myślenie ma kolosalną przyszłość! -Wszędzie, tylko nie w Radomiu:)))

[Gość: Lech]

Ja nie myślę. Ja działam. Jestem przekonany, że to o czym piszę na tym i innych
radomskich forach jest całkowicie realne do zrealizowania.
Nigdy czegoś takiego w Radomiu nie było a szkoda.

[Gość: KIBIC_radomski]

Jak sie okazuje, na przykladzie Bochni, Kopiec w Radomiu powinien byc dawno
usypany. Rezygnacja sypania Kopca okazuje sie bledem.

Przypominam raz jeszcze, Lotnisko R. Reagana lezy w srodku 6 milionowej
aglomeracji miejskiej, pomiedzy stolica USA, Arlingtonem i Alexandria (Wirginia)
okolo miliona ludzi, nad Potomakiem. W poblizu domy mieszkalne i biurowce,
Crystal City i Pentagon. A ile samolotow dziennie laduje? Sprawdzcie sobie to
sami, labdron dostanie zawrotu glowy!

Oponenci Kopca czy Lotniska w Radomiu to zwykli gupole, szkoda gadac czy pisac w
odpowiedzi na ich watpliwosci.

[labdron]

> Przypominam raz jeszcze, Lotnisko R. Reagana lezy w srodku 6 milionowej
> aglomeracji miejskiej, pomiedzy stolica USA, Arlingtonem i Alexandria
(Wirginia) okolo miliona ludzi, nad Potomakiem. W poblizu domy mieszkalne i
biurowce, Crystal City i Pentagon. A ile samolotow dziennie laduje? Sprawdzcie
sobie to sami, labdron dostanie zawrotu glowy!

-Nie martw się o moją głowę. Przykładami lotnisk z zabudową w okolicy można
sypać jak z rękawa i ty nie musisz się w tej sprawie wysilać. Bliższy przykład
(i przy okazji dający pojęcie o skali konfliktów społecznych związanych z taką
lokalizacją) to Heathrow.
Jest tylko pytanie: ile pieniędzy te lotniska wydają na odszkodowania dla
mieszkańców za uciążliwość i spadek wartości nieruchomości oraz na budowę
technicznych zabezpieczeń dla zminimalizowania tych uciążliwości. Jeśli ktoś
policzy to dla Sadkowa (w oparciu o obowiązujące w tym kraju prawo) -będzie
można dyskutować o tym kiedy i w jakich okolicznościach Sadków będzie stać na
takie wydatki.
Bardziej stosowny przykład dla zwolenników lotnisk o konfliktowych
lokalizacjach to lotnisko w Palmie, zlokalizowane w sąsiedztwie dzielnic
turystycznych i samego miasta. Jednak to lotnisko, w odróżnieniu od Sadkowa,
faktycznie warunkuje oparty na turystyce rozwój regionu. Nikomu natomiast nie
przyjdzie do głowy negowanie faktu, że uciążliwość tego lotniska jest
czynnikiem negatywnym (a nie np. obojętnym) dla funkcji turystycznych. Że
funkcje te nie mogłyby bez transportu lotniczego rozwijać się tak jak się
rozwijają, a na Majorce nie ma specjalnych alternatyw lokalizacyjnych -to
zupełnie inna sprawa.

> Oponenci Kopca czy Lotniska w Radomiu to zwykli gupole.

-A ja myślałem, że głupola (nie amerykańskiego gupola) poznajemy po małym
zasobie wiedzy i niskiej jakości jego rozumowania, -ale może się mylę? Może nad
Potomakiem macie inne kryteria? Np.: głupolem jest każdy, kto uważa, że
urządzenie zjeżdżalni (może z grillem i drinkami Bombardino na rozgrzewkę w
zimie) z kultowego kopca im Jana Pawła II może zostać przez kogoś uznane za
niestosowne???? A może ty, kibic, nie dokońca zrozumiałeś o co chodziło w
pomyśle budowy kopca w Radomiu? Czyżby jakieś problemy z rozumieniem czytanego
tekstu?
Pozdrawiam:)

[Gość: XXX]

Nie obrażaj. To świadczy tylko o tobie mały, zakompleksiony człowieczku.

[Gość: l i l a b a j]

O Boże! KIBIC! Co Ci?!!! Jak Ty sobie w ogóle wyobrażasz, by w stolicy kraju
nie było lotniska??!!! Czemu się dziwisz, że umiejscowili je nawet w środku
miasta? Tak się składa, że przez pewien czas mieszkałam w Londynie... Średnio
co dwie minuty na niebie pojawiały się mechaniczne ptaki zmierzające na
Heathrow. W ogólnym wielkomiejskim hałasie odgłos ich lotu był raczej
przyjemnością. A ten kto się decyduje na zamieszkanie w pobliżu lotniska
powinien sobie zdawać sprawę z możliwych minusów jego bliskości, nawet jeśli
aktualnie rzadko jest używane.

[Gość: swiatowiec]

porownywanie najwiekszych aglomeracji na swiecie do Radomia , czy nawet do
Polski jest niepowazne a nawet smieszne.
natomiast nowe lotniska buduje sie na calym swiecie w oddaleniu przynajmniej
kilkadziesiat kilometrow od miast i tak jest nawet w Polsce , - przyklady : -
Krakow , Katowice, Gdansk, Szczecin, itp.
lotnisko wojskowe w Radomiu powstalo przed II-wojna swiatowa i znajdowalo sie
wtedy za miastem , w chwili obecnej obodowane dokladnie i blisko nowymi
osiedlami i zespołami domkow jednorodzinnych , znajazlo sie w srodku miasta i
niestety nie nadaje sie na umiejscowienie w tym miejscu - pasazerskiego portu
lotniczego.

[Gość: MB]

tak, tak świetnym przykładem są tu Krzesiny z F-16

dla zaniechania ?

[Gość: KIBIC_radomski]

porownywanie najwiekszych aglomeracji na swiecie do Radomia , czy nawet do
> Polski jest niepowazne a nawet smieszne.


-wlasnie smieszny twoj argument, jak duza aglomeracja moze to mala nie powinna,
ale logiczne rozumowanie


> natomiast nowe lotniska buduje sie na calym swiecie w oddaleniu przynajmniej
> kilkadziesiat kilometrow od miast i tak jest nawet w Polsce , - przyklady : -
> Krakow , Katowice, Gdansk, Szczecin, itp.

i tak i nie, aby potem godzine dojezdzac do miasta i budowac kosztowne
polaczenie drogi, metra kolej
i jak to sie staje, ze pomimo halasu lotniska sa dookola zabudowywane,
mieszkaniami i urzedami, a ceny ziemi rosna i rosna

> lotnisko wojskowe w Radomiu powstalo przed II-wojna swiatowa i znajdowalo sie
> wtedy za miastem , w chwili obecnej obodowane dokladnie i blisko nowymi
> osiedlami i zespołami domkow jednorodzinnych , znajazlo sie w srodku miasta i
> niestety nie nadaje sie na umiejscowienie w tym miejscu - pasazerskiego portu
> lotniczego.

- port lotniczy juz jest chodzi tylko o jego modernizacje i wykorzystanie, i co
znaczy nie nadaje sie dlatego, ze tak uwazasz a ja i inni sa innego zdania i
jeszcze raz powtarzam, jakby ludziom przeszkadzaly samoloty to by lotniska
Reagana nie bylo tam gdzie jest a korzysci sa ogromne bo tak latwo sie wszedzie
dostac, linie krajowe bo miedzynarodowe daleko poza stolica

[labdron]

Z dotychczasowej wymiany poglądów widać, że entuzjaści lotniska jakoś niewiele
mają argumentów na rzecz uprawdopodobnienia jego powstania i funkcjonowania z
sukcesem.
Weźmy więc jeden jedyny argument sono, na rzecz bezproblemowości tej
lokalizacji: "będą 2-3 loty dziennie". Nie mam pojęcia jak sono to obliczył,
ale wiem, że dla lotnisk tego rodzaju szacuje się liczbę pół miliona
obsłużonych pasażerów jako wartość graniczną, przy której można liczyć na
pokrycie kosztów finansowania działalności operacyjnej lotniska. Przy założeniu
do 140 pasażerów na samolot (samolot krytyczny dla Sadkowa to B737-400) daje to
ok. 10 lotów dziennie, także w niedziele i święta. Ale my przecież
chcielibyśmy, żeby lotnisko się rozwijało, przynosiło zyski i odpracowywało
zainwestowane w nie pieniądze. Dlatego projektowany jest terminal o docelowej
przepustowości 7 mln (!!!) pasażerów rocznie. Stąd te 370 mln złotych kosztów
(pierwszy etap to terminal na wyżej wspomniane 0,5 mln pasażerów). Realizacja
docelowej przepustowości zakłada więc ok. 140 lotów dziennie.
Ok., -to, co na temat liczby lotów mówi sono -to jedno, liczba stanowiąca
warunek samofinansowania -to drugie, docelowa przepustowość -trzecie, a
faktyczna liczba lotów w przypadku uruchomienia lotniska -to czwarte. I to
ostatnie stanowi niewiadomą, zależną raczej od rynku niż od czyjegokolwiek
widzimisię. Jednak procedura oceny oddziaływania lotniska cywilnego na
środowisko, która będzie musiała być przeprowadzona przed wydaniem pozwolenia
na budowę terminala, nie będzie opierać się na niewiadomych ani na
przewidywaniach sono, tylko na projektowanej przepustowości terminala (najpierw
0,5, a potem 7 mln pasażerów). Zatem także strefa ograniczonego użytkowania
oraz obowiązujące w niej zakazy także będą musiały być określone stosownie do
uciążliwości wynikającej z liczby lotów obliczonej na podstawie docelowych
przepustowości. Być może sono ma rację, i będą tylko 2-3 loty dziennie (aż do
dnia bankructwa operatora). Jednak płacić trzeba będzie odszkodowania za
ograniczenia w strefie wyznaczonej dla zupełnie innej liczby lotów. I ten fakt
bankructwo raczej przybliży.
Oczywiście nie wszyscy mieszkańcy będą chcieli ustanowienia strefy. Części z
nich bardziej będzie się opłacało uniknięcie zakazów zabudowy i funkcjonowanie
w warunkach ponadnormatywnej uciążliwości. Inna część jednak będzie chciała
mieć podstawę dla egzekwowania roszczeń za uciążliwość. Mamy więc gotowy
konflikt na wszystkich liniach: mieszkańcy kontra operator lotniska, mieszkańcy
kontra urząd przeprowadzający procedury lokalizacyjne lub ustanawiający strefę
ograniczonego użytkowania, mieszkańcy chcący strefy kontra mieszkańcy jej
przeciwni oraz mieszkańcy kontra władze miasta, których pomysłem jest
wprowadzenie tego zamieszania. Ale za to gazety będą miały o czym pisać, bo
teraz piszą tylko o tym, że Sadków pieniędzy nie dostał:)))
Pozdrawiam:)

[granatnik_przeciwpancerny]

jeszcze ujadasz kielczaku? jesteś zdemaskowany. wracaj do siebie.

[piotrjm]

hmmm, trudno nazwać logiczny wywód ujadaniem... tego typu określenie przyszło
mi na myśl, gdy przeczytałem Twoją wypowiedź... może zamiast robić hałas i
nabijać sobie liczbe postów płytkimi tekstami spróbuj podwazyć założenia lub
konkluzje albo jedno i drugie...