Wolnoć Tomku w swoim domku

[Gość: Zenobia]

Ta kobieta to szkodnik społeczny, którą należy zgnieść jak stonkę

[Gość: M]

Gość portalu: Zenobia napisał(a):

> Ta kobieta to szkodnik społeczny, którą należy zgnieść jak
stonkę
-Jestem za.

[pies22]

A kto w 1996 roku w Urzedzie Wojewódzkim podzielil potok na
dzialki? Tego nieodpowiedzialnego decydenta trzeba znalezc i
jego pociagnac do odpowiedzialnosci. Niech teraz odkupi te
dzialki.

[Gość: PITAGOR]

Gdyby urzędnicy płacili z własnej kieszeni za swoje błędne posunięcia na pewno
by podejmowali rozsądniejsze decyzje.

Lotnisko Radom-Sadków:
www.lotnisko-radom.it.pl/

[isoxazolidine]

i oto jak prywata i partykularyzm sprawiaja ze nei mozna nic zrobic. dzieki tej szanownej Pani Radom straci 250 tys. zl.
nie ruszy inwestycja w ktorej na pewno partycypowaliby radomscy wykonawcy .... miesjca pracy ..... etc .... a bełkotu
"rzeka nie jest potrzebna" nie da sie słuchać - najwyraźniej szanowna Pani nie ma zielonego pojęcia o katastrofalnym
obnizeniu poziomu wod gruntowych w miescie - tu kazdy ciek powierzchniowy jest na wage zlota ... dno ....

[Gość: fredek]

isoxazolidine napisał:

> i oto jak prywata i partykularyzm sprawiaja ze nei mozna nic
zrobic. dzieki tej
> szanownej Pani Radom straci 250 tys. zl.
> nie ruszy inwestycja w ktorej na pewno partycypowaliby
radomscy wykonawcy ....
> miesjca pracy ..... etc .... a bełkotu

> "rzeka nie jest potrzebna" nie da sie słuchać - najwyraźniej
szanowna Pani nie
> ma zielonego pojęcia o katastrofalnym
> obnizeniu poziomu wod gruntowych w miescie - tu kazdy ciek
powierzchniowy jest
> na wage zlota ... dno ....

Nie należy tu winić kobieciny, która walczy o swoje, a URZĘDASA,
który za pieniądze podatnika sknocił robotę. Miasto niech
wypłaci odszkodowanie i temat sam się zamknie. Ludzie mają dość
urzędniczego pasożytnictwa i niekompetencji i nie ma się czemu
dziwić. A Ty nie pisz jak ktoś, kto ma wszystkich wujków na
stanowiskach urzędników. Spójrz na problem trochę szerzej!!!

[isoxazolidine]

nieodpowiedzialnosc i glupota urzedasow pracujacych w UW w roku 96 zostala juz dowiedziona i nie ma potrzeby tego podkreslac. a odrobina dobrej woli ze strony
wlascicielki terenu by sie przydala. w tej chwili ten teren i tak jej nie przynosi dochodu. a miastu oddalby nieocecnione korzysci. przeciez nikt jej nie kaze oddawac za
darmo - tylko wstrzymac sie z wyplata odszkodowania - ponad setka takich samych radomian sie na to zgodzila stawiajac wyzej interes spoleczny ...

[Gość: xmarcel]

isoxazolidine napisał:

> nieodpowiedzialnosc i glupota urzedasow pracujacych w UW w
roku 96 zostala juz
> dowiedziona i nie ma potrzeby tego podkreslac.

podkreslac juz nie ma potrzeby, teraz trzeba wyciagnac
konsekwencje....

a odrobina dobrej woli ze strony
>
> wlascicielki terenu by sie przydala. w tej chwili ten teren i
tak jej nie przyn
> osi dochodu.

moj cyrk, moje malpki...az chce sie powiedziec

a miastu oddalby nieocecnione korzysci.

a czy "miasto" gdy ona bedzie czegos potrzebowala tez bedzie
takie wspanialomyslne??

przeciez nikt jej nie kaze
> oddawac za
> darmo - tylko wstrzymac sie z wyplata odszkodowania

dobre!!! ale jestes naiwny. jak juz zrobia swoje to zaplaca im
marne grosze, bo tak to wycenia na dzien dzisiejszy, wogole sie
niezastanawiajac, ze ludzie nieruchomosci traktuja jako
inwestycje na przyszlosc

- ponad setka takich samych
> radomian sie na to zgodzila stawiajac wyzej interes
spoleczny ...

nie takich samych, poprostu naiwnych i latwowiernych
>

[Gość: Bartek]

Mierzi Cię czyjaś WŁASNOŚĆ??? Typowe... Na miejscu
właścicielki tych gruntów miałbym gdzieś "dobro
społeczne". Działka jest jej i już. Kupiła ją za SWOJE
pieniądze. Rozumiesz to? SWOJE nie SPOŁECZNE. Swoje.
Zarobiła je. I wydała jak chciała. Jeszcze mogła.
Oczywiście może ją sprzedać. ISO - organizuj zrzutkę na
wykup własności tej Pani. HA!!! I to jest pomysł dla
Kółka Obrotnych Radomian :))))

Jednocześnie się śmieję i jest mi przykro... Chciałbym
być mniej złośliwy w stosunku do osób takich jak Ty -
serio. Na miły Bóg - nie mogę. :(

[isoxazolidine]

Twoja tzw. "złosliwosc" absolutnie mi nie przeszkadza. baw sie dobrze.

pozdr.

[Gość: xmarcel]

ale jestes opanowany spoleczniku.........
ale cos mi sie wydaje, ze poprostu niemasz racjonalnych zyciowych
kontrargumentow

[isoxazolidine]

swoje argumenty juz przedstawilem. po co je powtarzac.

[Gość: pawelt]

Powiedziałbym co sądzę na temat tego babska ... ale i tak ktoś
by to wyciął za "słowa" ;-)

[Gość: Edi]

Kobieto trzymaj się dzielnie i nie dawaj się wykiwać urzędasom.
Mojemu ojcu zbrali działkę pod inwstycję,która nie
powstała.Teraz działka dziwnym sposobem należy do innej prywtnej
osoby i warta jest kupę szmalu (na terenie miasta).Pogrobowcy
komunizmu powinni wreszcie zrozumieć,że własność prywatna jest
ŚWIĘTA.A taki tytuł"Wolnoć Tomku w swoim domku" jest nie na
miejscu.Ciekawe jakby zachował się autor arykułu? Czy pozwoliłby
grzebać na swojej prywatnej właności.Zwłaszcza,że zapłacił za
swoją własność swoje duże pieniądze.

[Gość: Piotrek K.]

Skoro co niektórzy z gości wypowiadających opinię na temat
działki są tacy mądrzy. Niech wpuszcą wpuszczą na swoją działkę
kogoś, kto im będzie grzebać bezkarnie.

[Gość: Pello]

Gość portalu: Piotrek K. napisał(a):

> Skoro co niektórzy z gości wypowiadających opinię na temat
> działki są tacy mądrzy. Niech wpuszcą wpuszczą na swoją działkę
> kogoś, kto im będzie grzebać bezkarnie.

To nie jest takie proste - własność prywatna i koniec. Potok jest "interesem
społecznym" gdyż służy całej społeczności, więc zarządzający ma prawo do
interwencji. Pozostaje jedynie kwestia odszkodowania i jedynie o to może
właścicielka działki się sądzić. W Polsce pojęcie "świętej własności" jest
nieco wypaczone. A jak to skutkuje widać dokładnie na np. na przykładzie blokad
inwestycji drogowych.
Zgadnijmy: co by właścicielka potoku powiedziała o władzach, gdyby nagle
wspomniany potok wylał i zalał jej dom ?

[Gość: xmarcel]

> To nie jest takie proste - własność prywatna i koniec. Potok
jest "interesem
> społecznym" gdyż służy całej społeczności, więc zarządzający
ma prawo do
> interwencji. Pozostaje jedynie kwestia odszkodowania i jedynie
o to może
> właścicielka działki się sądzić.

i wlasnie o to chodzi. zrobic to zgodnie z prawem i
sprawiedliwoscia - jezeli w polsce jeszcze istnieje, chociaz
zaczynam w to watpic..


> Zgadnijmy: co by właścicielka potoku powiedziała o władzach,
gdyby nagle
> wspomniany potok wylał i zalał jej dom ?

buhahaha przeciez tam nie ma wody!!!!!!
jedynie okresowo, troche wieksza kaluza

[Gość: Bartek]

Gość portalu: Pello napisał(a):

> Zgadnijmy: co by właścicielka potoku powiedziała o
władzach, gdyby nagle
> wspomniany potok wylał i zalał jej dom ?

JEJ potok - JEJ wylał - JEJ strata.

[Gość: Jendrek]

Widzę, że zaczyna się w Radomiu protestowanie dla
protestowania. W Warszawie takie sytuacje jak ta z
potokiem są na porządku dziennym. Szczytem wszystkiego
jest ulica Powstańców Śląskich, która w pewnym momencie z
trzech pasów ściska się z jeden i wchodzi na torowisko
tramwajów, bo tam gdzie powinna biec stoi dom, którego
właściciel żąda horrendalnych pieniędzy za jego sprzedaż.
I kolejne rządy miasta przekazują sobie sprawę już długo.
Oby u nas tak nie było.

[Gość: Bartek]

Doprawdy nie pojmuję jak można mieć jakiekolwiek
zastrzeżenia do właściciela. Ja wiem jak zachowałbym się
w sytułacji gdy jakiś debil z magistratu wymyśliłby że
nowa jezdnia przejedzie przez środek mojego domu i (o
zgrozo) powiedziałby mi że "dla dobra społecznego"
powinienem się wyzbyć mojej własności - a jeszcze lepiej
zrzec się jej, bo państwo jest biedne. W JAKIM JA KRAJU
ŻYJĘ?????

I jeszcze mi będzie tu mówił jeden z drugim, że
właściciel protestuje "dla protestu".

[Gość: Pello]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> Doprawdy nie pojmuję jak można mieć jakiekolwiek
> zastrzeżenia do właściciela. Ja wiem jak zachowałbym się
> w sytułacji gdy jakiś debil z magistratu wymyśliłby że
> nowa jezdnia przejedzie przez środek mojego domu i (o
> zgrozo) powiedziałby mi że "dla dobra społecznego"
> powinienem się wyzbyć mojej własności - a jeszcze lepiej
> zrzec się jej, bo państwo jest biedne. W JAKIM JA KRAJU
> ŻYJĘ?????
>
> I jeszcze mi będzie tu mówił jeden z drugim, że
> właściciel protestuje "dla protestu".

Masz rację, Bartek. Żyjemy w kraju skrajności. Wiadomo,że jednym z najwyższych
dóbr jest prawo własności. Właściciel dobrze wie, że prawo wywłaszczeniowe jest
bardzo miałkie w Polsce i wykorzystuje je jak tylko się da (bo ma do tego
prawo), choćby cała społeczność cierpiała przez to. Z drugiej strony dobra
publiczne, społeczne są bezkarnie niszczone i rozkradane również przez tych,
którzy powinni o nie dbać. Ale póki istnieje tzw. dobro społeczne, a istnieje
(choćby powietrze) póty niezbędne jest wypracowanie pola kompromisu.
Inaczej "kraj w którym żyjesz" do życia nie będzie się nadawał.

[Gość: Bartek]

Gość portalu: Pello napisał(a):

> Ale póki istnieje tzw. dobro społeczne, a istnieje
> (choćby powietrze) póty niezbędne jest wypracowanie
pola kompromisu.

Nie Pello, powietrza nikt nikomu nie SPRZEDAŁ.

Pozdrawiam

[Gość: Pello]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> Gość portalu: Pello napisał(a):
>
> > Ale póki istnieje tzw. dobro społeczne, a istnieje
> > (choćby powietrze) póty niezbędne jest wypracowanie
> pola kompromisu.
>
> Nie Pello, powietrza nikt nikomu nie SPRZEDAŁ.
>
> Pozdrawiam

Bartek, choć "powietrze" było tylko takim banalnym przykładem, to jednak
powietrze, a właściwie jego czystość jest również towarem handlowym (Protokół z
Kioto - handel emisjami).
Ale ten przypadek jest bardzo ciekawy - sprzedano właścicielce koryto
wyschniętej rzeki, choć samej rzeki jako dobro społeczne nie można sprzedać.
Czyja będzie rzeka, kiedy popłynie? Oczywiście w momencie zalania domu
sąsiadującego z domem omawianej właścicielki koryta rzeki?

Pozdrawiam

[Gość: Bartek]

Gość portalu: Pello napisał(a):

> Ale ten przypadek jest bardzo ciekawy - sprzedano
właścicielce koryto
> wyschniętej rzeki, choć samej rzeki jako dobro
społeczne nie można sprzedać.

Właśnie - nie sprzedano rzeki. Nie było rzeki w momencie
sprzedarzy. Jeśli była, to urzedas powinien iść do kicia,
a transakcja jako niezgodna z prawem mogłaby być
unieważniona (odpowiedzialny buliłby poszkodowanej
stronie). Jesli jednak nie było, to sprawa jest
zamknieta. Tę kobietę nie obchodzi, że ktoś bedzie
pompował wodę w koryto. Skoro go kupiła, może go zasypać.
Zalany sąsiad nie może miec do niej pretensji (może się
ubezpieczyć za to). Chyba amen.

Pozdrawiam

[Gość: xmarcel]

> Czyja będzie rzeka, kiedy popłynie? Oczywiście w momencie zalania domu
> sąsiadującego z domem omawianej właścicielki koryta rzeki?

zgodnie z prawem wodnym, za szkody wyrzadzone przez wody odpowiada wlasciciel.
w innym punkcje tej samej ustawy napisane jest, ze woda jest wlasnoscia tego,
kto z niej czerpie korzysci.

[Gość: Pello]

Gość portalu: xmarcel napisał(a):

>
> > Czyja będzie rzeka, kiedy popłynie? Oczywiście w momencie zalania domu
> > sąsiadującego z domem omawianej właścicielki koryta rzeki?
>
> zgodnie z prawem wodnym, za szkody wyrzadzone przez wody odpowiada wlasciciel.
> w innym punkcje tej samej ustawy napisane jest, ze woda jest wlasnoscia tego,
> kto z niej czerpie korzysci.

No i sytuacja się znowu skomplikowała. Kto czerpie z wody korzyści? Chyba
miasto, bo właścicielka ma z tego powodu same straty. Więc za szkody odpowiada
miasto, ale miasto nie jest właścicielem koryta, z którego powstała szkoda.
Wniosek - trzeba zmienić bieg rzeki - wode poprowadzić akweduktem, albo
wybudować meandrę - obwodnicę posesji. Przyzwyczajajmy się, po rzece przyjdą,
ulice, szosy, autostrady - cyrk będzie ten sam. W tym tempie pojeździmy za 30
lat. Może.

[bibis5]

Po co kruszyć kopie !
Od wielu lat tam mieszkam i nie widziałem w tym rowie wody (nawet wtedy, gdy
był rowek) oraz nie widziałem, aby ktoś konserwował wykopany kilka lat temu rów
(Spółka Wodna). Woda się pojawia na czasami na łąkach między ul. Wiejską i
torami kolejowymi, ale czy ona zasili Zalew na Borkach - trudno mi w to
uwierzyć.
Nie wiem, czy wykopanie rowu spowoduje pojawienie się w nim wody. Może
sporadycznie po wielkiej ulewie lub na wiosnę po roztopach wielkich śniegów.
No ale jak specjaliści mówią, że woda będzie to może będzie.
A może tylko będzie kolejna budowla do niczego nie potrzebna.

[Gość: xmarcel]

absolutnie popieram Cie i potwierdzam przytoczone przez Ciebie fakty.
tez tam mieszkam i wiem jak ta "rzeka" wyglada

[Gość: Małgoś]

Co to za dyskusja! Dla dobra zdecydowanej społeczności powinni ją wywłaszczyć
tak jak zrobił Wlazło ze współwłaścicielami działki pod inwestycje drogowe
(rondo Kisiela). Chcieli za udział w działce 4 razy więcej od cen rynkowych!!!
Jednak znając ich narodowość wcale się nie zdziwiłam i od początku popierałam
dobro społeczne a nie chciwość jednostki. A swoją drogą czy miastu nie lepiej
opłacałoby się zapłacić jej nawet więcej chociażby po to żeby nie stracić
dotacji budżetowych?

[Gość: Pello]

Gość portalu: Małgoś napisał(a):

> Co to za dyskusja! Dla dobra zdecydowanej społeczności powinni ją wywłaszczyć
> tak jak zrobił Wlazło ze współwłaścicielami działki pod inwestycje drogowe
> (rondo Kisiela). Chcieli za udział w działce 4 razy więcej od cen
rynkowych!!!
> Jednak znając ich narodowość wcale się nie zdziwiłam i od początku popierałam
> dobro społeczne a nie chciwość jednostki. A swoją drogą czy miastu nie lepiej
> opłacałoby się zapłacić jej nawet więcej chociażby po to żeby nie stracić
> dotacji budżetowych?

Chciałoby się powiedzieć, dobrze zrobił Wlazło dla społeczności, choć źle
zrobił dla prawa. W sumie o to chodzi w całej tej dyskusji - o równowagę
szacunku dla prawa własności i wartości społecznych dóbr.

Natomiast zaciekawił mnie absolutnie nowy wątek w Twoim poście. Nie domyślił
bym się, że na kwestie prawne i społeczne może istotnym czynnikiem być czyjaś
narodowość. Bo jeśli wg. Ciebie tak, to marny nas - Polaków los, niestety.

[Gość: xmarcel]

> Co to za dyskusja! Dla dobra zdecydowanej społeczności powinni ją wywłaszczyć
> tak jak zrobił Wlazło ze współwłaścicielami działki pod inwestycje drogowe
> (rondo Kisiela).

postepowanie UM w tej kwestii mozna nazwac tylko oszustwem

> Chcieli za udział w działce 4 razy więcej od cen rynkowych!!!

cena rynkowa to moze byc na pietruszke!!
Wartosc nieruchomosci budowlanej zalezy wylacznie od jej polozenia, a w tym
przypadku, to byla swietna lokalizacja, u zbiegu dwoch ruchliwych ulic.
wez pod uwage jeszcze to, ze wlasciciel sprzedaje wtedy, gdy mu to pasuje, a
gdy jest do tego zmuszony nalezy sie sowite odszkodowanie. wszyscy wiedza, ze
obecnie jedna z najlepszych lokat kapitalu jest inwestowanie w nieruchomosci.

> Jednak znając ich narodowość wcale się nie zdziwiłam i od początku popierałam
> dobro społeczne a nie chciwość jednostki.

wiesz przeciez, ze w budzecie panstwa brakuje sporej sumki, oddaj dla dobra
spolecznego 90% swojch zarobkow, dasz dobry przyklad

> A swoją drogą czy miastu nie lepiej
> opłacałoby się zapłacić jej nawet więcej chociażby po to żeby nie stracić
> dotacji budżetowych?

z tym fragmentem Twojej wypowiedzi akurat sie zgadzam ;)

[pies22]

To chyba nie Wlazlo tylko Falek rondo wybudowal.

[pies22]

A kto te dzialki sprzedawal? Kto byl wojwoda w 1996 roku, kto to pamieta?

[Gość: kicio]

mój dom moim zamkiem