Piesi muszą być bezpieczni

[pitagor]

Jak Bractwo Rowerowe kilka miesięcy temu wnioskowaliśmy do Zespołu ds. Poprawy
Bezpieczeństwa w Ruchu Drogowym przy Prezydencie o wybudowanie w tym miejscu
sygnalizacji dla pieszych. Odpowiedź była odmowna, stwierdzono że
bezpieczeństwo w tym miejscu poprawi montaż pulsującego światła nad przejściem
- jak to zadziałało widzimy w tym artykule. Kto za to odpowie?

Pozostałe przejścia na Słowackiego, zwłaszcza na J

[pikalex]

Pozostałe przejścia na Słowackiego, zwłaszcza na Janiszpolu też są strasznie
niebezpieczne, bo kierowcy tam pędzą jakby nie byli już w mieście. Koszmar.
Ale MZDiK czeka i czeka i czeka na lipną przebudowę, choć działać trzeba szybko.

[pitagor]

Mieszkańcy okolic ulicy Przechodniej i Limanowskiego czekają na światła od dawna
czy tam musi dojść do kolejnej tragedii aby ktoś się obudził? Do tej pory:
obrażenia - 16 latka - 19 X 2007 godz. 13.45
obrażenia - 16 latka - 19 X 2007 godz. 13.45
obrażenia - 62 latek - 23 IX 2008 godz. 5.22
obrażenia - kobieta - 25 IV 2009 godz. 14.00

A czarnych punktów w Radomiu przybywa...
PiesiPodKolami.wRadomiu.pl

Piesi muszą być bezpieczni

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Tak w ogóle to trzeba być niespełna rozumu, żeby w takim miejscu jak
zaraz po zjeździe z wiaduktu decydować o umieszczeniu zwykłego
przejścia dla pieszych... Który to był taki mądry decydent sztabu
komunikacji drogowej...?

Wydaje mi się, że najwłaściwszym rozwiązaniem byłaby budowa czegoś
nadziemnego, ale w tak ciasno zabudowaną architekturę trudno byłoby
wkomponować coś odpowiadającego poruszającym się również na wózkach
inwalidzkich...

[Gość: pies]

Przecież wystarczy tam postawić fotoradar lub/oraz światła dla pieszych. Przechodzę tamtędy codziennie i widzę jak debile jeżdżą w tym miejscu często około 100 km/h. Panu który zabił na przejściu kobietę życzę długiego i owocnego pobytu w Areszcie Śledczym w Radomiu.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Wydaje mi się, że zawsze znajdą się tacy, którzy będą chcieli
przejść przez jezdnię zanim światła im to umożliwią... Taka już
ludzka natura. Pewnie te rozwiązania o których piszesz są o wiele
mniej kosztowne, ale o ostatecznym rezultacie ich funkcjonalności i
tak przekonają się piesi...

[pitagor]

Jak pokazują statystyki (za 2008) 76% potrąceń pieszych jest z winy kierowców.
Więc gdybanie na temat jak to piesi wpadają pod koła na czerwonym jest
delikatnie mówiąc nietaktem w stosunku do ofiar. A było ich w 2008 roku około 500...

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

pitagor napisał:

> Więc gdybanie na temat jak to piesi wpadają pod koła na czerwonym
jest delikatnie mówiąc nietaktem w stosunku do ofiar. A było ich w
2008 roku około 500...

Matrix (jak to trafnie tu ktoś wcześniej podsumował...) tym razem
pitagora... :)

[Gość: kierowca]

Największym nietaktem w stosunku do ofiar jest ich wykorzystywanie
przez niewydarzonych politykierów do kształtowania swojego wizerunku
i osiągania własnych celów.

Re2

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Wyobraź sobie, że mnie chodziło o czerwone dla pieszych, nie dla
kierowców... Łaaaaaałłł, ale różnica, co? :D

[Gość: kierowca]

a moze by tak podyskutowac normalnie ,,co to jest wypadek ,w skrocie ,,nagle
nieprzewidziane zdarzenie,takkkk,a czy tego chca kierowcy ,maszynisci pociagow
nieee,tylko ze media pisza pod pociag wpadl ,a samocod najechal a fizyka jest
jedna ,droga hamowania jest wynikiem masy i predkosci ,jak wszyscy rozgrzeszaja
pocieg ,tak winia kierowcow a prosze sobie wyobrazic ze samochod jedzie 10 na
godz ,kto jest taki odwazny i wyskoczy przed maske a dopuszczalna 50 ,jaka jest
droga hamowania ,i z jaka predkoscia uderzy w intruza ,tak piesi sa intruzami
,ja tez ulica droga jest dla pojazdow mechanicznych,,piesi egzekwoja
bezwzglednie swoje prawo do zielonego,,,a jak zawioda hamulce ,to co
??????????????pomimo malej predkosci ,pieszy do ,piachu,,a teraz chcial bym
wiedziec ,bylo ostatnio ,duzo bardzo duzo wypadkow smiertelnych na przejsciach
,,ale chcial bym wiedziec ile z tych tragicznie zabitych bylo,,czynnymi
kierowcami,,podejrzewam ze zero ,i tu apel do policji ,edukacji wymagaja kobiety
w wieku 50 lat ,dzieci sa przestrzegane i sie,, boja ,,samochodow,,,,,radom ma
najlepszego policjanta drogowki w polsce ,moze pan komendant da mu tz panu
radkowi ruskowi wolne ,niech chodzi po radiach ,tv dami gazetach ,niech dzieli
sie swoim doswiadczeniem ,wiedza ,a na wariatow piratow wyslac innych POLICJA
IDZCIE NA CZOlowke z pieszymi

[Gość: espaniola]

czy ty wiesz co Ty piszesz. Znasz szcegoly tego wypadku. Zycze Ci powiekszenia
pojemnosci komorek w Twoim niefunkcjonujacym mozgu.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

No tak, widzę, że na tym forum trzeba pisać powoli, żeby dotarło
nawet do tych najmniej kumatych.
Ten komentarz odnosił się do pomysłu ze światłami, i d i o t o! Nie
do owego wypadku!
Aaaa chaaaa?

Polscy kierowcy to chamy

[Gość: Abi]

Niestety fakt, w Polsce kierowcy jezdza jak debile i chamy bez
najmniejszego szacunku dla pieszych.Cos absolutnie nietolerowane i
niespotykane w zadnym szanujacym sie cywilizowanym kraju do ktorych
Polska niestety nie nalezy. Tak oto polski katolik szanuje innego
jak siebie samego.
Zastanawia mnie tylko jak to sie dzieje taki Polaczek za granica
nagle zaczyna sie zachowywac NORMALNIE i grzecznie przepuszcza
pieszych na przejsciu????

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Jedź do Maroka, he he, jeszcze nie wyjedziesz z promu bryką bo wciąż
opadają cumujące "wrota" już na ciebie trąbią jak w środku 5-cio
kilometrowego korka. LOL
Wniosek? Polska nie jest pod względem kultury jazdy najgorsza... :)

Ale to fakt, ile to ja się nasłuchałam opowieści z wrażeń (i łez ze
śmiechu wylałam) Polaków-kierowców, którzy przyjechali na krótko do
Polski... :D

Oddajmy miasto mieszkańcom

[wieczor89]

l.i.l.a.b.a.j.ona napisała:
> Wniosek? Polska nie jest pod względem kultury jazdy najgorsza... :)
>
> Ale to fakt, ile to ja się nasłuchałam opowieści z wrażeń (i łez ze
> śmiechu wylałam) Polaków-kierowców, którzy przyjechali na krótko do
> Polski... :D

Gratuluję podejścia. Po co robić coś lepiej, jak może być gorzej. W takim razie po co dalej się rozwijać? W przyszłym roku może w ogóle nas nie ujmą już w żadnym rankingu, bo i po co się do kogoś równać.

Chciałbym zwrócić uwagę na jedną istotną rzecz. Władze Radomia, urzędnicy MZDiK i policja okazują się bezsilni! Nie ma jak poprawić bezpieczeństwa mieszkańców, bo wszystko odbędzie się kosztem ruchu kołowego. A postawmy sobie teraz takie pytanie: Czy aby przypadkiem kierowcy samochodów nie zaciągnęli już w tym miejscu na mapie Radomia wystarczającego długu? Wszak nie ma cenniejszej wartości na świecie, niż życie każdego człowieka.

Potencjalne stanie w korku 5 czy 10 minut nikogo nie zbawi. Brak zmian w tym miejscu będzie kogoś drugiego kosztować jeśli nie dozgonne kalectwo, to nawet życie...

[Gość: abii]

Swieta racja wieczorze89. Nic ujac nic dodac

[Gość: kierowca]

> A postawmy sobie tera
> z takie pytanie: Czy aby przypadkiem kierowcy samochodów nie
zaciągnęli już w t
> ym miejscu na mapie Radomia wystarczającego długu?

A dlaczego mielibyśmy sobie stawiać tak idiotyczne pytanie? Niby kto
zaciągnął i wobec kogo ten dług? Wszyscy kierowcy, także ci, którzy
nie popełniają w tym miejscu żadnych wykroczeń, wobec wszystkich
pieszych, także tych, którzy nigdy żadnej szkody w tym miejscu nie
ponieśli? A co to do ... jest??? Odpowiedzialność zbiorowa? To może
też zarządzisz uwolnienie od zarzutów sprawcę wypadku, bo przecież
martwej kobiety nikt nie wskrzesi, za to wszyscy kierowcy i
pasażerowie odpokutują zbiorowo w korkach po 10min dziennie więcej
niż do tej pory? Może jakaś ankieta dla pieszych, żeby się mogli
wypowiedzieć ile kierowcy powinni stać w korkach, żeby odkupić te
winy? Bo kierowcy i piesi nigdy nie zamieniają się rolami i stanowią
jakieś dwie odrębne klasy społeczne albo nawet gatunki.
Głupota ludzka jednak nie zna granic, o czym najlepiej się przekonać
czytając radomskie forum.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

wieczor89 napisał:

> Gratuluję podejścia. Po co robić coś lepiej, jak może być gorzej.
W takim razie po co dalej się rozwijać? W przyszłym roku może w
ogóle nas nie ujmą już w żadnym rankingu, bo i po co się do kogoś
równać.

LOL, wąchałeś coś jeszcze oprócz spalin samochodowych? :D
Podsumowałabym to trafnym wyrazem, ale chyba by wszedł on potem do
powszechnego obiegu... :D na waszą niekorzyść...

[Gość: cyn123]

O czym Wy rozmawiacie? Są różne przypadki, sam jestem kierowcą i
widzę co się dzieje, nie można pisać że kierowcy są dobrzy a piesi
zli lub odwrotnie.
Piesi szczególnie jak ktos napisał kobiety wogóle nie patrzą na boki
czy coś jedzie tylko idą. Efekt? wypadki. Kierowca czasami nie jest
w stanie zatrzymac auta.
Z drugiej strony jak patrzę jak jeżdża kierowcy w naszym mieście to
jest koszmar. Małolaci zapieprzają po 100 i więcej na godzinę. Nie
mając pojecia czym to grozi, Kobietom(poza wyjątkami) wogóle trzeba
odebrac prawo jazdy.
I tu nie trzeba przerabiać żadnych sygnalizacji, tylko nauczyc sie
myslec, a myslenie nie boli.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

wieczor89 napisał:

> Czy aby przypadkiem kierowcy samochodów nie zaciągnęli już w tym
miejscu na mapie Radomia wystarczającego długu?

LOL, rozbrajają mnie takie teksty... :D

Zamiast głosić takie banialuki skierowane do wszystkich kierowców,
lepiej zostaw ich w spokoju. Już i tak dosyć mają wrażeń związanych
z ilością remontów drogowych w tym samym czasie przez co, (łał! nie
uwierzysz...!) niebotycznie wzrasta ilość spalin w mieście!

[Gość: gosc]

Za niebezpieczne należy uznac wszystkie przejścia przez 4 pasy ruchu
gdzie nie ma wysepek. Jeśli z tym problemem poradzi sobie nowy
dyrektor od dróg to będzie to największe osiągnięcie radomskiego
drogownictwa od 20 lat czego mieszkańcom i nowemu dyrektorowi życzę.
Oczywiście jest wiele niebezpiecznych przejsc przez 2 pasy i onich
też należy pamiętac, ale te przez 4 w dzisiejszych czasach urągają
bezpieczeństwu ruchu pieszych.
Na marginesie to dziwi mnie czemu w warunkach przebudowy 1905 roku
zlikwidowano sygnalizację dla pieszych przy Zakładach Metalowych,
według mnie powinna pozostac wzbudzana bo przeciez ruch tam
piekielny?

[Gość: gosc]

Jeszcze powiem skąd wziac na to kase. Wystarczy zrezygmowac z
bezsensownego przebudowywania Placu Małgorzatki ( a własciwie
zniszczenia go) i już mamu 10mln zł na poprawę najgorszych przejsc w
mieście.

[Gość: asd]

Dziwna ta Twoja ankieta! Brakuje jeszcze jednego wyboru "Zlikwidowanie przejścia".
Według mnie to przejście w tym miejscu powinno być zlikwidowane, ponieważ jest
jedno przy ul. 25 Czerwca, a drugie pod wiaduktem.

Więc ja głosuję na LIKWIDACJĘ

[Gość: Pieszy]

Widac, ze wypowiadasz sie jako kierowca a nie jako mieszkaniec tej dzielnic.
Spytaj co sadz o Twoim pomysle ludzie ktorzy musieliby zapitalc taki kawal.
Parkingi oczywiscie chcesz miec pod samym wejsciem, zeby sie nie nachodzic a
innych zmuszasz.

[Gość: asd]

Do przejścia na 25 Czerwca masz dokładnie 158 metrów!
No faktycznie "zapitalanie" taki kawał drogi nie jest warte życia!

[Gość: korben]

Kiedyś jak był jeszcze "stary" wiadukt było przejście dla pieszych pod wiaduktem
(jakieś 40 metrów od obecnego przejścia).

[Gość: kierowca]

W końcu ktoś pokazał, że nie sami idioci tu piszą. Otóż gdy ktoś już
zacznie do myślenia używać mózgu zamiast nóg (które służą raczej do
pedałowania), to z łatwością dojdzie do następujących wniosków:
Bezpieczeństwo pieszych można zagwarantować na wiele sposobów, nie
tylko przez uprzywilejowanie ich jako świętych krów gdziekolwiek i
kiedykolwiek postanowią wleźć bez zastanowienia i sprawdzenia czy
nic im w związku z tym nie grozi.
Przede wszystkim należy ograniczać oczywisty i nie dający się
uniknąć konflikt między ruchem pieszym i kołowym, zamiast go za
każdym razem rozgrywać na korzyść jednej lub drugiej strony, w
zależności od upodobania, a nie zdrowego rozsądku.
Czas kierowcy jest tak samo cenny jak i czas pieszego, bo cena czasu
nie zależy od tego, w jaki sposób w danym momencie ktoś się porusza
i traci czas na drogę do celu. Dlatego tylko skończony idiota może
argumentować, że 50 albo 100 osób poruszających się samochodami lub
autobusami może stać 10 min w korku, bo 3 albo 5 pieszych nie może
ruszyć d... i pofatygować się 150m w jedną lub drugą stronę do
bezpiecznego przejścia i spożytkować w ten sposób max. 2 min. na
ruch dla zdrowia i okazję do zrobienia zakupów w mijanych po drodze
sklepach. A w końcu po to chyba chodzi się pieszo.
W miejscu ostatniego wypadku należy zlikwidować przejście i postawić
tam barierki. To w obecnej sytuacji jedyny sensowy, a do tego
skuteczny sposób na zagwarantowanie pieszym bezpieczeństwa w tym
akurat miejscu. Każdy kto zamiast za takim rozwiązaniem optuje za
jakimiś półśrodkami typu radar, azyle, światła lub inne, będzie
współwinnym kolejnych ofiar.

[Gość: Tomasz W.]

> Bezpieczeństwo pieszych można zagwarantować na wiele sposobów, nie
> tylko przez uprzywilejowanie ich jako świętych krów

w ktorym to miejscu w Radomiu piesi sa uprzywilejowani?, nawet na deptaku nie moga czuc sie bezpiecznie

> gdziekolwiek i kiedykolwiek postanowią wleźć bez zastanowienia i
> sprawdzenia czy nic im w związku z tym nie grozi

klamstwo - to kierowcy w wiekszosci sa winni potraceniom

> 50 albo 100 osoba poruszających się samochodami lub autobusami
> może stać 10 min w korku, bo 3 albo 5 pieszych

na zachodzie - na ktory tak jestesmy zapatrzeni - zjawisko to nazywa sie priorytet dla ruchu pieszego. Dlaczego, po co i czemu to sluzy to juz musisz sobie doczytac

> nie może ruszyć d... i pofatygować się 150m w jedna lub druga stronę do
> bezpiecznego przejścia i spożytkować w ten sposób max. 2 min. na
> ruch dla zdrowia i okazje do zrobienia zakupów w mijanych po drodze
> sklepach.

zeby dojsc w to samo miejsce np. do sklepu na wprost przejscia ktore chcesz zlikwidowac to juz 300 m, gdy chcesz wrocic do domu w sumie pokonasz 600 m. Dalej sugerujesz, ze to tylko 2 minuty? Spoleczenstwo sie starzeje, to tez trzeba brac pod uwage przy projektowaniu rozwiazan komunikacyjnych.

> Każdy kto zamiast za takim rozwiązaniem optuje za jakimiś
> półśrodkami typu radar, azyle, światła lub inne, będzie
> współwinnym kolejnych ofiar.

Dobre! Powiedz to zarzadcom drog w Amsterdamie, Kopenhadze, Londynie, Berlinie a ostatnio nawet NY.

[Gość: kierowca]

> klamstwo - to kierowcy w wiekszosci sa winni potraceniom

Czytaj ze zrozumieniem zamiast się zapluwać: pieszy jest winny gdy
postanowi wleźć bez zastanowienia pod koła, bo mu się wydaje, że
jest uprzywilejowaną świętą krową, niezależnie od liczby takich
przypadków.

> na zachodzie - na ktory tak jestesmy zapatrzeni - zjawisko to
nazywa sie priory
> tet dla ruchu pieszego. Dlaczego, po co i czemu to sluzy to juz
musisz sobie do
> czytac

To może jeszcze Ty sobie doczytaj o tym, jakich sytuacji dotyczy
priorytet ruchu pieszego na Zachodzie i czy przypadkiem nie
ogranicza się do wybranych rejonów miast, z wyłączeniem ich
podstawowego układu komunikacji kołowej. Ponieważ najwyraźniej nie
masz pojęcia o czym piszesz, przyjmij do wiadomości, że mówimy o
czteropasmowej, głównej drodze wylotowej z centrum, dla której
aktualnie nie ma innej alternatywy. Jeśli taka kiedyś powstanie, to
możesz sobie na Słowackiego zrobić 10m trotuaru po obu stronach ze
ścieżkami rowerowymi, zabytkowym tramwajem konnym, pasami zieleni,
ławkami i szachownicami dla emerytów oraz wodotryskami.

> zeby dojsc w to samo miejsce np. do sklepu na wprost przejscia
ktore chcesz zli
> kwidowac to juz 300 m, gdy chcesz wrocic do domu w sumie pokonasz
600 m. Dalej
> sugerujesz, ze to tylko 2 minuty?

Sugeruję, że z wyłączeniem szczególnych przypadków, gdy ktoś mieszka
dokładnie naprzeciw sklepu, do którego z jakichś przyczyn musi
chodzić często i nigdzie indziej przy okazji, nie będzie to znacząco
większa strata. A dla takich teoretycznych przypadków nie projektuje
się miast.

> Spoleczenstwo sie starzeje, to tez trzeba brac pod uwage przy
projektowaniu rozwiazan komunikacyjnych.

Racja. Dlatego starzejące się społeczeństwo powinno mieć możliwość
dojechania tam, gdzie potrzebuje, a układ komunikacyjny winien być
tak zaprojektowany, żeby komunikacja piesza miała jak najmniej
punktów konfliktowych z ruchem kołowym. Przy tym wszystkim należy
jeszcze pamiętać, że miasto ma funkcjonować, a nie być jakąś
popadającą w ekonomiczną ruinę wymieralnią pieszych starców.

> Dobre! Powiedz to zarzadcom drog w Amsterdamie, Kopenhadze,
Londynie, Berlinie a ostatnio nawet NY.

Jeszcze raz powtarzam: doucz się, zamiast bredzić od rzeczy. Na
autostradach i wylotówkach NY widziałeś uprzywilejowanych pieszych,
czy tylko w swoich majaczeniach?

[Gość: Tomasz W.]

Słowackiego 300 metrów od deptaka jest autostradą? ROTFL!

[Gość: kierowca]

Mam Ci jeszcze raz napisać czym jest Słowackiego, bo samodzielnie
nie potrafisz znaleźć miejsca którym jest o tym mowa? Mogę, ale
obawiam się, że nie ma to najmniejszego sensu, bo ktoś, komu Radom
myli się z Amsterdamem lub NY, z ich skalą centrów, układami
komunikacyjnymi i systemami komunikacji publicznej, w tym metra, i
tak nie pojmie idiotyzmu swoich porównań i "argumentacji".

I jeszcze jedno:

[Gość: kierowca]

Nie wiem gdzie znalazłeś przepis, który mówi, że w odległości 300m
od deptaka ruch pieszy musi być uprzywilejowany zawsze i wszędzie,
ale powinieneś chyba zapoznać się z tym:

Warunki techniczne dla dróg, par. 127:
5. Odległość przejścia dla pieszych z sygnalizacją świetlną od
skrzyżowania lub sąsiedniego przejścia dla pieszych z sygnalizacją
świetlną nie powinna być mniejsza niż:
a) na ulicy klasy GP - 600 m,
b) na ulicy klasy G - 400 m,
c) na ulicy klasy Z - 200 m.
6. Przy przebudowie albo remoncie ulic klasy G i Z dopuszcza się w
uzasadnionych wypadkach zmniejszenie odległości, o których mowa w
ust. 5, do 50%.

W omawianym przypadku pkt 6 nie ma zastosowania, bo przejścia
istnieją po obu stronach tego, na którym był ostatnio wypadek i nie
ma tam żadnych istotnych generatorów ruchu pieszego. Istnienie tego
przejścia w obecnych warunkach to czysty idiotyzm, u zarządzających
ruchem w tym mieście zakrawający na nieumyślne spowodowanie
zabójstwa.

[Gość: KY]

> Przede wszystkim należy ograniczać oczywisty i nie dający się
> uniknąć konflikt między ruchem pieszym i kołowym, zamiast go za
> każdym razem rozgrywać na korzyść jednej lub drugiej strony, w
> zależności od upodobania, a nie zdrowego rozsądku.

Przecież likwidacja przejścia to nic innego jak uprzywilejowanie samochodów.
Poza tym jeśli do najbliższego przejścia jest dalej niż 100 metrów to można
legalnie przechodzić poza nim.

> Czas kierowcy jest tak samo cenny jak i czas pieszego, bo cena czasu
> nie zależy od tego, w jaki sposób w danym momencie ktoś się porusza
> i traci czas na drogę do celu. Dlatego tylko skończony idiota może
> argumentować, że 50 albo 100 osób poruszających się samochodami lub
> autobusami może stać 10 min w korku, bo 3 albo 5 pieszych nie może
> ruszyć d... i pofatygować się 150m w jedną lub drugą stronę do
> bezpiecznego przejścia i spożytkować w ten sposób max. 2 min.

A jesteś pewien, ze korki uliczne powodują przejścia dla pieszych, a nie nadmiar
samochodów?

> na
> ruch dla zdrowia i okazję do zrobienia zakupów w mijanych po drodze
> sklepach. A w końcu po to chyba chodzi się pieszo.

Przecież kierowcy mogą poświęcić czas na stanie kilku minut w korkach, dzięki
temu będą mogli spędzić więcej czasu w swoim ukochanym pojeździe, a przecież po
to sie jeździ samochodem, ze to sama przyjemność, "najlepsza rzecz jaką może w
życiu zrobić człowiek".

> W miejscu ostatniego wypadku należy zlikwidować przejście i postawić
> tam barierki. To w obecnej sytuacji jedyny sensowy, a do tego
> skuteczny sposób na zagwarantowanie pieszym bezpieczeństwa w tym
> akurat miejscu. Każdy kto zamiast za takim rozwiązaniem optuje za
> jakimiś półśrodkami typu radar, azyle, światła lub inne, będzie
> współwinnym kolejnych ofiar.

W miejscu wypadku należy postawić światła, ograniczyć prędkość samochodów do 20
km/h i zastosować fotoradar. To w obecnej sytuacji jedyny sensowy, a do tego
skuteczny sposób na zagwarantowanie pieszym bezpieczeństwa w tym akurat miejscu.
Każdy kto optuje za półśrodkami typu likwidacja pasów o barierki będzie
współwinnym kolejnych ofiar.

[Gość: MR]

> A jesteś pewien, ze korki uliczne powodują przejścia dla pieszych, a > nie
nadmiar samochodów?

Już jeden tak twierdził gdy likwidował przejście przy tzw. schodkach na
Limanowskiego. Nie ma przejścia a korki są i to większe.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Bo może okoliczne remonty skutecznie spychają samochody w tę
okolicę? :)

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu: KY napisał(a):

> Przecież kierowcy mogą poświęcić czas na stanie kilku minut w
korkach, dzięki temu będą mogli spędzić więcej czasu w swoim
ukochanym pojeździe, a przecież po to sie jeździ samochodem, ze to
sama przyjemność, "najlepsza rzecz jaką może w życiu zrobić
człowiek".

No to się zdecydujcie: jesteście za korkami (w tym więcej
zanieczyszczeń powietrza w mieście ale i przejścia dla pieszych) czy
za tym, żeby samochód szybciej zniknął z powierzchni oddychalnej. Bo
ja już nie wiem o co wam chodzi...

> W miejscu wypadku należy postawić światła, ograniczyć prędkość
samochodów do 20 km/h i zastosować fotoradar. To w obecnej sytuacji
jedyny sensowy, a do tego skuteczny sposób na zagwarantowanie
pieszym bezpieczeństwa w tym akurat miejscu.

Przynajmniej darowałeś sobie bzdurny wymysł azylu w takim miejscu :).

cd...

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

> W miejscu wypadku należy postawić światła, ograniczyć prędkość
samochodów do 20 km/h i zastosować fotoradar.

No tak, oby tylko ten fotoradar nie okazał się atrapą... :)

Ale chyba nie masz na myśli byle jakich, pierwszych z brzegu
świateł?! Bo oczywiste jest, że te muszą być skoordynowane z tymi
jeszcze przed wjazdem na wiadukt - tak, aby wjeżdżający nie natknęli
się na tył czyjegoś samochodu po zjeździe...
Tylko co z tymi pieszymi, których wciąż będzie korcić by przebiegać
na czerwonym (dla pieszego) świetle? :)

[Gość: KY]

> Ale chyba nie masz na myśli byle jakich, pierwszych z brzegu
> świateł?! Bo oczywiste jest, że te muszą być skoordynowane z tymi
> jeszcze przed wjazdem na wiadukt - tak, aby wjeżdżający nie natknęli
> się na tył czyjegoś samochodu po zjeździe...
> Tylko co z tymi pieszymi, których wciąż będzie korcić by przebiegać
> na czerwonym (dla pieszego) świetle? :)

Jeśli oczekiwanie na zmianę świateł będzie sensowne (ponad 30 sekund to NIE jest
sensowny czas) to nikt nie będzie przebiegał na czerwonym. I po jasny piernik
tam synchronizacja? Na sąsiedniej Lubelskiej jest skrzyżowanie tuż za wiaduktem
i żaden kierowca nieboraczek nie wjechał w tyłek drugiemu.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Nie wiem jak wygląda teraz to skrzyżowanie na Lubelskiej po zjeździe
z wiaduktu więc się nie wypowiadam.
A synchronizacja właśnie po to, by zwiększyć przepustowość
samochodów w centrum. Nie rozumiem, dla mnie to tak oczywiste jak
dla was - antypostępowcy - niepojęte...

[Gość: ky]

Jeśli już synchronizować to przejście to moim zdaniem lepiej z zespołem 25
Czerwca/Słowackiego/Sienkiewicza, który jest dwa razy bliżej niż skrzyżowanie za
wiaduktem. Ale widocznie niepostępowo myślę...

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Nie musisz tak od razu i ponownie robić z siebie pośmiewisko na
forum... :).
Każdy głupi wie, że komuś w MZDiK płacą za to, by znaleźć
najbardziej optymalne, zadowalające wszystkich użytkowników dróg
publicznych rozwiązania komunikacyjne, bo takie z pewnością są
możliwe.
Wrażenia zostawmy sobie na ocenę ich dokonań. :)

[darek_radom]

Gość portalu: KY napisał(a):
> Na sąsiedniej Lubelskiej jest skrzyżowanie tuż za wiaduktem
> i żaden kierowca nieboraczek nie wjechał w tyłek drugiemu.

A na Słowackiego sam bylem świadkiem (ok. 2-3 lata temu), jak kierujący samochodem, jadąc od strony Glinic wyprzedzał na wiadukcie i bardzo się zdziwił, gdy tuż po minięciu szczytu zobaczył zakorkowane dwa pasy ruchu. Hamowanie nie pomogło (ślisko po deszczu) i zaparkował w czyimś bagażniku.
Na bezmyślność nie ma rady i akurat wzbudzane światła przy wiadukcie nie mają tu nic do rzeczy. Zawsze też można przed wiaduktem ustawić znak A-29 "Uwaga sygnały świetlne" wraz z tabliczką o odległości. To jest centrum miasta i pieszy ZAWSZE powinien tam mieć priorytet (piszę to także jako zawodowy kierowca).

[Gość: kierowca]

> Przecież likwidacja przejścia to nic innego jak uprzywilejowanie
samochodów.

Uprzywilejowanie samochodów na drogach głównych podstawowego układu
komunikacyjnego jest oczywistością dla każdego, kto myśli mózgiem, a
nie nogami.

> Poza tym jeśli do najbliższego przejścia jest dalej niż 100 metrów
to można
> legalnie przechodzić poza nim.

Ponieważ masz wyraźnie trudności z czytaniem, o znajomości prawa nie
wspominając, powtarzam: należy tam postawić barierki, żeby
uniemożliwić pieszym przechodzenie przez jezdnię w miejscach
niebezpiecznych.

> A jesteś pewien, ze korki uliczne powodują przejścia dla pieszych,
a nie nadmia
> r
> samochodów?

Genialna "myśl"! Korek, czyli nadmiar samochodów w sytuacji
niewystarczającej przepustowości układu komunikacyjnego w danym
miejscu, jest powodowany przez nadmiar samochodów, czyli przez
korek. Długo musiałeś pedałować, żeby coś takiego wymyślić?
Reszty Twoich wypocin nie warto nawet komentować, bo bezsensowna
zamiana słów w cudzych zdaniach, to szczyt yntelektualnego
wyrafinowania takich geniuszy, jak Ty.

[Gość: KY]

> Reszty Twoich wypocin nie warto nawet komentować, bo bezsensowna
> zamiana słów w cudzych zdaniach, to szczyt yntelektualnego
> wyrafinowania takich geniuszy, jak Ty.

To nie bezsensowna zmiana zdań, tylko sens jest zbyt głęboko, by zaślepiony
miłością do benzyny i nienawiścią do odmiennych poglądów fanatyk motoryzacji
mógł je zrozumieć. Na szczęście nie tylko tacy osobnicy to czytają ;-)

I od kiedy to śródmiejska Słowackiego jest główna droga w tym mieście? Widziałeś
ty kiedy plan Radomia?

[Gość: kierowca]

> I od kiedy to śródmiejska Słowackiego jest główna droga w tym
mieście?

Jeśli nie główną, to przynajmniej zbiorczą. Obie te kategorie tworzą
podstawowy układ komunikacyjny, na którym nie ma mowy o
uprzywilejowaniu ruchu pieszego. Ono może dotyczyć tylko dróg
lokalnych i niższych kategorii.

> Widziałe
> ś
> ty kiedy plan Radomia?

Zrealizowanego chyba nigdy nie widziałem.

[Gość: KY]

> Zrealizowanego chyba nigdy nie widziałem.

Realizacji modernistycznych planów niestety nigdy nie zobaczysz. Twoje wnuki też
nie :D

> Jeśli nie główną, to przynajmniej zbiorczą. Obie te kategorie tworzą
> podstawowy układ komunikacyjny, na którym nie ma mowy o
> uprzywilejowaniu ruchu pieszego. Ono może dotyczyć tylko dróg
> lokalnych i niższych kategorii.

A czy przejście z sygnalizacją to taki znowu przywilej? Zwłaszcza, ze leży na
uczęszczanym ciągu pieszym. Nie, to nie przywilej, to nawet nie są równe prawa.
Twierdzisz, ze kierowcy są w jakiś sposób lepsi by ich wygodę stawiać ponad
życiem pieszych?

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu: KY napisał:

> Twierdzisz, ze kierowcy są w jakiś sposób lepsi by ich wygodę
stawiać ponad życiem pieszych?

A czy nie potrafisz zrozumieć, że w sensie rozumienia zdrowych
mechanizmów funkcjonowania komunikacji drogowej wygoda kierowców
automatycznie pociąga za sobą wygodę innych użytkowników dróg?
Myślisz, że to marzenie kierowcy stać w korku? Albo opcja
przeciskiwania się tą samą nawierzchnią razem z rowerzystami?

[Gość: KY]

Myśle innymi kategoriami, mogę je wypisać, ale po co skoro i tak nie zrozumiesz?

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Wal śmiało, ja wszystko rozumiem :). Nawet debilizmy "speców" którzy
myślą, że znają się na wszystkim i wszystkich. :)

[Gość: KY]

Myślę, że możliwe iż jest tak, że infrastruktura pociąga za sobą transport
któremu jest przeznaczona, nie odwrotnie. I w związku z tym ludzie zawsze
wybiorą najwygodniejszą i najbezpieczniejszą jego formę, niezależnie od tego co
nią jest... Moze tak być?

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Ale tak nie jest :). Bo to transport pociąga za sobą infrastrukturę -
praktycznie nie istnieje bez niej, bazuje na niej i w zależności od
tego jak bardzo jest rozbudowana człowiek może mówić o bezpiecznym z
jej korzystaniu.

:]

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu: KY napisał:

> Myślę, że możliwe iż jest tak, że infrastruktura pociąga za sobą
transport któremu jest przeznaczona, nie odwrotnie. I w związku z
tym ludzie zawsze wybiorą najwygodniejszą i najbezpieczniejszą jego
formę, niezależnie od tego co nią jest...

Myślę, że to co piszesz to zwykły bełkot...

1. Świat się zmienia, technologia idzie do przodu i tak się składa,
że w erze technologii internetowej infrastruktura może ale nie musi
pociągać za sobą transportu...
2. Wygoda i bezpieczeństwo to pojęcia tak względne, że nie dla
wszystkich ludzi będą oznaczać to samo. Czy ludzie zawsze bedą
wybierać najwygodniejszą i najbezpieczniejszą formę transportu dla
siebie? Nie, bo może się zdarzyć tak, że np. kosztem wygody poświęcą
swoje bezpieczeństwo właśnie przechodząc przez jezdnię w
niedozwolonym lub źle usprawnionym lecz - fakt - skracającym czas
miejscu lub kosztem bezpieczeństwa poświęcą swoją wygodę, np.
wybierając przeprawę promem (choć cierpią na chorobę morską) która
może być szybsza w dotarciu do celu na czas niż np. lądowa podróż
zwykłym rowerem...

[pitagor]

l.i.l.a.b.a.j.ona napisała:
> Wyobraź sobie, że mnie chodziło o czerwone dla pieszych

Mnie również. To chyba logiczne skoro podałem, że kierowcy w 76% są
uznani przez policję jako winni wypadków.

Chyba nie myślisz, że sądy uniewinniają pieszych wchodzących pod koła
samochodów na czerwonym świetle dla _pieszych_ i skazują z to kierowców?

A może... myślisz?

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Pięknie, wręcz modelowo odwracasz (jak u tego obok, trochę w dół, na
zdjęciu? :)) kota ogonem usiłując zrobić ze mnie i reszty myślących
tu ludzi idiotów. No chyba, że robisz w tym momencie idiotę
wyłącznie z siebie samego...

Powtórzę: są tacy, którzy przebiegają przez jezdnię choć w myśl
przepisów o ruchu drogowym nie powinni a to, że ja ich w sumie
rozumiem bo taka bywa czasem ludzka natura by przejść z braku czasu
lub pośpiechu na czerwonym (no chyba nie myślisz, że ludzie
przechodzą przez jezdnię na czerwonym_dla pieszych_dla frajdy??!!...
a może myślisz?:)) i że tacy zawsze się znajdą uważasz za nietakt?
LOL, ROTFL, LOL, ROTFL.
Nie wiem, może t a k t o w n i e i wymownie miałeś na myśli siebie -
może chciałeś kiedyś poczuć ekstazę bliskiego kontaktu z przednią
tablicą rejestracyjną jakiegokolwiek pojazdu... I może to od tamtej
pory przesiadłeś się na rower...? Who knows... :)

Twoja krytyka ("Więc gdybanie na temat jak to piesi wpadają pod koła
na czerwonym jest delikatnie mówiąc nietaktem w stosunku do ofiar")
miałaby sens gdybym się odnosiła do sytuacji, gdy pieszy wchodzi na
jezdnię bo ma zielone, ale zostaje potrącony przez nadjeżdżający, na
czerwonym dla pojazdów świetle, samochód...


Idź pojedź na rowerku, pozbędziesz się negatywnych emocji... i
zaczniesz pozytywnie patrzeć na rodaków za granicą. :)

[Gość: kierowca]

> > Zrealizowanego chyba nigdy nie widziałem.
>
> Realizacji modernistycznych planów niestety nigdy nie zobaczysz.
Twoje wnuki te
> ż
> nie :D

To po co pytasz o plany?

> A czy przejście z sygnalizacją to taki znowu przywilej? Zwłaszcza,
ze leży na
> uczęszczanym ciągu pieszym.

Jeśli jest niezgodne z obowiązującymi przepisami, a w tym przypadku
tak by było, to jest to przywilej, a do tego udzielony bezprawnie.
Zwłaszcza, że w miejscu tego przejścia niema absolutnie żadnego
uczęszczanego ciągu pieszego ani nawet skrzyżowania uzasadniającego
odstępstwo od przepisów technicznych, regulujących odległości między
przejściami z sygnalizacją świetlną.

> Twierdzisz, ze kierowcy są w jakiś sposób lepsi by ich wygodę
stawiać ponad
> życiem pieszych?

Nie. Ja pisałem, czego oczywiście nie jesteś w stanie zrozumieć z
wyżej rozpoznanych względów, że kierowcy i piesi to te same osoby,
tylko w różnych sytuacjach. Nie ma więc sensu mówić, że jedni są
lepsi lub gorsi od drugich, albo że czas jednych jest cenniejszy niż
czas drugich. Teraz jednak zdecydowałbym się na odstępstwo od
takiego zrównania, bo chyba tacy jak Ty, niedouczeni, niezdolni do
logicznego myślenia, a więc i do bycia pożytecznym członkiem
społeczeństwa, a przy tym zaślepieni nienawiścią do wszystkich,
których stać na samochód - to chyba jakiś odrębny gatunek. Taki
gatunek, który nie potrafi pojąć, że nikt tu nie kupuje cudzego
życia za swój czas, tylko próbuje znaleźć rozwiązanie racjonalne, a
przy tym maksymalnie skuteczne dla ochrony życia pieszych.
Tylko likwidacja tego przejścia jest takim rozwiązaniem, bo przecież
wypadki wynikają z łamania zasad, których mnożenie i zaostrzanie nie
zmieni faktu, że na czerwonym świetle też można nie wyhamować, mimo
radaru też można przekroczyć prędkość, itd.
Niestety istnieje na tym forum grupa niedoważonych politykierów i
pyskaczy, dla których ludzkie życie jest tylko tyle warte, ile jego
pozbawienie Bogu ducha winnej kobiety może im pomóc w kształtowaniu
swojego medialnego wizerunku lub karierze radnego czy "społecznika"
dysponującego pieniędzmi z moich podatków.

[Gość: KY]

> To po co pytasz o plany?

Pytam o plany aktualne, jak tam jest znaczona ul Słowackiego na tym odcinku?

> Zwłaszcza, że w miejscu tego przejścia niema absolutnie żadnego
> uczęszczanego ciągu pieszego ani nawet skrzyżowania uzasadniającego
> odstępstwo od przepisów technicznych, regulujących odległości między
> przejściami z sygnalizacją świetlną.

A ulica Nowogrodzka wraz z targiem i instytucjami tam lezącymi to co? Pies?

> Tylko likwidacja tego przejścia jest takim rozwiązaniem, bo przecież
> wypadki wynikają z łamania zasad, których mnożenie i zaostrzanie nie
> zmieni faktu, że na czerwonym świetle też można nie wyhamować, mimo
> radaru też można przekroczyć prędkość, itd.

Idąc dalej tym tokiem myślenia najlepiej zlikwidować wszystkie samochody, bo
nawet na chodniku jakiś idiota może kogoś zabić.

> Niestety istnieje na tym forum grupa niedoważonych politykierów i
> pyskaczy, dla których ludzkie życie jest tylko tyle warte, ile jego
> pozbawienie Bogu ducha winnej kobiety może im pomóc w kształtowaniu
> swojego medialnego wizerunku lub karierze radnego czy "społecznika"
> dysponującego pieniędzmi z moich podatków.

Tak jest, nachapać się chce jak najwięcej z państwowego koryta piszac takie
posty. I stać mnie na samochód.

[pitagor]

> Tak jest, nachapać się chce jak najwięcej z państwowego koryta
> piszac takie posty. I stać mnie na samochód.

Dokładnie :) a ja mam samochód i cały Twój wywód ... strzelił

[Gość: kierowca]

> Pytam o plany aktualne, jak tam jest znaczona ul Słowackiego na
tym odcinku?

No, jak jest, geniuszu z Klewek?:)

> A ulica Nowogrodzka wraz z targiem i instytucjami tam lezącymi to
co? Pies?

A pies!:) Jakież to instytucje, osiedla, targowiska lub inne
generatory ruchu pieszego są zlokalizowane bezpośrednio po drugiej
stronie tego przejścia żeby można było mówić, że to część jakiegoś
ciągu pieszego? Cały ruch rozchodzi się wzdłuż ulicy, a potrzebne
przejścia są pod wiaduktem i przy 25 Czerwca.

> Idąc dalej tym tokiem myślenia najlepiej zlikwidować wszystkie
samochody, bo
> nawet na chodniku jakiś idiota może kogoś zabić.

Idąc dalej takim tokiem myślenia, to i likwidacja przejścia i
postawienie barierek nie załatwią sprawy, bo jakaś żwawa staruszka
może przez nie przeskoczyć i staranować nadjeżdżające BMW. Albo może
trzeba zlikwidować chodniki, bo jakiś nożownik może na chodniku
napaść bezbronną staruszkę i ją zasztyletować dla zabawy. Ale to
jest Twój tok "myślenia", a nie mój.

> Tak jest, nachapać się chce jak najwięcej z państwowego koryta
piszac takie
> posty.

To Wy z pitagorem już chapiecie z państwowego? Bo ja akurat nie.

> I stać mnie na samochód.

Jakoś nie wierzę:)

[Gość: KY]

> No, jak jest, geniuszu z Klewek?:)

Ano jako droga lokalna - gminna, bez znaczenia dla tranzytu. Nie jako niemalże
autostrada, co chcesz nam tutaj wmówić.

> A pies!:) Jakież to instytucje, osiedla, targowiska lub inne
> generatory ruchu pieszego są zlokalizowane bezpośrednio po drugiej
> stronie tego przejścia żeby można było mówić, że to część jakiegoś
> ciągu pieszego?

A cały trójkąt Prażmowskiego-Słowackiego-25 Czerwca. Lekko licząc tysiąc osób.

> Cały ruch rozchodzi się wzdłuż ulicy, a potrzebne
> przejścia są pod wiaduktem i przy 25 Czerwca.

Jakby przejście było niepotrzebne to nikt by z niego nie korzystał i nikt by na
nim nie zginął pod kołami samochodu.

> Idąc dalej takim tokiem myślenia, to i likwidacja przejścia i
> postawienie barierek nie załatwią sprawy, bo jakaś żwawa staruszka
> może przez nie przeskoczyć i staranować nadjeżdżające BMW. Albo może
> trzeba zlikwidować chodniki, bo jakiś nożownik może na chodniku
> napaść bezbronną staruszkę i ją zasztyletować dla zabawy. Ale to
> jest Twój tok "myślenia", a nie mój.

Nie. Wg mojego toku myślenia wystarcza światła.

> To Wy z pitagorem już chapiecie z państwowego? Bo ja akurat nie.

No ja też jeszcze nie, ale jeszcze z 1000 takich postów i... kto to wie :D

> Jakoś nie wierzę:)

Ośmielę się nie podać numeru rejestracyjnego, bo jeszcze mi go spalą jako
niegodnemu tej zdobyczy techniki.

[Gość: kierowca]

> Ano jako droga lokalna - gminna, bez znaczenia dla tranzytu. Nie
jako niemalże
> autostrada, co chcesz nam tutaj wmówić.
>

Co Ty powiesz?! Ale gminna, to nie znaczy lokalna. Gminne są
wszystkie drogi w mieście, także zbiorcze i główne. A ja widzę na
wykazie planów, że sama ulica nie jest objęta żadnym aktualnym
planem, za to plan na trasę N-S, która ma umożliwić odciążenie
Słowackiego z tranzytu, ciągle nie jest uchwalony, a i samej N-S jak
nie było, tak nie ma. Dlatego niezależnie od jakiegokolwiek planu,
Słowackiego aktualnie przenosi tranzyt śródmiejski i jest wylotówką
na przedłużeniu drogi krajowej nr 9, czy to się komu podoba, czy
może planuje inaczej.

> A cały trójkąt Prażmowskiego-Słowackiego-25 Czerwca. Lekko licząc
tysiąc osób.

Dostępny o wiele lepiej za pomocą pozostałych dwu przejść.

> Jakby przejście było niepotrzebne to nikt by z niego nie korzystał
i nikt by na
> nim nie zginął pod kołami samochodu.

Skoro jakiś geniusz z Klewek postanowił, że takie przejście ma teraz
być, bo w nieokreślonej przyszłości, gdy w Radomiu już zbudują N-S,
Słowackiego nie będzie już miało znaczenia dla tranzytu, to czasem
ktoś próbuje nim przejść i na nim ginie.

> Nie. Wg mojego toku myślenia wystarcza światła.

A według mojego: likwidacja przejścia. Skuteczniejsze, tańsze i
racjonalne. Aż do czasy realizacji tych planów, wg których na
Słowackiego ma nie być ruchu.

> No ja też jeszcze nie, ale jeszcze z 1000 takich postów i... kto
to wie :D

I myślisz, że taka właśnie była droga pitagora do chapania z
państwowego?

> Ośmielę się nie podać numeru rejestracyjnego, bo jeszcze mi go
spalą jako
> niegodnemu tej zdobyczy techniki.

Nie wiadomo czy sam się nie zapali i czy ojciec zafunduje Ci wtedy
kolejnego rzęcha:)

[Gość: KY]

> Co Ty powiesz?! Ale gminna, to nie znaczy lokalna. Gminne są
> wszystkie drogi w mieście, także zbiorcze i główne.

Guzik prawda, w mieście są wszystkie rodzaje dróg, od krajowych (1905 roku),
poprzez powiatowe znaczące dla sieci transportowej miasta (jak Limanowskiego) aż
po gminne - dojazdowe.

A ja widzę na
> wykazie planów, że sama ulica nie jest objęta żadnym aktualnym
> planem, za to plan na trasę N-S, która ma umożliwić odciążenie
> Słowackiego z tranzytu, ciągle nie jest uchwalony, a i samej N-S jak
> nie było, tak nie ma.

Przecież sama budowa NS bez zmniejszania przepustowości Słowackiego nie
zmniejszy ruchu na niej, kierowcy są zbyt wygodni zeby nie podjeżdżać pod same
drzwi.

> Dostępny o wiele lepiej za pomocą pozostałych dwu przejść.

Szkoda, ze piesi tak nie twierdzą. Poza tym tam jest śródmieście i czy sie to
komu podoba czy nie tu przejścia muszą być gęste i bezpieczne.

> Aż do czasy realizacji tych planów, wg których na
> Słowackiego ma nie być ruchu.

I przez ten czas samochody mają dominować nad pieszymi, gdyż TOBIE sie tak
podoba? To ja protestuje.

[Gość: kierowca]

> Guzik prawda, w mieście są wszystkie rodzaje dróg, od krajowych
(1905 roku),
> poprzez powiatowe znaczące dla sieci transportowej miasta (jak
Limanowskiego) a
> ż
> po gminne - dojazdowe.

Zdaje się, że wszystkimi drogami w mieście takim jak Radom, zarządza
miasto. Kto jest inwestorem i zlecającym remont 1905 r.? Słyszałeś
może? Poza tym, klasyfikacja funkcjonalna dróg jest tylko częściowo
zależna od ich klasyfikacji wg zarządcy, a drogami gminnymi, zgodnie
z warunkami technicznymi dla dróg, mogą być drogi klas
funkcjonalnych do Z (zbiorcze). A wszystko to nie ma wiele wspólnego
z faktycznym natężeniem i warunkami ruchu na danej drodze. Doucz
się, bo się kompromitujesz. Potem będziesz mógł douczyć tego, co się
tam niżej kompromituje, bo mnie już się nie chce.

> Przecież sama budowa NS bez zmniejszania przepustowości
Słowackiego nie
> zmniejszy ruchu na niej, kierowcy są zbyt wygodni żeby nie
podjeżdżać pod same
> drzwi.

Sama N-S zmniejszy przepustowości Słowackiego, ale odciąży jej
odcinek do wiaduktu do centrum, jeśli będzie z nią połączona w
jakimś sensownym węźle. A wtedy obecna przepustowość nie będzie
potrzebna i będzie można uspokajać ruch, dawać priorytet pieszym,
itd.

> Szkoda, ze piesi tak nie twierdzą.

Znaczy, że jak kierowcy chcą podjechać pod drzwi sklepu, to źle, ale
jak już gdzieś zaparkują i będą chcieli przejść w dowolnym miejscu
na drugą stronę Słowackiego, bo mają w ten sposób bliżej do drzwi
sklepu, to mają do tego święte prawo niezależnie od obowiązujących
przepisów? A z jakiej racji?

> Poza tym tam jest śródmieście i czy sie to
> komu podoba czy nie tu przejścia muszą być gęste i bezpieczne.

Bzdura. Przejścia mają być tam, gdzie są potrzebne i bezpieczne, a
nie wszędzie tam, gdzie ktoś coś nazwał śródmieściem.

> I przez ten czas samochody mają dominować nad pieszymi, gdyż TOBIE
sie tak podoba?

Nie dominować, tylko być w miarę możliwości odseparowane od ruchu
pieszego, dla bezpieczeństwa pieszych i bez pogorszenia warunków
skomunikowania śródmieścia, które podupada i bez dalszego odcinania
go od otoczenia.

> To ja protestuje.

A protestuj. Rodziny kolejnych ofiar z pewnością będą Ci wdzięczne.

[Gość: KY]

A wszystko to nie ma wiele wspólnego
> z faktycznym natężeniem i warunkami ruchu na danej drodze.

Ale ma wystarczająco wiele wspólnego z tym, ile dana ulica znaczy w systemie
drogowym miasta, nie uważasz, panie oświecony?

Doucz
> się, bo się kompromitujesz. Potem będziesz mógł douczyć tego, co się
> tam niżej kompromituje, bo mnie już się nie chce.

Powiedział ten, który uważa Słowackiego za "droge główną podstawowego układu
komunikacyjnego"

> A wtedy obecna przepustowość nie będzie
> potrzebna i będzie można uspokajać ruch, dawać priorytet pieszym,
> itd.

Czyli wtedy chcesz zrobić tam deptak? (priorytet pieszych)

> Znaczy, że jak kierowcy chcą podjechać pod drzwi sklepu, to źle, ale
> jak już gdzieś zaparkują i będą chcieli przejść w dowolnym miejscu
> na drugą stronę Słowackiego, bo mają w ten sposób bliżej do drzwi
> sklepu, to mają do tego święte prawo niezależnie od obowiązujących
> przepisów? A z jakiej racji?

Przejęcia co 150 metrów to nie "w dowolnym miejscu". Spaliny Ci chyba źle na
kore mózgową działają...

>
> Bzdura. Przejścia mają być tam, gdzie są potrzebne i bezpieczne, a
> nie wszędzie tam, gdzie ktoś coś nazwał śródmieściem.

Więc w tej chwili przejście jest w miejscu potrzebnym, a bezpieczne będzie jak
tylko zrobią tam sygnalizację.

> Nie dominować, tylko być w miarę możliwości odseparowane od ruchu
> pieszego, dla bezpieczeństwa pieszych i bez pogorszenia warunków
> skomunikowania śródmieścia, które podupada i bez dalszego odcinania
> go od otoczenia.

Upada i owszem, ale bynajmniej nie przez odcięcie od otoczenia, tylko przez
nadmiar i wszechobecność blachosmrodów.

[Gość: kierowca]

> Ale ma wystarczająco wiele wspólnego z tym, ile dana ulica znaczy
w systemie
> drogowym miasta, nie uważasz, panie oświecony?

Nie, nie uważam tak. To, ile dana ulica znaczy w systemie drogowym
miasta zależy od systemu drogowego i od miasta, a nie od
jakiejkolwiek klasyfikacji, która jest wtórna względem rzeczywistych
uwarunkowań. Klasa funkcjonalno-techniczna ma za to wiele wspólnego
z tym, co jest na niej zgodne z przepisami, a co nie, w tym kiedy i
gdzie można zrobić przejście z sygnalizacją świetlną.

> Powiedział ten, który uważa Słowackiego za "drogę główną
podstawowego układu
> komunikacyjnego"

Bo nią jest. Nie wiem czy jest sklasyfikowana jako zbiorcza, czy
główna, ale spełnia rolę przynajmniej zbiorczej. A na pewno nie musi
być lokalną tylko dlatego, że jest gminną. Radom to miasto na
prawach powiatu więc drogami gminnymi mogą tu być drogi wszystkich
klas funkcjonalno-technicznych. Jak jest z tym odcinkiem słowackiego
trzeba by sprawdzić, ale na pewno nie w jakimś planie, tylko w
odpowiednim wykazie zarządu dróg.

> Upada i owszem, ale bynajmniej nie przez odcięcie od otoczenia,
tylko przez
> nadmiar i wszechobecność blachosmrodów.

Na świecie miasta rozwijają się dzięki komunikacji i wymianie z
otoczeniem, bo tylko dzięki temu ich centra mogą być centrami
czegoś, a Radom z tego powodu upada. Ciekawa teoria. Poza tym, nie
porównuj wszystkich samochodów do tego blachosmroda, którego ojciec
Ci podarował, a Ty myślisz, że Cię na niego stać:)


No, dobra. Wystarczy już tej darmowej edukacji, bo i tak nie masz
możliwości, żeby coś niej wynieść. Szczekaj dalej, to sprawa Twojego
sumienia i ilości wolnego czasu. Mój się skończył.

[Gość: KY]

> Na świecie miasta rozwijają się dzięki komunikacji i wymianie z
> otoczeniem, bo tylko dzięki temu ich centra mogą być centrami
> czegoś, a Radom z tego powodu upada.

Nie. Cześć centrum z ruchem samochodowym nie rozwija się najlepiej, gdyż właśnie
uciążliwość tego ruchu przeszkadza w rozwoju. I rozumieją to wszystkie miasta
Europy zachodniej, nie tylko Radom.

Ciekawa teoria. Poza tym, nie
> porównuj wszystkich samochodów do tego blachosmroda, którego ojciec
> Ci podarował, a Ty myślisz, że Cię na niego stać:)

Wszystkie balachosmrody, zarówno Mercedes S600 2009, jak i Opel Kadett z 1986
śmierdzą i zajmują przestrzeń w ten sam sposób, nie ma tu podziału na kasty.

> No, dobra. Wystarczy już tej darmowej edukacji, bo i tak nie masz
> możliwości, żeby coś niej wynieść. Szczekaj dalej, to sprawa Twojego
> sumienia i ilości wolnego czasu. Mój się skończył.

A przejścia ze światłami i tak bedą powstawać, choćbyś się nawet miał zadławić
tym jadem :D

[Gość: kierowca]

> Cześć centrum z ruchem samochodowym nie rozwija się najlepiej,
gdyż właśni
> e
> uciążliwość tego ruchu przeszkadza w rozwoju. I rozumieją to
wszystkie miasta
> Europy zachodniej, nie tylko Radom.

Nie porównuj Radomia do miast Europy Zachodniej, bo kompromitujesz
się jeszcze bardziej. W tamtych miastach jest taka lub inna
alternatywa, a w Radomiu jej nie ma i długo nie będzie. O głupocie
poglądu, że sama uciążliwość ruchu samochodowego, a nie jego
niewystarczająca efektywność komunikacyjna może spowodować upadek
centrum, jakby centrum było jakimś rezerwatem przyrody, nie chce mi
się dyskutować, bo dyskusja z głupotą jest bezproduktywna.

> Wszystkie balachosmrody, zarówno Mercedes S600 2009, jak i Opel
Kadett z 1986
> śmierdzą i zajmują przestrzeń w ten sam sposób, nie ma tu podziału
na kasty.

Owszem, jest: Twój Opel śmierdzi, szpeci i zagraża bezpieczeństwu
bardziej.


> A przejścia ze światłami i tak bedą powstawać, choćbyś się nawet
miał zadławić
> tym jadem :D

Zobaczymy czy i kiedy powstanie to, o którym tu mowa. Coś mi się
wydaje, że przynajmniej przez najbliższe 10 lat będzie Ci to
dostarczać powodów do zadławienia się swoim jadem.

[Gość: ky]

> Nie porównuj Radomia do miast Europy Zachodniej, bo kompromitujesz
> się jeszcze bardziej. W tamtych miastach jest taka lub inna
> alternatywa, a w Radomiu jej nie ma i długo nie będzie.

Jaka jest tutaj alternatywna trasa dla samochodów i ich efektywność
transportowa? A ludzie są...
transport.vpeterburge.ru/img/mulhouse1.jpg
> Owszem, jest: Twój Opel śmierdzi, szpeci i zagraża bezpieczeństwu
> bardziej.

Mi się generalnie sama blacha i zapach spalin średnio podoba. Choćbyś kupę
miodem smarował to i tak nie zmienisz jej w nic lepszego.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

> Choćbyś kupę miodem smarował to i tak nie zmienisz jej w nic
lepszego.

Na pewno jesteś studentem kierunku technicznego? Przecież od dawna
zagraniczni inżynierowie pracują nad "osłodzeniem" atmosfery...
Więcej optymizmu!! Świat nie kończy się na czubku Twojego nosa!! :)

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

> A przejścia ze światłami i tak bedą powstawać, choćbyś się nawet
miał zadławić tym jadem :D

Ale do potrąceń na przejściach dla pieszych ze światłami i tak
dochodzi, bo człowiek jest tylko człowiekiem, choćbyś nie wiem za
jakiego faryzeusza się uważał...

[pitagor]

> już chapiecie z państwowego? Bo ja akurat nie.

Już nie, czy w ogóle nie? :) Może jeszcze wrócisz do koryta.

> Gminne są wszystkie drogi w mieście, także zbiorcze i główne.

Bzdura, w mieście są gminne, powiatowe, wojewódzkie oraz krajowe. Ponadto drogi dzielą się na A, S, GP, G, Z, L i D.

PS.
Po co takie określenia?: 'geniusz z Klewek', wg mnie nie licują z postawą człowieka który (wg. siebie) jest kimś lepszym bo... ma samochód.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

pitagor napisał:

> PS. Po co takie określenia?: 'geniusz z Klewek'

Pewnie dlatego, że jeszcze pamięta się błyskotliwe teorie szanownego
KY jakoby samorządy nigdy nie wykazywały żadnego dochodu... :)
Może tylko to "z Klewek" jest niepotrzebne, faktycznie, bo nawet
taka "szycha" jak pitagor nie zrozumiał, że do samych Klewek
kierowca nic nie ma...

[Gość: KY]

Niestety pudło :( Pisałem, że samorządy nie muszą wykazywać dochodów, gdyż nie
powinny być nastawione na zysk (z prowadzenie komunikacji).

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Niestety, pudło :(.
Pamiętam jak dziś, nie chce mi się już szukać tego wątka...
KY: "Znasz jakiś samorząd, który wykazuje jakiś dochód?"
Potem oczywiście miała miejsce próba KY zatuszowania swojego
debilizmu... Teraz chyba zresztą też ma miejsce...

Some things will never change...
The history repeats itself...
:)

[Gość: KY]

A cały kontekst wypowiedzi? I nawet jeśli pomyliłem "dochód" z "zyskiem" to
ekonomia nie była przedmiotem tej dyskusji.

BTW, ciekawy link:
trole.joemonster.org/?troll=bibliotekarz

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

No wreszcie przyznałeś, że taki uczony jak Ty nie zna podstaw
ekonomii a rwie się do nawijania o infrastrukturze transportu bo o
tym też wtedy było...

Przynajmniej dziś zrobiłeś jakiś tam krok do przodu... :D Hoorray!

Wybacz, nie otwieram linków od osób o podejrzanej moralności czy
inteligencji...

[Gość: KY]

Tak, tak, masz 100% racje (lekarz kazał przytakiwać)

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

To zmień lekarza. Dobrze Ci radzę ;).

[Gość: zzxx]

Konsekwentnie wysoki poziom dyskusji. Kiedy zaczniesz wysadzać samochody w
powietrze?
I drugie pytanie, jak sam przemieszczasz się na dłuższe dystanse, np. poza
miasto? Bo autobusy też stoją w korkach, coraz większych zresztą.

[Gość: ky]

> Konsekwentnie wysoki poziom dyskusji. Kiedy zaczniesz wysadzać samochody w
> powietrze?

Cóż, w porównaniu z tym jak zachowuje sie tutaj imć kierowca wraz z nadworną
trollką ja i tak jestem grzeczny.

> I drugie pytanie, jak sam przemieszczasz się na dłuższe dystanse, np. poza
> miasto? Bo autobusy też stoją w korkach, coraz większych zresztą.

Bardzo często korzystam z samochodu. I wcale nie jestem antyfanem motoryzacji,
czy autostrad, jestem jedynie przeciwny zmienianiu miasta w motowioskę
składającą się jedynie z asfaltu i betonu, gdzie dla pieszych nie ma wcale miejsca.

[Gość: KY]

I autobusy nie powodują korków.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu zzxx napisał(a):

> I drugie pytanie, jak sam przemieszczasz się na dłuższe dystanse,
np. poza miasto? Bo autobusy też stoją w korkach, coraz większych
zresztą.

Odpowiedź KY:

> autobusy nie powodują korków

Nie rób wiochy KY i czytaj ze zrozumieniem... :)

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu: ky napisał:

> Cóż, w porównaniu z tym jak zachowuje sie tutaj imć kierowca wraz
z nadworną trollką ja i tak jestem grzeczny.

Hah, typowe, facetowi z nadmuchanym ego zamiast ja.j zaczyna
się "palić grunt pod nogami"... więc jedynym "kontrargumentem" staje
się spiskowa teoria "trollingu" :)))))))))))))))))
Dobre! :)

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu: KY napisał:

> Ośmielę się nie podać numeru rejestracyjnego, bo jeszcze mi go
spalą jako niegodnemu tej zdobyczy techniki.

Jako studentka psychologii, poradnictwa i marketingu jestem szczerze
zafrasowana: czyżbyś cierpiał na schizofrenię paranoidalną?

[Gość: KY]

Jako student jednego kierunku technicznego odpowiem na pytanie linkiem www:
spie...j.org/

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Już Ci napisałam: nie otwieram linków od osób o wątpliwej moralności
czy inteligencji...

Pozdrawiam studentów kierunków technicznych i zapraszam do znacznie
sympatyczniejszej wymiany zdań na forum. :)

[Gość: zzxx]

żal czytać ten wątek. Rozumiem, ze można być pieszym, ale gdzie zdrowy rozsądek? Ulica Słowackiego naprawdę pozwala wyjechać z miasta wielu osobom, a przejscia co 150 metrow są BEZ SENSU. Szczególnie, że nawet światła wobec zjazdu z wiaduktu mogą być bezsilne - po prostu to niebezpieczne miejsce, jak ktoś napisał - za dużo szybko jeżdzących małolatów. Nawet jeśli to z winy kierowców - może zwyczajnie staruszkowie nie powinni tam przechodzić? Czasem tam jeżdze - rzadko widze pieszych.
A inwektywy i mówienie, że dobro pieszych przede wszystkim.. owocuje takim zaściankiem jak Radom właśnie , gdzie każdy patrzy na swoje dobro. W centrum praktycznie wszędzie można dojsc w 10-15 minut, więc po co kazać kierowcom stać w korku dla NADMIAROWEGO i niezgodnego z rozsądkiem przejscia ? Nie lepiej zrobić mniej, ale bezpiecznych przejść? Naprawdę, smutek ogarnia podczas czytania, niby mamy postępową młodzież, a wychodzi na to, że zieloni i piesi to pełni agresji i niezrozumienia ludzie.

[Gość: ky]

Naprawdę, smutek ogarnia podczas czytania, niby
> mamy postępową młodzież, a wychodzi na to, że zieloni i piesi to pełni agresji
> i niezrozumienia ludzie.

Całę szczęscie, ze sytuację ratuje kwiat intelektualistów reprezentowany tutaj
przez kierowców :-)

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

> Całę szczęscie, ze sytuację ratuje kwiat intelektualistów
reprezentowany tutaJ przez kierowców :-)

Dziękuję ze swej strony :).
Sama nie jeżdżę, ale rozumiem stronę czynnych kierowców :).

[Gość: zzxx]

Szanowny kolego, widzę, że jak nie rozumiesz, to kpisz.

Dla Twojej informacji - jestem kierowcą, pieszym, rowerzystą i także
motocyklistą. Nie wiem kim ty jesteś, ale Twój punkt widzenia wydaje się być
dość ograniczony, zdajesz się nie rozumieć, że odmiennych punktów widzenia
czasem nie da się pogodzić.
Zrozum też proszę, że jak długo nie postawisz żelaznych szlabanów przed
przejściem, to bedzie istniała spora szansa, że szalony kierowca przejedzie
staruszka przechodzącego na zielonym świetle. Wtedy niewątpliwie będzie lepiej,
bo ktoś zginie na bezpiecznym przejściu?
Poza tym proszę, myśl globalnie - w skali całej ulicy Słowackiego dyskusja toczy
się na temat mniej więcej 5-10 domów po każdej stronie, bo pozostali mieszkańcy
mają tak samo blisko do innych przejść. Czy to jest warte publicznych pieniędzy,
ryzyka dla pieszych, korków i Twojego plucia na forum?
Pamiętaj, że nikt z nas nie wie wszystkiego - ani Ty, ani ja. Rozwiązanie musi
być wypracowane razem, dla miasta, a nie z punktu widzenia pieszych z ulicy
Słowackiego.

[Gość: KY]

Nie zmam u nas przypadku poważnego wypadku z udziałem pieszych na światłach.
Oświecisz mnie? A miasto to nie tylko samochody, to przede wszystkim ludzie.

[Gość: gosc]

Nawet w przypadku likwidacji przejścia i postawieniu barierek piesi
i tak w tym miejscu pokonywaliby ulicę i wypadków przybędzie. Po obu
stronach jest wiele sklepów, są przystanki generujące duży ruch, w
pobliżu skrzyżowanie z Dzierzkowską.
Technicznie widzę dwa wyjścia:
1) rozszerzenie zjazdu z wiaduktu i wykonanie azylu dla pieszych (co
jest technicznie możliwe) i wykonanie sygnalizacji wzbudzanej,
2) wykonanie sygnalizacji wzbudzanej z zachowaniem aktualnej
geometrii.
Oczywiście pierwszy sposób gwarantuje większe bezpieczeństwo
zwłaszcza w sytuacji awarii sygnalizacji.
Wykonanie świateł ostrzegawczych nad przejściem wydaje się w
warunkach miejskich wywaleniem kasy w błoto.

[Gość: zzxx]

Rok lub dwa temu - na ulicy 1095 Roku koło PKS. Jeśli dobrze pamiętam, zginął
pieszy, bo kierowca przeoczył czerwone, ale moja pamięć może być zawodne.

A miasto to i piesi, i samochody, i rowerzyści. Problem w tym, że jeśli
przesadzimy z którakolwiek ze stron, miasto zamieni się w autostradę, albo w
wioskę. Istotna jest równowaga, a miasto 200tysięczne niestety musi iść na pewne
kompromisy.

Chyba chcemy mieć jakąś rolę w regionie i gości z okolicznych miejscowości? Nie
tylko wygoda lokalesów na Słowackiego jest istotna.. Aczkowiek nie chce jej
pomijać.

[Gość: KY]

> Chyba chcemy mieć jakąś rolę w regionie i gości z okolicznych miejscowości? Nie
> tylko wygoda lokalesów na Słowackiego jest istotna.. Aczkowiek nie chce jej
> pomijać.

Akurat Słowackiego na tym odcinku jest taką ulicą na której nie tylko lokalni
mieszkańcy są pieszymi i trzeba im maksymalnie ułatwiać komunikację, gdyż to co
jest tam w tej chwili jest akurat przesadą w kierunku autostradowym.

[Gość: zzxx]

Wszyscy nie_lokalni mieszkańcy mają eleganckie przejście przy skrzyżowaniu 150
metrów dalej. Są światła, jest bezpiecznie, można wygodnie przejść.
Wybacz, ale omawiane przejście nie ma wielkiego znaczenia - ani tam nie ma zbyt
wiele sklepów, ani zbyt wiele osób od strony prażmowskiego nadejść nie może.
Służy lokalnym mieszkańcom do dojścia na targ na skróty - zakładam, że jeśli
ktoś wybiera się poza Słowackiego, to nie robi mu różnicy, że przejdzie przy
skrzyżowaniu lub pod wiaduktem.

[Gość: KY]

Ech. Jakby nie było potrzebne to nikt by tamtędy nie przechodził, nie sądzisz? A
prawda jest taka, ze jest ono uczęszczane w stopniu porównywalnym z tym przy
skrzyżowaniu.

[pitagor]

Ponadto przejście w tym miejscu było na długo przed tym zanim geniusz z
jednostki miejskiej stwierdził, że będzie o wiele fajniej jak dwupasmowy wiadukt
przebudujemy na 4. Już nie zauważył tego, że ulica Słowackiego kończy się
praktycznie 150 metrów dalej. Efekt lejka i związane z nim konsekwencje możemy
obserwować na co dzień.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu: KY napisał(a):

> A prawda jest taka, ze jest ono uczęszczane w stopniu
porównywalnym z tym przy skrzyżowaniu.

Nie rozśmieszaj nas, he he...

To przejście powinno się zrównać poziomem bezpieczeństwa do tego na
skrzyżowaniu - to nie ulega wątpliwości, ale swojego matrixa zostaw
sobie pls na studia - będziesz mógł głosić wszystkim dokoła, że
jesteś studentem science... fiction :).

[Gość: kierowca]

Tak mi się coś wydaje, że ja mu już o tym wszystkim wyżej pisałem,
ale dla takich jak on liczy się tylko ich teoria, której słuszności
może dowieść tylko napisanie przez nich ostatniego postu gdy
wszystkim dyskutantom już się znudzi ich głupota.
Można argumentować, udowadniać, podawać przykłady, ale w końcu i tak
staje się przed wyborem: czy napisać takiemu prawdę o jego poziomie
intelektualnym, czy dać sobie spokój, bo to i tak nie ma znaczenia.

[Gość: zzxx]

I jeszcze jedno - "miasto to przede wszystkim ludzie" - taka filozofia jest
możliwa kiedy mówimy o rozwiniętych społeczeństwach i miasteczkach np. w
Austrii, 10 - 20 tysięcy mieszkańców. Aby w dużych miastach zachować podobne
warunki, potrzeba znacznie więcej niż tylko milion przejść - częściowe
rozwiązania sprowadzą się do paraliżu i przypominają posypywanie g*** cukrem pudrem.

[pitagor]

> I jeszcze jedno - "miasto to przede wszystkim ludzie" - taka filozofia jest
> możliwa kiedy mówimy o rozwiniętych społeczeństwach i miasteczkach np. w
> Austrii, 10 - 20 tysięcy mieszkańców.

Wpierw przeczytaj, później się wypowiadaj. Gdy robisz to na odwrót wychodzisz na matołka:

"Miasto w ruchu. Przewodnik po dobrych praktykach w organizowaniu transportu miejskiego" - ebook (35MB):
www.miastowruchu.pl/doc/miasto_w_ruchu_ebook.pdf

[Gość: kierowca]

> Nie zmam u nas przypadku poważnego wypadku z udziałem pieszych na
światłach.
> Oświecisz mnie? A miasto to nie tylko samochody, to przede
wszystkim ludzie.

Ostatnio chyba najtragiczniejszy był na Ustroniu, na przejściu z
sygnalizacją świetlną, naprzeciw targowiska na Śląskiej. Na oczach
rodziców zabita została 9-letnia dziewczynka.
I w tamtym przypadku chodziło o przejście przez czteropasmową drogę
podstawowego układu komunikacyjnego miasta. Zakłamani specjaliści od
uprzywilejowania pieszych pomstowali przy tej okazji na forum dobry
miesiąc, a teraz takie samo rozwiązanie chcą zafundować innym
ludziom, o których rzekomo tak się troszczą. A prawda jest taka, że
te ofiary są dla nich tylko narzędziem do propagowania ideologii,
których nawet nie rozumieją, a gdy im wypadek nie pasuje do ich
durnych teorii, natychmiast o tych ofiarach zapominają.

[pitagor]

Taaaa... nie przekręcaj i nie nagijanj faktów do swoich wydumanych teorii, dzieci zostały potracone gdy sygnalizacja została wyłączona:

www.echodnia.eu/apps/pbcs.dll/article?AID=/20081227/POWIAT0206/710228076

Zawiść cię zżera :) Zastosuj yodę tfu jogę :)

[Gość: kierowca]

> Taaaa... nie przekręcaj i nie nagijanj faktów do swoich wydumanych
teorii, dzie
> ci zostały potracone gdy sygnalizacja została wyłączona:

To sygnalizacja może nie działać!? To kolejny raz dowodzi tylko
tego, że nie jest tak niezawodna w ochronie pieszych jak barierki i
brak przejścia. Nie pojmujesz? Zastosuj mózg, o ile coś takiego
posiadasz.

[Gość: KY]

A dlaczego nie działała, panie mózgowiec?

[Gość: kierowca]

> A dlaczego nie działała, panie mózgowiec?

Może ma to jakieś znaczenie dla waszych durnych teorii, ale dla
ofiar i ich rodzin nie ma żadnego.

[pitagor]

Zapewne rodzicom dziewczynek wisi również to, że kierowca został uznany winnym w
tym wypadku...

[Gość: kierowca]

Mnie też to wisi. I co z tego? W jaki sposób dowodzi to słuszności
lub niesłuszności zrobienia sygnalizacji na Słowackiego? Czy ta
sygnalizacja ma tylko ułatwić obciążenie winą kolejnego kierowcę za
kolejną ofiarę? W takim razie nie kłam, że chcesz uniknąć ofiar i
przyznaj, że w tym wszystkim chodzi tylko o walkę z kierowcami. W
takim wypadku im więcej ofiar, tym lepiej dla tej walki.

[pitagor]

> W takim razie nie kłam, że chcesz uniknąć ofiar i
> przyznaj, że w tym wszystkim chodzi tylko o walkę z kierowcami. W
> takim wypadku im więcej ofiar, tym lepiej dla tej walki.

Strach prowadzi do gniewu, gniew do nienawiści a nienawiść do cierpienia, a cierpienie na ciemną stronę mocy.

[Gość: kierowca]

Czy ktoś jest w stanie wyjaśnić o czym to bredzi? Jaki strach? Jaka
moc? Co to ma wspólnego z tematem?

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu: kierowca napisał:

> Czy ktoś jest w stanie wyjaśnić o czym to bredzi? Jaki strach?
Jaka moc? Co to ma wspólnego z tematem?

No jak to co?! :)
Pitagor chce wszystkim pokazać charakter ciemnej strony Bractwa
Rowerowego - mocny... :)
niestety :(

Strach prowadzi do gniewu, gniew do nienawiści a nienawiść do cierpienia, a cierpienie na ciemną stronę mocy.

[Gość: kierowca]

Może. W każdym razie żałosne to było, jak i cała reszta tej durnej
akcji propagandowej z tendencyjną ankietą na wstępie. Jakby zdanie
ankietowanych było w stanie coś tu rozstrzygnąć, prawo nie
obowiązywało i nikt dotąd nie prowadził badań nad bezpieczeństwem
ruchu i skutecznością różnych rozwiązań w podobnych warunkach.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Nie wiem, sonda jak sonda, w takiej formie jak ta (na forum) zawsze
będzie prowadzić do ożywionej dyskusji, a ta może być przecież sama
w sobie inspiracją.
No i w sumie gdyby nie ona, KY nie ubawiłby mnie tak bardzo... :)

Podejście BR do planów urbanistycznych znamy nie od dziś. Być może
potrzebują oni nieco więcej czasu, żeby coś zrozumieć, ale wierzę,
że możliwa jest jeszcze na forum dyskusja w oparciu o zwykły
rozsądek.

Pzdr

[pitagor]

Nie błaźnij się więcej tytanie intelektu :)

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Właściwie mogłabym te same słowa skierować do Ciebie i KY...

Jawnie, wręcz afiszowo rwać się do współustalania zasad poruszania
się w komunikacji miejskiej lecz mieć poważne braki w rozumieniu
czytanego tekstu tudzież posługować się kocim bełkotem - to dopiero
wstyd...

Re2

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Pytanie: dlaczego gro osób lubi Yodę bardziej od Was? Bo jest
bardziej ludzki, dowcipniejszy bez konieczności bycia zwykłym chamem
i można z nim normalnie podyskutować, bo po to właśnie stworzone są
takie fora, żeby nie wszyscy musieli na siłę promować swoje
wątpliwej jakości wartości.

[Gość: KY]

Zwróć uwagę, mój drogi fanatyku puszek, że wypadek ten miał miejsce po 21, gdy
światła się wyłączyły, by różnorakim night riderom wygodniej było tamtędy
jeździć w swych maszynach. więc jeden pojechał... po bandzie wręcz...

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu: KY napisał:

> Myślę, że możliwe iż jest tak, że infrastruktura pociąga za sobą
transport któremu jest przeznaczona, nie odwrotnie. I w związku z
tym ludzie zawsze wybiorą najwygodniejszą i najbezpieczniejszą jego
formę, niezależnie od tego co nią jest...

Myślę, że to co piszesz to zwykły bełkot...

1. Świat się zmienia, technologia idzie do przodu i tak się składa,
że w erze technologii internetowej infrastruktura może ale nie musi
pociągać za sobą transportu...
2. Wygoda i bezpieczeństwo to pojęcia tak względne, że nie dla
wszystkich ludzi będą oznaczać to samo. Czy ludzie zawsze bedą
wybierać najwygodniejszą i najbezpieczniejszą formę transportu dla
siebie? Nie, bo może się zdarzyć tak, że np. kosztem wygody poświęcą
swoje bezpieczeństwo właśnie przechodząc przez jezdnię w
niedozwolonym lub źle usprawnionym lecz - fakt - skracającym czas
miejscu lub kosztem bezpieczeństwa poświęcą swoją wygodę, np.
wybierając przeprawę promem (choć cierpią na chorobę morską) która
może być szybsza w dotarciu do celu na czas niż np. lądowa podróż
zwykłym rowerem...

Prościej...

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

"kosztem wygody poświęcą swoje bezpieczeństwo" należy odbierać
jako "dla ceny wygody poświęcą..." i odwrotnie... Bo może
mylić, ale chyba wiadomo o co mi z grubsza chodziło... :)

[Gość: ky]

> 1. Świat się zmienia, technologia idzie do przodu i tak się składa,
> że w erze technologii internetowej infrastruktura może ale nie musi
> pociągać za sobą transportu...

Ależ infrastruktura internetowa pociąga za sobą transport. Pakietów.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Tiaa :). Mylisz transport z przesyłem danym (OK, może być pakietów),
a to różnica.

Przy założeniu o sprawnym działaniu podsystemów infrastruktury, sam
proces transportu będzie za każdym razem pociągał za sobą istnienie
kilku elementów ruchomych - co najmniej trzech.
Do przesyłu wystarczą co najmniej dwa elementy ruchome -
nadawca + odbiorca.

Tak więc, powtarzam: infrastruktura internetowa może, ale nie musi
pociągać za sobą transportu.
Kapujesz? Czy na widok kija mądrzejesz? ;)

[Gość: KY]

Ale pitolisz... Ale ważne, że tryumfujesz i twoje jest na wierzchu?

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Nie, jesteś po prostu w szoku, że się tak prostych rzeczy "wielki"
KY sam nie dopatrzył...
I co teraz? Napiszesz odwołanie do isoxa naczelnika forum, żeby
wykasował tamten post? :D

Re2

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

KY, masz coś na swoją obronę?

miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,37663,6724569,Czy_student_jest_glabem_i_dlaczego_az_takim.html

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu: zzxx napisał(a):

> Rozwiązanie musi być wypracowane razem, dla miasta, a nie z punktu
widzenia pieszych z ulicy Słowackiego...

- czy pewnego nawiedzonego użytkownika forum - KY - z priorytetowym
uwzględnieniem jego zamysłów tylko dlatego, że on o czymś jeszcze
nie słyszał...
:)

[Gość: ky]

> - czy pewnego nawiedzonego użytkownika forum - KY - z priorytetowym
> uwzględnieniem jego zamysłów tylko dlatego, że on o czymś jeszcze
> nie słyszał...

Aleś sie uczepiła. Czyżbym widział tu obsesyjna chęć zwrócenia na siebie mojej
uwagi? W ramach przezorności z góry uprzedzam, ze kijem przez szmatę bym cie nie
dotknął.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu: ky napisał:

> Aleś sie uczepiła. Czyżbym widział tu obsesyjna chęć zwrócenia na
siebie mojej uwagi?

Nie, to cała Polska widzi jakie masz problemy ze sobą, chłopczyno. :)

[Gość: KY]

"Cała Polska" czyli lilabaj i jej niewidzialni koledzy (obydwaj)?

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

To Ci zalecił lekarz, o którym wspominałeś? Przypinać innym swoją
manię wielkości?

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Szmatę na kiju to robisz, ale ze swojego indeksu, ha ha!

[trazybul]

Lilabaj, idż spać, bo mam wrażenie, żeś się uchalała i teraz rozrabiasz na forum.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

No i znowu się mylisz...
Jak pech to pech, no nie? :D

Piesi muszą być bezpieczni

[Gość: fiacik]

apel do pieszych ,to wy uwazajcie nawet na przejsciu ,jaka bedziecie miec
satysfakcje jak potraci was fiat nawet 126p ,grob ,moze kalectwo ,a kierowca
3lata ,wiecej nic ,jak ktos pisal pieszy intruzem ,na jezdni jest ,a niech
ezekwuje swoje prawa w trumnie ,latwiej nie zrobic kroku ziz zatrzymac samochod
,,niedawno wyskoczyl na obwodnicy bialobrzegow,pokonal siatki dla zwierzyny
,,no i wpadl pod samochod zginala kierowca ,nie jest tak rozgrzeszany ,jak
maszynista

Zrobić przejście w wiadukcie.

[Gość: WR]

Na Słowackiefgo przy wiadukcie nigdy nie będzie można zrobić
bezpiecznego przejścia. Duży ruch samochodowy na kierunku z wiaduktu
i na kierunku do wiaduktu sprawia że widoczność pieszych jest mocno
ograniczona. Wiem, wiem zaraz ktoś powie, że najlepiej solić
kierowcom tysięczne mandaty, skazywać ich na śmierć albo w
najlepszym razie wieloletnie męki i to z całą pewnością załatwi
problem.
A ja mam inny pomnysł: Zrobić przejście w nasypie wiaduktu w
odległości paru metrów od dotychczasowego. Sądzę, że po wykonaniu
koniecznych obliczeń coś takiego byłoby możliwe, przypuszczam że
niezbyt drogie i całkowicie bezpieczne. No i podobno życie ludzkie
jest bezcenne.