Kto nas ochroni przed policją? - kolejna historia

[aeery]

www.wroclaw.naszemiasto.pl/wydarzenia/744157.html
BYSTRZYCA KŁODZKA Nadgorliwi? - Powrót z rodzinnego ogniska przerodził się w
koszmar

Policjanci wykręcili ręce rodzicom w obecności ich dzieci tylko dlatego, że
ci nie mieli dowodów osobistych, a potem siłą doprowadzili ich do komisariatu

W tym czasie nasze dzieci zostały same na ulicy. Było po godzinie 23. –
opowiada Ewa Mądrzańska.
Policjanci nie potwierdzają ani nie zaprzeczają, że doszło do takiego
zajścia. Jak twierdzi rzeczniczka kłodzkiej policji Violetta Martuszewska, do
komendy powiatowej wpłynęła skarga na zachowanie policjantów z Bystrzycy i
sprawa jest wyjaśniana. Na ustalenie faktów policjanci mają 30 dni.

Dowody zostały w domu
– Zostaliśmy zatrzymani bez powodu – relacjonuje tymczasem rodzina. Jak
tłumaczą, na ognisku Cezary Mądrzański wypił cztery piwa, więc prowadził
rower. Żona nic nie piła, szła obok. Dzieci jechały na swoich rowerkach kilka
kroków przed rodzicami. Kiedy wyszli zza zakrętu zauważyli, że przy dzieciach
zatrzymał się radiowóz. Policjanci zapytali, dlaczego maluchy są bez opieki.
Poprosili o dowody osobiste.
– Nie mogliśmy ich pokazać, bo zostawiliśmy je w domu – denerwuje się pani
Ewa. Wtedy małżeństwo Mądrzańskich poproszono o udanie się do komisariatu.
– Nie chcieliśmy, było późno, nasze dzieci chciały spać. Poza tym nie było
żadnego powodu, dla którego mielibyśmy zostać spisani w komisariacie –
opowiadają rodzice.
Te argumenty nie przekonały jednak policjantów i użyli siły. Efektem są
rozległe siniaki na rękach Cezarego Mądrzańskiego. Po tym, jak został
zwolniony z komisariatu, poszedł do lekarza na obdukcję.

Z zaświadczeniem na policję
– To skandal, ci policjanci powinni zostać ukarani. Choć jeden z nich okazał
trochę serca i po moich prośbach w komisariacie, przyprowadził dzieci do
środka – dodaje kobieta.
Z zaświadczeniem od lekarza państwo Mądrzańscy udali się do Komendy
Powiatowej Policji w Kłodzku i opisali całe zajście.
Policjanci na okres postępowania nie zostali zawieszeni w czynnościach
służbowych. •


Na bakier
W marcu tego roku Sąd Okręgowy w Świdnicy odrzucił apelację złożoną przez
byłego policjanta z Bystrzycy. Zbigniew G. uznany został winnym pobicia
nastolatka oraz przyjęcia łapówki i trafił na dwa lata do więzienia.
Były już policjant w 2005 roku podczas interwencji uderzył pięścią w głowę
wracającego autobusem do domu gimnazjalistę. Skazanemu policjantowi
udowodniono także, że rok wcześniej przyjął łapówkę (400 zł) za przymknięcie
oka na brak ubezpieczenia OC na ciągnik należący do jednego z rolników.
Problemy z prawem ma także funkcjonariusz policji z Kłodzka. W kwietniu
rozpoczął się proces przeciwko niemu. Prokuratura oskarża oficera o
przekroczenie uprawnień służbowych, a także o fałszowanie dokumentów i
dowodów. Z relacji świadków, a przesłuchano ich aż 36, wynika, że kłodzki
policjant był wyjątkowo agresywny. Próbował wymusić krzykiem i zastraszaniem
na zatrzymanych na drodze ludziach przyznanie, że to oni są winni kolizji, w
której uczestniczył policyjny radiowóz.

Moment

[wielki_czarownik]

Przepisy przewidują, że w razie braku możliwości identyfikacji można delikwenta zawieźć na komendę. Inna sprawa, że zostawienie przez policjantów dzieci bez opieki to skandal i funkcjonariusze ci powinni pożegnać się z pracą.

[Gość: Jacek]

wielki_czarownik napisał:

> Przepisy przewidują, że w razie braku możliwości identyfikacji można
> delikwenta zawieźć na komendę.

Ja bym wolał aby policjanci na komendę odwozili pijanych i agresywnych
gó..arzy, których wszędzie pełno a nie rodzinę z dziećmi. Fakt że pewnie się
boją, bo od gó..arzy mogą dostać po zębach a na rodzinie z dziećmi mogą
bezproblemowo zwiększać statystyki. Ja rozumiem że gdyby rodzice byli pijani
ale matka była trzeźwa.

[Gość: ale był]

Facet był po czterech piwach, więc wszystko się zgadza - był pijany. Dzieci o
jedenastej w nocy były praktycznie bez opieki - jeżeli
_zatrzymał_się_przy_nich_radiowóz_ to to nie było tak, że były dwa metry przed
rodzicami, tylko sporo czasu musiały same iść po ulicy, zanim rodzice wyszli
zza tego rogu. Do tego jeszcze pijany i agresywny (jakby nie był agresywny, to
skąd te siniaki na rękach?) ojciec - jest podstawa do interwencji. A mamuśki w
takich razach też zwykle nie czekają spokojnie, tylko też się biorą do
pyskowania, więc jej rzekoma trzeźwość nic nie daje.

Wygląda na to, że gazeta dała się wrobić kolejnemu pieniaczowi - awanturnikowi,
który nie chciał się dać wylegitymować, a teraz "on im pokaże, do gazet z tym
pójdzie".

[Gość: ale nie była]

> Facet był po czterech piwach, więc wszystko się zgadza - był pijany.
"...Cezary Mądrzański wypił cztery piwa, więc prowadził rower. Żona nic nie
piła, szła obok..."
Matka była trzeźwa. Ojciec zgodnie z prawem prowadził rower. Zachowali się
idealnie i odpowiedzialnie. Matka mając pod opieką dzieci nie piła a ojciec nie
jechał po alkoholu.

> _zatrzymał_się_przy_nich_radiowóz_ to to nie było tak, że były
> dwa metry przed rodzicami, tylko sporo czasu musiały same iść po ulicy, zanim
> rodzice wyszli zza tego rogu.
A skąd taki wniosek, że były daleko od rodziców? Dzieci nie mogą iść 5m przed
rodzicami? Jakie prawo mówi w jakiej odległości dzieci mają iść od rodziców? Na
ulicę nie wyszły. Były na chodniku.

> Do tego jeszcze pijany i agresywny (jakby nie był agresywny, to
> skąd te siniaki na rękach?)
Siniaki świadczą o tym że to policjanci byli agresywni

> A mamuśki w takich razach też zwykle nie czekają spokojnie, tylko też się
> biorą do pyskowania,
A skąd domysły że tak było w tym przypadku?

> Wygląda na to, że gazeta dała się wrobić kolejnemu pieniaczowi -
> awanturnikowi,
> który nie chciał się dać wylegitymować, a teraz "on im pokaże, do gazet z tym
> pójdzie".
I bardzo dobrze. O policjantach oszołomach trzeba pisać jak najwięcej

[mr_pope]

Ale nie mieli dowodów osobistych a przepisy przewidują możliwośc zatrzymania w
celu sprawdzenia tożsamości. Rodzice protestowali więc zostali odprowadzeni
siłą. Co by im się stało gdyby łaskawie potoczyli tyłki na komisariat?

[Gość: Jacek]

Powtórzę się:
Ja bym wolał aby policjanci na komendę odwozili pijanych i agresywnych
gó..arzy, których wszędzie pełno a nie rodzinę z dziećmi. Fakt że pewnie się
boją, bo od gó..arzy mogą dostać po zębach a na rodzinie z dziećmi mogą
bezproblemowo zwiększać statystyki. Ja rozumiem że gdyby rodzice byli pijani
ale matka była trzeźwa.

[Gość: ale]

Facet przynależny do tej rodziny był pijany i agresywny. Co ci jeszcze nie
pasuje? Że za stary na gó..arza?

Jakby się tak zdarzyło, że jakimś dzieciom w nocy stałaby się krzywda w mieście,
to byś zaraz leciał do gazety z krzykiem, że żaden patrol się nimi nie
zainteresował i że to skandal.

[mr_pope]

Wiem, w sumie wszyscy czytający wiedzą, co byś wolał. Ale co to ma do rzeczy?

[piast9]

mr_pope napisał:

> Ale nie mieli dowodów osobistych a przepisy przewidują możliwośc zatrzymania w
> celu sprawdzenia tożsamości.
Bez przyczyny też?

[Gość: ale]

Po pierwsze - też, a po drugie przyczyna i tak była: niedostateczna opieka na
dziećmi.

[Gość: ale]

Inaczej: całkiem bez powodu wylegitymować może nawet nie można, ale to nie jest
legitymowanego uprawnienie, decydować czy policja miała powód, czy nie. Jak
uważa że nie miała, to niech składa skargę.

[Gość: Jacek]

Gość portalu: ale napisał(a):

> Inaczej: całkiem bez powodu wylegitymować może nawet nie można, ale to nie
jest
> legitymowanego uprawnienie, decydować czy policja miała powód, czy nie. Jak
> uważa że nie miała, to niech składa skargę.

... a tymczasem w okolicy ...
....... prawdzimym przestępcom nikt nie przeszkadzał i mieli się dobrze, bo
policja aresztowa bardzo niebezpieczną dla otoczenia rodzinę z dziećmi...

[Gość: ale]

Dzieci, którym tatuś daje przykład, jak należy się upić i awanturować z policją
rzeczywiście są na dobrej drodze do zostania tymi przestępcami, do których tak
piszczysz.

[Gość: Jacek]

Bardzo możliwe. Szcególnie że jeszcze długo będą miały uraz i brak zaufania do
policji a gdy zobaczą maskotkę komisarza lwa to się rozpłaczą

[Gość: ale]

Podziękuj za to pijanemu tatusiowi - awanturnikowi.

[Gość: Jacek]

i policjantom o rozumie porównywalnym do pijanego tatusia

[Gość: ale]

Czyli proponujesz, żeby policjanci odstępowali od czynności służbowych jeżeli
legitymowany każe im się całować w dupę, a jest z dzieckiem? Wracamy zatem do
pomysłu chodzenia na włam z małolatem dającym immunitet?

[Gość: Jacek]

Gość portalu: ale napisał(a):

> Czyli proponujesz, żeby policjanci odstępowali od czynności służbowych jeżeli
> legitymowany każe im się całować w dupę

Oczywiście że nie. Gdzie jest napisane o całowaniu w ....

Powiem Ci że nasza dyskusja do niczego nie prowadzi bo nasze zdania bardzo się
różnią i nic nas przekona. Ale dyskutowało się przednio :)
Pozdrawiam.

[mr_pope]

Był we Wrocławiu taki jeden co też z rodzinką i dzieckiem a potem skończyło się
śmiercią pewnego człowieka i podejrzeniami o zabójstwo.

[mr_pope]

Bez przyczyny niekoniecznie, ale tu przyczyna była: dzieci. Wątpię by policja
zatrzymywała poszkodowanych gdyby dzieci szły blisko rodziców. Zresztą sama pani
Ewa przyznaje, że dzieci były za zakrętem, poza zasięgiem wzroku rodziców. Gdyby
(wybacz, że gdybam) w tym czasie stało się dzieciom coś złego nie byłoby
wątpliwości, że rodzice nie dopilnowali dzieci, ale to w sumie mniej istotne.
Jestem bardzo sceptyczny co do przekazu obrazu sytuacji. Wątpię, szczerze
wątpię, by policjanci użyli siły natychmiast po grzecznej odmowie dostosowania
się do polecenia. Prędzej skłonny jestem stwierdzić, że pani Ewa wdała się w
pyskówkę a pan Cezary dorzucił coś od siebie. Wydaje mi się, że gdyby to była
spokojna, grzeczna rozmowa policjanci odstąpiliby od sprawdzania tożsamości.

[Gość: ale był]

"Zachowywali się idealnie i odpowiedzialnie"? Co za bzdury. Dzieci jechały
rowerami bez opieki; musiały być daleko od tych rodziców, skoro policja zdążyła
zainterweniować. Nie opowiadaj bajek, że to było 5m, bo taką odległość
przechodzi się w trzy sekundy i żaden policjant w takim czasie nie zobaczy,
zadecyduje o interwencji, podjedzie radiowozem i zatrzyma dzieci. Jeżeli
napiszesz 50m, to będzie bliższe prawdy. A skoro dzieci były za rogiem, to dla
każdego normalnego człowieka, w tym policjanta, wyglądały na nie będące pod
opieką - no bo gdzie rodzice?

Siniaki na rękach nie biorą się z tego, że policjanci są agresywni, tylko z
tego, że facet zamiast dać się zgodnie z prawem spisać zaczął po pijaku zgrywać
chojraka przy całej rodzinie. Ale rozumiem, że postulujesz aby policjant nie
mógł używać przymusu wobec pijanego faceta, który się stawia. Gratuluję.

A jakby gazeta opisała przypadek dzieci, które o jedenastej w nocy chodziły
naprawdę same po mieście i coś im się stało, to byś zaraz krzyczała "gdzie była
policja, czemu żaden patrol się nimi nie zainteresował?".

[Gość: Jacek]

> i żaden policjant w takim czasie nie zobaczy,
> zadecyduje o interwencji, podjedzie radiowozem i zatrzyma dzieci

żaden normalny policjant i w tym cały problem

[Gość: ale]

Facet, Ty to chyba nieźle musiałeś z policją zadrzeć, skoro się wszędzie
dopatrujesz złośliwych czubków. Na czym Cię złapali? Radio? Komóra? Sikanie na
przystanku?

[Gość: Jacek]

To co cały czas piszesz to ciągłe domysły a nie fakty.

[Gość: ale]

Za to Twoje to są oczywiście twarde fakty, co? Zasłyszane od szwagra siostry
brata wujka, co je wyczytał w "Fakcie"?

...pijak i złodziej! bo każdy pijak to złodziej!

[Gość: Jacek]

> Facet był po czterech piwach, więc wszystko się zgadza - był pijany.

...tzn pijak!
...pijak i złodziej! bo każdy pijak to złodziej!

To jest właśnie twój sposób pojmowania sprawy :)

[Gość: ale]

Błaźnisz się. Facet był pijany i stawiał się policjantowi. Zaprzeczysz? Przecież
w samej tej relacji jest to napisane, wystarczy ją czytać ze zrozumieniem.

[Gość: Jacek]

Stawiał się i mu się nie dziwię, bo policjanci zamiast łapać badytów chcieli
tracić czas na wożenie się z jakąś rodzinką po komisariatach. Może w tym samym
czasie ktoś inny potrzebował pomocy policji i się jej nie doczekał, bo
policjanci tracili czas na wożenie się z nic nie szkodzącą społeczeństwu
rodziną. Nie tego oczekuję od policji. Wolę aby skupili się na groźniejszych
przestępcach a nie na rodzinie wracającej w ciepłą letnią noc z działki.

[Gość: ale]

Jak się ktoś stawia policji, to należy mu się pała w dupę i tyle. Trzeba było
iść spokojnie na komisariat, a nie zgrywać gieroja kosztem własnych dzieci.
Jakby te dzieci jadąc w nocy roweremi wpadły pod samochód, to byś się pienił że
żaden patrol nie zwrócił na nie uwagi.

Jak się tak chcesz skupiać na groźnych przestępcach, to pewnie nie zgłosisz się
na policję jeżeli dostaniesz na ulicy w tubę, bo przecież jeszcze nie wyłapali
wszystkich morderców, co?

[Gość: Jacek]

Jak kiedyś będziesz czekał na pomoc policji (a zawsze się czeka długo) to
pomyśl sobie że właśnie w tym momencie aresztują rodzinę z dziećmi.

[Gość: ale]

Czyli mówisz, że nie będziesz zgłaszał swojej ukradzionej ewentualnie komórki na
policję, żeby nie zajmować czasu, który mogliby przeznaczyć na łapanie morderców?

[Gość: Jacek]

Zgłosiłbym ale to już jest konkretne przestępstwo człowieka przeciwko drugiemu
człowiekowi a spacer w nocy po mieście nie jest chyba zbrodnią wobec dzieci.
Tak mi się wydaje.

[Gość: ale]

Dzieci szły o jedenastej w nocy bez opieki. Jakby coś im się stało,
gardłowałbyś, żez policja nic nie robi i patrole się nie zainteresowały.

[Gość: Jacek]

Opieka była. Policja tylko się zatrzymała a rodzice się pojawili a że
policjanci ich nie widzieli bo byli za rogiem to już nie wina rodziców.

[Gość: joldre]

to znaczy, do jasnej cholery, ze RODZICE NIE WIDZIELI DZIECI. Nie zapewnili im
opieki, narazili na niebezpieczeństwo. w nocy! kiedy powinny spać!! a za to
powinno się ich wsadzić.

odnoszę dziwne wrażenie, ze jesteś mocno zwiazany z tą sprawą

[Gość: Jacek]

Gość portalu: joldre napisał(a):

> to znaczy, do jasnej cholery, ze RODZICE NIE WIDZIELI DZIECI. Nie zapewnili im
> opieki, narazili na niebezpieczeństwo. w nocy! kiedy powinny spać!! a za to
> powinno się ich wsadzić.
Czyli powinno się wsadzić do paki 50% rodzin w Polsce. Najlepiej razem z
dziećmi.

> odnoszę dziwne wrażenie, ze jesteś mocno zwiazany z tą sprawą
i ja również odnoszę takie wrażenie wobec ciebie i co w związku z tym?

[mr_pope]

> Zgłosiłbym ale to już jest konkretne przestępstwo człowieka przeciwko drugiemu
> człowiekowi

Czyli gdyby policja zobaczyła gościa biegającego z nożem nie powinni
interweniować bo jeszcze przestępstwa nie popełnił. Tak mniej więcej powinno to
wg Ciebie wyglądać? Zero prewencji i wyłącznie represje?

[Gość: Jacek]

> Jak się ktoś stawia policji, to należy mu się pała w dupę i tyle

Takiej policji jak poniżej?

W marcu tego roku Sąd Okręgowy w Świdnicy odrzucił apelację złożoną przez
byłego policjanta z Bystrzycy. Zbigniew G. uznany został winnym pobicia
nastolatka oraz przyjęcia łapówki i trafił na dwa lata do więzienia.
Były już policjant w 2005 roku podczas interwencji uderzył pięścią w głowę
wracającego autobusem do domu gimnazjalistę. Skazanemu policjantowi
udowodniono także, że rok wcześniej przyjął łapówkę (400 zł) za przymknięcie
oka na brak ubezpieczenia OC na ciągnik należący do jednego z rolników.
Problemy z prawem ma także funkcjonariusz policji z Kłodzka. W kwietniu
rozpoczął się proces przeciwko niemu. Prokuratura oskarża oficera o
przekroczenie uprawnień służbowych, a także o fałszowanie dokumentów i
dowodów. Z relacji świadków, a przesłuchano ich aż 36, wynika, że kłodzki
policjant był wyjątkowo agresywny. Próbował wymusić krzykiem i zastraszaniem
na zatrzymanych na drodze ludziach przyznanie, że to oni są winni kolizji, w
której uczestniczył policyjny radiowóz.

[Gość: ale]

Tak, takiej też. Jak masz wąty, to składasz skargę - jak w tym przypadku. Nie Ty
jesteś od oceniania, czy legitymujący Cię policjant jest be, czy cacy. Dopóki
nie przekracza swoich uprawnień - masz go słuchać. Policjanci, na których tak
się żołądkujesz w tym wątku nie przekroczyli uprawnień.

[Gość: Jacek]

> Policjanci, na których tak
> się żołądkujesz w tym wątku nie przekroczyli uprawnień.

A aresztowany tylko spacerował sobie z rodziną po mieście. Gdyby go policjanci
nie zaczepili to też by nie popełnił przestępstwa jakim był opór wobec policji.
Poszedłby sobie spokojnie do domu. Jeszcze raz powtórzę. Policjanci zamiast się
szarpać z tymi którzy nic nikomu nie zrobili(w tym wypadku rodzina z dziećmi)
mogliby w tym czasie zająć tymi którzy krzywdzą innych (chuligani, złodzieje,
zboczeńcy...).

[Gość: ale]

Jakby ktoś na te dzieci napadł, to byś gardłował przeciwko policji, że żaden
patrol nie sprawdził czemu dzieci chodzą w nocy bez opieki. Jak patrol sprawdził
- gardłujesz że się czepiał bezpodstawnie.

Zanim zagadasz, że dzieci były przecież pod opieką, przeczytaj jeszcze raz
relację: wyraźnie jest napisane, że były daleko przed rodzicami i niewidoczne
dla nich, bo mamusia szła z pijanym tatusiem, a nie z dziećmi. Dzieci prawie o
północy nie były pod opieką.

[Gość: Jacek]

Czytam:
"Dzieci jechały na swoich rowerkach kilka kroków przed rodzicami. Kiedy wyszli
zza zakrętu zauważyli, że przy dzieciach zatrzymał się radiowóz."

Wyczytałem że dzieci na chwilę zniknęły za zakrętem. Jeeeeezuuuu! Jaaaakie
przęstępstwo!!! W tym czasie mógł ktoś je napaść (w czasie w którym policjanci
nie zdążyli nawet wysiąść z radiowozu). Jak nic trzeba było całą rodzinę zabrać
na komisariat. Nie było wyjścia! Po takim wykroczeniu wszystkich aresztować!
BRAWO DLA DZIELNEJ POLICJI!

[Gość: ale]

To jeszcze wyczytaj, ile przez tę "chwilę" zdążyło się wydarzyć. Zastanów się,
co to znaczy "przy dzieciach zatrzymał się radiowóz". Zatrzymał się przy
jadących rowerami dzieciach? Bardzo ruchomo się zatrzymał, widocznie, co? Facet,
logiczna analiza tej relacji wykazuje, że policja zdążyła z tego samochodu,
wbrew Twoim fantazjom, wysiąść, zatrzymać te dzieci i dopiero wtedy pojawili się
rodzice. Taka "chwila" to całkiem sporo czasu BEZ OPIEKI. Byłbyś pierwszy do
skowytu nad nieudolnością policji, gdyby te dzieci ktoś napadł, kiedy rodzice
ich nie pilnowali.

[Gość: Jacek]

>Facet logiczna analiza tej relacji wykazuje, że policja zdążyła z tego
> samochodu, wbrew Twoim fantazjom, wysiąść, zatrzymać te dzieci i dopiero
> wtedy pojawili się rodzice.

??? Gdzie to wszystko wyczytałeś ???

[Gość: ale]

W tym samym tekście, z którego Ty wybierasz tylko hasłowe słowa takie jak
"chwila". A ja czytam i myślę, co czytam, dzięki czemu mogę drogą analizy
sytuacji wywnioskować, że dzieci oddaliły się od rodziców na dość dużą
odległość, oraz że faktycznie nie były pod opieką przez stosunkowo długi czas.
Do tego, oczywiście, zgrywający niewinną dziewicę pan Cezary się jawnie nie
przyzna, ale to jest oczywiste, jeżeli się uzyje mózgu do przeczytania tej relacji.

[Gość: Jacek]

Ja jeszcze wywnioskowałem że padał deszcz a koty siedziały znudzone pod
balkonem... w ten sposób możemy wnioskować do jutra ;)
Pozdrawiam.

[jureek]

Gość portalu: ale napisał(a):

> Jakby ktoś na te dzieci napadł, to byś gardłował przeciwko policji, że żaden
> patrol nie sprawdził czemu dzieci chodzą w nocy bez opieki.

Czy do tego sprawdzenia konieczne jest wozenie rodzicow na komende i zostawianie
dzieci samych? Nie wystarczy spytac "to Panstwa dzieci?" i ewentualnie pouczyc?
Tu wlasnie bylo naduzycie uprawnien. Policja strzelala z armaty do wrobla, czyli
uzyla srodkow niewspolmiernych do sytuacji.
Jura

[Gość: ale]

Czytaj ze zrozumieniem. Nikt z policjantów (w odróżnieniu od rodziców) tych
dzieci nie zostawił samych, były razem z rodzicami. Najwyżej w jakimś innym
pomieszczeniu komisariatu.

[jureek]

Gość portalu: ale napisał(a):

> Czytaj ze zrozumieniem.

Wolalbym dyskutowac o sprawie, bez uzywania argumentow ad personam.

> Nikt z policjantów (w odróżnieniu od rodziców) tych
> dzieci nie zostawił samych, były razem z rodzicami. Najwyżej w jakimś innym
> pomieszczeniu komisariatu.

Wyrazilem sie byc moze nieprecyzyjnie. W kazdym badz razie chodzilo o to, ze nie
bylo konieczne legitymowanie rodzicow i oddzielanie ich od dzieci. Gdyby
obydwoje byli pijani, to rozumiem. Ale tytaj widze to tak, ze bardziej chodzilo
o pokazanie, kto tu rzadzi niz o troske o dzieci.
Jura

[aeea]

> Ale tytaj widze to tak, ze bardziej chodzilo
> o pokazanie, kto tu rzadzi niz o troske o dzieci.
> Jura

Też tak to odbieram

[mr_pope]

> To jest właśnie twój sposób pojmowania sprawy :)

A Twój sposób pojmowania sprawy to olewanie sprawców drobniejszych wykroczeń.
Może w ogóle z kodeksu wykreślić np. prowadzenie pojazdu po pijanemu?

[Gość: Paweł Z/]

Żyjemy w państwie policyjnym, w którym władza arogancko traktuje obywateli
(vide np. bezczelne pouczenia pani Jaroń dla rodziców, którym miasto
zlikwidowało żłobki i przedszkola), a obywatele z radością witają branie ich za
mordę (vide wyniki zaufania społecznego dla niejakiego Ziobry). Nie dziwi
zatem, że policja traktuje ludzi z buta. W końcu kiedyś ta formacja nazywała
się MO, a tzw. "opcji zerowej" (czyli wywalenia na zbity pysk tej zomowskiej
bandy) nie przeprowadzono.

[Gość: ale]

Za to przeprowadzono spontaniczną, ale skuteczną operację zniszczenia zaufania
ludzi do policji, czego skutki odczuwamy od lat. Bo to przecież wcale nie było
tak, że ludzie nie mieli zaufania do milicji, ani że milicja zajmowała się
tylko gnębieniem, jak to sie teraz próbuje przedstawić. Solidaruchy, kumple
Kaczyńskiego, Niesiołowskiego, Rokity i innych oszołomów skutecznie przkonały
ludzi, że najnormalniejsza na świecie dochodzeniówka nie zasługije na zaufanie
i pomoc. A potem zaczęły się płacze nad niską wykrywalnością. Gratulacje,
idioci.

[Gość: !]

Mam pomysł! Każdy kto będzie szedł na włam, albo kroić frajerów z komórek
powinien brać ze sobą małe dziecko. W razie spotkania z policją będzie mógł się
kazać cmoknąć, jak pan Cezary, a policja grzecznie pójdzie dalej, żeby nie
stresować małego dziecka. Brawo, panie Mądrzański!

[Gość: gosc]

To kolejny kamyczek świadczący o tym że ignor z kociębą są niewinni. To
reżimowa policja nie ma szacunku dla wspaniałej elyty politycznej naszego miasta

[Gość: joldre]

dzieci po 23:00 powinny spać a nie jeździć na rowerkach. Już samo to podważa w
moich oczach wiarygodność rodziców.

[jureek]

Gość portalu: joldre napisał(a):

> dzieci po 23:00 powinny spać a nie jeździć na rowerkach.

A Ciebie za przeproszeniem gowno powinno obchodzic, co robia moje dzieci, jesli
sa one pod moja opieka. Zawsze tak lubisz wpierniczac sie w nieswoje sprawy?
Jura

[Gość: joldre]

a jeśli wiem, ze dzieci są katowane przez "rodziców" to też mam się nie
wtrącać, bo są pod opieką?
co za bzdurna argumentacja!

[aeea]

Gość portalu: joldre napisał(a):

> a jeśli wiem, ze dzieci są katowane przez "rodziców" to też mam się nie
> wtrącać, bo są pod opieką?
> co za bzdurna argumentacja!

Faktycznie strasznie w tym wypadku były katowane. Jedynym katem byli policjanci.

[Gość: ale]

Bynajmniej. Katem był pijany tatuś. Gdyby się nie stawiał, dzieci miałyby
ciekawą przygodę, którą można było nawet wykorzystać wychowawczo. A tak,
zobaczyły tatuśka prowadzonego na dołek. I oczywiście zarobią oprócz traumy
pranie mózgu, że tatuś jest ideał, a policjanci be. Gratuluję spotkania z nimi
za jakieś dziesięć lat.

[jureek]

Gość portalu: joldre napisał(a):

> a jeśli wiem, ze dzieci są katowane przez "rodziców" to też mam się nie
> wtrącać, bo są pod opieką?
> co za bzdurna argumentacja!

Nie pisałeś nic o katowaniu, tylko o tym, że o 23 nie powinny jeździć na
rowerkach. A to nie Twój interes.
Jura

[Gość: joldre]

ok, w takim razie nakreśl mi precyzyjnie gdzie jest ta cienka granica, kiedy
mogę interweniować, amjac pewnosć, ze dziecku dzieje się krzywda