Universal tax credit

[Gość: Jaro]

Ludzie dabatuja o milimetrowych kwestiach budzetowych, a o rewolucji w tax credytach jakos cicho. Chyba ze czegos nie rozumiem, a rozumiem ze wszelkie zasilki (oprocz rent inwalidzkich itp) beda od pazdziernika zlikwidowane dla osob z oszczednosciami £16,000+. Wydaje mi sie ze takich osob jest calkiem sporo, zwlaszcza imigrantow na dorobku ktorzy jakis tam CTC czy inny benefit dostaja. Ciekawe co ludzie z tym fantem zrobia, czy kupia i zakopia zloto zeby udawac ze nia maja oszczednosci, czy te oszczednosci wywiaza za granice? Czy moze nie ma takich ludzi ktorzy maja £16,000 oszczednosci i biora benefity? Ale jesli dostali pieniadze w spadku albo sprzedali nieruchomosc w PL zbierajac na depozyt w UK to moga przeciez zarabiac malo i miec calkiem sporo oszczednosci.

Ja nie ustosunkowuje sie do zasilku jako takiego, tzn czy to jest sluszne rozwiazanie czy nieslusze, tylko zastanawia mnie ze o tak istotniej sprawie jakos sie nie dyskutuje, a jest to chyba najwieksze wydazenie 2013 z punktu widzenia rodzin ledwie wiazacych koniec z koncem.

[Gość: steph13]

Jesli ktos posiada oszczednosci £16K i zyje z zasilkow, te oszczednosci nie sa raczej jego oszczednosciami lecz naszymi wspolnymi. W wypadku spadku czy funduszy ze sprzedazy posiadlosci poza granicami UK zasilki chyba sie przestaja nalezec, a moze nie? Oszczednosci jako takie, to pieniadze zarobione i odlozone. Zadna w koncu sztuka zyc na koszt panstwa a zarobki trzymac sobie jako oszczednosci, to chyba absurd?

[Gość: Jaro]

Najczesciej tak bedzie, chyba ze ktos dostal spadek albo darowizne. Niemniej jednak takie rozwiazanie dalej zniecheca do oszczedzania chocby po to zeby kupic nieruchomosc lub rozkrecic jakis biznes, raczej zacheca to wydania wszystkiego na cider i fajki, co zreszta jest bardzo sensownym rozwiazaniem z punktu widzenia budzetu, bo zasilki wroca w postaci akcyzy/podatku. A z drugiej strony ci bardziej przedsiebiorczy kombinatorzy na pewno znajda sposob zeby te oszczednosci ukryc, bo chyba wystarczy zwyczajnie kupic cos co potem mozna sprzedac. Nie wiem co sie kwalifikuje jako savings lub kapital, bo przeciez nieruchomosc to tez kapital, ale do tych £16K sie chyba nie wlicza.

Raczej chodzi w tym o zniechecenie biednych do oszczedzania, zeby stymulowac popyt i zeby zasilki wrocily od razu jako podatek.

[Gość: steph13]

> Najczesciej tak bedzie, chyba ze ktos dostal spadek albo darowizne. Niemniej je
> dnak takie rozwiazanie dalej zniecheca do oszczedzania chocby po to zeby kupic
> nieruchomosc lub rozkrecic jakis biznes, raczej zacheca to wydania wszystkiego
> na cider i fajki, co zreszta jest bardzo sensownym rozwiazaniem z punktu widzen
> ia budzetu, bo zasilki wroca w postaci akcyzy/podatku

Niech posiadaja co moga i wydaja jak chca, dopoki nie pobieraja zasilkow to jest to ich prywatna sprawa.

> Raczej chodzi w tym o zniechecenie biednych do oszczedzania, zeby stymulowac po
> pyt i zeby zasilki wrocily od razu jako podatek.

Dlaczego, moga oszczedzac, ale ze swoich.

[Gość: Jaro]

Niby tak, ale mnie uderzylo to ze politycy i media o tym milcza. Wydawaloby sie ze albo koalicja podkreslalaby jak to cudownie uzdrowila system wprowadzajac wiecej fairness i motywacje do pracy, albo opozycja wytykalaby jak to rzad ograbil biedna klase robotnicza. A z drugiej strony, gdyby problem dotyczyl bardzo niewielkiej grupy ludzi, to nie wprowadzanoby tego limitu oszczednosci, a benefity beda ucinane juz bodaj od £6,000. Widac piwo tansze o 1p ma wieksze znaczenie.

[Gość: ktos_z_netu]

ty tak na serio?
imho każdy kto ma trochę oleju w głowie to raczej wie że jak zasiłek to dla kogoś kto ten zasiłek potrzebuje.
Ktoś kto ma oszczędności to znaczy że ma dochód co najmniej wystarczający na życie i dodatkowo ma mozliwość oszczędzania.
Czyli zasiłku nie potrzebuje

Bo jakby nie patrzeć - zasiłek=wspomożenie dla kogoś kto z jakiś przyczyn znalazł się w określonej, gorszej z finansowego punktu widzenia sytuacji

[Gość: steph13]

Nareszcie rzadki tutaj glos rozsadku. Cala idea 'zasilku' to zalilenie w momencie slabosci a nie zasilanie konta oszczednosciowego.

[Gość: Jaro]

Oczywiscie, idac tym tokiem rozumowania, posiadanie domu czy samochodu rowniez powinno dyskwalifikowac w kwestii zasilkow. W przeciwnym wypadku nie ma logiki, zasilki trzebaby zabrac wszystkim ktorzy posiadaja cokolwiek o wartosci powyzej ustalonego poziomu. Jak ktos bardzo chce to do pracy pojedzie rowerem albo pojdzie na piechote. A jak jest niesprawny, to zasilek dostanie.

[Gość: Jaro]

Dalej nikt nie rozumie, ze nie chodzi mi o to czy takie rozwiazanie jest dobre czy nie, tylko o to ze temat jakby nie istnial. Jesli chodzi o mnie to zasilkow moze wcale nioe byc, zadnych. Moze tez nie byc panstwowych szkol czy NHSu, ale nie o to mi chodzilo.

zabrac zasilki wszystkim co maja zeby.............

[Gość: ron]

W UK latwo wydac 16k na zeby. Idac ta droga zasilek nalezy sie tylko szczerbatym

[Gość: Jaro]

O ile jestem za ograniczeniem zasilkow w obecnej formie, to uwazam ze nie powinno sie karac oszczednych. Nawet biedna rodzina dostajaca zasilek ma wybor: czesc pieniedzy przepic, przepalic lub przejesc w take-away'ach, albo zaoszczedzic, chocby na czarna godzine. Nie moze byc tak ze ci co przepija i przepala beda dalej dostawac zasilek, a ci co oszczedzili go nie dostana. Ale ci co oszczedzaja naleza do ludzi myslacych, wiec znajda sposob na ulokowanie oszczednosci zgodnie z prawem tak zeby im zasilku nie zabrano. A glupi przepija i przepala.

[Gość: steph13]

wszelkie zasilki
> (oprocz rent inwalidzkich itp) beda od pazdziernika zlikwidowane dla osob z os
> zczednosciami £16,000+. Wydaje mi sie ze takich osob jest calkiem sporo, z
> wlaszcza imigrantow na dorobku ktorzy jakis tam CTC czy inny benefit dostaja

Ciekawe co ludzie z tym fantem zrobia, czy kupia i zakopia zloto zeby udawac ze
> nia maja oszczednosci, czy te oszczednosci wywiaza za granice?


Dlaczego maja zakopywac czy wywozic? Jesli sa uczciwi to zwyczajnie zaczna zyc na wlasny koszt, bez zadnych zasilkow i ich oszczednosci moga pozostac spokojnie w banku ,moga je wydac na dom, auto czy wille na Cyprze, haha, i nikogo nie beda interesowaly.


>zastanawia mnie ze o tak istotniej sprawie jakos sie nie dyskutuje, a jest to chyba >najwieksze wydazenie 2013 z punktu widzenia rodzin ledwie wiazacych koniec z koncem.

O czy ma byc ta dyskusja? Ludzie, ktorzy maja 16k oszczednosci wiaza koniec z koncem ok, przynajmnie dopoki tych oszczednosci nie wydadza. Przypomina mi to sytuacje z poczatku lat 80tych, kiedy zwiazana z moja rodzina malzenska para, obydwoje aktorzy, mieli mortgage interest placony przez Social Security w kazdym miesiacu kiedy nie pracowali, czyli przecietnie po 7-8 miesiecy w kazdym roku. Przepisy bowiem mowily, ze przy zawodach typu aktor, nie ma reliable income i stad nalezala sie pomoc. Kiedy Mrs T przepisy zmienila i thespians musieli sami na mortgage zarobic, to okazalo sie, ze jednak mozna i nie wyemigrowali do US wbrew burzliwym zapowiedziom.
Dobre jest to, ze ludzie maja wybor. Jesli sa autentycznie biedni to dostaja pomoc. Jesli sa nacodzien 'biedni' bo wola upychac w ponczoche to beda musieli z czegos zrezygnowc - zasilkow lub oszczednosci. Problemu naprawde nie widze.

[Gość: Jaro]

Dalej nie o to mi chodzi, tylko o sam fakt zmiany, czy wrecz rewolucji w zasilkach. Jest bedroom tax, test debata, niezaleznie od tego czy ten bedroom tax ma sens - wedlug mnie ma. Natomiast ten temat jakby nikogo nie dotyczyl. Z ciekawosci spawdzilem na starych forach Martina Lewisa i wtedy, chyba 2 lata temu gdt te zmiany byly konsultowane, cos tam gdybano, ale na pare misiecy przed rewolucja nikt sie tym nie przejmuje ani tez z tego glosni nie cieszy. Ludzie ktorych to dotyczy chyba tez nie wiedza co ich czeka, nawet gdyby to wlasnie sprawiedliwosc ich czekala. Gdzies ktos pisal ze chyba pieniadze odlozone na depozyt nie licza sie do tych £16K (czy £6K), bo to inna kategoria, i podobnie jest przy kryteriach do innych zasilkow. TO chyba bardzo istotne czy sie licza. A jesli ktos ma equity w domu to ta wielkosc equity powinna sie dodawac do sumy oszczednosci. Ba, nawet jesli ktos ma mieksce na cmentarzu wykupione to tez moze je spieniezyc. Niemniej jednak, piwo tansze o 1p jest wazniejsze.

[a74-7]

tyle lat tu jestes i jeszcze nie rozgryzles, ze o pieniadzach sie nie mowi glosno przynajmniej w towarzystwie "forinerow" ?
Ale cwaniactwo pietnuje sie .

[Gość: Jaro]

O pieniadzach mowi sie bardzo glosno, ostatnio na przyklad o mortgage guarantee - z przerazeniem. Ale nie chodzi mi tu o rozmowy w towarzystwie, tylko o polityke. Dlaczego opozycja nie krytykuje koalicji tak jak ja krytykuje np za bedroom tax. I z druguej strony, dlaczego koalicja nie swieci triumfow ze rozwiazala w znacznej mierze problem zasilkow. Chyba ze jest jakies drugie dno.

[Gość: kikus]

www.guardian.co.uk/uk/2013/mar/28/immigrants-eu-benefits-welfare-magnet
ciekawy artykuł przedstawiający badania o rzeczywistym wpływie wysokości zasiłków i ich dostępności na ilość imigrantów. 100 funtów mówi, że na Daily mail temat się nie pojawi :)

[Gość: Jaro]

Dobrze jest ktos kto przynajmniej probuje. Podobnie jest z powtarzaniem mantry ze raport prognozujacy migracje byl bledny, mimo przekonujacych wyjasnien autora.

Media nie tyle klamia czy manipuluja, co sa produktem pol-idiotow dla cwierc-idiotow, albo odwrotnie :), 95% mediow. Ja wiem jak to wyglada w mojej dzialce zdrowia i medycyny: niemal wszelkie doniesienia medialne powinno sie ignorowac, albo traktowac jak entertainment. Wlasciwie najbardziej rzetelne sa te zmanipulowane i napisane na zamowienie przez agencje PR i think-tanki. A jesli tak jest w dzialce ktora znam, to dlaczego w innych ma byc inaczej?

A z drugiej strony czy to taki problem?

[just-only]

Czy do tej pory nie bylo limitu £6k i £16k ??? Ja nie wiem, ale moze tak jest do tej pory:
Jak masz mniej niz £6k to dostajesz caly zasilek.
Jak masz wiecej niz £6k i mniej niz £16k to dostajesza zasilek zredykowany.
Jak masz wiecej niz £16k to nie dostajesz wcale.
Ktos chce , nie ma nic lepszego do roboty to moze sprawdzac moje "podejrzenia". Ograniczenia podane przeze mnie moga dotyczyc niektorych zasilkow.

16000 jako graniica

[korkix78]

Koncepcja z nawiazaniem do £16000 kapitalowych oszczednosci jako magicznej granicy nalezy - nie nalezy sie, nie jest niczym nowym.
Tu masz (losowo wyguglany) kawalek jakiegos doradzania bbc sprzed 3 lat.

news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/working_lunch/8748198.stm
Cytuje:
7. I have been unemployed for over 6 months and receive income based Jobseekers Allowance. I've just received a windfall bringing my savings to over £16,000, after paying off loans and replacing my car. But my Housing Benefit and Jobseekers Allowance will be cut because I'm over the government's £16,000 threshold. Is there any way I could put £10,000 towards a pension which I can only access once in retirement in order to be below the threshold?

(...) 'notional capital' and applies in situations where you deliberately deprive yourself of capital in order to claim or increase means-tested benefits (such as Income-based JSA).(...). Remember that when your savings go above £16,000, you will no longer be entitled to benefits such as Income-based JSA, Housing Benefit and Council Tax Benefit.

To powyzej z czerwca 2010. Tak wiec obsawiam, ze na 99% masz odpowiedz co do tego czemu opozycja nie drze mordy jakos specjalnie glosno. Wyglada na to, ze bylby to strzal w wlasna stope i politykom (tym w parlamencie) nie oplaca sie tego jakos specjalnie rozdmuchiwac.