Wojciech Cejrowski o cudzie

[pele999]

Wojciech Cejrowski o cudzie, part 1
www.youtube.com/watch?v=7KqTIZ6NwHQ&feature=related
Wojciech Cejrowski o cudzie, part 2
www.youtube.com/watch?v=F3ndD-OXTRk&feature=related
Wojciech Cejrowski o Fatimie
www.youtube.com/watch?v=kbsq6Ssq2aM&feature=related

[kaboom1993]

pele999 napisał:

> Wojciech Cejrowski o cudzie,

Szkoda, że Cojrowski nie zadał sobie trudu sprawdzenia faktów.

Ale mamy tutaj genialny przykład użyteczności religii w polityce. Jak to Cejrowski mówi - "cud trwa do dziś".

[pele999]

Po czym wnosisz ?

[kaboom1993]

pele999 napisał:

> Po czym wnosisz ?

Na przykład po tym:
www.tygodnik.com.pl/numer/276931/zurek.html
A to tylko wierzchołek góry lodowej w tym temacie.

[mala.mi74]

kaboom1993 napisała:

> pele999 napisał:
>
> > Po czym wnosisz ?
>
> Na przykład po tym:
> www.tygodnik.com.pl/numer/276931/zurek.html
> A to tylko wierzchołek góry lodowej w tym temacie.

Ale odkrycie zrobilas!:) Artykul jest nierzetalny i nie zawiera
nawet 1/4 faktow dotyczacej sprawy. W takich przypadkach wchodza w
gre czynniki kulturowe, społeczne, polityczne, miedzynarodowe,
historyczne, wiarygodnosc i niewiarygodnosc źródeł historycznych itd.
Jesli chodzi o zródła tj. trudnosc interpretacji łatwo to zobaczyc
chocby w przypadku akt IPNu dotyczacych tzn. wspołpracownikow SB,a
to przeciez aktualne zrodla.
Jesli chodzi o wzgledy polityczne oraz miedzyreligijne latwo to
zauwazyc na przykładzie niepotwierdznych wciaz objawien w Medugorje-
kto zna historie to wie o co chodzi.
Dlatego wspólczesnie kanonizacje trwaja zazwyczaj tak dlugo (duzo
krocej osob zyjacych w najblizszej wspólczesnosci),a czesc
kanonizacji swietych w dalekiej historii powstawala z legend i
poboznosci ludowej np.nie istnial nigdy sw. Jerzy czy sw. Krzysztof.
Nie jest to zadna tragedia,ze istnieja takie pomyłki(powszechnie
zreszta znane) bo postacie swietych maja dawac wzór zycia i
poboznosci- taki jest ich cel.
Pozdrawiam

[kaboom1993]

mala.mi74 napisała:

> > www.tygodnik.com.pl/numer/276931/zurek.html
> > A to tylko wierzchołek góry lodowej w tym temacie.
>
> Ale odkrycie zrobilas!:)

Hmm, jestem Kolumbiną internetu :)

> Artykul jest nierzetalny i nie zawiera
> nawet 1/4 faktow dotyczacej sprawy.

No to muszę Ci powiedzieć, że właśnie czytam o pozostałych 3/4 i nie wygląda to wcale lepiej dla tego rzekomego cudu.

> W takich przypadkach wchodza w
> gre czynniki kulturowe, społeczne, polityczne, miedzynarodowe,
> historyczne, wiarygodnosc i niewiarygodnosc źródeł historycznych
> itd.

Ujmę to tak: jest mi całkowicie obojętne, kogo kościół uzna za świętego, błogosławionego czy potępionego. Nie dotyczy mnie to. Ale przestaje mi być obojętne, kiedy zaczyna się tworzyć historię dla doraźnych celów. Wszystkie czynnyki które wymieniłaś są istotne z politycznego punktu widzenia. Co więcej, odniosły one niesłychany sukces.

Ale nie zmienia to historycznego faktu, że Juan Diego najprawdopodobniej nie istniał, nie było żadnego cudu a ów obraz rzekomo cudowny został namalowany zwyklymi malarskimi metodami.

> Jesli chodzi o wzgledy polityczne oraz miedzyreligijne latwo to
> zauwazyc na przykładzie niepotwierdznych wciaz objawien w
> Medugorje- kto zna historie to wie o co chodzi.

Przepraszam, jestem w stanie zajmować się jednym cudem na raz :) Może kiedyś wrócimy do tego tematu.

> Nie jest to zadna tragedia,ze istnieja takie pomyłki(powszechnie
> zreszta znane) bo postacie swietych maja dawac wzór zycia i
> poboznosci- taki jest ich cel.

OK, zgoda. Co do św. Jerzego to uświęcogo go pewnie dawno temu, na podstawie tego co było wiadomo. Wikipedia wspomina nawet, że Jan XXIII miałby go usunąć z poczetu świętych, ale źródło troche niepewne.

W tym przypadku jednak mamy bogatszy kontekst: czasy znacznie bliższe współczesnym. Istnieje mnóstwo wątpliwości co do samej osoby świętego. Jej istnienie jest kwestionowane. Są źródła historyczne - nie legendy. Rzekomo cudowny obraz jest zwykłym obrazem, ale kościół cenzuruje i szykanuje własnych księży. Kanonizowanie Jauna Diego ma poteżny ładunek polityczny - to w końcu pierwszy święty Indianin. Niekorzystnie by było, by taki drobiazg jak fakty przeszkadzał w osiągnięciu tak wielkich korzyści :)

Ale mnie przeszkadza.

Pozdrawiam

[mala.mi74]

kaboom1993 napisała:

> mala.mi74 napisała:
>
> > > www.tygodnik.com.pl/numer/276931/zurek.html
> > > A to tylko wierzchołek góry lodowej w tym temacie.
> >
> > Ale odkrycie zrobilas!:)
>
> Hmm, jestem Kolumbiną internetu :)
>
> > Artykul jest nierzetalny i nie zawiera
> > nawet 1/4 faktow dotyczacej sprawy.
>
> No to muszę Ci powiedzieć, że właśnie czytam o pozostałych 3/4 i
nie wygląda to
> wcale lepiej dla tego rzekomego cudu.
>
> > W takich przypadkach wchodza w
> > gre czynniki kulturowe, społeczne, polityczne, miedzynarodowe,
> > historyczne, wiarygodnosc i niewiarygodnosc źródeł historycznych
> > itd.
>
> Ujmę to tak: jest mi całkowicie obojętne, kogo kościół uzna za
świętego, błogos
> ławionego czy potępionego. Nie dotyczy mnie to. Ale przestaje mi
być obojętne,
> kiedy zaczyna się tworzyć historię dla doraźnych celów. Wszystkie
czynnyki któr
> e wymieniłaś są istotne z politycznego punktu widzenia. Co więcej,
odniosły one
> niesłychany sukces.
>
> Ale nie zmienia to historycznego faktu, że Juan Diego
najprawdopodobniej nie is
> tniał, nie było żadnego cudu a ów obraz rzekomo cudowny został
namalowany zwykl
> ymi malarskimi metodami.
>
> > Jesli chodzi o wzgledy polityczne oraz miedzyreligijne latwo to
> > zauwazyc na przykładzie niepotwierdznych wciaz objawien w
> > Medugorje- kto zna historie to wie o co chodzi.
>
> Przepraszam, jestem w stanie zajmować się jednym cudem na raz :)
Może kiedyś wr
> ócimy do tego tematu.
>
> > Nie jest to zadna tragedia,ze istnieja takie pomyłki(powszechnie
> > zreszta znane) bo postacie swietych maja dawac wzór zycia i
> > poboznosci- taki jest ich cel.
>
> OK, zgoda. Co do św. Jerzego to uświęcogo go pewnie dawno temu, na
podstawie te
> go co było wiadomo. Wikipedia wspomina nawet, że Jan XXIII miałby
go usunąć z p
> oczetu świętych, ale źródło troche niepewne.
>
> W tym przypadku jednak mamy bogatszy kontekst: czasy znacznie
bliższe współczes
> nym. Istnieje mnóstwo wątpliwości co do samej osoby świętego. Jej
istnienie jes
> t kwestionowane. Są źródła historyczne - nie legendy. Rzekomo
cudowny obraz jes
> t zwykłym obrazem, ale kościół cenzuruje i szykanuje własnych
księży. Kanonizow
> anie Jauna Diego ma poteżny ładunek polityczny - to w końcu
pierwszy święty Ind
> ianin. Niekorzystnie by było, by taki drobiazg jak fakty
przeszkadzał w osiągni
> ęciu tak wielkich korzyści :)
>
> Ale mnie przeszkadza.

A nie przeszkadza Ci Twoja łatwowiernosc,he?
Twoje "rzekomo" przeciwko naukowym faktom to kiepska filozofia...
Dobranoc:)
>
> Pozdrawiam

[kaboom1993]

mala.mi74 napisała:

> A nie przeszkadza Ci Twoja łatwowiernosc,he?
> Twoje "rzekomo" przeciwko naukowym faktom to kiepska filozofia...

O tych faktach rzekomo ;) "naukowych" porozmawiamy może jutro. Nie są one tak naukowe jak chciałabyś je widzieć. Są wręcz nienaukowe :)

Pozdrawiam

nie było żadnego cudu!

[krytykantka07]

kaboom1993 napisała:

>> Szkoda, że Cojrowski nie zadał sobie trudu sprawdzenia faktów.
> > Ale mamy tutaj genialny przykład użyteczności religii w
polityce. Jak to Cejrow> ski mówi - "cud trwa do dziś".

Co jest dowodem cudu? To, że naukowcy powiedzieli, że farba jest z
Kosmosu? Nie zapominajmy, że naukowcy wcale nie mają na celu
kwestionować cudów w obawy przed innymi religiami. Gdyby to byli
naukowcy, wywodzący sie z islamu to łatwo by odkryli czym był ten
cud. No a gdyby cuda w islamie badali naukowcy katoliccy to by
odkryli czym są ich cuda. Wszystkie religie wywodzące sie z judaizmu
przestałyby istnieć. Istnieją tylko dzięki wykorzystaniu psychologii
tłumu i dzięki...naukowcom.

[kaboom1993]

krytykantka07 napisała:

> kaboom1993 napisała:
>
> > Szkoda, że Cojrowski nie zadał sobie trudu sprawdzenia faktów.
> > Ale mamy tutaj genialny przykład użyteczności religii w
> > polityce. Jak to Cejrow> ski mówi - "cud trwa do dziś".
>
> Co jest dowodem cudu?

Hmm, albo nie zrozumiałaś mnie albo Cejrowskiego :)

Cud faktycznie jest: "cudowny obraz" przez półtyisąclecia nawracał i nawraca meksykańskich indian, lepiej niż kościół ze swoim całym majestatem. Niemal w ten sposób wyraził się Cejrowski. I tutaj się z nim zgadzam - to jest cud...

[O naukowcach]

Wygląda na to, że nikt nie wie co za naukowcy wykonali te rzekome badania. Ale nie szukałam głęboko. Znalałam natomiast coś wielce ciekawego:

1. www.tygodnik.com.pl/numer/276931/zurek.html

2. Biskup Zumarraga miał być tym biskupem, do którego przyszedł w grudniu 1531 roku indianin Juan Diego mówiąc mu o cudzie. Zumarraga przybył do Meksyku w 1528 roku jako pełniący obowiązki biskupa. W 1534 roku (a więc 3 lata po domniemanym cudzie) wrócił do Hiszpanii, gdzie został konsekrowany.
W związku z tą choronologią pojawia się wielce ciekawe pytanie: dlaczego Zumarraga nikomu nie wspomniał o rzekomym cudzie?

3. Zumarraga przed śmiercią w 1548 roku napisał katechizm a w nim bardzo ciekawe zdanie: "Zbawiciel Świata nie chce więcej żadnych cudów, ponieważ nie są one już potrzebne.". Najwyraźniej Zumarraga nic nie wiedział o cudzie jaki spotkał Juana Diego i jego samego zresztą też.

4. Kult dziewicy na wzgórzu Tepeyac rozpoczął się ok około roku 1550, niemal 20 lat po objawieniu.

5. Ok. 1555 roku następca Zamurragi, Alonso de Montufar, zlecił namalowanie obrazu indiańskiemu malarzowi, nazwiskiem Marcos Ci...c de Aquino (Markos Zipaktlis). W wrześniu 1556 roku przełożony meksykańskich franciszkanów pisze o wzroście nawróceń wśród tubylców "w kaplicy dedykowanej Naszej Pani w mieście Meksyk, ponieważ wierzą oni, że obraz namalowany przez Indianina Marcosa jest w jakiś sposób cudowny".

To jeszcze nie wszystko, ale chyba nie ma sensu pastować więcej :)

[mala.mi74]

kaboom1993 napisała:

>> 5. Ok. 1555 roku następca Zamurragi, Alonso de Montufar, zlecił
namalowanie obr
> azu indiańskiemu malarzowi, nazwiskiem Marcos Ci...c de Aquino
(Markos Zipaktli
> s). W wrześniu 1556 roku przełożony meksykańskich franciszkanów
pisze o wzrości
> e nawróceń wśród tubylców "w kaplicy dedykowanej Naszej Pani w
mieście Meksyk,
> ponieważ wierzą oni, że obraz namalowany przez Indianina Marcosa
jest w jakiś s
> posób cudowny".
>
> To jeszcze nie wszystko, ale chyba nie ma sensu pastować więcej :)

Nie ma sensu, bo przecza temu fakty:

W XX wieku cudowny wizerunek podano szczególnie surowym,
laboratoryjnym analizom. Podobnie jak Całun Turyński, był on badany
przy użyciu najnowocześniejszej aparatury i nie można oprzeć się
wrażeniu, że jest to Obraz opierający się prawom fizyki. Rektor
bazyliki Santa Maria di Guadalupe, ks. prałat Diego Monroy Ponce
stwierdził: "Fenomen obrazu jest zjawiskiem niewytłumaczalnym w
świetle nauki. Przyjeżdżali badacze z Australii i Niemiec, naukowcy
z NASA i zawsze okazywało się, że obraz nie ma żadnych poważnych
uszkodzeń, choć materiał, z którego wykonana jest tunika, włókno
ayate, ulega zniszczeniu po kilkudziesięciu latach, a do dziś nie
zachował się żaden inny taki płaszcz z XVI wieku".

Długoletnie badania prowadzone przez wybitnych specjalistów: Ernesto
Sodi Pallares i Roberto Palacios doprowadziły w 1976 r. do
identyfikacji płótna użytego do wykonania płaszcza Indianina Juan
Diego, na którym znajduje się obraz Matki Bożej. Płótno to zostało
utkane z włókien kaktusa, które są bardzo nietrwałe. Jest to
materiał ulegający szybkiemu zniszczeniu. Współcześni naukowcy
twierdzą, że tego rodzaju tkanina ulega zniszczeniu po
kilkudziesięciu latach. Fakt, że przetrwała przeszło 470 lat jest
zadziwiający i niewytłumaczalny z naukowego punktu widzenia.
Kolejną niezwykłą rzeczą jest fakt, że wizerunek ponad 100 lat
wisiał bez żadnego zabezpieczającego go szkła, przed dymem ze świec
i kadzideł, i przed wpływami atmosferycznymi, a mimo to nie
pozostawiło to na nim żadnych śladów.
Słynny meksykański malarz Miguel Cabrera napisał, że w 1753 r.
widział, jak przez dwie godziny, około 500 razy, pielgrzymi dotykali
obrazu różnego rodzaju przedmiotami, które mieli ze sobą. Każdy inny
obraz, który by się znajdował w podobnych warunkach, szybko uległ by
zniszczeniu, zaczernieniu i stal by się nie rozpoznawalny. Natomiast
obraz z Guadalupe nie jest w ogóle zniszczony. Ponadto badania
naukowe wykazały, że z niewyjaśnionych przyczyn materiał, na którym
odbity jest obraz Matki Bożej, w ogóle nie przyjmuje kurzu, odpycha
insekty, bakterie i grzyby.
Profesor Philip Callahan z Uniwersytetu na Florydzie, który badał
obraz z Guadalupe w 1979 r. w swoim raporcie napisał, że z jednej
wotywnej palącej się świecy jest emitowanych ponad 600 mikrowatów. W
zamkniętym pomieszczeniu przy setkach palących się świec i tysiącach
pielgrzymów powstaje tak wielkie zanieczyszczenie, że w krótkim
czasie powinno nastąpić całkowite wyblaknięcie kolorów i zniszczenie
samego obrazu. Święty obraz Matki Bożej z Guadalupe wydaje się
jednak całkowicie uodporniony na wszelkiego rodzaju niszczące
oddziaływanie.
Fakt doskonałego zachowania płótna oraz delikatnych kolorów, w całym
ich bogactwie i świeżości, wprawia w prawdziwe zdumienie wszystkich
ekspertów i znawców sztuki. Wielu sceptyków i racjonalistów w
konfrontacji z faktami, które odkryli, badając święty Obraz,
odrzuciło swój sceptycyzm i nie wiarę, klękając przed tajemnicą
niewidzialnego Boga. I tak na przykład meksykański architekt Ramirez
Vasguez, któremu w 1975 r. powierzono zaprojektowanie nowej bazyliki
w Guadalupe, otrzymał pozwolenie na dokładne zbadanie obrazu Matki
Bożej. Wyniki tych badań były dla niego tak wielkim intelektualnym i
duchowym wstrząsem, że porzucił swój agnostycyzm i stał się gorliwym
katolikiem.
Naukowcy stwierdzili również, że nie dałoby się namalować żadnego
obrazu na tego rodzaju tkaninie, której sploty są tak rzadkie.
Sposób i technika powstania obrazu Matki Bożej pozostaje więc dla
współczesnej nauki niewyjaśnioną zagadką.
Do niewytłumaczalnego zdarzenia, doszło przed laty podczas
przeprowadzania prac renowacyjnych. Konserwatorzy zabytków, którzy
polerowali ramę, przez nieuwagę rozlali na płótno żrący kwas. Na
obrazie, w rogu, przez pewien czas widać było plamę po rozlaniu tego
środka, jednak kwas nie wyrządził wizerunkowi żadnej krzywdy.
Następnie plama, która powstała na skutek reakcji z tym środkiem,
samoczynnie zniknęła.
Pomimo upływu czasu wizerunek na płótnie nie wyblakł. Zachował
intensywność kolorów, choć płaszcz, na którym znajduje się
wizerunek, nie był w żaden sposób zagruntowany. Diagnoza badaczy
jest jednoznaczna: „[…] płaszcz żyjącego przed wiekami Azteka nie
poddaje się prawom fizyki. Twierdzą oni, że wizerunek nie mógł być
namalowany ludzką ręką”.
Sposób w jaki powstał obraz ciągle pozostaje niewyjaśnioną zagadką.
Wielokrotne i szczegółowe naukowe badania obrazu Matki Bożej z
Guadalupe wprowadzają w zdumienie świat nauki. Wśród wielu,
światowej sławy naukowców obraz ten badał także laureat nagrody
Nobla w dziedzinie chemii prof. Richard Kuhn z Heidelbergu.
Najbardziej zdumiewającym wynikiem naukowych badań jest stwierdzenie
faktu, że na obrazie postaci Matki Bożej nie ma żadnych śladów
znanych barwników syntetycznych, oraz żadnych pigmentów pochodzenia
organicznego, mineralnego lub roślinnego. Na płótnie nie ma również
żadnych śladów wstępnego malowania oraz innych środków używanych
przez malarzy. Każda farba jest związkiem chemicznym, którego
cząsteczki wiążą się z tkaniną. Kiedy ich tam nie ma, nie ma też
koloru, a więc i obrazu. Wizerunek na tunice jest czystą celulozą,
czyli z chemicznego punktu widzenia nie istnieje.
Naukowcy stwierdzili z całą pewnością, że na płótnie nie ma śladów
pędzla. Oczy Matki Bożej posiadają nadzwyczajną głębię. Wyglądają
jak oczy żywej osoby. Wielokrotne, specjalistyczne badania,
pozwoliły na odkrycie w oczach Matki Bożej tak zwanego zjawiska
refleksu, które występuje tylko u żywych ludzi, i którego nie można
odtworzyć przy pomocy najdoskonalszej nawet techniki malarskiej.
Jeszcze jeden naukowiec, Dr. Philip Callahan, stwierdził po
wykonaniu zdjęć w podczerwieni, że obraz nie został wykonany ręką
człowieka. "[How] it is possible to explain this image and its
consistency in time without colors, on a fabric that has not been
treated?" -

[mala.mi74]

W roku 1929 Alfonso Marcue, oficjalny fotograf Bazyliki, odkrył
jakby odbicie jasnego obrazu brodatego mężczyzny w prawym oku
wizerunku Dziewicy. Początkowo nie wierzył własnym oczom. "Jakże to
możliwe? Brodaty mężczyzna w oku Matki Bożej?" Jednak po wykonaniu
wielu badań zdjęć nie miał już wątpliwości i zdecydował się
powiadomić o odkryciu władze Bazyliki. Zaskoczenie było tak wielkie,
że nakazano mu po prostu całkowite milczenie o tym fakcie, czemu się
podporządkował. 20 lat później, 29 maja 1951 roku, Jose Carlos
Salinas Chavez, badając dobrej jakości zdjęcie twarzy dokonuje
takiego samego odkrycia! Wyraźne odbicie brodatego mężczyzny w
prawym oku. Widzi też odbicia w oku lewym.

Od tej chwili liczne osoby, około 20 fizyków i okulistów, miały
okazję zbadać z bliska oczy Dziewicy na Jej cudownym wizerunku, na
tilmie. Pierwszym był znanym okulista dr Javier Torroella Bueno.
Badania dokonał 27 marca 1956 r. W sporządzonym raporcie, pierwszym,
jaki opublikowano na ten temat, udowadnia obecność potrójnego
odbicia (zjawisko Purkyniego-Sansona), charakterystyczne dla każdego
żywego oka ludzkiego i oświadcza, że te obrazy umieszczone są
dokładnie tam, gdzie być powinny, zgodnie ze wspomnianym zjawiskiem
oraz to, że zniekształcenie obrazów jest zgodne z załamaniem
rogówki.
W tym samym roku okulista, dr Rafael Torrija Lavoignet, zbadał oczy
we wszystkich szczegółach oftalmoskopem. Zauważył kształt postaci
ludzkiej ukazujący się w rogówce oczu tam, gdzie powinna się
znajdować w związku ze zniekształceniem normalnego oka ludzkiego, a
zwłaszcza -

[krytykantka07]

kaboom1993 napisała:

> Hmm, albo nie zrozumiałaś mnie albo Cejrowskiego :)
> > Cud faktycznie jest: "cudowny obraz" przez półtyisąclecia
nawracał i nawraca me> ksykańskich indian, lepiej niż kościół ze
swoim całym majestatem. Niemal w ten > sposób wyraził się Cejrowski.
I tutaj się z nim zgadzam - to jest cud...

Ja odniosłam się tylko do tego, że nie ma żadnego dowodu na
cudowność tilmy. Dlaczego ludziom teraz wydaje się, że przed nimi
nie było mądrzejszych od nich? Napisałaś, że obraz został namalowany
i ja się z tym zgadzam. Mógł zostać namalowany całkiem inną techniką
która teraz nie została odkryta przez nawet największych
naukowców ;). Ale to nie znaczy, że w dawnych czasach nie było
geniuszy ;).

[mala.mi74]

Pele, dzieki ! Ty to jestes "znajdowacz" fajnych linkow:)
Dzieki Twoim linkom dotarałam do video z cudow w Medugorje i cudow
Eucharystycznych:) Nigdy za bardzo nie interesowałam sie cudami,ale
chyba przekonywuje się,ze jako znaki towarzyszące sa one wazne.
Dzieki!

[lumpior]

mala.mi74 napisała:

> Pele, dzieki ! Ty to jestes "znajdowacz" fajnych linkow:)
> Dzieki Twoim linkom dotarałam do video z cudow w Medugorje i cudow
> Eucharystycznych:) Nigdy za bardzo nie interesowałam sie
cudami,ale
> chyba przekonywuje się,ze jako znaki towarzyszące sa one wazne.
> Dzieki!
Najwiekszym cudactwem,cudakiem wyznaniowo-forumnowym i niewolnikiem
cudow jestes Ty.To dobry przyklad zacofania i obludy.Pisz dalej,bron
cudow,to daje obraz wyznawcow CUDOW,no modlitw nie zaniedbuj,to
grzech i zadne cudy nie pomoga,nawet w skrzynce z katabasem.Cudownie
pozdrawiam.

[pele999]

Prosze bardzo :)

[pocoo]

Zastanawiałam się ,dlaczego dawniej Cudowny Obraz Matki Boskiej Częstochowskiej czynił cuda a od dawna już nie chce? Biedni ci pielgrzymi , bo obecnie żadna Matka Boska nie chce cudów czynić.

[piwi77]

Nieprawdopodnie Cudowny Obraz Jasnogórski ustąpił miejsca Jeszcze
Bardziej Nieprawdopodnie Cudownemu Obrazowi w Łagiewnikach. Za
sprawą Największego Papieża Polaka Wszechczasów.

[pele999]

Czy o ten obraz chodzi ?
adonai.pl/milosierdzie/?id=9

[kolter_hugh1]

piwi77 napisał:

> Nieprawdopodnie Cudowny Obraz Jasnogórski ustąpił miejsca Jeszcze
> Bardziej Nieprawdopodnie Cudownemu Obrazowi w Łagiewnikach. Za
> sprawą Największego Papieża Polaka Wszechczasów.

Raczej za sprawą ,,kapciowego" tegoż wielkiego JP II

[kolter_hugh1]

pocoo napisała:

> Zastanawiałam się ,dlaczego dawniej Cudowny Obraz Matki Boskiej Częstochowskiej
> czynił cuda a od dawna już nie chce? Biedni ci pielgrzymi , bo obecnie żadna M
> atka Boska nie chce cudów czynić.

Może dlatego ze Rydzo ze swoją ,, rodziną "tam bywa ?

[piwi77]

Za 25,50 można dowiedzieć się cudownych cudach Jana Pawła Drugiego,
a tu link
ichtis.pl/produkt/pokaz/294/cuda_jana_pawla_ii__pawel_zuchniewicz.html
Jest np. o zakonnicy cudownie uzdrowionej z Parkinsona, a że za
sprawą JPII, zakonnica nie ma najmniejszych wątpliwości. Czy
potrzeba większego dowodu?

[pocoo]

piwi77 napisał:

> Jest np. o zakonnicy cudownie uzdrowionej z Parkinsona, a że za
> sprawą JPII, zakonnica nie ma najmniejszych wątpliwości. Czy
> potrzeba większego dowodu?

"Dziwny to cud".
Bóg i wszyscy święci mieli w nosie JPII , bo jego nikt z choroby Parkinsona wyleczyć nie chciał.Jestem przekonana , że dniem i nocą modlił się o uzdrowienie.
Wynika z tego , że JPII przekonał Boga aby jakąś zakonnicę wyleczył skoro jego nie może.

[piwi77]

No ale za życia JPII nie był święty, więc nie miał tych możliwości.

[pocoo]

piwi77 napisał:

> No ale za życia JPII nie był święty, więc nie miał tych możliwości.

Czyżby siła perswazji i moc JPII były większe niż wszystkich swiętych razem wziętych? Kiepskiego pośrednika wybrał sobie Wojtyła skoro Bóg nie chciał mu pomóc.

[kolter_hugh1]

mala.mi74 napisała:

> Pele, dzieki ! Ty to jestes "znajdowacz" fajnych linkow:)
> Dzieki Twoim linkom dotarałam do video z cudow w Medugorje

Uważaj mała mi bo ci kopa sprzedadzą z twojego Krk za ten ,,domniemany " cud
przez watykan nie uznany ::)))))))

Link za link:)

[mala.mi74]

Wygrzebane dla Twojego ucha pele za te wszystkie linki:)
pl.youtube.com/watch?v=1veJvIQ9UtQ&feature=related

[kolter_hugh1]

mala.mi74 napisała:

> Wygrzebane dla Twojego ucha pele za te wszystkie linki:)

lepiej wymieńcie się adresami szpitali dla czubków jakim to niewątpliwie jesteście

[pele999]

mala.mi74 napisała:

> Wygrzebane dla Twojego ucha pele za te wszystkie linki:)
> pl.youtube.com/watch?v=1veJvIQ9UtQ&feature=related

Dzieki , odwdzieczam sie rowniez :)
pl.youtube.com/watch?v=Gf1BEr_3HLE