Milion mieszkań za złote

[Gość: Robert]

I to jest "Solidarne Państwo" czyli jedni coś nabyli, a drudzy dostaną to za
darmo bez rekompensaty dla tych pierwszych.

[Gość: Wisniacz]

Smieszy mnie ta skomlaca grupa ludzi takich jak Ty... Kazdy podejmuje pewne
decyzje na podstawie swojej wiedzi i intuicji. Sytuacja rynkowa sie zmienia i
czzsem sie traci a czasem zyskuje. Ja zadam rekompensaty od tych, ktorzy na
wolnym rynku kupili mieszkanie 5 lat temu. Ja chcac kupic teraz musze zaplacic
ok 600 % wiecej. Niech onui mi oddadza roznice bo przeciez zarobili...
Mieszkania spoldzielcze zostaly splacone przez ich lokatorow, to bylo wiadome od
dawna. Jesli ktos chcial nabyc prawo wlasnosci wczesniej i wzial pod uwage
wszystkie posiadane informacje niezbedne do podjecia tej decyzji i niejako
wycenil to "przyspiesznie" na powiedzmy 30 000 zl to jego sprawa. Dodam ze nie
jestem ani w jednej grupie ludzi ani w drugiej.

Dlaczego wykrecasz kota ogonem

[janu5]

Sytuacja rynkowa to była do tej pory . Kto zdecydował się na wczesniejszy wykup
płacił mniej bo ceny na rynku rosły. Teraz mamy anomalie sejmowa polegająca na
tym ,że Pani Lidia Staroń dostała się do sejmu i zapragnęła swoje lokatorskie
przekształcić prawie za darmo. Co to ma wspólnego z rynkiem?
Zauważ ,że lokatorscy od lat korzystali z duzych przywilejów. lacili połowę
wartości mieszkania a mieli równe prawa z własnościowymi. Przy wykupie zawsze
mieli duże ulgi ,aż do chwili obecnej ,gdzie nawiedzeni posłowie zdecydowali ,że
wykupma być za darmo. Mam nadzieję ,że ktoś to zaskarzy do TK w trybie pilnym

[Gość: Hans]

dla ciebie janus5 demokracja parlamentarna to anomalia, można się domyślić że
podobne zdanie masz na temat demokracji spółdzielnianej.

powiedz mi janus5 który to już raz pisze ci o tym, że:
1.własnościowym też umarzany był kredyt w wymiarze wyrównujacym to, że płacili
na wejściu 20% a nie 10% wkładu.
2. że lokatorscy korzystając ze wspaniałomyślnej ulgi - 50%, i tak płacili
więcej za swoje mieszkania niż własnościowcy
i ile razy jeszcze będę musiał to napisać żEBY TE INFORMACJE DOTARłY DO CIEBIE i
żebyś WRESZCIE przestał pisać kłamstwa.

[janu5]

> 1.własnościowym też umarzany był kredyt w wymiarze wyrównujacym to, że płacili
> na wejściu 20% a nie 10% wkładu.
To mogło byc róznie w róznych latach. Ja płaciłem za wszystko z góry jednorazowo
i dostałem upust 30%, ale sąsiad wziął własnościowe na kredyt inie dostał
żadnego upustu. Tymczasem lokatorscy musieli zapłacić jedynie 50% i to rozłozone
na raty. Później przy wykupie dostawali ulgę przynajmniej 50% (od połowy
licząc)(róznie w r oznych latach) czyli 25% całości więc porównywalnie z moim
30% upustem. Dodatkowo podpisywałem klauzulę ,że przy sprzedazy wcześniej niż po
15 latach upust musze zwrócić. Aha oczywiście po zakończeniu całego zadania SM
coś mi tam jeszcze doliczyła do rachunku , tak ,że globalnie ulga była mniejsza
od 30%.
> 2. że lokatorscy korzystając ze wspaniałomyślnej ulgi - 50%, i tak płacili
> więcej za swoje mieszkania niż własnościowcy
Bo jak ktoś kupuje na raty to musi płacić odsetki

[Gość: Hans]

dokładnie - było różnie. Dysponuję szeregiem przepisów prawnych (już ci je
podrzucałem do analizy) regulujących te kwestie i wychodzi mi porównywalne
obciążenie. Opiszę przypadek z drugiej strony: wpłacony wkład 10% reszta w
ratach kredytowych, umorzenie 30% tzn. ok.27% ceny wyjściowej - czyli wychodzi
tyle samo co w twoim przypadku i teraz dolicz jeszcze haracz wynoszący 3 letnie
zarobki.
Ale powiedz mi czemu tak bronicie się przed rzetelnym ujawnieniem statystyki ile
kto faktycznie zapłacił za swoje mieszkanie. Nigdzie nie sposób dowiedzieć o
konkretne dane - spółdzielnie nie wiedzą, ministerstwo nie wie. Ktos chyba ma
takie informacje i dlaczego nie jest korzystne dla niego ich ujawnienie?

I od tego trzeba było zacząć Hans.

[janu5]

Od rzetelnych wyliczeń.
>Ale powiedz mi czemu tak bronicie się przed rzetelnym ujawnieniem statystyki il
> e
> kto faktycznie zapłacił za swoje mieszkanie. Nigdzie nie sposób dowiedzieć o
> konkretne dane - spółdzielnie nie wiedzą, ministerstwo nie wie. Ktos chyba ma
> takie informacje i dlaczego nie jest korzystne dla niego ich ujawnienie?

Kto niby się przed tym broni. Napewno nie ja.
Posłowie proponujący nowele powinni zam owić taką ekspertyzę, pewnie zamawiali
,a ,że o niej niesłychać to pewnie wypadła nie pomysli posłow.
A obliczenia to pani Lidia w telewizji podawała mniej więcej takie.

Niespłaconą część mieszkania państwo umorzyłi spółdzielnią w tym sensie ,że
zażądało spłat nominalnych, ktore wynoszą około 5zl ,więć ona szybko tyle
zapłaci udając ,że już jest wszystko w porządku.
Ale jakby przeliczyć tą niespłaconą kwotę na procent wartości mieszkania i
uaktualnić po rynkowych cenach to by wyszło 50%, przy czym i tak obowiązywała
ulga 50% ale darowizna rz.edu 25tys wydaje siępani Lidii za mała ona woli dostać
50 tys zł.

[Gość: Hans]

Dalej się pytam: czemu uaktualniać do wartości rynkowej. Spółdzielnie to nie
deweloperzy, żeby traktować swojego członka jak pierwszego lepszego frajera z
ulicy. Rozliczmy się "po kosztach" bo po to powstała ta spółka, a nie dla źródła
zysków obrotnego kierownictwa. W spółdzielni każdy spółdzielca jest właścicielem
majątku - dlatego trzeba policzyć faktyczne nakłady, a nie dzielić spółdzielców
na lepszych i gorszych - dlaczego uważasz za sprawiedliwe żeby jedni płacili
dużo więcej niż inni za taki sam towar.
Tak się składa, że twoja grupa interesu ma całą przewagę: kadry, pieniądze,
organizację, doświadczenie, także wszelkie dane. Jeśli jakieś informacje nie
potrafią wydostać się na światło dzienne to wyłącznie wasza zasługa, bo gdyby je
można zinterpretować na waszą korzyść to już dawno by o tym było głośno - tak
jak np. o tym, że w jakiejś spółdzielni 10% lokatorów będzie utrzymywać 90% tych
którzy zostaną zwolnieni do końca życia z płacenia na fundusz remontowy. - jak
was traktować poważnie.

[tetlian]

Raczej to nierealizowalne.

[Gość: Hanś]

odsetki są normalnym czyimś zarobkiem. No więc kto na tym zarabiał?

[Gość: yoyo]

janu5 to prezes spółdzielni dlatego tak płacze ta męda.

[Gość: córka]

Moi rodzice latami spłacali kredyt, żeby mieć mieszkanie własnościowe. Teraz,
ci którzy tego nie zrobili - dostaną mieszkanie za darmo. W głowie mi się nie
może to pomieścić. I nie piszcie mi tutaj, że rodzice mogli nie spłacać, itd. -
w końcu w czasach, gdy podejmowali decyzję o kredycie nikt nie mówił o tym, że
kiedyś będą mieszkania rozdawać za darmo.
A czy naprawdę nie ma innego sposobu uwłaszczenia tych ludzi - np. poprzez
utworzenie długoterminowego kredytu dla osób zamieszkujących w tych
mieszkaniach? Jak się teraz czują wszyscy ci, którzy zapłacili za wykup swoich
mieszkań kupę kasy?

[Gość: kanguru]

Jak twoi rodzice mieli taką możliwość, to spłacali kredyt. Moja mama nie miała
z czego. Całe życie pracowała w szkodliwych warunkach zarabiając psi grosz, a
teraz 10 miesięcy - bo odwołała się w międzyczasie - czeka, aż ZUS jej wypłaci
emeryturę. To nie wina ludzi, że nie kupowali mieszkań, ale wina państwa, które
za uczciwą pracę daje garb gratis.

[Gość: Piąty Beatles]

Gość portalu: Wisniacz napisał(a):

> Smieszy mnie ta skomlaca grupa ludzi takich jak Ty... Kazdy podejmuje pewne
> decyzje na podstawie swojej wiedzi i intuicji. Sytuacja rynkowa sie zmienia i
> czzsem sie traci a czasem zyskuje.

Co Ty pie.....szysz - co wspólnego ma oddawanie za symboliczną złotówkę
mieszkań z "sytuacją rynkową". Te mieszkania zostały wybudowane z pieniędzy
państwowych (czyli wspólnych), więc dlaczego oni je dostaną za zeta a ja będę
musiał spłacać przez wiele lat kredyt na dom który kupiłem za jego faktyczną
wartość rynkową ...

Ja zadam rekompensaty od tych, ktorzy na
> wolnym rynku kupili mieszkanie 5 lat temu. Ja chcac kupic teraz musze zaplacic
> ok 600 % wiecej. Niech onui mi oddadza roznice bo przeciez zarobili...

Już raczej to o czym piszesz powyżej jest "sytuacją rynkową", ale takie jest
życie - jeli masz pretensje że musisz zapłacić 600% więcej, to chyba raczej
tylko do Boga, że urodziłeś sie 5 lat za poźno....albo do siebie że 5 lat temu
nie byłeś na tyle bystry żeby zarobić i kupić mieszkanie - ostatnio czytałem że
najmłodszy milioner dorobił się forsy w wieku kilkunastu lat, czemu ty tak nie
zrobiłeś ???

[Gość: Ojejku]

A ja się w pełni zgadzam z Wiśniaczem: każdy kto wykupił wcześniej mieszkanie na
własność podjął taką decyzję na własne ryzyko. Od poczatku lat 90 były mniej lub
bardziej konkretne projekty "uwłaszczenia" lokatorów i było jasne, że prędzej
czy później takie prawo wejdzie w życie. Kto nie chciał czekać kilka,
kilkanaście lat, aż taka możliwość stanie się faktem wykupywał takie mieszkanie
(pamiętajmy jednak że nie za cenę rynkową), mając świadomość że w przyszłości
może być możliwość wykupienia takiego mieszkania nie za 20.000zł ale za 200zł.
Podjął decyzję, taką a nie inną, licząc się z tym, że może "stracić". Głosy
zakapiorów, którzy szczekają przeciwko takim zmianom są typowo polską zawiścią,
że innym się udało dużo korzystniej nabyć mieszkanie niż im. I tyle.
Podobnie jak Wiśniacz podkreślam, że nie jestem ani w jednej ani w drugiej grupie.

[janiesia]

Właśnie dlatego, że nie jesteś w jednej z tych grup, to może się nie
wypowiadaj. O jakim czekaniu mówisz???? Gdyby ktokolwiek wiedział, że za lat
kilka czy nawet kilkanaście będzie mógł mieszkanie wykupić za grosze,
nie 'przedpłacałby' kilkunastu czy kilkudziesięciu tysięcy!! Co, żeby komuś
zrobić dobrze!! Czy Wy ludzie zastawiacie się nad tym co piszecie???

Myslisz że jak kupiłem kompa

[sonda.kosmiczna]

o gorszych parametrach sześć lat temu to mogę żądać zwrotu forsy gdyż teraz
lepsze są za mniejsza forsę?

[Gość: bogdan]

Nikt Was nie zmuszał do wykupu po 20 tysięcy.

Nikt cię nie zmuszal do kupna lokatorskiego

[janu5]

[Gość: Hans]

nikt z nas nie jest wróżką żeby przewidywać przyszłość. Można za to "na
przyszłość" kierować się "dobrymi/obiektywnymi" zasadami takimi jak równość i
ekwiwalentność, a także opierać się na faktach, a nie ocenach/opiniach grup
trzymających akurat władzę. Faktycznie i realnie poniesione koszty są
sprawiedliwszym kryterium, niż wzięta z księżyca (chodzi o wysokość bonifikaty)
"jutrzejsza" (czyli niewiadoma) cena rynkowa wprowadzająca ekonomiczną
nierówność w traktowaniu takich samych grup społecznych.

Hans dlaczego atakujesz wolny rynek.

[janu5]

Cena rynkowa to cena rynkowa, a cena którą narzuca pani Lidia Staroń bo akurat
dorwała się do władzy to " ocenach/opinia grup
trzymających akurat władzę. "

[Gość: Hans]

dokładnie - tak samo jak przyjmowanie do rozliczeń "ceny rynkowej". Różnica
polega na tym, że rozliczenie wg faktycznych kosztów jest ekwiwalentne a przez
to sprawiedliwsze.

[Gość: JM]

Dokładnie! Nikt z nas nie jest wróżką, dlatego ja dzisiaj muszę za mieszkanie
zapłacić 500tys zł i zadłużyć się na 30 lat żeby mieć dach nad głową dla siebie
i swojej rodziny. Nie rozumiem tylko dlaczego część społeczeństwa ma być
uprzywilejowana i dostać od państwa mieszkania za grosze, pomimo iż te
mieszkania nawet do państwa nie należą. Fajnie jest rozdawać coś co nie jest
twoje :/
Mam pecha, bo należę do tej młodszej grupy ludzi, którzy na spółdzielcze się nie
załapali.
...i gdzie tu równość?

[Gość: heniek]

> Dokładnie! Nikt z nas nie jest wróżką, dlatego ja dzisiaj muszę za mieszkanie
> zapłacić 500tys zł i zadłużyć się na 30 lat żeby mieć dach nad głową dla
siebie
> i swojej rodziny.

Sory Winetou, ale twoja wlasna decyzja zeby kupowac na tzw gorce! Przyszedl
ktos do ciebie i powiedzial: kupuj bo ci leb urwe i zgwalce chomika?

Nie rozumiem tylko dlaczego część społeczeństwa ma być
> uprzywilejowana i dostać od państwa mieszkania za grosze, pomimo iż te
> mieszkania nawet do państwa nie należą. Fajnie jest rozdawać coś co nie jest
> twoje :/

Ci ludzie, ktorzy wedlug ciebie dostana od panstwa mieszkania za grosze, ciezko
kiedys pracowali za komuny/socjalizmu zeby za to mieszkanie zaplacic. Krotka
lekcja historii: za komny nic sie za darmo nie dostawalo! Dostawalo sie
przydzial na mieszkanie, ale za mieszkanie trzeba bylo zaplacic. Spoldzielnia
zaciagala kredyt, a nastepnie lokator splacal kredyt zaciagniety przez
spoldzielnie. A jak juz splacil ten kredyt to wlascicilem mieszkania byla i tak
spoldzielnia! Wiec nie chrzan mi tutaj ze dostana mieszkania za darmo! Dostana
akt wlasnosci dawno nabytej nieruchomosci!

> Mam pecha, bo należę do tej młodszej grupy ludzi, którzy na spółdzielcze się
ni
> e
> załapali.
> ...i gdzie tu równość?

Tak, masz pecha bo nie uzywasz mozgu! Ty splacasz teraz mieszkanie tak samo jak
kiedys ludzie splacali mieszkania spoldzielcze.

[Gość: tadeusz48]

Ja od 1989 roku wiedziałem że spółdzielni mieszkaniowej nic się nie należy,
jeżeli byłem czyimś dłużnikiem to Skarbu Państwa który umorzył mi część
zaciągniętego kredytu mieszkaniowego. Od 1989 roku wiedziałem że kiedyś, być
może za mojego życia { a jak nie to potomków} stanę się właścicielem mieszkania
po uregulowaniu należności ze Skarbem Państwa.I oto Sejm jako reprezentant
Skarbu Państwa przedstawił mi warunki wykupu. Mogłem wykupić mieszkanie w 1989
roku za ówczesne półtora miliona złotych ale wiedziałem że spółdzielni
mieszkaniowej się one nie należą, tylko Skarbowi Państwa i będąc przekonany o
swojej racji czekałem - to fakt że z pewnym niepokojem ale doczekałem się .
Liczyłem że oddam pożyczoną kwotę z oprocentowaniem{ bo innej możliwości nie
mogło być a to że Sejm pominął oprocentowanie jest zaskoczeniem na plus. Inni
wiedzieli to samo lecz ich niepokój spowodował że zdecydowali się zapłacić
haracz za spokój o własny byt.Od chwili powstania Wolnej Polski wiadomo było że
to co było postawione na głowie powoli będzie przestawiane na nogi.Fakt że w
spółdzielczczości to długo trwa wynika z dobrego okopania się starych wyjadaczy
mających wpisanych w dowód zawód dyrektor lub prezes jak janu5.

[Gość: Hans]

To nie BÓg tylko mafia pasożytująca na spółdzielcach wprowadziła "cenę rynkową"
i ustaliła że za mieszkania za które już raz zapłacono pełne poniesione koszty
trzeba płacić im jeszcze extra haracz na odchodne.

[jkredman]

zapomnieli już o mieszkaniach zakładowych, kwaterach wojskowych i milicyjnych
rozdanych ich najemcom za pare setek
czy ktoś jeszcze pamięta Ustawę z dnia 15 grudnia 2000 roku o zasadach zbywania
mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek
handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych
mieszkań będących własnością Skarbu Państwa

to chyba juz mamy zalatwione 3miliony mieszkan

[guyritchie]

jestem przekonany ze za chwile pisuary wlicza te mieszkania
to puli trzech milionów mieszkan!

tak jak premier wliczył juz wczesniej moje mieszkanie, dodam ze kupione za swoja
zarobiona i opodatkowaną kase, na całkiem wolnym rynku i od developera bez krzty
udziałów skarbu państwa...jednak kiedys sluchajac premiera (bodajze przy
pierwszej ocenie ministerstw) usłyszalem ze moje mieszkanie juz zaliczono
do trzymilionowej puli.

[janiesia]

Człowieku!! Zastanów się o czym mówisz!!! Nie porównuj wolnego rynku z
równością wobec prawa i przepisów!!!

[guyritchie]

co ma wspolnego USTAWOWE uregulowanie ceny mieszkania z rynkiem?
Dla mnie to akurat dokladnie przeciwieństwo rynku.

dla mnie taka ustawa to kolejny kop w d,u.p'e tych,
ktorzy zapobiegliwie, myslac o przyszlosci swojej i rodziny,
wykupywali lokatorskie mieszkania na dotychczasowych warunkach.
Teraz po raz kolejny okazuje sie, ze lepiej było nic nie robic,
nie przejmowac sie brakiem wlasnego mieszkania,
nie ryzykowac zaciagania kredytu czesto pod emeryture,
lepiej było siedziec i czekac na DobregoWujka, który da.

Ciekawe co teraz DobryWujek da?

Sytuacja rynkowa...

[noczelny]

Chłopie, wytłumacz mi co to ma wspólnego z "sytuacją rynkową", że sympataczna
władza uchwaliła, że majątek spółdzieni da za darmo (bo chyba jest dla
wszystkich oczywiste, że te symboliczne dopłaty, to jest pyłek w stosunku do
wartości rynkowej) wskazanym przez siebie jednostkom?

O to właśnie chodzi, że to nie jest sytuacja rynkowa!
Zeby nabyć prawo do takiego mieszkania na wolnym rynku trzeba zapłacić
kilkadziesiąt razy więcej!!!

Milion mieszkań za złote

[Gość: kenny]

Polactwo - psy ogrodnika.

[Gość: bb]

Milion mieszkań za złote

[Gość: Gość -członek PSM]

Pomimo,że wcześniej wykupiłem swoje mieszkanie to w pełni popieram tę ustawę.
Uważam, że Polacy mają prawo do własności w swoim kraju. Jest to bardzo dobra
ustawa.

Mylisz pojęcia.

[janu5]

Nikt nikomu nie odmawia prawa własności. Ale na własność trzeba zarobić , a nie
jak pani Lidia Staroń z PO mająća lokatorskie tworzy ustawę ,żeby dostała
własność za darmo ( dokładniej za symboliczne 5 zł).

[Gość: Hans]

Oczywiście że tak, powiedz to Kunta Kinte - na pewno się z tobą zgodzi.
Uważasz że przy nabywaniu każdej własności należy odpalać procent "ojcu
chrzestnemu".

[Gość: heniek]

Daruj sobie ta polska zawisc, przestan sie pienic bo cisnienie ci skoczy i
zawalu dostaniesz. Jak kiedys kupiles tzw. wlasnosciowe to znaczy ze:
a) miales kase zeby za to zaplacic, czyli prawdopodbnie nalezales do
uprzywilejowanych w czasach komuny
b) byles na tyle naiwny ze dales sie zaladowac w bambuko i zabuliles bez sensu
kase za mieszkanie ktore i tak nie bylo twoje
c) teraz sie zreflektowales ze dales ciala i zamiast po cichu samemu sobie
przyznac ze glupio zrobiles, znalazles wroga zastepczego w postaci lokatorow
ktorzy teraz sie znalezli w lepszej sytuacji niz ty jestes i skamlesz ze ktos
ma lepiej, zajmij sie soba a nie innymi!

Milion mieszkań za złote

[Gość: magda]

mam nadzieje ze ta ustawa trafi do Trybunał Konstytucyjnego.

Nadzieja w Lechu Kaczyńskim

[janu5]

Ale bardzo nikła. Nie bęzie walczył z Sejmem. Chodź jako prawy i sprawiedliwy
prezydent wszystkich polaków powinien od razu całość odesłac do TK. Jest wiele
eksperetyz prawny ,że ta ustawa prawie napewno przepadnie w TK.

Milion mieszkań za złote

[Gość: aniaz]

i bardzo dobrze . te mieszkania juz dawno zostaly kupione .... wkład budowlany
został dawno temu w 100 % wplacony (tak jest w przypadku moich rodziców np. )
to dlaczego mieliby nie dostac teraz aktu własności za grosze w końcu czekali
na to tyle lat .Pieniądze na mieszkanie czy teraz czy 20 lat temu tak samo
trudno bylo zdobyc.

wkład budowlany lokatorskiego był mniejszy

[janu5]

Lokatorscy na raty spłacali tylko 50% wartości mieszkania ,a mieszkali na takich
samych zasadach jak własnościowcy , czy to nie duża ulga sama w sobie . Póżniej
przez lata mieli dogodne oferty wykupu niespłaconej 50% wartości mieszkania.
Finał jest taki ,że to wszystko mało i chcą całkowicie za darmo.

[Gość: nika]

to fakt. Lokatorski wkład to było 10 %, a własnościowcy wpłacali 20 % wartości
mieszkania, a resztę kredytu (zaciąganego przez spółdzielnie)mięli rozłożoną na
raty. Do tego dochodziły opłaty (raz do roku) kredytu. Jeśli dane zadanie
realizowane przez spółdzielnie nie miało chętnych na mieszkania własnościowe to
bank nie uruchamiał kredytu. Chętnie widziano takich ludzi w spółdzielniach,
ale uważano, że porywają się z motyką na słońce.
Przerabiałam ten temat 22 lata temu decydując się na mieszkanie ze statusem
własnościowego prawa do lokalu.

Czy dzieki temu ceny mieszkań na rynku wtórnym

[Gość: aheg]

nie spadną ??
Przecież uwolniona zostanie własność miliona mieszkań, to tak jakby potencjał rynku wzrósł (hipotetycznej podaży), przy jednoczesnym utrzymaniu popytu.
Chociaż tutaj podaż, automatycznie musi tworzyć popyt bo mieszkać gdzieś muszą ludzie (chyba ze emigrują), a nie są to mieszkania wykupione spekulacyjnie.
Czy ktoś zna jakieś badania, wpływu tej regulacji prawnej na rynek mieszkań.

[Gość: Wieszak]

No właśnie, ciekawe jak to się odbije na cenach mieszkań. Oczywiście, że ludzie
gdzieś muszą mieszkać, ale podaż mieszkań na sprzedaż powinna znacznie się
zwiększyć. Coś czuję, że spadną ceny mieszkań z płyty głównie, gdzie jeszcze są
wysokie, a być może ci właśnie nowi właściciele swoich mieszkań będą szukać
czegoś w wyższym standardzie (Albo emigrować, jak aheg napisał:).

Milion mieszkań za złote

[Gość: Clea]

Mam nadzieję, że ustawa trafi do Trybunału Konstytucyjnego i ten uzna ją za
sprzeczną z Konstytucją, za nierówne traktowanie członków spółdzielni. Ja
mieszkanie wykupiłam za ciążką forsę. Uważam, że ta uchwalona ustawa jest
skandaliczna. Jak cały ten rząd. Dziś czytałam o planowanych zmianach w OC
(najpierw sobie sam napraw samochów, a potem ubezpieczyciel ci zwróci).
Żenujące. Wstyd i pośmiewisko Europy.

Masz racje do TK z ustawą

[janu5]

W styczniu Sejmowe
Biuro Analiz sporządziło ekspertyzy prawne które nie pozostawiajaą suchej nitki
na ustawowych wypocinach pożal ię Boze posłów. Ze strony
:orka.sejm.gov.pl/rexdomk5.nsf/Opwsdr?OpenForm&768
można pobrać treść tych ekspertyz.
Cytuję fragmenty:
"
Podsumowanie

1. Jak wynika z przedstawionych w niniejszej opinii rozważań, w szczególności
przytoczonych poglądów Trybunału Konstytucyjnego, proponowaną nowelizację art.
12 u.s.m. uznać należy za niezgodną z art. 64 Konstytucji RP w związku
z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Zasadniczym powodem tej niezgodności jest to,
iż ingerencja we własność prywatną jaką jest również własność należąca do
spółdzielni mieszkaniowych jest nadmierna, niepropocjonalna do konstytucyjnie
legitymowanego ratio legis projektowanej regulacji ( Sporządził:
Za pośrednictwem Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu
dr Piotr Czarny
Katedra Prawa Konstytucyjnego
Wydział Prawa i Administracji
Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie )

"Korzyścią, formalnoprawnie przyznaną spółdzielni, ustawodawca tym razem w
całości zadysponowałby na rzecz uprawnionych do lokatorskich praw do mieszkań,
czyniąc tę kategorię członków w całości profitentami pomocy publicznej dawnych
lat, kosztem nominale uprawnionych – spółdzielni mieszkaniowych i ogółu jej
członków. Tak czyniona „sprawiedliwość”,
o charakterze wywłaszczeniowym, nie ma usprawiedliwionych podstaw. Narusza
chronione konstytucyjnie prawo własności (art. 64 Konstytucji), w tym prawo do
równego traktowania podmiotów prywatnych, a uwzględniając okoliczność, że
dotychczasowe (konstytucyjne co do zasady – v, wyrok z 5 września 2006 r.)
rozwiązanie w zakresie zasad uzyskiwania odrębnej własności przez członków
mających lokatorskie prawo do mieszkań, które skutkowało już określoną liczbą
wniosków i przewłaszczeń takich osób –
w myśl dotychczasowych zasad, może być uznane także za naruszające art. 32 ust.
1 Konstytucji, jako że różnicuje, w krótkim odstępie czasu, sytuację prawną osób
w tożsamym położeniu prawnym, bez dostatecznych racji. (Na racje takie wskazuje
Trybunał w orzeczeniu z 5 września 2006 r.:
.........
Spółdzielnia mieszkaniowa ustanawiając odrębną własność na rzecz członka
dysponującego lokatorskim prawem do lokalu, wyzbywa się swego majątku, w sensie
ścisłym - traci własność. Nie uzyskuje przy tym odpowiedniego ekwiwalentu
(uzupełnienia wkładu budowlanego). Z kolei członek dostaje to prawo na własność,
w istocie „za darmo”. Wpłata bowiem,
o których mowa w punktach 1 proponowanego przepisu nakazuje mu jedynie uzupełnić
wkład mieszkaniowy (jeżeli nie jest spłacony), a w szerszym rozmiarze, jedynie
symboliczną, nominalną kwotę umorzenia, zapłaconą przez spółdzielnię do budżetu
państwa.
Stąd też optymalną, w świetle ostatniego wyroku Trybunału Konstytucyjnego,
wydaje się propozycja rządowa w tym zakresie. Jest ona niewątpliwie
konstytucyjna i godzi interesy spółdzielni i zainteresowanych członków.
(Sporządził:
- za pośrednictwem Biura Analiz Sejmowych
Sędzia Roman Dziczek
Sąd Apelacyjny)

Ponadto autorzy tej ustawy pani Ldia Staroń PO i druga z LPR same maj
amieszkania lokatorskie więc przygotowały ustawę dla własnych korzyści majatkowych
Mam nadzie ,że prezydent stanie na wysokości zadania i od razu przesle te ustawę
do TK bez podpisu.

[Gość: Hans]

Masz kolejną opinię do kolekcji:
"...uprawniona formuła zmiany charakteru prawa przez członka (z lokatorskiego na
własność), nie może być źródłem zysków spółdzielni. Prawo bowiem do zmiany
statusu lokalu oznacza jedynie przyjęcie na siebie tych zobowiązań, które są
konieczne, aby uzupełnić wkład budowlany (pełne koszty budowy) wymagane w danych
warunkach, a „zysk” z tytułu umorzeń części wkładu pokrytego ze środków
publicznych oraz z różnicy wartości rynkowej lokalu w stosunku do poniesionych
kosztów (wniesionego wkładu), nie musi usprawiedliwiać ustawowego
„obdarowywania” spółdzielni prawem do jego przejmowania z różnicy pomiędzy
wartością rynkową tego lokalu, a zwaloryzowanym wkładem. Jest tu, jak się
wydaje, przestrzeń swobody ustawodawcy, mieszcząca się w istotnych celach i
zasadniczych rozwiązaniach dotyczących spółdzielczości mieszkaniowej.
Może być tak, i wydaje się to konstytucyjnie dopuszczalne (jeżeli tak
zdecyduje ustawodawca), że historycznie ukształtowane warunki finansowania
budownictwa o statusie lokatorskim, będą w procesie przekształceń w odrębną
własność, następować z korzyścią dla uprawnionych do lokali członków, jeżeli ci
zdecydują się na zmianę statusu swojego lokalu."

Możesz napisać kto stworzył tę poezję.

[janu5]

> "...uprawniona formuła zmiany charakteru prawa przez członka (z lokatorskiego n
> a
> własność), nie może być źródłem zysków spółdzielni.
Tu się można zgodzić.Tylko kto mówi o jakiś szczególnych zyskach. Lokator
lokatorskiego ma wykupione prawo do 50% mieszkania (około). Założmy ,że chce
opuścic je niewykupując. Np umiera. Spółdzielnia musi wówczas zwrócić rodzinie
spadkobiercą zrewaloryzowane wpłaty lokatyora tj około 50% wartości rynkowej.,a
sama przejmuje całe mieszkanie które sprzedaje na wolnym rynku odzyskując te
oddane 50%m + drugie 50% które i tak jużdo SM należą. Czyli pozwalając wykupić
lokatorskiemu drugą część mieszkania spóldzielnia tak naprawdę traci.

[Gość: Hans]

SPółDZIELNIA TRACI TYLE ILE SAMA WYłOżYłA CZYLI NIC, BO KWOTę NOMINALNą SPłACA
LOKATOR. D O T A R ł O !!!!!!!!!!!!

[jkredman]

zapomnieli już o mieszkaniach zakładowych, kwaterach wojskowych i milicyjnych
rozdanych ich najemcom za pare setek
czy ktoś jeszcze pamięta Ustawę z dnia 15 grudnia 2000 roku o zasadach zbywania
mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek
handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych
mieszkań będących własnością Skarbu Państwa

Kto stworzył tę poezję.

[janu5]

Poprzednio uzasadniłem ,że spółdzielnia sprzedając lokatorskiemu niewykupioną
część mieszkania z ulga 50 % tak naprawdę traci bo w wypadku smierci lokatora i
nieprzepisaniu praw lokatorskich na rodzinę zyskałaby wartość całej 50% mieszkania.
>Jest tu, jak się
> wydaje, przestrzeń swobody ustawodawcy, mieszcząca się w istotnych celach i
> zasadniczych rozwiązaniach dotyczących spółdzielczości mieszkaniowej.
> Może być tak, i wydaje się to konstytucyjnie dopuszczalne (jeżeli tak
> zdecyduje ustawodawca), że historycznie ukształtowane warunki finansowania
> budownictwa o statusie lokatorskim, będą w procesie przekształceń w odrębną
> własność, następować z korzyścią dla uprawnionych do lokali członków, jeżeli ci
> zdecydują się na zmianę statusu swojego lokalu."
Co za bzdury co za język, -
istotne cele zasadniczych rozwiązań spółdzielni mieszkaniowych
-historycznie ukształtowane warunki finansowania
budownictwa o statusie lokatorskim.
Czy ty to rozumiesz Hans.
Ty tylko jedno rozumiesz ,że Lidka chce ci coś dać niezgodnie z prawemdlatego
głosno krzyczysz , a nuż się uda.
Ten twój ekspert był albo naćpany albo bardzo bardzo kiepski.

[Gość: Hans]

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Właśnie obraziłeś Sędziego Sądu Apelacyjnego w
Warszawie Romana Dziczka, którego sam wcześniej cytowałeś - to wyjątek z Jego
pierwszej ekspertyzy sejmowej. Sędzia ten jest znany z "niekonwencjonalnych"
koncepcji ale jest dla mnie też autorytetem jako prawnik - dlatego żałuję, że
jego stanowisko jest połowiczne, ze wskazaniem na "nie", ale cóż ile ludzi tyle
poglądów.

Cieszysz się że kiedyś pewna mafia ustaliła zasady pasożytowania na
najbiedniejszych członkach społeczeństwa i teraz krzyczysz bo kończy się sezon
na leszcza.
Powinieneś najpierw sam spróbować zrozumieć co to jest prawo.

[Gość: Hans]

czemu mam dziś płacić "2x cięższą" forsę skoro zapłaciłaś tylko raz "cięższą".

Milion mieszkań za złote

[Gość: ant]

Nie "za darmo" tylko te milion rodzin spłaciło już dawno spółdzielni swoje M.
To było wbrew prawa aby żądać takich pieniędzy za wykupienie swojego mieszkania
skoro Państwo w latach 70-80 dołożył ogromną część do budowy każdego z nich.

[Gość: stas]

pare lat temu wykup mieszkania można było odliczyć od podatku ulga budowlana
remontowa ci co dzisiaj remontują to co mają swoje miszkania doprowadzić do
rujny bo przepisy sie zmieniły

[Gość: ela]

To wielka niesprawiedliwosc! Nigdy nie wybaczymy tego zlodziejstwa temu rzadowi!

Milion mieszkań za złote

[Gość: am2007]

Janosiki! Jak tacy dobrzy, to niech z budżetu zpałącą spółdzielniom
równowartość uwłąszczonych lokali. A tak to naruszenie własności spółdzieli. TK
zresztą wypowiadał się już parę lat temu w tej sprawie i orzekł o niezgodności
z Konstytucją takich Zagłobowych pomysłów.

[myszland]

Kupiłam mieszkanie 9 lat temu wydałam dużo pieniędzy czy mogę liczyć na zwrot
poniesionych kosztów? Uważam że jest to niesprawiedliwe jednym się daje prawie
za darmo a inni musieli płacić mnóstwo kasy! SKANDAL!!!!!

Milion mieszkań za złote

[larson41]

A co do cholery z tymi ktorzy wykupili mieszkania siedemnascie lat temu
posplacali wszystkie koszty budowy co jest do cholery czy to inna polska czy ci
poslowie ktorych ugrupowania traca w rankingach moga budowac pozycje swoich
partii bandyckimi metodami co jest do k....nendzy

[larson41]

przepraszam pisze sie nedzy a ja napisalam nenzdy

[Gość: To ja]

Należę do sporej grupy ludzi, którzy wielkim wysiłkiem finansowym wykupili
mieszkanie na własność.
Uważam, że robienie prezentów odbywać się będzie kosztem tej części
spółdzielców, którzy powykupywali swoje m mając na uwadze zabezpieczenie się.
Zmiany ustawy przewidują rekompensatę dla takich lokatorów, ale czy spółdzielnie
mieszkaniowe zrezygnują z płacenia przez nich funduszu remontowego. Nawet jeśli
tak to te zwroty będą się ciągnęły długie lata, a budynki trzeba remontować na
bieżąco. W tej sytuacji nie wpływają co miesiąc nowe środki do kasy spółdzielni.
Czy w tej sytuacji spółdzielnie zrezygnuję z podobnych środków? - nie sądzę.
Posłowie zdecydowali o własności spółdzielczej, a więc majątku należącym do
spółdzielców.
To prawda, że łatwo się rozdaje nieswoją własność. Ustawa jest tego przykładem.

[larson41]

bedzie to samo co z mieszkaniami komunalnymi,przez cale lata czynsze w domach
komunalnych jak to sie mowilo staly na tym samym poziomie,to byla taka
taktykanie prowokowac dolow partyjnych nie dosc ze g....zarabiaja to
podniesienie oplat moze spowodowac niepokoje spoleczne, nie podnoszono i budynki
doprowadzno do ruiny jesli ktos zdecydowal sie pomimo to kupic mieszkanieto
wszystkie remonty {wymiana instalacji wodno kanalizacyjnej,gazowej elektrycznej
spadala na niego z mieszkaniami spoldzielczymi bedzie to samo, wszelkiego
rodzaju ulgi zmniejszafundusze remontowe i klapa a i jeszcze jedno pytanie czy
ci ktorzy teraz dostana mozliwosc opylenia mieszkanka od razu cz za pare
lat?????????????????????

,,,

[Gość: To ja]

Warto zajrzeć na stronę sejmową i poczytać opinie specjalistów.
Jest ich bardzo wiele.
Spora grupa ludzi wypowiada się nie zadając sobie obrobiny trudu by przeczytać
projekt nowej ustawy, a tylko widzą hasło pn. "mieszkania za złotówkę"

polaczkowie katolicy

[Gość: lola]

...jest taka przypowieść o robotnikach w winnicy, znacie?
duszno się robi od tych waszych pretensji. skro wy nie możecie mieć taniej to
niech inni mają drożej?
mentalna wiocha.

[Gość: warmiak]

To jest przysłowiowa polska zawiść. A niech kupują te mieszkania za
przysłowiową złotówkę, czy ja zbiednieję przez to? Mam własne mieszkanie na
własność, niech inni też mają.

Zupełnie nie rozumiesz tej przypowieści.

[janu5]

Tam jest taki fragment: " Czyż niedostaliście tyle na ile umówilismy się "
Lokatorscy podpisywali umowę ,że splaca połowę wartości mieszkania i nabęda
dozywotnich praw zamieszkiwania skąd więc ten skowyt ,że im się nalezy więcej..
Po drugie właściciel winicy dawał swoje pieniądze - rozdawał swoją własność nie
cudzą. To jest święte prawo własności. Posłowie usiłują rozdac cudze, bo
aktualnie mieszkania są własnością spóldzielni czyli wszystkich spóldzielców, a
nie skarbu państwa, którym ewentalnie mogliby decydować posłowie.

[Gość: Hans]

nie zgadzam się na sankcjonowanie faktycznie zagrabionego przez komunistyczną
nomenklaturę majątku spółdzielców i podszywanie tego przekrętu pod święte prawo
własności. Ale nawet jeśli tak do tego podchodzić to możliwe jest w pewnych
przypadkach przymusowe przeniesienie własności za ODPOWIEDNIM/WłAśCIWYM
odszkodowaniem. W naszej sprawie odpowiednie - sprawiedliwe, adekwatne,
ekwiwalentne odszkodowanie to faktycznie poniesione przez spółdzielnie koszty
inwestycji - czyli ZERO. Tyle spółdzielni się należy.
Posłowie niczego nie rozdają, nikogo nie wywłaszczają - ustalają tylko reguły
rozliczeń wewnątrzspółdzielniach w oparciu o zaistniałe fakty.

W prl zawierane były umowy dot. spółdzielczych praw do lokalu ale WEDłUG REGUł
USTALANYCH(!) PRZEZ WłADZę. Dziś te reguły nie tyle się zmieniają co zostają
doprecyzowane PRZEZ WłADZę. Został dodany nowy element składający się na
całokształt stosunku lokatorskospółdzielczego a który dot. przekształceń. To nie
narusza poprzedniej umowy "nabycia dożywotnich praw zamieszkiwania", gdyż mieści
się w pozostałym zakresie stosunku.
Nie można przy tym mówić że spółdzielniom odbierane jest cokolwiek skoro same
nie wyłożyły ani grosza na inwestycje i dlatego nigdy one nie mogły być
faktycznie uważane za właściciela - co najwyżej za dzierżyciela/zarządcę majątku
ogółu spółdzielców.
Idąc twoim tokiem rozumowania można powiedzieć że własnościowi "dostali tyle na
ile się umówili" czemu więc skowyczą skoro zasady przekształceń już ich
formalnie nie dotyczą, bo nie chcieli/przestali być lokatorami. Każdy sam
wybierał w jakiej formie chce uczestniczyć w spółdzielni i tak samo każdy
pojedynczy spółdzielca był na swoich zasadach "umarzany" w zakresie tego co ma
zapłacić. Skoro zatem "własnościowi" wybrali tę (własnościową) formę
uczestniczenia w spółdzielni to "mają co chcieli". To jest twój sposób
argumentacji janus5.

...miazdzącą ilośią głosów ... - co to znaczy?

[Gość: poseł]

Nalezy te info uzupełnic :jakie partie tą ustawe poparły. Mówi sie ze to ustawa
PiS , a jak widac wcale tak nie jest. Taką własnie wersje głosi Gazeta
michnicza, czyli Gazeta Wychodkowa. GW - bądz rzetelna w informacji !!!!!!

[jkredman]

kilka lat temu rozdawano za grosze mieszkania zakładowe i nikt wtedy larum nie
grał że oto majątek wspólny rozdaje się garstce wybrańców, wśród tych którzy
mogli naby otrzymane od Państwa mieszkanie zakładowe byli obok pracowników
fabryk także PRL-owscy wojskowi [od Jaruzelskiego], milicjanci i byli SB-cy
[kwatery zakładowe dla swoich byłych oficerów i podoficerów sprzedawało wojsko i
Policja i nikt wtedy nie krzyczał liberum veto]
budynki spółdzielcze w PRL-u zostały wzniesione za pieniądze Państwa Polskiego,
dzisiaj Państwo ma prawo zadysponować tym majątkiem i nic do tego pasibrzuchom z
Zarządów i Związków Spółdzielczych

Tym razem posłowie próbuja rozdać cudze.

[janu5]

Tu jest pewne ale w tym przypadku. Niesplacopna część mieszkań lokatorskich
została już raz podarowana przez pańsatwo ( rękami posłow oczywiście) całym
spóldzielniom, czyli wszystkim członkom spóldzielni. Teraz te sdame dobra
posłowie usiłuja przekazać jedynie mieszkańcom mieszkań lokatorskich i to już
jest jawne bezprawie.

Ile razy mozna pomagać lokatorskim ????

[janu5]

Czy nie zaduzo tej pomocy dla mieszkańców lokatorskich.?
Przecież już samo to ,że dano im mozliwość za 10 % wartości zamieszkać w
nowiutkim mieszkanku to było dużą pomocą. Wplacali 10% wartości i mogli się
wprowadzić . Połowę reszty wartości było rozłozone na dogodne raty. Rocznie nie
więcej niz jakis tam ułamek średniej pensji. Placili więć dokładnie połowę tego
co własnościowi , a mieli z nimi równe prawa. Co prawda własnościowcy mogli
swoje sprzedać , ale lokatorscy mogli się zamieniać co prawie na jedno
wychodziło. Przez lata korzystali zdopłat pąństwa do spóldzielni t. Tak było za
komunizmu. Później po latach mieli zawsze dogodne warunki wykupu reszty nigdy
nie było to po cenach rynkowych zawsze z dużą ulgą, przynajmniej 50%.
A na koncu okazuje się,że pani lidia Staroń posiadająća mieszkanie lokatorskie
zamiast działac dla dobra społeczęństwa w sejmie przepycha ustawę pod swój
status i wykombinowała ,że musi doplacić 5zł zamiast 50 tys. i bęzie kwita.
To skandal w biały dzień . Brak poszanowania prawa podstawowego czyli
konstytucji RP. Przekrę na 22 mld zł.
Tyle pani Lidia próbuje wyszarpoć od spóldzielców i podarować lokatorskim
kosztem budynków remontów, czyli kosztem pozostałych mieszkańców.

[Gość: yoyo]

Ten rzad robi cos. Poprzednie obiecywaly tylko . Narascie PRL-owska nomenklatura
ruszy tylki z stolkow.

Odróżniasz rząd od sejmu ?

[janu5]

A prezydenta od premiera?

[Gość: yoyo]

I tak twoja wściekłość nic ci nie da komuszku.

[Gość: Hans]

Człowieku - dlaczego dalej kłamiesz, że lokatorzy "płacili dokładnie połowę tego
co własnościowi". Sam jesteś przykładem że zapłaciłeś tyle samo co twój sąsiad
lokator. Dowód: porównanie pkt 4 i 5 w paragrafie 3 ROZPORZĄDZENIa RADY
MINISTRÓW z dnia 30 grudnia 1988 r. w sprawie ogólnych zasad udzielania kredytu
bankowego na cele mieszkaniowe (Dziennik Ustaw 1989 nr 1 poz. 1).

Polecam jeszcze inne odnośne przepisy: Dz. U. 1983 nr 1, poz. 4 - Rozp. z 1982;
Dz. U. 1987 nr 23, poz. 132 - Rozp. z 1987;

lokatorscy placili za połowę mieszkania

[janu5]

I ty o tym dobrze wiesz.
> Człowieku - dlaczego dalej kłamiesz, że lokatorzy "płacili dokładnie połowę teg
> o
> co własnościowi". Sam jesteś przykładem że zapłaciłeś tyle samo co twój sąsiad
> lokator.
Hans spokojnie, w założeniach mieszkanie lokatorskie było przyznawane po
wpłaceniu 10% wartości mieszkania , w lasnościowe na raty po wpłacie 20%,
później lokatorski spłacał kredyt za 40% mieszkania a własnościowy za 80%,
wyjątek stanowili ci własnościowcy którzy zapłacili od razu wszystko to
dostawali 30% bonifikaty - ale to jest bonifikata za szybka wpłatę.
Gdyby lokatorscy płacili za tyle ile własnościowi toby już mieli własnościowe.
Wszyscy nawet nawiedzona LIdka z Sejmu zgadzają się ,że istnieje jakaś
niedopłata w rozliczeniach lokatorskich tyle ,że nawiedzona Lidka oszacowała tą
niedopłatę na 5zł - ceny sprzed 30 lat, podczas gdy nalezy to wyceniać według %
niespłaconej części wartości mieszkania i przyjmować aktualne wartości
mieszkania wtedy wyjdzie 50tys. zł w przeciwnym wypadku na zasadzie symetrii
należałoby r ownież wpłacony wkład budowlany liczyć lokatorskim po tym samym
kursie czyli warte byłóby to parę zł.
A mój sąsiad ma własnościowe i twierdzi ,że musiał spłacić całą wartość
mieszkania nie misł żadnych umorzeń bo płacił w ratach a nie odrazu wszystko.

[Gość: Oliwia]

janu5, przestań wreszcie tak ujadać. Twoje argumenty są tak nielogiczne jak
funkcjonujące aktualnie spółdzielnie. Trzeba jednak wyć używając niewybrednych
epitetów wobec lokatorów. I nie strasz Trybunałem, bowiem się tej opinii nie
obawiam. Też mam przygotowany wniosek do T K, a jak trzeba będzie również i do
Parlamentu Europejskiego zaskarżający spółdzielnie mieszkaniowe i ich żerowanie
na lokatorach i wszystkie przekręty. A np. dlaczego moja sąsiadka mogła wiele
lat temu wykupić mieszkanie po bardzo preferencyjnej cenie (nb. już dawno je
odsprzedała), a ja mam teraz dostosować cenę wykupu do ceny rynkowej i zapłacić
spółdzielni prawie 80 tys. (w dodatku to, co sama sfinansowałam - okna, drzwi,
kafle, parkiety podwyższa wartość mieszkania na korzyść spółdzielni, a nie
moją). To jest według Ciebie widocznie sprawiedliwe. Kredyt dawno już spłaciłam
i uważam to mieszkanie za moją własność, a nie Twoją spółdzielcza komuszyno. O
dużym wkładzie i latach oczekiwania na mieszkanie nie wspomnę. Nie moja wina,
że państwo zafundowało mi kiedyś takie złodziejskie metody pozyskiwania
mieszkań z korzyściami tylko jednnostronnymi, dla tych u władzy. Wiesz, mój
znajomy w latach 80-tych budował dom na kredyt i kiedy była denominacja oddał
od razu pieniądze i dzięki temu bardzo na tym skorzystał, bo inaczej do dziś by
ten kredyt spłacał. Czy wtedy też ludzie tak kwiczeli, że to niesprawiedliwe?
Jeśli tyle kwiczysz o niesprawiedliwości, to zastanów się nad wszystkimi
ustawami, które zmieniając się jak w kalejdoskopie jednym dawały coś inni nie
zdążyli sie załapać (np. ulgi budowlane, remontowe, emerytury, renty etc.).

A co z ksiazeczkami mieszkaniowymi?

[babusz]

Mam taka, z pelny ongis wkladem. Nie doczekalem sie mieszkania. Czy otrzymam
rekompensate, abym tez mogl nabyc jakies mieszkanie?

PiSiaki oddajcie mi moje 70000zł

[Gość: lotnik]

Jeden kupuje , drugi dostaje za darmo takie to Prawo i Sprawiedliwosć

Milion mieszkań za złote

[Gość: samanta]

A ja sie bardzo CIESZE.1 sierpnia ide wykupic mieszkanie.Szkoda wam? Normalnie w
takiej sytuacji jak obecnie jest to bym nie wykupiła ponieważ nie stac mnie.
Jstem szczęśliwa. BRAWO PIS.

Milion mieszkań za złote

[Gość: julka]

A co z mieszkaniami komunalnymi. Wszystkie obiecane ustawy z 3 miesiecznym
opóźnieniem. A co się nagadają i naobiecują w tym Parlamencie.

Skandal

[Gość: córka]

Moi rodzice spłacali mieszkanie spółdzielcze własnościowe wiele lat. Mieszkańcy
mieszkań lokatorskich te same pieniądze wydawali na swoje potrzeby. Jest to
największa niesporawiedliwość z jaką się spotkałam. Rodzice mają prawo się czuć
oszukani, dlaczego im nikt nie zrobił takiego prezentu? Skandal.

[Gość: XXX]

Myślę, że dotychczas nie wykupili swoich lokatorskich mieszkań ci,których nie
było na to stać. Tak było ze mną. Ci ludzie i tak nie będą sprzedawać mieszkań,
więc nie zyskają wiele, jedynie po ich śmierci spadkobiercy będą zadowoleni.
Oni po prostu będą tam mieszkać. I tyle.

[Gość: jpet1]

Orły i sokoły sejmowe nie maja pojecia o gospodarce nieruchomosciami. Kto
utrzymuje nieruchomosci wspólne? (czyli wszystko to, co jest własnoscia lub w
zarzadzie spółdzielni?) Wyłacznie społdzielcy. Mityczny fundusz remontowy jest
zrzutka na utrzymanie zasobów czyli koszty elementarnego utrzymania budynków i
instalacji w stanie nie pogorszonym. Tylko barany w sejmie i rzadzie uważaja, że
gdy sie ma własnnosć to nic nie kosztuje. Nic bardziej błednego - własność
obliguje do jej utrzymania. Przykład prosty: państwo a potem samorzady
sprzedawały i sprzedaja nadal najemcom lokale ze swoich zasobów, dodajmy, że
generalnie w budynkach w bardzo złym stanie technicznym. Ci, którzy sa biedni
uważaja, że sie obłowią. Tymczasem z chwila wykupu cały cieżar utrzymania
budynku i lokalu + koszty zwiazane z podatkami i opłata za uzytkowanie wieczyste
obciążaja wlaściciela. To obłowienie oznacza wzrost kosztu utrzymania mieszkania
(bo wcześniej płacony czynsz najmu nie pokrywał tych kosztów i był częściowo
finansowany przez samorzad) oraz dodatkowy koszt zwiazany z utrzymaniem samego
budynku i instalacji. W wypadku mieszkań wykupionych od samorzadu (wspólnoty
mieszkaniowe) nowych włascicieli, którzy za lokale nie wnosza należnych opłat
można ostatecznie wyrzucić -nakaz zapłaty, komornik, licytacja mieszkania i nie
ma zmiłuj. W spółdzielniach taki prezent dla niepłacacych oznacza przerzucenie
ich utrzymania na barki innych spółdzielców, bo z mieszkania wyrzucić nie
płacacego nie sposób.W zasobach lokalowych W-wy samorzad dopłaca do utrzymania
swoich mieszkań niezaleznie od tego, jaki jest status materialny najemców.Miasto
również toleruje sytuacje, w której najemcy są włascicielami innych mieszkań i
wynajmują je dla profitów.Zamiast posprzatać na własnym podwórku - prosciej
zwalić swój problem do rozwiazania innym. Teraz spółdzielniom a za chwilke
proponuje dokwaterowywanie, co już było ćwiczone z powodzeniem przez
kilkadziesiat lat. Pozdrawiam, jpet1

czy spółdzielca odpowiada swoim mieszkaniem za dłu

[cz_czkawka]

czy spółdzielca odpowiada swoim mieszkaniem za długi Spółdzielni

Czy ktos wie coś na ten temat?

hasło wyborcze

[Gość: zatroskany]

nie chodziło o 3.000.000 mieszkań, tylko że mieszkania
będą za 3.000.000 zł.

a czrne nigdy nie będzie czarne i z ziemi polskiej do włoskiej itd.

[Gość: heniek]

Za glupote placi sie dwa razy!!!!

Wlasciciele mieszkan lokatorskich splacili w pelni kredyt zaciagniety przez
spoldzielnie na budowe ich mieszkania a nie dostali pelnej wlasnosci (tzw
mieszkanie wlasnosciowe to tez wlasnosc wirtualna - jest to prawo do lokalu
czyli do przestrzeni wewnatrz nieruchomosci bedacej wlasnoscia spoldzielni) i
to byl najwiekszy przekret! Oni zaplacili za swoje mieszkanie!!!

Jezeli ktos z wlasnej woli zaplacil dwa razy za to samo to jego problem. A
jezeli teraz sie zreflektowal, to niech sie ze spoldzielnia albo z abstraktem o
nazwie Rzeczpospolita Polska procesuje o zwrot kasy. Nikt nic darmo nie dostaje!

Uwielbiam wypowiedzi w stylu ze ktos za darmo dostanie - swietny przyklad
polskiej, niczym nieuzasadnionej zawisci. Polscy katolicy wcielajacy w zycie
przykazanie milosci - miluj blizniego swego jak siebie samego! Jak w starym
kawale - polak jak zobaczy ze sasiad ma dwie krowy, a on tylko jedna, to modli
sie do boga zeby sasiadowi jedna zdechla, zamiast modlic sie o to zeby on tez
mial dwie krowy.

Zamiast komus zagladac do portfela zajmijcie sie swoimi sprawami!!!!!