Domy mało odporne na wiatr

[Gość: robek]

w rzadkochowie to wiało w zeszłym roku a nie 2 lata temu.

[Gość: antek]

wystarczy porownac dane ,troche policzyc,zeby dojsc do wyniku,ktory
udowadnia,ze zwiekszenie o 40% przy tych wichurach jakie sa
przyczyna katastrof niewiele da.Z kolei zwiekszanie odpornosci domow
o 100% pewnie bedzie nieoplacalne,taniej wyjdzie coroczne
ubezpieczenie.Poza tym,malo kto chce mieszkac w schronie
przeciwatomowym

Domy mało odporne na wiatr

[sselrats]

...czy niespelniajace norm budowlanych. Moze prokurator powinien na
to popatrzec...

[Gość: rex]

Nie ma obowiazku stosowania PN. Tak btw. norma "wiatrowa" na pewno byla
stosowana przy obliczeniach,ale pewnikiem nie byla nowelizowana od X lat,a
klimat niestety sie zmienia.

Taa, klimat sie zmienia...

[tibnor]

co chwilę się zmienia. Co 5 lat mamy nowy klimat.
Redaktorzy Gazety niech sie lepiej zajmą problematyką biustu Dody,
albo krzywym nosem bolidu Kubicy.
Normowe obciążenie wiatrem podane w artykule to obciążenie tzw.
charakterystyczne. Do obliczeń przyjmuje się znacznie wyższe obciąże
nie tzw obliczeniowe. Ponadto wiatr nie jest jedynym obciążeniem, na
które liczona jest konstrukcja dachu.
Przejście na Eurokody to nie tylko zmiana obciążeń. To zmiana całej
filozofii liczenia konstrukcji, i na końcu wcale nie musi sie
pokazać inny wynik.
A w tej całej informacji o katastrofach brakuje jednej: jaki procent
z tych zniszczeń dotyczył starych i bardzo starych budynków,
budowanych przez majstrów tuż po drugiej, bądź przed drugą wojną
światową? Budowanych metodą gospodarczą, bo u nas "to zawsze tak sie
budowało"?

[Gość: Gość]

Prokurator? Dobre sobie. Zacząłbym od tej całej kliki tzw. budowlańców od
wykonawców przez kierowników budów po nadzór budowlany. Gdyby chociaż kierownicy
trochę faktycznie pracowali, a nie tylko podpisywali papiery...

głupiutki jestes az boli :)

[niewiem_niemam]

wracaj do pracy,masz zerowe pojecie o temacie :)

Domy mało odporne na wiatr

[Gość: inzynier]

jakie pieprzenie a nie artykuł.
Jeśli budynek ulegnie zniszczeniu w wyniku obciążeń uznawanych za normowe,
faktycznie jest to wada w projekcie bądź wykonawstwie budynku. Jeśli ulegnie
zniszczeniu w wyniku ponadnormalnych obciążeń, np. wiatru 300 km/h to jest po
prostu nieszczęśliwy zbieg okoliczności. Nie ma budowli mogącej wytrzymać
wszystkie oddziaływania, jeśli z sali szkolnej uczynimy magazyn cegieł to też
się stropy pozawalają.
Z tych migawek co pokazywali w TV po tornadzie pod Częstochową, większość
zniszczonych domów były to stare z lat 70-tych , budowane w czasach ciągłego
niedoboru i często przez samych chłopów, co może i robotni ale niekoniecznie
mający wiedzę i doświadczenie budowlane.
Stan faktyczny jest następujący: polskie normy budowlane, tradycje wykonawców
oraz stan wiedzy technicznej wśród uczestników procesu budowlanego (relatywnie
dość wysoki, jeśli porównać np. z Francją) zapewniają że budynki realizowane w
tzw. tradycyjnych technikach są bardzo odporne na mogące wystąpić obciążenia, o
ile nie są to WYJĄTKOWE oddziaływania np. wybuch gazu czy tornado, choć nawet z
tymi sobie budynki radzą nie najgorzej, bo mało jest katastrof których skutkiem
jest całkowite zawalenie budynku.

[Gość: Wiktor]

Tak się składa, że wiele razy przejeżdżałem przez rejon tornada,
jakie w zeszłym roku przeszło w okolicach Strzelec Opolskich.
Powiem tak - gdyby to samo przeszło centralnie nad moim domem i
moich sąsiadów to nasze dachy pofrunęłyby tak samo. Może nie
kontrukcja drewniana ale dachówki to latałaby jak pociski... A mam
dom co ma dwa lata, a większość domów wokół mnie - max 5 lat. I
jakoś ani ja, ani sąsiedzi nie oszczędzali na technologii...

Dom, który może wytrzymać takie wiatry to musiałby być betonowym
kwadriaciakiem z mocnymi, metalowymi żaluzjami... a nie jak się
obecnie buduje - dom parterowy z użytkowym poddaszem krytym dachówką
lub blachą o dachu dwuspadowym lub kopertowym.

Sorry - ale to co się stało w Opolskim czy w okolicach Piotrkowa to
się nazywa zdarzenie losowe. I tak samo jak powódź, uderzenie
piorunem itd jest zdarzeniem losowym, nagłym i nie możliwym to
przewidzenia. A od tego są UBEZPIECZENIA, które warto wykupywać.

Alternatywą - wg autorów artykułu - powinien być dom wyglądający jak
schron p-lot z funkcją amfibii i robiący uniki przed piorunami...
Zjechałem 3/4 Europy - a w niektórych rejonach powodzie są prawie co
roku, wieje kilka razy szybciej... ale domy kurde takie jak u nas...
Dziwne co? ;-)

[Gość: zalogowany]

No nareszcie jakieś logiczne wpisy.

Domy ze spadzistą, drewnianą konstrukcją dachu nie będą nigdy mogły
wytrzymać takiej siły ssącej tornada i trąby powietrznej, jakie
zdarzają się u nas rzadko. Trza się było ubezpieczyc, mówi post-
cimoszewiczowskie powiedzonko.

Inna rzecz, że firmy ubezpieczeniowe mają i swój rozumek.
W mej okolicy jest znany szlak "gradowy" - o zwiększonych
uszkodzeniach np. upraw rolnych przez grad. ŻADNA firma nie chce
tego gradowego wariantu ubezpieczeń tam mieszkającym rolnikom
uwzględnić w ofertach ubezpieczeniowych...

Nie widziałem, w gronie budunków o zdartych dachach w strefie szlaku
TRĄBEK* powietrznych w Polsce, zniszczonego budynku o STROPODACHU
betonowym. Te są odporniejsze, choć zimniejsze zimą.

Projektant - wykonawca - nadzór budowlany. W tym rejonie szukajmy
odpowiedzi na bolączki wiatrowe w Polsce.

*/
A prawdziwej TRĄBY powietrznej to Polska jeszcze na szczęscie nie
doznała dotąd w XXI. wieku.
Wszystko przed nami?

[Gość: zalogowany]

Swieżo wczoraj, na Disc. Ch., zerkałem na zdjęcia Łowców Burz z
miasta usańskiego - z huraganu Charlie 240 km/h.
Dachy tamtejsze płaskobetonowe oparły się tarmoszeniu przez
Charliego, Howgh!