Projekt ustawy

[charioteer1]

projekt
ustawy

uzasadnienie

[charioteer1]

Nie bedzie indywidualnie negocjowanego pensum (co mnie osobiscie nie przeszkadza). Zostaje, jak bylo, 120-240 godzin dla pracownikow naukowo-dydaktycznych. Nowosc jest taka:

Cytat„4. Rektor moŜe obniŜyć wymiar zajęć dydaktycznych poniŜej dolnej granicy wymiaru ustalonej zgodnie z ust. 3, w przypadku powierzenia nauczycielowi akademickiemu wykonywania waŜnych zadań lub realizowania przez nauczyciela akademickiego projektów badawczych lub innych zadań przewidzianych w statucie.”;

to jest zmiana kosmetyczna

[flamengista]

Ale dobra wiadomość jest taka, że rektor nie może jednak dowolnie zwiększać
pensum. Dziennikarze coś pomieszali, w projekcie tego nie ma.

Jakoś nie widzę rektorów masowo zmniejszających pensum zdolnym badaczom, mającym
duże granty. Ale dobrze, że przynajmniej istnieje taka możliwość.

Art. 134

[charioteer1]

Urlop siodemkowy tylko dla tytularnych. Nie bedzie juz urlopow habilitacyjnych.

a to jest fatalna wiadomość

[flamengista]

od kiedy ma wejść ustawa?

Bo chyba biorę urlop habilitacyjny, póki można;)

Doktoraty

[charioteer1]

CytatArt. 11.
2. Warunkiem wszczęcia przewodu doktorskiego jest posiadanie przyjętej
do druku co najmniej jednej publikacji w recenzowanym czasopiśmie
naukowym o zasięgu co najmniej krajowym, o którym mowa w art. 13
ust. 2, lub w recenzowanym sprawozdaniu z międzynarodowej
konferencji naukowej.

CytatArt. 13.
2. Rozprawa doktorska moŜe mieć formę maszynopisu, ksiąŜki, spójnego
tematycznie zbioru rozdziałów w ksiąŜkach wydanych lub przyjętych do
druku, spójnego tematycznie zbioru artykułów opublikowanych lub
przyjętych do druku w czasopismach naukowych, określonych przez
ministra właściwego do spraw nauki, na podstawie przepisów
dotyczących finansowania nauki, jeŜeli odpowiada warunkom
określonym w ust. 1.
...
4. Rozprawę doktorską moŜe takŜe stanowić samodzielna i wyodrębniona
część pracy zbiorowej, jeŜeli wykazuje ona indywidualny wkład
kandydata przy opracowywaniu koncepcji, wykonywaniu części
eksperymentalnej, opracowaniu i interpretacji wyników tej pracy,
odpowiadający warunkom określonym w ust. 1.
5. Za zgodą rady jednostki przeprowadzającej przewód, rozprawa doktorska
moŜe być przedstawiona w języku angielskim, a w przypadku studiów
filologicznych równieŜ w języku będącym przedmiotem badań.
6. Rozprawa doktorska powinna być opatrzona streszczeniem w języku
angielskim, a rozprawa doktorska przygotowana w języku obcym
streszczeniem w języku polskim. W przypadkach, gdy rozprawa
doktorska nie ma formy pisemnej powinna być opatrzona opisem w
języku polskim i angielskim.
7. Rozprawę doktorską łącznie z recenzjami zamieszcza się na stronie
internetowej szkoły wyŜszej lub placówki przeprowadzających przewód
doktorski, z tym Ŝe rozprawę doktorską na okres co najmniej 30 dni
przed wyznaczonym dniem obrony do dnia nadania stopnia naukowego
doktora. Warunek zamieszczenia nie dotyczy rozprawy doktorskiej,
której przedmiot jest objęty tajemnicą chronioną ustawowo.”;


Nie bardzo sobie wyobrazam zamieszczanie na stronie internetowej szkoly pracy
doktorskiej, ktora jest przyjetym do druku artykulem w czasopismie. A co na to
czasopismo?

[chilly]

Chario, Ty mi lepiej wytłumacz, jak rozumieć taki fragment z
"Uzasadnienia": "... mimo licznych doktoratów oraz habilitacji,
stosunkowo mało osiągnięć naukowych zyskuje uznanie międzynarodowe..."
Bo habilitacje od kilkudziesięciu lat stoją na poziomie 700 sztuk
rocznie, choć doktoratów przybyło z 1,5 tys. do 5,5 tys. rocznie.
Albo inny fragment: "... rozszerzona zostanie dostępność do
bezpłatnego systemu kształcenia" (to po to, aby załagodzić
stwierdzenie, że czasami trzeba będzie jednak płacić).

[charioteer1]

Czekaj, na razie nie rozumiem, jak to ma byc ze stypendium doktoranckim. Na
razie mi wychodzi z tej lektury, ze stypendia dla doktorantow beda dopiero po
otwarciu przewodu, a przed otwarciem przewodu chyba tylko socjalne, ale moze
czegos nie rozumiem..

[loleklolek_pl]

Cytat 135) art. 199 otrzymuje brzmienie:
„Art. 199. 1. Doktorant moŜe otrzymać pomoc materialną w formie:
1) stypendium socjalnego;
2) zapomogi;
3) stypendium dla najlepszych doktorantów;
4) stypendium specjalnego dla osób niepełnosprawnych;
5) stypendium ministra za wybitne osiągnięcia.

i dalej...

Cytat 5. Stypendium, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, może być przyznane:
1) na pierwszym roku studiów doktoranckich - doktorantowi, który
osiągnął bardzo dobre wyniki w postępowaniu rekrutacyjnym;
2) na drugim roku i kolejnych latach studiów doktoranckich -
doktorantowi, który w roku akademickim poprzedzającym
przyznanie stypendium spełnił łącznie następujące warunki:
a) uzyskał bardzo dobre lub dobre wyniki egzaminów objętych programem
studiów doktoranckich,
b) wykazał się postępami w pracy naukowej i przygotowywaniu rozprawy
doktorskiej,
c) podczas studiów doktoranckich prowadzonych przez uczelnię wykazał się
szczególnym zaangażowaniem w pracy dydaktycznej.”;

Skąd ten wymóg otwarcia przewodu?

[charioteer1]

loleklolek_pl napisał:

> Skąd ten wymóg otwarcia przewodu?

Z noweli ustawy o tytule i stopniach, ale to moze dotyczyc asystentow.

[loleklolek_pl]

Przestałem jarzyć. Zawsze wydawało mi się, że doktoranci to w Polsce takie nie
wiadomo co - coś pomiędzy pracownikiem, studentem i bezrobotnym w ankietach
Urzędów Pracy :-). natomiast asystenci to pracownicy, którzy mają umowę o pracę
i dostają za tą pracę wynagrodzenie, a nie jakieś stypendia...

[adept44_ltd]

asystentowi przysługuje prawo do stypendium w trakcie pisania doktoratu,
adiunktowi - w trakcie pisania hab.

uniwersytety

[chilly]

Zasadniczo łatwiej będzie stać się uniwersytetem: 10 praw
doktoryzowania, min. po dwa w trzech wymienionych grupach.
Podoba mi się też przelicznik: 1 doktor habilitowany = 2 doktorów,
zaś 1 doktor = 2 magistrów (co jednak nie znaczy, ze 1 dr hab. = 4
magistrów). Pani Minister zapewniła trwanie swojej prywatnej szkole?
No i to: "W szczególnych przypadkach, uzasadnionych koniecznością
realizacji programu kształcenia, nauczyciel akademicki moŜe być
obowiązany prowadzić zajęcia dydaktyczne w godzinach
ponadwymiarowych, w rozmiarze nieprzekraczającym dla pracownika
naukowo-dydaktycznego 1/4, a dla pracownika dydaktycznego 1/2 wymiaru
obowiązków dydaktycznych".
I dużo, dużo innych ciekawostek. Ale żeby na habilitacje i na
doktorat było tyle samo (osiem) lat? Przy czym dla już zatrudnionych
licznik stuka.

[charioteer1]

Ale z tym nadgodzinami to nie widze roznicy. Przeciez teraz jest tak samo.

Z tymi magistrami za doktora to jest calkowity odjazd. To po co w ogole
zatrudniac doktorow?

źle czytacie

[flamengista]

to zastępowanie samodzielnych doktorami dotyczy jedynie 50% wymogów
kierunkowych. Czyli w praktyce 1 samodzielnego mogą zastąpić 2 doktorzy.

Podobnie z doktorami - jedynie 50% mogą zastąpić magistrzy, mający "odpowiednie
doświadczenie". Czyli max. 3 doktorów można zastąpić magistrami.

Niemniej jest to spora zmiana na plus dla szkół prywatnych. Moim zdaniem jest to
zmiana dobra, bo i tak na poziomie licencjackim poziom jest mizerny. Na
obniżenie poziomu to raczej znacząco nie wpłynie, za to uniezależnia trochę
prywatnych od widzimisię samodzielnych.

o godzinach ponadwymiarowych już było

[flamengista]

w poprzedniej wersji ustawy.

Zauważ, że chodzi tu tylko o ew. zmuszenie do wzięcia nadgodzin w trudnej
sytuacji. Ale nie o podwyżce pensum. Co więcej, można wziąć więcej nadgodzin niż
50% pensum.

ale sam pomysł dobry

[flamengista]

w Brazylii wszystkie doktoraty są dostępne w wersji pdf. Efekt jest taki, że
bardzo często są one cytowane w czołowych tamtejszych czasopismach.

W ten sposób też ew. plagiatorzy dwa razy się namyślą, bo ich dzieło będzie
ogólnie dostępne.

Habilitacje

[charioteer1]

Habilitantom in spe skladam juz teraz wyrazy wspolczucia.

Zniesiony ma byc obowiazek przedstawiania rozprawy habilitacyjnej, ale trzeba miec "osiagniecie":

Cytat„Art. 16. 1. Do postępowania habilitacyjnego moŜe zostać dopuszczona osoba, która posiada stopień doktora oraz osiągnięcia naukowe lub artystyczne, uzyskane po otrzymaniu stopnia doktora, stanowiące znaczny wkład autora w rozwój określonej dyscypliny naukowej lub artystycznej oraz wykazuje się istotną aktywnością naukową lub artystyczną.
2. Osiągnięcie, o którym mowa w ust. 1, moŜe stanowić:
1) dzieło opublikowane w całości lub w zasadniczej części, albo jednotematyczny cykl publikacji;
2) zrealizowane oryginalne osiągnięcie projektowe, konstrukcyjne, technologiczne lub artystyczne;
3) część pracy zbiorowej, jeŜeli opracowanie wydzielonego zagadnienia jest indywidualnym wkładem osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego.

Z tym osiagnieciem to nawet nie wyglada najgorzej, ale prosze sie za szybko nie cieszyc:

Cytat4. Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyŜszego określi, w drodze rozporządzenia, kryteria oceny osiągnięć i dorobku osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego, biorąc pod uwagę osiągnięcia naukowo-badawcze w dziedzinach nauki i sztuki lub obszarach wiedzy, współpracę międzynarodową, dorobek dydaktyczny i popularyzatorski, uzyskane nagrody i współpracę z otoczeniem gospodarczym i społecznym.”;

Krotko mowiac, wyglada na to, ze nikt na razie nie wie, co z tym fantem zrobic. Istnieje taka mozliwosc, ze po 1 pazdziernika 2011 nie bedzie mozliwosc habilitowania sie, bo nie bedzie stosownego rozporzadzenia.

Nie wiadomo, co z kolokwium, bo wedle projektu ma obowiazywac dotychczasowy art. 18, czyli:

CytatArt. 18.

1. Przewód habilitacyjny przeprowadza i stopień doktora habilitowanego nadaje:
1) w szkole wyższej - rada wydziału lub rada innej jej jednostki organizacyjnej;
2) w innej placówce naukowej - rada naukowa.

2. Czynności przewodu habilitacyjnego kończą się uchwałami rady jednostki organizacyjnej w przedmiocie:
1) wszczęcia przewodu habilitacyjnego;
2) wyznaczenia recenzentów;
3) dopuszczenia do kolokwium habilitacyjnego;
4) przyjęcia kolokwium habilitacyjnego;
5) nadania stopnia doktora habilitowanego.

Ale jednoczesnie ma byc inna procedura, wyglada na to, ze paralelnie:

Cytat„Art. 18a. 1. Postępowanie habilitacyjne wszczyna się na wniosek osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego, skierowany wraz z autoreferatem do Centralnej Komisji.
2. We wniosku osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora habilitowanego wskazuje jednostkę organizacyjną posiadającą uprawnienie do nadawania stopnia doktora habilitowanego, wybraną do przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego. Datą wszczęcia postępowania jest dzień doręczenia wniosku Centralnej Komisji.
3. W przypadku, gdy rada jednostki organizacyjnej wskazanej przez
wnioskodawcę w trybie ust. 1 i 2 nie wyrazi zgody na przeprowadzenie
postępowania habilitacyjnego, postępowanie prowadzi jednostka
organizacyjna posiadająca uprawnienia do nadawania stopnia doktora
habilitowanego wskazana przez Centralną Komisję.
4. Centralna Komisja w terminie 7 dni dokonuje oceny formalnej wniosku. W przypadku uznania wniosku za niekompletny lub nieodpowiadający wymogom ustawy Centralna Komisja wzywa do jego uzupełnienia, wskazując sposób i wyznaczając termin uzupełnienia wniosku.
5. Centralna Komisja w terminie miesiąca od dnia otrzymania wniosku
spełniającego wymagania formalne powołuje komisję habilitacyjną w celu przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego. Komisja składa się z:
1) czterech członków, w tym dwóch recenzentów o renomie
międzynarodowej, wyznaczonych przez Centralną Komisję spoza
jednostki, o której mowa w ust. 2 lub 3;
2) trzech członków o uznanej renomie międzynarodowej, w tym
sekretarza i recenzenta, wyznaczonych przez jednostkę, o której
mowa w ust. 2 lub 3.
6. Członkowie komisji habilitacyjnej wybierają ze swego grona
przewodniczącego.
7. Centralna Komisja w terminie 7 dni od dnia powołania komisji
habilitacyjnej przekazuje jej dokumenty, o których mowa w ust. 1.
8. W terminie nie dłuŜszym niŜ sześć tygodni od dnia powołania komisji habilitacyjnej recenzenci, o których mowa w ust. 5, oceniają, czy osiągnięcia naukowe wnioskodawcy spełniają kryteria określone w art. 16 i przygotowują recenzje.
9. Po przedstawieniu recenzji i zapoznaniu się z autoreferatem członkowie komisji habilitacyjnej w głosowaniu jawnym podejmują uchwałę zawierającą opinię w sprawie nadania lub odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego.
10. W szczególnych przypadkach, uzasadnionych rodzajem dyscypliny
naukowej, w szczególności naleŜącej do obszaru nauk humanistycznospołecznych lub wątpliwościami komisji habilitacyjnej dotyczącymi dokumentacji osiągnięć naukowych, komisja moŜe przeprowadzić z wnioskodawcą rozmowę o jego osiągnięciach i planach naukowych.
11. Komisja habilitacyjna w terminie 21 dni przedkłada radzie jednostki organizacyjnej opinię w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego. Na podstawie tej opinii rada jednostki organizacyjnej, w terminie miesiąca, podejmuje uchwałę o nadaniu lub odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego.
12. Rada jednostki organizacyjnej zamieszcza na stronach internetowych wniosek osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego wraz z autoreferatem, skład komisji habilitacyjnej, harmonogram przebiegu postępowania oraz uchwałę o nadaniu lub odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego, wraz z uzasadnieniem.”;

Noooo, jak te wszystkie dokumenty i decyzje beda tak sobie krazyc miedzy CK a rada, to tego sie nie da zrobic w czasie krotszym niz rok. Dobrze bedzie, jak 2 lata starcza na taka procedure. A okres zatrudnienia na stanowisku adiunkta nie moze przekraczac 8 lat.

Swoja droga ciekawe, w jakich jednostkach beda mierzyli renome miedzynarodowa czlonkow komisji i recenzentow.

Habilituj sie, kto moze, bo potem bedzie gorzej!

To juz sie boje daklej czytac, co wymyslili z tytulem.

a dorobek?

[tocqueville]

TO JUŻ NIE TRZEBA DOROBKU?

[charioteer1]

Minister ci dokladnie okresli w rozporzadzeniu, jaki masz miec dorobek!

Swiatelko w tunelu

[charioteer1]

Do 2013 bedzie sie mozna habilitowac na starych zasadach:

CytatArt. 32.
2. W okresie dwóch lat od dnia wejścia w Ŝycie niniejszej ustawy na wniosek
osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora lub doktora habilitowanego albo
tytułu profesora mogą być prowadzone przewody doktorskie i habilitacyjne oraz
postępowania o nadanie tytułu profesora na podstawie przepisów dotychczasowych
albo przewody
doktorskie, postępowania habilitacyjne oraz postępowania o nadanie tytułu
profesora na podstawie przepisów ustawy, o której mowa w art. 2, w brzmieniu
nadanym niniejszą ustawą.

[pfg]

charioteer1 napisał:
> [quote]4. Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyŜszego określi,
> w drodze rozporządzenia, kryteria oceny osiągnięć i dorobku osoby
> ubiegającej się o na
> danie stopnia doktora habilitowanego

No to wszystko jasne: Minister określi kryteria parametryczne i
teraz wszyscy będą ciułać punkciki.

[niewyspany77]

a niech sobie okresla, byle pamietala, ze jest tylko 8 lat!

Tytul

[charioteer1]

CytatArt. 26. 1. Tytuł profesora moŜe być nadany osobie, która uzyskała
stopień doktora habilitowanego lub osobie, o której mowa w art. 21a, oraz:
1) ma osiągnięcia naukowe znacznie przekraczające wymagania stawiane w
postępowaniu habilitacyjnym;
2) posiada doświadczenie w kierowaniu zespołami badawczymi;
3) posiada osiągnięcia w opiece naukowej – uczestniczyła co najmniej trzy razy w
charakterze promotora w przewodzie doktorskim oraz co najmniej trzy razy w
charakterze recenzenta w przewodzie doktorskim lub postępowaniu habilitacyjnym,
z zastrzeŜeniem ust. 2 i 3.
4) wykazała się skutecznością w zdobywaniu funduszy na badania, odbyła staze
naukowe i prowadziła prace naukowe w instytucjach naukowych.

To wszystko jest do zrobienia, ale czy ktos zna jakies staze
posthabilitacyjne??????????????

[charioteer1]

Qrde, ale o co chodzi z tymi instytucjami naukowymi wyzej?

[pfg]

Żeby dostać tytuł trzeba będzie wypromować troje doktorantów? Dotąd
wystarczał jeden. To jest zachęta do obniżenia poziomu doktoratów -
wypromować byle kogo za byle co, byle szybko.

[pfg]

pfg napisał:

> Żeby dostać tytuł trzeba będzie wypromować troje doktorantów

To jest poważne utrudnienie na drodze do tytułu naukowego. Z
przykrością stwierdzam, że taka regulacja byłaby przejawem obrony
interesu korporacyjnego obecnych profesorów z tytułem naukowym.
Większość z nich otrzymała wszak tytuł po wypromowaniu jednego
doktoranta, a teraz stawiają bariery przed innymi.

[dala.tata]

mysle ze masz racje.

zeszta ja nigdy nie rozumialem tego wymogu promowania. to zupelnie niepotrzebne.
powinien sie liczyc dorobek naukowy i tyle.

pfg napisał:

> Żeby dostać tytuł trzeba będzie wypromować troje doktorantów? Dotąd
> wystarczał jeden. To jest zachęta do obniżenia poziomu doktoratów -
> wypromować byle kogo za byle co, byle szybko.

[chilly]

Jak rzadko, ale zgadzam się z dalą. Dorobek można ocenić. Inne czynniki
zależą często od dobrych układów, umiejętności antyszambrowania na
salonach, czy choćby "słusznej" przynależności partyjnej. Ponadto, jak
już kiedyś pisałem, łatwo sobie można wyobrazić wybitnego uczonego,
dziwaka i samotnika, kompletnie bez zdolności organizacyjnych.

[charioteer1]

chilly napisał:

> Dorobek można ocenić. Inne czynniki
> zależą często od dobrych układów, umiejętności antyszambrowania na
> salonach

Tu akurat widze inny problem. Przede wszystkim utrudni to awans ludziom z malych
uczelni. Gdzie zlapac doktoranta, jezeli uczelnia nie prowadzi studiow
doktoranckich? Poza tym proponowane przepisy sa arcyniespojne. Do tytulu trzeba
trzech doktorantow, ale recenzentem moze byc zagraniczny doktor, ktory
wypromowal tylko dwoch doktorow.

Poza wypromowaniem trzech doktorow, trzeba trzykrotnie byc recenzentem w
przewodach. To tez jest zacheta, zeby recenzowac lagodnie, bo nastepnym razem
cie nie poprosza do recenzowania.

Glowna wada tych rozwiazan jest przeregulowanie. Do ustawy probuje sie wcisnac
szczegolowe zapisy, ktorych tam w ogole nie powinno byc. Nie dlatego, ze sa to
zle propozycje, ale dlatego, ze sa zbyt szczegolowe i powinny sie znalezc w
rozporzadzeniu ministra, a nie w ustawie. Na przyklad wymog, aby kandydat do
tytulu lub recenzent zagraniczny bez habilitacji kierowal zespolami badawczymi.
Wymog szczytny zaiste, ale jak to interpretowac w praktyce? Czy kierownikiem
zespolu badawczego jest z automatu kazdy samodzielny, czy tylko kierownik
zakladu lub katedry? Czy wystarczy kierownictwo grantu, czy musi to byc grant
zespolowy? Czy grupa ludzi, ktorzy samoistnie sie organizuja i wspolnie
publikuja na dany temat, bez odrebnego finansowania i struktury
administracyjnej, jest zespolem badawczym? Dlaczego do tytulu trzeba miec staz w
innej instytucji, a do habilitacji nie? Czy kandydat do tytulu musi odbyc ten
staze i zaliczyc kierownictwo zespolami po habilitacji, czy staze i zespoly
prowadzone przed habilitacja spelniaja proponowany wymog?

jest jeszcze jeden czynnik

[flamengista]

w zasadzie związany z tym, co napisałeś.

Studia doktoranckie w zasadzie stały się masowe. A Minister Kudrycka narzekała,
że kończy je znikomy odsetek studentów.

Więc dla projektantów reformy podwyższenie limitu doktorów do profesury ma dać
taki efekt, że samodzielnym "bardziej się będzie chciało" promować.

Faktycznie, u nas bywa tak że trudno znaleźć chętnego promotora, mającego dużo
czasu, zapału etc. Myślę, że w głowach urzędników istnieje przekonanie, że teraz
będzie inaczej.

No i osiągnie się "sukces". Odsetek kończących studia doktoranckie obroną
dysertacji się zwiększy;)

[chilly]

Bywa i odwrotnie, fla. Przy ustalanym małym limicie naboru na studia
doktoranckie niektórzy "samodzielni", gorzej notowani w powiązaniach
towarzysko-biznesowych, nie mogą "załapać się" na prowadzenie
doktoranta.

[flamengista]

Jasne, może to specyfika naszej uczelni. U nas zjawisko wieloetatowości jest tak
rozpowszechnione, że wielu ludziom nie chce się brać doktorantów.

Oczywiście poza nowymi samodzielnymi, którzy mają w tym interes. Teraz, jeśli
zmiany wejdą w życie, będą musieli wypromować 3 razy tyle:)

Ale w dyscyplinach niszowych to może być poważny problem. Tam doktorantów można
policzyć na palcach jednej ręki, a dobrych doktorantów, rokujących na przyszłość...

Tym bardziej przepis jest oderwany od rzeczywistości.

[niewyspany77]

ok fla, ale ilu masz dr hab, ktorzy staraja sie o prof? tak na przestrzeni 10
lat, w relacji do liczby doktorantow? 3 do profesury to nie jest 3 rocznie!

system dziala tak: promujesz 3, byle kogo, byle szybciej. rozumiesz to?
przepychasz 3 gnioty, byle tylko miec odfajkowane.

[chilly]

Tym niemniej, ograniczenie mianowania do profesorów tytularnych jest
powiedzeniem wprost: habilitowani, jesteście kiepscy (w przeciwieństwie
do profów)! To przez was te wszystkie problemy ze słabymi wynikami w
rankingach.

może tak być

[flamengista]

to jest spore zagrożenie.

Ale zauważ, że to nie stoi w sprzeczności z tym, co napisałem. Powodem tego, że
mały % doktorantów się broni jest przede wszystkim ich poziom (dość marny, brak
dojrzałości etc.).

Zwiększając ten odsetek zwiększamy liczbę przeciętnych doktoratów,
przepchniętych gniotów.

[pfg]

flamengista napisał:

> Powodem tego, że
> mały % doktorantów się broni jest przede wszystkim ich poziom

Ja nie wiem, co jest tego powodem, nie wiem, czy były prowadzone badania takiego stanu rzeczy. Ja *odnoszę wrażenie*, że co najmniej w części niski procent obron wynika z tego, że sporo kandydatów na studia doktoranckie to osoby nie tyle zainteresowane prowadzeniem badań naukowych, ile albo przeczekaniem, albo nie mające lepszego pomysłu na życie. Ci, gdy dostaną gdzieś prawdziwą pracę (albo znajdą satysfakcjonujący ich pomysł na życie) ze studiów doktoranckich odchodzą.

Pytanie - czy teraz promotor nie będzie przed takim padał na kolana, łapał za połę płaszcza i prosił "Panie, napisz pan byle co, ale napisz, bo inaczej moja kariera się załamie"?

pewnie

[flamengista]

a tamten odpowie:

to napisz mi Pan doktorat, ja na to nie mam czasu;)

[pfg]

flamengista napisał:

> a tamten odpowie:
>
> to napisz mi Pan doktorat, ja na to nie mam czasu;)

I tak się w niektórych przypadkach stanie :-(

[pfg]

niewyspany77 napisał:

> ilu masz dr hab, ktorzy staraja sie o prof?

Na wydziałach ścisłych doktorant jest dobrem deficytowym. Na moim wydziale,
bardzo nietypowym, doktorant jest dobrem wysoce deficytowym, tym niemniej ludzie
nie odwalają popeliny i nie puszczają byle czego, mimo iż habilitowanych bez
tytułu, a nawet bez "podwórkowego", jest u nas na pęczki.

Jak pisałem niedawno, sieci współpracy mają charakter bezskalowy - jeśli ktoś
już coś ma, to mu szybciej przybywa niż temu, który ma niewiele lub zgoła nic.
Profesor z tytułem łatwiej zdobędzie kolejnego doktoranta, niż profesor bez
tytułu lub dr hab. swojego pierwszego-drugiego. Nawet są całkiem racjonalne
powody takiego stanu rzeczy. Tym niejmniej podniesienie bariery z jednego do
trzech wypromowanych doktorantów dodatkowo komplikuje życie pracownikom
wydziałów ścisłych.

z całym szacunkiem

[flamengista]

ale masz bardzo nietypowy wydział.

Pod względem punktów KBN na pracownika prawdopodobnie najlepszy na UJ (obok
biologów), a tym samym w czołowej 5-tce w Polsce.

W dodatku nauki ścisłe, gdzie jest problem z kandydatami na studia, co dopiero
mówić o doktorantach.

U was zawsze będzie problem z doktorantami, taka specyfika.

BTW: odnoszę wrażenie, że czasem nawet przesadzacie z tym dbaniem o poziom.
Słyszałem o doktoracie z zakresu informatyki, który chciano odwalić, mimo że na
obronie komisja wnioskowała o nagrodę.

[pfg]

flamengista napisał:

> ale masz bardzo nietypowy wydział.

Wiem, zresztą to napisałem. I ta nietypowość, jej charakter, zaczyna być dla nas
problemem.

Doktorat z informatyki - to albo przed podziałem wydziału, albo na siostrzanym
wydziale MiI.

[pfg]

charioteer1 napisał:

> Cytat
> 3) posiada osiągnięcia w opiece naukowej – uczestniczyła co najmniej trzy
> razy w
> charakterze promotora w przewodzie doktorskim

Technicznie rzecz biorąc, nie wymaga się, żeby to były skuteczne przewody
- ktoś, kto miał troje doktorantów z otwartymi przewodami, ale żadna z tych osób
ostatecznie nie została doktorem, spełnia to wymaganie ustawowe :-/

jeśli dobrze zrozumiałem

[flamengista]

1. zmiana w zakresie uprawnień i min. kadrowego na poziomie licencjackim - hab.
może być zastąpiony przez 2 doktorów (ale tylko jeden, drugi musi nadal firmować
kierunek). Co prawda ten przepis to typowa "prywata", ale moim zdaniem krok w
dobrym kierunku
2. zwalczanie powiązań rodzinno-towarzyskich:
CytatPomiędzy nauczycielem akademickim i zatrudnionym w tej samej uczelni jego
małżonkiem, krewnym lub powinowatym do drugiego stopnia
włącznie oraz osobą pozostającą w stosunku przysposobienia, opieki lub kurateli
nie może powstać stosunek bezpośredniej podległości
służbowej
Ale może pozostawać, jeśli już sytuacja ta zaistniała przed wprowadzeniem
nowelizacji ustawy.
3. skrócenie kontraktów adiunktów do max. 8 lat. Brawo, wcześniej było 12. 8 lat
to bardzo mało, biorąc pod uwagę obecne tempo procedury habilitacyjnej i
konieczność wyprodukowania dorobku. W dodatku to zmiana kosmetyczna, bo było 9
lat. Nie wiem czemu ten 1 rok bruździł Pani Minister, a to zawsze 1 rok
dodatkowego "luzu"
4. Możliwość zwolnienia pracownika po 1 ocenie negatywnej - mam mieszane
uczucia. Z jednej strony większy bat na leni, z drugiej - jednak znaczne
pogorszenie komfortu pracy. Szczególnie, że oceny mają być częstsze, co 2 lata!
5. Pensum - możliwość obniżki pensum przez rektora, gdy realizuje się np. duży
grant - fajnie, ale wątpię by często wykorzystywano tą możliwość
6. "Pensum" doktorantów - max. 90 godzin rocznie - chyba więcej, niż poprzednio
(60?)
7. Habilitacja - pozostaje rozprawa habilitacyjna, przy czym
CytatPostępowanie habilitacyjne wszczyna się na wniosek osoby ubiegającej się
o nadanie stopnia doktora habilitowanego, skierowany wraz z autoreferatem do
Centralnej Komisji
Można uniknąć pisania habilitacji, bo komisja oceniać może też "jednotematyczny
cykl publikacji". Co ważne, postępowanie habilitacyjne ma być na wniosek
zainteresowanego jawne - włącznie z opublikowaniem uzasadnienia o podjętej uchwale.

Ja wyczytałem tyle. Zmiany moim zdaniem niewielkie. Część na lepsze, jak z
habilitacją (choć za małe). Część zmian (np. w sprawie nepotyzmu) - dobra. Nie
podoba mi się skrócenie kontraktów adiunktów do 8 lat, mam też pewne obawy co do
ocen co 2 lata.

[charioteer1]

Z ta jedna ocena negatywna masz racje. Powinna byc jasno okreslona mozliwosc
odwolania sie od takiej oceny i przejrzyscie okreslone wymagania.

szczególnie

[flamengista]

że sposób oceniania na uczelniach pozostawia wiele do życzenia.

Ja mam ocenę zajęć wg. studentów 4,4 (w skali 0-5), ponadprzeciętną listę
publikacji, sporo osiągnięć administracyjnych i laurkę od szefa. Mimo to
zostałem oceniony jako "solidny, spełniający wymagania".

Więc ocena jest bardzo spłaszczona i zaniżona równocześnie. Jeśli już zaledwie
jedna negatywna ocena może cię skreślić, to musi to być bardzo
precyzyjnie określone. W dodatku ocena co 2 lata może oznaczać, że na twojej
ocenie w znacznym stopniu może zaważyć ankieta wypełniona przez grupę, z którą
"nie ma chemii".

[chilly]

Dodałbym, że w ankietach studenckich pojawiają się czasami dziwne
pytania, np. o przydatność praktyczną zajęć. Przecież to dotyczy
przedmiotu, nie wykładowcy. Bywa więc, że przedmiot jest zbyt
abstrakcyjny na danym poziomie rozwoju studentów, albo "boczny" dla
danej specjalności. Jaki wpływ ma jednak na to wykładowca?

[tocqueville]

konieczność wyprodukowania dorobku.

no właśnie, ale ja tam nie widzę nic o dorobku :)

o dorobku jest tyle

[flamengista]

że będzie dokładne rozporządzenie ustalające szczegółowe wymogi dorobkowe.

Generalnie niefajnie, bo na całość jest zaledwie 8 lat.

W zasadzie w tym czasie powinno się wyłącznie pracować naukowo, realizując
wyłącznie gołe pensum. A tu ponoć (tak twierdzi chario) - chcą zlikwidować urlop
habilitacyjny. Bądź co bądź to było pół roku wyłącznie na pracę naukową.

[charioteer1]

O to chodzi:

Cytat95) w art. 134:
a) uchyla się ust. 2,

Art. 134 obowiazujacej ustawy:

CytatArt. 134.
1. Mianowany nauczyciel akademicki może, nie częściej niż raz na siedem lat zatrudnienia w danej uczelni, otrzymać płatny urlop dla celów naukowych, w wymiarze do roku.
2. Nauczyciel akademicki przygotowujący rozprawę habilitacyjną może otrzymać płatny urlop naukowy w wymiarze nieprzekraczającym sześciu miesięcy.

MIanowanie ma byc tylko dla tytularnych, wiec dr hab. nie dostanie urlopu tzw. siodemkowego. Urolpow habilitacyjnych ma nie byc w ogole.

bardzo zabawne

[flamengista]

rozumiem, że to ma być ten instrument "ułatwiający awans" młodej kadry naukowej
i ułatwiającej procedurę habilitacyjną.

[ford.ka]

Czy takie pierdy jak "prawa nabyte" jeszcze istnieją, czy właśnie
wylądowały w koszu?

pewnie istnieją

[flamengista]

ale wątpię, by dotyczyły urlopów habilitacyjnych.

Nie wiem, kiedy ustawa ma wejść w życie ale spodziewam się fali urlopów
habilitacyjnych na jesieni tego roku. To może sparaliżować pracę niejednej uczelni.

[chilly]

Może zamiast "tytularnych" wprowadźmy nowe określenie: "rytualni"?

[niewyspany77]

sprzeciw, za blisko do 'czcigodni'!

[chilly]

Ciekawe, czy skrócenie czasu na habilitacje spowoduje: a) obniżenie
poziomu habilitacji (aby habilitowani nie wyginęli w przyrodzie), b)
praktyczne zniesienie habilitacji (bo tak mało osób zdąży w tym
czasie)? Może to jednak oznaczać czystkę na uczelniach. Większości
obecnych doktorów kilka lat już minęło od obrony.

Prima Aprilis?

[ford.ka]

A jesteście pewni, że to się nie miało ukazać jutro z samego rana?

[ford.ka]

Ocena sytuacji: "W stosunku do innych krajów UE ścieżka awansu w
polskiej nauce jest długa,wielostopniowa oraz nadmiernie
sformalizowana."
Rozwiązanie: dać mniej czasu na przejście tej ścieżki i podnieść
wymagania, zachowując wszystkie stopnie i stanowiska ;)

[charioteer1]

ford.ka napisał:

> Rozwiązanie: dać mniej czasu na przejście tej ścieżki i podnieść
> wymagania, zachowując wszystkie stopnie i stanowiska ;)

Jednoczesnie komplikujac sama procedure. W Uzasadnieniu pisza, ze procedura
habilitacyjna ma byc skrocona z 11 do 6 miesiecy. Jakim cudem??? i w jaki sposob
to policzyli??? Wystapienie do CK o wszczecie procedury, a nie do rady wydzialu,
to juz sa 2 miesiace w plecy. Ktokolwiek mial do czynienia z jakakolwiek
instytucja centralna (CK, ministerstwo), ten wie, ze droga od podjecia decyzji
do rak zainteresowanej strony jest dluga i wyboista. Co z tego, ze CK ma 7 dni
na podjecie decyzji? Decyzje musi podpisac odpowiedni urzednik (miesiac), a
nastepnie podpisana decyzja musi odczekac swoje w kolejce do wyslania (drugi
miesiac).

[dala.tata]

chario, kurde mol, to moze rady wydzialu beda sie musialy czesciej zbierac, nie?
naprawde myslisz, ze to jest ta kluczowa kwestia? ja bym jeszcze ponarzekal na
poczte polska, ktora moze nie dostarczyc pisma do CK na czas.

[charioteer1]

Dala, rozumiem, ze jestes ekspertem w sprawach proceduralnych, a z centralnymi
instytucjami naukowymi w Polsce masz kontakt urzedowy co najmniej raz w
tygodniu. Wybacz zlosliwosc, czy przypadkiem nie dorabiasz sobie jako sekretarka
dziekana?


dala.tata napisał:

> chario, kurde mol, to moze rady wydzialu beda sie musialy czesciej zbierac, nie
> ?
> naprawde myslisz, ze to jest ta kluczowa kwestia? ja bym jeszcze ponarzekal na
> poczte polska, ktora moze nie dostarczyc pisma do CK na czas.

[dala.tata]

nie, nie jestem. mysle jednak, ze i ty nie jestes. jestes teraz klasycznym
polskim narzekaczem, ktory za chwile dojdzie do kroju czcionki, ktora wypisana
jest ustawa.

nawiasem mowiac, sadze, ze to ja mialem wiecej kontaktu z CK i przeroznymi
innymi organami akademickimi niz ty. i z doswiadczenia wiem, ze akurat to nie CK
stanowila jakikowliek problem. jesli jednak dziekanowie i cala reszta poslkich
administratow nie potrafi wyciagna palca z dupy i sie wziac do roboty, no to
trudno o to winic projekt ustawy.

zwracam tez uwage, ze to wlasnei jest projekt, wiec zachecam cie do tego, zebys
zwrocila uwage ministerstwu na kroj czcionki i inne wazne rzeczy, ktore juz
zauwazylas w ustawie. mozesz tez dodac, ze wlasiciwie zadna ustawa (poza ta,
kotra ty napiszesz) nie zdobedzie twojej aprobaty. moze to spoowodwac
przerazenie i chaos w ministerstwie.

a tak powaznie mowiac, to wydaje mi sie, ze po to jest ten projekt publikowany,
zeby na niego reagowac. nie sadze, zeby pojedyncze osoby wiele uzyskaly, jednak
po to sa te rady wydzialu (moze sie uda im zebrac) tudziez inne organizacje,
zeby zareagowaly na ten projekt.

[charioteer1]

Dala, sadzic to sobie mozesz, co ci sie zywnie podoba. Licytowac sie nie zamierzam.

Jezeli chodzi o obieg dokumentow, podpis dziekana w razie potrzeby moge uzyskac
w od reki (ok, w ciagu kilku godzin), podpis rektora zazwyczaj w ciagu kilku
dni. Nie dlatego, ze mam jakies specjalne chody, ale dlatego, ze tak jest
zorganizowany obieg dokumentow na uczelni. Byl kilka lat temu taki rektor, ktory
podpisywal miesiacami, ale to juz przeszlosc. Jezeli decyzje gdzies utykaja, to
wlasnie w sekretariatach przepastnych urzedow. Wtedy sie dzwoni i dostaje sie
informacje, ze jeszcze niepodpisana, po kilku tygodniach dzwoni sie jeszcze raz
i jest informacja, ze decyzja wlasnie czeka czeka na wyslanie. Po kolejnych
kilku tygodniach dostaje sie decyzje, umowe, czy co tam jeszcze, w zaleznosci od
urzedu.

Wiem, ze masz doswiadczenie tak bogate jak sendi i pewnie rownie aktualne.

[chilly]

Dala, Twoja wiara w moc konsultacji oraz funkcjonowanie Poczty Polskiej
są porażające!

[dala.tata]

nie, nie sa, chilly, jednak narzekanie na to, ze ustawa wprowadza szybkosc
dzialnia jest durne po prostu.

chilly napisał:

> Dala, Twoja wiara w moc konsultacji oraz funkcjonowanie Poczty Polskiej
> są porażające!

[dala.tata]

chario, a co ma piernik do wiatraka? co z tego ze mozesz uzyskac podpis dziekana
od reki? przeciez przed chwila narzekalas ze rady wydzialu sie odbywaja co 2
miesiace. to mzesz zdycduj sie na co narzekasz co?

[charioteer1]

Dala, jak zwykle, wroc, przeczytaj jeszcze raz spokojnie i nie wmawiaj mi, ze
mowie cos, czego nie mowie.

[dala.tata]

masz racje, sypie glowe popiolem i zaczynam sie zgadzac z toba: skrocenie
procedury do 6 miesiecy jest skandalem miedzynarodowym!

[charioteer1]

No to zrobmy symulacje.

Cytat„Art. 18a. 1. Postępowanie habilitacyjne wszczyna się na wniosek osoby
ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego, skierowany wraz z
autoreferatem do Centralnej Komisji.
2. We wniosku osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora habilitowanego
wskazuje jednostkę organizacyjną posiadającą uprawnienie do nadawania stopnia
doktora habilitowanego, wybraną do przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego.
Datą wszczęcia postępowania jest dzień doręczenia wniosku Centralnej Komisji.
3. W przypadku, gdy rada jednostki organizacyjnej wskazanej przez wnioskodawcę w
trybie ust. 1 i 2 nie wyrazi zgody na przeprowadzenie postępowania
habilitacyjnego, postępowanie prowadzi jednostka organizacyjna posiadająca
uprawnienia do nadawania stopnia doktora habilitowanego wskazana przez Centralną
Komisję.


Zalozmy, ze 1 X do CK wplynal wniosek. Zalozmy, ze posiedzenia sekcji CK
odbywaja sie w pierwszy wtorek miesiaca (
www.ck.gov.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=4&Itemid=23 ),
a posiedzenia wybranej rady wydzialu odbywaja sie w drugi czwartek miesiaca.

Cytat4. Centralna Komisja w terminie 7 dni dokonuje oceny formalnej wniosku. W
przypadku uznania wniosku za niekompletny lub nieodpowiadający wymogom ustawy
Centralna Komisja wzywa do jego uzupełnienia, wskazując sposób i wyznaczając
termin uzupełnienia wniosku.
5. Centralna Komisja w terminie miesiąca od dnia otrzymania wniosku
spełniającego wymagania formalne powołuje komisję habilitacyjną w celu
przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego. Komisja składa się z:
1) czterech członków, w tym dwóch recenzentów o renomie
międzynarodowej, wyznaczonych przez Centralną Komisję spoza
jednostki, o której mowa w ust. 2 lub 3;
2) trzech członków o uznanej renomie międzynarodowej, w tym
sekretarza i recenzenta, wyznaczonych przez jednostkę, o której
mowa w ust. 2 lub 3.

Nasz hipotetyczny wniosek wplynal 1 X, wiec do 8 X CK ma czas na sprawdzenie,
czy wniosek jest poprawny formalnie. Zalozmy, ze wniosek jest poprawny
formalnie. Poniewaz data wplyniecia wniosku jest data wszczecia postepowania, CK
ma czas do 30 X na powolanie komisji habilitacyjnej. W tym czasie CK musi
wystapic do wskazanej rady wydzialu z pytaniem o zgode na przeprowadzenie
postepowania oraz prosba o wyznaczenie trzech czlonkow komisji. W
najoptymalniejszym z przypadkow, szybciej naprawde sie nie da, 15 X pismo z CK
trafia do dziekanatu. Ostatnie posiedzenie rady wydzialu bylo 14 X. W tej
sytuacji dziekan zwoluje nadzwyczajne posiedzenie rady wydzialu na 21 X. 28 X,
znowu szybciej sie nie da, pismo z rady wydzialu trafia do CK. Majac zgode
wydzialu i trzech czlonkow komisji z wydzialu, CK moze wyznaczyc swoich czterech
czlonkow. Najblizsze posiedzenie sekcji CK jest 9 XI. Zgodnie z ustawa CK ma
czas na powolanie komisji do 30 X i w tej sytuacji przewodniczacy odpowiedniej
sekcji CK powinien w ciagu dwoch dni zwolac nadzwyczajne posiedzenie sekcji.
Oczywiscie przewodniczacy sekcji tego nie zrobi, poniewaz czlonkowie tej sekcji
nie zdaza nawet w tak krotkim terminie zarezerwowac sobie hotelu w Warszawie, by
nie wspomniec nawet o rzuceniu wszystkich innych zobowiazan po to tylko, aby na
takie nadzwyczajne posiedzenie dojechac.

[dala.tata]

a na dodatek moze miec po prostu PMSa i zwyczajnie sprawe olac, nie chario?

chario, proponuje ustawowo zagwarantowac rezerwacje pokoi hotelowcyh w warszawie!

[charioteer1]

Poniewaz reforma ma nie generowac kosztow, proponuje kazdemu czlonkowi CK dac
mieszkanie sluzbowe w Warszawie. Proponuje rowniez, w celu usprawnienia obiegu
dokumentow, opracowac specjalny wzor priorytetowej koperty habilitacyjnej, zeby
kazda sekretarka wiedziala, ze w srodku jest dokument najwyzszej wagi ustawowej.

[niewyspany77]

to juz jest jasne, potrzebujemy CKKPCK (centralna komisja kontroli pracy
centralnej komisji).

te przepisy sa do bani. ja to widze jako rytual przejscia, to jest celebracja
przystapienia do aktu habilitacji.

bicie piany

[flamengista]

Nie miałem wielkich oczekiwań w stosunku do Minister Kudryckiej. Uważałem, że
jej projekt reformy jest powierzchowny, nie do końca przemyślany i niespójny. I
w zasadzie taki jest. Więc trudno mieć pretensje;)

Po pierwsze, zmiany są dość kosmetyczne. Jeśli chodzi o robienie habilitacji, to
skrócenie długości umów adiunktów o rok nie jest rewolucją, podobnie jak
zniesienie urlopu. To w sumie niewielkie, ale jednak niedogodności - pytanie
tylko, po co się w ogóle znalazły w projekcie ustawy? Ktoś je musiał tam
zapisać. Niby na plus ma działać dodatkowa procedura habilitacyjna, gdzie ocenia
się dorobek a inicjatywa jest po stronie pracownika - ale dopiero w praniu
dowiemy się, jak to będzie działać.

Po drugie, zmiany przede wszystkim są korzystne dla uczelni prywatnych i to
chyba wszystko tłumaczy. Samo wzmacnianie sektora prywatnego nie jest niczym
nagannym. Zmiany o minimum kadrowym są wręcz korzystne, bo prywatnym uczelniom
pozwolą - jeśli tylko te zechcą - na zatrudnienie młodych, zdolnych wykładowców
zamiast być uzależnionym od samodzielnych, którzy i tak traktowali uczelnie
prywatne jako dodatkową fuchę. Ale urlop habilitacyjny przysługiwał również na
uczelniach prywatnych - płacenie komuś przez pół roku za "nic nie robienie"
musiało widocznie bardzo im doskwierać.

Po trzecie, istotę reformy stanowić będą dopiero rozporządzenia i tu można się
spodziewać większych zmian.

Myślę, że Pani Minister zabrakło odwagi. Widząc, jak wielki jest opór profesorów
"rzuciła" kilka przepisów utrudniających awans (np. więcej doktorów do
promowania), zachowując pozostałe. W rezultacie mamy właśnie projekt
nielogiczny. Natomiast jak na razie udało jej się zachować elementy, które były
dla jej grupy interesu priorytetowe, a więc kwestia minimum kadrowego.

Moim zdaniem ta nowela ustawy niewiele zmieni. Naiwnie można było liczyć, że
trochę wyprostuje nam ścieżki. Tak się nie stało, ale sytuacja dotychczasowa
była na tyle trudna, że większość i tak sobie radzi.

Pozostaje jednak kluczowy problem. Co innego "radzić sobie", a co innego
uprawiać naukę na światowym poziomie. Nie mam absolutnie żadnych wątpliwości, że
reforma zakończy się porażką jeśli chodzi o awans w rankingach polskich uczelni.
Ale z tego Pani Minister nie będzie już rozliczana - efekty będzie widać po
wyborach.

[chilly]

Zgoda, fla. Projekt ma spełnić jedno tylko zadanie: zabezpieczyć
interesy uczelni prywatnych (w tym i szkółki Pani Minister). Gołym
okiem widać, że w najbliższych latach zacznie brakować "samodzielnych"
do wypełnienia minimów kadrowych znacznej części uczelni. Stad te
przeliczniki: 1 hab = 2 dr, 1 dr - 2 mgr. A przy okazji - dwaj doktorzy
dostana pensje jak 1 hab, a zrobią za to dwa razy więcej godzin.

[tocqueville]

w manii wietrzenia spisków na rzecz prytwanych uczelni nie dostrzegacie
pozytywów takich zmian (1 hab=2 dr). Takim będzie m.in. ograniczenie problemu
wieloetatowości.

[niewyspany77]

wieloetatowosci habilitowanych. jak to sie ma do wieloetatowosci doktorow?

[donaldthedean]

Wieloetatowosc to wynik niskich pensji, a niskie pensje to wynik
niskiej wydajnosci i jakosci pracy...
Bez urynkowienia polskich wyzszych uczelni nie ma bowiem co
liczyc na ich radykalne uzdrowienie...

[tocqueville]

a ilu znasz doktorów na dwóch etatach?
do tej pory wieloetatowość była pochodną zapotrzebowania na habilitowanych - ze
względu na ich małą liczbę byli atrakcyjni dla uczelni (minima).
Teraz kiedy o wiele łatwiej ich zastąpić doktorami popyt na nich spadnie.
podaż doktorów jest zdecydowanie większa.

[niewyspany77]

w mojej specjalizacji, gdyby kazdy dr mial etat i tylko etat, to nie mialbym
problemow z praca.

[ford.ka]

W mojej specjalności jest tak mało habilitowanych, że każdy doktor,
który chce, ma drugi etat. Wolny habilitowany to zjawisko nieznane w
przyrodzie.

ja znam sporo

[flamengista]

Ale ich 2 etat to wynik powiązań towarzyskich i spuścizna minionego okresu
(boomu edukacyjnego). Wtedy nie było problemu z zahaczeniem się na uczelni
prywatnej, u kolegi z katedry.

Teraz i dla nich nadejdą ciężkie czasy. Bo szukać się będzie oszczędności,
równocześnie wymagając większej produktywności. Nawet na państwowych zacznie się
rozliczanie z wyników pracy...

To akurat dobrze, ale niekoniecznie stanie się tak dzięki ustawie. To najwyżej
kolejny kamyczek, który może ruszyć lawinę.

przecież piszę, że to są dobre zmiany

[flamengista]

Choć podyktowane ewidentnie interesem uczelni prywatnych.

Przede wszystkim to prywatne będą miały możliwość (czy z tego skorzystają, to
już inna strona) egzekwowania solidnej pracy również od samodzielnych. Wreszcie
samodzielni przestaną dyktować warunki.

W naukach społecznych wypromowano ostatnio stosunkowo dużo doktorów (pytanie,
czy dobrych - ale to inny problem), więc szkoły prywatne mają w kim wybierać.

Oczywiście to od uczelni prywatnych zależy, czy zastosują selekcję negatywną (im
taniej, tym lepiej) czy pozytywną (zatrudniamy możliwie najlepszych). Ale mają
teraz dodatkowe możliwości. Jest więc szansa, że rektorzy tych uczelni
prywatnych którzy chcą poprawy jakości dydaktyki wreszcie wprowadzą zmiany.
Zwolni się figurantów, da się etaty realnie zaangażowanym w pracę dydaktyczną.

Wieloetatowości to znacząco nie ograniczy, wieloetatowość ograniczy przede
wszystkim niż. Ale podkreślam, to akurat jedna z nielicznych zmian która mi się
podoba.

[donaldthedean]

OK!
Ale mam pytanie: jakie miejsca zajmuja polskie wyzsze uczelnie w
swiatowych rankingach? Czy polskich podatnikow stac jest na
finansowanie uczelni, ktore z definicji beda dawac substandardowa
edukacje? Czy nie lepiej byloby zamknac wszystkie PANSTWOWE
uniwerytety i politechniki w miastach ponizej 250 tysiecy ludnosci
(Poza Torunskim, ktory ma wilenskie tradycje) a za zaoszczedzone
pieniadze wzmocnic najsilniejsze polskie osrodki akademickie, a wiec
Warszawe, Krakow, Poznan, Wroclaw, Lodz, Gdansk, Katowice, Szczecin,
Lublin i Torun?

[dr_pitcher]

Na Boga - po co tyle biurokracji, punktow, przepisow?
Mysle, by czas najwyzszy zniesc te wszystkie tytuly i pozostawic jedynie
stanowiska zalezne od poszczegolnych wydzialow. W USA to jakos pracuje.

[dala.tata]

ale to jest sredni argument, ze w USA pracuje nie? rowniez dobrze mozna by
powiedziec, ze nalezaloby 20 proc. ludnosci pozbawic ubezpieczenia medycznego,
bo w USA to jakos pracuje (no, powiedzmy, pracowalo).

no to w USA pracuje, a w Polsce moze byc inaczej, podobnie jak w UK, czy w
Szwajcarii. chodzi raczej o to, zeby system, ktory jest w Polsce dzialal
sprawnie i rzetelnie. i jak juz to osiagniemy (co zajmie nam pokolenie), mozemy
sie zaczac zastanawiac nad jego usprawnieniem.

powtarzam: niech bedzie dowolny system byleby dzialal sprawnie i byl sotsowany
rzetelnie.

dr_pitcher napisał:

> Na Boga - po co tyle biurokracji, punktow, przepisow?
> Mysle, by czas najwyzszy zniesc te wszystkie tytuly i pozostawic jedynie
> stanowiska zalezne od poszczegolnych wydzialow. W USA to jakos pracuje.

[dr_pitcher]

> ale to jest sredni argument, ze w USA pracuje nie? rowniez dobrze mozna by
> powiedziec, ze nalezaloby 20 proc. ludnosci pozbawic ubezpieczenia medycznego,
> bo w USA to jakos pracuje (no, powiedzmy, pracowalo).

to jeszcze slabszy argument. Po pierwsze, system ubezpieczenia medycznego w USA
nie pracuje. Po drugie, system obwarowany tyloma przepisami nie ma szans
pracowac. Po trzecie, to co moze pracowac dla np. UJ czy UW nie koniecznie
bedzie optymalne dla Wyzszej Szkoly Ekonomicznej w Koziej Wolce. Dajmy szanse
uczelniom decydowania, jak maja sie zarzadzac.

[dala.tata]

wiesz co, moze pracuje, moze nie, sadzac po opozycji wobec zmian, macie
najlepszy system ubezpieczen medycznych na swiecie. tak czy owak, nie ma sensu
porownywac systemu USA z systemem nauki w Polsce. chocby dlatego, ze USA jest
duzo bardziej otwarty na ludzie przyjezdzajacych z zewnatrz. Polska przede
wszystkim opiera sie na ludziach wychowanych w Polsce. moze sie nam to podobac,
moze nie, jednak to jest fakt i to sie nie ma szans zmeinic w jakimkowliek
systemowym stopniu w ciagu ww przewidywalnej przyszlsoci. i to nie dlatego, ze
polska jest taka be, ale dlatego, ze znajomosc jezyka polskiego wsrod swiatowych
uczonych jest raczej niepowszechna.

jest to dla mnie tzw. oczywista oczywistosc i wlasnie dlatego porownanie USA i
PL po prostu nie ma sensu.

co do przepisow, to teoretycznie ja sie zgadzam, w praktyce raczej nie. ja od
dluzszego czasu jestem zdania ze w PL nalezy zaostrzyc system kontroli (co nie
jest rownoznaczne z systemem przepisow), bo to by wymusic zachowania
preferowane. obserwajca polskiej sceny naukowej (chario mi powie zaraz ze ja sie
w ogole nie znam) wskazuje dla mnie, ze pozostawienie polskich uczonych bez
kontroli spowoduje zwiekszenie zachowan niepreferowanych.

kiedy patrze na to, co robi ministerstwo, to widze to tak:

a. ich dzialania sa oparte na przekonaniu, ze im wieksza kontrola przpisami, tym
latwiej wymusic zachowania preferowane. to jest iluzja i wprowadzanie np.
koniecznosci odbycie stazow naukowych (ktore oczywiscie chario przeczytala jako
staze habilitacyjne) do uzyskania profesury jest bzdura na kolkach.

b. wprowadzanie dzialan pozorowanych - typu do profesury potrzeba teraz 3
dokotrantow. to ma niby zwiekszyc jakosc profsur? jakim cudem? raczej obnizy to
jakosc dokotratow.

c. niechec do wprowadzenia bardzo silnych, nieuchronnych i niezaleznych procdur
kontrolnych nadzroujacych jakosc np. nadawanych stopni. bowiem sam przepisy nie
sa w rzeczywitsoci problemem. problemem jest ich nieprzestrzeganie.

[adept44_ltd]

myślę, że przede wszystkim potrzebny jest prosty jak drut system motywacyjny
(czy niedemotywacyjny) - pracujesz dobrze, masz dobre warunki i dobrą płacę,
nie? to się zastanowimy, może gdzieś się przydasz, a jeśli nie - wylot. Dopóki
tego nie będzie, żaden kij nic nie zdziała.

[dala.tata]

tak. mozna sie zastanawiac jak ten ssystem ma wygladac, ale dopoki bedzmmey
chowac i hodowac miernoty, zadna ustawa nie pomoze.

[dr_pitcher]

Po pierwsze - nie jestem w USA. Pod drugie - nie chodzi o otwartosc na ludzi z
zewnatrz a o elastycznosc przepisow. Te winne byc ustalana na poziomie uczeln
(czy nawet wydzialu), ktore powinno jedynie rozdzielac pieniadze i akredytowac
programy

[dala.tata]

to nie jest kwestia 'otwartosci', to jest kwestia systemu ktory musi sobie
radzic z przyjeciem calej masy ludzi wyksztalcownych w roznych systemach. nasz
nie musi i nie moze.

[chilly]

System amerykański jest bardzo otwarty - nawet na polskiego magistra:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,7726545,Napieralski_jedz
ie_w_trzytygodniowa_podroz_po_USA_.html
A poza tym - zgadzam się z adeptem.

[dr_pitcher]

dala.tata napisał:

> to nie jest kwestia 'otwartosci', to jest kwestia systemu ktory musi sobie
> radzic z przyjeciem calej masy ludzi wyksztalcownych w roznych systemach. nasz
> nie musi i nie moze.
>

Zaden kraj nie ma takiego systemu. Mowilem tylko o tym, ze im prostsze
rozwiazania tym lepsze. Ustawy odgorne niczego nie zalatwia.

[chilly]

Jak to? Ustawa załatwia narastający problem szkoły Pani Minister i
innych szkól niepublicznych.

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> a. ich dzialania sa oparte na przekonaniu, ze im wieksza kontrola przpisami, tym
> latwiej wymusic zachowania preferowane. to jest iluzja

Zgadzam sie w zupelnosci. Ciesze sie, dala, ze zaczynasz mowic do rzeczy.

> b. wprowadzanie dzialan pozorowanych -

Caly projekt ustawy sprowadza sie do dzialan pozorowanych. Nie ma w proponowanej
nowelizacji rozprawy habilitacyjnej - teraz rozprawa bedzie sie nazywala
"osiagniecie". Poza tym nic istotnego sie nie zmienia. Cala ta ustawa to
przemalowanie fasady z koloru niebieskiego na rozowy.

> c. niechec do wprowadzenia bardzo silnych, nieuchronnych i niezaleznych procdur
> kontrolnych nadzroujacych jakosc np. nadawanych stopni.

W jaki sposob chcesz wprowadzic takie procedury? Bedziesz podwazal zasadnosc
recenzji w przewodach?

Polska nauka jest nauka prowincjonalna i cierpi na caly syndrom bolaczek
typowych dla naukowej prowincji. Czytam sobie o pracach doktorskich ludzi,
ktorzy dostali stypendia FNP. Prace ciekawe, ale takie troche jak zwykle pod
wzgledem tematyki i metodologii. Mnie oceniaja za to, co nowego wnosze do
dyscypliny, jakie problemy rozwiazuje, ale w Polsce to sie zupelnie nie liczy.
Przebicie sie w Polsce z calkowicie nowa tematyka to droga przez meke. Ludzie
ode mnie z instytutu zdobywaja granty, prestizowe stypendia, wygrywaja
miedzynarodowe konkursy. Na stypendium FNP od poczatku jej istnienia zalapala
sie chyba jedna osoba. Kompetencje ich recenzentow tez podwazysz?

[dala.tata]

bardzo prosze, nie zgadzaj sie ze mna. to mnie martwi!

nie, nie caly projekt sprowadza sie do dzialan pozorowanych. zdefiniuj
'istotne', dobrze? bo ja nie wiem czy zmeinia istntne czy nie. sa tam rzeczy
ktore mi sie podobaja, sa rzeczy ktore mi sie nie podobaja. i tyle. problem
jednak nie w tym, co tam jest, tylko w tym, co jest mozliwe w Polsce.

chario, ppowiem ci cos w tajemnicy. moj doktorat jest druga ksiazka po polsku w
dziedzine (pierwsza oparta na badaniach; tematycznie jest pierwsza w Polsce),
moja habilitacja jest, z tego co wiem, jedyna ksiazka na dany temat. i jakos
sobie dalem rady. prosze, zdejmij sie z siebie oponcze meczennika, zejdz z
krzyza. opublikuj w paru topowych czasopismach i nawet w Polsce cie zauwaza, bo
na swiecie to przeciez pikus.

co do procedur, to ja o tym pisalem wielokrotnie. mozna odbierac uprawnienia
promotrskie i recenzenckie - publicznie, mozna szybciej odbierac uprawnienia do
nadanwania doktoratow, habilitacji. szybko. od razu. tylko trzeba tego chciec. a
tego nikt w Polsce nie chce.

lepiej sie skupiac na tym ze trzeba sie przebijac, ze 6 miesiecy na hbailitacje
to za krotko bo rada wydzialuy jest w trzeci czwartek miesiaca.

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> sa tam rzeczy
> ktore mi sie podobaja,

Tak, wiem, np. slup ogloszeniowy. Oprocz slupa ma byc jeszcze centralna
ewidencja pracownikow naukowych i centralna ewidencja studentow.

> moja habilitacja jest, z tego co wiem, jedyna ksiazka na dany temat. i jakos
> sobie dalem rady.

Tak, opowiadales, jak ci dali popalic na kolokwium.

> co do procedur, to ja o tym pisalem wielokrotnie. mozna odbierac uprawnienia
> promotrskie

Za co? Za to, ze pan profesor nie zna innej metodologii niz ta, ktora sie
stosowalo pol wieku temu?

[dala.tata]

a co ma kolokwium z tematem pracy? bo to ze mnie przeczlgali na kolokwium nie
mialo nic wspolnego z tematem pracy. wiec zdecyduj sie chario, czy narzekasz na
nowe tematy, czy moze na to, ze kolokwium jest kretynskim wymyslem. bo z tym
drugim to ja sie zgadzam, co mowie od lat.

za nierztelnosc chario. a to ze pani profesor nie zna twojej ultranowoczesnej
metodologii, to z tym musisz zyc. jak cala reszta swiata, gdzie takie rzeczy sie
zdarzaja. moge ci jednak poradzic: skoro wiesz ze bedziesz miec takich
czytenlnikow, mozesz sprowac napisac tak, zeby zrozumieli. co wiecej, teraz
mozesz miec recenzentow tylko z zagranamicy - wiec wyluzuj!

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> za nierztelnosc chario. a to ze pani profesor nie zna twojej ultranowoczesnej
> metodologii, to z tym musisz zyc.

Dala, daruj sobie wycieczki osobiste. Ja nie mam promotora (tak, o promotorach
rozmawialismy, na wypadek, jakbys zapomnial) i juz nigdy nie bede miec.

> moge ci jednak poradzic:

Twoje rady nie sa mi do niczego potrzebne, wiec swoja troske o moja kariere
zawodowa schowaj sobie do kieszeni.

[dala.tata]

to nie sa wycieczki osobiste. co prawda mnie troche irytuje twoje przestawianie
sie jako tej ultranowoczesnej, za ktora polscy profesorowie nie nadazaja, ale
pies cie tracal.

chario, na calym swiecie ludzie zyja z recenzentami, ktorzy sie nie znaja.
naprawde. mam kilkanascie opowiesci na ten temat.

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> to nie sa wycieczki osobiste. co prawda mnie troche irytuje twoje przestawianie
> sie jako tej ultranowoczesnej, za ktora polscy profesorowie nie nadazaja,


???????????

Wiec zezwalanie doktorantowi na to, by w warstwie teoretycznej opieral prace na
klasyku z 1953 jest norma, a ja nadmiernie i niepotrzebnie wyrywam do przodu.
Ok, niech bedzie i tak.

[dala.tata]

chario, ja mysle, ze jest jeszcze cala wielka przestrzen pomiedzy twa
ultranowoczesnoscia a klasykiem z 1953 r. i bardzo watpie, ze to jedyny wybor,
ktory stoi przed doktorantem.

[charioteer1]

Dala, ja mam wielki problem z nadazeniem za tym, o czym ty mowisz i mysle, ze
jest wielka przestrzen miedzy tym, o czym ja mowie, a tym, o czym ty chcesz
koniecznie rozmawiac. Wybacz, ale twoich mysli nie lapie w ogole.

dala.tata napisał:

> chario, ja mysle, ze jest jeszcze cala wielka przestrzen pomiedzy twa
> ultranowoczesnoscia a klasykiem z 1953 r. i bardzo watpie, ze to jedyny wybor,
> ktory stoi przed doktorantem.
>

[dala.tata]

a ja mysle ze nie. napisalas bowiem to:


Wiec zezwalanie doktorantowi na to, by w warstwie teoretycznej opieral prace na
klasyku z 1953 jest norma, a ja nadmiernie i niepotrzebnie wyrywam do przodu.
Ok, niech bedzie i tak.

a ja mowie na to, ze konstruowanie opozycji miedzy twoim wyrywaniem sie do
przodu a stosowaniem klasykow z 1953 r jest wielka sciema. moge sprowbowac to
jeszcze jasniej wyrazic, ale pewnie nie ma takiej potrzeby.

[charioteer1]

Nie, nie mowimy o "stosowaniu" klasykow sprzed pol wieku. Mowimy o oparciu calej
koncepcji teoretycznej pracy na publikacji z 1953 roku. Klasycy bywaja rozni.
Ten akurat zaplodnil wiele dziedzin badan, ale w kazdej z tych dziedzin jego
propozycje przez minione polwiecze ulegly znacznym modyfikacjom. Stosowanie
zywcem jego propozycji dzisiaj to zanegowanie calego polwiecza badan, albo po
prostu ignorancja i poowazne braki literaturowe.

[charioteer1]

To bedzie najdluzsza ustawa o szkolnictwie wyzszym w historii. Szczytem
legislacyjnego absurdu jest zapis ustawowy, ze wszyscy studenci maja sie uczyc
jezyka obcego na poziomie B2.

dr_pitcher napisał:

> Na Boga - po co tyle biurokracji, punktow, przepisow?
> Mysle, by czas najwyzszy zniesc te wszystkie tytuly i pozostawic jedynie
> stanowiska zalezne od poszczegolnych wydzialow. W USA to jakos pracuje.

A propos zarobków

[chilly]

Cytuję: "w art. 151: a) w ust. 1 w pkt 1 wprowadzenie do wyliczenia
otrzymuje brzmienie: „wysokość minimalnej stawki wynagrodzenia
zasadniczego w odniesieniu do poszczególnych stanowisk oraz wysokość
i warunki przyznawania innych składników wynagrodzenia tak, aby
wysokość przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w uczelni
publicznej, w poszczególnych grupach pracowników w relacji do kwoty
bazowej określanej w ustawie budŜetowej dla pracowników wymienionych
w art. 5 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 23 grudnia 1999 r. o
kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budŜetowej oraz o
zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 110, poz. 1255, z późn. zm.11))
nie była niŜsza:”, b) ust. 8 otrzymuje brzmienie: „8. Senat uczelni
moŜe przeznaczyć dodatkowe środki na zwiększenie wynagrodzeń, jeŜeli
uczelnia posiada na ten cel środki pochodzące z innych źródeł niŜ
określone w art. 94 ust. 1. Zasady podziału tych środków są ustalane
z zachowaniem uprawnień związków zawodowych”.
I to wszystko w tej kwestii? To nas ma przybliżyć do zarobków jeśli
już nie prezesów, to choćby działaczy związkowych?

wyborcza.biz/biznes/1,100896,7723718,Coraz_tlustsze_pensje_zwi
azkowcow_w_Polskiej_Miedzi.html

[adept44_ltd]

zacząłbym od tego, że już obecny punkt ustawy nie jest realizowany, nasze pensje
zdaje się (w relacji do kwoty bazowej) powinny być o 1/3 większe.

[chilly]

Ale jak to sie dzieje, ze na polskich uczelniach pracuja jescze jacys
informatycy?
gazetapraca.pl/gazetapraca/1,103345,7721498,Zarobki_w_dzialach
_IT_w_2009_roku.html

A przy okazji pytanie - czy ktoś doczytał do końca, jak to jest z tym
ośmioletnim okresem na zrobienie doktoratu/habilitacji? czy licznik
zacznie stukać zatrudnianym po wejściu w życie ustawy, czy obejmie
także już zatrudnionych. Bo przecież w statutach niektórych uczelni
zapisano np. 20-25 lat od doktoratu na zrobienie habilitacji. Z
drugiej jednak strony, prawo nie powinno działać wstecz. Choć z
ustawy wynika że może: haby zatrudnione droga mianowania na
stanowiskach profesorów dostana do podpisu nowa umowę o zatrudnieniu
(mianowani maja być tylko tytularni-rytualni).

[pfg]

chilly napisał:

> haby zatrudnione droga mianowania na
> stanowiskach profesorów dostana do podpisu nowa umowę o
> zatrudnieniu
> (mianowani maja być tylko tytularni-rytualni).

Nie, przepisy przejściowe mówią, że profesorowie podwórkowi (bez
tytułu) zachowają mianowanie; *nowe* mianowania będą mogli dostawać
tylko profesorowie z tytułem. Mianowanie stracą adiunkci,
habilitowani i nie.