Konsultacje

[pfg]

Ministerstwo na swoich stronach opublikowało założenia zmiany ustawy o finansowaniu nauki
www.bip.nauka.gov.pl/_gAllery/20/99/20997/20121128_Zalozenia_do_zmiany_ustawy_o_zasadach_finansowania_nauki.pdf
oraz ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym
www.bip.nauka.gov.pl/_gAllery/20/99/20996/20121128_zalozenia_do_zmiany_ustawy_-_Prawo_o_szkolnictwie_wyzszym.pdf
i prosi o konsultacje. Nowelizacji ustawy o stopniach naukowych etc najwyraźniej Ministerstwo nie planuje.

[podworkowy]

Proszę nie traktować moich słów literalnie i personalnie, ale, czytając o kolejnych projektach reformatorskich, przypomniał mi się "Dobry wojak Szwejk" i słynny cytat "Nachalne są te [...] i zuchwałe"...
Ileż można funkcjonować w stanie permanentnego reformatorskiego wzmożenia i nieustannego gonienia króliczka? 1,5 roku temu - fundamentalna reforma; dzisiaj-następna; za 3 lata-pewnie kolejna... Toż to zwariować idzie.
A jeszcze usłyszałem z dobrych źródeł, że ministerstwo będzie chciało wprowadzić obowiązkowy W-F na studiach zaocznych...

[whiteskies]

Gdzieś słyszałem takie, niezbyt eleganckie ale jakże przystające do rzeczywistości określenie "sraczka legislacyjna".....

[adept44_ltd]

paroksyzmy nowoczesności, zreformujemy reformę, a następnie reformę reformy...

[chilly]

adept44_ltd napisał:
> paroksyzmy nowoczesności, zreformujemy reformę, a następnie reformę reformy...
Ależ adept, ponowoczesności, albo chociaż późnej nowoczesności... Chociaż, czy akurat w Polsce?

[adept44_ltd]

reforma reformy to jeszcze nowoczesność ;-)

[charioteer1]

Reformy zwykle robi sie po to, zeby poprawic, co sie w starych reformach spartolilo.

Tutaj z ciekawostek mamy reforme oceny okresowej i postepowan dyscyplinarnych, a kategorii nie bedzie przyznawal minister, tylko algorytm. Czyli krotko mowiac, chodzi o to, zeby wszystkich wreszcie wziac za pysk. I bardzo dobrze, bo od tego prawdopodobnie trzeba bylo zaczac, a nie wymyslac cuda-wianki z osiagnieciem habilitacyjnym i slupem na niby-ogloszenia.

[chilly]

podworkowy napisał(a):
> A jeszcze usłyszałem z dobrych źródeł, że ministerstwo będzie chciało wprowadzić obowiązkowy W-F na studiach zaocznych...
I religię...
A poważnie: u nas już wprowadzono obowiązkową na wszystkich kierunkach stacjonarnych filozofię. Bo studentów na filozofii brak. Ale ten ruch oceniam akurat pozytywnie. Tyle, że może tez powstać samonapędzająca się machina: jest dużo godzin, to trzeba zatrudnić dodatkowych filozofów. A jak zacznie brakować tych godzin (niż!), to trzeba będzie zwiększyć wymiar zajęć obowiązkowych dla studentów.

dobry kierunek: ALGORYTM

[pigwa_polska]

Ponieważ mamy:
Cytat Duża liczba komisji oceniających i recenzentów zaangażowanych do oceny
wniosków przy podejmowaniu decyzji o przyznaniu środków na naukę prowadzi do
stałego zwiększania kosztów bezosobowych obsługi składanych projektów. Dlatego w
w przypadku gdy środki finansowe są przyznawane wyłącznie na podstawie
mierzalnych danych określonych w wielkościach liczbowych uwzględnianych w
odpowiednich algorytmach proponuje się odstąpienie od koniczności zasięgania opinii
zespołów.
Dotyczyć to będzie następujących strumieni finansowania:
- potencjału badawczego jednostek naukowych,
- działań polegających na prowadzeniu badań naukowych lub prac rozwojowych
oraz zadań z nimi związanych służących rozwojowi młodych naukowców oraz
uczestników studiów doktoranckich.

to proponuję również rozszerzyć o:

Duża liczba komisji oceniających i recenzentów zaangażowanych do oceny
wniosków habilitacyjnych przy podejmowaniu decyzji o przyznaniu stopni naukowych prowadzi do stałego zwiększania kosztów bezosobowych obsługi składanych wniosków awansowych. Dlatego w stopnie naukowe będą przyznawane wyłącznie na podstawie
mierzalnych danych określonych w wielkościach liczbowych uwzględnianych w
odpowiednich algorytmach i dlatego proponuje się odstąpienie od konieczności zasięgania opinii zespołów lub komisji oraz zwolnienie rad naukowych instytucji naukowych od przyznawania stopni naukowych i zastąpienie kosztownych procedur prostymi i tanimi w aplikacji transparentnymi zautomatyzowanymi procedurami.

[proon]

a ja poszedłbym dalej - algorytmami zastąpiłbym nie tylko oceny pracowników, ale nawet samych pracowników

[pigwa_polska]

cicho! to miała być niespodzianka.

[chilly]

pigwa_polska napisała:
> > to proponuję również rozszerzyć o:
> Duża liczba komisji oceniających i recenzentów zaangażowanych do oceny
> wniosków habilitacyjnych przy podejmowaniu decyzji o przyznaniu stopni n
> aukowych prowadzi do stałego zwiększania kosztów bezosobowych obsługi składanyc
> h wniosków awansowych. Dlatego w stopnie naukowe będą przyznawane wyłącznie na
> podstawie mierzalnych danych określonych w wielkościach liczbowych uwzględnianych w
> odpowiednich algorytmach i dlatego proponuje się odstąpienie od konieczności za
> sięgania opinii zespołów lub komisji oraz zwolnienie rad naukowych instytucji n
> aukowych od przyznawania stopni naukowych i zastąpienie kosztownych procedur pr
> ostymi i tanimi w aplikacji transparentnymi zautomatyzowanymi procedurami.
Kierunek jak najbardziej słuszny! Przy okazji rozwiążemy problem mnogich a niekompatybilnych baz naukowych (patrz sąsiedni wątek). Każdy będzie dbał, aby najmniejsze nawet jego osiągnięcie, każde dosłownie machnięcie piórem (klawiaturą?) zostało zarejestrowane w bazie (BAZIE). Co będzie przeliczane na punkty wg zadanego algorytmu (zmienianego okresowo, by lepiej go dopasować do osiągnięć rządzących) A po przekroczeniu pewnego progu punktowego (mniejszego dla ludzi z "flagowców", większego dla pospólstwa) BAZA będzie nadawała stopień, a może nawet tytuł.

[adept44_ltd]

i zamiast orzełka na dyplomie będzie BAZA...

[charioteer1]

To nie jest wcale gupi pomysl.

[oluuu]

Czyli jak zwykle - reforma reformy, zanim na dobre wszyscy zaczęli stosować zapisy reformy. Zapisy reformy reformy również będą tylko na papierze, dlatego trzeba będzie zrobić reformę...
A taka miała być super ta ustawa. Tylko czekać na reformę ustawy ds. stopni, bo obecne rozwiązania są przecież mało realne dla osób "wchodzących do systemu". Jeśli jeszcze doktorat zrobić można, to spełnić warunki w rozporządzeniu MNISW do habilitacji robiąc to "od zera" fizycznie po prostu się nie da. Chyba, że nie wszystkie warunki, ale jeśli nie wszystkie, to które tak, a które nie... Trzeba będzie zrobić reformę reformy, jak nic.

ustawa o stopniach

[pigwa_polska]

od ustawy o stopniach proszę się odstosunkować - jest ona wspaniała, uwalani są wredni adiunkci, którzy chcieli się shabilitować - a ta nowa ścieżka jest tylko dla profesorów aby mogli uzupełnić to czego im brak - jest cudownie i co najwyżej można poprawić nieco dokręcając śrubę - na przykład do warunków dla nowych habilitantów przyjąć zasadę, że mają mieć dwa noble lub zamiennie jeden lokalny referat na księżycu na konferencji tematycznej ze swej dziedziny
Komu się nie chce spełnić kryteriów - wolna droga, po 4 lub 5 latach do zwolnienia. (czas na habilitację należy koniecznie skrócić i przestrzegać - po co niezdecydowani mają blokować miejsca młodszym i bardziej zdeterminowanym?)

[chilly]

oluuu napisał:
> Tylko czekać na reformę ustawy ds. stopni, bo obecne rozwiązania są przecież mało realne dla osób "wchodzących do systemu". Jeśli jeszcze doktorat zrobić można, to spełnić warunki w rozporządzeniu MNISW do habilitacji robiąc to "od zera" fizycznie po prostu się nie da.
Oj tam, oj tam! Sformułowanie "nie da się" zostawmy na czasy, gdy pozostaną cztery "flagowce" (N - S, W - E), na których habilitować się będą musieli (z czego?) adiunkci z pozostałych uczelni - niższego naukowego rzędu (i dużo mniejszych środków na badania).

[charioteer1]

Oj tam, da sie. Baza CK pokazuje, ze niektorym sie udaje. Za to wszystkich wywala na zbity pysk po habilitacji, bo tytulu to juz naprawde nie da sie.

[oluuu]

Baza CK pokazuje jednak trochę co innego. Wszyscy, którzy otrzymali stopień, rozpoczęli swoją drogę do tego długo przed 2011 rokiem (zwykle koło 2002). Ciekawe, co będzie pokazywać baza w roku 2020, bo wtedy właśnie skończy pierwsza 8latka zapisana w ustawie dla osób, które obroniły doktorat w 2011.
No dobra, nie da się z prawdopodobieństwem 90%.
Co do tytułów - a potrzebne są?

[oluuu]

Oczywiście ostatnie pytanie jest ironiczne względem ustawy.