cOAlition S na horyzoncie

[js.c]

OA, otwarty dostęp - ładnie brzmi. Ale realizacja tego poprzez cOAlition S wydaje się być absurdalna.
Kilkanaście agencji grantowych chce, aby całość finansowanych przez nie badań szła w OA, czyli - w praktyce - albo w pismach mało prestiżowych, albo - co bardziej prawdopodobne - z wykupionym otwartym dostępem za pieniądze grantowe. W ten sposób koszt każdego grantu znowu wzrośnie, czyli dostępność do grantów zmaleje. Jeśli bogaci chcą się w to bawić - trudno, ich pieniądze. Ale w tę mało sensowną akcję włączył się formalnie NCN. Mamy za dużo pieniędzy, czy co? Toż już lepiej by żądali w rozliczeniu grantu, aby post-print został zamieszczony w ArXiv, czy podobnej bazie. Będzie full OA za darmochę :)

[pigwa_polska]

A można postprinta dać do arXiv albo do vixra.org/?

[trzy.14]

Kto zabroni? Byle nie była to kopia wersji wydawniczej. Innymi słowy, ja bym nie miał oporów przed wrzuceniem na arxiv wersji wysłanej do wydawnictwa. Tylko dlaczego PO, skoro można PRZED? Są czasopisma, które jako domyślną opcję przesłania im manuskryptu przyjmują podanie numeru preprintu arxiv.

[js.c]

vixra.org: nie znałem tej bazy. Malutka jest bardzo. Czy ma sens inicjowanie takiego projektu jako konkurencji(?) dla arXiv? Fakt, iż dopuszcza ona Humanities, ale i arXiv idzie w tym kierunku (zauważyłem od bardzo niedawna obecność ekonomii). Chyba jest jeszcze jakaś inna duża baza w naukach bardziej społ-hum., zapomniałem nazwy?

[pigwa_polska]

ssrn.org elseviera

[adam_beast]

Większość prestiżowych czasopism umożliwia publikację open access za dodatkową opłatą. W Springerze do niedawna płaciło za to nasze ministerstwo.

[js.c]

No i właśnie tu jest pies pogrzebany. Po co przepłacać takie pieniądze? A przede wszystkim: po co zamykać inne opcje.

[dystansownik]

Ta opcja ze Springerem jest już nieaktualna?

[tuptus235]

Aktualna. Cały czas działa.

[js.c]

Ale to tylko jeden wydawca. Fakt, ze jeden z większych...

[dystansownik]

A możesz mi napisać jak z grubsza wygląda ta procedura?
Kiedyś o tym słyszałem i ostatnio się zastanawiałem, czy nie spróbować do nich wysłać (choć z mojej działki mają tylko 1 sensowny journal). I czy nie ma problemu jeśli np. w artykule będą (nawet w większości) współautorzy z zagranicy?

[tuptus235]

Autor korespondencyjny musi być z Polski. Wszyscy pozostali mogą być z zagranicy. Po przyjęciu tekstu do druku podaje się do systemu dane dotyczące afiliacji (jednostka naukowa z Polski) i system wtedy sam "mówi" o możliwości publikacji w systemie OpenAccess.

[gjsgjs]

Ale cOAlition S nie dopuszcza hybrydowych czasopism po 2023

[loleklolek_pl]

Biorąc pod uwagę, że prestiż jest co do zasady wrogiem nauki, to publikowanie w „mało prestiżowych pismach” nie jest problemem. Tym bardziej, że sensownie prowadzona akcja miała by szanse zarówno podnieść ów prestiż, jak i obniżyć koszty publikacji w otwartym dostępie w innych wydawnictwach. Jedyny problem jest więc taki, że minister Gowin co rusz daje do zrozumienia, że jest bardzo łasy na prestiż tu i teraz. Na tyle łasy, że za brak prestiżu jest gotów tłamsić.

Więc rzeczywiście wyjdzie płacenie premium frycowego za publikowanie w wykupionym OA. Ale cóż, czy kogokolwiek dziwi to, że ministrowi wydaje się, iż jest bogaty niczym arabski szejk. Chociaż w tym przypadku obstawiam raczej próbę „bycia jak zachód” bez próby zrozumienia jakimi wartościami się ów zachód kieruje.

[dystansownik]

Model biznesowy na którym opiera się działalność wydawców journali naukowych jest chyba jednym z najlepszych jaki można było wymyślić. Kasa płynie, a pracę (np. recenzje) tak naprawdę odwalają sami zainteresowani. Sam go nie popieram, ale od strony naukowej też widzę, że jeśli ktoś ma materiały warte publikacji w journalu z dużym IF, to przewidzenie 3K EUR w grancie nie powinno być problemem. Poza tym, niektórzy wydawcy dopuszczają już publikowanie pre-printów na różnych "facebookach dla naukowców". Co nie zmienia faktu, że system jest daleki od ideału.

Problem niestety jest taki, że w otwartych bazach, gdzie selekcji zazwyczaj nie ma żadnej, nawet dobry artykuł zginie w tłumie i może pozostać niezauważonym. Elitarność (choć tylko pozorna, ale to inna kwestia) dobrych journali polega na tym, że publikują one mało. Z jednej strony, w publikujących naukowcach budują poczucie, że oni coś osiągnęli, a czytelnikom przedstawiają wybrane publikacje które uważają za warte zapoznania się z nimi.
Aż ciekaw jestem jaka byłaby różnica pomiędzy takim samym (oczywiście dobrym jakościowo) artykułem opublikowanym w dobrym journalu, a tym samym artykułem opublikowanym w OA tylko gdzieś w internecie i ewentualnie na jakiejś konferencji (gdzie jest od 100 do 1k referatów na jednej). Moim zdaniem, ten sam artykuł w journalu miałby przynajmniej 5x więcej cytowań.

[js.c]

Tutaj jest więcej o zgubnych konsekwencjach tych "koalicyjnych" (czyli też i NCN-owskich) pomysłów.

[loleklolek_pl]

Zgubnych zdaniem kogo? Nikt przecież nie zakazuje naukowcom publikowania gdzie chcą, jeśli tylko pozyskają sobie pieniądze z innych źródeł. A że na poziomie polityki krajowej widać też koszty wykupu dostępu dla bibliotek, które przeoczyłeś w swoich rozważaniach o kosztownościach różnych wariantów.

Ja tylko ubolewałem nad zdolnościami naszego umiłowanego ministra do negocjacji. Bo swoim radosnym rozstrzeleniem punktacji przygotował grunt pod to, by jeden z drugim wydawcą do liczby punktów dopisali znak % przy wycenie danego czasopisma podczas odnowienia subskrypcji. Wtedy też będziesz mógł sobie ponarzekać, że nie masz legalnego dostępu. Ja tam chociaż ministra nie lubię, to nie podpiszę się pod owym listem. Nie mieszam się w politykę.

[js.c]

Zdaniem kogo? Podpisało się tam ponad 1300 osób z różnych krajów. Jeśli intencją NCN (i tych innych europejskich agencji) byłaby kwestia subskrypcji, czy w ogóle oszczędności, to JEDYNYM rozwiązaniem jest ostra promocja arXiv-u (i podobnych darmowych platform) jako DODATKOWEGO wymogu (czyli autor publikuje jak najlepiej, ideałem jest maksymalny prestiż i za darmo, nie oglądając się na OA, ale do rozliczenia grantu wymagane jest równoległa, nieważne czy przed czy po, publikacja w otwartym repozytorium). To naprawdę by wystarczyło. A ja nawet nie jestem pewien, czy ta opcja będzie przez NCN i innych cOAlicjanów choćby tolerowana.

Sygnatariusze tego listu (bodaj z Holandii) zwracają uwagę, iż taki "bojkot" czołowych czasopism przez UE (bo USA czy Azja ma to generalnie gdzieś) już spowodował u nich brak dostępu do wielu prestiżowych pism (bo subskrypcje zawieszono), czyli UE będzie się - docelowo - kisić w sosie własnym. Nie jest to może sos najgorszy, ale jednak nie jest to już pępek świata, a przy takiej polityce bliżej centrum wydarzeń - nie będziemy.

[dystansownik]

Podstawowa sprawa jest taka, że wiele bardzo dobrych journali jest wydawana w Europie przez europejskich wydawców. Zabijemy "swoje" (Europejskie, nie Polskie) journale? Ostatnio na jednej konferencji już słyszałem żale głównego editora jednego z poczytniejszych journali z mojej działki, że już teraz ponad 50% submissions które otrzymują jest z Azji.

[loleklolek_pl]

Ja nie przeczę, że arxiv byłby lepszy. Ja tylko zwracam uwagę, że skoro i tak siedzimy na miejscu pasażera w tej grze w cykora, to panika i tak nic nie pomoże. Któraś ze stron w końcu skręci kierownicę. Oby.

[trzy.14]

Ech, czy komuś z Forumowiczów udało się ostatnio znaleźć na stronie ministerstwa jakikolwiek komunikat tegoż ministerstwa opublikowany przez Kudrycką albo - nie daj Boże - jej poprzednika? A może Forumowicze mają dostep do historycznych komunikatów CK? A jak tam z artykułami umieszczonymi 10 lat temu w internecie przez Rzeczpospolitą albo Gazetę Wyborczą, są?

Nieee maaaa?????

A to zdziwko.

Jaką gwarancję dają czasopisma OA, które publikują tylko w internecie, że za 5-10-15 lat ich zawartość wciąż tam będzie?

[js.c]

Ciekawy aspekt problemu. ArXiv wygląda na raczej trwałą imprezę. A gwarancji wieczności to chyba żadne pismo nie daje. Ale fakt: papier może być trwalszym nośnikiem niż pamięć magnetyczna. Tabliczki gliniane jeszcze bardziej. Ale to se ne vrati :)

[loleklolek_pl]

Za jakąś stówkę do trzech rocznie można sobie kupić akademicką subskrypcję na office 365, do której MS dołącza 1TB miejsca w chmurze OneDrive. 1TB w zależności od działki, w której publikujesz (liczby obrazków) przełoży się na jakieś 100 tysięcy do miliona artykułów w pdf, których kopie możesz sobie trzymać i udostępniać innym. Do tego dostajesz soft do ich pisania i prezentowania. Czym tu się przejmować?

Reakcja naukowców na plany koalicji S

[js.c]

List otwarty naukowców z wielu krajów, głównie chemików.

[trzy.14]

js.c napisał(a):

> List otwarty na
> ukowców z wielu krajów, głównie chemików.

To są znacznie lepsze argumenty niż te, które towarzysza "planowi S".

[dystansownik]

Każdy medal ma dwie strony. Z jednej, naukowiec powinien mieć wolność wyboru gdzie chce publikować i jeśli chce do konkretnych journali bez OA to ma do tego prawo. Z drugiej jednak strony, agencje pompujące miliony w pojedyncze granty, a w ogólnym rozrachunku wręcz miliardy w naukę, mają prawo wymagać, że efekty tego za co płacą będą ogólnie dostępne.

Niestety w większości państw zachodnich agencje grantowe traktuje się jak krowy do dojenia i sporo naukowców uważa, że im się kasa należy. Wpływa to później na fakt, że przy podejmowaniu decyzji publikacyjnej, nie patrzy się na to gdzie zasięg i grono odbiorców danej publikacji będzie najlepsze, ale na to gdzie publikacja będzie najkorzystniejsza dla pchnięcia dalej kariery samego autora.

W USA jednak chyba mają ciekawiej

[loleklolek_pl]

Ciekawe strategie negocjacyjne między UCLA a Elsevierem.

www.chronicle.com/article/In-Talks-With-Elsevier-UCLA/245311
No ale czego się nie robi, gdy w grę wchodzą kwoty rzędu 10 mln $ rocznie.