37 konkurs MNiSW

[sanna-ho]

są recenzje:)

czy możecie mi powiedzieć, jaka jest maksymalna punktacja?
i jak w praktyce jest od niej zależne przyznanie lub nieprzyznanie finansowania?

[sanna-ho]

już znalazłam, na "zaprzyjaźnionym" forum

gdyby ktoś jeszcze szukał:
forum.gazeta.pl/forum/w,16566,89937302,,Grant_promotorski_punktacja.html?v=2

[tocqueville]

ale gdzie są te recenzje?
bo nie mogę znaleźć

[sanna-ho]

jak się zalogujesz do swojego wniosku, to po lewej stronie na samej górze jest
przycisk "recenzje"

wnioski jeszcze są rozpatrywane, ale recenzje [przynajmniej u mnie] już są

[tocqueville]

no to u mnie nie ma

[tocqueville]

a jednak są recenzje - no to do widzenia. Zabraknie punktów. Obawiałem się, że
składanie wniosku w innej dyscyplinie niż moja pierwotna (odmienna metodologia)
to nie jest najlepszy pomysł. Główne zarzuty to podchodzenie do dyscypliny Y z
perspektywy badacza dyscypliny X.

[dala.tata]

nie znam tych rcenzji oczywiscie, natomiast rozumowanie jest kretynskie. nie ma
powodu, zeby badacz z dyscypliny X nie mogl zrobic swietnych badan w dyscyplinie
Y. polskie przywiazanie do dyscypliny jest po prostu idiotyczne.

[tocqueville]

Ale właśnie zarzuty dotyczą tego, że perspektywy X nie można zrobić dobrych
badań w tej tematyce.
Zbyt mocno, co wynika m.in. z przywołanej literatury przedmiotu, autor
projektu swoim badaniom pragnie nadać perspektywę xxx-czną. Proponuję autorowi
projektu „uwolnienie się” od perspektywy xxx-cznej
Dwie recenzje są przyzwoite, ale trzecia, decydująca, dość ostra.
Trudno muszę się z tym pogodzić. Wskazuje to jednocześnie, że w perspektywie
habilitacji trzeba zapomnieć o wchodzeniu w nową dyscyplinę i zostać przy starej.

[dala.tata]

i to wlasnie to udupia nauke, a nie sama hablitacja (ze sobie pojade na swoim
koniku). zupleny bezsens, zupelny.

ja mam wrazenie ze to jest tkaie przypisanie do ziemi. raz lingwistia, do knca
zycia lingwista. nie znam innego kraju, w ktorym to przywiazanie do dyscypliny
byloby tak silne. bzdura na kolkach.

[charioteer1]

Kiedys, gdzies, recenzenci wypelniali formularz, w ktorym oprocz tego, co
oceniali, bylo pytanie: na ile recenzent jest zaznajomiony z przedstawiana
tematyka? Z perspektywy czasu moge powiedziec tyle: srednia ocen mnie nie
zaskoczyla. Rozbieznosc, dosc duza, opinii recenzentow na moj temat - tez nie.
Zaskoczyla mnie ocena wlasnej znajomosci tematu przez recenzentow.

Zastanow sie, czy ten najbardziej krytyczny recenzent nie jest przypadkiem tym,
ktory najlepiej zna twoj temat. Co ci wlasciwie zarzuca - tendencyjny dobor
literatury, czy tendencyjna interpretacje przedstawionej literatury?

Nie pisze tego po to, zeby polemizowac, bo to w koncu twoja sprawa, tylko po to,
zeby zwrocic uwage, ze z krytycznych recenzji mozna sie bardzo wiele nauczyc.

[dala.tata]

niespecjlanie wiem, czego sie mozna nauczyc z recejzni radzacej, powieddzmy,
odsocjologizowanie lingwistyki, albo na odwrot.

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> niespecjlanie wiem, czego sie mozna nauczyc z recejzni radzacej, powieddzmy,
> odsocjologizowanie lingwistyki, albo na odwrot.

Ze nalezy uciekac jak najdalej od miejsc, w ktorych maja takich recenzentow.
Ewentualnie, jak ktos sie zaprze, mozna sie zastanowic, jak lepiej wylozyc swoje
tezy, by odeprzec argumenty recenzenta. Jeszcze jeden pomysl mi przychodzi do
glowy, ale nie w kazdej sytuacji da sie zastosowac - zmienic slowa kluczowe.

Dala, ja znam sprawe recenzentow, ktorzy pisza ewidentne bzdury.

[pr0fes0r]

dala.tata napisał:

> niespecjlanie wiem, czego sie mozna nauczyc z recejzni radzacej, powieddzmy,
> odsocjologizowanie lingwistyki, albo na odwrot.

Moment, to jest marudzenie w stylu paru ulubieńców tego forum.

Po pierwsze, nie znamy tematu wniosku.
Po drugie, nie znamy treści wniosku.
Po trzecie, nie znamy treści recenzji.

Czy to nie sam wnioskodawca apelował był tutaj, żeby nie wypowiadać się na temat
nieznanych nam tekstów i nie cytować zdań wyrwanych z kontekstu?

Chętnie wypowiem się po zapoznaniu z materiałami wymienionymi w punktach 1-3; w
tej chwili wypowiedź inna niż "bywają różni recenzenci i krzywdzące recenzje"
jest nadużyciem.

Czy hasło "za dużo socjologii w psycholingwistyce klinicznej" też Cię dala.tato
oburzy? Albo - redukując ad absurdum - "za dużo paleografii w fonetyce"?

[tocqueville]

Ponieważ nie mogę ujawniać recenzji w całości a jednocześnie nie chcę publikować
wniosku na forum można tę dyskusję istotnie zakończyć.
W ogólnym zarysie sprawa wygląda tak: przedmiot moich badań mieści się
ewidentnie w dyscyplinie X, natomiast chciałem zastosować metodologię dyscypliny
Y. To po prostu kwestia zderzenia dwóch perspektyw metodologicznych. Popełniłem
błąd wnioskując o grant w X. To bardzo enigmatyczne i też nic wam pewnie nie
mówi zatem już nie przedłużam.
Nie oczekuję pocieszenia i krytyki recenzentów, po prostu musiałem sie gdzieś
wypisać :)

[dala.tata]

pr0fes0rze, zachecam do przeczytania calego watku. punkty dodatkowe za
znalezienie fragmentu recenzji, ktory przytoczyl tocqueville.

[pr0fes0r]

dala.tata napisał:

> pr0fes0rze, zachecam do przeczytania calego watku. punkty dodatkowe za
> znalezienie fragmentu recenzji, ktory przytoczyl tocqueville.

"Zbyt mocno, co wynika m.in. z przywołanej literatury przedmiotu, autor projektu
swoim badaniom pragnie nadać perspektywę xxx-czną. Proponuję autorowi projektu
„uwolnienie się” od perspektywy xxx-cznej"

Potrafisz stwierdzić, czy ta uwaga recenzenta była merytorycznie uzasadniona
(lub nie)? Jeśli tak, milknę w niemym podziwie.

[dala.tata]

no to czuje ze zamilkniesz. nie potrafie sobie wyobrazic konktestu, w ktorym
mozna by sensownie cos takiego napisac. mowie to calkiem powaznie.

ja rozumiem, ze mozna skrytykwoac projekt za zle osadzenie w literaturze, ale
nie za osadzenie w literaturze w danej dyscyplinie.

ja chentie uslysze, dlaczego nie mam racji. natomiast poki co, pozostaje przy
swoim: recenzent napisal bzdure

[pr0fes0r]

dala.tata napisał:

> no to czuje ze zamilkniesz. nie potrafie sobie wyobrazic konktestu, w ktorym
> mozna by sensownie cos takiego napisac. mowie to calkiem powaznie.

Reductio ad absurdum podejście drugie - "Podejście paleograficzne w analizie
neurolingwistycznej".

Mogę stwierdzić, że interdysyplinarność jest rzeczą dobrą, podobnie jak szukanie
nowych metod badawczych. Ale czy akurat w tym przypadku obrana przez autora
metodologia i idąca za tym literatura przedmiotu obrane zostały właściwie, wie
autor i recenzenci, nie Ty i nie ja.

Jestem skłonny przyjąć ocenę tocqueville'a, bo ta dyskusja nie ma nic wspólnego
ze szkolnictwem prywatnym :P :P :P, ale wyrazów oburzenia dołączać nie będę, bo
szczegóły sprawy są mi zupełnie nieznane.

[tocqueville]

Kończąc temat definitywnie, wychodzi na to, ze każda recenzja jest inna.
a) wartość naukowa - b. wysoka; przyjęta metodologia - dopuszczalna, choć
wymagająca korekty (wyjścia poza perspektywę...); możliwość wykonania projektu -
duża.
b) wartość naukowa - niewielka; przyjęta metodologia - adekwatna; możliwość
wykonania projektu - b. duża.
c) wartość naukowa - wysoka; przyjęta metodologia - niewłaściwa; możliwość
wykonania projektu (z racji przyjęcia złej metodologii) - niewielka.
hmmm, i cóż tu pozmieniać, żeby było dobrze :)

[charioteer1]

tocqueville napisał:

> hmmm, i cóż tu pozmieniać, żeby było dobrze :)

W przyszlosci postarac sie lepiej uzasadnic celowosc przeprowadzenia badania i
doboru takiej a nie innej metodologii. Tak mi sie wydaje.

[tocqueville]

po przetrawieniu porażki, doszedłem do wniosku, że jednak wniosek nie był dobrze
napisany. Zatem - do roboty :)

ps: mieliście kiedyś takie wpadki? Po analizie waszych wpisów można odnieść
wrażenie, że raczej towarzyszyły wam same sukcesy naukowe:)

[charioteer1]

Kazdy uczy sie na bledach :)

[pr0fes0r]

tocqueville napisał:

> ps: mieliście kiedyś takie wpadki? Po analizie waszych wpisów można odnieść
> wrażenie, że raczej towarzyszyły wam same sukcesy naukowe:)

Ja jestem dumny z siebie i blady z tej dumy, bo mam success rate 50%,
przynajmniej w promotorskich. We własnych badawczych na duży grant porwaliśmy
się pierwszy raz parę lat temu i od razu z powodzeniem, ale to akurat był w
naszej działce projekt z tematyki w Polsce właściwie nie ruszonej, ostro
rozkręcający współpracę międzynarodową, ściągający furę materiałów inaczej
absolutnie niedostępnych - jednym słowem z gatunku tych, które recenzenci
nowocześni uwielbiają, a recenzenci starej daty uwalają; ewidentnie trafiliśmy
na tych pierwszych.

Przy czym o negatach wiele Ci nie powiem, bo w tamtych czasach samo odesłanie
recenzji stanowiło wielką łaskę i zdarzyło się tylko raz na trzy niepowodzenia.
Zasadniczo recenzenci uznali, że temat mało nowatorski, i muszę szczerze
przyznać z perspektywy czasu, że mieli rację.

Przyczyn odwalenia pozostałych dwóch nie znam, jeden zapewne był zbyt
pograniczny, drugi natomiast do tej pory uważam za wartościowy, dziewczyna
obroniła się zresztą z wyróżnieniem, natłukła publikacji z obu dziedzin, na
skrzyżowaniu których działała, i po paru latach wyjechała do niezłego ośrodka
skandynawskiego. Być może po prostu wylądował za nisko w rankingu.

[sanna-ho]

- są niejawni na wieki wieków?

ale oni mają dostęp do wszystkich danych wnioskodawców?

[adept44_ltd]

he, he - oni... jak z kosmosu

jeśli pytasz o recenzentów - w druku wysyłanej recenzji jest informacja, że
kierownik projektu może domagać się nazwiska recenzentów... jeśli chodzi o
dostęp recenzentów do danych - nie, dostęp jest tylko do danych związanych z
recenzowanymi wnioskami.

[sanna-ho]

a w praktyce - bywa, że ktoś się domaga?


[ciekawa jestem okrutnie, zwłaszcza tej bardziej krytycznej recenzji;)]

[adept44_ltd]

domagaj się, jest takie prawo... nie wiem, jak jest realizowane (dałem 10
punktów, więc pewnie nikt się nie będzie domagał ;-)))

[sanna-ho]

adept44_ltd napisał:

> (dałem 10 punktów, więc pewnie nikt się nie będzie domagał ;-)))

szkoda, że nie mojemu projektowi:]

[tocqueville]

a jaką zdarzyło ci się dać najniższą notę?

[adept44_ltd]

to był debiut ;-) więc tyle samo

[dala.tata]

no nieeeeee. no w ten sposob to o kazdej recenzji mozna powiedziec ze moze byc
sensowna. umowmy sie ze poruszamy sie w siwecie w miare sensownym co?

[adept44_ltd]

na taką hipotezę, Dala, to ja się nigdy nie zgodzę, nie masz empirycznych
dowodów ;-)

[nomanslave]

Wie ktos kiedy beda ostateczne wyniki.
Ja mam 17 punktow (jedna 10 i jedna 7).

[sanna-ho]

podobno w przyszłym tygodniu ma się pojawić rekomendowany/nierekomendowany
w dziale finansowania badań mojej uczelni powiedzieli mi, że można zadzwonić i
zapytać o swój wniosek, bo to już powinno być wiadomo


a ostateczne wyniki to pewnie gdzieś za miesiąc

[sqro]

Czy wszyscy już mają recenzje? Zanjomy z PANu juz ma, tu czytam ze tez sa dyskutowane a u mnie echo - trzeba dzwonić czy co?

[chill]

Dzwoń.Nawet jest szansa, że usłyszysz jaka jest decyzja dotycząca finansowania.

[sqro]

Cholera już mam: 7, 9, 5 :/
Oczywiście nie musicie zgadywać co myślę o tej ostatniej recenzji.

[nomanslave]

Moze mi ktos powiedziec na czym polega roznica.
W dwoch roznych dawnych grantach dostalem dwie decyzje.
Jedna brzmiala - nierekomendowany
Druga - decyzja wydana - niefinansowany
O co chodzi?

[flamengista]

nierekomendowany oznacza tyle, że jest od razu odrzucany przez komisję
recenzującą (słabe recenzje). Nie słyszałem jeszcze o przypadku, by
nierekomendowany wniosek dostał dotację.

niefinansowany oznacza natomiast tyle, że wnioskodawca nie dostanie pieniędzy.
Dzieje się tak ze 100% wniosków nierekomendowanych i z pewną częścią
rekomendowanych (tych, co dostały pozytywne recenzje) - ale z różnych względów
dotacji nie otrzymały (najczęściej z powodu zbyt dużych kosztów, czasem - jeśli
konkurencja w danej dziedzinie jest spora przechodzą wnioski ze średnią z
recenzji np. powyżej 8,5/10).

[nomanslave]

Ciekawe jest to ze te dwa granty to klony.
Zlozone w dwoch roznych konkursach.
W jednym konkursie: recenzje do niczego
W drugim: recenzje OK ale kasy nie damy
Czuje swad.

[pr0fes0r]

A wymagania w obu konkursach były takie same? Na przykład promotorski czy
habilitacyjny a własny to zupełnie inne projekty.

[nomanslave]

Obydwa wlasne. 100% klony

[tocqueville]

ale co w tym dziwnego - zależy na jakiego trafisz recenzenta. Jedem się
zachwyci, a drugi skrytykuje całkowicie, jeden pochwali metodologię, inny zgani,
jeden napisze, że temat potrzebny, inny, że zbędny. Samo życie :)
widocznie raz trafiłeś na recenzentów bardziej przychylnych tego rodzaju badaniom.

[nomanslave]

ja to oczywiscie wiem
Natomiast jakos blado wypada na tym system oceny grantow.
Z natury rzeczy ma byc obiektywny i rzetelny a tu prosze...

[eni.huso]

jak skladales do dwoch roznych dziedzin to sie mogli znalesc zupelnie rozni
recenzenci, widocznie w tej grupie punktujacej lepiej sa blizej dziedziny...
teraz do roboty, poprawic wnioski i skladac do 31 lipca ;).

A w ogole to tak można skladac 2 100% klony do dwoch roznych komisji??

[tocqueville]

o właśnie - to dobre pytanie!

[nomanslave]

do jakich roznych komisji? jakie dwie dyscypliny?
Wnioski byly skladane w jednej dyscyplinie z odstepem polrocznym.

[eni.huso]

aha, ok,

i kompletnie nic nie poprawiales, wedlug uwag pierwszych recenzentów?

mysle ze do 3 razy sztuka, skladaj teraz w lipcu, może bedziesz miał szczęscie ;)

Wyniki konkursu

[salzburg]

A moja doktorantka dostała 8,5 (bardzo dobry) i 10 punktów (wyrózniający). Aż
sam jestem zaskoczony. No i musiałem się nią pochwalić.

[nomanslave]

Ja mialeme 17 pkt (10 + 7) i teraz mam rekomendowany

wyniki ?

[nomanslave]

Wczoraj pojawily sie wyniki 37 konkursu w mojej dzialce (tzn.
pojawilo sie rekomendowany lub nierekomednowany).
Prosze o odpoweidz czy w innych dyscyplinach tez wyniki sa od
wczoraj czy tez znacie je od wczesniej.
Chodzi o to czy ministerstwo robi wszystko jednoczesnie czy
czesciami?
Nie ma to moze wielkiego znazcenia ale jakos mnie intryguje.

Wyniki konkursu

[salzburg]

Powiem szczerze, że nie bardzo wiadomo - w przypadku promotorskich wyniki
ukazały się dopiero teraz, ale granty habilitacyjne chyba wczesniej - juz bowiem
tydzień temu koleżanka mówiła mi, ze nie dostała.

[sanna-ho]

powiecie mi, po jakim czasie od wysłania umowy można się spodziewać jej
odesłania, a potem - wypłaty grantu?

[zieloonomi]

Ja umowę wysłałam na początku września, wróciła podpisana z datą z końca
listopada (ta data to data rozpoczęcia grantu), pieniądze przewidziane na dany
rok wpłynęły tuż przed Bożym Narodzeniem, w efekcie nawet złotówka nie została
wydana w danym roku :-)