ściągacie z netu?

[bazoooka]

pożyczacie filmy, muzykę, książki od znajomych? korzystacie z bibliotek?

"Projekt ustawy z odcinaniem od internetu może się pojawić w pierwszej połowie
roku - mówi MSWiA. Są pomysły, by ograniczyć dozwolony użytek osobisty "
wyborcza.pl/1,75248,7451329,Kiedy_odetna_od_internetu___rzadowa_walka_z_piractwem.html

(wiem wiem, zestaw pytań tendencyjny nieco i siłą rzeczy zawierający pogląd
mój na sprawę ale pamiętam jeszcze ten ból sprzed kilku lat, kiedy bardzo
chciało się coś przeczytać czy obejrzeć, a znikąd nie było dostępu. i stąd
kolejne pytanie: czy kultura powinna być powszechnie dostępna, nawet kosztem
piractwa - czy ograniczona tylko do tych, których w danym momencie stać na
płytę dvd za 60 zł?)

[bazoooka]

i kolejny problem. premiery kinowe, w Polsce nieraz opóźnione o wieeele
miesięcy. albo premiery seriali, tak samo opóźnione, a emisja o absurdalnych
poraz, z irytującym lektorem, z beznadziejnym tłumaczeniem.

[humbak]

Sprawa tłumaczeń jest dla mnie mocno intrygująca. Wypadałaoby że to jest najbardziej kolesiowski ze wszystkich rynków pracy, skoro nawet w wielkich przebojach zdarzają się błędy tłumaczeń kwalifikujące się do kategorii :
ożesz w p*** sodomitę.

[humbak]

Dodaj do tego strefy. To jest dopiero gnojstwo

[woda_woda]

czy kultura powinna być powszechnie dostępna, nawet kosztem
> piractwa

Trzeba spytać twórców, czy zgadzają się, aby ich praca była
rozdawana za darmo.

czy ograniczona tylko do tych, których w danym momencie stać na
> płytę dvd za 60 zł?)

Jak cię nie stać na wymarzone buty, to też żądasz, aby były one
rozdawane za darmo?

[hummer]

Zależy o jakiej twórczości mówimy. Jeśli to jest coś nowego, każdemu chyba
zależy na tym by się przebić, nawet za darmo. A przy zalewie komercji, ciężko
jest naprawdę znaleźć coś takiego co wywlecze flaki na zewnątrz. Wstrząśnie, tak
że już bardziej nie można.

Buty mogą być ładniejsze lub nie. Mogą mieć metkę z marką lub nie. Ale but to
nie sztuka wyższa. Jeśli już to sztuka użytkowa.

[woda_woda]

> Zależy o jakiej twórczości mówimy.

Mówimy o prawach autorskich.

Sorry, ale jeśli kogos nie stać na książkę, to idzie do biblioteki
albo - nie czyta.

Ja, jako twórca kilku rzeczy nie życzę sobie, aby były one
wykorzystywane za darmo bez mojej wyraźnej zgody.

[hummer]

woda_woda napisała:

> > Zależy o jakiej twórczości mówimy.
>
> Mówimy o prawach autorskich.

Ja też. Możesz pisać artykuły w Blogu ale ich zasięg będzie mniejszy niż za pomocą jakiegoś wydawnictwa. Publikując za pomocą wydawnictwa przekazujesz mu prawa autorskie. Często autor nie ma z tego nic poza satysfakcją, że dotarł do większej rzeszy odbiorców. Wydawca już za darmo nie działa. Chcesz mieć dostęp do artykułu kup. Ale podaje też adres do autora, jak komuś zależy, a nie ma wykupionego dostępu pisze do autora i nie zdarza się by autor nie przesłał kopii.

> Sorry, ale jeśli kogos nie stać na książkę, to idzie do biblioteki
> albo - nie czyta.
>
> Ja, jako twórca kilku rzeczy nie życzę sobie, aby były one
> wykorzystywane za darmo bez mojej wyraźnej zgody.

Tu zgoda, ale nie do końca. Żyjemy w dużym miastach, gdzie są biblioteki. Ale gro społeczeństwa nie ma dostępu do bibliotek. W ich okolicy ich nie ma zwyczajnie.

Dawniej, jedynym wyjściem, by posiadać jakąś podstawową wiedzę ogólną były Encyklopedie. Często drogie księgi. Dziś jest wiki. Pojawiła się konkurencja.

Co innego ze sztuką komercyjną. Chcesz się mieć rozrywkę, płać. I nie ma przebacz. Ta za darmo nie powstaje przecież.

[woda_woda]

> > Ja, jako twórca kilku rzeczy nie życzę sobie, aby były one
> > wykorzystywane za darmo bez mojej wyraźnej zgody.
>
> Tu zgoda, ale nie do końca.

Ależ ja nie wymagam, abyś zgodził się ze mną.

O tym, komu udostępniam moja pracę za darmo zyczę sobie decydować
TYLKO JA. Udostępnianie bez mojej zgody to zwykła kradzież.

[hummer]

woda_woda napisała:

> > > Ja, jako twórca kilku rzeczy nie życzę sobie, aby były one
> > > wykorzystywane za darmo bez mojej wyraźnej zgody.
> >
> > Tu zgoda, ale nie do końca.
>
> Ależ ja nie wymagam, abyś zgodził się ze mną.
>
> O tym, komu udostępniam moja pracę za darmo zyczę sobie decydować
> TYLKO JA. Udostępnianie bez mojej zgody to zwykła kradzież.

A napisałem, gdzie inaczej?

[woda_woda]

> A napisałem, gdzie inaczej?

Kontrolujesz to, co piszesz?

Ja: Ja, jako twórca kilku rzeczy nie życzę sobie, aby były one
wykorzystywane za darmo bez mojej wyraźnej zgody.

Ty: Tu zgoda, ale nie do końca.

[hummer]

woda_woda napisała:

> > A napisałem, gdzie inaczej?
>
> Kontrolujesz to, co piszesz?
>
> Ja: Ja, jako twórca kilku rzeczy nie życzę sobie, aby były one
> wykorzystywane za darmo bez mojej wyraźnej zgody.
>
> Ty: Tu zgoda, ale nie do końca.

Bo różnica polega na tym tylko w jaki sposób jesteśmy finansowani.
Jeśli, ktoś jest finansowany z pieniędzy publicznych, to choć zależy mu na tym, by dotrzeć do, jak najszerszego odbiorcy (musi korzystać z uznawanych przez mecenasa środków przekazu), bo to też przekłada się na jego dalsze finansowanie. I pozwala mu się rozliczyć ze zobowiązań wobec mecenasa.

Jeśli coś tworzy zaś za swoje własne środki, tak kalkuluje, by do interesu nie dopłacać. Może sprzedać prawa wyłącznie jednej osobie. Może je też udostępnić za darmo jeśli go na to stać.

Każdy przypadek jest indywidualny. Nie ma jednej reguły. W moim przypadku mecenasem jest państwo i muszę spełniać takie warunki jakie mi postawiono. Choć osobiście ideałem byłoby, by dostęp do tego co robię był darmowy. Niczym Dziennik Ustaw

[woda_woda]

Hummer, ja nie mówię o twoim bólu sprzed lat, tylko o prawie
autorskim i jego ochronie.

Prawo autorskie (ang. copyright, symbol: © ) – pojęcie prawnicze
oznaczające (1) ogół praw przysługujących autorowi utworu albo (2)
przepisy upoważniające autora do decydowania o użytkowaniu dzieła i
czerpaniu z niego korzyści.

Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 z późn. zm.) wyróżnia:

autorskie prawa osobiste
autorskie prawa majątkowe

pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_autorskie

[hummer]

Myślę, że za mojego życia pojęcie tego prawa się zmieni. Będzie tyle rzeczy na
zasadzie darmowego dostępu, że i rynek będzie się musiał zmienić.

Prawo autorskie pewnie się ostanie w jakieś formie archaicznej.

Zresztą powoli patenty stają się przeżytkiem, a to też pewien dział prawa
autorskiego. Rynek to wymusił.

Wielkie koncerny patentują coś, a potem się sądzą z innymi koncernami. Jedyną
korzyść odnoszą z tego li tylko prawnicy.

[bazoooka]

> Sorry, ale jeśli kogos nie stać na książkę, to idzie do biblioteki
> albo - nie czyta.

a czym się różni wypożyczenie z biblioteki czy pożyczenie od znajomego - od
ściągnięcia z sieci, przeczytania i wywalenia z dysku? ktoś, kto umieszcza w
sieci w końcu też musiał daną rzecz nabyć.
wiem, prowokuję trochę. ale warto się zastanowić - gdzie jest granica, kiedy
pozbawiamy autora zysku. ilu znajomym mogę pożyczyć zakupioną przeze mnie
książkę, żeby było to porównywalne do piractwa?

[woda_woda]

Piractwo medialne – potoczne określenie działalności polegającej na
nielegalnym kopiowaniu i posługiwaniu się własnością intelektualną
(programami komputerowymi, muzyką, filmami itp.) bez zgody autora
lub producenta i bez uiszczenia odpowiednich opłat.

pl.wikipedia.org/wiki/Piractwo_medialne
Jeśli podpiszę z właścicielem serwisu internetowego umowę o
sprzedaży praw autorskich w której wyrażę zgodę na darmowe
udostępnianie w Internecie mojej pracy - to nie ma sprawy.

[bazoooka]

czyli chodzi o to, że media?
w takim razie lepiej, jak pożyczę zakupioną przez siebie książkę 20 znajomym,
niż jak umieszczę zeskanowaną w necie, skąd ściągnie ją np. 7 osób?

[woda_woda]

Możesz pożyczać tylu osobom, ilu chcesz pożyczyć.

Natomiast nie rozumiem, skąd wiesz, ile osób ściągnie ją z netu.

Powtarzam:
Prawo autorskie (ang. copyright, symbol: © ) – pojęcie prawnicze
oznaczające (1) ogół praw przysługujących autorowi utworu albo (2)
przepisy upoważniające autora do decydowania o użytkowaniu dzieła i
czerpaniu z niego korzyści.

[bazoooka]

> Możesz pożyczać tylu osobom, ilu chcesz pożyczyć.

no ale nadal nie rozumiem, czym to się różni - w kategorii zysków dla
wydawnictwa np. - od udostępniania w necie, po to, żeby inni przeczytali. jak
udostępnię 20 osobom w realu, to chyba wydawca więcej 'traci' niż jak udostępnię
w internecie 7 osobom.

> Natomiast nie rozumiem, skąd wiesz, ile osób ściągnie ją z netu.

przy plikach zazwyczaj jest licznik pobrań, i często wcale nie jest ich aż tak
dużo, jakby się mogło wydawać.

[woda_woda]

> no ale nadal nie rozumiem, czym to się różni

Z rzeczą, która kupiłaś na prywatny użytek możesz robić to, co
chcesz, nikogo nie powinno to interesować.

Natomiast czym innym jest publiczne rozpowszechnianie. Tu juz
obowiązuje ustawa o ochronie praw autorskich.

Róznica przebiega na linii prywatny / publiczny.

[hummer]

woda_woda napisała:

> > no ale nadal nie rozumiem, czym to się różni
>
> Z rzeczą, która kupiłaś na prywatny użytek możesz robić to, co
> chcesz, nikogo nie powinno to interesować.
>
> Natomiast czym innym jest publiczne rozpowszechnianie. Tu juz
> obowiązuje ustawa o ochronie praw autorskich.
>
> Róznica przebiega na linii prywatny / publiczny.

I dlatego jeśli już, to powinno się karać upowszechniających. A nie
użytkowników, jeśli Ci wskażą skąd daną rzecz mają.
Nie widziałem jeszcze portalu z opisem.
W tym miejscu znajdują się rzeczy nielegalne. Korzystając z nich popełniasz
przestępstwo.

[tytanya]

Najgorzj gdy twórca nie żyje od wielu lat, a firmy nadal na nim
zarabiają.

[woda_woda]

tytanya napisała:

> Najgorzj gdy twórca nie żyje od wielu lat, a firmy nadal na nim
> zarabiają.


dla kogo najgorzej?

[taziuta]

woda_woda napisała:

> tytanya napisała:
>
> > Najgorzj gdy twórca nie żyje od wielu lat, a firmy nadal na nim
> > zarabiają.

> dla kogo najgorzej?

Zapewne dla spadkobierców praw autorskich, no bo twórcy to wsio ryba.

[woda_woda]

> Zapewne dla spadkobierców praw autorskich, no bo twórcy to wsio
ryba.


spadkobiercy dziedziczą prawa autorskie

[tytanya]

Tak, a spadkobiercy często nie są nawet rodziną.

[woda_woda]

tytanya napisała:

> Tak, a spadkobiercy często nie są nawet rodziną.

A to już zupełnie nie nasza sprawa, komu twórca zapisuje prawa do
spuścizny

[tytanya]

Problem polega na tym, że czasami nikomu nie zapisał.

[woda_woda]

tytanya napisała:

> Problem polega na tym, że czasami nikomu nie zapisał.


To wtedy właścicielem praw jest ten, który je kupił. Nie widzę
żadnego problemu. Tym bardziej, że cena zakupu praw autorskich na
czas nieograniczony jednemu wydawcy jest bardzo wysoka.

[tytanya]

Teraz, ale ja mówię o okresie znacznie wcześniejszym.

[woda_woda]

tytanya napisała:

> Teraz, ale ja mówię o okresie znacznie wcześniejszym.


Dalej nie rozumiem

[tytanya]

Nic na to nie poradzę.

[woda_woda]

tytanya napisała:

> Nic na to nie poradzę.

Rozumiem. Nie zamierzasz tłumaczyć tego, o co ci chodzi.

[tytanya]

Nie,ponieważ już wytłumaczyłam.

[tytanya]

Nie ma kogo o zgodę zapytać.

[woda_woda]

tytanya napisała:

> Nie ma kogo o zgodę zapytać.

O jaką zgodę? Przeciez jest podpisana umowa kupna praw autorskich z
twórcą, której prawa przechodza na spadkobierców.

[tytanya]

Ha, ha!

Czasami tak.

[woda_woda]

tytanya napisała:

> Ha, ha!
>
> Czasami tak.

Nie rozumiem.

[tytanya]

Czasami twórca nie miał rodziny i nie podjął żadnej decyzji.

A płyty kosztują wciąż dużo pieniędzy po 50-60 latach od jego
śmierci. Tylko tyle.

Czyli nie zarabiają na tym spadkobiercy, ale firmy producenckie.

Zresztą na żyjących twórcach też tak naprawdę najlepiej zarabiają
producenci, a nie twórcy osobiście.

[woda_woda]

> A płyty kosztują wciąż dużo pieniędzy po 50-60 latach od jego
> śmierci. Tylko tyle.

No to mówmy o tym, że naszym zdaniem płyty są zbyt drogie.

> Zresztą na żyjących twórcach też tak naprawdę najlepiej zarabiają
> producenci, a nie twórcy osobiście.

Zawsze tak było, że marszand zarabiał w rezultacie więcej, niz
malarz.
A jeśli twórcy to nie odpowiada, zawsze może sprzedawać własne
dzieło osobiście.

Poza tym prawa autorskie wygasają 70 lat po smierci twórcy.

[tytanya]

I dlatego płyta Bessie Smith, która zmarła w roku 1937 nie
pozostawiając dzieci kosztuje 149 zł.

[woda_woda]

> I dlatego płyta Bessie Smith, która zmarła w roku 1937 nie
> pozostawiając dzieci kosztuje 149 zł.

Nie wiem, dlaczego. Tu kosztuje 26,99 zł
merlin.pl/Bessie-Smith-Downhearted-Blues_Naxos/browse/product/4,357244.html

[tytanya]

Ja też nie wiem i nie mogę o to spytać Bessie Smith.

[woda_woda]

tytanya napisała:

> Ja też nie wiem i nie mogę o to spytać Bessie Smith.

Nic na to nie poradzę.

Nie

[hummer]

O ile przeglądanie youtubeków to ściąganie.

Nie, proszę syna by mi ściągnął :)

[taziuta]

Uważam, że za ściąganie z netu powinno się płacić, jeśli ściąga się
materiały chronione prawem autorskim. Tyle, że koszt ściągnięcia
powinien być 'na każdą kieszeń'. Jeśli wypożyczenie płyty z filmem
kosztuje 10 zł (np.), to ściągnięcie tego filmu z sieci powinno
kosztować 25% tej ceny. Wówczas człowiek by płacił, zamiast
ryzykować.

[hummer]

taziuta napisał:

> Uważam, że za ściąganie z netu powinno się płacić, jeśli ściąga się
> materiały chronione prawem autorskim. Tyle, że koszt ściągnięcia
> powinien być 'na każdą kieszeń'. Jeśli wypożyczenie płyty z filmem
> kosztuje 10 zł (np.), to ściągnięcie tego filmu z sieci powinno
> kosztować 25% tej ceny. Wówczas człowiek by płacił, zamiast
> ryzykować.

Co można rozwiązać bardzo prosto. Podając w wiadomości SMS lub w tytule przelewu
adres e-mail, na który należy przesłać kod jednorazowy uprawniający do pobrania
określonej liczby danych. Filmu, płyty, artykułu itp.

Wystarczy tylko, by cena nie była zaporowa. A wpłynie to korzystnie i na Twórców
i na odbiorców. Jednocześnie dokumenty można podpisywać elektronicznie. Tak by
było wiadomo, kto je ewentualnie rozpowszechnia, a do czego praw nie ma.

[veglie]

Ściągam i tyle na temat.....