Strach latać?

[dexterek011]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[the_dzidka]

dexterek, ty jednak jesteś naprawdę... masz totalną obsesję na
punkcie GW. Możesz w takim razie powiedzieć, dlaczego w ogóle tu
zaglądasz, skoro to takie g.wno twoim zdaniem?
Do Twojej wiadomości: PORTAL "gazeta.pl" obok podawania informacji
PAP lub z innych portali, także zamieszcaa przedruki z innych gazet,
także zagranicznych, lub z innych portali (jeśli widzisz info "za
onet.pl" itp.)
Pod tym artykułem też jest informacja, że jest to artykuł
z "Polityki".
I co? Miałeś już wytrysk?
Weź się człowieku zapoznaj najpierw z tym, co czytasz, a potem
szczytuj, bo jak na razie zajmujesz pierwsze miejsce na nieformalnej
liście forumowych idyjotów...

[barocklublin]

Lepiej niech robią przedruki niż mieliby pisać glupoty.

[genkar]

oczywiście, że piszą głupoty...
polski samolot z Chicago do Warszawy wpadł w turbulencje po 70
minutach lotu, więc ciekawi mnie jakim cudem mógł znaleźć się nad
Atlantykiem. I czy nikogo nie zastanowiło, że pilot rzekomo zawrócił
znad Atlantyku i lądował awaryjnie w Toronto - dobrze, że nie w
Vancouver :-)

tu jest trasa tego pechowego lotu:

flightaware.com/live/flight/LOT2/history/20090620/0055Z/KORD/EPWA

Jak widać samolot był kilkaset kilometrów od morza.

Strach latać?

[kopperek]

"Komisja zaczyna badać incydent i okazuje się, że kapitan kazał
zatankować mniej paliwa niż potrzeba, bo normalnie lata mniejszym
modelem Embraer 145 i zapomniał, że to wersja 170." - zbladlem jak to
przeczytalem, mam nadzieje ze to tylko ignorancja autorow i ze
faktycznie "przepisy i procedury", czyli ten "Fundament, na którym
opiera się współczesny system bezpieczeństwa lotniczego" wygladaja
zupelnie inaczej. Nie wyobrazam sobie, zeby ilosc paliwa okreslal
wylacznie pilot, bez dodatkowej kontroli. Nawet w Polsce i Rumunii.

[kopperek]

aha jeszcze jedno - "PLL LOT poinformował nas, że po tym incydencie
rozstał się z pilotem." - i to wszystko? A gdzie odpowiedzialnosc
karna? Z tekstu wynika, ze caly incydent zostal potraktowany jak jakby
chodzilo o spoznienie sie pracownika biurowego do pracy.

do kiedy?

[prachachol]

z tresci artykulu wnioski nasuwaja sie same;
1)zawodzi maszyna ,zawodzi takze czlowiek
2)obsluga naziemna maszyn okazuje sie 'oszczedna'
3)traktuje sie pilotow jak robotow ktorym wystarczy naladowac baterie.
jesli administracje linii pasazerskich beda tak traktowac pilotow jak
wyzej,zmienimy przyzwyczajenia.sami zaczniemy latac!:)

Strach latać?

[non_logos]

No niestety boeing-i 767 to pełna lipa.Zawszwe opóżnione i mocno
wadliwe-oczywiście jest mowa o tych e służbie Lot-u.Ostatni
wyczarterowany 767 ,,PF,, od KLM to kolejny złom z 1995r,i nic
dziwnego,że piloci nie chcą latać za atlantyk.Po prostu załogi się
boją.
były pilot

To jest ciekawe i słuszne

[juesej]

"Rzadko kiedy katastrofa ma jedną przyczynę. Zwykle jest to długa sekwencja
niekorzystnych zdarzeń i błędnych decyzji. Średnio do wypadku doprowadza siedem
kolejnych błędów"

Bardzo ciekawa konstatacja. Ja na to zwróciłem uwage juz dawno. Np. Katastrofa
na Teneryfie wydarzyła się ponieważ nagromadziło się jednocześnie kilkanaście(!)
czynników które doprowadziły do katastrofy. Eliminacja tylko jednego z nich
uratowałaby życie setek ludzi.

Strach latać?

[anders76]

No to teraz dopiero nabralem stracha. Pilot dyktujacy ilosc paliwa ? Dziura w
logice "jak cholera". Pilot spiacy 4 godziny przed nastepna praca ? Toz to
kierowca Tira musi spac 9 godzin.
Ten nieszczesny Airbuss po prostu nie ominal burzy, bo lecial po taniej prostej
a rozmiarow zaburzen termicznych przewidziec niesposob. Burze trzeba po prostu
omijac mimo, ze to kosztuje paliwo.
Widzialem pare sytuacji w lotnictwie sportowym, na szczescie bez
katastroficznych nastepstw, ale zgadzam sie z wnioskiem bezpieczenstwa. Nie
wolno sie godzic na "drobne" odstepstwa bo poziom bezpieczenstwa latwo umyka
spod kontroli.
A lini lotniczej, ktora ukarala pilota za dwukrotne podejscie do ladowania nie
przyjal bym juz na zadnym lotnisku. To nakaz wywolywania sytuacji zagrozenia.

Latanie nie jest najbezpieczniejsze

[nospeeding]

Najbezpieczniejszym środkiem transportu od lat jest szybka kolej-
pociągi jeżdżące z szybkościa powyżej 200kmh po tzw. liniach
kolejowych dużych prędkości. W statystykach bezpieczeństwa bije na
głowę wszystkie inne środki transportu, także lotnictwo. Od 1964
roku szybka kolej japońska Shinkansen przewiozła bez żadnego wypadku
4,1 mld pasażerów. Miało miejsce tylko jedno niegroźne wykolejenie
pociągu spowodowane deformacją toru po trzęsieniu ziemi, ale pociąg
zdążył wyhamować do około 30 kmh i praktycznie nic się nie stało.
We Francji od 1981 przewieziono bezpiecznie 1,4 mld pasażerów i w
tym czasie zginęło 5 osób w wyniku zamachu terrorystycznego w 1983
roku. Podobne wskaźniki bezpieczeństwa są odnotowywane w innych
krajach, które wprowadzają lub już użytkują szybką kolej. Autorom
tekstów, szczególnie w prasie nie fachowej o bezpieczeństwie w
transporcie radzę szybko zapoznać się z szybką koleją i systemem
zabezpieczeń, które powodują, że jest ona po tym względem
bezkonkurencyjna.

[marcin120]

Kolega byl laskaw napisac:

===================================================================
Najbezpieczniejszym środkiem transportu od lat jest szybka kolej-
pociągi jeżdżące z szybkościa powyżej 200kmh po tzw. liniach
kolejowych dużych prędkości. W statystykach bezpieczeństwa bije na
głowę wszystkie inne środki transportu, także lotnictwo.
===================================================================

Czyli co kolega sugeruje? Polozyc tory szybkiej koleji przez
Atlantyka czy Pacyfik?

[nospeeding]

Oczywiście nie ma mowy o żadnych torach przez Atlantyk, ale
wykorzystanie szybkiej kolei dla połączeń na odległość do max 500-
600 km gdzie czas przejazdu takim pociągiem z reguły z centrum do
centrum aglomeracji jest krótszy niż samolotem. Oczywiście jest to
element konkurencji różnych środków transportu, ale może być to
także element współdziałania. Dla przykładu szybka kolej z Paryża do
Brukseli 313km i czas przejazdu 1h22 min całkowicie wyeliminowała
komunikację lotniczą, ale z drugiej strony szybki pociąg dowozi
pasażerów z Brukseli bezpośrdnio na lotnisko CDG( stacja TGV na
lotnisku) i dalej lecą oni do np. San Francisco. Jest to przykład
dobrego zrozumienia, że różne środki transportu sprawdzają się
lepiej na różnych odległościach i likwidacja połączeń lotniczych na
trasie obsługiwanej przez kolej powoduje możliwość zrobienia
dodatkowego miejsca dla połączeń np.transkontynentalnych. W dobie
rosnącego zatłoczenia korytarzy powietrznych możemy spodziewać się
katastrof spowodowanych także przez zatłoczenie właśnie. Wchodzę na
inny temat, ale chodzi o bezpieczeństwo generalnie i tutaj często
przy statystykach pomija się szybką kolej powtarzając od lat, że to
lotnictwo jest najbezpieczniejsze.

Szybka kolej nie jest najbezpieczniejsza

[bezportek]

Zdecydowanie biją wszystko ruchome schody. Takze pod wzgledem
minimalizacji opoznien i bandytyzmu, na kolei nagminnego. Na drugim
miejscu znajduje sie winda - niegdys przewodzila, ale w Chinach
mieli sporo wypadkow, zwlaszcza kiedy caly budynek pooooszedl.
Co ciekawe, modne na lotniskach ruchome chodniki sa bardziej
wypadkowe, byc moze z powodu zdenerwowania uzytkownikow, czytajacych
prasowe bzdety na temat mrozacych krew w zylach katastrof lotniczych.

pominoles katastrofe kolejowa w niemczech

[michalcolo]

w ktorej zginelo ponad 100 osob.nie wpsomne o innych