Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do...

Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do...

[bobbie2]

Tylko czekac jak fanatycy katoliccy beda mordowac, tak jak bylo w
przeszlosci i tak jak jest w USA.Katolicki terror nigdy nie
wygasnie, to sa ludzie bardzo niebezpieczni, oni potrafia nawet
wojne wywolacz.

OP jakim to 'katolickim terrorze' mowa?

[landaverde]

bobbie2 napisał:
> Tylko czekac jak fanatycy katoliccy beda mordowac,...

Coś ci się pomerdało, bobbie. To esbecy vel 'nieznani
sprawcy', czyli ideologiczni poprzednicy michników i pacewiczów,
mordowali księży. Nie zdarzył się natomiast przypadek odwrotny.

[moby_pp]

landaverde napisał:

> bobbie2 napisał:
> > Tylko czekac jak fanatycy katoliccy beda mordowac,...
>
> Coś ci się pomerdało, bobbie. To esbecy vel 'nieznani
> sprawcy', czyli ideologiczni poprzednicy michników i pacewiczów,
> mordowali księży. Nie zdarzył się natomiast przypadek odwrotny.
>
Poczytaj lepiej jaki stosunek mieli do dzieci już narodzonych Twoi idole w
czarnych sukienkach rodem z Irlandii. Fascynująca lektura, szczególnie polecam
naczelnemu z "Gościa Niedzielnego".
A tak na marginesie, dlaczego raport o katolickich sierocińcach w Irlandii nie
został szerzej udostępniony w mediach katolickich w Polsce???

[landaverde]

moby_pp napisał:

> Poczytaj lepiej...

Czytałem, no i? Jaki to ma związek z wpisem mojego przedmówcy?

[mcjarell]

Katolicy jeszcze żadnej wojny nie "wywołaczali" głąbie kapuściany.

Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do...

[piotrsawr]

Panie redaktorze. W którym momencie "płód" staje się dzieckiem?
Potrafi Pan to określić? W chwili urodzenia? Tzn., że zabiegi
przerywania ciąży do ostatniej chwili przed porodem sa etyczne?
Wcześniej? W którym momencie. A może roczna córka pani Tsiąc też nie
jest tym samym dzieckiem co 9-letnia. Ba, czyż starzec i człowiek w
sile wieku to ta sama osoba; ma tylko ten sam kod genetyczny. Ale
bagaz doświadczeń i sprawność fizyczna jakże inne. A może nawet
człowiek zdrowy i chory to jakby nie te same osoby? Pan w ogle
przemyslał to, co napisał, czy po prostu otwieramy sie w pełni na
mordowanie dzieci nienarodzonych, skracanie cierpienia przewlekle
chorym i litościwe niepozwalanie na trudy zycia staruszków? Ja wiem,
że zaraz tu się zaczna zapluwać pańscy hunwejbini. Część z nich
będzie to robić kulturalnie, część napastliwie. Ale cóż, skoro już
tu wdepnąłem to będę musiał znosić konsekwencje swego kroku.

Dwie flagi nad większością kościołów w Polsce

[pnti]

Mnie najbardziej w tej i w wielu innych sprawach związanych z KK, oburza fakt, że najwyżsi hierarchowie KK de facto nawołują do lekceważenia obowiązującego w Polsce prawa. Prawo to (które w omawianej sprawie i tak jest bardzo, bardzo restrykcyjne) obowiązuje każdego obywatela, w tym bardziej każdego patriotę, których jak moge się domyślać wsród członków KK jest bardzo dużo.

Jawne nawoływanie do lekceważenia powagi sądu, do lekceważenia prawa prowadzi do osłabienia tego kraju, którego siła także stanowi o sile KK.

Gdyby nie lekarze - Julki by nie było

[wuj_el_igiusz]

Dzięki niezgodzie lekarzy na aborcję - żyje Julka, córka Alicji Tysiąc.
Żyje człowiek.
Zapytajcie ją, gdy dorośnie, czy ci lekarze zrobili dobrze, czy źle.

Czy życie jest lepsze od śmierci?

Żyjecie, piszecie na forum - więc głosujecie swoją tu obecnością za życiem...

Szkoda, że redaktor Pacewicz tego nie rozumie:)

[prochmarny]

dlaczego akurat Alicji się czepiłeś
wymień nazwisko jakiejs zakonnicy która przerwała ciąże lub nie
przerwała i rozważ to publicznie.

pewnie dlatego że ośmieliła się mieć wątpliwości co do swojego życia
i zdrowia o których powinni decydować Faceci w czerni? i bojący sie
ich lekarze?

weżcie sobie katole własne pomoce naukowe ( bo za taka posłużyła
Alicja Katolibowi z katowic!)i zacznijcie publiczne
osądy na własnym zatęchłym od grzechu podwórku

[wuj_el_igiusz]

prochmarny napisał:


> weżcie sobie katole własne pomoce naukowe

Nie jestem katolikiem.
Masz duże klapki na oczach:)

[prochmarny]

to fakt rozpędziłem się mam juz dosyć tej nagonki na ąlicje i
czepiania sie jej :):( ale jesteś jedyna pomyłką

Alicja miała rozterki, watpliwości, obawy

zadecydowano za nią i o to jej chodzi
gdybyś miał zostać kaleką i nie wiedzialbys jak to sie skończy
też nie wiedziałbyś co zrobić

myślę że też sie cieszy sie że tak wyszło

teraz po prostu nie pozwala soba pomiatać
tylko dlatego ze była słaba i samotna

[wuj_el_igiusz]

prochmarny napisał:

> to fakt rozpędziłem się mam juz dosyć tej nagonki na ąlicje i
> czepiania sie jej :):( ale jesteś jedyna pomyłką


jak już się jest pomyłką, to fajnie, że choć jedyną:)

Z perspektywy ostatecznych podsumowań, najważniejsze okaże się życie Julki i jej
prawdopodobnych dzieci, wnuków i prawnuków...

Tych wszystkich ludzi nie mogło by być, gdyby nie decyzja lekarzy.

Na koniec tylko to się naprawdę liczy.

[niepopis]

gdybym 31 lat temu nie bzyknęła się z mężem, to nie miałabym dziś
tego syna, tej synowej i tego wnuka. i co z tego wynika? czy
płakałabym, że ich nie ma? miałabym trochę później inne dziecko.
może syna a może córkę.

[iluminacja256]

>Dzięki niezgodzie lekarzy na aborcję - żyje Julka, córka Alicji
Tysiąc.
> Żyje człowiek

Jak ci czterech osiłków pzreleci przez 3 dni twoja zonę w szopie pod
miastem, potem połamie jej nogi i poprzypala ją papierosem, a ona
zajdzie w ciązę i lekarze ODMÓWIĄ JEJ ABORCJI to też bedziesz sie
cieszył, z e zyje Jaś/Marysia, dziecko radosnie zafundowane twojej
zonie przez 4 ojców?
A jak twoja zona znienawidzi sie tak, ze w 5 m-cu pieprzenie się
przez okno, to tez będzie dobrze?

NIC MNIE TAK NIE DENERWUJE, jak oficjalne pochwalanie łamania prawa
wobec kobiety, bo zyje człowiek . Alicja T to też był człowiek, nie
pojemnik .

[wuj_el_igiusz]

iluminacja256 napisał:


> Jak ci czterech osiłków pzreleci przez 3 dni twoja zonę w szopie pod
> miastem, potem połamie jej nogi i poprzypala ją papierosem, a ona
> zajdzie w ciązę i lekarze ODMÓWIĄ JEJ ABORCJI to też bedziesz sie
> cieszył, z e zyje Jaś/Marysia, dziecko radosnie zafundowane twojej
> zonie przez 4 ojców?


Tak.
Co ono zawiniło?
Co ona zawiniła?

Winni są gwałciciele, a nie dziecko lub ofiara gwałtu.

Szkoda, że nie rozumiesz takich podstawowych spraw:)

[iluminacja256]

>
> Szkoda, że nie rozumiesz takich podstawowych spraw:)

Rozumiem wiecej niz ty jestes w stanie, bo to nie ciebie zgwałca i
nie z ciebie zrobia kloakę, ktora sama siebie neinawidzi do tego
stopnia, ze chce się wymazać z zycia sama, a nie rozsiewać syf ,
który przetracił jej zycie i go rodzić. A tweraz pomysl co tu ci
napisano. Bez usmieszków.

[wuj_el_igiusz]

iluminacja256 napisał:

(...)


Napisz, czemu winne jest tu dziecko, że popełniono gwałt, aby je skazywać na
nieistnienie.

Oczywistym jest argument emocjonalny. W pełni zrozumiały.

Ale czy są jakieś inne?

[asiazlasu]

nieistnienie nie jest ani zlem ani pieklem ani zbrodnia. Jest stanem
jak kazdy inny

[wuj_el_igiusz]

asiazlasu napisała:

> nieistnienie nie jest ani zlem ani pieklem ani zbrodnia. Jest stanem
> jak kazdy inny

ale tylko wtedy, gdy nie jest poprzedzone formą połowicznego istnienia, czyli
zarodkiem lub płodem.

[iluminacja256]

> Oczywistym jest argument emocjonalny. W pełni zrozumiały.
>
> Ale czy są jakieś inne?

Nie ma i nie musi być. Zrozumiesz jak twoja zagwalcona i
zapłodniona zona, której lekarze odmówią prawnie dostępnej aborcji,
ci się powiesi.

[n0e2008]

oczywiście, dlatego jeżeli na jakimś zadupiu wieśniacy złapią bandytę i go
powieszą - to dobrze! kierowanie się emocjami to jest to, tak?

to twoja logika właśnie.

[iluminacja256]

>kierowanie się emocjami to jest to, tak?

Wsadz do pierdla własną zgwąłconą i zapłodnioną zonę za kierowanie
się emocjami przy próbie samobójczej, bo ty wiesz lepiej, jak ma
być.

[wuj_el_igiusz]

iluminacja256 napisał:

> > Oczywistym jest argument emocjonalny. W pełni zrozumiały.
> >
> > Ale czy są jakieś inne?
>
> Nie ma i nie musi być. Zrozumiesz jak twoja zagwalcona i
> zapłodniona zona, której lekarze odmówią prawnie dostępnej aborcji,
> ci się powiesi.


nie odmówią, bo aborcja w takich sytuacjach jest jak najbardziejlegalna, więc
nie fantazjuj nadmiernie horrorowo w porywie demagogii:)

[gulcia77]

ależ w przypadku pani Tysiąc też była legalna, a jej odmówiono.

[iluminacja256]

>nie odmówią, bo aborcja w takich sytuacjach jest jak > najbardziej
legalna

Jeszcze niedawno dowodziłeś, ze dziecko to nie jest niczemu winne i
twoja zona powinna urodzić, nie ZABIJAC. I ty mówisz o demagogii?

[wuj_el_igiusz]

uminacja256 napisał:

> >nie odmówią, bo aborcja w takich sytuacjach jest jak > najbardziej
> legalna
>
> Jeszcze niedawno dowodziłeś, ze dziecko to nie jest niczemu winne i
> twoja zona powinna urodzić, nie ZABIJAC. I ty mówisz o demagogii?

tak, bo dziecko nie jest niczemu winne, ale nasz system prawny bierze pod uwagę
emocje ofiary gwałtu.

To są dwie prawdy i jedna nie wyklucza drugiej.

Twierdzisz, że dziecko jest winne?

Twierdzisz, że prawo nie zezwala na aborcje ciąży w wyniku gwałtu?

Odpowiedz wprost na te pytania.

Potrafisz?!

[gulcia77]

Prawo na to pozwala. Tak samo jak pozwala na usunięcie ciąży w
przypadku zagrożenia utraty zdrowia lub życia podczas ciąży. Tutaj
ten argument zaistniał, gdyż utrata wzroku jest uszczerbkiem na
zdrowiu. A więc pani Tysiąc miała w świetle polskiego prawa
możliwość usunięcia ciąży. W sumie prawnie jej sytuacja nie różniła
się prawnie od sytuacji ofiary gwałtu.

[wuj_el_igiusz]

gulcia77 napisała:

> Prawo na to pozwala. Tak samo jak pozwala na usunięcie ciąży w
> przypadku zagrożenia utraty zdrowia lub życia podczas ciąży. Tutaj
> ten argument zaistniał, gdyż utrata wzroku jest uszczerbkiem na
> zdrowiu. A więc pani Tysiąc miała w świetle polskiego prawa
> możliwość usunięcia ciąży. W sumie prawnie jej sytuacja nie różniła
> się prawnie od sytuacji ofiary gwałtu.


Ponieważ utrata wzroku jednak NIE nastąpiła, diagnoza o utracie wzroku w wyniku
ciąży była błędna.
Czyli aborcja dokonana zostałaby na podstawie błędnej diagnozy, czyli byłaby
niesłuszna z punktu widzenia prawa.

[gulcia77]

Gdyby pani Tysiąc w czasie ciąży zapadła na różyczkę, też nie byłoby
100% pewności, ze dziecko urodziłoby się chore. Ale taka możliwość
jest bardzo poważna. Kobieta ma prawo wtedy ciążę usunąć. Tu jest
dokładnie ta sama sytuacja. Poza tym pogorszenie wzroku o 6 dioptrii
to poważny uszczerbek na zdrowiu. Ja mam -3,75 i bez okularów jestem
ślepa jak kret. Gdybym miała w wyniku ciąży stracić wzrok jeszcze
bardziej miałabym dylematy czy urodzić.

[wuj_el_igiusz]

gulcia77 napisała:

> Poza tym pogorszenie wzroku o 6 dioptrii
> to poważny uszczerbek na zdrowiu. Ja mam -3,75 i bez okularów jestem
> ślepa jak kret. Gdybym miała w wyniku ciąży stracić wzrok jeszcze
> bardziej miałabym dylematy czy urodzić.


mam minus 8 i nie uważam się za slepego jak kret:)

życie człowieka z jednej strony a 6 dioptrii z drugiej!?
Nie szalejmy!!!!

[gulcia77]

Jesteś kobietą czy mężczyzną? Raczej mężczyzną, bo nie masz takich
dylematów. To był tylko przykład. Merytorycznie odnieś się np do
kwestii rózyczki (nowotworu złośliwego, zapalenia jelit, etc).
Choroba w połączeniu z ciążą może prowadzić do utraty zdrowia lub
życia kobiety. Poza tym jest jeszcze kwestia aborcji z powodów
społecznych, którą także popieram. Dla mnie to po prostu kwestia
sumienia kobiety. To ona nosi dziecko, nie mężczyzna. A jej ciało
jest jej własnością.

[wuj_el_igiusz]

gulcia77 napisała:

> Jesteś kobietą czy mężczyzną? Raczej mężczyzną, bo nie masz takich
> dylematów. To był tylko przykład. Merytorycznie odnieś się np do
> kwestii rózyczki (nowotworu złośliwego, zapalenia jelit, etc).
> Choroba w połączeniu z ciążą może prowadzić do utraty zdrowia lub
> życia kobiety. Poza tym jest jeszcze kwestia aborcji z powodów
> społecznych, którą także popieram. Dla mnie to po prostu kwestia
> sumienia kobiety. To ona nosi dziecko, nie mężczyzna. A jej ciało
> jest jej własnością.


Jej ciało jest jej własnoscią, ale życie nowego człowieka w jej ciele nie
jest jej własnoscią.

Oczywiscie, że aborcja ratująca życie matki jest uzasadniona!!!!


Problem polega na tym, że pojęcie zagrożenia życia i zdrowia kobiety w ciąży
rozciąga się nadmiernie i traktuje się zarodek, jakby był po prostu nieistotnym
zbiorem komórek.

[iluminacja256]

>życie człowieka z jednej strony a 6 dioptrii z drugiej!?
> Nie szalejmy!!!!

No szlag mnie trafi zaraz - ty masz - 8 dioptrii, a ta kobieta, po
tych ZALEDWIE 6 dioptriach ma - 26! Wiesz w ogole co to jest za
wada? To jest funkcjonalna slepota !

[iluminacja256]

>Ponieważ utrata wzroku jednak NIE nastąpiła, diagnoza o utracie
wzroku w wyniku
> ciąży była błędna.

A skąd w oógle takie informacje? Kobieta ma, zdaje się -24 czy -26
dioptrii, a po 3 ciązy przyznano jej I grupę inwalidzką stwierdzając
całkowita niezdolnosc do pracy -------------> o to wg Cibie nie jest
utrata wzroku? Na ile ona widzi bez okularów, na 15 cm?

[iluminacja256]

>
> Twierdzisz, że dziecko jest winne?

Nie interesuje mnie zadna forma winy i kary, bo to nie Dostojewski -
nie jestem katoliczką, zeby wszystko widziec w formie - winy i kary,
grzechu i pokuty .

Zapłodniona komórka jajowa to nie dziecko i jakos nie widze nic
smieszniejszego niż rozwazac czy MOJA KOMORKA jajowa jest winna
tego, ze spotkała sie w jajowodzie ze spermą zboczeńca, czy tez jest
niewinna. To brzmi nawet lepiej niz liczenie diabłów na główce od
szpilki.


>Twierdzisz, że prawo nie zezwala na aborcje ciąży w wyniku gwałtu?

Zezwalać zezwla, wyegzekwować natomiast CZESTO NIE MOZNA GO TAK
SAMO, jak w wypadku Alicji Tysiac, w której przypadku prawo też
zezwalało, ale Alicja T. nie miał 300zł , zeby zapłacić lekarzowi
za "skierowanie i uciszenie sumienia"

[wuj_el_igiusz]

iluminacja256 napisał:


> Zapłodniona komórka jajowa to nie dziecko i jakos nie widze nic
> smieszniejszego niż rozwazac czy MOJA KOMORKA jajowa jest winna
> tego, ze spotkała sie w jajowodzie ze spermą zboczeńca, czy tez jest
> niewinna. To brzmi nawet lepiej niz liczenie diabłów na główce od
> szpilki.

racja.
zapłodniona komórka jajowa nie jest dzieckiem, ale będzie człowiekiem, jeżeli
nie dokona się jej aborcji.
tak więc aborcja jest formą uniemożliwienia rozwoju człowieka.

A człowiek ten nie powinien być pozbawiany szansy życia z powodu przestępstwa
innych ludzi



>
> >Twierdzisz, że prawo nie zezwala na aborcje ciąży w wyniku gwałtu?
>
> Zezwalać zezwla, wyegzekwować natomiast CZESTO NIE MOZNA GO TAK
> SAMO, jak w wypadku Alicji Tysiac, w której przypadku prawo też
> zezwalało, ale Alicja T. nie miał 300zł , zeby zapłacić lekarzowi
> za "skierowanie i uciszenie sumienia"


Podaj przykłady odmowy aborcji, gdy ciąża jest rezultatem gwałtu.

[iluminacja256]

racja.
> zapłodniona komórka jajowa nie jest dzieckiem, ale będzie
człowiekiem, jeżeli
> nie dokona się jej aborcji

Od zapłodnionej komórki do człowieka to jeszcze są lata swietlne.
Zapłodniona komórka najpierw musi sie zagnieżdzić, a na prewno nie
zagnieżdzi się, lub zagnieżdzi się poza macicą , jesli mam załozoną
spiralę - ergo zadnego cżłowieka i bez aborcji z tej komórki nie
będzie.

> A człowiek ten nie powinien być pozbawiany szansy życia z powodu
przestępstwa
> innych ludzi

" Człowiek" ten nie ma tez prawa pasozytować na ofierze
pzrestepstwa, bo innemu człowiekowi zachciało sie spuscić z krzyza.


> Podaj przykłady odmowy aborcji, gdy ciąża jest rezultatem gwałtu.

Mam ci wymienić moze imiona i nazwiska zgwałconych? Nie rozbawiaj
mnie. Istnieje jakaś ochrona danych to raz, a dwa przypomnij sobie
mój drogi studenkę, którą zgwałcono na komisariacie ...

[wuj_el_igiusz]

iluminacja256 napisał:

> racja.
> > zapłodniona komórka jajowa nie jest dzieckiem, ale będzie
> człowiekiem, jeżeli
> > nie dokona się jej aborcji
>
> Od zapłodnionej komórki do człowieka to jeszcze są lata swietlne.
> Zapłodniona komórka najpierw musi sie zagnieżdzić

Mówimy tu o zagnieżdżonych komórkach.
Aborcja jest usuwaniem zagnieżdżonej komórki, a nie niezagnieżdzonej.

I nie żadne lata swietlne, ale zwykłe 9 miesięcy.

[iluminacja256]

No to za zapłodniona komórka jajowa jest człowiekiem czy nie jest?

[wuj_el_igiusz]

iluminacja256 napisał:

> No to za zapłodniona komórka jajowa jest człowiekiem czy nie jest?

jasne, że nie jest człowiekiem, ale jest warunkiem powstania
człowieka, więc trzeba ją traktować jako potencjał. To znacznie mniej niż
człowiek i znacznie więcej niż przypadkowy zlepek komórek.

niestety radykałowie z jednej strony traktują ją jak człowieka
radykałowie z drugiej strony - jak nieistotny zlepek komórek

Trzeba być ostrożnym, rozważnym, nie spieszyć się z aborcją, nie stosować
aborcji jako opóźnionej antykoncepcji, trzeba mysleć.

I PRECZ za radykałami PO OBU STRONACH tematu aborcji!!!

[iluminacja256]

No to skoro zapłodniona komórka nie jest człowiekiem , to o co
chodzi w takim razie z awantura o in vitro, w której mamy do
czynienia z zapłodnionymi komórkami?

A skoro zapłodniona komórka zagniezdza sie w wajjowodzie, gdzie
wiadomo, z e sie nie rozwinie, bo jajowód peknie - to jest to
człowiek czy nie ?

[wuj_el_igiusz]

iluminacja256 napisał:

> No to skoro zapłodniona komórka nie jest człowiekiem , to o co
> chodzi w takim razie z awantura o in vitro, w której mamy do
> czynienia z zapłodnionymi komórkami?
>
> A skoro zapłodniona komórka zagniezdza sie w wajjowodzie, gdzie
> wiadomo, z e sie nie rozwinie, bo jajowód peknie - to jest to
> człowiek czy nie ?

To już było. To pytanie.
Komórka nie jest człowiekiem. kropka.

Ale jest stanem, który może przekształcic się w człowieka.
Więc nie postępujmy z nią jak z każdą nieistotną komórka.

/Muszę isc.
Papa:)/

[iluminacja256]

Narazie. Miłego wieczoru. Nic do Ciebie nie mam, bo mozna z toba w
miare sensownie pogadać:)

ale dialog! poczytam w wolny siedzacy weekend:)

[prochmarny]

w

[bombencja50]

wuj_el_igiusz napisał:
> podaj przykłady odmowy aborcji, gdy ciąża jest rezultatem gwałtu
Czyżby Szanowny Pan nie czytał o zgwałconej 14- latce, której w
kilku szpitalach odmówiono aborcji? W jednym z nich lekarka wezwała
nawet księdza mimo , że ani dziewczynka, ani jej matka nie życzyły
sobie tego.Przez dłużdszy czas w mediach i na forach toczyła sie
dyskusja na temat wywierania nacisku na nieletnią
i /nie/przestrzegania prawa do LEGALNEJ ABORCJI.

[klara551]

Ciąża będąca efektem gwałtu i trauma rodziny zgwałconej
kobiety,kobiety zgwałconej nie są tematem .Jeżeli coś takiego
zdarzyło się tobie,czy twoim bliskim,znajomym serdecznie
współczuję.Tu mówimy o nieodpowiedzialnej matce,chorej,jak rozumiem
samotnie wychowującej 2 dzieci,w ciąży z 3.Rozumiem strach przed
utratą wzroku,ale nie rozumiem związku z facetem co nie potrafi
zapewnić bytu rodzinie.

[maura4]

Dziecko nie jest niczemu winne. Winne jest nasze prawo, które
bardzo nisko karze gwałcicieli. Gdyby kary były wysokie z kastracją
włącznie, wielu panom seksu pod przymusem odechciałoby sie bardzo
szybko. Ja znam przypadek zgwałconej dziewczyny, która dwukrotnie
usiłowała popełnić samobójstwo. Nie była w ciąży. Myślę, że gdyby
była i nie usunęła, próbowałaby do skutku. To ten oczywisty argument
emocjonalny. Nie masz pojęcia co czuje zgwałcona kobieta, ja zreszta
tez nie, ale myślę, że blizej mi do zrozumienia niz tobie.

[landaverde]

iluminacja256 napisał(a?):
> Rozumiem wiecej niz ty jestes w stanie, bo to nie ciebie zgwałca i
> nie z ciebie zrobia kloakę, ktora sama siebie neinawidzi do tego
> stopnia, ze chce się wymazać z zycia sama, a nie rozsiewać syf ,
> który przetracił jej zycie i go rodzić.

To ciebie 'czterech osiłków przeleciało przez 3 dni w szopie pod
miastem, potem połamało nogi i poprzypalało papierosem'?

[landaverde]

iluminacja256 napisał:

> Jak ci czterech osiłków pzreleci przez 3 dni twoja zonę w szopie
> pod miastem,... itd.

A co to ma do sprawy Alicji Tysiąc?

I znowu ten sam sposób manipulacji - przypadek szczególny jako
argument dla wprowadzenia zasady ogólnej, z nim nie związanej.
Proaborcjonistki pieprzą o zgwałconych i chorych, gdy w samej rzeczy
chodzi im o wporowadzenie aborcji na życzenie, czyli "z przyczyn
społecznych".

> NIC MNIE TAK NIE DENERWUJE, jak oficjalne pochwalanie łamania
> prawa wobec ...

Ba, ustawy norymberskie to też było 'prawo'...

"Łacińska maksyma głosi, że ius est quod iustum est: prawem
jest to, co prawe. Dziś prawem stało się to, co ustanowiła władza.
Oznacza to redukcję ius do lex, prawa do ustawy. Chrześcijaństwo
może i powinno bronić życia ludzkiego, wolności i prawa niezależnie
od brzmienia przepisów. Wyrażać oddolne przekonanie społeczeństw, że
sprawiedliwość i słuszność stoi wyżej niż ustawy.

Kościół jest więc całkowicie w prawie, broniąc życia dzieci
nienarodzonych. Nie jest to notabene zdanie uwarunkowane samymi
przekonaniami religijnymi: stoi za nim również pogląd klasycznego
liberalizmu, że państwu nie wszystko wolno; że ochrona życia,
wolności i własności istot ludzkich jest jego obowiązkiem i celem
(John Locke)."

Źródło: Albo Kościół, albo państwo?

[klara551]

A to dotyczy omawianego przypadku?A gdzie pisali,że Julia jest
owocem gwałtu?Nie porównuj tego przypadku z ordynarnymi gwałtami,to
nie ta bajka.Z tego co pisano,to jest owocem przypadkowego seksu z
jakimś facetem.O ojcu nikt nie wspomina,co robi,ile zarabia,a
wszyscy piszą jak jest źle matce z 3 dzieci,z trzecim nie
chcianym.Ojcowie,czy już zupełnie się nie liczycie?Przepraszam ojców
odpowiedzialnych,pracujących ale nie tych anonimowych
zapylaczy.Ojcze Julii,a weź się do pracy i zapewnij córce godziwe
życie,nie pozwól,żeby tylko renta matki i dochody z wygranych
procesów były jedynym źródłem utrzymania twoich dzieci/dziecka/

[maura4]

To zależy, dla katolika lepsza jest smierć , bo to ona daje życie
wieczne, spotkanie z panem , wieczne szczęście. Prochem (niczym )
jesteś i w proch się obrócisz.

[wuj_el_igiusz]

maura4 napisała:

> To zależy, dla katolika lepsza jest smierć


Wyłacznie dla katolika w Twoim błędnym wyobrażeniu:)

[maura4]

Dlaczego błędnym ?. Nie chcesz chyba powiedzieć, że katolicy nie
marzą o wiecznej szczęsliwości u boku pana, że wolą nędzne ziemskie
życie od raju. W to nie uwierzę.

[male-nam]

Jestem chrześcijanką, katoliczką. Zwracam autorowi artykułu uwagę - skoro już
tak wnikliwie czyta komentarze internautów - że osobiście czuję się urażona
tytułem "Katolicy nienawidzą Alicji Tysiąc" czy "Katolicy nie wybaczają".
Doprawdy wielki kwalifikator jest w tym wypadku mocno przesadzony, mówiąc
eufemistycznie.

sama popełnia Pani nadużycie

[prochmarny]

tytł brzmi>
Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do Alicji Tysiąc

nie widzi pani róznicy?
nic na to nie poradzę
Myslę że nie powinna pani projektować własnych braków
w dbaniu o szczegóły na redaktora lub kogokolwiek



male-nam napisała:

> Jestem chrześcijanką, katoliczką. Zwracam autorowi artykułu uwagę -
skoro już
> tak wnikliwie czyta komentarze internautów - że osobiście czuję
się urażona
> tytułem "Katolicy nienawidzą Alicji Tysiąc" czy "Katolicy nie
wybaczają".
> Doprawdy wielki kwalifikator jest w tym wypadku mocno przesadzony,
mówiąc
> eufemistycznie.

[male-nam]

To proszę zobaczyć, pod jakim tytułem ten tekst jest (chyba, że coś się już
zmieniło?) na głównej stronie.

Polska byłaby lepsza i bogatsza bez watykanczyków

[4752434g]

czy musimy ich utrzymywac????.Uprawiają terror psychiczny a i do
nieswojego budżetu wleżli i grabią

Nie stawiaj sie na miejscu boga

[franciszek18]

WIELU KATOLIKÓW STAWIA SIE NA MIEJSCU BOGA. JUZ JA OSADZILI AUTORYTETY MORALNE. A SAMI POPIERAJA SEKTE OJCA MUCHOMORKA. TO TEZ GRZECH PRZECIW BOGU. ZACZNIJMY NAPRAWE OD SIEBIE. BO NIE NAM DANE SADZIC INNYCH. KOSCIÓŁ NIE JEST AUTORYTETEM DOPUKI NIE ODETNIE GNIJACEJ REKI Z TORUNIA. DZISIEJSZY KOSCIÓŁ PRZYPOMINA CZASY USTASZY.PEŁEN NIENAWISCI. PROPONUJE WPISAC W GOOGLE SŁOWO USTASZE A ZROZUMIECIE DO CZEGO PIJE

Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do...

[asiazlasu]

Jak by nie bylo, jak glosno byscie nie krzyczeli, obojetnie jakich
moralnych argumentow byscie nie uzywali, obelga, prawo czy bron, nie
pozwole nikomu, ani czlowiekowi ani autorytetowi jakiemukolwiek
decydowac o mojej osobie, o moim ciele i tym co moge lub nie z nim
robic. Niewiele w tym zyciu posiadam i nie wiele materialnych spraw
sie liczy ale na pewno posiadam sama siebie. I nikt nie moze zmienic
faktu ze sama zadecyduje o sobie : ciaza czy aborcja to moja sprawa.
I to was wscieka. Jak w sredniowieczu, pragniecie panowac nad
kobieta, jej seksualnoscia i macierzynstwem. Nie te czasy. Mozecie
sie szarpac ile sie da - nie jestem wlasnoscia narodu ani
jakiejkolwiek religii. Nie nosze w sobie zadnej misji ratowania
ludzkosci sprzecznej z moja wola. I nie ma mezczyzny ktory ma
cokolwiek do powiedzenia w tej sprawie. Bo z jakiej racji ???

troche tu mało kobiet :(

[prochmarny]

możesz walić jak groch o sciane
ni cholery nie zrozumieją

głowy w chmurach a na d..pie z..srane majty
których sami wyprać nie chcą, nie umieją
długie sutanny dodają im powagi wśród wiernych
posiadanie kobiety służącej to norma
jak moga inaczej mysleć?

[n0e2008]

majaczysz. jestem agnostykiem, cały argument o KK o poszedł w pizdu.

majaki w majakach?

[prochmarny]

po pierwsze moja wypowiedz nie była do ciebie
po drugie
ania z lasu pisze również o KK a biorąc pod uwagę sytuacje w polsce,
przede wszystkim,

taka jest prawda, jest on głównym twórcą obecnej sytuacji
kobiet ,taki mam poglad i twoje chamstwo tego nie zmieni

wogóle nie wiem skąd sie tu wziąłeś i na jaki post odpowidasz

[n0e2008]

odpowiadam na twój post. nie tylko katolicy są przeciwnikami aborcji, a ten
'straszliwy' stan rzeczy, o którym wspominasz, jest słuszny, więc akurat tutaj
się z KK zgadzam.

o normalny poziom rozmowy

[prochmarny]

nie napisałem straszny

nie wpieraj słów których nie użyłem
stan jest beznadziejny a konserwatyzm jest zapleniony w prawie
każdej polskiej rodzinie na prowincji, stan jest b e z n a d z i e j
n y
a ty jestes jego przedstwicielem,
poradze ci coś jesli chcesz porozmawiac z kobietami nie traktuj je
jak kogut kury w kurniku, możliwe ze masz kogoś kogo szanujesz choć
wątpię, ale forumowiczek na pewno nie

rozlużnij szczekościsk , to pomaga na myslenie

[n0e2008]

> stan jest beznadziejny a konserwatyzm jest zapleniony w prawie
> każdej polskiej rodzinie na prowincji, stan jest b e z n a d z i e j
> n y

jeżeli dla ciebie jest beznadziejny, to mnie to bardzo cieszy.

> a ty jestes jego przedstwicielem,

serio?

> poradze ci coś jesli chcesz porozmawiac z kobietami nie traktuj je
> jak kogut kury w kurniku, możliwe ze masz kogoś kogo szanujesz choć
> wątpię, ale forumowiczek na pewno nie

no patrz, ja po prostu wierzę w 'równouprawnienie', traktuję feministki tak jak
chcą być traktowane, tzn jak mężczyzn. proste?

> rozlużnij szczekościsk , to pomaga na myslenie

poczytaj książki, pomaga na wiedzę.

[prochmarny]

czytam

ty posłuchaj kobiet, nie zauwazyłem bys je traktował jak meżczyzn,
zaczynasz o prostackim podejsciu do aborcji a potem chcesz by z tobą
rozmawiała , stąd wywnioskowałem że nie masz partnerki,przynajmniej
trudno w to uwierzyć ale to moje teoretyzowanie, może po prostu coś
cie gnebi i cie ponosi

macica i organizm kobiety to dla ciebie zagadka i teoretyzujesz,
dywagujesz płod to wlasność kobiety czy nie, czy nie jest to temat
na sympozjum a nie potyczke na forum?

i nie czytaj za dużo, nadmiar szkodzi i z reguły odrywa od
rzeczywistosci a tobie tego brakuje, terapia na uzależnienie od
internetu nie strąci ci korony z głowy

do asizlasu

[catholico]

Czy na pewno posiadasz dziecko jakie nosisz w brzuchu? A jeśli nie uznajesz tego za dziecko, to jednak jakieś życie tam jest, a aborcja jest tego życia zabiciem, czyż nie? Poza tym czy decydowanie powinno tyczyć się tej sytuacji, skoro człowiek zdecydował się już na pójście do łóżka (zakładamy, że nie mówimy tu o sytuacji gwałtu)? Jesteśmy ludźmi odpowiedzialnymi za swoje czyny, prawda? Dlaczego za przyjemność miałyby płacić nowe istoty ludzkie?
Wplątywanie abstrakcji ideologii i historii do bardzo konkretnej sprawy zabicia dziecka niczym się nie różni od tego co widzieliśmy w XX wiecznych systemach totalitarnych. A ty mówisz o swojej wolności? Czy istnieje wolność do zabijania?

[iluminacja256]

>Dlaczego za przyjemność miałyby płacić nowe istoty ludzkie?

Dlatego, ze juz istniejące istoty ludzkie nie MUSZA ich chciec
rodzić . Po prostu. Ciąza nie jest karą za przyjemnosc kobiety , a
antykoncepcja moze zawiesc - stosuję sie ją po to, by nie mieć
dziecka, wiec jesli zawiedzie, nadal sie tego dziecka nie chce -
konsekwencją jest aborcja.

[n0e2008]

otóż to, przynajmniej gramy w otwarte karty. aborcja jest po prostu możliwością
zdjęcia z kobiety odpowiedzialności za czyny jakie narzuciła jej biologia. jest
to zresztą typowe dla lewicy, która na każdym kroku stara się zdjąć z człowieka
odpowiedzialność za jego czyny (niskie wyroki, zasiłki za nic nie robienie,
itd). po przyjrzeniu się dokładnie jej programowi widzimy, że ich wizja
społeczeństwa to ludzie podlegli urzędnikom, którzy wszystko im załatwią, a ich
wolnością będą nazywać możliwość kopulowania z każdym bez żadnych konsekwencji.

chora wizja chorych ludzi.

[iluminacja256]

>aborcja jest po prostu możliwością
> zdjęcia z kobiety odpowiedzialności za czyny jakie narzuciła jej
biologia


Tak samo szczepionki czy antybiotyki sa mozliwością zdjecia z
gatunku ludzkiego smiertelnej odpowiedzialnosci w epidemiach, jakie
narzuciła mu biologia.


Od pocżatków istnienia rodzaju ludzkiego wszelkie srodki - od
zielonych jagód, po mizoprostol wlasnie ku temu zmierzały - a o
lewicy nikomu sie wtedy na swiecie nie sniło.


Odkąd myslimy WSZYSTKO, co robi człowiek jest zdjeciem
odpowiedzialnosci za czyny, które narzucila mu biologia - masz zęby?
Naturalnie , w zgodzie z biologią, już nie powinieneś, bo na pewno
jestes zdrowo po 20-stce. Miałes Heine Medinę w dzieciństwie? Nie,
bo cie zaszczepili, w zgodzie z natura 50% populacji powinno ją miec
itp ...To samo z trądem, smiercią przy porodzie, umieraniem
wczesniaków itp

[catholico]

iluminacja256 napisał:

> >Dlaczego za przyjemność miałyby płacić nowe istoty ludzkie?
>
> Dlatego, ze juz istniejące istoty ludzkie nie MUSZA ich chciec
> rodzić . Po prostu. Ciąza nie jest karą za przyjemnosc kobiety , a
> antykoncepcja moze zawiesc - stosuję sie ją po to, by nie mieć
> dziecka, wiec jesli zawiedzie, nadal sie tego dziecka nie chce -
> konsekwencją jest aborcja.

Hmm, w takim razie, zabijamy bo nam wygodnie.
A gdybyś hipotetycznie nie mogła mówić i była utrzymywana przy życiu przez jakiegoś człowieka, któy wie że wyzdrowiejesz w ciągu 9 miesięcy, ale ten człowiek postanawia cię zabić bo mu tak będzie wygodniej, to co ty na to?

'Chcę' podniesione do rangi absolutu to jakiś egoistyczny, solipsystyczny potwór, prawda?

[n0e2008]

otóż to, "chcę" jest w centrum. ten hedonistyczny egocentryzm ma oczywiście
głębsze źródło. widać jakie zmiany poczyniła fala czerpiącego z crowley'a
new-age'u lat 60-tych...

król wsród królików

[prochmarny]

łatwo ci brylowac wsród niedoswiadczonych dziewczątek,
jestes smieszny, samotny stary bezrobotny filozof z poddasza
wpadł do szkoły i strzela do komarów z armaty ....

kogut umysłowy, gdzie brylujesz wsród robotników przy piwie?
lubisz jak cie słuchaja i kiwaja rozdziawionymi gebami?

[n0e2008]

nie powinienem w ogóle na ad personam odpowiadać, ale sobie ten jeden raz
pozwolę. w twojej wypowiedzi widać wyraźnie kompleksy. rozumiem, że słowa
których używam mogą być dla ciebie za trudne, bo poszerzanie twojego słownictwa
zatrzymało się na poziomie NIE i Faktów i mitów, ale wyobraź sobie że niektórzy
czytają także Arystotelesa, Kanta i Kierkegaarda, wiedzą zarówno co to
"heglowskie użądlenie" jak i "austriacka teoria cyklu koniunkturalnego". jak
masz kompleksy intelektualne - twój problem.

n0e2008 popiera cię rozsądna część tego forum!

[catholico]

Prochmarny naprawdę zachowuje się marnie... nie ma o czym dyskutować.

z reguły mamy sie za cos lepszego ...

[prochmarny]

przy dzienniku wam nudno? przecież macie braci duchowych jeszcze w
naszym dzienniku, radyju

tak czy siak macie prawo sie tu wysikać bezrobotne pisarzyny

może nie przeczytałem jeszcze tyle ile ty

[prochmarny]

mam duzo czasu
czytajac Twoja wypowiedz pozbyłem się kompleksów wogóle
im wiecej Autorów wymieniasz tym gorsze mam o tobie zdanie
mozesz postawic sobie za plecami wszystkich filozofów i tak nie
zasłonia twoich kompleksów, gdybys umiał spozytkowac wiedze która
niby masz to nie siedział byś na forum (właściwie całym internecie)
tylko spotkał sie z "równymi sobie w dobrym klubie"
Mas bardzo sladowa inteligencje emocjonalną co powoduje ze jestes
bezrobotny i samotny, a potykanie się z poczatkujacymi umysłami to
twój sposób na kompleksy, gybisz się w swoim wirtualnym swiecie w
nickach i forach, sam nie wiesz kim jesteś, czy byłes już na terapii?

ale o poziomie intelektualnym świdczy znalezienie wspolnego języka z
rozmówcą którego sie zaczemia ( mowie o Aniz lasu )

[n0e2008]

> mam duzo czasu
> czytajac Twoja wypowiedz pozbyłem się kompleksów wogóle
> im wiecej Autorów wymieniasz tym gorsze mam o tobie zdanie

hm, no dobrze to wymienię kogoś na twoim poziomie - czytałem także Urbana. masz
już lepsze zdanie? Michnika też czasami czytam. i jak teraz? polepszyło się?
szczerze powiedziawszy to mnie mało obchodzi jakie masz o mnie zdanie. jakby
mnie obchodziło co o mnie myślą jakieś wirtualne osoby setki kilometrów dalej to
faktycznie miałbym problem.

> mozesz postawic sobie za plecami wszystkich filozofów i tak nie
> zasłonia twoich kompleksów,

majaczysz.

>gdybys umiał spozytkowac wiedze która
> niby masz to nie siedział byś na forum (właściwie całym internecie)
> tylko spotkał sie z "równymi sobie w dobrym klubie"

a oczywiście wiesz, że tego nie robię bo śledzisz mnie?

> Mas bardzo sladowa inteligencje emocjonalną[...]

genialna analiza mistrzu psychologii, nawet nie musiałem testu żadnego wypełniać
i już wszystko o mnie wiesz. dostałeś za swoje teorie jakąś nagrodę chociaż, czy
tak za friko fantazjujesz?

>co powoduje ze jestes
> bezrobotny i samotny,

dalsze majaczenia ad personam.

>a potykanie się z poczatkujacymi umysłami to
> twój sposób na kompleksy, gybisz się w swoim wirtualnym swiecie w
> nickach i forach, sam nie wiesz kim jesteś, czy byłes już na terapii?

nie ale chętnie się do ciebie zapiszę, rozpoznałem po twojej zdolności telepatii
i zdalnej psychoanalizy, że będziesz kimś kogo potrzebuję.

> ale o poziomie intelektualnym świdczy znalezienie wspolnego języka z
> rozmówcą którego sie zaczemia ( mowie o Aniz lasu )

tylko ja rozumiem jej argumenty. to ona nie rozumie moich. najwyraźniej ten
poziom abstrakcji już jej jest obcy.

[n0e2008]

ps. kliknąłeś chociaż raz w mój profil?

nie

[prochmarny]

nie obchodzi mnie nadety bulbas
nawet jesli jestes profesorem filozofii w nowym jorku
g. mnie to obchodzi , nie jesteś tu po to zeby sie czegos dowiedzieć
ani poznać poglady ludzi ... ty już wszystko wiesz .....
a ludzmi gardzisz ... ich pogladami również

[n0e2008]

gardzę ignorancją, to fakt.

jak dla mnie EOT, za daleko ad personam to poszło. produkuj sobie jakieś twoje
teorie na mój temat, ze mną już o nich nie pogadasz.

[prochmarny]

ja gardzę pychą , nie zmartwiła mnie ta decyzja
jestem ciekawy ciekawych ludzi, nie leczę kompleksów

[m_16]

Nie prochmarny raczej nie majaczy. Faktycznie pozujesz tu trochę na
intelektualistę w tłumie niemytych mas. Co jest pretensjonalne. Ale
ostatecznie nieistotne bo interesuje nas meritum. Jakkolwiek zarzuty
że inni czytają jeno Fakty i Mity są również ad hominem prawda???
I mało oryginalne jest zapodawanie Michalkiewicza jako głównego
uzasadnienia swojego stanowiska. Nie "mało wiarygodne" (w każdym
razie per se) ale ma ło oryginalne -ktoś kto pozuje na jajogłowego
powinien mieć własne poglądy -no nie??

Ale do rzeczy:
!. Z tego co się zorientowałem Michalkiewicz pieprzy bez sensu.
Angażuje się w spór filozoficzny nie mając ku temu kompetencji.
Najpierw wyjeżdza z argumentem z równi pochyłej: W momencie
urodzenia dziecko jest człowiekiem, minutę wcześniej niczym się nie
różni od dziecka urodzonego więc również jest człowiekim,
analogicznie jeszcze minutę wcześniej etc. Oczywiście jest to
kretyński argument choć zahaczają o znany w filozofii paradoks
sorytu. Właśnie jednak z uwagi na ów paradoks wniosek MIchalpenisa
nie jest uzasadniony. Gdyby bowiem na mocy wymienionych wcześniej
przesłanek dziecko miało być od poczęcia człowiekiem, to łysy
powinien być włochaty a włochaty łysolem. Bo człek z milionem włosów
jest tak samo łochaty jak ten z 999.999 włosami. No a jesli ten
drugi jest włochaty to ten z 999998 też etc wyjdzie nam indukcyjnie
że łysol jest również włochaty. Absurd. Który oznacza że podobne
sposoby argumentacji są wadliwe. W continnumm przypadków pomiędzy
dwoma ekstremami musi gdzieś zachodzić cięcie. Pytanie tylko gdzie?
Michalpierdzisz nie odpowiada na to pytanie głosząc coś przeciwnego
przy pomocy dawno już zdemaskowanego sofizmatu


Dalej jest jeno gorzej (co już zakrawa na kuriozum) Michałsrewicz
zwraca mimo wszystko uwagę (wbrew wcześniejszemu argumentowi) że
jakieś różnice między stadiami płodu jednak występują. Ale zrównuje
je z róznicami rasowymi. Głupota. Różnice rasowe nie przekreślają
ani podobnej morfologii ciała ani posiadania rozwiniętego
centralnego układu nerwowego zdolności do akwizycji języka,
komunikacji międzyludzkiej empatii, stworzenia kultury etc. CEch
które wydają się silnymi przejawami człowieczeństwa. A których płód
nie posiada , lub posiada w bardzo ograniczonym stopniu. Ale tego
Michałjebisz jakoś nie widzi.

Kwintesencja kretyństwa tegoż objawia się nieco dalej: jakby
wiedział że jego kolejne argumenty są o kant dooopy rozbić ipróbował
wzmocnić je kolejnymi argumentami- równie słabymi co poprzednie.
Piszę więc Sranisław, że wprawdzie filozof pewien uznał dziecko bez
głowy za zbiór komórek, ale przecież i ów filozof jest też zbiorem
komórek -więc causa finita. Co za geniusz doprawdy. W istocie
MIchalkiewicz chciał chyba obronić swoje własne człowieczeństwo -
mózgu z pwnością bowiem nie posiad. POmyślmy bowiem czy takie
postawienie sprawy pozwala cokolwiek konstruktywnie rozsztrzygnąć.
Wynika zeń ze zbiór komórek z ludzkim DNA to człowiek. Czy wobec
tego moje odcięte ucho to człowiek?? Albo ludzkie ucho wyhodowane z
DNA na szczurze. Tak właśnie się to kończy gdy stary pierdziel
próbuje się wymądrzać wobec filozofów. Ci ostatni może gadają czasem
głupoty... ale i tak są hiperuranium rozumu wobec kompletnego dna
jakim są dziennikarze. W tym prawicowi publicyści, którzy są
szczególnie skretyniali, bowiem w życiu często liznęli jedno
filozoficzne dziełko i wydaje im się że coś rozumieją

Dalsza część artykułu M to już raczej tezy bez dowodów z jednym czy
dwoma ad hominem -niewarte komentarza.


Słowem: wybacz noe -ale przedstawiając ten artykuł jako rozsądny
głos w dyskusji bioetycznej tylko się ośmieszasz. Gadałeś coś o
Kancie i Kierkegardzie etc. Wypowiadasz się jako filozof?? To
argumentuj jak filozof?? A jak zapodajesz linki to do dobrych
filozoficznych tekstów -nie do dziennikarskich wyskrobków.
Chrzaniłeś coś o klasie tego idioty. Jakiej klasie?? Argumenty
mierne poprzetykane ad hominem i oszczerczymi błędnymi analogiami.
Klasa szkolna, a nie klasa!!!


Mam nadzieję drogi noe że zrozumiesz teraz

THORN biedaczku

[prochmarny]

thorn twoje teksty sa ciekawe

ty jesteś nie do życia facet

nie musisz pisać sam do siebie
by mozna było stwierdzić że masz wiedzę

ja sie przyznaję do swojej ignorancji
ty do swojej głupoty nie umiesz

lepiej byś coś polecił bez zaczepiania typu majaczysz i bez pogardy
jesli niegodny jestem twojej wiedzy i inteligencji chłe, chłe

poszukaj godnych siebi krzyż nadrogę

[m_16]

Obawiam się że mnie z kimś mylisz. Objaśnij mi zaś z łaski swojej
czemujestem głupi,hmmmm...

Zwłaszcza że nie zaczepiałem Ciebie jeno noego, co mnie wkurzył
swoim zarozumialstwem.
To że ja też jestem nieco zarozumiały to inna sprawa :):) ale ja nie
cytuję głupich artykułów prasowych jako tekstów filozoficznych.

Sam nie jestem adeptem bioetyki. Ale rudymenta problematyki znam.

Polecić ci coś poważnego??

Na razie mam jeno to:www.diametros.iphils.uj.edu.pl/?
l=1&p=wyk55&m=45&ii=5

czasopismo jest recenzowane

[prochmarny]

kim jestes nieważne

miej stały nick, badż tu
wypowiadaj się
polecaj
nie obrażaj
z chęcią pobserwuję i poczytam polecane przez ciebie w trakcie
rozmow z ludzmi artykuły i autorów, na razie nie chcę nic , mam kupe
projektów do zrobienia, nawet nie miałem czasu wniknać dobrze w
twoją wypowiedż, chetnie to zrobię
pozdrawiam

[m_16]

Mości prochu, gdybyś nie był pewien, mój post to odpowiedź na post
noego.

[prochmarny]

ty naprawdę masz ludzi za idiotów, czy to nie jest projekcja? :)


moze ani jestem oczytany ani ze mnie zaden intelektualista
ale z ciebie też żaden mysliciel

co własnie udowodniłeś

nie myle wypowiedzi . kolega noe ,thor czy jak mu tam ma tyle nicków
że i ciebie zaliczam do jego wcieleń, znam go z Dziennika, jego
stylu nie da sie pomylić

chetnie przeczytam polecony artykuł,

po to tu jestem, pozdrawiam

[m_16]

prochu daruj ale z faktu że ja i noe piszemy sążniste teksty nie
wynika żeśmy tym samym człowiekiem. POlemizowałem z noem nie z Tobą.

I krytykowałem artykuł, który on wcześniej zapodał. Twój nick na
początku mojego postu to aluzja do TWojej wcześnejszej wypowiedzi na
temat noego -NIE zaś zwrócenie się do Ciebie.

Faktycznie mimo najlepszych chęci nie pojmuję o co Ci chodzi.

[prochmarny]

powiedziałem Ci
nie mam klopotów z rozumieniem tekstu

po prostu noe lubi z sobą polemizować podszywajac sie pod inne nicki
taka jest moja teoria nieważne czy prawdziwa
nieważne kim jesteś
i z kim polemizowałeś i komu tyłek obrobiłeś komu rację przyznałeś
ja tez dałe sie ponieść
zapomnij

wazne jest to co możesz dać
twoja opinia na temat artykułu cytowanego przez noe była
interesujaca, nie mam czasu wglebiać sie teraz w ten artykuł

poobserwuje naucze sie czegoś
mam nadzieję że zagladniesz tu czasem i wesprzesz forumowiczów wiedzą
mam nadzieję że nie w taki dziwny sposób w jaki to zwykle robisz,

basta , dobranoc

[n0e2008]

> nie myle wypowiedzi . kolega noe ,thor czy jak mu tam ma tyle nicków
> że i ciebie zaliczam do jego wcieleń, znam go z Dziennika, jego
> stylu nie da sie pomylić

majaczenia. nigdy nie pisałem na forum dziennika. nigdy nie pisałem pod ksywą
'thorn' czy jak tam wymyślasz.

[rs_gazeta_forum]

m_16 napisał:
> I mało oryginalne jest zapodawanie Michalkiewicza jako głównego
> uzasadnienia swojego stanowiska. Nie "mało wiarygodne" (w każdym
> razie per se) ale ma ło oryginalne -ktoś kto pozuje na jajogłowego
> powinien mieć własne poglądy -no nie??
>
> Ale do rzeczy:
> !. Z tego co się zorientowałem Michalkiewicz pieprzy bez sensu.

Jak wszyscy bez wyjątku jemu podobni "obrońcy" swojej głupoty i prymitywizmu,
które podnoszą do rangi cnoty, bo inaczej ich ego by nie zniosło ciężaru własnej
niedoskonałości.
Ale zgadzając się co do meritum, nie używałbym określeń sugerujących jeszcze
inne wady tego pana. Wykazanie jego braków intelektualnych pogrąża go wszak
wystarczająco, a tak woda w której tonie zaczyna być mętna i może krzyczeć, że
jest topiony.

OK, trochę mnie poniosło, sorry n/t

[m_16]

[m_16]

I jeszcze krótko tytułem pozytywnej argumentacji.

Dlaczego aborcja jest moralnie dopuszczalna??

BO:
1. O wartości człowieka stanowią: (1)jego intelekt (2) jego
rozwinięta świadomość: myśli ból cierpienia szczęście emocje (3)
jego zdolność do wchodzenia w relacje interpersonalne i nadawania
sobie "moralnej tożsamości oraz (4) same te relacje interpersonalne
i wybory moralne.
2. WArtość którą posiada ludzkie indywiduum sprowadza się do tych
czterech rzeczy. Godne ochrony możę być jedynie coś (ktoś) kto
posiada , przejawia jedną (przynajmniej) z tych czterech rzeczy.
3. W istocie wszelkie nasze intuicje dotyczące obrony np. ciężko
cjhorych mają na względzie zapewne któryś z tych aspektów. Nie widzę
by było coś więcej.
4. Płód nie ma intelektu (centralny układ nerwowy kończy rozwój w 27
tygodniu ciąży) ani rozwiniętej świadomości (taka jaką może mieć i
pszczoła to mało, bo pszczoły jakoś specjalnie nie chronimy). Nie ma
zdolnośći (zależnej od intelektu) do wchodzenia w relacje i
wybierania, tym bardziej też i produktów tych władz. Nie ma
biografii, z uwagi na którą miałby być respektowany.
Jest człowiekiem jedynie potencjalnie -będzie nim ale nie jest teraz.
5. Nie widzę powodu dlaczego z faktu że ochrona przysługuje
aktualnie istniejącemu człowiekowi, dlaczego miałaby przysługiwać
również człowiekowi potencjjalnemu. Sama komórka jajowa jest również
potencjalnie człowiekiem.

[nick1111]

Brawo! Znakomita argumentacja. Trafiony-zatopiony!

[klara551]

A to wszystko jest konsekwencją zetknięcia się jaja z
plemnikiem.Jeszcze nikt nie udowodnił,że istota ludzka zaczyna
życie w chwili porodu,czy jak piszesz w chwili ukończenia rozwoju
ukladu nerwowego w 27 tygodniu,czy w momencie połączenia plemnika z
jajem. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.Nie byłoby
człowieka,gdyby nie było plemnika i jaja.Od tego się zaczyna.A
dyskusja od kiedy to nazwiemy człowiekiem,czy jak są już 2, czy 2
miliony komórek,to ??????Czy to zależy od wyznania?A doktor kościoła
św Augustyn,a wiara niektórych,że życie zaczyna się od zapłodnienia
i uznawanie jej za datę urodzin?I kto ma rację?Kto może
powiedzieć,że człowiek to 1000001 komórka płodu,a nie ta pierwsza?A
może czas zacząć odpowiadać za swoje zabawy? i nie tłumaczyć,że
człowiek,to dopiero od tej milionowej komórki?przecież zarówno
mówienie,że człowiek,to pierwsza zapłodniona komórka,jak i
mówienie,że człowiek,to dopiero,gdy czuje to tylko prezentacja
jakichś poglądów.A konia z rzędem temu ,kto mi powie który jest
słuszny.Cały świat jest tak ułożony,że prokreacja jest celem
wyższym,począwszy od jednokomórkowców,po człowieka i udawanie ,że
seks jest celem nadrzędnym jest dorabianiem filozofii do
zaspokojenia przyjemności.Istotne jest to czy dopuścimy do
rozmnażania,czy będziemy unicestwiać to co wskutek zabawy zaczęło
się rozwijać.A jak to nazwiemy,to już indywidualna sprawa.

[m_16]

KIedy się nie chce wiedzieć - to się nie wie - i się nie dowie.

CZy intelekt oraz uczucia wyższe mogą istnieć bez mózgu??? Nie
wydaje się?? a gdyby nawet to nie mają "żadnej łączności" z ciałem -
nie tworzę z nim jedenej stoty. Więc jeśli intelekt i uczucia to
miara naszego człowieczeństwa, to nie może ich raczej być bez
rozwinętego mózgu. A jeśli mózg osiąga dojrzałą postać w 27
tygodniu, to wolno wątpić czy wcześniej jest to człowiek.

Jeszcze nikt nie udowodnił,że istota ludzka zaczyna
> życie w chwili porodu,czy jak piszesz w chwili ukończenia rozwoju
> ukladu nerwowego w 27 tygodniu,czy w momencie połączenia plemnika
z
> jajem.

Rzecz w tym że to co przedstawiłem wyżej to jest, przynajmniej
formalnie - dowód. Sa przełanki i wniosek. Możesz wątpić ale
powinnaś wskazać te przesłanki z którymi się nie zgadzasz - i
dlaczego.

[n0e2008]

> CZy intelekt oraz uczucia wyższe mogą istnieć bez mózgu??? Nie
> wydaje się?? a gdyby nawet to nie mają "żadnej łączności" z ciałem -
> nie tworzę z nim jedenej stoty.

tego nie wiesz. ostatnio w kognitywistyce jest wiele teorii syntetycznych.

>Więc jeśli intelekt i uczucia to
> miara naszego człowieczeństwa[...]

to tylko twoja definicja, która zresztą zapewne wielu żyjących ludzi wykluczyła
z definicji człowieka. nawiasem mówiąc dlaczego akurat przyjąć twoją definicję?
dlaczego nie przyjąć definicji 'ludźmi są ci, którzy nie mają zakrzywionych
nosów i nie noszą pejsów'?

pozytywistyczne, nie oparte o nic poza technokratycznymi urojeniami, definicje
człowieka są prostym krokiem w kierunku komór gazowych, łagrów i temu podobnych.

niedługo technokraci wymyślą, że ludzie starsi chorzy na demencję nie spełniają
definicji człowieka. nie dość, że nie spełnią jakichś kryteriów to jeszcze
państwo na nich płaci. zupełnie nie przydatni więc do zutylizowania. taki jest
naturalny kierunek prawa pozytywistycznego.

>, to nie może ich raczej być bez
> rozwinętego mózgu.

j.w.

>A jeśli mózg osiąga dojrzałą postać w 27
> tygodniu, to wolno wątpić czy wcześniej jest to człowiek.

na trójwymiarowych skanach dziecko w 12 tygodniu śmieje się i uśmiecha. pomysł
27 tygodnia jest oczywiście wymysłem kilku zwolenników aborcji.

> Rzecz w tym że to co przedstawiłem wyżej to jest, przynajmniej
> formalnie - dowód. Sa przełanki i wniosek. Możesz wątpić ale
> powinnaś wskazać te przesłanki z którymi się nie zgadzasz - i
> dlaczego.

to są twoje teorie i przypuszczenia. ich konsekwencje dobrze opisał P.K.Dick:
skotniczny.salon24.pl/8313,philip-k-dick-przed-ludzie-subiektywne-nawiazanie-do-sprawy

[n0e2008]

errata: "śmieje się i uśmiecha" -> "śmieje się lub płacze"

czy ty w ogóle coś wiesz o rozwoju płodu?

[full_kit_monster]

płód w 12 tyg. śmieje się i uśmiecha??? do tego zapewne świadomie?
w 12 tygodniu płód wykonuje jedynie mimowolne ruchy, układ nerwowy nie jest jeszcze wykształcony, twarz na dobre wykształca się ok. 16 tygodnia,

a płacz? no po co ty takie pierdoły opowiadasz

[full_kit_monster]

na ogólnodostępnym forum, czytanym także przez ludzi wykształconych i inteligentnych?
coś w rodzaju płaczu może wystąpić ok. 28 tygodnia ciąży

[n0e2008]

www.telegraph.co.uk/news/uknews/1567127/Abortion-being-used-as-contraception.html
"[...]The inquiry was partly provoked by three-dimensional scans of 12-week-old
foetuses, which showed them apparently smiling and crying."

no ale co ty pokazujesz

[full_kit_monster]

jedno zdanie z prasy codziennej? z 2007 r.? a jakie wyniki badań, nie wiesz? myslę, że głupki MPs dowiedziały się od lekarzy, co i jak, i że zostały zmanipulowane jakimiś fałszywkami
a słówko "apparently" ma dwa znaczenia
bowiem na USG 12-tygodniowego płodu w żaden sposób nie daje się rozróżnić rysów twarzy, a co dopiero jej mimiki

[m_16]

Co to znaczy "teorii syntetycznycH"?? Są róznego rodzaju holizmy
uznające umysł za związany z mózgiem, choć nieutożsamiające go z
nim. Ale kognitywiści nie głoszą raczej dualizmu bo to nic nie
wyjaśnia. A każda inna teoria wymaga by istniał co najmniej fizyczny
korelat umysłowości (zresztą dualizm z preegzystencją dusz nic nie
wnosi bo zabójstwo może wtedy dotyczyć jeno compositum) Jesli go nie
ma to i nie ma umysłu osoby. Nie ma też emocji. Podobnie -samo ciało
(bez mózgu nie wystarcza do odczuwania uczuć zwłaszcza wyższych. Te
ostatnie wymagają co najmniej mózgu pierwotnego ale też i kory
mózgowej.

27 tydzień -to wtedy gdy kończy się kształtować centralny układ
nerwowy. To jak pamiętam stwierdzony fakt żaden wymysł.

Nie wygłupiaj się z uśmiechającym dzieckiem -grymas twarzy, być może
niekontrolowany tik nerwowy - oto możliwe wyjaśnienie. Trzeba czegoś
więcej by było przekonującym

I nie wydurniaj się z tą demagogią jaką jest oppowiadanie Dicka
Wymieniłem wcześniej 4 kryteria człowieczeństwa -uważasz że za
mało?? To podaj inne -ewentualnie wyjaśnij czego nie obejmują. W
każdym razie nic co może mi się wypłakać przede mną nie zostaje w
myśl nich pozbawione człowieczeństwa. Ale płód tego nie może- a w
każdym razie nie ma żadnych argumentów że może -więc nie może być
uznany za człowieka.


I jeszcze jedna prośba nie wciskaj demagogii -pokazałem już wyżej
dlaczego Michałkiewicz i jego argumenty nie kwalifikują się do
niczego -podobnie puste są odwołania do s-f w tej filozoficznej
dyskusji.

[n0e2008]

> Co to znaczy "teorii syntetycznycH"?? Są róznego rodzaju holizmy
> uznające umysł za związany z mózgiem, choć nieutożsamiające go z
> nim. Ale kognitywiści nie głoszą raczej dualizmu bo to nic nie
> wyjaśnia. A każda inna teoria wymaga by istniał co najmniej fizyczny
> korelat umysłowości (zresztą dualizm z preegzystencją dusz nic nie
> wnosi bo zabójstwo może wtedy dotyczyć jeno compositum) Jesli go nie
> ma to i nie ma umysłu osoby. Nie ma też emocji. Podobnie -samo ciało
> (bez mózgu nie wystarcza do odczuwania uczuć zwłaszcza wyższych. Te
> ostatnie wymagają co najmniej mózgu pierwotnego ale też i kory
> mózgowej.

problem w tym, że ty ciągle mówisz o mózgu. jest to oczywiście naturalne jeżeli
przyjmie się redukcjonistyczny materializm. można dojść wtedy do wniosku 'jestem
moim mózgiem'. polecam chociażby

www.amazon.com/Neither-Brain-nor-Ghost-Alternative/dp/0262182475
> 27 tydzień -to wtedy gdy kończy się kształtować centralny układ
> nerwowy. To jak pamiętam stwierdzony fakt żaden wymysł.

dobrze mówisz, kończy. tak na prawdę nie jest pewne czy wcześniej dziecko
nie czuje bólu i w ogóle co czuje. jest to praktycznie niemierzalne, więc na
podstawie kilku przesłanek dostępnych przy pomocy obecnej technologii dochodzi
się do wniosku, że nie jest człowiekiem.

> Nie wygłupiaj się z uśmiechającym dzieckiem -grymas twarzy, być może
> niekontrolowany tik nerwowy - oto możliwe wyjaśnienie.

być może. po raz kolejny przypuszczasz.

> I nie wydurniaj się z tą demagogią jaką jest oppowiadanie Dicka

te opowiadanie dobrze pokazuje konsekwencje technokratycznego sposobu myślenia,
któremu brak pokory wobec istoty życia.

> Wymieniłem wcześniej 4 kryteria człowieczeństwa -uważasz że za
> mało??

to są twoje kryteria. to jest twoja definicja.

>To podaj inne -ewentualnie wyjaśnij czego nie obejmują. W
> każdym razie nic co może mi się wypłakać przede mną nie zostaje w
> myśl nich pozbawione człowieczeństwa. Ale płód tego nie może- a w
> każdym razie nie ma żadnych argumentów że może -więc nie może być
> uznany za człowieka.

widzisz, mam taki zwyczaj, że jak nie wiem czy moja czynność może komuś
wyrządzić krzywdę to staram się jej nie wykonywać. dlatego np nie rzucam dla
zabawy nożem w drzwi jeżeli wiem, czy ktoś może przez nie wejść. to trochę jak z
argumentem przeciwników kary śmierci 'kara śmierci jest zła bo może być skazany
niewinny człowiek'. otóż dlaczego zezwalać na aborcję jeżeli nie jest się tak
naprawdę pewnym czy nie ginie człowiek?
oczywiście nie jest to problemem, jeżeli przyjmiemy dogmat wszechwiedzącego
rozumu. problem z rozumem jest natomiast taki, że nie posiada całej wiedzy tylko
pewien jej wycinek, na podstawie którego podejmuje decyzje. tym wycinkiem jest
dzisiejsza nauka, która posiada stan wiedzy dostępny nam wyłącznie na dzień
dzisiejszy.

problemem obecnego (a właściwie nie tylko obecnego tylko także przeszłego)
świata jest arogancja rozumu. Friedrich von Hayek pisał o 'zgubnej pysze rozumu'
w odniesieniu do komunizmu, gdzie rozum człowieka miał ogarnąć rynek i
doprowadzić ludzkość do utopii. technokraci niestety rządzą dalej, zmieniły się
tylko ich utopie...

> I jeszcze jedna prośba nie wciskaj demagogii -pokazałem już wyżej
> dlaczego Michałkiewicz i jego argumenty nie kwalifikują się do
> niczego -podobnie puste są odwołania do s-f w tej filozoficznej
> dyskusji.

w którym momencie napisałem, że Michałkiewicz jest źródłem naukowym? jego
argumentacja jest prostą wersją, którą można przedstawić na forum. nie
będę przecież odsyłał do kilkusetstronnicowych książek?

to czego nie rozumiesz albo nie chcesz zrozumieć to fakt, że idee mają
konsekwencje, odwołania miały to tylko podkreślić.

[m_16]

Drogi noe
Wybacz mi ale naprawdę jesteś gadasz głupio-po prostu -nie słuchasz
co mówię. Owszem Mówię o mózgu ale wyraźnie stwierdziłem że moje
poglądy nie zakładają że umysł to mózg. Być może to coś emergentnego
wobec mózgu tak jak proponuje ten Rockwell (którego
skądinąd "liznąłem" czytając jego podsumowanie dyskusji Dennettta z
Chalmersem). Ale to bez znaczenia bo taka emergencja zakłada tak czy
siak mózg. To znaczy: umysł nie jest mózgiem ALE WYMAGA MÓZGU. UMYSŁ
powstaje jako interakcja mózgu świata i ciała. OK ale to zakłada że
umysł jest wtedy gdy mamy mózg ciało i świat. Jesli płód nie ma
mózgu, albo ma go w niewystarczającym stopniu to nie ma też umysłu,
który wprawdzie móżgiem nie jest, ale "z mózgu" powstaje. I wyraźnie
dałem to wcześniej do zrozumienia. Moje kryterium nie zakłada
mocnego materializmu. Rózne teorie "kompozycyjne" (umysł =mózg +coś
jeszcze) też pasują. W istocie nawet dualizm mnie nie zatrzyma :).
ZAłózmy że ludzie mają nieśmiertelną duszę. KTóra w pewnym momencie
dołącza do ciała (oczywiście nie wiemy jak -bo szyszynka Kartezjusza
to wygłup -filozof najpierw definiuje res cogitans jako coś
nierozciągłego, nieprzestrzennego -by pózniej kazać tej
nierozciąglejj rzeczy zajmować pewne miejsce w przestrzeni i
reagować z rozciągłymi ciałami). No więc dusza dołącza do ciała.
Czym jest człowiek i czym jest jego zabójstwo?? Duszy zabić nie
można, więc zabójstwo można pojąc jedynie jako zniszczenie ciała
i "odłączenie" od niego duszy. Ale skąd wiemy że płód duszę posiada.
Augustyn twierdził że dopiero w trzecim miesiącu otrzymuje on duszę,
teraz niektórzy twierdzą, że od poczęcia. Ale oczywiście nie ma jak
tego sprawdzić więc uzasadnianie czegokolwiek w ten sposób jest
niemożliwe. Równie dobrze duszę możemy dostawać dopiero po
urodzeniu.


Co do reszty: noe to nie jest tak że ciężar dowodu że płód nie jest
dzieckiem spoczywa na mnie. W istocie obie strony, co najmniej ,
muszą tu argumentować. Powtarzam, jeśli moje kryteria Cię nie
przekonują to podaj co byłoby dla nich alternatywą. Są bardzo
szerokie wbrew pozorom. Opowiadanie Dicka nic dla mnie nie znaczy bo
moje kryteria raczej wykluczyłyby zabicie czegokolwiek z czym mogę
się porozumieć. Samo odczuwanie bólu nie jest dostateczną
przesłanką -owady też pewno czują jakiś ból -a nie będziemy chronić
robaka który rozwija się w czyimś brzuchu. Płód musi mieć
przynajmniej jakieś emocje i to raczej takie "wyższe". O ile się nie
mylę to nawet małpiatki się śmieją (lub zachowują podobnie) -ale
znów nie traktujemy tego jako podstawy do jakiejś szczególne.



Argument prewencyjnego niezabijania płodu (nie zabijmy bo a nuż to
człowiek) również nie działa, częściowo na mocy twoich własnych
przesłanek:) W jaki sposób? Prosty przykład: Niektórzy naturaliści
chcą jak wiadomo rozciągnąć uprawnienia ochrony życia i dobrostanu
przysługujące ludziom na wielkie małpy. To byłoby coś więcej niż
dotychczasowa ochrona zwierząt -zaczęto by je traktować jak ludzi
Argumentują że cechuje je potencjał intelektualny i emocjonalny
zbliżony do ludzkiego. Ale przecież nikt nie przyzna tym małpom
takich uprawnień tylko dlatego że jacyś ludzie tak uważają. To że
sprawa jest przedmiotem dyskusji ergo żę małpy MOGĄ być lLUDZKIE
izaługiwać na pewne prawa, sama ta możliwość nie jest dostateczną
racją by im te prawa przyznać. Podobnie sama możliwość że płód jest
człowiekiem nie wystarcza.

Zrozum noe, piszesz że nauka nie wie wszystkiego iże może czegoś nie
wykryć. To prawda. Ale jeśli chronimy płód bo ten odczuwa ból to
może i pszczoły nie wolno nam zabić. Moze ona też odczuwa ból tylko
o tym nie wiemy?? Rzecz w tym że nie chronimy pszczoły tak jak
płodu. I to pokazuje że tu nie ma żadnej uniwersalnej etyki.
Chronimy po prostu nasze DNA a nie zasady moralne czy żywe cierpiące
istoty. Problem w tym że nie potrzebujemy już bić się jak dawniej
oprzetrwanie więć, chronirnie swojej rozrodczośći nie jest
argumentem. W ogóle DNA nie jest argumentem, bo rozumny Marsjanin
też miałby pewne prawa. Albo więc chronimy cały świat żywy i żyjemy
jak dzinniści klękając przed każdym robaczkiem (co raczej
niemożliwe) albo musimy jednak opierać się na ustaleniach obecnej
nauki. I jeśli ta nie widzi wielkich różnic między pszczołą a płodem
a my nie przypisujemy pszczole specjalnych uprawnień ti płodowi one
nie powinny przysługiwać. I tak myślę jest.




I na sam koniec -opieranie się na nauce to nie żaden "butny
scjentyzm" - po prostu poza nią nie mamy żadnych kryteriów orzekania
oczłowieczeństwie. Filozofia , zwłaszcza ta mocna i metafizyczna nic
nie może ustalić, a już zpewnością nie w sposób niearbitralny (vide
przykład z duszą powyżej). Podobnie religia ( przykład z Augustynem)
Nie jesteśmy scjentystami bo taki mamy kaprys. Tylko dla tego że ze
wszystkich dyskursów nauka sprawia wrażenie najmniej arbitralnej.

[bombencja50]

m_16 napisał:
> A jeśli mózg osiąga dojrzałą postac w 27 tygodniu , to wolno
wątpic czy wcześniej jest to człowiek.
Moje dziecko urodziło się w 26 tygodniu ciąży i zapewniam Cię, że
jest człowiekiem. I, pomimo wielu schorzeń, bardzo sprawnym
intelektualnie. To chyba też jest dowód, prawda?

[m_16]

Jezu, litości, znaczy teraz ma te 26 tygodni??? Twierdzę żę do 27
tygodnia mamy do czynienia z czymś co nie jestr człowiekim lub
niekoniecznie nim jest. Temu że potem się nim staje temu nie
przeczę. I nie ma znaczenia że dokonuje się to poza macicą. Być może
Twoje dziecko w momencie urodzenia NIe BYłO człowiekiem, a w każdym
razie niekoniecznie. PO tygodniu mogło się nim stac. Poza tym
granica 27 tygodni jest orientacyjna -ale pokazuje że wcale nie od
momentu zapłodnienia bądź zagnieżdzenia mozemy mówić o człowieku.
Ani od pierwszych tygodni życia.

skąd te obiekcje

[prochmarny]

zaczepiles mnie personalnie mimo że wogóle sie do ciemie nie
odzywałem

dziwne zaczepia a potem jęczy ze jest zaczepiany - swoiście chore

nigdy nie czytałem ani michnika ani urbana

nic sie nie polepszyło nadal mam cię za zakompleksinego idiotę i nie
obchodzi mnie co czytasz wystarczy mi twoj napuszony bełkot

może ania nie ma tyle czsu by poświęcać tyle uwagi tematowi do
którego się tak sietnie przygotowałes?

wogóle nie piszesz na temat THORN to dośc charakterystyczne

nie trzeba być psychoanalitykiem - nawet małe dziecko wyczyłoby ze
masz problemy interpersonalne i nadrabiasz to tu w sieci

[catholico]

Pytanie, jaka rysuje się perspektywa? Na zachodzie niemal każda chęć jest uzasadniona już przez sam fakt artykulacji, wszyscy więc mają rację, a to oznacza że racji nie ma nikt. Rozciągnięty do absurdu egalitaryzm prowadzi do nihilizmu, a w powstałą próżnię aksjologiczną ktoś musi wejść. Na razie mamy podgrupki fałszywych autorytetów i ich postępowe ortodoksje, ale jutro? Jutro może przyjść despota o jakim nie śniło się nikomu wcześniej. I to jest właśnie pozorny paradoks, nie do uchwycenia przez lewicową orientację: to, że twarde wartości to gwarancja swobody. Co zresztą historia początków bolszewii i hitleryzmu smutnie dla lewicy potwierdziła.

[n0e2008]

otóż to, wcześniej modernizm a teraz gnijący postmodernizm. depczą prawo naturalne, chcą być bogami dla samych siebie. zero pokory i widzenia perspektywicznego.
co będzie dalej to jest dobre pytanie. ale trzeba robić swoje, dawać odpór fali relatywizmu.

[nick1111]

> otóż to, wcześniej modernizm a teraz gnijący postmodernizm. depczą
prawo naturalne,

Prawo naturalne najbardziej depczą katolicy. Zarówno monogamiczne,
dożywotnie związki małżeńskie, jak i celibat są nie tylko niezgodne
z prawem naturalnym, ale zagrażają rodzajowi ludzkiemu jako całości.
Depczą je również niemiłosiernie lekarze.

[n0e2008]

"prawo naturalne" != "natura"

[nick1111]

Rozumiem. Prawo naturalne to prawo ustalone przez grupę starych
onanistów, którzy np. w kwietniu 2007 r. ustalili, że dusze
nieochrzczonych dzieci idą do nieba. Wcześniej, do kwietnia 2007 r.
trafiały do limbusa, czyli otchłani - miejsca raczej nieciekawego.

Ergo: od kwietnia 2007 r. najlepszą rzeczą, jaką matka-katoliczka
może zrobić swojemu "nienarodzonemu dziecku", jest poczęcie i szybka
aborcja. Wtedy duszyczka trafi prosto do raju, a cóż lepszego może
spotkać człowieka, czy to narodzonego, czy nienarodzonego? Jeżeli
natomiast się urodzi, to siłą rzeczy zacznie grzeszyć, i może
skończyć różnie. Nawet w piekle.

[rs_gazeta_forum]

catholico napisała:
> ... wszyscy więc mają rację, a to oznacza że racji nie ma nikt.
> Rozciągnięty do absurdu egalitaryzm prowadzi do nihilizmu,
> a w powstałą próżnię aksjologiczną ktoś musi wejść. Na razie mamy
> podgrupki fałszywych autorytetów i ich postępowe ortodoksje, ale
> jutro? Jutro może przyjść despota o jakim nie śniło się nikomu
> wcześniej. I to jest właśnie pozorny paradoks, nie do uchwycenia
> przez lewicową orientację: to, że twarde wartości to gwarancja
> swobody. Co zresztą historia początków bolszewii i hitleryzmu
> smutnie dla lewicy potwierdziła.

;)
Ja ten bełkot zachowam, choć rozumiem, że nie jest wyjątkiem, bo przecież jakoś
ci prawojebni muszą się nakręcać?

[catholico]

Zabijanie dzieci jest morderstewem i ci 'prawojebni' uznają morderstwo na niewinnej istocie za zło w czystej postaci. I tak, to ich nakręca.

Jeśli jest to ci obojętne, to cóż, gratuluje znieczulicy. Ciekawe że gdzieś piszesz o komorach gazowych i dołach trupów, ale analogii między manifestacjami zła nie zauważasz.

[rs_gazeta_forum]

catholico napisała:
> Zabijanie dzieci jest morderstewem

W tym bełkocie było coś o zabijaniu dzieci?
A jeśli tak, to ja przepraszam, nie mam lekarstwa na twoją przypadłość.

[iluminacja256]

>A gdybyś hipotetycznie nie mogła mówić i była utrzymywana przy
>życiu przez jakiegoś człowieka

To byłabym tasiemcem.

[catholico]

albo utrzymankiem rodziców korzystającym z forum gazeta.pl!

[iluminacja256]

Ciesze sie, ze opowiedziałes mi o swojej biografii :)

[gulcia77]

Ale problemem, który większości osób umyka jest fakt, że ciąża była
zagrożeniem stanu jej zdrowia. I mogła spowodować, że nie będzie w
stanie zapewnić utrzymania swoich dzieci. To rodzi dylematy. I nie
nam oceniać decyzje poszczególnych osób.
Dla mnie sprawa jest prosta jak budowa cepa. Jeśli ktoś jest
wierzący, lub z innych powodów nie dopuszcza nawet myśli o aborcji,
to po prostu tego nie zrobi. Jeśli ktoś nie jest, to powinien mieć
do tego prawo. Najzwyklejsza kwestia sumienia.
A jeśli już rozmawiamy o potencjalności życia, to co z miesiączką i
zmazami nocnymi (nie mówiąc już o naturalnych poronieniach).
Przecież to też niewykorzystanie potencjału życia ;)

[n0e2008]

przeczytaj to potem porozmawiamy:

konserwatyzm.pl/archiwum/content/view/2909/109/

[gulcia77]

Przeczytałam. I...? Dziecko jest integralną częścią kobiety. A
kobieta jest człowiekiem a nie inkubatorem. Aborcja nigdy nie jest
łatwą decyzją, ale to kobieta nosi dziecko we własnym ciele przez 9
miesięcy. To jest jej decyzja. Ja to nazywam po prostu kwestią
sumienia.
Chyba, że kobieta nie jest człowiekiem i jej ciało nie jest jej
własnością. A czytając Twoje posty mam wrażenie, że taki pogląd w
gruncie rzeczy wyznajesz.

[n0e2008]

> Dziecko jest integralną częścią kobiety.

dziecko jest W ciele kobiety i czerpie od niej pożywienie, poza tym nie jest jej
'integralną' częścią. integralną częścią kobiety jest jej mózg albo serce, bez
których nie będzie żyć.

>A
> kobieta jest człowiekiem a nie inkubatorem.

tak jak i dziecko. skoro już to wiemy, to potencjalna matka też powinna to
wiedzieć ZANIM będzie się z kimś gzić.

>Aborcja nigdy nie jest
> łatwą decyzją, [...]

bzdura, czytujesz jakieś gazety angielskie? przecież standardem są nastolatki
przed 20 rokiem życia już po kilku aborcjach!

>ale to kobieta nosi dziecko we własnym ciele przez 9
> miesięcy. To jest jej decyzja. Ja to nazywam po prostu kwestią
> sumienia.

życie ludzkie nie jest "kwestią sumienia".

> Chyba, że kobieta nie jest człowiekiem i jej ciało nie jest jej
> własnością.

JEJ ciało jest JEJ własnością, natomiast ciało DZIECKA jest własnością DZIECKA.
czego nie rozumiesz?

>A czytając Twoje posty mam wrażenie, że taki pogląd w
> gruncie rzeczy wyznajesz.

to czytaj lepiej. prawda jest taka: biologiczną konsekwencją stosunku dla
kobiety jest urodzenie dziecka. jeżeli komuś się to nie podoba powinien stosować
antykoncepcję albo uprawiać seks z kimś dla kogo nie będzie problemem
potencjalne ojcostwo.

[prochmarny]

n0e napisał:

tak jak i dziecko. skoro już to wiemy, to potencjalna matka też
powinna to
wiedzieć ZANIM będzie się z kimś gzić.

Noe wie jak rozmawiać z kobietami

słuchaj noe :
z wieloma argumentami można sie zgodzić ale czyć że nie znosisz
kobiet i że dlatego tu jesteś, to cie kompletnie dyskwalifikuje
mały zakompleksiony pouczacz

[n0e2008]

no nie wiem, musiałbym spytać żony. spytam się jej czy uważa, że nienawidzę
kobiet, bo tak mi powiedział na internecie geniusz psychoanalityk, który mnie
telepatycznie rozpracował.

[gulcia77]

"Gzić" z własnym mężem??? Super!!! Jednym słowem, kobieta, która
nie może lub nie chce dzieci musi się skazać na białe małżeństwo, a
najlepiej jeszcze gotować obiadki kochankom swojego męża / partnera.
Antykoncepcja nie jest skuteczna w 100% nigdy. Taką pewność może dać
podwiązanie jajowodów, ale to jest w tym kraju na życzenie kobiety
nielegalne. (No chyba, że lekarze sami podejmą taką decyzję, jak to
się stało w przypadku matki Różyczki, choć sama zainteresowana
raczej tego nie chciała). Jeśli byłby dostęp do refundowanej
antykoncepcji, szeroko promowana wiedza o intymności i życiu
seksualnym, a aborcja mieściłaby się w polskim prawie, to
prawdopodobnie byłaby marginalna, jak to np jest w Szwecji. (nie
pamiętam źródła, ale sprawdzę i podeślę Ci mailem). Cała ta dyskusja
sprowadza się do tego jak w Polsce, która jest de facto, państwem
wyznaniowym postrzega się kobietę, jej seksualność i godność. Otóż
nijak się nie postrzega. Dla większości pro-life jest to po prostu
worek na spermę i inkubator, bez prawa do własnych odczuć i decyzji.
Dziecko jest integralną częścią kobiety, bo jeszcze naukowcy nie
wymyślili jak stworzyć sztuczną macicę i doprowadzić do narodzin.
Jeśli tak się stanie, to wtedy zgodzę się z Twoją argumentacją, a
niechciane dzieci będą mogły być przenoszone do sztucznych macic,
aby nie doszło do morderstwa i hodowane dla potencjalnych rodziców
adopcyjnych. TEGO CHCESZ??

[n0e2008]

> "Gzić" z własnym mężem??? Super!!!

hm, to wszystkie kobiety uprawiają seks wyłącznie ze swoimi mężami? nie wyrywaj
z kontekstu.

>Jednym słowem, kobieta, która
> nie może lub nie chce dzieci musi się skazać na białe małżeństwo, a
> najlepiej jeszcze gotować obiadki kochankom swojego męża / partnera.

to już twoja bogata wyobraźnia.

> Antykoncepcja nie jest skuteczna w 100% nigdy.

zgadza się.

>Taką pewność może dać
> podwiązanie jajowodów, ale to jest w tym kraju na życzenie kobiety
> nielegalne.

niestety też nad tym ubolewam, kobiety powinny mieć się prawo samookaleczać, w
końcu popieram hasło feministek 'moje ciało, mój wybór' - dopóki jest mowa o ICH
ciele.

>Jeśli byłby dostęp do refundowanej
> antykoncepcji,

przykro mi, płać za swój seks za swoje pieniądze.

>szeroko promowana wiedza o intymności i życiu
> seksualnym,

o ile każda szkoła mogłaby sama decydować o swoim programie, to popieram twoje
prawo do wysyłania SWOICH dzieci do szkoły, która realizuje program jaki ci się
tobie podoba.

>a aborcja mieściłaby się w polskim prawie,

o tym już mówiłem

>to
> prawdopodobnie byłaby marginalna, jak to np jest w Szwecji. (nie
> pamiętam źródła, ale sprawdzę i podeślę Ci mailem).

...albo jej statystyki cały czas by rosły jak w UK, które realizuje dokładnie to
co przytoczyłaś, i w której aborcja jest stosowana ZAMIAST antykoncepcji,
chociaż gumki i tabletki wczesnoporonne są rozdawane za darmo.

>Cała ta dyskusja
> sprowadza się do tego jak w Polsce, która jest de facto, państwem
> wyznaniowym postrzega się kobietę, jej seksualność i godność.

g_wno prawda, ciągle te puste argumenty, wracasz do jakichś dziwnych ogólników,
która to taktyka nazywa się po angielsku 'straw man'. otóż tworzysz sobie taki
wyimaginowany obraz swojego oponenta (moher, mężczyzna, idealnie ksiądz, który
stara się ograniczać twoją wolność) i go obalasz. tylko, że to ma się g_wno do
rzeczywistości.


>Dla większości pro-life jest to po prostu
> worek na spermę i inkubator, bez prawa do własnych odczuć i decyzji.

feministyczne banały. co z odczuciami dziecka?

> Dziecko jest integralną częścią kobiety, bo jeszcze naukowcy nie
> wymyślili jak stworzyć sztuczną macicę i doprowadzić do narodzin.

to prawda, nie wymyślili, tylko że nie jest to argument za tym, że jest
'integralną częścią kobiety', ani za tym że aborcja powinna być legalna.

> Jeśli tak się stanie, to wtedy zgodzę się z Twoją argumentacją, a
> niechciane dzieci będą mogły być przenoszone do sztucznych macic,
> aby nie doszło do morderstwa i hodowane dla potencjalnych rodziców
> adopcyjnych. TEGO CHCESZ??

pomyślmy, jeżeli z jednej strony mamy śmierć a z drugiej życie z rodzicami
adopcyjnymi, to trzeba by chyba być idiotą żeby wybrać pierwszą opcję.

[gulcia77]

W tym konkretnym przypadku, ojcem dziecka jest mąż pani Tysiąc. Więc
jednak z własnym mężem. Jeśli chodzi o UK to ich problem, widocznie
nie mają idiotycznego dylematu czy zygota to już człowiek.
Podwiązanie jajników jest po prostu 100% antykoncepcją, a nie
samookaleczniem, jak to raczyłeś ująć. Poza tym wyobraź sobie, że są
kobiety, które nie mają instynktu macierzyńskiego i ponieważ to ich
ciało, to same podejmują decyzję.
Nie mam wyimaginowanego oponenta. Po prostu ja się nie wypowiadam o
bólu jąder czy o problemach z prostatą, bo ich nie posiadam.
Natomiast jako kobieta potencjalnie mogę przejść przez ciążę i żaden
mężczyzna tego nie doświadczy. Jeśli chodzi o adopcję, to ją
całkowicie popieram.
Ja sama nie dokonałabym aborcji, bo pięciokrotnie poroniłam i pragnę
dziecka najbardziej na świecie, tylko, ze go mieć nie mogę. Ale to
mój prywatny dramat.
Dla mnie to jest tylko i wyłącznie kwestia sumienia kobiety, która
się na nią decyduje. I prawo powinno ją ograniczyć po prostu
powiedzmy do 12 tygodnia. Choćby po to, zeby zlikwidować podziemie
aborcyjne.

[n0e2008]

> Jeśli chodzi o UK to ich problem, [...]

..który bardzo łatwo może stać się i naszym.

>widocznie
> nie mają idiotycznego dylematu czy zygota to już człowiek.

dlatego mordują dzieci do 6 miesiąca ciąży, a nastolatki są już po kilku
aborcjach. ale co tam, ważne że nie mają dylematów co? one są sobie
najważniejsze i jest zaje_iście.

> Podwiązanie jajników jest po prostu 100% antykoncepcją, a nie
> samookaleczniem, jak to raczyłeś ująć.

wycięcie sobie narządów rozrodczych też jest 100% antykoncepcją.

>Poza tym wyobraź sobie, że są
> kobiety, które nie mają instynktu macierzyńskiego i ponieważ to ich
> ciało, to same podejmują decyzję.

i takie kobiety powinny od razu załatwić sobie sterylizację. mniej dramatów. w
100% będę popierał legalizację sterylizacji.

> Po prostu ja się nie wypowiadam o
> bólu jąder czy o problemach z prostatą, bo ich nie posiadam.

...ale wypowiadasz się na pewno o tym czy ktoś może zostać i w jaki sposób
ukarany za zabójstwo?

> Natomiast jako kobieta potencjalnie mogę przejść przez ciążę i żaden
> mężczyzna tego nie doświadczy.

to prawda, nigdzie nie twierdziłem inaczej.

> Jeśli chodzi o adopcję, to ją
> całkowicie popieram.
> Ja sama nie dokonałabym aborcji, bo pięciokrotnie poroniłam i pragnę
> dziecka najbardziej na świecie, tylko, ze go mieć nie mogę. Ale to
> mój prywatny dramat.

szczerze współczuję... nie wiem czy istnieje jakaś warstwa metafizyki nam
niedostępna, ale jeżeli tak, to mam nadzieję, że ci pomoże...

> Dla mnie to jest tylko i wyłącznie kwestia sumienia kobiety, która
> się na nią decyduje.

ale śmierć nie może być ograniczenia kwestią sumienia, nie rozumiesz tego?

>I prawo powinno ją ograniczyć po prostu
> powiedzmy do 12 tygodnia. Choćby po to, zeby zlikwidować podziemie
> aborcyjne.

podziemie aborcyjne na pewno niczym dobrym nie jest ale czy to, że są popełniane
przestępstwa mimo tego, że są zakazane oznacza, że powinniśmy je zalegalizować?
ludzie kradną, czy powinniśmy zalegalizować kradzież?

[maura4]

To prawda, nie jej integralną częścią a obcym genetycznie
organizmem, dlatego przez pierwsze trzy miesiące organizm kobiety
usłuje się go pozbyć. Często skutecznie.

[n0e2008]

> Jak by nie bylo, jak glosno byscie nie krzyczeli, obojetnie jakich
> moralnych argumentow byscie nie uzywali, obelga, prawo czy bron, nie
> pozwole nikomu, ani czlowiekowi ani autorytetowi jakiemukolwiek
> decydowac o mojej osobie, o moim ciele i tym co moge lub nie z nim
> robic.

nienarodzone dziecko jakby mogło też by ci nie pozwoliło decydować o jego życiu
lub śmierci. na szczęście jest kodeks karny, który broni także tych, którzy sami
się obronić nie mogą.

> Niewiele w tym zyciu posiadam i nie wiele materialnych spraw
> sie liczy ale na pewno posiadam sama siebie.

bomba, cieszę się za ciebie. tylko jak będziesz chciała zabić swoje dziecko to
nie ty będziesz umierać.

>I nikt nie moze zmienic
> faktu ze sama zadecyduje o sobie : ciaza czy aborcja to moja sprawa.

aborcja to nie twoja sprawa, bo to nie ty umierasz. proste?

> I to was wscieka.

wścieka mnie prymitywizm intelektualny zwolenników aborcji, którzy nie mogą
szczerze powiedzieć, że aborcja to morderstwo.

>Jak w sredniowieczu, pragniecie panowac nad
> kobieta, jej seksualnoscia i macierzynstwem.

g_wno prawda, w średniowieczu nikt nie miał pojęcia jak przebiega proces ciąży i
jak się rozwija dziecko, dlatego twierdzono że najpierw nie jest człowiekiem. to
TY masz poglądy jak ze średniowiecza.

>Mozecie
> sie szarpac ile sie da - nie jestem wlasnoscia narodu ani
> jakiejkolwiek religii.

a dziecko nie jest twoją własnością.

> I nie ma mezczyzny ktory ma
> cokolwiek do powiedzenia w tej sprawie. Bo z jakiej racji ???

oczywiście, bo żeby mieć cokolwiek do powiedzenia w sprawie kradzieży trzeba być
złodziejem. tak?

[gulcia77]

Dziecko jest integralną częscią matki. Temu się zaprzeczyć nie da. I
dopóki się nie narodzi, nie stanowi odrębnej istoty. Jeśli kobieta
nie chce mieć dziecka, to jak można ją zmuszać do jego posiadania?
Argument o tym, ze o kradzieży może się wypowiadać złodziej jest po
prostu bzdurny. Skradziony przedmiot nie jest integralną częścią
jego ciała. Trochę szacunku dla faktu, ze natura tak to urządziła,
ze matka rodzi dzieci, a nie ojciec. I to matka nosi tę ciążę, a nie
ojciec.
Naprawdę - kobiety brzuch - kobiety sprawa

a dlaczego mam mówić, że aborcja to morderstwo?

[ponte_aronte]

jeśli nie morderstwo
prawo nie traktuje aborcji jak morderstwa

[prochmarny]

wjadę ci tak jak sam lubisz wjezdzać komus z butami
z teorii jesteś obcykany bezczelny
a jak z praktyką?
wjadę na twój poziom i zapytam> Masz dzewczynę? watpię, za bardzo
nienawidzisz kobiet
wkurza mnie prymitywizm samotnych facetów którzy nawet nie mieli
dziewczyny a wypowiadają sie na temat do którego nawet sie nie
zblizyli w życiu

odmawiasz uczuć dziewczynie
wiesz lepiej co ma myśleć i co nie jest jej własnością
nie jeses tu aby rozmawiać tylko po to aby się z kims pokłócić
pokazać jaki jesteś dobry i szlachetny
kto dał ci te wiedze i prawo?
zadajesz intymne pytania
nie masz wiedzy o sredniowieczu, nie doceniasz
średniowiecza,poczytaj trochę
asia nie napisała ze jest zwolenniczka aborcji
wtykasz komuś nie jego słowa

baby ci trzeba teoretyku

[maura4]

No aśka i za mnie napisałaś. To już jest nas dwie. E, wiecej, bo ja
znam więcej tak myślących dziewczyn.

[klara551]

Twoje ciało, twoje potrzeby ty,ok.Rób co chcesz,przerywaj ciąże ile
razy chcesz.Nikt ci tego nie broni.Tylko płać za swoje rozrywki,tak
jak płacisz za kawę w kawiarni,za ciastko.A co nam do twoich
zarodków,co z tego,że z tego zarodka może rozwinąć się kolejny
Chopin.Możesz nie pozwalać wtrącać się nikomu w twoje życie pod
warunkiem,że nie będziez żądać żeby reszta,która ma inne poglądy
finansowała zabiegi wykonywane na twoim ciele.Może powinni to
przejąć ubezpieczyciele,podobnie jak OC?Będzie o.k..Pełna
swoboda,ale i pełna odpowiedzialność.I nie żądaj później leczenia
niepłodnośći ,jak znajdziesz partnera,lub zapragniesz
macierzyństwa.A do tańca trzeba dwojga,a może nie trafiłaś na tego z
którym chcesz być.A co mu odpowiesz,gdy nie będziesz mogła donosić
lub zajść w ciążę.Przyznasz,że kolejne skrobanki to
uniemożliwiają,czy polecisz do kliniki in vitro i wybulisz ciężkie
pieniądze za przyjemność bycia matką?Nigdy nie mów nigdy

Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do...

[altmagus]

Nie byłoby Chrystusa
Wierzyliby w Zeusa.
Na skutek zaprzaństwa.
Zawsze szkodliwi dla państwa.
Po co uniwersytety?
Słowo katechety!

pacewicz jak zwykle daje popis zacietrzewienia

[zg13]

ale i tak schedy po michniku nie dostanie, nie pomoze mu ani milosc do
homoseksualistow i ogolnie wszystkiego co pachnie dewiacją, ani szczera
nienawisc do Kosciola, brakuje mu rozumu by wykorzystywac go w tej zlej sprawie
(tak jak to robi np. Wronski)

tak tak jeszcze michnik do tego

[prochmarny]

Panie Napoleonie
Artykuł jest reakcją na zacietrzewienie
na Pana drgawki Ekscelencjo również

bez wzgledu na temat- Michnika Waćpan wrzucisz,
wogóle sie nie rozwijasz
co sie nie rozwija - gnije
to na pewno Centralny Układ Nerwowy mieszczący się za Waści oczami,
czy zona/służąca ostatnio często otwiera okno?

[n0e2008]

stara się jak może, szkoła michnikowskich cyngli wyrobiła niezłych asów, trzeba
przyznać.

www.dziennik.pl/dziennik/europa/article325207/Wojna_pokolen_przy_uzyciu_cyngli.html

o druga gnijaca konserwa

[prochmarny]

bez kontaktu z rzeczywistoscią

Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do...

[klaser3]

W całej rozciągłości zgadzam sie z asiązlasu. O kobiecych sprawach i
ntymnych i dotyczących rodzicielstwa ma prawo decydować sama i tylko
sama jesli tak uwaza . Już napewno nie powinni wtykac nosy w
nieswoje sprawy panowie w czarnych sukienkach ,jak rówwnież nasyceni
jadem i nienawiścią nawiedzeni "moraliści" którzy na siłę pragną
uszczęśliwiać ludzkość.Pan Bóg nie potrzebuje pośredników więc niech
zapomną św. inkeizycji i polowaniu na czarownice.

[iluminacja256]

Ano własnie, jak tak poczytać ataki, blużnierstwa, pomysły na zakaz
całkowitej aborcji zawsze i wszedzie - to w tym watku, jak i w
innych 90% takich postów produkują mężczyzni...I to o czymś
swiadczy. Kobiety po prostu wiedzą swoje i realizuja swoje - w
prywatnych gabinetach, na Słowacji, w UK, gdzie masowy napływ po
uwolnieniu rynku pracy zaowocował turystyką aborcyjną ...W sumie,
nie ma o czym gadac, bo zanim wyleziemy z tej hipokryzji musi minąć
jedno pokolenie.

Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do...

[szampans]

Mlodzi Polacy coraz mniej przejmuja sie zakazami Kosciola. Zaczeli
sobie zdawac sprawe z faktu, ze potepianie seksu nie prowadzacego do
prokreacji (a wiec 99,9 %), to sposob na trzymanie wiernych w
poczuciu winy. Majac monopol na "rozgrzeszanie" kaplani wmawiaja
ludziom, ze sa im niezbedni jak powietrze - tylko oni potrafia
zapewnic droge do nieba. Tworzenie wiernym nieprzekraczalnych barier
tylko po to, aby miec z czego rozgrzeszac, to sposob na zdobywanie
dozgonnej wdziecznosci i - co za tym idzie - wladzy i ogromnych
majatkow. Takimi nowymi barierami sa: zakaz kazdej aborcji i zakaz
in vitro, bo im wiecej zakazow, tym lepiej dla Kosciola.

Jeden z najwazniejszych autorytetow Kosciola, sw. Augustyn, napisal,
ze dusza wstepuje w cialo chlopca w 4. miesiacu ciazy, zas w cialo
dziewczynki w 5. Wynikaloby z tego, ze zaden plod do 4. miesiaca nie
moze byc czlowiekiem. A wiec jak to jest? Sw. Augustyn juz przestal
byc autorytetem? A moze przestal byc swietym?

Zabijanie musi byc potepione, to prawda. Zatem jak to mozliwe, aby w
jednostkach wojskowych (czyli instytucjach sluzacych zabijaniu)
pracowali kapelani??? Czy rozgrzeszanie zolnierzy, ktorzy strzelaja
w Iraku i Afganistanie do ludzi, to nie najpaskudniejsza
hipokryzja???
Katolik nie ma zadnych wyrzutow sumienia, gdy zarzyna w pelni
uksztaltowane, cierpiace zwierze, aby je spozyc. Natomiast
eliminacja dwoch polaczonych, nieunerwionych jeszcze komorek (w
przypadku rezygnacji z zarodka przy in vitro) to morderstwo. Czy to
nie dom wariatow ???

[rs_gazeta_forum]

szampans napisał:
> Czy to nie dom wariatow ???

Ależ tak, i dobrze zdawać sobie z tego sprawę, że obcujemy na co dzień z wieloma
wariatami ledwie skrywającymi swoje szaleństwo. Czasami powstają warunki, w
których mogą je ujawnić, i wtedy mamy stosy, komory gazowe czy zwyczajnie doły
wypełnione ciałami.

A chlopa ma stalego, czy "z doskoku": kazde dzieck

[silesius.monachijski.6]

o z innym (podobnie jak inna "gwiazdka" Pacewicza i GW: Aneta Krawczyk); Tysiac
powinna byc skazana za usilowanie popelnienia zbrodni zabojstwa; ciekaw jestem,
jak poczuje sie jej corka, gdy sie dowie, ze to, co ja urodzilo, tak naprawde
chcialo ja ZABIC; taka "matke" mozna tylko "pokochac"


onewayticket1 napisała:

> Pani Alicja ma 2 córki i 1 syna.

co miałby do zaoferowania Pani Alicji

[totus.tytus]

pan ksiądz (pan biskup)?

"duchową adopcję dziecka poczętego"? czy inny śmieszny tekst, np. "będę się
modlił za ciebie i twoje dziecko"? a może wysłałby ją do Caritasu?

No co, jak sądzicie?

Sekta RM-Rydzyki PIS, to katolicy ?????

[presentation.1]

To ja to pie...!

[maura4]

Myślę, że wszyscy podatnicy powinni zacząć modlitwami płacić za
misję kościoła katolickiego. Da radę modlitwami wyżyć matka z
dzieckiem, to tym bardziej KK. Zawsze mogą przecież liczyć na szefa.

Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do...

[lecho65]

WYBACZANIE I MIŁOŚC W WYDANIU KATOLICKIM ,WYSTARCZY POSŁUCHAC RADIA Z TORUNIA

Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do...

[mariuszet]

Ja chodze do kosciola na msze, ale za katolika sie nie uwazam, bo ten polski
katolicyzm z chrzescijanstwem w moim rozumiemiu ma niwiele wspolnego. Do
komunii nie chodze od 2 lat, od kiedy bylem w Kalifornii na mszach katlickich
i tam komunie podaje sie tak jak Chrystus nakazal. Nie wiem kto zezwolil na
ograniczenie komunii sw. do jednaj postaci. A aktywisci katoliccy zamiast
kierowac sie milosierdziem i miloscia blizniego, osadzaja go i kaza
interpretowac Pismo Swiete wg swoich przekonan. NIe ma w tym zadnej milosci
oprocz ideologii.

kolejny artykuł z cyklu

[essene]

lewicowe p i e r d o l e n i e smutków

essene, bełkot idioty z cyklu " mam jobla"..

[presentation.1]

miasta.gazeta.pl/lodz/1,35136,6439520,Sprzatanie_psich_kup_to_jak_mycie_zebow.html

[enedue3]

jeśli jest tu ktos zaślepiony to pacewicz i cała zgraja lewactwa,
która jak stado wściekłych psów węszy, czycha by kogoś pożreć
czytaj jakieś nienarodzone dziecko. Ci sami ludzie dawali "wsparcie"
Madzi z Lublina w abortowaniu jej dziecka. Pamietacie ten wrzask i
raban rozszalałej gawiedzi w TVP i PR. Kto tu jest zaślepiony w
swoim zdziczeniu, ciemnocie i wyzuci z odruchów humanistycznych
wobec słabszego, oceńcie sami! Niestety to są idee faszystowskie!

[gcc1]

to masz typowa dla lewakow schize,jak mozna chodzic na msze i nie
uwazac sie za katolika

[gcc1]

generalnie mam pewne zastrzezenia co do Kosciola ale bez przesady

Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do...

[andrjufree]

jak czarna mafia moze kogokolwiek umoralniac jak ma krew na swoich lapach
przez 2000 tys lat

[gcc1]

uwazaj co mowisz lewaku ,nie wstyd ci wszak lewactwo to jeden wielki
syf,w dzisiejszych czasach bycie lewakiem to straszny obciach

Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do...

[kris1.a]

NIE MA CZEGO ŻAŁOWAĆ, A CHRYSTUS NIECH MÓWI CO CHCE

[4dagome1]

No i zaczęło się oni wszyscy mają gdzies p Tysiąc .Im chodzi o co innego ,można zaatakować katolików .pisałem 2 dni temu o tym i się sprawdza .nastapi teraz eskalacja pisania ,wszystkie polskojęzyczne pismidła i media zaczna atak na katolików . A to jest prawda aborcja to zabójstwo człowieka Pacewicz dla mnie jestes smieciem

Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do...

[kruk51]

Dla mnie bomba ! Niechaj przeciętny wierny się dowie jakim bagnem jest
Kościół Katolicki. Kim w istocie rzeczy są duchowni, biskupi i talioba
ni katoliccy. No o co chodzi ? Od półtora tysiąca lat KK żywi się nie
nawiścią i zbrodnią. I tak już jest. Wiernym wciska się wodę do mózgu.

[szalapin]

dlaczego tylko od półtora tysiąca lat ? Święty Kościół
Powszechny ma prawie dzwa tysiące lat.Trochę poczytac ,porozmawiac
z mądrymi ludźmi .....

Ooo...........

[sikorka68]

W poprzednim artykule użył pan słowa "podstarzały". Jak widać na zdjęciu- nie
należy pan do najmłodszych:)
Wracając do sedna: pani Tysiąc ma prawo do aborcji- zgodnie z prawem
państwowym, jeżeli spełnia któryś warunek. Problem w tym, że bała się o wzrok,
a to zagrożenie nie jest potwierdzone medycznie. Raczej wygląda to na jej
osobisty strach- a lekarz nie może ulegać strachom pacjentki. W tym przypadku
złamałby prawo, które nie przewiduje strachu, jako powodu aborcji. Ma inny
problem- prawdopodobnie została ochrzczona i jest katoliczką. To fakt-
Kościół zabrania aborcji, ale tak samo zabrania prawosławie, islam, czy
buddyzm. KK nie jest jedyny i osamotniony w tym temacie. To fakt, jako
katoliczka nie powinna usuwać ciąży, tak samo jak wyznawczynie prawosławne,
czy islamu. Tych kobiet to prawo nie dotyczy, jeżeli chcą być wierne swojej
wierze.
Ciągle pomijany jest fakt, że pani Tysiąc sama, swoim postępowaniem podkłada
się pod krytykę. Jakoś legalne aborcje przechodzą bez medialnego echa ku
osobom, które ich dokonują. Nie piętnuje się publicznie- więc gdzie tu język
nienawiści. Tu nie doszło, ale narobiła tyle szumu wokół siebie, że teraz jest
krytykowana.
Chce aborcji- to będzie ją miała, jeśli tylko spełni warunki. Inaczej będzie
złamane prawo. Tyle huku o nic.

[gulcia77]

Legalne aborcje przechodzą bez echa??? Kobieto!!! Przypomnij sobie
oszalały jazgot pro-lifersów w sytuacji "Magdy", która była
nieletnia, a więc do aborcji miała prawo. O ile pamiętam
uczestniczyłaś w tej dyskusji.

[sikorka68]

To jedna. Ile natomiast przechodzi bez echa, np.:

www.federa.org.pl/publikacje/mat_info/aborcja/abor8.htm#matki
Tam jest takie zdanie:Federacja na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny oszacowała
w raporcie o skutkach ustawy antyaborcyjnej (1996) liczbę zabiegów, którym
poddały się Polki w kraju i za granicą na 40-50 tys. przypadków rocznie.

To jeden napiętnowany, chyba nie problem. Tym bardziej, że w tym przypadku mała
mogła być zmanipulowana, tzn. przekonywana do zrobienia zabiegu. Sprawa
śmierdziała na odległość i tą małą nikt teraz się nawet nie zainteresuje- czy ma
szanse na ułożenie sobie życia. To, niestety różnie bywa.

[iluminacja256]

>Jakoś legalne aborcje przechodzą bez medialnego echa ku
>osobom, które ich dokonują.

Naprawdę? Mam Ci przypomnieć sprawę 14 letniej Agaty, z która juz
kroiła sie cała batalia, a o której Najfeld i Terlikowski wydali
cąła propagandowa ksiazkę ?
A moze mam przypomniec sprawę Wojnarowskich, ktorych proces o zle
urodzenie aż spływał po forach jadem i nienawiscią ?

[gulcia77]

Witam iluminacja!! Też to zauważyłaś? Aż nie chce się komentować
szczytu zakłamania. Dobranoć Państwu!!! Rano trzeba do pracy :)
Życzę wszystkim rozsądku i szacunku dla odmienności poglądów :)

[sikorka68]

No jasne, każdy, kto jest przeciwny aborcji- tej zieje jadem. Naprawdę, to
dziwny wniosek. Owszem, czasem ktoś wypali coś głupiego- ale to sprawa emocji.
Wczoraj nawet ktoś przegrał proces i słusznie. Uważam, że można wszystko
powiedzieć, ale trzeba uważać na słowa. Jednak daleko mi do stwierdzenia, że
wszyscy obrońcy życia używają tzw. języka nienawiści. Agata miała ofertę
dofinansowania na nią i dziecko- to nie jest język nienawiści.
Wojnarowska natomiast nie dostała tego, na czym jej zależało, czyli badań
prenatalnych. To trochę coś innego.
"a o której Najfeld i Terlikowski wydali
> cąła propagandowa ksiazkę ? "- a to, to nie język nienawiści. Mamy wolność
słowa i każdy może wydać książkę. Pomijasz fakt, że każda ideologia ma swoją
propagandę, ateistyczna też. Więc co się czepiasz...

[gulcia77]

Sikorka - jesteś przeciwnikiem aborcji? OK!!! Super!!! Ja też
jestem!!! W odniesieniu do samej siebie!!! Nie usunęłabym ciąży, bo
pragnę dziecka, a nie mam. Straciłam już kilkukrotnie. ALe czepianie
się brzucha innej kobity to już po prostu ingerencja w nie swoje
sprawy. I tak - kto jest przeciwny aborcji nie w odniesieniu do
siebie samej, ten zieje jadem, bo po prostu nie pozwala postąpić
kobiecie w zgodzie z jej własnym wyborem.

[nick1111]

gulcia77 napisała:

> Sikorka - jesteś przeciwnikiem aborcji? OK!!! Super!!! Ja też
> jestem!!! W odniesieniu do samej siebie!!! Nie usunęłabym ciąży,
bo
> pragnę dziecka, a nie mam. Straciłam już kilkukrotnie. ALe
czepianie
> się brzucha innej kobity to już po prostu ingerencja w nie swoje
> sprawy. I tak - kto jest przeciwny aborcji nie w odniesieniu do
> siebie samej, ten zieje jadem, bo po prostu nie pozwala postąpić
> kobiecie w zgodzie z jej własnym wyborem.

Bardzo słuszne spostrzeżenie. Bycie zwolennikiem lub przeciwnikiem
aborcji należy odróżniać od bycia zwolennikiem lub
przeciwnikiem prawa do aborcji. Można być np. przeciwnikiem
jedzenia mięsa i po prostu go nie jeść, ale równocześnie popierać
prawo innych do spożywania tego rodzaju pokarmu.

Nie wymagaj jednak od prawicowych oszołomów, żeby zrozumieli tę
subtelną różnicę. Gdyby byli inteligentni, nie byliby prawicowymi
oszołomami.

[n0e2008]

powiedz mi lewicowy geniuszu: jesteś zwolennikiem czy przeciwnikiem prawa do
kradzieży?

[nick1111]

Nie jestem za prawem do kradzieży, ponieważ przez kradzież wyrządza
się krzywdę drugiemu człowiekowi.

Aborcja natomiast nikogo nie krzywdzi, ponieważ płód nie ma na tyle
wykształconego układu nerwowego, żeby mieć świadomość i odczuwać
ból. Krzywdą jest natomiast urodzenie niechcianego dziecka.

[sikorka68]

Tylko, że pani Tysiąc ponoć kocha swoje dziecko z niechcianej ciąży. A facet,
który jest tatą tej małej prawdopodobnie odszedł, bo nie zgadzał się z jej
decyzjami i nie chciał tak żyć- tyle ta pani wygrała. Ale to już takie jest
nasze społeczeństwo, że nie myśli o tym, że dziecko poza matką ma jeszcze ojca.
Tylko aborcja, aborcja, aborcja... i nic więcej się nie liczy.

[alfalfa]

nick1111 napisał:


>
> Aborcja natomiast nikogo nie krzywdzi,

Debil czy nastolatek?
A.

[landaverde]

nick1111 napisał:

> Bycie zwolennikiem lub przeciwnikiem
> aborcji należy odróżniać od bycia zwolennikiem lub
> przeciwnikiem prawa do aborcji. Można być np. przeciwnikiem
> jedzenia mięsa i po prostu go nie jeść, ale równocześnie popierać
> prawo innych do spożywania tego rodzaju pokarmu.

Zapewne więc jesteś przeciwnikiem zabijania i po prostu nie zabijasz,
ale równocześnie popierasz prawo innych do zabijania...

Nie wymagam jednak od lewicowego idioty, żeby zrozumiał tę subtelną
różnicę. Gdybyś był inteligentny, nie byłbyś lewicowym idiotą.

[sikorka68]

"I tak - kto jest przeciwny aborcji nie w odniesieniu do
> siebie samej, ten zieje jadem, bo po prostu nie pozwala postąpić
> kobiecie w zgodzie z jej własnym wyborem.'

Baaardzo ciekawy pogląd. Ja myślałam do tej pory, że Alicja Tysiąc jest osobą
pełnoletnią, która samodzielnie podejmuje decyzje. Nie potrzebuje zgody osób
trzecich. Więc takie gadanie nie ma najmniejszego sensu. Z tego, co wiem
działania obrońców życia nie mają mocy prawnej. Mogą jedynie próbować wpłynąć na
jej decyzję, przedstawiając swój punkt widzenia (szkoda, że niekiedy w
nieprzemyślany sposób).
Jeszcze jedno:"Odszkodowanie za tamte decyzje ma służyć dziś im wszystkim: matce
i trzem córkom."
A gdzie ojciec dziewczynek i jej facet. Jeżeli jest sama, to jej walka o prawo
do ewentualnej przyszłej aborcji jest wręcz śmieszna- na dzień dzisiejszy.

[yanfhowah]

sikorka szum narobila gazeta katolicka,,,a nie p.Tysiac
cos ci sie fakty pomieszaly////

[sikorka68]

Panią Tysiąc "obsiadły" panie z Federacji i wtedy zrobił się szum. Nie będziemy
się chyba kłócić, co było pierwsze: jajko, czy kura.
Szkoda tylko, że to ciągnie. Miała faceta i dla idei go prawdopodobnie straciła.
Sprawę znam z tej gazety, więc też nie jest "święta".

[iluminacja256]

A skad ty to wiesz, w jaki sposób ona straciła faceta i czy w ogóle
go straciła?
To, z e o nim nie piszą - znaczy , z e go nie ma?

A mzoe odszedł wtedy, keidy jej decyzje BYLY MEGA słuszne, tj .
miała trójke dzieci, w tym niemolę i była kaleką bez pracy i
mozliwosci pracy, bo maz doszedł do wniosku , z e nie da sobie
rady , zeby ich wszystkich utrzymac i go pzrerosło.

Oczywiscie, ty uwazasz, z e to niemozliwe, to ona , wredna baba
straciła ukochanego meza, który radosnie trzymał ja za rekę i
namawiał - najdrozsza dzieciatko poczęte jest cudem , wyzywię nasza
piątke i kupię ci okulary za 2 tysiaki sam.


> Sprawę znam z tej gazety, więc też nie jest "święta".


LINK.

[yanfhowah]

NIE dbam czy ta pani jest swieta ale uwazam ze KAZDA kobieta ma
prawo decydowac o sobie,,a kosciol jestjuz napeno ostatnia
instytucjia co by miala prawo zagladac kobieta do "dupala"

zaślepione, jeśli już jest, to lewactwo

[enedue3]

Propagowane idee obrońców alicji t. są faszystowskie nota bene
wyrosłe z socjalizmu! Gwoli informacji ojciec faszyzmu mussolini
wzorował się na leninie jego ideologii, nawet spotykał sie z nim w
szwajcarii. Wracając do tematu, jest to haniebny atak na Kościół,
bezprecedensowy gdyż za komuny sowieckiej nie podnoszono ręki
oficjalnie na dziennikarzy katolickich. A tutaj zło osobowe atakuje,
szydzi i wodzi za nos miliony Polaków.

[yanfhowah]

enedue3 napisał: A tutaj zło osobowe atakuje,
> szydzi i wodzi za nos miliony Polaków.

,,,PISZ tylko w swoim imieniu jak juz,,,,,miliony Polakow zostaw
wspokoju

[pio41]

"A tutaj zło osobowe atakuje,
szydzi i wodzi za nos miliony Polaków"

Mozna prosic o egzegeze?

Zaślepiająca nienawiść katolickich radykałów do...

[eruve.elen]

Co to jest, do ciężkiej cholery, za tytuł na głównej stronie, 'Katolicy
nienawidzą Alicji Tysiąc'?!?!

Ja proponuję zamiast tego:
- 'Wszyscy wymyślający tytuły na główną stronę GW to chamscy manipulanci'. Albo:
- 'Pracownikom portalu GW walnęło na dekiel'. Ewentualnie:
- 'Gazeta Wyborcza szkaluje katolików'.

Subtelne, 'prawdziwe', fantazyjne, nie szukające sensacji. Prawda?

Żałośni jesteście. Do setnej potęgi.

Czy Joannę Najfeld ktoś regularnie zmusza

[momy]

do aborcji ? Nie bardzo rozumiem, o co jej chodzi. Obawiam się, że ona też nie.

[gulcia77]

W przypadku pani Najfeld to jakoś mi się cytat z "Seksmisji"
nasuwa: "Chłopa wam trzeba!!!"

To jest tylko kwestia czasu

[hanishl]

Kościół Katolicki , czy komu podoba czy nie , za to w najbliższym pokoleniu
zapłaci.Kościół o tym wie. Nikt nie jest głupi.
Dlatego zgarnia pod siebie ile może , nie licząc się z niczym.
Pana Terlikowskiego jest mi po prostu żal

[iluminacja256]

Nie zaluj Terlikowskiego, bo on sam wybrał sobie formułę
dziennikarstwa i na niej zarabia. Jesli juz muszę mieć do czynienia
z jakimkolwiek prawicowcem to jedyny jako tako myslący nazywa się
Cezary Michalski i momentami dowodzi, ze mozna mieć prawicowe
poglądy, ale nie być wariatem katolickim.

[dzi1a]

zgoda w 100 % , ONI już weszli na równię pochyłą a właściwie już po niej pędzą i
to w tempie jednostajnie przyśpieszonym ,pyszne widoki : ksiądz napadający na
bank , proboszcz ten teges ze Szczypą w sejmowym hoteliku a teraz ten ks.
Gancarczyk z "Goscia Niedzielnego" i pani Alicja Tysiąc , itd :)))
--
"..W elbląskim seminarium studiuje około 50 kleryków. W ubiegłym roku naukę na
uczelni, przygotowującej młodych ludzi do kapłaństwa, rozpoczęło 11 mężczyzn.
W tym roku jak na razie tylko jeden wyraził gotowość rozpoczęcia nauki w
seminarium.."