"Teraz my!" z Weroniką Pazurą było autoryzowane...

[jerzy1973]

ale syf więcej nie oglądam teraz my!!!

"Teraz my!" z Weroniką Pazurą było autoryzowane...

[fly79]

czy jest na żywo, to widzę w prawym górnym rogu

[ksionc_tadeusz]

Program "Teraz My" stracił wiarygodność, niby na żywo a rzeczywistości
reżyserowany dla dobra Weroniki Marczuk Pazury i na zlecenie szkalującej CBA
Platformy Obywatelskiej.

[pereiro]

Drogi księże, na żywo tylko dla tych, którzy nie potrafią czytać.

wystarczy porównać jej zeznania z podsłuchem

[mobos]

szczególnie w moemencie przekazania pieniędzy, będzie wiadomo kto kłamał, bo nie
wyobrażam sobie żeby ten kulminacyjny moment nie został uwieczniony,
spodziewałbym się że może być nawet materiał wideo.

"Teraz MY Kła-mie-my" cenzuruje sie dla propagandy

[mirmat1]

mobos napisał:

> szczególnie w momencie przekazania pieniędzy, będzie wiadomo kto kłamał, bo
nie wyobrażam sobie żeby ten kulminacyjny moment nie został uwieczniony,
spodziewałbym się że może być nawet materiał wideo.
M: ale ujawnianie prawdy jest w UBekistanie "przestepstwem".
Co wyprawiaja lgarze z Tusk Vision Network pokazali Sekielski i Morozowski w
manipulacji swoimi nagraniami z Begergate.
TuskVisionNetwork potwierdzil stare Polskie powiedzenie
mozna by strescic parafrazujac, ze PRAWDZIWA CNOTA NAGRAN SIE NIE BOI. Stalo sie
to wtedy kiedy na modle afery Watergate, plumberzy z TVN-WSI uwazajacy sie za
"dziennikarzy" zalozyli podsluch w Hotelu Sejmowym by zniszczyc swoich
politycznych przeciwnikow.
Okazalo sie jednak, ze tasmy z nagraniem choc raz puszczone na ekranie, szybko
trzeba bylo schowac i ocenzurowac bo sie okazalo, ze to wspolpracujaca z
"plumberami" TVN Begerowa, zaproponowala (w stylu Rokity z 2005) PiS-owi
poparcie za stolek a Premier Kaczynski odpowiedzial dajac jej KOSZA ! Jak sie
wiec okazuje nawet
najperfidniejsze nagrywania do niczego sie nie zdaja kiedy nagrywani stoja
twardo na zasadach Prawa i Sprawiedliwosci.
Co wiec robia "plumberzy" z TVN-WSI ???? Chowaja tasmy do szafy i wyciagaja z
niej "ekspertow" w rodzaju Zolla, ktorzy z cala bezszczelnoscia twierdza,
ze...to PiS zaproponowal Beger stolek za poparcie !
TuskVisionNetwork potwierdzil stare Polskie powiedzenie
mozna by strescic parafrazujac, ze PRAWDZIWA CNOTA NAGRAN SIE NIE BOI

[pereiro]

Bredzisz, jak zwykle, mirmat. Podsłuch zainstalowany w hotelu sejmowym? Coś ci
się pomyliło.

Czy to jest siostra Czarka Pazury?

[lexus_400]

Powiem szczerze ze w tych okularach to nawet do niego podobna ...

walka "niezależnej" Trybuny Ludu z WSI24

[awe]

czyli Tusk kontra Schetyna

Manipulacje g. wyborczej i tvn

[bezojad40]

CBA wykryła zło u prominentnych polityków PO (Drzewiecki,
Chlebowski, Schetyna), więc teraz CBA chce się zdyskredytować.

A o agencie Tomku pisze się po to żeby wykpić działania CBA, żeby
pokazać, że organizacja ta, łapiąca przestępców, jest tworzona,
przez zboczeńców, opojów, szastających pieniędzmi itd...

[pereiro]

Skoro już opisałeś cechy charakterystyczne agenta CBA (zboczeniec i opój
szastający pieniędzmi) i stwierdziłeś, że tacy ludzie tworzą CBA, to może czas
wyciągnąć wnioski co do sensowności istnienia tej instytucji?

Kryminalistka Pazura i Sawicka. Ich słowa brzmią

[bezojad40]

jak świetość dla szmatławca gazety wyborczej i tvn.

Jaką kaucje zapłaciła Pazura za wolność ???

[rybaryba]

a w jakiej wysokości kaucję zapłaciła Sawicka ??

"autoryzowane" matactwa gwarancja bezkarnosci

[mirmat1]

rybaryba napisała:

> a w jakiej wysokości kaucję zapłaciła Sawicka ??
M: w "niezaleznosc" propagandzistow z Tusk Vision Network mogli wierzyc tylko
nieodrozwinieci z elektotatu Tuska, ktorzy byli sklonni wierzyc w "cuda".
Co zrobiono faktycznie z materialem wywiadu mozna sie tylko domyslec ale jest
jasne, ze dostosowano go do wytycznych partyjnych jakie wypracowano na gorze.
Placzliwy belkot, Sawickiej, Pazury czy Chlebowskiego przestaje juz robic
wrazenie. Za duzo matactwa zaczyna sie obracac przeciw aferzystom

Co na to wszystko Czarek Pazura?

[lexus_400]

Przeciez on tez jest tym ... no ... ce-celebrytom, no nie?

[kazik.k]

dla ciebie swietoscia jest niewatpliwie ten zlodziej i oszust z torunia a jedyna
prawda "homilia rydzyka" i brednie tej gadzinowki "nasz dziennik" o poziomie
wiadomosci z wychodka?!sawicka i ta druga nie zostaly skazane wiec endecki
scierwiaku nie nazywaj tych kobiet kryminalistkami-jeszcze zdazysz!!ciekawe co
ten szczur klamca i intrygant niejaki kaminski teraza wymysli?narod wie juz
bardzo dobrze ze to tylko scierwiak i klamliwy kundel "obu braciszkow" i bedzie
robil wszystko co mu kaza!niczego nie zdzialal niczego nie wykryl zadnej "afery"
i "ukladu"-cale to jego dzialanie to tylko ciag przestepstw naginania prawa i
klamstw!!!mam nadzieje ze w koncu odp[owie przed prokuratorem za te wszystkie
swinstwa ktore temu narodowi wyczynial!!!razem z nim powinni stwnac przed sadem
"mocodawcy" tego gnoja czyli " braciszkowie" ten "zero minister ziobro i jeszcze
paru prokuratorow -scierwiakow wykonawcow polecen tej sitwy!!!!

[rybaryba]

blog.rp.pl/skwiecinski/2009/10/20/wolno-juz-wszystko/

[eba_k]

Gazet też nie czytujesz?

"Teraz my!" z Weroniką Pazurą było autoryzowane...

[wonderdummy]

Celebrytka? Bo celebruje pazerność i głupotę? Następnie bezwstydnie
chwali się tym publicznie.

[bratprezydenta]

Ciekawe co mogła innego niż przektęt zaoferować jej kancelaria za
100 000Euro. Rozumiem ze tak wybitna kancelaria jak p. M-P bierze
400 000PLN za zrobienie kilka razy kawy i przygotowanie analiz do
sprzedaży akcji wydawnictwa z ogólnodostępnych materiałów. Niech
wytłumaczy ktoś mi wytłumaczy za jaką obsługę prawną miał zapłacić
jej 400 000 agent Tomek, chyba nie za pomoc w legalnym
zakupie w akcji, czy ktoś wierzy w te bzdury.

[dididi124]

Z tego co mówiła M-P reprezentowała firmę agenta na długo wcześniej zanim była
mowa o prywatyzacji WNT. Kilkakrotnie organizowała dla niego wyjazdy na Ukrainę,
wyszukiwała i przygotowywała propozycje inwestycji na Ukrainie. Za takie usługi
się płaci. M-P ma na to i papiery (podpisane upoważnienia) i świadków. Nie
twierdzę że M-P jest niewinna, ale uważam, że jej linia obrony jest niezła.

[bratprezydenta]

Linia obony jest w miarę niezła, w końcu stoją za nią dobrze
opłacani prawnicy, ale jak sie domyślam za wyjazdy płacił agent
Tomek, a wyjazdy były bardziej turystyczne niż biznesowe. Za
poznanie paru panów i wypicie kilku flaszek wódki nie płaci sie 400
000 PLN, chyba ze w świecie VIP-ów

[pereiro]

Kwota 100 000 euro, to na dzień dzisiejszy 1,89% kwoty 22 mln zł (na tyle
opiewała wartość oferty złożonej na zakup wydawnictwa przez firmę p. Tomasza. To
normalna kwota prowizji na rynku nieruchomości. Naprawdę nic nadzwyczajnego.
Można dyskutować, czy jest rzeczą normalną etycznie zarabianie takich kwot za
"poznanie paru panów i wypicie kilku flaszek wódki", ale nie zmienia to
faktu, że na rynku nieruchomości takie prowizje są rzeczą normalną.

PiSowcy potrafią tylko obrażać...

[wrojoz]

...to taka sekta.

[bratprezydenta]

> Kwota 100 000 euro, to na dzień dzisiejszy 1,89% kwoty 22 mln zł
(na tyle
> opiewała wartość oferty złożonej na zakup wydawnictwa przez firmę
p. Tomasza. T
> o
> normalna kwota prowizji na rynku nieruchomości. Naprawdę nic
nadzwyczajnego.
> Można dyskutować, czy jest rzeczą normalną etycznie zarabianie
takich kwot za
> "poznanie paru panów i wypicie kilku flaszek wódki", ale
nie zmienia to
> faktu, że na rynku nieruchomości takie prowizje są rzeczą
normalną.

Masz rację co do rynku nieruchomości, ale po pierwsze nie była to
tranzakcja na rynku nieruchomości, po drugie to była prywatyzacja,
oferta publiczna, nie potrzeba płacić pośrednikom, w uczciwych
warunkach wystarczy złożyć ofertę, nie trzeba płącić wybitnej
prawniczce 400 000 PLN, za jakomś tam obsługę.

[pereiro]

Dlatego napisałem o stronie etycznej zagadnienia. Sam bym się zdziwił, gdyby
ktoś chciał mi zapłacić taką kasę za wypełnienie wniosku. Ale gdyby chcieli, nie
miałbym nic przeciwko :)

[bratprezydenta]

Jak sie domyślam p.M-P ma umowy na pośrednictwo, napisane analizy,
opracowania, przecież na jakiejś podstawie miała dostać kasę.
Rozumiem że dla tak znanej i szanowanej kancelarii robiącej
wielomilionowe milionowe obroty 400 000 to tylko wydatek na kawę i
waciki, a ewentualną egzekucją należności mieli sie zajać jej kumple
z Ukrainy.
Żaden przedsiebiorca, a już na pewno prawnik nie podejmie sie 10
miesiecznej pracy za 400 000 PLN bez dobrej pisemnej umowy.

[dididi124]

Z tego co mówiła M-P miała podpisane upoważnienia na reprezentowanie firmy
agenta. Z agentem się przez wiele miesięcy przyjaźniła więc umowy nie musieli
spisywać. Umowa ustna jest jak najbardziej wiążąca. "Umowa ustna to umowa
zawarta ustnie, czyli w formie zwykłej, nie zaś w szczególnej. Jest to umowa,
której warunków nie potwierdza żaden dokument, lub też taki dokument (np.
rachunek, faktura VAT) stanowi jedynie dowód zobowiązania z umowy wynikającego i
potwierdzenie jej zawarcia, lecz nie zawiera wszystkich postanowień umownych." A
jak wszyscy wiemy fakturę miała zamiar wystawić ;). W mojej firmie np. zdarza
się dostajemy faktury na większe kwoty niż ta bez umowy, bo przedsiębiorąca,
który nam je wystawia to najbliższy, wieloletni przyjaciel mojego szefa. US
nigdy się do tego nie przyczepił. Zawsze wystarczyło pokazanie co dla nas
wykonali i poinformowanie, że panowie się blisko przyjaźnią. Więc to co piszesz
może w sądzie świadczyć o naiwności pani M-P a nie o jej winie.

[bratprezydenta]

Właśnie na to odpowiadasz, to nie byli super kumple znajacy sie od
30 lat i robiący ze soba biznesy od wielu lat, a znajomi z kawiarni,
a każdy prawni wie jak ciężko udowodnić wartość umowy ustnej,
szczególnie przy dobrach niematerialnych.
Gdyby było to 10 000 O.K., lubili się i sobie ufali. Żaden prawnik
nie zadowoli się umową ustną z klientem którego mało zna, w
szczególności gdy chodzi o znaczna kasę.

[bratprezydenta]

Może to niezbyt szacowne źródło, ale poczytajmy jak radziło sobie
wybitna kancelaria obsługujaca VIP-ów.
www.se.pl/rozrywka/plotki/marczuk-pazura-pomoze-nieszczesliwym-kobietom_110218.html

[dididi124]

Nie bronię M-P. Istota rzeczy w tym, że US nie określa po ilu latach znajomości
można zawierać umowy ustne. Przedsiębiorca robi to na własne ryzyko. Mój szef po
30 latach przyjaźni a pani M-P po 10 miesiącach kawiarnianej znajomości. Pisząc
o umowie ustnej chodziło mi o pokazanie, że nie miała obowiązku spisywać żadnej
umowy. Miała obowiązek wystawić fakturę. Ona twierdzi, że taki miała zamiar.
Teraz już nie udowodnisz, że było inaczej. Baba się wywinie jak nic. To czy jest
winna czy nie ma mniejsze znaczenie w obliczu tego co można jej faktycznie
udowodnić.

[bratprezydenta]

Teoretycznie może tak być jak mówisz, ale jest to mocno naciągane,
dziwne że dziennikarze nie zadali tego pytania:)

[dididi124]

Opieram się tylko na tym co podają media do tej pory. I mam szczerą nadzieję, że
CBA ma faktycznie poważne dowody, które trzyma "w rękawie" oraz mam nadzieję, że
mieli poważne powody aby rozpocząć "rozpracowywanie" M-P. W przeciwnym razie
strach się bać w jakim kraju żyjemy i na co idą nasze pieniądze. Co do
dziennikarzy to całkiem osobny temat ;) P.S. Miło się z Tobą dyskutuje.

Czyli byl to przekaz ustny?

[lexus_400]

No i ta Ukrainka sie od tego udlawila ...

[pereiro]

Moim zdaniem bez żadnej umowy nie wybroni się. Sąd bierze pod uwagę wiarygodność
świadków i dowodów, a w tym przypadku chyba przyznacie, że są to dowody naciągane.

[marqr]

jerzy1973 napisał:

> ale syf więcej nie oglądam teraz my!!!
jerzy, to straszne, nie rób mi tego

[lendo]

Widzę tutaj wielu obońców w stylu "dobra linia obrony",
"normalna prowizja" ( od sprzedaży państwowego ?) itp.
I teraz lepiej widzę dlaczego ten kraj tak funkcionuje - nikogo nie
dziwi że lekarzowi trzeba "dać" za przyjęcie do państwowego
szpitala, że minister rozmawia z Ryśkiem na cmentarzu ( w nocy) ,
że policjant stoi w krzakach a potem się też "daje" itd .
Tylko ciekawe dlaczego jak się przekorczy Odrę lub nawet Sudety to
nie jest to już uznawane za "normalne" ?
PS. "Teraz my" to widowisko dla wykształciuchów, ktoś ma inne
zdanie ?

[pereiro]

lendo napisał:

> Widzę tutaj wielu obońców w stylu "dobra linia obrony",
> "normalna prowizja" ( od sprzedaży państwowego ?) itp.

Błąd. Z pozoru drobny, a w rzeczywistości zasadniczy. Nie od "sprzedaży"
państwowego (wtedy prowizję płaciłby sprzedający), tylko od kupna. Nie ma
znaczenia, czy zleceniodawca kupuje nieruchomość państwową, prywatną, czy np.
spółdzielczą. Prowizja jest rzeczą normalną również za Odrą i Sudetami. Nawet za
Atlantykiem.

[bratprezydenta]

Nie od kupna nieruchomości, a od kupna Wydawnictw Naukowo
Technicznych, a to nie jest nieruchomość a państwowa firma. Firma
którą państwo na prywatyzować i każdy kto ma kasę może ją kupić.
Nie ma powodu aby za wypełnienie wniosku płacić taka kasę
Za taka kasę oczekuje sie trochę wiecej

[pereiro]

W porządku, a więc od kupna wydawnictwa (chociaż oczywiste jest, że chodziło
głównie o nieruchomość). Tak, czy inaczej, płatnikiem jest podmiot prywatny. To
sprawa wyłącznie zleceniodawcy i zleceniobiorcy, jaką kwotę ustalili jako
zapłatę za tę usługę. Jeśli komukolwiek można postawić zarzut, to zleceniodawcy
(czyli Tomaszowi Małeckiemu) zarzut działania na szkodę spółki. Moim zdaniem w
tym akurat punkcie trudno się przyczepić do Pazury. Jej wilcze prawo zarabiać
takie pieniądze, jeśli są chętni płacić.

"Teraz my!" z Weroniką Pazurą było autoryzowane...

[edziask]

Żenująca próba oczyszczenia tej pani!!! Babsko jest perfidne i
pazerne, szastający forsą agent obudził w niej rządze i odezwały się
ukraińskie geny! Teraz ściemnia, że to wynagrodzenie za 10 miesięcy
pracy (dziwne bo o prywatyzacji jest mowa od lutego?)- myślę że tą
panią powinien się zainteresować Urząd Skarbowy skoro w tej formie
przyjmuje wynagrodzenie!

[venus99]

jaka szkoda,że w tobie nie bydzi się żądza znajomosci ortografii.

[edziask]

We mnie się tak samo "bydzi" jak i w tobie

Do Edziask

[bardu]

Edziask - nieznajomość ortografii to wstyd - więc przeproś i podziękuj Venus99
za zwrócenie uwagi, zamiast czepiać się ewidentnej literówki. Słowo "żądza" w
żadnym wypadku nie pochodzi od słowa "rządzić".

Do Bardu

[edziask]

Faktycznie masz problemy z menopauzą!

[bardu]

Wspięłaś się na szczyty dowcipu. Tylko pogratulować!!!

[edziask]

Niestety to nie dowcip!!

[bardu]

Doprawdy? Koleżanka ze stragana obok podpowiedziała? Szkoda czasu panno
niedouczona.

[edziask]

Nie droga Pani, nie koleżanka i nie "ze stragana" (to się chyba
inaczej pisze, ale przecież jestem niedouczona, więc nie wiem -
wydaje mi się, że ze straganu). Wystarczyło poczytać Pani wynurzenia
na forum! Dla Pani informacji nie stoję na straganie i nie kupuję
tam również - dlatego znam Panią tylko z Pani wcześniejszych
wypowiedzi.

[net_friend]

> Wspięłaś się na szczyty dowcipu. Tylko pogratulować!!!

Przyjacielu, nie kop się z koniem. Miech wierzga.

"Teraz my!" z Weroniką Pazurą było autoryzowane...

[sharn1]

Niestety Morozowski i Siekielski dokonali dziennikarskiego
samogwałtu.

1. Nie zadali ŻADNEGO pytania z którym p. Marczuk mogła by mieć
problem np. o prezesurę tej pani w lipnej spółce zalożonej tylko pod
kątem załatwienia tego przetargu.

2. Nie skonfrontowali jej wersji z nikim kto mógłby mieć wiedzę na
temat tej sprawy z innej strony.

3. Nie zadawali pytań bezpośrednio dotyczących SPRAWY - w zasadzie
skupiono się na jakimś agencie. Ot medialna papka mająca potwierdzić
z góry założona tezę - p. Marczuk - Pzaura, gwiazda naszej stacji
została uwikłana w niejasne sprawy przez działającego niezgodnie z
prawem człowieka służb specjalnych.




Mały plus za to, że ten program będzie mozna pokazywac studentom
dziennikarstwa jako typowy przykład manipulacji medialnej.

[eba_k]

Wiesz co to jest autoryzacja wypowiedzi?

[bling.bling]

> Wiesz co to jest autoryzacja wypowiedzi?
wiesz ze w zadnym cywilizowanym kraju taka forma cenzury nie istnieje?

[pereiro]

Po pierwsze istnieje, po drugie nie ma to nic wspólnego z cenzurą.

[bling.bling]

pereiro napisał:

> Po pierwsze istnieje, po drugie nie ma to nic wspólnego z cenzurą.

w wiekszosci krajow gdzie wolnosc slowa jest uzana za wartosc wieksza niz papier na ktorym jest spisana obowiazek autoryzacji nie istnieje. W krajach pseudo-demokratycznych brak atoryzacji jest karany kara wiezienia. Np w Polsce.

[pereiro]

Jakieś przykłady?

[bling.bling]

pereiro napisał:

> Jakieś przykłady?

Przyklady czego?
Krajow w ktorych nie ma obowiazku 'autoryzacji' wywiadow etc? (pod kara wiezienia)
USA, WB, Kanada, Francja, Belgia etc.... etc...
Przyklad osob skazanych w Polsce z tego artykulu?
Pwenie jeszcze sie nie zdazylo, ale sam zapis gwalci artykul 10 Europejskiej Konwencji Praw Czlowieka. To ze nadal taki zapis istnieje w polskim prawie i w glowach zniewolonych dziennikarzy to rezultat tego ze jeszcze nikt nie kontestowal tego zapisu przed Trybunalem w Strasburgu.
Sam fakt istnienia takiego zapisu jest komunistycznym reliktem.
I nie sugeruj prosze ze to dla dobra publicznego itp bla bla bla...
To jest instrument cenzury

[pereiro]

No daj spokój. W USA istnieją obostrzenia o wiele bardziej radykalne, jeśli
chodzi o autoryzację. A nazywanie autoryzacji cenzurą jest już grubym
nieporozumieniem. Wiesz w ogóle, co to jest cenzura, a co to autoryzacja?

[bling.bling]

pereiro napisał:

> No daj spokój. W USA istnieją obostrzenia o wiele bardziej radykalne, jeśli
> chodzi o autoryzację.

Naprawde?, no nie przesadzaj... To moze ja teraz poprosze o przyklady? Z np USA?, prawodawstwa nakazujacego pod kara wiezienia uzyskanie autoryzacji wywiadu 'post factum' ha? No ze dwa przyklady, no chocby i jeden... plizzzz
(dla ulatwienia uprzedze ze angielskie author's right nie ma nic wspolengo z autoryzacja)
O kodyfikacje zawodowe typu 'kody etyki' 'zasady postepowania' ktrymi objete sa zawody dziennikarskie nie prosze. Te nie sa prawem i w nich tez nic nie ma o karalnosci (wiezieniem)

A nazywanie autoryzacji cenzurą jest już grubym
> nieporozumieniem. Wiesz w ogóle, co to jest cenzura, a co to autoryzacja?

a wiesz co to znaczy instrument?

w Polsce nie ma żadnego obowiązku autoryzacji

[lares87]

To jest przywilej jaki dziennikarz powinnien spełnić jeżeli osoba
udzielająca wywiad o to prosi.
I nie ma w ty nic złego, jeżeli udziela się długiego wywiadu lub na
żywo to można powiedzieć coś za dużo. Szczególnie w takiej sytuacji
procesowej kiedy można byc potem posadzonym o ujawnienie tajemnicy
śledztwa.

[antyliberal22]

nawet jeśli, to każdy uczciwy dziennikarza zadałby niewygodne
pytania. Autoryzacja tego nie zabrania.

[bling.bling]

Art. 14.
2. Dziennikarz nie może odmówić osobie udzielającej informacji autoryzacji dosłownie cytowanej wypowiedzi, o ile nie była ona uprzednio publikowana.
Art. 49.
Kto narusza przepisy art. 3, 11 ust. 2, art. 14, 15 ust. 2 i art. 27
ˇ podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.

Ale na Ukrainie juz jest!

[lexus_400]

I o to wlasnie chodzi ...

[pantalon]

pereiro napisał:

> Po pierwsze istnieje, po drugie nie ma to nic wspólnego z cenzurą.


owszem ma.
W innych gazetacch cytowane sa wypowiedzi ludzi ze SDP ktorzy twierdza ze na
swiecie nie ma czegos takiego a jesli jest to jest to forma cenzury. Oczywiscie
w tym artyklue jest tak ladnie gladko napisane" to typowe dla tego programu" no
wiec skoro typowe to nie ma problemu.
Czym w zasadzie sie tu podniecac. To typowe dla tego programu ze jest nagrywany
wczesniej, zadaje sie ustalone pytania i nie stara sie niczym zdenerwowac
szanownego goscia/szanowna gosciowe

na zywo tzn ze pytania bzlz zadawne na zywo :)

[dellik]

Też odniosłem podobne wrażenie. Kiedy gośćmi byli inni ludzie, redaktorzy
bardzo często zadawali niewygodne pytania, starali się skonfrontować wersję
gościa z opinią innej osoby. A tu nic, błahe pytania, wyuczone odpowiedzi...

[feminasapiens]

Dziwni jesteście - przecież większość programów tego typu jest
nagrywanych. Jesteście tacy naiwni?
"Teraz My" nie jest tu żadnym wyjątkiem.

A to że program idzie na żywo jest oznakowane w rogu ekranu - w
przypadku programu z Werą M-P nie było takiego oznakowania.

Ale "ciemny lud" kupił to jako "żywca".

Jak jesteście ciemni to dajecie sobą manipulować.


> Mały plus za to, że ten program będzie mozna pokazywac studentom
> dziennikarstwa jako typowy przykład manipulacji medialnej.

W dzisiejszych czasach 99% przekazu medialnego jest manipulacją.
Dlaczego w programie Morozowskiego-Sekielskiego miałoby być inaczej?

[eba_k]

Co niby lud miał kupić?

[feminasapiens]

Ludzie nie umieją "czytać" (w sensie przetwarzać informacji które do
nich docierają) ze zrozumieniem.
I tak np. nie kumają że "lekarz" z reklamy to aktor, że postać z
filmu to nie jest prawdziwa osoba tylko aktor odtwarzający rolę.

Tak samo nie kumają że programy w tv są nagrywane i montowane, a nie
zawsze "idą" na żywo.

Tak więc "ciemny lud" "kupił" wywiad z Werą jako "żywca" i mocno się
zdziwił że jednak nie.

A teraz dają się zmanipulować "dziennikarzowi" Gazety w "prawdę
objawioną": Program telewizyjny został pocięty! Ojej, to straszne,
to wyjątkowe!
A prawda jest taka że to WCALE nie jest wyjątkowe i tak jest od lat
i nie jest w tym nic dziwnego.

Kojarzy mi się to z napisem na oleju słonecznikowym firmy X, że
jest "bez cholesterolu" - wszyscy wiemy że ŻADEN olej roślinny nie
zawiera cholesterolu, ale ciemny lud to kupuje że TYLKO TEN olej nie
ma tego cholesterolu.

Głupich nie sieją.

[szymon_gebert]

Nie do końca jest tak, jak mówisz. Zgadzam się z początkiem Twojego wpisu,
jednak dalej - w moim odczuciu - odbiega on od prawdy. Otóż ujawnienie
autoryzacji wypowiedzi i nadanie temu rozgłosu nie jest manipulacją, ponieważ
"teraz my!" do tej pory w zdecydowanej większości wydań BYŁO NADAWANE NA ŻYWO.
Dla Marczuk-Pazury zrobiono wyjątek, który nie przysługuje innym gościom.
Zrobiono wyjątek i poza zdjęciem napisu "na żywo" w żaden sposób o tym nie
poinformowano. Dalej - montowanie to jest jedna rzecz, a zupełnie inną jest
autoryzowanie. Montowanie wynika z założeń edytorskich - co jest dla mediów
ciekawe, dobrze powiedziane, co ma dobry kadr etc. Autoryzowanie służy ochronie
interesów wypowiadającego się i nie przysługuje gościom w TV niemal nigdy. To
bardzo ważne, że właśnie pracownica TVN dostąpiła tego przywileju w dość
niejasnych okolicznościach.

Kiedy w koncu ten PiS odejdzie...?

[wrojoz]

...byłby już czas.

[vive2]

wrojoz napisał:

> ...byłby już czas.


Powróćże Komuno w góry i nad morze
Znowuż będzie można z pola ukraść zboże

[feminasapiens]

szymon_gebert napisał:

> ujawnienie
> autoryzacji wypowiedzi i nadanie temu rozgłosu nie jest
manipulacją, ponieważ
> "teraz my!" do tej pory w zdecydowanej większości wydań BYŁO
NADAWANE NA ŻYWO.

Okej, zmienili jednorazowo(?) (jest nagrywany tak jak wiele innych -
nie śledzę tego programu namiętnie żeby wiedzieć czy zazwyczaj jest
na żywo) zasadę, ale przekaz informacyjny był jawny: zniknęło
oznakowanie ekranu. Ja w trakcie wywiadu spojrzałam na kółeczko tvnu
właśnie po to żeby sprawdzić czy program jest na żywo bo zauważyłam
wcześniej zajawkę programu więc upewniłam się co do tego - i okej.
Stwierdziłam fakt: program jest nagrywany. So what?

> Dla Marczuk-Pazury zrobiono wyjątek, który nie przysługuje innym
gościom.

Zrobiono to prawdopodobnie dlatego że bez spełnienia tego warunku
program prawdopodobnie w ogóle by się nie ukazał.
Ja to rozumiem. Kobieta jest oskarżona o przestępstwo i nie może
sobie pozwolić na żadne przypadkowe błędne słowo. Nie widzę w tym
nic dziwnego.
Jak czytamy wywiady w prasie to one również są okrajane z
niewygodnych wypowiedzi i widz (w tym przypadku czytelnik) "nie jest
o tym informowany".

W artykule Gazety nadano temu faktowi jakieś niebotyczne znaczenie.

> Autoryzowanie służy ochronie
> interesów wypowiadającego się

wypowiadający się ma do tego prawo

> i nie przysługuje gościom w TV niemal nigdy.

Gdyby było tak jak piszesz, większość wywiadów nie ujrzałaby światła
dziennego.

[pereiro]

Trudno oczekiwać od stacji telewizyjnej, że będzie się chwalić autoryzacją,
skoro to wbrew jej interesowi. To tak, jakby wymagać od restauracji informowania
klientów, że dania są odgrzewane w mikrofalówce. Dopóki ktoś się nie zapyta,
nikt się nie będzie chwalił. Co nie oznacza, że doszło do oszustwa.

[szymon_gebert]

> Okej, zmienili jednorazowo(?) (jest nagrywany tak jak wiele innych -
> nie śledzę tego programu namiętnie żeby wiedzieć czy zazwyczaj jest
> na żywo) zasadę, ale przekaz informacyjny był jawny: zniknęło
> oznakowanie ekranu. Ja w trakcie wywiadu spojrzałam na kółeczko tvnu
> właśnie po to żeby sprawdzić czy program jest na żywo bo zauważyłam
> wcześniej zajawkę programu więc upewniłam się co do tego - i okej.
> Stwierdziłam fakt: program jest nagrywany. So what?

Wypadałoby poinformować widza, który ma prawo ulegać przyzwyczajeniom. Jeśli
zależy autorom na uniknięciu poczucia manipulacji. Nie poinformowano w żaden sposób.

> Zrobiono to prawdopodobnie dlatego że bez spełnienia tego warunku
> program prawdopodobnie w ogóle by się nie ukazał.
> Ja to rozumiem. Kobieta jest oskarżona o przestępstwo i nie może
> sobie pozwolić na żadne przypadkowe błędne słowo. Nie widzę w tym
> nic dziwnego.

Zgoda. Pytanie czy program w którym nikt nie reprezentuje osobnego poglądu, a
jedyny gość sam cenzuruje treść, jest jeszcze dziennikarstwem, czy jest
robieniem tuby oskarżonej o przestępstwo.

> W artykule Gazety nadano temu faktowi jakieś niebotyczne znaczenie.

W którym miejscu? Ja w artykule widzę racje obu stron + komentarz. Nie mówiąc
już o tym, że artykuł jest w zdecydowanej większości "Pressu" - co jest wyraźnie
podkreślone.

> wypowiadający się ma do tego prawo

Ma prawo, ale niekoniecznie powinien mieć sposobność. Media nie służą -
przynajmniej w założeniu - ochronie interesów domniemanych przestępców.

> Gdyby było tak jak piszesz, większość wywiadów nie ujrzałaby światła
> dziennego.

Jest tak. W telewizji nie przeprowadza się autoryzacji rozumianej tak, jak w
prasie. Tam autor wypowiedzi ma prawo i sposobność wycofać się z wszystkiego, bo
i czytelnik nie słyszy/widzi wypowiedzi, a jedynie jej zapis. Łatwiej więc potem
argumentować, że to fałszerstwo. W telewizji wszystko jest rejestrowane, więc i
zapędy domniemanych cenzorów są automatycznie stemperowane. Co nie znaczy, że w
powszechnej umowie - w żaden sposób nie zapisanej - nie zdarza się "iść na rękę".

[feminasapiens]

> Wypadałoby poinformować widza, który ma prawo ulegać
przyzwyczajeniom. Jeśli
> zależy autorom na uniknięciu poczucia manipulacji. Nie
poinformowano w żaden sp
> osób.

W moim mniemaniu "poinformowano" wystarczająco - poprzez
nieumieszczenie w rogu ekranu napisu "na żywo".

> Pytanie czy program w którym nikt nie reprezentuje osobnego
poglądu, a
> jedyny gość sam cenzuruje treść, jest jeszcze dziennikarstwem,

To był WYWIAD z gościem programu, a nie reportaż, nie było obowiązku
pokazania poglądów "drugiej strony". Wera przedstawiła swoją wersję.

> czy jest
> robieniem tuby oskarżonej o przestępstwo.

A wyobraźmy sobie teoretycznie (do czasu udowodnienia winy
domniemujemy niewinność), że Sąd orzeknie o niewinności tej osoby.
Nagle okazałoby się że ten program telewizyjny stał się tubą osoby
broniącej swojej czci.

> > W artykule Gazety nadano temu faktowi jakieś niebotyczne
znaczenie.
>
> W którym miejscu?
Sam fakt że ukazał się artykuł o takiej treści jest nadaniem temu
znaczenia.

> Jest tak. W telewizji nie przeprowadza się autoryzacji rozumianej
tak, jak w
> prasie. (...) Łatwiej więc pote
> m
> argumentować, że to fałszerstwo. W telewizji wszystko jest
rejestrowane, więc i
> zapędy domniemanych cenzorów są automatycznie stemperowane.

W telewizji również istnieją możliwości manipulowania nagraniami
(wypowiedziami), czy to poprzez odpowiedni montaż, czy też poprzez
wyrwanie wypowiedzi z kontekstu, stąd gdybym ja osobiście miała
udzielić wywiadu, również wolałabym go wcześniej nagrać aby uniknąć
manipulacji.

[kebir]

> To był WYWIAD z gościem programu, a nie reportaż, nie było
obowiązku
> pokazania poglądów "drugiej strony". Wera przedstawiła swoją
wersję.

Na koniec programu panowie S. i M. poinformowali, że chcieli
zaprosić Mariusza Kamińskiego i/lub jeszcze kogoś z CBA w celu
przedstawienia sprawy z drugiej strony, ale zaproszeni odmówili.

[lexus_400]

A ten caly agent to niby czemu nie przybyl?

Oni sa drukarkami WSI, nie pierwszy raz zreszta

[europacierz]

za co odsunieto Suboticia od funkcji sekretarza programowego TVN? za to że w
końcu przyznał się do podpisania zobowiązania z wywiadem wojskowym PRL

[fleicher]

Czyli dok~ładnie tak samo jak u Ziemkiewicza w TV pis z jednym wyj~ądkiem TVN
jest prywatna a tamten brodaty kundel z pisu uprawia propagandę za moje podatki.

[dididi124]

Morozowski i Sekielski nie robili programu o domniemanej łapówce i o tym czy M-P
jest winna czy nie. Sami powiedzieli, że tego nie wiedzą, i że o tym
rozstrzygnie sąd. Program był o metodach CBA. O tym, że skoro o prywatyzacji WNT
wiadomo od lutego br to jakim prawem ten agent inwigilował i rozpracowywał M-P
od wiosny 2008?

Nie jestem sympatykiem CBA

[idiot_hunter]

ale przecież ten cały Tomek mógł mieć inne powody do wniknięcia w
środowisko takich "artystów", jak ta Ukrainka. Znając jej metody
robienia kariery, to musiała mieć sporo znajomości w różnych
podejrzanych kręgach...

[dididi124]

No właśnie o to chodzi. Nie można kogoś podsłuchiwać i urabiać tylko dlatego, że
ma ciekawych znajomych. Z tego powodu Kamiński twierdzi, że zajęli się M-P, bo
wystąpiła z propozycją korupcyjną. Co jest bzdurą, bo daty się nie zgadzają. Co
do kariery pani M-P jej opinia i to co o niej myślisz nie czyni z niej przestępcy.

[m_234]

Jak to jakim prawem?
Tak sobie czytam i czytam te różne opinie i doprawdy nikt nie wpadł na to, dlaczego Tomuś się uczepił Weroniki?
Pierwszy powód jest taki, że mu to polecono.
Polecono z zamiarem dobrania się do Kwaśniewskich.
Wiem... chory pomysł. Tylko, że nie mój.

[pereiro]

Nie zadawali pytań bezpośrednio dotyczących SPRAWY - w zasadzie skupiono się
na jakimś agencie.

Zważywszy, że tematem programu była działalność tegoż agenta, to rzeczywiście
skandal, że się na nim skupiono.

Sekielski i Morozowski - śmierdzicie jak skunksy

[janow5]

Ten smród już się od was nie odczepi. I to niewątpliwy plus tego
kompromitującego programu.

[bcdefghi]

Ci panowie sami tego programu nie produkują. Oni pokazali jedynie to co i tak jest oczywiste - każdy dziennikarz jest potencjalną marionetką.

[ale_tu_fajnie]

pewnie dostali odgórne polecenie wybielić Pazurę, żeby TVN nie kojarzone było z
przekrętasami

[kazik.k]

to ze ta "para" smierdzi wiedzialem od dawna!!to tylko takie dwa kundle klamliwe
i smierdzace!nigdy juz nie bede tego gowna ogladal!!!!

"Teraz my!" z Weroniką Pazurą było autoryzowane...

[electromagnetic_radiation]

Polska to jakiś kraj afer. Podsłuchy, broń psychotroniczna - fale
elektromagnetyczne, agenci prowokatorzy. To wszystko to jakaś paranoja. Cieszę
się, że mieszkam w miarę normalnym kraju.

Dwa pytania do TVN

[carcharodon.carcharias]

- Ile godzin przed programem ta pani dostała pytania ??

- Dlaczego TVN stara się manipulować opinią publiczną by chronić przestępcę ??

[taziuta]

carcharodon.carcharias napisał:

> - Dlaczego TVN stara się manipulować opinią publiczną by
chronić przestępcę ??

Może i przestępca, ale 'nasz'...

Jedno pytanie do carcharodona

[pereiro]

Kto Cię upoważnił do wydawania wyroków zanim wyda je sąd?

Czego ci PiSowcy sie tak boją...?

[wrojoz]

...wiedzą, że już odchodzą.

"Teraz my!" z Weroniką Pazurą było autoryzowane...

[najlepszy_gumis11]

To chyba rozsądne w jej sytuacji.
ofu.pl/xxinformacje

na Boga, nikt nie edytuje tych tekstów?

[emerica]

'widzowi nie zostali w żaden sposób poinformowani o ingerencję'

Gazeta osiągnęła dno jeśli chodzi o poziom 'dziennikarstwa'

[gazetowy.blogspot.com]

Taki babol to tutaj codzienność.

PiSowcy wiedzą , że już odchodzą...?

[wrojoz]

A kto dobrał pani sweterek, oprawki i szaliczek?

[extrafresh]

Wygląda trochę jak szparka sekretarka z filmów "przyrodniczych".

;]

"Teraz my!" z Weroniką Pazurą było autoryzowane...

[kretek_bladzi]

Ten program był wyjątkowo niesmaczny. Pokazał piękną korporacyjną solidarność, że dla "dobra tvn" jako stacji, która przecież nigdy w życiu nie zatrudniłaby łapówkarki można wyrzec się podstawowych zasad dziennikarskich.

Ja rozumiem, że Sekielski i Morozowski mają kredyty i rodziny na utrzymaniu, ale tak się zaprzedać to przesada. Zdaję sobie sprawę, że nie ma na świecie mediów obiektywnych, zawsze jest jakiś wydawca, który w imię specyficznie pojmowanego dobrego imienia stacji zrobi wszystko, żeby zmanipulować odbiorcę i wcisnąć mu kit. Nie wiem, co spowodowało, że zamiast "Teraz my" zrobiła się "Wzruszyła mnie twoja historia" i panowie prowadzący nie zadali ani jednego trudnego pytania, pozwalali nie odpowiadać i wymigiwać się pani Pazurze od tych nawet mniej niewygodnych.
Żal.pl

[piotrgiedrowicz]

taki kosmetyczny zabieg - i cnota przepadła chłopaki :O)
wam, bo pani Pazurze oczywiście - nie!! :O)

żenujący poziom dziennikarstwa

[mondokane]

Myślałem, że podstawą rzetelnego dziennikarstwa jest przedstawienie
konfliktu z punktów widzenia obu zaangażowanych stron. Panowie z "TM"
pokazali nam tylko jedną wersję wydarzeń, co zahacza o zwykłą
manipulację.
A teraz jeszcze to montowanie...

[dididi124]

Mrozowski i Sekielski powiedzieli na końcu programu że prosili Kamińskiego o
wystąpienie albo wysłanie kogoś z ramienia CBA, ale nikt się nie zgodził.
Ciekawe dlaczego ? Od dawna wiadomo, że nieobecni nie mają racji...

[bcdefghi]

Ludzie z CBA nie mogą się wypowiadać na temat szczegółów samej sprawy.
Oskarżonemu nikt tego nie może zabronić.

[dididi124]

Żartujesz, prawda? Wczoraj czytałam wywiad z Kamińskiem i bez problemów
opowiadał o sprawie. O tym że to M-P, wystąpiła z propozycją korupcyjną (ciekawe
jakim cudem wiosną 2008 wiedziała o prywatyzacji o której wiadomo od lutego br -
ale to szczegół). Pięknie opowiadał o agencie Tomaszu i przebiegu jego kariery.
Szkoda, że nie chciał zrobić tego w TVN. Mogłoby być ciekawie.

[bcdefghi]

Nie, nie żartuję. Zawsze w takich przypadkach podaje się ogólne informacje typu "X został zatrzymany, postawiono mu zarzuty z takiego i takiego paragrafu". Chciałbyś, żeby po prostu znikła bez żadnych informacji podanych do wiadomości publicznej?
Informacje o agencie ujawniła prasa, a nie Kamiński.
Nie wiem skąd wziąłeś tę wiosnę 2008, z faktu że agent pojawił się w tym czasie nie wynika, że od razu kogoś rozpracowywał.

[dididi124]

No jasne, ale w tym przypadku nie podano ogólnych informacji tylko przy
aresztowaniu byli obecni dziennikarze. Jak myślisz zawiadomiła ich M-P? Co do
informacji o tym jakoby Kamiński nie wypowiada się w tej sprawie to przeczytaj
artykuł:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,7167680,Kaminski__To_Marczuk_Pazura_skladala_propozycje_przestepcze.html
i wczorajszy wywiad z nim w Rzeczpospolitej. Co do wiosny 2008 to opowiadali o
tym w wywiadach i M-P i Kinga Rusin i Michał Piróg. Gdy wiosną 2008 byli w
restauracji agent najpierw usiłował postawić im wino, a potem przysiadł się do
ich stolika i zaczął rozmawiać na temat inwestycji, które chce robić na
Ukrainie. Ciekawy i baaardzo przypadkowy zbieg okoliczności nie sądzisz? CBA
dało mu kasę na knajpę i wino i powiedzieli: "Idź Tomuś się zabaw, może poznasz
kogoś ciekawego".

[bcdefghi]

I co z tego, że byli dziennikarze?
I co z tego, że agent usiłował postawić komuś wino?
I co z tego, że rozmawiał na temat jakichś inwestycji?
Czy jeżeli ktoś jest agentem to ma mniejsze prawa niż inni?

[dididi124]

Otóż to z tego, że stawiając im wino był na służbie i miał w tym służbowy cel
(czytaj: urobić M-P). A wiem to stąd, że nie przedstawił się własnym imieniem i
nazwiskiem tylko wymyślonym na potrzeby tej właśnie akcji i nie powiedział, że
pracuje np. jako urzędnik państwowy (co byłoby zgodne z prawdą) tylko, że jest
biznesmenem, który chce zainwestować duże pieniądze na Ukrainie.

[bcdefghi]

Miał służbowy cel - wejść w określone środowisko. I co z tego?

[dididi124]

Wiesz właśnie o to chodzi, że mógł mieć służbowy cel aby wniknąć np. w
środowisko handlarzy narkotyków. A nie na zasadzie "wkręcę się miedzy nich może
coś znajdę". Dlatego tak istotne jest to, że urabiał M-P od wiosny 2008, a o
tym, że jest skłonna popełnić przestępstwo mógł wiedzieć dopiero od lutego 2009.
Jakie środowisko będzie następne, lekarzy, nauczycieli czy cyklistów? Rożnicę
przedstawię Ci na dwóch przykładach:
1. Jest pacjent, który chce się leczyć, ale lekarz żąda łapówki. Pacjent zgłasza
to do CBA. CBA robi prowokację i wysyła agenta który udaje pacjenta i jak lekarz
żąda łapówki to wpada i zostaje aresztowany.
2. Jest lekarz, który nigdy nie przyjął łapówki. Poznaje pacjenta. Leczy go,
zaprzyjaźnia się z nim. Pacjent poznaje rodzinę lekarza, wyjeżdżają razem na
wakacje i spędzają razem święta. Po skończonym leczeniu pacjent próbuje dać
lekarzowi upominek, ten się opiera, twierdzi, że nie trzeba ale w końcu
przyjmuje. W tym momencie wkracza CBA i aresztuje lekarza.
Obaj lekarze wzięli łapówki no nie?

[bcdefghi]

Z tego co piszesz nic sensownego nie wynika.
Kluczowe pytania są 2:
1. Czy agent zrobił coś czego mu nie wolno? - Opierając się na publicznie dostępnych informacjach nie ma podstaw do takiego stwierdzenia
2. Czy WMP popełniła jakieś przestępstwo - tego nie wiemy, ale rolą CBA jest w tym momencie udowodnić stawiane zarzuty.
Cała rozmowa w tym programie to tylko medialna propaganda.

[dididi124]

Nie wiem czy M-P popełniła przestępstwo. Moim zdaniem agent zrobił cos czego
robić nie można w cywilizowanym świecie. Podsłuchiwał, "urabiał" i nakłaniał do
przestępstwa osobę przypadkową. Takie rzeczy robiły służby w państwach
totalitarnych. Daj mi człowieka znajdzie się paragraf. Zastanawiałeś się jak
długo nad Tobą albo kimś z Twoich bliskich taki agent musiałby pracować?

[bcdefghi]

Sęk w tym, że o tym co wolno, a czego nie wolno nie decyduje twoje zdanie tylko obowiązujące prawo. O tym czy ktoś kogoś urabiał też nie wiesz - to są tylko słowa podejrzanej. Nie wiesz jak było w przypadku WMP i jakimi dowodami dysponuje CBA, więc takie rozważania prowadzą do nikąd.

[dididi124]

O tym, że ją urabiali to wiadomo nie od samej podejrzanej tylko od wielu osób.
Ze z nią się spotykał (jako agent nie jako osoba prywatna) wydzwaniał, zapraszał
na wystawne kolacje, podróżował na Ukrainę, poznał jej rodzinę i bliskich. Na to
są świadkowie i dowody - zdjęcia, filmy, M-P ma podpisane pełnomocnictwo do
reprezentowania fikcyjnej firmy agenta. Na to, że akcję rozpracowywania M-P
zaczęli na wiosnę 2008 też są świadkowie. O tym, że WNT mają być prywatyzowane
wiadomo od lutego 2009. Kurcze nic tu więcej dodawać nie trzeba. W żadnym kraju,
nawet naszym, służby nie mają prawa zbierać haków na swoich obywateli.

[kebir]

Dokładnie. Tym bardziej, że przez rok nie udało mu się skłonić
Pazury do przestępstwa, mimo że miał ku temu wiele okazji, gdy
udawał, że chce robić interesy z Ukrainą.

[mondokane]

Przecież sprawa jest utajniona, więc można było się domyśleć, że się
nie zgodzą. Gdyby byli przyzwoitymi dziennikarzami, to by nie zrobili
programu na taki temat, skoro nie mogli zapewnić widzowi
wszechstronnego oglądu sprawy.
Powinni się uczyć od Jaworowicz ;-)

[pereiro]

Reasumując: ABC aresztuje Marczuk-Pazurę w świetle jupiterów. Prokuratura stawia
jej zarzuty, a część mediów z góry uznaje ją za winną. Samo ABC również. A
podejrzanej (jeszcze nawet nie oskarżonej) należy odmówić prawa do obrony
swojego dobrego imienia, ponieważ druga strona nie może jej swobodnie oskarżać?

Niezłe :-D

[dididi124]

Skoro sprawa jest utajniona to dlaczego aresztowanie odbyło się w obecności
dziennikarzy, postawienie zarzutów również. Kamińskie opowiada o tym na prawo i
lewo w wywiadach. No ale wiadomo że Kamiński chętnie udzieli wywiadu na ten
temat Rzepie, bo Rzepa to nie TVN.

[ale_tu_fajnie]

bo pewnie Pazura mogło autoryzować a inni zaproszeni nie mogli by, czyli z góry
byli by na przegranej pozycji. Ona powycina co jej nie pasuje a im powycina
wypowiedzi aby udowodnić z góry postawiona tezę.

[maciekgr]

Wypiłeś - NIE PISZ!
Piszesz - POMYŚL!

Prawdziwa wersja to wersja PiS..oni tak mają...

[wrojoz]

...w PiSie to tak jak u komunistów.

[feminasapiens]

mondokane napisał:

> Myślałem, że podstawą rzetelnego dziennikarstwa jest
przedstawienie
> konfliktu z punktów widzenia obu zaangażowanych stron. Panowie
z "TM"
> pokazali nam tylko jedną wersję wydarzeń, co zahacza o zwykłą
> manipulację.


Nie rozśmieszaj mnie..! Sekielski-Morozowski i rzetelne
dziennikarstwo?! Phi!

Słabiutkie tłumaczenie red. Sekielskiego

[kamil.jach]

Red. Sekielski jest nieco żałosny w swej próbie odwrócenia uwagi, przez
twierdzenia w stylu "A u was biją murzynów", kiedy mówi "- Czytelnicy gazet
też nie są uprzedzani, że czytają teksty, które były autoryzowane". Byłoby to
jeszcze zrozumiałe, gdyby to, co mówi P. Tomasz było prawdą, ale niestety - o
czym zapewne dobrze wie, jako doświadczony dziennikarz - nie jest. Codzienność
wywiadów gazetowych to autoryzacja, a czytelnicy gazet wiedzą o tym, że
sytuacją wyjątkową jest właśnie brak autoryzacji wywiadu gazetowego, a nie
odwrotnie. Mają ją nawet niektórzy dziennikarze, o ile nie próbują, jak red.
Sekielski zmanipulować rzeczywistości: Olejnik i Kublik kiedyś przeprowadziły
wywiad z Pałubickim i w końcu puściły go bez autoryzacji, o czym
poinformowały czytelników. Poinformowały, bo wiedziały, że to sytuacja
niecodzienna. Tak jak, sytuacją niecodzienną z kolei w TVN jest autoryzacja z
kolei. Pan Sekielski nie ma racji i próbuje po prostu odwrócić uwagę od błędu,
który popełnił razem z kolegą.

PiSie jak za komuny, a Polacy nie chcą PiS-komuny

[wrojoz]

jakim cudem striptizerka zostala radca prawnym?

[3miastowy]

jakim cudem panienka do towarzystwa, striptizerka z podejrzanych
lokali nocnych, byla zona gangstera zostaje w tym kraju radca
prawnym?
Wszak ustawa o radcach prawnych mowi wyraznie:
Art. 24. 1. Na listę radców prawnych może być wpisany ten, kto:
5) jest nieskazitelnego charakteru i swym dotychczasowym
zachowaniem daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu radcy
prawnego,

To jest radca prawny?:
e3.pudelek.pl/p312/f01be8e8000043904aba3e02

kto oglada 'teraz my'?

[lares87]

widać, że miotłą szorujesz ulice. Skończyła prawo na UW, łyso?

[3miastowy]

ciemniaku nie pytam o jej wyksztalcenie. Pytam jak panienka do towarzystwa,
striptizerka, byla zona gangstera mogla zostac radca prawnym w swietle ustawy o
radcach prawnych, ktora mowi jasno:

Art. 24. 1. Na listę radców prawnych może być wpisany ten, kto:
5) jest nieskazitelnego charakteru i swym dotychczasowym
zachowaniem daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu radcy
prawnego,

Rozumiesz tumanie?

To jest radca prawny?:
e3.pudelek.pl/p312/f01be8e8000043904aba3e02

[kebir]

3miastowy napisał:

> ciemniaku nie pytam o jej wyksztalcenie. Pytam jak panienka do
towarzystwa, striptizerka, byla zona gangstera...


Gangstera? Masz na myśli Jurka Kilera?

Wszyscy wiemy, że PiS już dawno stracił kontakt z rzeczywistością,
ale tym razem przesadziłeś.

[3miastowy]

www.dziennik.pl/zycienaluzie/article53009/Bylem_mezem_Pazury.html

[pjanu]

Nie wiem, czy wiesz, ale skończenie prawa choćby na UW nie
wystarczy... Dlaczego? Przeczytaj post wyżej.
A jaki z niej radca świadczy o tym, że JEJ prawnik musiał
autoryzować jej wypowiedź.

TERAZ MY- Manipulowanie opinią

[stach.pl]

Sekielski powiedział: "Tylko osoby w sytuacji procesowej, kiedy
uważamy, że mają opinii publicznej do powiedzenia rzeczy tak ważne,
iż powinny wystąpić w naszym programie, a one boją się, że powiedzą
coś, co w sądzie mogłoby im zaszkodzić."

Można się spodziewać, że cały wywiad był pod dyktando prawnika.
A "Prawdy" przedstawione przez bohaterkę służyły linii obrony a nie
przedstawieniu faktów. Takie programy powinny być zabronione lub
poprzedzone komentarzem, że wypowiedzi gości programu TERAZ MY mogą
nie mieć nic wspólnego z prawdą.

[pereiro]

Takim komentarzem należałoby poprzedzać każdą wypowiedź polityka i każdy program
publicystyczny.

"Teraz my!" z Weroniką Pazurą było autoryzowane...

[bej-80169]

Od dzisiaj przestaję oglądać TVN. W ostateczności ograniczę się do
programów discovery.Życie zwierząt jest bardziej moralne.

100 tys PLN w torebce Armani wynagrodzeniem ??

[agniecha75]

z oddali widze to tak:
1. jesli Weronika M-P pracuje dla TVN - program jest nagrany i wyrezyserowany
na jej modle i w celu obrony jedynie slusznej koncepcji (uwiedzenie niewinnej
kobiety), fachowcy dopracowali detale scenariusza. Po raz kolejny TVN pokazal
sie nie profesjonlista
2. stwierdzenie tej pani, ze myslala ze 100 tys PLN w torebce Armaniego jest
wynagrodzeniem za prace po prostu powala na kolana!!!
I "ciemny lud" ma to kupic? Czy ta Pani jest naprawde tak glupia czy tylko
taka udaje ? Jesli bylaby to transakcja legalna to czy Pani Weronika wystawila
jakas fakture? Rachnek? Od czego sa banki? czeki?

Za legalna prace placa w taaaaakiej gotowce i taaakiej formie (torba Armani)?
Ktos w to wierzy?

ale bedziemy miec casus na przyszlosc. Gdy w nowej pracy zapytaja was o numer
rachunku bankowego mozna powiedziec, ze "ja wynagrodzenie przyjmuje tylko w
torebce, moze byc Armani" :-)

[dididi124]

Wszystko prawda. Jednak na wystawienie faktury pani M-P miała siedem dni od
przyjęcia pieniędzy. Teraz nikt jej nie udowodni, że tej faktury by nie
wystawiła. Nie można więc jej nawet postawić zarzutu o oszustwo podatkowe.
Powiedziała, że spodziewała się dostać wynagrodzenie za 10 miesięcy pracy więc
przyjęła pieniądze. Nie wiedziała ile jest w torebce. Na pytanie o to agent jej
odpowiedział, że "stóweczka". Mogła myśleć, że 10k więc do tego nie potrzebny
przelew. Nie jest dla mnie istotne tak bardzo czy M-P kręci czy nie. Istotne
jest to, że za państwowe pieniądze koleś przez 1,5 roku urabiał niekaraną
wcześniej osobę i na samym końcu wszystko i tak spartaczył. Wcale się nie
zdziwię jeśli pani M-P dostanie duuże odszkodowanie za całą akcję CBA.

[pisuarro]

;-))

[smutek20]

Jaka celebrytka taki agent! Żałosne, że wystarczy porsche, dobre ciuchy i już
jak na dłoni Pzaura sie oddaje. Po prostu kręgi od Wiejskiej po naszych"
celebrtów " są na bardzo niskim poziomie.
Pzaura niestety ale sie skompromitowała, program teraz my tak samo. Polacy nie
sa idiotami!

[wan20_3]

smutek20! Twoja wypowiedź świadczy, że może nie Polacy ale ty to raczej jesteś
matołem. Celebryta jest zwykłą (tyle że powszechnie znaną osobą). Nie dotyczą go
wymagania, które powinien spełniać urzędnik państwowy, czy osoba o jakimś
szczególnym zawodzie czy funkcji np. Biskup. Agent i jego oszukańcza firma robi
przestępcę z normalnej kobiety, która nie miała nigdy do czynienia z
przestępstwem. Jak oszust + sztab psychologów i specjalistów od przerabiania
(łamania) charakterów, nie szczędząc czasu (półtora roku) ani pieniędzy
(podatników) popracuje to i pewnie i Matkę Teresę z Kalkuty na przestępcę przerobią.

[dellik]

agniecha75 napisała:
> Jesli bylaby to transakcja legalna to czy Pani Weronika wystawila
> jakas fakture? Rachnek? Od czego sa banki? czeki?
>

W programie Pani Weronika M.P. kilkukrotnie powtarzała, że na wystawienie
faktury ma 7 dni :)

Co do przyjmowania wynagrodzenia w torebce to w sumie świetny pomysł. Emerytury
ze składek i tak nie będzie, darmowa służba zdrowia to często fikcja, więc
alternatywa otrzymywania wynagrodzenia w ładnej torebce jest wielce kusząca :P

[dididi124]

Zgodnie z ustawą obowiązek płatności przelewem następuje gdy: " jednorazowa
wartość transakcji, bez względu na liczbę wynikających z niej płatności,
przekracza równowartość 15.000 euro przeliczonych na złote według średniego
kursu walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia
miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym dokonano transakcji." M-P spytała
agenta ile kasy jest w torebce a ten odpowiedział że: "stóweczka". Jak
udowodnisz, że M-P nie myślała o 100 zł. W sądzie potrzebne są konkretne dowody.
Moim zdaniem sprawa jest tak spartolona, że M-P się wywinie i jeszcze
odszkodowanie dostanie. Co do faktury to też święta prawda, że miała 7 dni na
jej wystawienie. Jak teraz jej udowodnisz, że nie miała zamiaru tego zrobić ?

[kebir]

> 2. stwierdzenie tej pani, ze myslala ze 100 tys PLN w torebce
Armaniego jest
> wynagrodzeniem za prace po prostu powala na kolana!!!
> I "ciemny lud" ma to kupic? Czy ta Pani jest naprawde tak glupia
czy tylko
> taka udaje ? Jesli bylaby to transakcja legalna to czy Pani
>Weronika wystawila jakas fakture? Rachnek? Od czego sa banki?
czeki?


Przy transakcji o wartości ponad 20 milionów złotych 400 tysięcy to
ok. 2%, czyli normalna prowizja stosowana w takich przypadkach. Suma
100 tysięcy jako zaliczka nie budzi więc podejrzeń. Wątpliwa jest
forma jej przekazania. Pazura twierdzi, że zgodnie z prawem mogła
przyjąć tę sumę w gotówce, a fakturę wystawić w ciągu 7 dni. Nie
wiem, czy tak jest naprawdę. Nawet jeśli nie, to kobieta odpowie za
przyjęcie zapłaty "pod stołem" w celu ominięcia podatków, ale z
zarzutu o łapówkarstwo łatwo się wywinie. Tak czy inaczej podpisała
z agentem Tomkiem umowę o reprezentowanie jego firmy i miała prawo
oczekiwać wynagrodzenia w wysokości 400 tysięcy złotych.

>Gdy w nowej pracy zapytaja was o numer rachunku bankowego mozna
>powiedziec, ze "ja wynagrodzenie przyjmuje tylko w torebce, moze
byc >Armani" :-)

Może nie wiesz, ale pracodawca nie ma prawa zmuszać Cię do
posiadania konta bankowego. Masz prawo odbierać pieniadze w gotówce.
Nawet w torebce od Armaniego. Najzupełniej legalnie.

"Kawaraniarze" znowu stanęli na wysokości

[jonwol]

zadania. Działają tak jak dziennik tvp z lat 80- tych, który szedł z magnetowidu.

Zachowanie Sekieleskiego i Morozowsk było nie fair

[wojciech.dembinski]

TVN broni swoich jak niepodległości. Uderzający był stronniczy komentarz
Sekielskiego na zakończenie rozmowy, a teraz jeszcze to- autoryzacja wywiadu
telewizyjnego?? To absurd.

CBA broniona przez PiS, agent-oszust też..?

[wrojoz]

Po głębokim namyśłe uznała, że nie brała

[naprawdetrzezwy]

łapówki, a tradycyjną opłatę, jak zwykle w knajpie, jak zwykle od
faceta i jak zwykle bez księgowania?

Choć może się mylę i nie była to zapłata za usługi kancelarii...