W Szczecinie odbył się pierwszy w Polsce ślub g...

[ergo12]

Brawo!

[dyngos]

Każdy ma prawo do szczęścia

[arbu-zek]

dyngos napisał:

> Każdy ma prawo do szczęścia

Każdy ma też prawo do leczenia. Tylko dlaczego traktujemy tą chorobę jako
świadomy wybór?

[koscielny_2]

Dobre pytanie, tylko że jesli nie znasz odpowiedzi a piszesz o
chorobach, to może warto by było lekarza zapytac zamiast udawać
znawcę wszystkich dziedzin medycyny??? Idź czlowieku po rozum do
glowy

[fizykoterapeuta]

znowu zaczynasz? poprzednią dyskusję o homosiach jakoś dziwnie nagle opuściłeś
(nie żeby ze względu na brak argumentów...)

[koscielny_2]

Ale teraz nie opuszczam. Brak argumentów?? A jakie Ty masz
argumenty?? ZE sam może jestes ukrytym gejem i boisz sie przed tym
przyznac?? BO inaczej to by Cie w ogole nie obchodzili

[fizykoterapeuta]

twoja logika, a właściwie to jej brak... to jest wręcz oszałamiające
jestem ukrytym gejem i jednocześnie walczę z pedalską propagandą? brawko :)

argument choćby anatomiczny - kobieta i mężczyzna "pasują" do siebie

[koscielny_2]

Dla Ciebie relacja z kobieta to jedynie anatomia, a dla geja to cos
znacznie więcej. Zuj sobie jak zwierze, gdzie najważniejsza jest
anatomia i żeby sie dalo "wyru...", i pozwól innym korzystac z
czlowieczeństwa i nie traktowac najbliższej osoby jako pewnego
obiektu anatomicznego.

Nazwali związek homo 'rodziną', niepostrzeżenie,

[xyz2000]

jakby ukradkiem. Przemycili coś, co należy do hetero. A przecież
związek to związek, rodzina to rodzina. Za chwilę w ramach protestu
przywiążą do fiutów krzyże, albo każą sobie płacić odszkodowania, bo
nie będą mogli zajść w ciążę.

[koscielny_2]

Jeżeli osoby bezplodne miałyby takie odszkodowanie, to geje
oczywiscie tez!!! Osoby bezplodne tego nie mają, to czemu geje majaa
miec??

[xyz2000]

A mnie skąd o tym wiedzieć? Ja już nie nadążam.
Najpierw była tolerancja,
potem związek,
teraz rodzina,
to czemu odszkodowań ma nie być? Przecież w każdej rodzinie ma prawo
urodzić się dziecko.
Innymi słowy moja percepcja zawiesiła się gdzieś w momencie
przetwarzania 'związku'.

;-)

Prawo do posiadania dzieci nie jest zapisane

[killkamill]

ani w konstytucji ani też żadnym innym prawie (międzynarodowym czy wewnętrznym),
ani nawet religijnym.
Myśl zanim piszesz. Sprowadzasz temat do absurdu, bo stosujesz znaną metodę
przeciwników wolności "jak dasz palec to wezmą całą rękę". To tak nie działa.
Zawsze możesz powiedzieć stop jeśli ktoś kiedyś przegnie.
A jak ktoś słusznie powiedział, tolerancja dla gejów będzie wtedy, kiedy pierwsi
heteroseksualiści będą wygrywać procesy przed sądami za prześladowanie przez gejów.

[xyz2000]

To prawda. Sprowadziłem temat do absurdu, bo tak w ogóle to w Polsce
nie ma prześladowania homo i jest pełna tolerancja. Homo mogą się
parować, krzyżować i tworzyć wspólnoty. Dlaczego dążą do
naśladownictwa hetero? Tego nawet kościelny nie potrafił mi
wytłumaczyć. Sprowadził temat do wspomnianego przez Ciebie argumentu
przeciwników wolności 'nie jesteś z nami, więc nie zrozumiesz'.
A propos tej uroczystości. Jak ją nazwać i kto dał błogosławieństwo?

[koscielny_2]

Ja Ci nic nie poradze że masz ograniczone mozliwości postrzegania
rzeczywistości. Miej żal z tego powodu do natury.

[canisparvus]

Pomyśleć, że kiedyś mawiano: nie da rady, oba samce...

Festiwal Racjonalności?

Hm...

Dziedziczenie u nich...

[szarak_44]

Najbardziej powinno się cieszyć z takich związków - bo pewnie ktoś
to jednak zalegalizuje w przyszłości - rodzeństwo homoseksualistów...

---
- Co to ? -
zapytałem, wstrząśnięty rozciągającym się na wiele godzin marszu
obrazem. - Tur stepowy. - Ciernik wskazał ogromne, mierzące w kłębie
dobre trzy metry stworzenie.

[arbu-zek]

I tu niestety nie trafiłeś obrońco gejów. Rozmawiałem na ten temat ze znajomym
lekarzem i jasno stwierdził, że to choroba. Więc nie posiadając podstawowej
wiedzy, nie krytykuj zdania innych. Lubisz się pienić i wymądrzać? To z powodu
kompleksów czy może jakiejś ukrytej choroby?

[koscielny_2]

Jasne że rozmawiałes, i co klamiesz??? Błaxnisz się powtarzając
takie bzdury i powołując sie na lekarza. Oni maja obowiązujące listy
co jest choroba a co nie i to nie ma jego osobisty osąd. Wiec chybą
że on ma jakoś własną liste chorob, ale to niech sobie leczy może
lepiej krowy a nie ludzi

A ja rozmawiałem ze znajomym Marsjaninem

[killkamill]

...i jasno stwierdził, że kobiety są z Marsa, a mężczyźni z Wenus.
To nie jest argument ŻADEN.

Ale abstrahując od tego, rozmowa nie na temat; choroba jest określeniem wielce
niejasnym; zakwalifikowanie czegoś do grona chorób jest mocno naciągane,
szczególnie, że homoseksualizm byłby chyba chorobą psychiczną rzekomo? Zapytaj
jakiegoś psychiatrę to ci powie, że nie ma ludzi psychicznie zdrowych, bo coś
takiego jak normalność nie istnieje, ludzie się po prostu różnią.
Faktem jest natomiast, że nie próbuje się leczyć ludzi, którzy mają takie
anomalie genetyczne, jak rude włosy (2% populacji rasy białej, a wcale nie
występują w pozostałych rasach!), różnobarwne oczy (zdarza się), wspominane już
tutaj zrośnięte brwi itp.
A homoseksualizm nb. nie jest bynajmniej genetyczny (bo by pewnie zanikał),
tylko ma podłoże hormonalne, jak mówił pewien pan doktor na zajęciach na UJ
(wykład z bioetyki na kierunku prawo). Otóż homoseksualizm jest przystosowaniem
naturalnym do sytuacji kiepskich warunków środowiskowych. Gdy matka w ciąży jest
poddana stresowi, źle się odżywia, choruje itp. organizm dostaje sygnał, że
warunki życia są niekorzystne i dostarcza płodowi hormonów, które przyczyniają
się do urodzenia się homoseksualisty, który z definicji, nie będzie
zainteresowany prokreacją, przez co liczebność populacji będzie wolniej rosła,
co pozwoli jej przeżyć w sytuacji ograniczonych zasobów. Dlatego bardzo wielu
homoseksualistów urodziło się w latach 40. ubiegłego wieku (i to oni potem
wywołali na zachodzie rewolucję, która zwróciła uwagę na ten problem i dała im
szereg istotnych praw).
Oczywiście, natura trafia obecnie kulą w płot. Kiedy powstał ten mechanizm,
"tymczasowe gorsze warunki życia" trwać mogły przez czas życia kilku pokoleń,
więc był to mechanizm skuteczny. Obecnie takie warunki zmieniają się w ciągu
kilku lat, więc sens tego naturalnego mechanizmu jest wątpliwy.
Ale: ludzie od wieków działają w jednym zasadniczym kierunku: uniezależnienia
się od uwarunkowań świata natury. Dlatego dbają o chorych genetycznie (chociaż z
biologicznego punktu widzenia jest to bez sensu, bo ci nie przekażą swoich
genów, a jeśli przekażą, to będą to geny słabsze), przeprowadzają
równouprawnienie mniejszości (w tym paradoksalnej "większej mniejszości" -
kobiet), chociaż darwinizm wymagałby bezwzględnej walki o byt. To dlatego, że
ludzie mają umysł, sumienie i serce. I dlatego są WIELCY, WSPANIALI i WYJĄTKOWI.
Nie przez swoją NATURĘ, ale przez to, co robią, by się od niej uwolnić.

Znajdź sobie lepszy uniwersytet.

[ja_z_chelma]

Znajdź sobie lepszy uniwersytet. Jesli tak dodładnie pamietasz co
ten pan doktor powiedział to może będziesz uprzejmy podać jego
nazwisko. Innaczej to twierdzę że sobie z palca wyssałes teorie o
homoseksualizmie jako przystosowaniu do „kiepskich warunków
środowiskowych”. W „kiepskim” okresie gatunki według darwinizmu
osiągają dojrzałość seksualną wcześniej. Tego typu zmiany nie są
widoczne już w jednym pokoleniu.

Znajdź sobie lepszy uniwersytet.

[killkamill]

Nie pamiętam nazwiska, byłem tam jako wolny słuchacz na kilku wykładach
(studiuję dwa inne kierunki) ale może nie oskarżaj mnie bezpodstawnie o
kłamstwo? To, że to co mówią na UJ nie zgadza się z tym, co ty myślisz, nie
oznacza jeszcze, że to kiepski uniwersytet.
A do meritum:
"Gatunki" nie osiągają dojrzałości, co najwyżej osobniki tych gatunków. I nie
wiem, o jakim darwiniźmie mówisz, ten nurt zmieniał się wielokrotnie przez 150
lat swojego istnienia. Dlaczego osobniki miałyby osiągać dojrzałość wcześniej, w
warunkach, gdy zasobów nie wystarczy dla istniejącej populacji?

Kolega może mieć rację.

[ja_z_chelma]

Teza o wpływie środowiska na płeć i orientację seksualną wydała mi
się tak nieprawdopodobna że aż sprawdziłem tu i tam. Okazuje się że
mam kolega być może ma rację. Na przykład, u pewnych gatunków ryb i
żółwi płeć potomstwa jest wyznaczona temperatura wody. PCB zaś
feminizuje. Ponoć ilość lezbijskich par mew jest dobrym wskaźnikiem
zanieczyszczenia.

Moja teoria orientacji seksualnej jest inna. Nie wiemy na czym
polega „normalne” zachowanie seksualne ponieważ my utajamy nasze
prywatne życie. Internet wskazuje na dużą rożnorodność. Być
może „obojnactwo” jest stanem naturalnym, a skrajna awersja do
jednej z płci cechą nabytą. Na przykład, obserwuje się że osoba
która w pierwszych sześciu latach obcowała z rówieśnikami o
odmniennej płci, szuka partnera o odmniennym wieku. Podobnie
rodzeństwo wychowujące się pod tym samym dachem odczuwa w wieku
dorosłym wzajemną awersję seksualną. Zaś rodzenstwo, któro
wychowywało się osobno, opdczuwa silny wzajemny pociąg.

Na koniec wspomnę też że orientacja seksualna zmienia się z wiekiem.
Dlatego też Kosciół mówi o braku dojrzałosci wsród homoseksualistów.

[elucidator]

W takim razie zdefiniuj pojecie "choroby". Ja twierdze ze jest to pojecie
wzgledne, czesciowo, ale tylko czesciowo, uwarunkowane kulturowo.

[feurig59]

nawet prawo do leczenia, to nie - przymus. (wielu obywateli tego
kraju w rzeczy samej ma większe problemy ze świadomością niż się to
na pierwszy rzut oka może wydawać i ich też nikt nie terapeutyzuje
obowiązkowo)

[...]

[potentila]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

To zupełnie inna dyskusja

[killkamill]

W "małżeństwie" (powinno się raczej nazywać to związkiem partnerskim albo coś,
małżeństwo sugeruje "męża" i "żonę") chodzi o prawo do dziedziczenia po sobie,
wspólnego rozliczania się, mieszkania, odwiedzania siebie w szpitalu itp.
Co ty myślisz, że oni chcą małżeństwa dla samego małżeństwa? Co ich obchodzi
jakaś idiotyczna ceremonia (ja jestem hetero a nigdy w życiu nie mam zamiaru
odstawiać tej idiotycznej szopki)?
No i oczywiście chodzi o niedyskryminację. Nie wiem, komu to przeszkadza, że
homoseksualiści mogliby zawierać w stanie cywilnym umowy cywilnoprawne
pozwalające im dziedziczyć po sobie?

[sharn1]

Uważasz że polskie prawo nie reguluje dziedziczenia czy posiadania
wspólnego mieszkania inaczej niż poprzez małżeństwo?
Wystarczy iść do notariusza.

[koloratura1]

sharn1 napisał:

> Uważasz że polskie prawo nie reguluje dziedziczenia czy posiadania
> wspólnego mieszkania inaczej niż poprzez małżeństwo?
> Wystarczy iść do notariusza.

Owszem, spisać umowę oraz testament, zapłacić ileś tam, a - po śmierci partnera zapłacić podatek spadkowy (testator - osoba obca), tudzież szereg zachowków bliskiej rodzinie (która, być może, "pedała" w swoim czasie wyklęła; ale nie jego majątek!)

A i tak - żadna umowa notarialna nie przekona Urzędu Skarbowego do umożliwienia dwóm panom (czy paniom) wspólnego rozliczania się podatkowego.

[sharn1]

To może należy uprościć prawo spadkowe? Sparwy dotyczace NORMALNYCH
małżeństw też się komplikują.

> A i tak - żadna umowa notarialna nie przekona Urzędu Skarbowego do
umożliwienia
> dwóm panom (czy paniom) wspólnego rozliczania się podatkowego.

Prawo do rozliczania się wspólnego współmałżonków nie ma na
celu "pomocy formalnej" ale jest przywilejem dla RODZIN. Rodzin w
których z powodów np. macierzyństwa kobiety powstają często duże
rozbieżności w zarobkach.
Nie wiem dlaczego dwóch panów albo dwie panie mają korzystać z ulg
tylko dlatego, że są razem skoro nie są w stanie funkcjoniować w
100% społecznie i spłodzić sobie dziecka.

[mebloscianka_dziadka_franka]

Ależ spłodzić "sobie" jak najbardziej mogą...

[sharn1]

mebloscianka_dziadka_franka napisała:

> Ależ spłodzić "sobie" jak najbardziej mogą...

Ze sobą?

[poszliwpisdu]

To rozumiem, ze wg ciebie nalezy robic testy na plodnosc i dopiero wtedy wydawac
pozwolenia na slub i na wspolne rozliczanie sie? Bo przeciez wg twojej logiki
pary bezplodne nie powinny miec ulg podatkowych.

[sharn1]

Pary bezpłodne mogą dziecko adoptować. Słyszałeś o czymś takim?

To homoseksualiści też powinni mieć takie prawo

[killkamill]

BTW. nigdzie nie jest zapisane, że wspólne rozliczanie się małżonków jest
przywilejem mającym na celu wspieranie prokreacji. Ludzie żyjący razem w takim
bliskim związku rozliczają się razem bo mają wspólny de facto budżet, razem
utrzymują mieszkanie itp.
To o to chodzi we wspólnym rozliczaniu.
Poza tym lesbijki mogą mieć dzieci (oczywiście z użyciem np. banku spermy lub
"przysługi" znajomego), a to, że nie są to ich WSPÓLNE dzieci nie jest kwestią
interesującą prawo (ochrona prywatności jest prawem człowieka).

[r.maszkowski]

sharn1 napisał:
> Pary bezpłodne mogą dziecko adoptować. Słyszałeś o czymś takim?

Właśnie. Chociaz bez dziecka też mogą być rodziną. Z dzieckiem - tym
bardziej.

[koloratura1]

sharn1 napisał:

> Pary bezpłodne mogą dziecko adoptować. Słyszałeś o czymś takim?

A jak nie zechcą?
Odbierzesz im ulgi?

[big.ot]

Jak zwykle ten argument musi się pojawiać. Jeszcze raz powtórzę - prawo tworzone jest dla ludzi normalnych.

Po pierwsze: trudno jest ustalić, że dana para jest i będzie definitywnie bezpłodna.

Po drugie: wszelkie takie badania są kosztowne

Po trzecie: leczenie bezpłodności stoi obecnie na dość wysokim poziomie i ciągle się rozwija.

Po czwarte: małżeństwa bezpłodne które rzeczywiście nie mają, żadnych szans na potomstwo stanowią margines wszystkich par i nie ma sensu tworzyć dla nich specjalnego prawa (tak jak dla innych mniejszości!).

Założenie, że mężczyzna i kobieta MOGĄ mieć potomstwo jest dosyć wygodne i w świetle powyższych argumentów - zdecydowanie tańsze. Takiego założenia w przypadku homosiów przyjąć - z przyczyn oczywistych- nie można.

[unhappy]

big.ot napisała:

> Jak zwykle ten argument musi się pojawiać. Jeszcze raz powtórzę - prawo tworzon
> e jest dla ludzi normalnych.

A skąd. Psychiczni też podlegają wielu regulacjom :D

> Po pierwsze: trudno jest ustalić, że dana para jest i będzie definitywnie bezpł
> odna.
>
> Po drugie: wszelkie takie badania są kosztowne
>
> Po trzecie: leczenie bezpłodności stoi obecnie na dość wysokim poziomie i ciągl
> e się rozwija.
>
> Po czwarte: małżeństwa bezpłodne które rzeczywiście nie mają, żadnych szans na
> potomstwo stanowią margines wszystkich par i nie ma sensu tworzyć dla nich spec
> jalnego prawa (tak jak dla innych mniejszości!).
>
> Założenie, że mężczyzna i kobieta MOGĄ mieć potomstwo jest dosyć wygodne i w św
> ietle powyższych argumentów - zdecydowanie tańsze. Takiego założenia w przypadk
> u homosiów przyjąć - z przyczyn oczywistych- nie można.

Ależ można. Mała podpowiedź: adopcja :D

[sharn1]

Juz cię łapki świerzbią co?

Czyżbyś był tak sztampowym homofobem,

[killkamill]

że chcesz powiedzieć, że homoseksualizm równa się pedofilii?

[sharn1]

Nie równa się. Natomiast zbadanym faktem jest, że wśród osób
homoseksualnych występuje duża nadreprezentacja zachowań
pedofilskich. Zbadanym faktem jest także mniejsza trwałość związków
homo niż hetero i większa skłonność do zmiany partnera. Wliczając w
to także brak pierwiasta męskiego lub żeńskiego i wzorców
wychowawczych jakie dają dziecku matka i ojcec można mówić że taka
rodzina byłaby dysfunkcyjna. No i oczywiście kwestia narażania
dziecka na negatywny odbiór społeczny np. szykany w szkole.

W tej sytuacji adopcje dzieci przez pary homoseksualne są ostatnią
rzeczą jakie może spotkać małe dziecko. Zwłaszcza w sytuacji kiedy
wiele normalnych par czeka latami i nie może się doczekać adopcji.

Ci, którzy to "zbadali" mylili skutek z przyczyną

[killkamill]

Zacznę od końca twojej wypowiedzi:
- pary czekające na adopcje to jest wina systemu (np. konieczności szukania
latami zgody rodziców na adopcję porzuconego dziecka), a nie niedomiaru dzieci.
- odbiór negatywny dzieci jest żadnym argumentem, bo negatywnie odbierane są
dzieci w jakikolwiek sposób się różniące (np. jąkające się, rude, pochodzące z
ubogiej rodziny, nie słuchające Lady Gaga czy cokolwiek), dzieci takie są, a
nasi rodzice dodatkowo w nich zaszczepiają takie zachowania, kładąc nacisk na
"normalność".
- nie ma naukowego dowodu, że rodzina taka jest dysfunkcyjna. Liczba rozwodów
obecnie gwałtownie rośnie, na zachodzie już ok. 50% dzieci wychowywana jest
przez samotnych rodziców (w Polsce za kilkanaście lat też tak będzie). Kto może
twierdzić, że para kochających się ludzi da dziecku gorsze wychowanie niż jedna
osoba, która nie ma na nic czasu, bo jeszcze musi samodzielnie utrzymać rodzinę
i dom? Ponadto, jeśli rodziny homoseksualne nie dają wzorców obu płci - to jak
wyjaśnić to, że homoseksualista wychowany w rodzinie heteroseksualnej skądś
wytrzasnął wzorzec homoseksualny? Po prostu dziecka nie wychowują tylko rodzice
- szkoła, sąsiedzi, dalsza rodzina, tv itp. - wszędzie tam dziecko spotka
mnóstwo heteroseksualnych wzorców. Kochający je rodzice wyjaśnią mu spokojnie,
że ludzie się różnią, że wielu ludzi żyje w związkach heteroseksualnych, innych,
ale ani gorszych ani lepszych od ich własnego - homoseksualnego. I już.
- Mniejsza trwałość związków jest idiotycznym argumentem. Gdyby twoja dziewczyna
była nieakceptowana przez twoich rodziców, sąsiadów, kumpli, gdyby trzymając się
z nią za rękę na ulicy byś był narażony na obelgi, pobicie, kpiące uśmieszki to
też było by większe prawdopodobieństwo, że związek nie przetrwa, niż gdyby
wszyscy go akceptowali. Homofobi stwarzają związkom homoseksualnym tak
niesprzyjające warunki, że wiele z nich rozpada się przez oczywiste napięcia,
jakie wskutek tego powstają.
- W kwestii pedofilii - po pierwsze działa powyższy czynnik. Homoseksualista
zdeklarowany czuje, że jest na marginesie społecznym i wie, że jest odrzucany,
co niektórych może skłaniać do odrzucania wszelkich norm. Po drugie -
homoseksualiści, którzy się ujawnili to ludzie z grup niezakorzenionych -
wielkich miast, rozbitych społeczności itp. (ci z miejsc, gdzie wszyscy
wszystkich znają, konserwatywnych, zamnkniętych okolic boją się ujawnić, bo
społeczna akceptacja jest dla nich zbyt ważna), a w takich społecznościach jest
zawsze więcej różnych odchyleń. Po trzecie - może to działa odwrotnie? Pedofile
"przekwalifikowują się" i udają homoseksualistów, by ukryć swą prawdziwą,
wstrętną (również może dla nich) skłonność, bo jednak homoseksualizm jest nieco
bardziej tolerowany. Po czwarte - statystyki są wybitnie niepełne. Nie znamy
pełnej liczby homoseksualistów (bo się nie ujawniają) ani skali pedofilii -
kazirodztwa w rodzinach heteroseksualnych (bo rodziny takie skutecznie bronią
swoich tajemnic).
Jestem przekonany, że gdyby homoseksualiści byli powszechnie traktowani
normalnie, ich styl życia nie odbiegał by znacząco od heteroseksualnych. Ani nie
byłoby więcej przestępstw, ani gwałtów, ani zakażeń HIV, ani rozpadających się
związków itp.

[koloratura1]

sharn1 napisał:

> Natomiast zbadanym faktem jest, że wśród osób
> homoseksualnych występuje duża nadreprezentacja zachowań
> pedofilskich.

Tak? A wiesz dlaczego ?
Bo nikt nie bada, nie jest w stanie badać zachowań pedofilskich w normalnych
(ponoć) rodzinach; gdzie ukochany tatuś czy dziadziuś latami gwałci
córeczkę/wnuczkę, a ona nawet się nie poskarży, często uważając to za coś
normalnego; ot, taki dopust losu...

[fizykoterapeuta]

a ty to wiesz skąd? rozumiem, że to są jakieś twoje domniemania, żeby
rzeczywistość pasowała do twojego światopoglądu?

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> a ty to wiesz skąd? rozumiem, że to są jakieś twoje domniemania, żeby
> rzeczywistość pasowała do twojego światopoglądu?

Wiesz, czasem zdarza mi się poczytać to i owo, nawet w paru językach...

[unhappy]

sharn1 napisał:

> Juz cię łapki świerzbią co?

Nie. Po prostu nie wydaje mi się, żeby adopcja dzieci przez pary homoseksualne
była zła.

[sharn1]

unhappy napisał:

> sharn1 napisał:
>
> > Juz cię łapki świerzbią co?
>
> Nie. Po prostu nie wydaje mi się, żeby adopcja dzieci przez pary
homoseksualne
> była zła.
>



Na szczęście jesteś w miejszości, zarówno wśród zwykłych obywateli
jak i pedagogów oraz psychologów zajmujących się wychowaniem dzieci.

[unhappy]

sharn1 napisał:

> Na szczęście jesteś w miejszości, zarówno wśród zwykłych obywateli
> jak i pedagogów oraz psychologów zajmujących się wychowaniem dzieci.

Cóż. Ale reprezentanci środowisk homoseksualnych starają się, żeby przeciwna
większość była coraz mniejsza. Może im się uda :)

Póki co przeciwnicy adopcji dzieci przez pary homoseksualne nie przekonali mnie,
że jest to złe dla dzieci :)

[fizykoterapeuta]

dziecko powinno mieć wzorzec żeński i męski, czego raczej nie doświadczy nawet
wśród par, gdzie jeden "tatuś" biega w fartuszku i się szminkuje - poczytaj coś
poza wybiórczą, może np. jakiś podręcznik do psychologii

[unhappy]

> dziecko powinno mieć wzorzec żeński i męski, czego raczej nie doświadczy nawet
> wśród par, gdzie jeden "tatuś" biega w fartuszku i się szminkuje

Oczywiście. Ale nie każdym dzieciom jest to dane i nie jest to czynnik
determinujący w jakiś określony sposób osobowość. Myślę, że wybór między bidulem
a parą homo jest dość oczywisty. Pomijając fakt, że wiele par homo w Polsce woli
wychowywać dzieci własne - z poprzednich związków.

A jak mogą, ale nie chcą?

[killkamill]

Mogą się wówczas rozliczać razem, a są z twojego punktu widzenia szkodnikami
gorszymi niż homoseksualiści, którzy przynajmniej CHCĄ mieć dzieci.
Ponadto, jak zauważyłeś, technika idzie naprzód. Już umożliwia sztuczne
zapłodnienie lesbijki, a co będzie za kilkadziesiąt lat...

[sharn1]

killkamill napisał:

> Mogą się wówczas rozliczać razem, a są z twojego punktu widzenia
szkodnikami
> gorszymi niż homoseksualiści, którzy przynajmniej CHCĄ mieć dzieci.

Nie wątpię.

Czyli uważasz, że sensem życia człowieka jest

[killkamill]

rozmnażanie?
Gratuluję. Teraz stało się jasne, dlaczego ślub gejów może być nazywany
"humanistycznym".

[sharn1]

Rozumiem, że nie masz dzieci?

Nie

[killkamill]

ale co to ma do rzeczy?
Nie wątpię, że dla ludzi, którzy mają dzieci (jak na przykład mój starszy brat,
jestem ojcem chrzestnym:D), stają się one sensem życia.
Ale co innego czyjeś dziecko, a co innego idea rozmnożenia się.

[koloratura1]

sharn1 napisał:

> mebloscianka_dziadka_franka napisała:
>
> > Ależ spłodzić "sobie" jak najbardziej mogą...
>
> Ze sobą?

A co za różnica - z kim?
Chyba chodzi o dziecko w rodzinie?

[unhappy]

> Prawo do rozliczania się wspólnego współmałżonków nie ma na
> celu "pomocy formalnej" ale jest przywilejem dla RODZIN.

Lub, równie dobrze dla związków. Po prostu. Pomoc dla płodzących nazywa się
becikowe bo ta o której piszesz "należy" się bez względu na prokreacyjne zaliczenie.

Brawo !!

[koscielny_2]

Fajnie że są jednak ludzie myślący jeszcze w tym kraju...

bzdury

[big.ot]

killkamill napisał:

chodzi o prawo do dziedziczenia po sobie,

Tak jak, już ktoś napisał - jest notariusz, a podatek od spadku płacą o ile mi wiadomo WSZYSCY nie tylko homosie.

> wspólnego rozliczania się,

Nie bez powodu państwo idzie na rękę małżeństwom w rozliczaniu się z podatków i ułatwianiu w kredytach. Małżeństwo może (nie musi) płodzić nowych obywateli. Homosie choćby nie wiem jak chcieli nie mogą płodzić nowych obywateli i dlatego przywileje im się NIE należą.

Powiecie "co z małżeństwami bezpłodnymi". Otóż prawo tworzy się pod normalnych ludzi, tak jak nie tworzy się oddzielnych kodeksów drogowych dla ludzi bez nóg, czy z jednym okiem.

>mieszkania,

Mieszkanie, samochód, grunt - to wszystko można już teraz kupować na spółkę z kim Ci się żywnie podoba i nie potrzeba do tego żadnych aktów o "związku partnerskim", czy "związku lubiących seks oralny", czy "związku fetyszystów", albo "związku ludzi kochających się platonicznie".


> Co ty myślisz, że oni chcą małżeństwa dla samego małżeństwa? Co ich obchodzi
> jakaś idiotyczna ceremonia (ja jestem hetero a nigdy w życiu nie mam zamiaru
> odstawiać tej idiotycznej szopki)?

Jak to nie! Kto nie marzy o sukni z welonem ? ;D

odwiedzania siebie w szpitalu itp.

cd

[big.ot]

>odwiedzania siebie w szpitalu itp.

Jeszcze o tym nie napisałem
O ile mi wiadomo, można w szpitalach odwiedzać kogo się chce.

[koscielny_2]

To Ci źel wiadomo, odiwedzać sie można, ale lekarz może udzielac
informacji o stanie chorego jedynie rodzinie, a dla niego rodziną
jest ten partner.

[sharn1]

Chyba, że wcześniej sporządzi się odpowiedni dokument u...
notariusza. Podobnie jak np. inne pełnomocnictwa do zakładania kont
w bankach w przypadku utrudnienień ruchowych itd. itp.

Nie ma to jak latać do notariusza codziennie.

[killkamill]

Masz jakiegoś w rodzinie, że tak ci zależy na zarobku dla nich?

[sharn1]

To geje zmieniają partnerów codziennie? W takim razie po co im
śluby?

Nie rozumiesz

[killkamill]

Nie latają codziennie, ale muszą tam (w przeciwieństwie do małżonków) chodzić,
by załatwić sobie możliwość odwiedzania się w szpitalu (i to przed trafieniem do
szpitala! A nie zawsze można to przewidzieć!), testamenty, umowy cywilnoprawne
dotyczące wspólnej własności (osobne na samochód, mieszkanie itp) i wiele wiele
innych.
I to będąc w JEDNYM STAŁYM związku. Małżeństwo załatwia to jednym aktem ślubu.

[sharn1]

killkamill napisał:

Małżeństwo załatwia to jednym aktem ślubu.


Nie załatwia.

[koloratura1]

sharn1 napisał:

> To geje zmieniają partnerów codziennie? W takim razie po co im
> śluby?

Ty rozumiesz co czytasz?
A może jesteś "dowcipny"?

Trudno podczas jednej wizyty u notariusza pomyśleć o wszystkim.

[zinfandel30]

jak zwykle na koniec okazuje się, że jedynym problemem dla homoseksualistów jest
to, że lekarz im nie powie, jak się ma ich kochaś.
więcej problemów brak.

Ty jesteś człowiekiem?!?

[killkamill]

Dla ciebie to nie jest ważne, dowiedzieć się, co się dzieje z najbliższą ci osobą?
Człowieku, to co napisałeś jest odrażające.

[cleryka]

big.ot napisała:

> >odwiedzania siebie w szpitalu itp.
>
> Jeszcze o tym nie napisałem
> O ile mi wiadomo, można w szpitalach odwiedzać kogo się chce.
> Spróbuj pójśc do lekarza leczącego Twego kolegę lub koleżankę,i
zapytać o stan zdrowia...To się przekonasz.

[big.ot]

Do tego sprowadzają się wszystkie bolączki homosiów? Kolega sharn1 już napisał jak można nawet w takiej sytuacji znaleźć rozwiązanie.

[koloratura1]

big.ot napisała:

> >odwiedzania siebie w szpitalu itp.
>
> Jeszcze o tym nie napisałem
> O ile mi wiadomo, można w szpitalach odwiedzać kogo się chce.

Ale informacji o pacjencie udziela się tylko najbliższej rodzinie.
Za nieprzytomnego pacjenta decyzje podejmuje też najbliższa rodzina.
Partner - a więc człowiek choremu najbliższy, nie ma nic do gadania, bo jest obcy.

Testamenty się podważa

[killkamill]

Rodzina zmarłego homoseksualisty, np. nie akceptująca jego orientacji albo po
prostu nie lubiąca jego partnera (albo chciwa) może pozbawić partnera środków do
życia podważając testament; to się dość często zdarza.
Co więcej, podpisywanie umów notarialnych w kwestiach nie tylko mieszkania, ale
i ruchomości, samochodu itp. jest trochę kłopotliwe i kosztowne. Nie wiem, czemu
homoseksualiści mieliby być dyskryminowani przez konieczność takich zabiegów.
Naprawdę prawo do zawierania związków partnerskich, mających wszystkie prawa
małżeństwa (co najwyżej o kwestii adopcji można dyskutować), nie jest żadnym
problemem dla państwa.
A sprzyjałoby na przykład większej trwałości związków homoseksualnych, co np.
zmniejszałoby ryzyko HIV (wierność partnerów jest najlepszym środkiem
zabezpieczającym...) itp.

[sharn1]

Nie wiesz o czym piszesz. Testamenty się podważa, tak jak można
podważyć podział majątku przy śmierci któregoś ze współmałżonków.
Sprawa własności mieszkania czy samochodu TAKŻE wymaga podjęcia
czynności przez obydwoje małżonków czy to notarialnych czy
urzędowych.
Nawet jakby kiedyś (tfu tfu) doszło do rejestracji związków
pomiędzy gejami czy lesbijkami to nawet jak jedno z tych osób będzie
miało jakieś dziecko "zrobione na zamówienie" to i tak sprawy
spadkowe będą koszmarne. Itd. itp.

No i dlatego nie powinny być

[killkamill]

Po śmierci współmałżonka zasadniczo małżonek przejmuje; dzieci sprawę komplikują
gdy są to dzieci tylko jednego z małżonków. Dlatego powinna ta sprawa być
załatwiona (prawo do opieki przechodzące na partnera).
Właśnie o to chodzi, że trzeba uniknąć podobnych problemów, które i tak będą, bo
w dużych miastach jest sporo par homoseksualnych, a np. lesbijki nierzadko
wychowują już swoje dzieci; problemy będą w przypadku śmierci matki
(biologicznej) dziecka. Trzeba to jakoś usankcjonować, a nie udawać, że
homoseksualiści nie istnieją.

[sharn1]

Prawo jest w tej materii usankcjonowane dobrze.

Nie można zmieniać wielu wielu, przepisów dla WSZYSTKICH obywateli
tylko dlatego, że 2 do 5% społeczeństwa to homoseksualiści, z czego
pewnie z połowa miałaby ochotę zawrzeć związek urzędowy, a dzieci ma
z tego 10 - 20%.

Chcesz zmieniać prawo, bo sprawa dotyczy de facto 0,2 - 0,5%
populacji? Prawo które i tak już istnieje i rozwiązuje wszystkie te
problemy?

To się nazywa jednym słowem - FANABERIA.

Prawo reguluje prawa kombatantów

[killkamill]

Nawet w konstytucji jest o tym:

Art. 19.
Rzeczpospolita Polska specjalną opieką otacza weteranów walk o
niepodległość, zwłaszcza inwalidów wojennych.

Jest to w pierwszym rozdziale konstytucji, w którym są najważniejsze podstawy
ustroju! A kombatantów jest dużo mniej niż homoseksualistów.
Jest to bzdurny argument, sharnie. Jakbyś policzył, NAWET JEŚLI MASZ RACJĘ
PODAJĄC TE LICZBY to te 0.5% populacji to nadal jest to 100-150 tysięcy ludzi. A
to już jest COŚ.
Poza tym mówimy o prawie do MAŁŻEŃSTW, a nie tylko do adopcji. Nawet jeśli jest
5% homoseksualistów to jest to 1-1.5 mln ludzi. Ilu z nich zamierza zawrzeć
związek, to nieistotne, liczy się to ilu ma do tego prawo - a mieliby wszyscy. A
to jest już mnóstwo ludzi.
Ale Polska jest krajem demokratycznym, państwem prawa, chroniącym mniejszości
(polecam lekturę konstytucji), bez względu na to, jak są liczne. To, że posłowie
musieliby ruszyć tyłki i zmienić ileś ustaw to nie jest ŻADEN argument, by
zrezygnować ze zmian prawnych, które miałyby znieść DYSKRYMINACJĘ. Zasada
niedyskryminacji należy do najważniejszych zasad ustrojowych Polski (i każdego
demokratycznego państwa):

Art. 1.
Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli.

Wszystkich, a nie "większości".

Art. 32.

1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania
przez władze publiczne.
2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub
gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

Jasne?? Przyczyną na pewno nie jest to, że dla niedyskryminacji trzeba zmienić
ileś tam ustaw.

[koloratura1]

big.ot napisała:

> killkamill napisał:
>
> chodzi o prawo do dziedziczenia po sobie,
>
> Tak jak, już ktoś napisał - jest notariusz, a podatek od spadku płacą o ile mi
> wiadomo WSZYSCY nie tylko homosie.

Kiedyś wysokość podatku spadkowego zależała od pokrewieństwa: współmałżonek, zstępni, wstępni, rodzeństwo płacili mniej niż obcy.

Parę lat temu podatek spadkowy dla tzw. pierwszej grupy - np współmałżonka, został zniesiony (wynosi 0).

Wychodzi, że w wieloletnim związku kobiety i mężczyzny - podatek = 0, homoś po partnerze zapłaci najwyższą stawkę (obcy).

> > wspólnego rozliczania się,

> Nie bez powodu państwo idzie na rękę małżeństwom w rozliczaniu się z podatków i
> ułatwianiu w kredytach. Małżeństwo może (nie musi) płodzić nowych obywateli. H
> omosie choćby nie wiem jak chcieli nie mogą płodzić nowych obywateli

Nieprawda.
Kobieta (lesbijka) może zajść w ciążę z przygodnym partnerem, w ogóle go o tym nie informując, zrobić sobie in vitro, itp.
Mężczyzna może zrobić dziecko panience za pieniądze, która to panienka się dziecka zrzeknie i zostanie ono oddane ojcu biologicznemu.

> i dlatego przywileje im się NIE należą.

Zatem - "przywileje" im się należą, jak najbardziej.

> Powiecie "co z małżeństwami bezpłodnymi". Otóż prawo tworzy się pod normalnych
> ludzi, tak jak nie tworzy się oddzielnych kodeksów drogowych dla ludzi bez nóg,
> czy z jednym okiem.

Szkoda, bo jeszcze są tacy, co to "programowo" nie chcą mieć dzieci oraz dziadkowie, "zakładający rodzinę" po sześćdziesiątce...

> Mieszkanie, samochód, grunt - to wszystko można już teraz kupować na spółkę z k
> im Ci się żywnie podoba

Prawda.
Chyba, żeby to było mieszkanie jednego z partnerów (uzyskane, np., zanim się jeszcze poznali), a przez wiele lat wspólnego życia ten drugi zainwestował w nie (remonty, unowocześnienie, wyposażenie, itp.) dużo więcej niż właściciel.


> > Co ty myślisz, że oni chcą małżeństwa dla samego małżeństwa? Co ich obchodzi
> > jakaś idiotyczna ceremonia (ja jestem hetero a nigdy w życiu nie mam zamiaru
> > odstawiać tej idiotycznej szopki)

> Jak to nie! Kto nie marzy o sukni z welonem ?

Ty, a może on jest facet?

[executioner]

potentila napisał:

> ... jeszcze może chcę mieć dzieci!!

Nie ma co im bronić: a niech sobie zrobią.

[sharn1]

potentila napisał:

> ludzie dla mnie pedał to pedał- przecież homoseksualizm nie jest
rzeczą
> normalną, a chorobą, co oni kur... jeszcze może chcę mieć dzieci!!

Chcieć sobie mogą. Niech spółkują nomen omen "do bólu". Zobaczymy co
się z tego urodzi.

:))

Nie ma gorszej choroby niż ciasnota umysłowa

[koloratura1]

potentila napisał:

> przecież homoseksualizm nie jest rzeczą
> normalną, a chorobą,

Nie jest żadną chorobą, tylko rzeczą jak najbardziej normalną, choć niezbyt częstą.
Np. albinosów w społeczeństwie jest - przypuszczam - jeszcze mniej, a chyba za chorych ich nie uznasz, prawda?

Choć - z takimi jak Ty - nigdy nic nie wiadomo...
Kiedyś, np., kobiety z brwiami zrośniętymi nad nosem automatycznie "robiły" za czarownice i odpowiednio były traktowane.

[sharn1]

koloratura1 napisała:

> potentila napisał:
>
> > przecież homoseksualizm nie jest rzeczą
> > normalną, a chorobą,
>
> Nie jest żadną chorobą, tylko rzeczą jak najbardziej normalną,
choć niezbyt czę
> stą.
> Np. albinosów w społeczeństwie jest - przypuszczam - jeszcze
mniej, a chyba za
> chorych ich nie uznasz, prawda?


Tyle, że medycyna akurat klasyfikuje albinizm jako genetyczną
anomalię i umieszcza w kategorii chorób skóry.

Homoseksualizm został wykreślony przez WHO nie poprzez badania
kliniczne tylko przez GŁOSOWANIE. W dodatku niejednogłośnie.

[koloratura1]

sharn1 napisał:


> Tyle, że medycyna akurat klasyfikuje albinizm jako genetyczną
> anomalię i umieszcza w kategorii chorób skóry.

Leczoną, do upojenia i może jeszcze skutecznie?

> Homoseksualizm został wykreślony przez WHO nie poprzez badania
> kliniczne tylko przez GŁOSOWANIE. W dodatku niejednogłośnie.

I co z tego?

PS.: Co to znaczy: "wykreślony przez WHO nie poprzez badania kliniczne" (podkreśl. moje)?

[sharn1]

Chodzi mi o to, że homoseksualizm nie został wykreślony z listy
chorób czy zaburzeń seksualnych na podstawie prowadzonych na szeroką
skalę badań, tylko z powodów politycznych i społecznych. Tak jak
marchewka w niektórych krajach jest uznana za owoc a ślimaki za
ryby.

[koloratura1]

sharn1 napisał:

> Chodzi mi o to, że homoseksualizm nie został wykreślony z listy
> chorób czy zaburzeń seksualnych na podstawie prowadzonych na szeroką
> skalę badań, tylko z powodów politycznych i społecznych. Tak jak
> marchewka w niektórych krajach jest uznana za owoc a ślimaki za
> ryby.

Czyżby?
To, wzorem ww. marchewki i ślimaka, różnie jest z tym oficjalnym uznaniem homoseksualizmu - za chorobę lub nie - w różnych krajach?
Ciekawość...

No, chyba że weźmiemy pod uwagę szczególnie cywilizowane kraje arabskie, kierujące się wskazaniami szariatu...

Haha

[koscielny_2]

"Slimaki uznane za ryby" - no to udowodniłeś swoją głupotę i
edukacje zakończoną pewnie na 3 kalsie podstawówki. Nie wstydzicie
się chwalic się takim idiotyzmem?? Ja rozumiem że tu jest
anonimowość, ale gdzie jest wasza godność??

[sharn1]

koscielny_2 napisał:

> "Slimaki uznane za ryby" - no to udowodniłeś swoją głupotę i
> edukacje zakończoną pewnie na 3 kalsie podstawówki.

W zasadzie takim ignorantom nie powinienem odpisywać. Chodzi o
słynne francuskie hodowle ślimaków które decyzją polityczną zostały
przez komisje Unii Europejskiej zaklasyfikowane jako
przedsiębiorstwa rybne i objęte dopłatami dla rolników.

[koscielny_2]

To TY jesteś ignorant, jeśli wg Ciebie administracyjna zmiana
kwalifikacji zakresu działalności gospodarstwa rolnego powoduje, że
slimaki staja sie rybami, to sie zastanawiam czy Ty kiedykolwiek
chodziles do jakiejś szkoły, a ja założyłem, że Ty ze 3 klasy
skonczyłes

[pe1]

sharn1 napisał:

> Homoseksualizm został wykreślony przez WHO nie poprzez badania
> kliniczne tylko przez GŁOSOWANIE. W dodatku niejednogłośnie.

Widzisz manipulatorze, jak łatwo ci przychodzi ten argument. Ale ani chwili nie
zastanowisz się, jak on się tam ZNALAZŁ. Otóż również przez żadne, jak to
nazywasz "badania kliniczne", tylko uznaniowo.

[sharn1]

Skoro uznaniowo to MAM PEŁNE PRAWO uznawać osobiście homoseksualizm
za chorobę? Czy w ramach głoszonej "tolerancji" decyzją kilku
urobionych przez lobby homoseksualne dziadków w latach 60 czy 70
muszę milczeć?

Przecież żyjesz w demokratycznym kraju!

[koloratura1]

sharn1 napisał:

> Skoro uznaniowo to MAM PEŁNE PRAWO uznawać osobiście homoseksualizm
> za chorobę?

Oczywiście!
Masz także PEŁNE PRAWO osobiście uznawać wszystkie kobiety ze zrośniętymi nad nosem brwiami za czarownice, a smoka wawelskiego za dinozaura.
Byle byś to robił całkiem prywatnie.

[fizykoterapeuta]

prawo oficjalnie nie zabrania głoszenia własnych poglądów (wyjątek:
faszystowskie i komunistyczne)

więc nie bredź

Chamstwo przeszkadza Ci w rozumieniu co czytasz...

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> prawo oficjalnie nie zabrania głoszenia własnych poglądów (wyjątek:
> faszystowskie i komunistyczne)

Zgadza się - jako poglądy własne.

Natomiast "własnych" (hmm... oryginalnych) poglądów nie wolno głosić na oficjalnych stanowiskach, narzucając ich innym.

> więc nie bredź

Czy w realu masz zwyczaj "wzmacniać" swoje "argumenty" bejsbolem?

[fizykoterapeuta]

co?! czyli twoim zdaniem prezydent nie może mieć poglądów? wójt? a czy chociaż
babcia klozetowa może mieć poglądy, czy nie, bo ma już jakąś posadę? i co to są
niby oryginalne poglądy? inne niż tęczowe hasełka, tak?

żaden bejsbol, jak ktoś zaprzecza zupełnym oczywistościom, to nalegam, by
przestał to robić, bo to po prostu świństwo

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> co?! czyli twoim zdaniem prezydent nie może mieć poglądów? wójt? a czy chociaż
> babcia klozetowa może mieć poglądy, czy nie, bo ma już jakąś posadę? i co to są
> niby oryginalne poglądy? inne niż tęczowe hasełka, tak?

Rzeczywiście; nie rozumiesz co czytasz...

> żaden bejsbol, jak ktoś zaprzecza zupełnym oczywistościom, to nalegam, by
> przestał to robić, bo to po prostu świństwo

OK., nalegaj; ale dlaczego - po chamsku (patrz, również swój poprzedni post)?

I stąd mój prosty wniosek, że chamstwo zastępuje Ci w internecie bejsbola z realu.

[fizykoterapeuta]

nie rozumiem, bo..? co się nie zgadza?

nie wiem gdzie widzisz chamstwo, ja widzę przewrażliwienie i ślepotę na argumenty

[buj_w_chucie]

OK, skoro stanelo, ze zarowno nazywanie homoseksualizmu "choroba"
jak i "odmiennoscia" ma charakter uznaniowy, nie poparty badaniami,
to moze w takim razie zwolennicy obu opcji powinni wyrazac swoje
poglady wylacznie prywatnie?

[koloratura1]

buj_w_chucie napisała:

> OK, skoro stanelo, ze zarowno nazywanie homoseksualizmu "choroba"
> jak i "odmiennoscia" ma charakter uznaniowy, nie poparty badaniami,
> to moze w takim razie zwolennicy obu opcji powinni wyrazac swoje
> poglady wylacznie prywatnie?

WHO również?

[fizykoterapeuta]

nie, WHO jest nieomylnym sędzią sprawiedliwym, który wyznacza, co mówić wolno, a
co już tak nie bardzo, bo to zbyt "oryginalne"
(czego WHO dowiodła np. ogłaszając pandemię świńskiej grypy po paru przypadkach
śmiertelnych, czy "znosząc" homoseksualizm jako chorobę przez głosowanie
(tak jakby pi przez głosowanie zmienić na 3) ŻENADA)

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> nie, WHO jest nieomylnym sędzią sprawiedliwym, który wyznacza, co mówić wolno,
> a
> co już tak nie bardzo, bo to zbyt "oryginalne"

Odnośnie kwestii medycznych - owszem.

[fizykoterapeuta]

ja chyba śnię - tak często pukacie się w czoło nt. dogmatu o nieomylności
papieża (dodajmy, że w sprawach duchowych, czego większość z was nie wie), a tu
widzę, że wg lewusów WHO jest nieomylna!
naprawdę, nie wiem czy śmiać się czy płakać

[koscielny_2]

Twierdzisz że masz prawo uznawać to za chorobę, OK, masz takie
prawo. Tylko co z tego???? Co w zwiazku z tym??? Masz prawo poniżąc
i oopluwać chorych??? Jaką inna chorobe dyskryminujesz?? Jakich
innych chorych dyskryminujesz?? Wybrałeś sobie ta jedną chorobe bo
jestes zacofanym nieukiem i matołem??

[fizykoterapeuta]

mniej emocji, więcej rozumu

nikt nie opluwa chorych,
tyle że homosie mówiący o tym, że oni są w stanie stworzyć normalną rodzinę i
MUSZĄ mieć małżeństwa, to tak, jakby ludzie bez rąk mówili, że mogą grać w
tenisa i MUSZĄ być koniecznie w klubach tenisowych

[koscielny_2]

Ale to że Ci bez rąk nie będą czy będą w klubach tenisowych nie
zależy od woli idiotow, a to czy homosie będą mieli związki czy nie
to zalezy tylko od woli innych i Ci inni nie moga narzucac swojej
irracjonalnej woli.

[fizykoterapeuta]

przecież mają związki - wiążą się, co prawda prawie nigdy na dłużej niż parę
miesięcy, ale się wiążą

ale nie, małżeństwa chcą zbezcześcić - dla was, pedałów (nie homosiów,
podkreślam) związek małżeński jest zupełnie niepraktyczny - za często zmieniacie
partnerów

[koscielny_2]

A skad Ty to wiesz jak to wygląda?? Widze ze jesteś nieźle
wtajemniczony, a tak sie wypierasz.... MOże ktoś Cie
kiedys "skaleczył" emocjonalnie zostawiając i dlatego jestes tak
strasznie zainteresowany tymi 2-3% sp[ołeczeństwa???

[arbu-zek]

Jeżeli np alkoholika rodzina namawia do leczenia i chce żeby wyszedł z choroby,
to uznajemy to za normalne i słuszne.
Jeżeli pedała ktoś namawia na leczenie i próbuje mu uświadomić, że to choroba,
to nagle jest to nietolerancja z którą tacy jak Ty walczą.
Chcą równości to niech mają. Życie w społeczeństwie wymaga przestrzegania
pewnych norm.

[unhappy]

arbu-zek napisał:

> Jeżeli np alkoholika rodzina namawia do leczenia i chce żeby wyszedł z choroby,
> to uznajemy to za normalne i słuszne.

Bo alkoholizm jest chorobą. Nieuleczalną i jedyne co można to jak najdłużej
utrzymywać alkoholika w stanie zaleczenia.

> Jeżeli pedała ktoś namawia na leczenie i próbuje mu uświadomić, że to choroba,
> to nagle jest to nietolerancja z którą tacy jak Ty walczą.

Bo homoseksualizm nie jest chorobą.

> Chcą równości to niech mają. Życie w społeczeństwie wymaga przestrzegania
> pewnych norm.

A wszystkie drzewa mają liście. Psy szczekają. No i Warszawa to Polski stolica :D

[sharn1]

unhappy napisał:

>
> Bo homoseksualizm nie jest chorobą.

Zależy dla kogo.

[unhappy]

sharn1 napisał:

> unhappy napisał:
>
> >
> > Bo homoseksualizm nie jest chorobą.
>
> Zależy dla kogo.

Z punktu widzenia homoseksualistów póki co wystarczy, że nie jest nią z punktu
widzenia medycyny. To dobra baza :D

Definicja choroby

[killkamill]

Choroba jest takim stanem organizmu, kiedy to czujemy się źle, a owego złego
samopoczucia nie można jednak powiązać z krótkotrwałym, przejściowym
uwarunkowaniem psychologicznym lub bytowym, lecz z dolegliwościami wywołanymi
przez zmiany strukturalne lub zmienioną czynność organizmu. Przez dolegliwości
rozumiemy przy tym doznania, które są przejawem nieprawidłowych zmian struktury
organizmu lub zaburzeń regulacji funkcji narządów.

(wikipedia)
Gdzie tu widzisz homoseksualizm?

[unhappy]

killkamill napisał:

> (wikipedia)
> Gdzie tu widzisz homoseksualizm?

Nigdzie. Nie widzę nic chorobliwego w homoseksualiźmie.

[sharn1]

killkamill napisał:

> Choroba jest takim stanem organizmu, kiedy to czujemy się źle, a
owego złego
> samopoczucia nie można jednak powiązać z krótkotrwałym,
przejściowym
> uwarunkowaniem psychologicznym lub bytowym, lecz z dolegliwościami
wywołanymi
> przez zmiany strukturalne lub zmienioną czynność organizmu. Przez
dolegliwości
> rozumiemy przy tym doznania, które są przejawem nieprawidłowych
zmian struktury
> organizmu lub zaburzeń regulacji funkcji narządów.
>
> (wikipedia)
> Gdzie tu widzisz homoseksualizm?

Tutaj:

które są przejawem nieprawidłowych zmian struktury
> organizmu lub zaburzeń regulacji funkcji narządów.

U gejów co najmniej dwa narządy są używane niezgodnie z ich
biologicznym przeznaczeniem.

:))

Ale nie działają źle

[killkamill]

Używanie ręki do strzelania do innych ludzi też może być traktowane jako
niewłaściwe zastosowanie.
To tylko subiektywne oceny, czy coś jest dobrze używane; działa dobrze!

[fizykoterapeuta]

głupiś - ręce służą człowiekowi m.in. do walki

fakty nie po waszej stronie - tym gorzej dla faktów, co nie?

Walka i bezmyślne zabijanie to chyba nie to samo?

[killkamill]

Tak samo jak to, co robi się z penisem.
Jedno jest złe, drugie dobre, to tylko oceny moralne, które na dokładkę się
zmieniają. Homoseksualizm nie był potępiany w starożytnej Grecji, nie jest lub
nie był w wielu kulturach świata; chrześcijaństwo akurat uznało w pewnym
momencie (za św. Pawłem i Starym Testamentem), że homoseksualizm jest be; Jezus
o tym nie mówił.
W każdym razie jest to kwestia sposobu wykorzystywania (który ktoś może uznać za
zły), a nie złego działania penisa.

[fizykoterapeuta]

patrz, coś przeciwko pedałom mają także choćby muzułmanie

nie wszystko jest kwestią poglądu - np. fakty poglądom nie powinny podlegać
a faktem jest, że homoseksualizm jest chorobą, bo uniemożliwia normalne
funkcjonowanie

A co niby uniemożliwia?

[killkamill]

Poza posiadaniem potomstwa? Celibat jakoś nie jest uważany za chorobę?

[fizykoterapeuta]

nadal nie łapiesz

ksiądz, który odczuwa pociąg do kobiety ma popęd dobrze skierowany, bo MÓGŁBY
spowodować narodzenie się dziecka (jednak popęd hamuje)
pedał - absolutnie nie ma takiej możliwości

już jasne?

[unhappy]

fizykoterapeuta napisał:

> ksiądz, który odczuwa pociąg do kobiety ma popęd dobrze skierowany, bo MÓGŁBY
> spowodować narodzenie się dziecka (jednak popęd hamuje)
> pedał - absolutnie nie ma takiej możliwości

Ależ ma. Wielu homoseksualistów ma dzieci z poprzednich związków. Nie chcieć a
nie móc to dwie zupełnie różne rzeczy.

> już jasne?

No mam nadzieję :)

[fizykoterapeuta]

człowieku...

czy dziecko zostało spłodzone w wyniku popędu skierowanego do innego pedała? a
może jednak zaistniał normalny stosunek, co?

czy czytanie ze zrozumieniem to naprawdę aż tak niszowa umiejętność? ;)

[unhappy]

fizykoterapeuta napisał:

> człowieku...
>
> czy dziecko zostało spłodzone w wyniku popędu skierowanego do innego pedała?

Nie. Przez owego "pedała".

> a
> może jednak zaistniał normalny stosunek, co?

Zaistniał stosunek - twoje kryteria normalności odrzucam więc nazwę to
stosunkiem. Po prostu.

> czy czytanie ze zrozumieniem to naprawdę aż tak niszowa umiejętność? ;)

Czy umiejętność dyskusji bez wycieczek osobistych to aż tak niszowa umiejętność?

[fizykoterapeuta]

to nie jest odpowiedź na moje pytanie

Czy umiejętność dyskusji bez wycieczek osobistych to aż tak niszowa umiejętność?
wybacz, ale jak ktoś nie potrafi zrozumieć czytanego i wyjaśnianego(!) niezbyt trudnego tekstu, to uważam, że czytanie ze zrozumieniem nie idzie mu najlepiej

[fizykoterapeuta]

naprawdę, osobiste wycieczki ze strony takiego ułoma mnie nie ruszają, więc
oszczędź, proszę, śliny

umiem czytać -> interesuję się tematem -> mam własny pogląd -> wypowiadam się

jeśli czego nie zrozumiałeś z powyższego schematu - pytaj śmiało

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> przecież mają związki - wiążą się, co prawda prawie nigdy na dłużej niż parę miesięcy,

Mówisz na podstawie własnych doświadczeń?

[fizykoterapeuta]

osobiste wycieczki to wasza jedyna broń w walce z faktami

nie, umiem czytać i czytam - coś więcej niż wypociny gw

Jakbyś jeszcze umiał myśleć, to byś się zastanowił

[killkamill]

dlaczego te związki są krótkie. Dlatego, że homoseksualizm jest zły i już - to
nie jest żadne wytłumaczenie.

[fizykoterapeuta]

yy... to sami homoseksualiści uważają, że ich związek jest zły? no to raczej coś
nie halo

te związki trwają krótko, bo statystycznie wierność u pedałów ma dość
znikome znaczenie, a chcica działa.

zresztą, jak już ktoś zboczył o to, że zajmuje się tą samą płcią, to "związki"
trwające 15 minut albo relacje w trójkątach czy innych mass-grupach to pikuś

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> te związki trwają krótko, bo statystycznie wierność u pedałów ma dość
> znikome znaczenie, a chcica działa.
>
> zresztą, jak już ktoś zboczył o to, że zajmuje się tą samą płcią, to "związki"
> trwające 15 minut albo relacje w trójkątach czy innych mass-grupach to pikuś

Oczywiście, czegoś podobnego w związkach heteroseksualnych nie uświadczysz.

[fizykoterapeuta]

"a u was biją Murzynów"

uświadczysz, ale NA PEWNO nie w tak ogromnej skali

także propagandę na bok, wracamy do faktów

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> osobiste wycieczki to wasza jedyna broń w walce z faktami
>
> nie, umiem czytać i czytam - coś więcej niż wypociny gw

Nie-e?

[ilonka45]

I tu sie mylisz, zabrania, w krajach takich jak np. UK. A co do
ludzi bez rak idiotyczne porownanie, nie slyszales o olimpiadach dla
niepelnosprawnych? Widze ,ze gardzisz wszystkimi "innymi" niz ty.

[stoik_dn]

Zionie jadem! Homoseksualizm nie jest chorobą, prędzej chorobliwa
nienawiść nią jest. Przed wygłoszeniem kolejny raz takiego poglądu po
prostu przeczytaj coś na ten temat. Są dowody naukowe na to że w
naturalny sposób 2-13% społeczeństwa ma naturalne skłonności
homoseksualne kształtowane w okresie prenatalnym i nie ma to nic
wspólnego z wychowaniem. Powiem więcej ich odmienność od średniej
jest skrywana bo przez kulturę i obyczaje kryją się ze swoimi
skłonnościami często będąc nieszczęśliwymi bądź unieszczęśliwiając
innych np. kobiety z którymi zakładają rodzinę bo tak wypada. To tak
formalnie, a teraz na poziomie moralnym. Bardzo łatwo zapominamy o
uniwersalnych wartościach humanistycznej tolerancji albo
Chrześcijańskiej miłości bliźniego. Nie chodzi mi o to żebyś popierał
homoseksualistów, oni sami niech się popierają, ale bądź dla nich
tolerancyjny jak dla każdej odmienności która w niczym Ci nie
przeszkadza. Ja np. jestem leworęczny i nienawidzę wątróbki. Czy też
według Ciebie jestem wyklęty!!! Wątróbki nienawidzę bo samo patrzenie
na konsumpcję przyprawia mnie o wymioty i długo się uczyłem panować
nad odruchami mojego organizmu żeby z uśmiechem znieść obiad w
towarzystwie osób spożywających wątróbkę (ja oczywiście do ust jej
nie wezmę), ale czy to oznacza że oni są dziwni. Nie oni lubią a ja
nie wątróbkę i to wszystko. Moja leworęczność była problemem w
dzieciństwie bo również panowało przekonanie że jest to wada. Nie
chwaląc się statystyki i fakty mówią odwrotnie… No więc wracając do
homoseksualistów. Nie jestem w stanie się przemóc nawet do
wyobrażenia sobie siebie w sytuacji intymnej z drugim facetem,
jednakże przyjmuję do wiadomości że komuś może to sprawiać taką samą
frajdę jaką mi sprawia obcowanie z kobietą. Nie jestem w stanie
wyobrazić sobie moich uczuć do innego faceta na poziomie tych które
kieruję do swojej żony. Jednakże rozumiem że jest kilka procent
ludzkości które mogą obdarzyć się uczuciem w ten sposób. Jako członek
społeczeństwa toleruję to i nie mam nic przeciwko temu aby
poszukiwali swojego szczęścia i pewnie gdybym znał takich ludzi to
bym się z nimi mógł przyjaźnić, albo inaczej gdybym dowiedział się że
np. mój przyjaciel taki jest to nic by to nie zmieniło w naszych
układach. No może przestałbym spać z nim w namiocie  ale to na tej
samej zasadzie na jakiej nie sypiam w namiocie z koleżankami będąc
żonkosiem. Także tolerujmy się, żyjmy według własnych pomysłów i
przekonań ale tolerujmy innych jeżeli nam nie szkodzą.

[sharn1]

stoik_dn napisał:

> Zionie jadem! Homoseksualizm nie jest chorobą, prędzej chorobliwa
> nienawiść nią jest. Przed wygłoszeniem kolejny raz takiego poglądu
po
> prostu przeczytaj coś na ten temat. Są dowody naukowe na to że w
> naturalny sposób 2-13% społeczeństwa ma naturalne skłonności
> homoseksualne kształtowane w okresie prenatalnym i nie ma to nic
> wspólnego z wychowaniem.

Czyli pedofilia też nie jest chorobą? A co z nekrofilią?

Bardzo łatwo zapominamy o
> uniwersalnych wartościach humanistycznej tolerancji albo
> Chrześcijańskiej miłości bliźniego.

Idziesz w tony "naukowe" by za chwilę popełnić coś takiego? Co
miłość do bliźniego ma do homoseksualizmu? Ja tam mam ludzkie i
chrześcijańskie uczucia do homosiów jak do każdego człowieka. Nie
chcę tylko żeby parodiowali śluby i wychowywali dzieci.

Nie chodzi mi o to żebyś popierał
> homoseksualistów, oni sami niech się popierają, ale bądź dla nich
> tolerancyjny jak dla każdej odmienności która w niczym Ci nie
> przeszkadza.

Jak to nie przeszkadza? Przeszkadza! Zalegalizowanie ślubów
homoseksualnych to prosta droga do uzyskania przez nich prawa do
adopcji dzieci a to mi cholernie przeszkadza.


No więc wracając do
> homoseksualistów. Nie jestem w stanie się przemóc nawet do
> wyobrażenia sobie siebie w sytuacji intymnej z drugim facetem,
> jednakże przyjmuję do wiadomości że komuś może to sprawiać taką
samą
> frajdę jaką mi sprawia obcowanie z kobietą.


I super. Tylko co to ma do ślubu. Bez ślubu jest mniejsza frajda czy
jak?

[klarysa1111]

Pedofilia jest zła, szkodzi innym. Homoseksualizm nie. I to jest różnica, która
decyduje o tym, że ta pierwsza to choroba.

[fizykoterapeuta]

a nekrofilia? przecież teoretycznie co tam trupowi zależy...

[koscielny_2]

Tylko teoretycznie i tylko wg Ciebie. U nas obowiązuje poszanowanie
ciała zmarłego i nie można z nim robic co sie chce. A jesli byłoby
inaczej to co Ci do tego że ktos lubi ze zmarłym?? Jego sprawa. Ale
tez nie może bezcześcić ciała zmarłego.

[fizykoterapeuta]

no to się zdecyduj, czy "nic mi do tego" czy "nie może bezcześcić"

To, że zmarły ma rodzinę

[killkamill]

której może się to nie podobać, więc jest generalnie zakazane.

Z czego się cieszysz GejWyb pieszczochu?

[europacierz]

masz na oku jakiegoś Pięknego Romana do przedstawienia tacie i mamie?

Czekamy na pierwszy ślub

[naprawdetrzezwy]

politechniczny.

[executioner]

naprawdetrzezwy napisał:

> Czekamy na pierwszy ślub politechniczny.

Zoologiczny będzie bardziej frapujący...

[koscielny_2]

Wystarczy że Ty weźmiesz ślub i juz będzie go można nazwać
zoologicznym !!

[fizykoterapeuta]

jesteś chyba zwykłą pedalską szczekaczką

[executioner]

koscielny_2 napisał:

> Wystarczy że Ty weźmiesz ślub i juz będzie go można nazwać
> zoologicznym !!

Ojej! Aleś mi dał popalić...

Gratulacje!

[sleeper_in_the_grass]

No i dobrze :) Niech będą szczęśliwi.

Oddajcie nam humanizm!

[and_nowak]

Możecie sobie urządzać różne szopki, ale co wam strzeliło do głowy, żeby
zawłaszczyć słowo "humanistyczny"???
Może nazwijcie to "preklazjastyczny", "naturalistyczny", albo "fizyczny".

Jak dla mnie, to możecie robić "ślub" dwóch panów, trzech panów, albo faceta z
kozą.

[yagres]

To teraz taka nowa odmiana ślubów: humorystyczne :-)
Zresztą ani jedno zdanie z ich przysięgi nie jest prawdą. Zakłamanie
i przeinaczanie definicji.

Nie masz pojęcia o logice.

[killkamill]

Przysięga nie jest zdaniem, o którym można powiedzieć, że jest prawdziwe lub
nie. Przysięga może być szczera lub nieszczera, dotrzymana lub niedotrzymana.
To, jaka jest zależy tylko od uczestników imprezy.
Nie sądzę, żeby odsetek szczerych i dotrzymanych przysiąg różnił się pomiędzy
homo i hetero.

Z pojęciem różnie bywa

[and_nowak]

killkamill napisał:

> Nie sądzę, żeby odsetek szczerych i dotrzymanych przysiąg różnił
> się pomiędzy homo i hetero.

Różni się i to znacznie, przynajmniej w kwestii "partnerstwa".
Dowód: tzw. wskaźnik promiskuityzmu u homo i hetero. Mówiąc bardziej przystępnie
- statystyczny homo zalicza dużo więcej partnerów i związków, aniżeli
statystyczny hetero.

[pe1]

Statystyczny być może tak. Ale ten, który chce wziąć taki ślub z pewnością mocno
odstaje od tej średniej. A ty chcesz go na siłę zrównać ze średnią. Manipulujesz
pojęciem "statystyczny" i tyle.

Pomyliłeś konteksty

[and_nowak]

Nie masz racji, bo nie odnosiłem się do "kochających inaczej" szczecinian, tylko
do OGÓLNEJ uwagi z poprzedniego maila.

Niczym nie manipuluję. Nie mam zamiaru oceniać promiskuityzmu tych dwóch gejów,
bo ich zwyczajnie nie znam.

Znam natomiast odstający od cytowanych przeze mnie statystyk przykład Jerzego
Waldorffa i poniekąd Tomasza Raczka.
Można by też wspomnieć Leona Niemczyka i jego wiele żon (i nie żon).

Jak widać, sam potrafię przytoczyć wyjątki, ale reguły to w żaden sposób nie
zmienia.

Małżeństwo wzmacnia związek

[killkamill]

Może porównaj gejów z nie żyjącymi w związkach małżeńskich hetero? Dodaj do tego
fakt, że związki homoseksualne są otaczane niechęcią, dyskryminowane i
potępiane, co nie sprzyja dobrym relacjom między partnerami i przyczynia się do
mniejszej trwałości.

[fizykoterapeuta]

jak zwykle wszyscy wokół są winni

A jakiś argument?

[killkamill]

[fizykoterapeuta]

argument płynie wprost ze statystyk - przeciętny tzw. "gej" jest wierny, owszem,
ale parę tygodni - bo po tym czasie idzie zaliczyć kolejnego, któremu będzie wierny

[ilonka45]

Przepraszam, prowadzisz taka statystyke? Przyjedz do Londynu np i
zobaczysz ilu poboznych Polakow emigrantow (zonki i dzieci w Polsce)
szuka seksu an internecie i sie oglasza w polskich gazetach...

[fizykoterapeuta]

jesteś taka bystra, a nie zauważyłaś, że homosiów w społeczeństwie jest może ok.
1%? zatem, nawet jeśli homosie są średnio trzy razy bardziej spragnieni seksu,
to i tak daje to niecałą jedną dwudziestą wszystkich ogłoszeń

statystyki nie tylko trzeba mieć (niekoniecznie swoją dodajmy), ale przede
wszystkim trzeba umieć czytać wyniki

A jakim prawem homofobiczni działacze zawłaszczyli

[killkamill]

sobie określenie "normalny"?

Oj, zapędziłeś się!

[and_nowak]

Słowo "normalny" nie zostało zawłaszczone przez homofobów, tylko jest
powszechnie używane zarówno przez gejów, jak i heteryków. Czasami nawet przez
idiotów, ale to już inny podział ;-)))
Jak dla mnie - możesz "kochać inaczej", tylko nie wmawiaj mi, że to norma. Nie
będę udawał, że normalnym jest "ślub humanistyczny" i że "dwóch facetów w jednym
łóżku" to norma.

Tolerancja - tak, hipokryzja - nie.

Norma to pojęcie wartościujące

[killkamill]

więc użycie go służy wykluczaniu. Większość ludzi na ziemi ma czarne włosy. Czy
wobec tego rudzi są nienormalni?

No to co?

[and_nowak]

killkamill napisał:

> więc użycie go służy wykluczaniu. Większość ludzi na
> ziemi ma czarne włosy. Czy
> wobec tego rudzi są nienormalni?

Zły przykład. Podam lepszy: karły, albinosi. TAK, w pewnym sensie są
nienormalni. Pierwsi mają nienormalnie niski wzrost, drudzy nienormalnie niski
poziom pigmentu.

Czy norma to pojęcie wartościujące? Well, piękny bełkot...
Powyższe przykłady pokazują, że NIE, norma sama w sobie nie jest pojęciem
wartościującym. Nie potępiamy karłów za ich wzrost. Nie szydzimy z inwalidy za
brak nogi. (Oczywiście są wyjątki, ale powszechnie tępione.)

[koloratura1]

and_nowak napisał:

> Możecie sobie urządzać różne szopki, ale co wam strzeliło do głowy, żeby
> zawłaszczyć słowo "humanistyczny"???

Sprawdź w słowniku znaczenie słowa "humanistyczny", (ale przeczytaj wszystkie objaśnienia), to może do Ciebie dotrze, hmmm..., co strzeliło.

[and_nowak]

Nie muszę sprawdzać, bo używam na co dzień, bo ja z tych, co używają więcej niż
300 słów ;-)
Tak, czy inaczej - oświeć mnie - czy w słowniku faktycznie jest "gejowski", albo
"żałosna trawestacja ślubnego obrządku chrześcijańskiego"?

[koloratura1]

and_nowak napisał:

> Nie muszę sprawdzać, bo używam na co dzień,

Dlatego poradziłam, żebyś opis przeczytał do końca.

W Szczecinie odbył się pierwszy w Polsce ślub g...

[patriotaa]

HA ha ha co za kpiny.
Jutro usłyszymy że Pani X wzięła ślub z swoim wilczurem, a na następny dzień,
że rolnik kawaler poślubił swoją kozę. I właśnie to jest zgubą tego świata a
nie jakieś tam wymyślone ocieplenie z winy człowieka

patiortaa, te sluby, ktore rpoponujesz

[rooboy]

patriotaa napisał:

> HA ha ha co za kpiny.
> Jutro usłyszymy że Pani X wzięła ślub z swoim wilczurem, a na
następny dzień,
> że rolnik kawaler poślubił swoją kozę. I właśnie to jest zgubą
tego świata a
> nie jakieś tam wymyślone ocieplenie z winy człowieka


beda rowniez humanistyczne, czy tez moze zoologiczne???

[canisparvus]

Przyrodnicze.

Gdybyś miał mózg to byś wiedział

[killkamill]

że koza albo wilczur, w przeciwieństwie do geja-partnera nie mogą wyrazić swojej
woli wzięcia ślubu, bo nie mają zdolności cywilnoprawnej.

[and_nowak]

A ty mógłbyś wiedzieć, że gej też nie może wziąć w Polsce ślubu z drugim
facetem. Trzech facetów nie może się połączyć "świętym węzłem małżeńskim" i
jeszcze wiele, wiele innych nie może, a zdolność cywilnoprawną posiadają.

Ergo - jak się bawić, to na całego! Ślub dwóch gejów nie jest gorszy od ślubu
trzech (pięciu?) gejów, czy faceta z kozą.

Znowu Ci muszę polecić słownik, albo GOOGLE

[koloratura1]

and_nowak napisał:

> A ty mógłbyś wiedzieć, że gej też nie może wziąć w Polsce ślubu z drugim
> facetem.

On się nie wypowiadał na temat istniejących przepisów - słusznych, lub nie i które mogą ulec zmianie.
Jemu chodziło o to, że zwierzęta - z definicji - nie mają zdolności cywilno - prawnej.

[fizykoterapeuta]

wystarczy przez parlament przepchnąć, że np. konie i wilki mają zdolność
cywilno-prawną i gra - tak to jest jak się ślepo wierzy w słuszność prawa

[koscielny_2]

Ale taki idiota jak Ty jest tylko jeden w Polsce, a jedna osoba
prawa w POlsce nie stanowi, wiec nie ma takiej mozliwości. A jeśłi
myślisz że kanony prawa cywilnego są wymyslem Parlamentu, to się
bardzo mylisz, poczytaj jesli umiesz na ten temat i sie dopiero
wypowiadaj.

[fizykoterapeuta]

dziękuję, swoją dawkę inwektyw forumowych już odebrałem, a co za dużo, to niezdrowo

no a kto niby ustanawia prawo?

Ale takiego prawa nie ustanowisz

[killkamill]

bo podstawy prawa wynikają z logiki prawniczej. Nie możesz, zmieniając
konstytucję, stwierdzić, że deszcz ma padać do góry, tak też nie możesz uznać,
że zwierzęta mogą podejmować decyzje.

[fizykoterapeuta]

nie?
przykłady:
- homoseksualizm ma wszelkie znamiona choroby (odmienna praca mózgu, niepoprawne
używanie narządów, popęd nie prowadzący do prokreacji czyli przetrwania gatunku,
źle skierowany), a "prawne" mądrale uznały, że to choroba nie jest.
- prawnie w III Rzeszy Żydzi nie byli ludźmi
- prawnie w ZSRR można było okradać tzw. burżujów

podawać dalej przykłady "logiki prawniczej"?


prawo powinno wynikać z moralności, koniec kropka

Brawo!

[killkamill]

Poza pierwszym przykładem, który jest oczywistym nonsensem podałeś przykłady,
które świadczą o tym, że NORMALNE państwa nie mogą uznać zwierząt za zdolne do
decydowania o tym, czy chcą wejść w związek małżeński. Oczywiście, pewien cesarz
rzymski mianował swego konia senatorem... ale to nie są dobre wzorce.
Ludzie to co innego - mogą decydować o sobie, w granicach tego, co nie szkodzi
innym ludziom (np. mogą szkodzić sobie - uniemożliwiając sobie przekazanie genów...)

Natomiast przykład pierwszy jest denny, bo kto twierdzi, że:
- popęd nie zmierzający do prokreacji jest chory? chcesz zakazać seksu
(heteroseksualnego) z użyciem antykoncepcji? (tzw. antykoncepcję naturalną, co
prawda nieskuteczną uznał za dopuszczalną nawet kościół!) W sumie w tej logice
możesz też zakazać celibatu księży, którzy tłumią popęd, zamiast się rozmnażać,
jak dobrym królikom przystało. Co ty za zwierzęta robisz z ludzi??
- niepoprawnym użyciem narządu słuchu jest zbyt głośne słuchanie muzyki; ręki -
pobicie niewinnego; to nie są objawy choroby. Ale to nieistotne; "poprawne
użycie" czegoś nie jest żadnym znamieniem choroby, tylko swobodnej decyzji, do
której nikt nie może się przyczepić, jeżeli rzeczywiście nie bije się innych
ludzi. A homoseksualiści nikogo nie biją.
- odmienna praca mózgu? a jak pracuje "prawidłowy" mózg? chyba masz na myśli, że
wyłącznie tak jak twój?

[fizykoterapeuta]

"Poza pierwszym przykładem, który jest oczywistym nonsensem"
... bo nie wpisuje się w lewacko-tęczową retorykę, jasne

"popęd nie zmierzający do prokreacji jest chory?"
nie umiesz cytować, napisałem "popęd nie prowadzący do prokreacji"
co miałem na myśli? - otóż, kiedy mężczyzna odczuwa popęd do kobiety, ma szansę prowadzić on do prokreacji (celibat powoduje, że popęd nie daje efektu, bo do czynów nie dochodzi) np. zwierzęta celibatu nie mają. natomiast obojętnie jak napalony pedał nie zrobi dzieciaka - to jest źle skierowany popęd uniemożliwiający poprawne funkcjonowanie organizmu.
stąd, dalsze twoje wypociny mijają się z tym co napisałem, ergo - nie komentuję

"niepoprawnym użyciem narządu słuchu jest zbyt głośne słuchanie muzyki"
dobrze się czujesz? jak piorun walnie, jest za głośno, i to mamy słyszeć także. chodzi o to, że uczy służą do słuchania i tak są stworzone...
ręki - pobicie niewinnego
...ręka służy do tego by używać przedmiotów, by je chwytać (niekoniecznie w słusznych celach), itp. (tłumaczę to naprawdę jak 6latkowi...)
a genitalia żeńskie i męskie są tak zrobione, że pasują dokładnie i najbardziej do siebie wzajem. nie żadne penis-ucho, pochwa-noga itp.

poprawne używanie nie jest elementem normalności? jakbyś zobaczył, że ktoś czesze się betoniarką i mówi: "TO JEST NORMALNE, macie to ZAAKCEPTOWAĆ!" i paradowałby z piórami w dupie po ulicach wraz z tysiącem innych przygłupów, powiedziałbyś: "tak, to normalne, on ma prawo do inności, pozwólmy mu adoptować dzieci"?

[fizykoterapeuta]

a, i nie dodałem:
normalne państwa tak jak nie powinny dawać ludzkich praw zwierzętom, tak nie
powinny uważać za wzór normalnej rodziny penetrujących się zboków

Wszystko można ustanowić

[and_nowak]

Jakbyś sięgnął do historii, tobyś wiedział, że pewien koń został senatorem.
Prawo to coś, co zostanie uchwalone. Zwykle bywa sensowne i zwykle nie przeczy
logice.
W stanie Alabama nie przeszła (minimalnie) uchwała dot. wartości PI.

Z kolei zdolność dzieci do czynności prawnych to temat-rzeka i trudno tu o
proste odwołania do logiki, czy fizyki

Tak, czy inaczej - nic z tego nie wynika dla tej sprawy. Owszem - teoretycznie
możemy sobie wyobrazić jakiś kraj, np, Zbolandię, gdzie będzie legalne
zawieranie małżeństw od 2 do 8 osób dowolnej płci i dowolnego wieku. Tak samo
można dołożyć małżeństwa ze zwierzętami, bo "przecież nikt nie powiedział", że
wszyscy małżonkowie muszą jednakowo oświadczać swoją wolę.
W krajach arabskich do dziś rzadko kto pyta dziewczynki o zgodę - dlaczegóż więc
martwić się kozą?

I w ten sposób dotarliśmy do absurdu...

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> wystarczy przez parlament przepchnąć, że np. konie i wilki mają zdolność
> cywilno-prawną i gra - tak to jest jak się ślepo wierzy w słuszność prawa

Nie sądzę, że Trybunał Konstytucyjny byłby tego samego zdania (bo nie wątpię, że znalazłby się ktoś przytomny, kto by taką ustawę tam skierował).

[fizykoterapeuta]

Twoja naiwna wiara, że ludzie w organizacji o mądrze brzmiącej nazwie (WHO, TK,
itd.) są nieomylni jest tak rozbrajająca, że aż śmieszna, serio.

[greg0.75]

No i ?
Zawsze można przedefiniować ślub na jednostronną deklarację wierności w związku, z którego przynajmniej jeden uczestnik ma zdolność prawną.
1) Konstrukcja jak wyżej nie jest nowa, podobna jest w ślubach kościelnych (wystarcza, aby jedno z małżonków przynależało do kościoła);
2) Nie ma powodu nie przesuwać znaczeniowo znanych terminów, skoro trwa już proses rozciągania tradycyjnego terminu "małżeństwo" na związki jednopłciowe.

[unhappy]

greg0.75 napisał:

> No i ?
> Zawsze można przedefiniować ślub na jednostronną deklarację wierności w związku
> , z którego przynajmniej jeden uczestnik ma zdolność prawną.
> 1) Konstrukcja jak wyżej nie jest nowa, podobna jest w ślubach kościelnych (wys
> tarcza, aby jedno z małżonków przynależało do kościoła);
> 2) Nie ma powodu nie przesuwać znaczeniowo znanych terminów, skoro trwa już pro
> ses rozciągania tradycyjnego terminu "małżeństwo" na związki jednopłciowe.

Dokładnie tak. I być może zwolennicy ślubów z kozą czy innym inwentarzem będą
usiłowali walczyć o swoje prawa. Tylko o JAKIE???
Prawo do seksu z inwentarzem? Niech mają - mnie to nie dotyczy - zoofilia nie
powinna być karana. Ślub z ukochaną kozą? A co to jest ŚLUB? Co miałoby wynikać
z tego, że ktoś się "ożeni" ze swoim psem czy ukochaną płytą DVD. Jeśli mu to do
szczęścia potrzebne to proszę bardzo :D

Małżeństwo nie jest jednostronne

[killkamill]

bo zakłada obustronne obowiązki. Nie można na nikogo nałożyć obowiązków bez jego
zgody.

[canisparvus]

killkamill napisał:

> że koza albo wilczur, w przeciwieństwie do geja-partnera nie mogą
wyrazić swoje
> j
> woli wzięcia ślubu, bo nie mają zdolności cywilnoprawnej.

Toż to jawna dyskryminacja!

[feurig59]

patriotaa napisał:

> HA ha ha co za kpiny.
> Jutro usłyszymy że Pani X wzięła ślub z swoim wilczurem, a na
następny dzień,
> że rolnik kawaler poślubił swoją kozę. I właśnie to jest zgubą
tego świata a
> nie jakieś tam wymyślone ocieplenie z winy człowieka

ślub/ślubowanie na ogół zakłada wolną wolę obydwu partnerów. to, do
czego TY ślub porównujesz, bardziej mówi o własnym do ślubów
stosunku i przypominając choćby o absolutnym uprzedmiotowieniu
kobiet (pośrednie ich porównanie do zwierząt), z zamierzchłych
czasów mające do tej pory miejsce w niektórych społecznościach (o
mocnych strukturach patriarchalnych).
Ty się o świat nie martw, bo niebezpieczeństwo nie płynie ze ślubów
składanych przez wolnych ludzi, tylko z tego, że ciągle ktoś się
wtrąca w życie innych i mówi im, jak mają żyć.

Brawo!

[killkamill]

W Szczecinie odbył się pierwszy w Polsce ślub g...

[ankadziedzic]

na koloniach tez sie bierze śluby...

Duza czesc Polakow naprawde jest tepa.

[kylax1]

Grajdolek katolicki nie akceptuje niczego niewatykanskiego.

[fizykoterapeuta]

jest tępa, bo nie uważa za coś normalnego "ślubu" dwóch facetów?
homoterrorysta

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> jest tępa, bo nie uważa za coś normalnego "ślubu" dwóch facetów?

Między innymi...

[fizykoterapeuta]

aha, dziękuję za odpowiedź

miło, że w końcu otwarcie przyznajecie, że człowiek o innych poglądach jest z
definicji głupi

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> aha, dziękuję za odpowiedź
>
> miło, że w końcu otwarcie przyznajecie, że człowiek o innych poglądach jest z
> definicji [?] głupi

Uderz w stół...

PS.: Zależy od poglądów.

[fizykoterapeuta]

co "Uderz w stół"? używając lewackiej retoryki: dyskryminujecie mnie ze względu
na moje przekonania sugerując, że jestem głupi, ŻĄDAM PRAWA DO ODMIENNOŚCI I
TOLERANCJI

mówiąc normalnie: nie zgadzacie się ze mną, wasza sprawa, ale coś mi podpowiada,
że to ja mam rację i wcale aż tak głupi nie jestem ;)

[unhappy]

> jest tępa, bo nie uważa za coś normalnego "ślubu" dwóch facetów?

Jest tępa jeśli usiłuje komuś czegoś zabraniać nawet jeśli tej części to w żaden
sposób nie dotyczy. Prywatne poglądy na temat orientacji seksualnych to jedno, a
próba wpływania na prawa innych z tego tytułu to drugie. Można uważać pewne
rzeczy za ZŁE i nie zgadzać się z nimi ale warto umieć to jednak uargumentować
jeśli nie chce się pozostać wyłącznie śmiesznym pieniaczem :D

Lub oszołomem. Do wyboru.

[koscielny_2]

MOzna uznawać za złe, mozna się z czymś nie zgadzać, ale problme w
tym, że juz nie możesz narzuć swoich poglądów innym (co najwyżej
swoim własnym dzieciom). Tak więc Ty sobie możesz uważąc co chcesz o
rudych, lysych, niskich, ale nie możesz na nich pluć, albo
twierdzic, że np nie moga jeżdzić komunikacja miejska bo sa łysi.
Odbieranie prawa do odprawienia sobie jakiegos prymitywnego,
śmiesznego pseudoslubu, jest przejawem Twoich ciągot totalitarnych w
spoleczeństwie.

[fizykoterapeuta]

jak nie dotyczy?
nie życzę sobie propagowania zboczeń - a to chcecie wprowadzić, nie chcę, aby
moje dziecko musiało oglądać takie przykre obrazki

na tej samej zasadzie nie pozwalamy na publiczny ekshibicjonizm - chociaż kto
wie jak długo wśród "postępowców"

[unhappy]

fizykoterapeuta napisał:

> jak nie dotyczy?

Normalnie. Nie dotyczy.

> nie życzę sobie propagowania zboczeń - a to chcecie wprowadzić, nie chcę, aby
> moje dziecko musiało oglądać takie przykre obrazki

Czemu piszesz do mnie w liczbie mnogiej?

Nie chcesz żeby twoje dziecko oglądało przykre obrazki? Chroń je. Tylko, skoro
dla mnie i moich dzieci takie obrazki nie są przykre to dlaczego chciałbyś żeby
nie miały prawa ich oglądać?

Ktoś może sobie nie życzyć procesji, ktoś inny pochodu, demonstracji bo mu
obrażają jakieś wartości. Cóż - co nie jest zabronione to jest dozwolone. Jak
się nie podoba - chroń się przed złym widokiem. Głosuj na tych co podzielają
twoje poglądy - jeśli twój światopogląd nie jest marginesem - masz szanse :)

> na tej samej zasadzie nie pozwalamy na publiczny ekshibicjonizm - chociaż kto
> wie jak długo wśród "postępowców"

Nie na tej samej zasadzie tylko na całkiem innej :)

Kto to są "postępowcy". Zaczynam podejrzewać, że to taka opozycja to
"ciemnogrodzian" :D

[zinfandel30]

a co ma do tego Watykan?
jak lubisz wkładać sobie w odbyt przyrodzenie kolegi, to sobie wkładaj, nic nam
do tego, ale nie chodź i nie opowiadaj o tym i jeszcze nie żądaj, bym się
rozpływała na myśl o Twoich dewiacjach i jeszcze je pochwalała. z czym lub z kim
chodzisz do łóżka jest Twoją prywatną sprawą, a nie sprawa ogółu... i żaden
kościół nie ma z tym nic wspólnego.

Glupota błyszczy !!

[koscielny_2]

Koleżanko, on przestanie się z tym obnosic, jesli Ty pierwsza
przestaniesz sie powszechnie obnosic co Ty sobie wkładasz między
nogi. A chwalisz sie tym pewnie na każdym kroku bo Ci wolno. JEMU
TEŻ WOLNO !!!! Może dla Ciebie związek to wkładanie sobie czegos
między nogi, ale dla niego to pewnie przede wszystkim emocje i
zwiazek dwóch osób.

[zinfandel30]

nie mam żadnego interesu w tym, by chwalić się gdzie i co sobie wkładam. to jest
sprawa między dwojgiem ludzi.
jeżeli ci panowie się kochają, to niech się kochają, w czym problem? nie
rozumiem na czym polega dyskryminacja homoseksualistów...
jak każdy mają prawo do nauki, opieki zdrowotnej, do pracy, godnego życia. czego
jeszcze żądają? ano szukają potwierdzenia w społeczeństwie, że ich dewiacje są
normą.
cóż nie są, ale niektórych już przekonali i ci przekonani czuja się oświeceni,
nowocześni i tacy europejscy.

[ankadziedzic]

DOKŁADNIE!

[koscielny_2]

A co proponujesz z ta dewiacją zrobic??? Proszę odpowiedz mi na
to !! Myślisz, że jeśli będziemy udawać że jeje nie ma to ona
zniknie??? Czy Ty poważnie jesteś aż taka głupia? Przeciez
homoseksualiści byli, są i będą. Jakim prawem Ty chcesz niszczyc
życie tych ludzi, tylko dlatego że 98% ludzi postepuje inaczej??
Niech sobie postepują, nikt im nie broni, ale te pozostale 2% maja
takie samo prawo do życia jak te 98%.

[zinfandel30]

brakuje Ci argumentów, że nazywasz mnie głupią?

nic nie proponuję. jeżeli są, to niech sobie nadal będą. jeżeli się kochają, to
niech się kochają, ale niech nie wymagają od innych, by każdą dewiację uznawać
za normę.
problem polega na tym, że kiedy skończy się temat gejów, ich miejsce zajmą
pedofile, a po nich następni zboczeńcy i następni i tak bez końca.
jeżeli homoseksualiści będą mieli możliwość zawierania związków, za lat kilka
tego samego zapragną pedofile (wszak oni też są grupą społeczną!). i co z tego,
że dzisiaj ta myśl może Cię nawet obrzydza. za lat 10, czy 20 odpowiednia
propaganda pomoże Ci w całkowitej akceptacji tego zboczenia i też wówczas
powiesz: "przecież się kochają...".
ze społeczeństwa powinno wykluczać się dyskryminację, ze względu na pochodzenie,
status społeczny, kolor skóry itd., ale nie powinno się wymuszać ślepej akceptacji.
mogę tolerować homoseksualistę, jako człowieka, bo na pewno część z nich jest
wartościowymi ludźmi, ale nie muszę akceptować ich zboczenia, a oni nie muszą mi
o tym opowiadać i zmuszać mnie, bym to zaakceptowała.
widzisz różnicę?

[koscielny_2]

Jednak udowodniłaś że jesteś głupia i do tego wróżka. Ty najlepiej
wiesz co sie będziedziło w przyszłości !!! Smieszne i tyle. Ty nadal
nie rozumiesz dlaczego w homoseksualiżmie nie ma niczego złego??? Bo
nikt nie ponosi krzywdy z tego powodu, zadna z takich osob. W
pedofilii cierpia dzieci (wg psychologow), to jak mozna przyzwalac
na cos takiego, to jeszcze mordercow zacznijmy tolerowac, co?
Zoofilów - a skad wiesz czy zwierze tego chce?? Jak to sprawdzisz??
Nekrofilów, a szacunek dla ciała ludzkiego? Umarły może tego nie
chce. Mysł kobieto, bo od tego masz rozum

[koloratura1]

koscielny_2 napisał:

> Mysl kobieto, bo od tego masz rozum

Kto ma, ten ma...

[fizykoterapeuta]

te, kościelny - widzę że przez ostatni miesiąc nie przybyło ci nic poza kilkoma
nowymi inwektywami

homosie konsumują się, tak jak wszyscy powinni, w ZACISZU SYPIALNI
dotarło?

[feurig59]

fizykoterapeuta napisał:

> te, kościelny - widzę że przez ostatni miesiąc nie przybyło ci nic
poza kilkoma
> nowymi inwektywami
>
> homosie konsumują się, tak jak wszyscy powinni, w ZACISZU SYPIALNI
> dotarło?

tak, tak, a jak wyjdą na ulicę trzymający się za ręce, to "trza dać
im w ryj - jako zdrowa tkanka narrrodu", co nie? Albo przynajmniej
zwyzywać... :(
Homoseksualizm to nie tylko zacisze sypialni, to miłość dwojga
wolnych ludzi tej samej płci... Jak widać po wielu wpisach miłość
wśród wielu współobywateli to poprostu łóżko...żałosne.

[fizykoterapeuta]

ale przecież nie o to się rozchodzi

pedały żądają, żeby ich zboczenie uznać za coś najnormalniejszego za świecie i
godnego szacunku - na to nie ma zgody

[koscielny_2]

Nie ma twoje, a Ty sobie możesz... najwyżej palcem w bucie poruszać.

[poszliwpisdu]

> pedały żądają, żeby ich zboczenie uznać za coś najnormalniejszego za świecie i
> godnego szacunku - na to nie ma zgody

Twojej zgody i zgody skorumpowanego przez Watykan parlamentu. Mi to nie przeszkadza.

[zinfandel30]

poszliwpisdu napisał:

> Mi to nie przeszk
> adza.

"Mnie" nie "mi"...jakie zboczenie, tacy sympatycy.

Jasne, grunt to podkreślić czyjąś literówkę

[killkamill]

zastąpi to każdy argument!

[fizykoterapeuta]

"na szczęście tylko tobie", jak już tak się przepychamy

coś co nie jest normalne, nigdy takie nie będzie, choćbyście nie wiadomo jak
chcieli zakrzyczeć ludzi obdarzonych zdrowym rozsądkiem

Zdrowy rozsądek prowadzi do błędu na 90%

[killkamill]

Zapytaj naukowca jakiegokolwiek. Zdrowy rozsądek powie ci, że masz nie wkładać
paluchów do gniazdka, ale nie w bardziej skomplikowanych kwestiach. Do tego
potrzebna jest argumentacja, a wam brakuje argumentów, co najwyżej powtarzacie
użyte wcześniej slogany albo uparcie ignorujecie argumenty drugiej strony sporu.

[fizykoterapeuta]

argument 1 (anatomiczny): ciało kobiety pasuje pod względem anatomicznym do
ciała mężczyzny. ich zbliżenie daje możliwość przetrwania (po to także istnieją
różnice morfologiczne, by przyciągać płeć przeciwną)
czy taką możliwość dają nam zboczone pary?

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> ale przecież nie o to się rozchodzi
>
> pedały żądają, żeby ich zboczenie uznać za coś najnormalniejszego za świecie i
> godnego szacunku - na to nie ma zgody

Czyjej?
Różnych zapyzialców z katolskiego zaścianka?
Bo szereg co bardziej cywilizowanych krajów taką zgodę (w tej czy innej formie) wyraziło.

[fizykoterapeuta]

rozumiem, że wyznacznikiem cywilizacji jest np to, że dana populacja, mówiąc
ordynarnie, pozwala publicznie rżnąć się dwóm pedałom? faktycznie - kultura kwitnie!

choć w sumie to pasuje do waszej definicji "postępu"

[koscielny_2]

Oczywiscie ze sie konsumuja w zaciszu sypialni, a widziałeś gdzies
kopulujących gejów??? Chyba we własnym śnie jedynie

[zinfandel30]

koscielny_2 napisał:

> Oczywiscie ze sie konsumuja w zaciszu sypialni, a widziałeś gdzies
> kopulujących gejów???

no to na czym ich problem polega?
skoro mogą konsumować w sypialni, jak każdy inny człowiek, to niech z tego
korzystają i głowy nie zawracają.

[koscielny_2]

Może dla Ciebie związek to jednynie konsumpcja w sypialni, reszta śa
mecze, piwko, i kolesie, ale dla myslącego czlowieka to coś więcej,
chociażby społeczna akceptacja ich relacji.

[zinfandel30]

koscielny_2 napisał:

> Może dla Ciebie związek to jednynie konsumpcja w sypialni, reszta śa
> mecze, piwko, i kolesie, ale dla myslącego czlowieka to coś więcej,
> chociażby społeczna akceptacja ich relacji.

wiesz, bardziej bym się skupiła na akceptacji ludzi z naprawdę poważnym
problemami, niż na akceptacji dwóch pedałków, którzy przeżywają wielką bolączkę,
bo się w supermarkiecie za rączkę potrzymać nie mogą.
naprawdę...żenua.

Masz faceta?

[killkamill]

Jak masz to policz ile razy w ciągu dnia w miejscu publicznym całujesz go albo
trzymasz za rękę. Wyobraź sobie sytuację, w której za takie "prowokujące"
zachowanie możesz dostać w twarz, albo zostać zwyzywana. W której nie podadzą ci
informacji o stanie zdrowia twojego ciężko chorego faceta, bo nie jesteś rodziną
(a rodzina ci nie powie, bo cię nie lubi). W której musisz się kryć przed
znajomymi, bo nie będą ci podawać ręki. I przed dziećmi sąsiada, bo ci przekłują
opony. I przed rodzicami, bo wyrzucą cię z domu.
To nie jest dyskryminacja? To co nią jest?? tylko komory gazowe?

[fizykoterapeuta]

rodzice mają prawo wszelkimi metodami leczyć swoje chore dziecko, nie widzę problemu

[unhappy]

fizykoterapeuta napisał:

> rodzice mają prawo wszelkimi metodami leczyć swoje chore dziecko, nie widzę pro
> blemu

Pod warunkiem, że choroba jest chorobą :)

Przy czym przy rozpatrywaniu potencjalnie szkodliwych działań wobec własnych
dzieci istotne będzie medyczne a nie oszołomskie pojęcie choroby :D

Wcale nie wszystkimi

[killkamill]

Bo są też metody leczenia gorsze i bardziej szkodliwe od samej choroby (nawet
jeśli homoseksualizm nią jest), a odrzucenie dziecka jest najgorszą możliwą
metodą wychowawczą.

[fizykoterapeuta]

twoim zdaniem - może zamiast terroryzować rodziców w imię swoich nazi-pedalskich
przekonań, że to ty wiesz lepiej, co jest lepsze dla CUDZEGO dziecka, daj im
spokój? niech rodzice je wychowują i leczą jak uważają za stosowne - w końcu
mało który rodzic chce śmierci swojego potomka

[unhappy]

fizykoterapeuta napisał:

> twoim zdaniem - może zamiast terroryzować rodziców w imię swoich nazi-pedalskic
> h
> przekonań, że to ty wiesz lepiej, co jest lepsze dla CUDZEGO dziecka, daj im
> spokój? niech rodzice je wychowują i leczą jak uważają za stosowne - w końcu
> mało który rodzic chce śmierci swojego potomka

Rodzice nie mają pełni władzy nad dzieckiem. Nie mogą go krzywdzić. Terapia
przeciwko wyimaginowanej chorobie może okazać się szkodliwa.

Oczywiście ty sobie możesz wierzyć, że homoseksualizm jest chorobą ale
przypadkiem twojego dziecka leczonego na homoseksualizm zajmą się ludzie
zobowiązani do postępowania zgodnie z aktualnym stanem wiedzy. I tu masz problem :)

[fizykoterapeuta]

i to właśnie jest totalitaryzm - nie pozwala mi się samemu dbać o dobro mojego
dziecka

a kto ma niby władzę nad dzieckiem? może państwo, co? to cuchnie faszyzmem

[unhappy]

fizykoterapeuta napisał:

> i to właśnie jest totalitaryzm - nie pozwala mi się samemu dbać o dobro mojego
> dziecka

Jak chciałbyś ocenić czy rodzic krzywdzi swoje dziecko? Taka ocena musi mieć
racjonalne podstawy.

> a kto ma niby władzę nad dzieckiem? może państwo, co? to cuchnie faszyzmem

Władzę nad dzieckiem ma RODZIC. Prawo do stosowania przymusu bezpośredniego nad
RODZICEM ma PAŃSTWO.

Władza rodzica nad dzieckiem nie oznacza, że może je krzywdzić.

[fizykoterapeuta]

potężna większość rodziców dba o dobro swoich dzieci - prowadzają ich do
lekarzy, dbają o ich edukację, itd.

zatem, zamiast tworzyć faszystowskie urzędy kontrolujące, czy matka aby nie za
rzadko zmienia bobasowi pieluchy, bo mu się skóra podrażni, pozwólcie, tak jak
to miało miejsce ostatnie parę tysięcy lat, wychowywać rodzicom ich własne dzieci?

naprawdę nie widzicie, jak hitlerowskie poglądy reprezentujecie?

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> te, kościelny (podkreśl. moje)- widzę że przez ostatni miesiąc nie przybyło ci nic poza kilkoma
> nowymi inwektywami
>
> homosie konsumują się, tak jak wszyscy powinni, w ZACISZU SYPIALNI
> dotarło?

OK., ale dlaczego "podczepiasz" się pode mnie? (Skoro, tym razem, "rozmawiasz" z Kościelnym...)

[fizykoterapeuta]

no przepraszam, człowiek omylny, pudłuje itd. :)

[zinfandel30]

Właściwie takim ignorantom nie powinno się odpisywać, ale rozumiem, że masz jakiś problem z przetwarzaniem słowa czytanego, więc wykaże się odrobiną cierpliwości...

Ty zwyczajnie nie rozumiesz czym jest grupa społeczna i nie pojmujesz, że nadanie specjalnych uprawnień jednej grupie społecznej (w tym przypadku homoseksualistom) pociąga za sobą możliwość ubiegania się o takie same prawa, innej grupie społecznej (np. zoofilom, pedofilom, mordercom, fetyszystom itd.). To nie ma nic wspólnego z wróżbiarstwem. Każdy średnio inteligenty szympans jest w stanie to przewidzieć i zrozumieć. Jeżeli choć minimalnie zaznajomisz się z tematem grup społecznych, to dowiesz się, że obecnie już przekonuje się społeczeństwo do istnienia czegoś takiego, jak "dobra pedofilia".
Zwyczajnie kolego, jeżeli Twoim jedynym argumentem jest "jesteś głupa" a do tematu, na który prowadzona jest dyskusja, nie potrafisz nic nowego wnieść, to się nie udzielaj, bo jedynie się ośmieszasz.
Zawsze chętnie słucha/czyta się kogoś, kto ma coś do powiedzenia i prezentuje jakiś poziom wiedzy, Tobie niestety brak i jednego i drugiego...

[koscielny_2]

MOże i szympans jest w stanie to zrozumiec i przewidzieć, ale
niestety nie TY. Jeżeli nie rozumiesz dlaczego pedofilia,
nekrofilia, zoofilia nie powinny być akceptowane to pomysl - bo jest
ktoś albo cos (zmiwerze), ktore tego nie chce i cierpi w jakis
sposob. To że potepia sie pedofili, nie powoduje że ich jest mniej,
jest ich cały czas tyle samo, ale przez to ochronione są dzieci, dla
ktorych to PODOBNO jest złe. W przypadku homoseksulaizmu, nie
zabronisz dwóm ludziom byc razem szcześliwymi, bo tylko Ty masz
prawo określac kto jest szczęśli i kiedy, sorry, ale nie jestes
bogiem!!!

[zinfandel30]

Ty nie rozumiesz.
To nie jest dyskusja, o tym, czy pedofilia jest zła, czy nie. Z góry oboje
zakładamy, że jest to złe.
Chodzi jedynie o grupę społeczną, jaką są homoseksualiści, czy pedofile.
W tej chwili, w Szwecji trwają rozmowy nt. "dobrej pedofilii". Coraz częściej
mówi się o tym, by zezwolić na tego typu zboczenie.
Jeżeli homoseksualiści dopięli swego, to teraz głos mają pedofile.
Rozumiesz, że konsekwencją akceptacji jednego zboczenia (według Ciebie
nieszkodliwego) może być (i jak życie pokazuje - będzie) konieczność akceptacji
innego zboczenia (w tej chwili, według Ciebie szkodliwego, ale po odpowiednim
nagłośnieniu, na pewno w Twoim umyśle ukaże się ono jako coś nieszkodliwego)?

I naprawdę, rusz trochę głową i postaw homoseksualistę obok zwykłej rodziny.
Homoseksualizm jest dysfunkcją. Tym ludziom można jedynie współczuć, można ich
wspierać, tak jak wspiera się chorych na raka, ale nie należy im mówić, że to
jest norma. Jeżeli rzeczywiście nie potrafią powstrzymać się od swoich
skłonności, to niech się nimi delektują w swoich domach, ale niech innym nie
wmawiają, że ich skłonności są normą, kiedy nie są.
Jeżeli jednak masz 15 lat i/lub skłonności homoseksualne i nie potrafisz w żaden
racjonalny sposób uargumentować swoich poglądów, to właściwie nie ma o czym...a
właściwie nie ma z kim o tym rozmawiać.
Swoich teorii i wniosków nie opierasz na niczym, poza swoimi emocjami, które w
tym przypadku na niewiele się zdają.

To ty nie rozumiesz

[killkamill]

1) nie można zakazać czegoś tylko dlatego, że może "do czegoś prowadzić". W
polskim prawie nie funkcjonuje precedens jako sposób tworzenia prawa. Można
powiedzieć stop w każdej chwili. A różnica pomiędzy pedofilią a homoseksualizmem
jest taka jak między randką a gwałtem. Rozmawiać na temat "dobrej pedofilii"
można - choć oczywiście nikt na to się nigdy nie zgodzi, bo setki badań
wykazują, że to jest krzywda dla dziecka, nawet, jeśli się ono na to godzi (bo
nie ma możliwości zrozumienia konsekwencji). Istnieje na ziemi mnóstwo
antysystemowych partii politycznych, sekt religijnych nawołujących do
samozagłady, grup terrorystycznych itp. - to nie znaczy, że należy znieść
wolność zakładania partii, wolność religii czy wolność zrzeszania się i
zgromadzeń, bo jest to wszystko wylewanie dziecka z kąpielą. Jeśli obawiasz się,
że homoseksualiści będą kiedyś popierać prawa dla pedofilów to jest na to jeden
- banalnie prosty - sposób - przeciągnąć ich do swojego obozu. Gdy nie będą
musieli walczyć o swoje prawa, będą zwolennikami status quo.
Jeśli uważasz zaś, że homoseksualizm jest dysfunkcją to tak samo możesz uważać,
że jest nią każda inna odmienność. Nie powoduje on żadnych szkodliwych skutków
ani dla "chorego", ani dla jego otoczenia. Chyba, że - wybacz wycieczkę osobistą
- czujesz się zagrożona przez jakąś lesbijkę, czyli po prostu nie jesteś pewna
swojej orientacji i boisz się, że cię "skaptuje", co by było dla ciebie nie do
zniesienia?

Krzywdę ponoszą sami homoseksualiści.

[w.i.l]

Zamiast poddać się leczeniu i (być może) wyzbyć się schorzenia, brną
w sytuacje bez żadnych perspektyw na normalne życie rodzinne.
Organizacje homoseksualistów utwierdzają ich w chorych zachowaniach
bo inaczej stale traciłyby członków i potencjalnych partnerów.
Aż tak "humanistyczne" to one nie są.

Zoofilia jest legalna w wielu panstwach. :)

[kylax1]

Np. skandynawskich, w Niemczech, Belgii, Wegrzech, Austrii, Japonii, Brazylii itd.

[unhappy]

kylax1 napisał:

> Np. skandynawskich, w Niemczech, Belgii, Wegrzech, Austrii, Japonii, Brazylii i
> td.

Skoro można zwierzęta zabijać i konsumować ich zwłoki to już seks z nimi to
naprawdę małe piwo :D Problem tylko z tym, że od wiek wieków cywilizacje zawsze
miały lupę społeczną nad tym co się robi z własnym przyrodzeniem :D

Inne części ciała jakoś nie doczekały się aż tak namiętnych regulacji :D


P.S. Nie jestem wegetarianinem i lubię dobrze przyrządzone zwłoki zabitych
zwierzątek :D

Dobrze powiedziane. Przoduje w tym islam.

[kylax1]

Islam to najdziksza ideologia, porownywalna z nazizmem i komunizmem.

[unhappy]

kylax1 napisał:

> Islam to najdziksza ideologia, porownywalna z nazizmem i komunizmem.

Niewątpliwie jest to ideologia antyczłowiecza. A może nawet nie ideologia a
niektóre jej realizacje. I tak w sumie chodzi o to samo: o władzę.

[sharn1]

koscielny_2 napisał:

> A co proponujesz z ta dewiacją zrobic??? Proszę odpowiedz mi na
> to !! Myślisz, że jeśli będziemy udawać że jeje nie ma to ona
> zniknie??? Czy Ty poważnie jesteś aż taka głupia? Przeciez
> homoseksualiści byli, są i będą. Jakim prawem Ty chcesz niszczyc
> życie tych ludzi, tylko dlatego że 98% ludzi postepuje inaczej??
> Niech sobie postepują, nikt im nie broni, ale te pozostale 2% maja
> takie samo prawo do życia jak te 98%.


Brak ślubu to niszczenie życia? Słyszałem o wielu przypadkach że to
ślub niszczył komuś życie ale nie że jego brak.

:P

[and_nowak]

Chodzi tylko o to, żeby owe 2% nie narzucało reszcie co mają nazywać normą.
Skoro 98% społeczeństwa plus dosyć długa tradycja dość jasno określają czym jest
ślub, to nie ma powodu, by NIEKTÓRZY nadpobudliwi z owych 2% narzucało reszcie
swój punkt widzenia na tę i inne sprawy.

[koscielny_2]

Dlatego zauważ że to nie jest ślub, a ślub humanistyczny !! A to
jest różnica.

[feurig59]

and_nowak napisał:

> Chodzi tylko o to, żeby owe 2% nie narzucało reszcie co mają
nazywać normą.
> Skoro 98% społeczeństwa plus dosyć długa tradycja dość jasno
określają czym jes
> t
> ślub, to nie ma powodu, by NIEKTÓRZY nadpobudliwi z owych 2%
narzucało reszcie
> swój punkt widzenia na tę i inne sprawy.
>
Normy się na całe szczęście permanentnie zmieniają, bo w przeciwnym
razie nadal moglibyśmy bezkarnie tłuc/zabijać nasze żony, nie mające
nawet prawa wyborczego, że o demokracji parlamentarnej i państwie
prawa nie wspomnę, a feudał w imię "świętej tradycji"
żądałby "pierwszej nocy" z Twoją ukochaną. Tyle na temat "norm
społecznych" (a w szczególności obyczajowych.):)

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Normy się na całe szczęście permanentnie zmieniają, bo w przeciwnym
> razie nadal moglibyśmy bezkarnie tłuc/zabijać nasze żony

Normy biologiczne się nie zmieniają, więc para pederastów dzieci mieć nie będzie
i nie ma znaczenia, kiedy. A kochać to sobie można i psa, i kozę i własny
samochód nawet (jeśli rura wydechowa już przestygła). Jednak co innego kochać, a
co innego domagać się z tego tytułu przywilejów prawnych. Przywileje dla
małżeństw wynikają tylko i wyłącznie z tego, że w małżeństwach rodzą się dzieci,
a w interesie państwa jest, aby się rodziły.

[feurig59]

misiu-1 napisał:

> feurig59 napisał:
>
> > Normy się na całe szczęście permanentnie zmieniają, bo w
przeciwnym
> > razie nadal moglibyśmy bezkarnie tłuc/zabijać nasze żony
>
> Normy biologiczne się nie zmieniają, więc para pederastów dzieci
mieć nie będzi
> e
> i nie ma znaczenia, kiedy. A kochać to sobie można i psa, i kozę i
własny
> samochód nawet (jeśli rura wydechowa już przestygła). Jednak co
innego kochać,
> a
> co innego domagać się z tego tytułu przywilejów prawnych.
Przywileje dla
> małżeństw wynikają tylko i wyłącznie z tego, że w małżeństwach
rodzą się dzieci
> ,
> a w interesie państwa jest, aby się rodziły.
>

Nie ma czegoś takiego jak "norma biologiczna", to podobnie do "prawa
naturalnego" - wymysł człowieka.
Homoseksualiści, podobnie jak kobiety, czy ludzie o innym kolorze
skóry nie domagają się żadnych przywilejów, tylko równouprawnienia i
tolerancji społecznej, zamiast lżenia, przemocy i dyskryminacji.
Nowoczesne, obywatelskie państwo nie jest od tego, żeby modelować
społeczeństwo wedle jakichkolwiek wzorców ideowych (rządzących),
tylko po to by każdy z osobna miał równe warunki do rozwoju
osobistego. Państwo zideologizowane wokół pojęć "zdrowego
społeczeństwa", "narodu", czy klasy/bezklasowości - to już było ale
się skończyło. Wielu ludzi, jak widać nadal nie może przeboleć...
Siła presji nowoczesnego społeczeństwa na jednostkę słabnie. I
bardzo dobrze.:)

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Nie ma czegoś takiego jak "norma biologiczna", to podobnie do "prawa
> naturalnego" - wymysł człowieka.

Nieprawda. Norma biologiczna to dokładnie dwie płcie i współżycie [b]płciowe[/n]
służące rozmnażaniu. I możecie sobie, towarzysze lewacy, na głowie stawać i
rzęsami przytupywać, a nie będziecie w stanie tego faktu podważyć.

> Homoseksualiści, podobnie jak kobiety, czy ludzie o innym kolorze
> skóry nie domagają się żadnych przywilejów, tylko równouprawnienia i
> tolerancji społecznej, zamiast lżenia, przemocy i dyskryminacji.

Homoseksualiści mają wszelkie prawa, a to, czego się domagają, to przywileje.

> Nowoczesne, obywatelskie państwo nie jest od tego, żeby modelować
> społeczeństwo wedle jakichkolwiek wzorców ideowych (rządzących)
> tylko po to by każdy z osobna miał równe warunki do rozwoju
> osobistego.

Więc niech lewactwo nie narzuca społeczeństwu swoich wystruganych z banana
pseudo-norm.

> Państwo zideologizowane wokół pojęć "zdrowego społeczeństwa", "narodu",
> czy klasy/bezklasowości - to już było ale się skończyło.

Tylko wydaje ci się, że się skończyło. Ta sama bolszewia, która zawiodła się na
klasie robotniczej, usiłuje teraz budować nowy porządek w oparciu o proletariat
zastępczy - pederastów, feministki, dzieci, zwierzęta i co tam jeszcze.

> Wielu ludzi, jak widać nadal nie może przeboleć...
> Siła presji nowoczesnego społeczeństwa na jednostkę słabnie. I
> bardzo dobrze.:)

Wręcz przeciwnie - presja lewackiej propagandy na jednostkę stale się wzmaga.

[koscielny_2]

Lewacy górą, niech zyją !!!

[feurig59]

misiu-1 napisał:

> feurig59 napisał:
>
> > Nie ma czegoś takiego jak "norma biologiczna", to podobnie
do "prawa
> > naturalnego" - wymysł człowieka.
>
> Nieprawda. Norma biologiczna to dokładnie dwie płcie i współżycie
[b]płciowe[/n
> ]
> służące rozmnażaniu. I możecie sobie, towarzysze lewacy, na głowie
stawać i
> rzęsami przytupywać, a nie będziecie w stanie tego faktu podważyć.
>
> > Homoseksualiści, podobnie jak kobiety, czy ludzie o innym kolorze
> > skóry nie domagają się żadnych przywilejów, tylko
równouprawnienia i
> > tolerancji społecznej, zamiast lżenia, przemocy i dyskryminacji.
>
> Homoseksualiści mają wszelkie prawa, a to, czego się domagają, to
przywileje.
>
> > Nowoczesne, obywatelskie państwo nie jest od tego, żeby modelować
> > społeczeństwo wedle jakichkolwiek wzorców ideowych (rządzących)
> > tylko po to by każdy z osobna miał równe warunki do rozwoju
> > osobistego.
>
> Więc niech lewactwo nie narzuca społeczeństwu swoich wystruganych
z banana
> pseudo-norm.
>
> > Państwo zideologizowane wokół pojęć "zdrowego
społeczeństwa", "narodu",
> > czy klasy/bezklasowości - to już było ale się skończyło.
>
> Tylko wydaje ci się, że się skończyło. Ta sama bolszewia, która
zawiodła się na
> klasie robotniczej, usiłuje teraz budować nowy porządek w oparciu
o proletariat
> zastępczy - pederastów, feministki, dzieci, zwierzęta i co tam
jeszcze.
>
> > Wielu ludzi, jak widać nadal nie może przeboleć...
> > Siła presji nowoczesnego społeczeństwa na jednostkę słabnie. I
> > bardzo dobrze.:)
>
> Wręcz przeciwnie - presja lewackiej propagandy na jednostkę stale
się wzmaga.
>

Wszystko co jest oparte na pogwałceniu czyjejś woli, jest w
nowoczesnym demokratycznym państwie "społecznie szkodliwe" (kiedyś
tak nie było. Kiedyś samo społeczeństwo, z racji swojej "większości"
gwałciło ile wlazło, więc kwestii samej "szkodliwości społecznej"
nie brałbym za najważniejszą wykładnię DOBRA.)


Tak, homoseksualizm jest "społecznym tabu" zwykle konserwatywnej,
przywiązanej do tradycji części społeczeństwa.
Ale także to się zmienia (jak wszystko zresztą) i w rozwoju
społeczeństw jest dobrze widoczne, że homoseksualizm zostaje
zaakceptowany/tolerowany i nie narusza już "norm obyczajowych" w
Europie Zachodniej i reszcie tzw. Pierszego Swiata...- najbardziej
rozwiniętych społecznie państw.

Myślą, że przypisywanie tych zmian "lewactwu" może być o tyle
prawdziwe, o ile lewicowy punkt widzenia od samego początku
(Zgromadzenie Stanów przed Rewolucją Francuską) na swoich
sztandarach ma i miał wypisane trzy rzeczy: wolność, równość i
sprawiedliwość społeczną.
Oczywiście, że w ich imieniu także popełniano wiele zbrodni itd.,
ale w nowoczesnym państwie już nikt nie musi "narzucać
społeczeństwu" od hoc swoich idei - zdrowy rozsądek, ma zwykle
wielką siłę przekonywania.:)

PS.: "Dobrowolność" jest jasno określana prawnie i dotyczy jednostki
o nieograniczonych prawach obywatelskich i pełnej odpowiedzialności
prawnej.
Ani pies, ani dziecko, czy n.p. człowiek upośledzony umysłowo, a tym
bardziej zwłoki jej nie mają ich "dobrowolność" jest ograniczona,
więc czyny lubieżne z nimi z racją podlegają penalizacji.
Homoseksualizm ni jak nie mieści się w tej kategorii, to coś
zupełnie innego: czyny "popełniane" OBUSTRONNIE dobrowolnie, przy
pełnej odpowiedzialności prawnej.

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Wszystko co jest oparte na pogwałceniu czyjejś woli, jest w
> nowoczesnym demokratycznym państwie "społecznie szkodliwe"

Zatem społecznie szkodliwe jest narzucanie przez lewactwo akceptacji
homoseksualizmu, ponieważ jest oparte na pogwałceniu czyjejś woli, nie
wspominając już o podatkach.

> Tak, homoseksualizm jest "społecznym tabu" zwykle konserwatywnej,
> przywiązanej do tradycji części społeczeństwa.
> Ale także to się zmienia (jak wszystko zresztą) i w rozwoju
> społeczeństw jest dobrze widoczne, że homoseksualizm zostaje
> zaakceptowany/tolerowany i nie narusza już "norm obyczajowych" w
> Europie Zachodniej i reszcie tzw. Pierszego Swiata...- najbardziej
> rozwiniętych społecznie państw.

Nie w rozwoju, tylko w degeneracji społeczeństw bogatego i zblazowanego Zachodu.
Ta degeneracja jest stymulowana przez wszelkiej maści lewactwo, ponieważ sprzyja
budowie "nowego, wspaniałego świata", tak pięknie opisanego przez Orwella i Huxleya.

> Myślą, że przypisywanie tych zmian "lewactwu" może być o tyle
> prawdziwe, o ile lewicowy punkt widzenia od samego początku
> (Zgromadzenie Stanów przed Rewolucją Francuską) na swoich
> sztandarach ma i miał wypisane trzy rzeczy: wolność, równość i
> sprawiedliwość społeczną.

Lewica na sztandarach zawsze wypisuje piękne rzeczy i zawsze doprowadza do tego
samego - ludobójstwa, niewoli i nędzy.

> Oczywiście, że w ich imieniu także popełniano wiele zbrodni itd.,
> ale w nowoczesnym państwie już nikt nie musi "narzucać
> społeczeństwu" od hoc swoich idei - zdrowy rozsądek, ma zwykle
> wielką siłę przekonywania.:)

I temu "przekonywaniu" służy wprowadzanie do ustawodawstwa karnego lewackich
oszustw pojęciowych, jak "homofobia" czy "mowa nienawiści" i prześladowanie
ludzi, których jedyną "winą" są odmienne od lewackich poglądy na normę seksualną.

> PS.: "Dobrowolność" jest jasno określana prawnie i dotyczy jednostki
> o nieograniczonych prawach obywatelskich i pełnej odpowiedzialności
> prawnej.
> Ani pies, ani dziecko, czy n.p. człowiek upośledzony umysłowo, a tym
> bardziej zwłoki jej nie mają ich "dobrowolność" jest ograniczona,
> więc czyny lubieżne z nimi z racją podlegają penalizacji.

Bzdura. Karalność czynów pedofilskich nie opiera się na braku nieograniczonych
praw obywatelskich, ponieważ 15-latka też ich nie ma w pełni. Jak już zresztą
wyżej wspomniałem, ustawy karne nie wyznaczają normy seksualnej, tylko normę
prawną, a to zupełnie co innego.

> Homoseksualizm ni jak nie mieści się w tej kategorii, to coś
> zupełnie innego: czyny "popełniane" OBUSTRONNIE dobrowolnie, przy
> pełnej odpowiedzialności prawnej.

Homoseksualizm jest dewiacją seksualną tak samo, jak zoofilia i tak samo jak
zoofilia nie jest karany.

[killkamill]

>
> Zatem społecznie szkodliwe jest narzucanie przez lewactwo akceptacji
> homoseksualizmu, ponieważ jest oparte na pogwałceniu czyjejś woli, nie
> wspominając już o podatkach.

Nikt cię nie zmusza do zostania homoseksualistą, co najwyżej do tego, żebyś nie
bił homoseksualistów, którzy chodzą po ulicach i trzymają się za ręce. A co do
tego mają podatki? Homoseksualiści też je płacą.

> Nie w rozwoju, tylko w degeneracji społeczeństw bogatego i zblazowanego Zachodu.
> Ta degeneracja jest stymulowana przez wszelkiej maści lewactwo, ponieważ sprzyja
> budowie "nowego, wspaniałego świata", tak pięknie opisanego przez Orwella i
Huxleya.

Nie wiem, co totalitarnego widzisz w tolerancji i co prorozwojowego widzisz w
ograniczaniu wolności i dyskryminacji. Jaki jest więc twój wzorzec rozwoju (ew.
państwo, które jest jego najbliżej)? Chiny? Rosja? Indie? Iran?

>
> Lewica na sztandarach zawsze wypisuje piękne rzeczy i zawsze doprowadza do tego
> samego - ludobójstwa, niewoli i nędzy.

A ja mógłbym powiedzieć, że prawica zawsze ma na sztandarach Boga, a potem pali
heretyków na stosach zamiast kochać bliźniego jak siebie samego, ale do czego to
prowadzi?
Powinieneś robić rozróżnienie pomiędzy stalinizmem i socjaldemokracją/Nową
Lewicą, tak jak każdy rozsądny człowiek widzi różnicę między konserwatyzmem i
faszyzmem czy między chadecją i inkwizycją.

>
> Bzdura. Karalność czynów pedofilskich nie opiera się na braku nieograniczonych
> praw obywatelskich, ponieważ 15-latka też ich nie ma w pełni. Jak już zresztą
> wyżej wspomniałem, ustawy karne nie wyznaczają normy seksualnej, tylko normę
> prawną, a to zupełnie co innego.
>
Seks z piętnastolatką jest zakazany, ale jest niekarany (w Polsce, bo w USA już
jest karany). Poza tym prawa nabywa się stopniowo; już kilkunastoletnie dziecko
może zawierać niektóre umowy cywilnoprawne.

>
> Homoseksualizm jest dewiacją seksualną tak samo, jak zoofilia i tak samo jak
> zoofilia nie jest karany.
>

Parafilia (gr. para παρά = obok, ponadto, oprócz i -philia φιλία = miłość),
zaburzenie preferencji seksualnych (dawniej: "dewiacja seksualna", "zboczenie
seksualne", "perwersja seksualna"[1]) – rodzaj zaburzenia na tle seksualnym, w
którym wystąpienie podniecenia seksualnego i pełnej satysfakcji seksualnej
uzależnione jest od pojawienia się specyficznych obiektów (w tym osób), rytuałów
czy sytuacji, nie będących częścią normatywnej stymulacji[2]; długotrwałe,
nawracające, silne, seksualnie podniecające fantazje, seksualne pobudki lub
zachowania, które obejmują niezwykłe obiekty, działania, lub sytuacje (obiekty
nieosobowe, cierpienie lub poniżenie, dzieci lub inne nie wyrażające zgody
osoby), i powodują klinicznie znaczącą przykrość lub pogorszenie w społecznej,
zarobkowej, lub innych ważnych dziedzinach funkcjonowania.

(wikipedia)
Jak widzisz z tej definicji, dewiacją jest PRZEDMIOTOWE traktowanie innych osób
(gwałt, molestowanie itp) lub też wykorzystywanie rzeczy do podniecania się
(fetyszyzm). Homoseksualizm zakłada PODMIOTOWOŚĆ partnerów, którzy decydują, co
robią, a czego nie robią.

[fizykoterapeuta]

co jest normalne, każdy przy zdrowych zmysłach widzi

kiedyś to wszystko się przeciw wam, towarzysze toleranci-hipokryci, obróci - te
wszystkie przywileje, te kłamstwa i obłuda

[misiu-1]

killkamill napisał:

> Nikt cię nie zmusza do zostania homoseksualistą, co najwyżej do
> tego, żebyś nie bił homoseksualistów, którzy chodzą po ulicach i
> trzymają się za ręce.

Do zostania homoseksualistą nikt jeszcze nie zmusza. Zmusza natomiast do
zaakceptowania kłamstwa, jakoby homoseksualizm był normalny.

> A co do tego mają podatki? Homoseksualiści też je płacą.

Nie zrozumiałeś kontekstu. Przeczytaj uważnie jeszcze raz wypowiedź
poprzedzającą, a będziesz wiedział, o co chodzi z tymi podatkami.

> Nie wiem, co totalitarnego widzisz w tolerancji i co
> prorozwojowego widzisz w ograniczaniu wolności i dyskryminacji.
> Jaki jest więc twój wzorzec rozwoju (ew.
> państwo, które jest jego najbliżej)? Chiny? Rosja? Indie? Iran?

Totalitaryzm widzę w penalizacji myślozbrodni, do czego właśnie zmierza
komintern. W dodatku karmi cię kłamstwami, jakoby czynił to w interesie
wolności, choć w rzeczywistości jedyną wolnością, jaką dopuszcza, jest wolność
rozporkowa. Tolerancja to nie zachwyty nad pederastią, tylko cierpliwe znoszenie
czegoś, czego się nie lubi. Zakłada zatem swobodę nielubienia. Lewactwo pod
hasłem tolerancji rozumie bezkrytyczną akceptację wynaturzeń, jednocześnie nie
tolerując innego poglądu na sprawę. Pojęcie dyskryminacji także nie jest opisem
rzeczywistości, tylko pałką na nieprawomyślnych. Nie ogranicza się bowiem do
swojej istoty, czyli odmawiania (np. z powodu uprzedzeń) przysługujących komuś
praw publicznych, a zaczyna wkraczać także w sferę prywatnych wyborów. Jeśli
odmowę zatrudnienia w prywatnej firmie pederasty, murzyna czy kobiety z
tego powodu, że jest pederastą, murzynem czy kobietą, nazywa się dziś
dyskryminacją, choć jest tylko realizacją prawa każdego człowieka do swobodnego
dobierania sobie towarzystwa, to jutro dyskryminacją nazwie się szukanie sobie
małżonki wśród kobiet.

> A ja mógłbym powiedzieć, że prawica zawsze ma na sztandarach Boga,
> a potem pali heretyków na stosach zamiast kochać bliźniego jak
> siebie samego, ale do czego to prowadzi?

Mówić sobie możesz, co ci ślina na język przyniesie. Fakty zaś są takie, że w
tradycyjnym porządku heretycy paleni na stosach to mało znaczący epizod
(rozdmuchiwany w celach propagandowych przez lewactwo), podczas gdy totalitaryzm
i zbrodnia to główne metody sprawowania władzy przez lewicowe reżimy.

> Powinieneś robić rozróżnienie pomiędzy stalinizmem i
> socjaldemokracją/Nową Lewicą, tak jak każdy rozsądny człowiek
> widzi różnicę między konserwatyzmem i faszyzmem czy między
> chadecją i inkwizycją.

Na oczach wszystkich ta twoja socjaldemokracja/"nowa lewica" montuje kolejny raz
totalitarny reżim (tym razem w wersji trockistowskiej), który zakończy się
dokładnie tak samo, jak jego poprzednicy - stalinizm, faszyzm czy maoizm -
kolejnymi milionami ofiar. I można się spodziewać, że za jakiś czas pojawią się
następni durnie, pociągnięci pięknymi hasełkami na sztandarach i gotowi dać
lewicy jeszcze jedną szansę. Bo przecież jeszcze tyle ludzi zostało do wymordowania.

> Seks z piętnastolatką jest zakazany, ale jest niekarany (w Polsce,
> bo w USA już jest karany). Poza tym prawa nabywa się stopniowo;
> już kilkunastoletnie dziecko może zawierać niektóre umowy
> cywilnoprawne.

Seks z piętnastolatką nie jest zakazany, a możliwość zawierania niektórych umów
nie oznacza pełni praw obywatelskich. Co obala w całości twierdzenie, jakoby
penalizacja czynności seksualnych z małoletnimi wynikała z niemożności
skutecznego wyrażenia woli. Nie od rzeczy będzie wspomnieć, że karalne jest
także kazirodztwo, choćby było podjęte całkiem dobrowolne, przez dorosłe,
pełnoprawne osoby.
Sytuacja prawna w USA nie jest tematem dyskusji, ponieważ znajdujemy się w
Polsce. Istnieje sporo krajów, w których karalny jest homoseksualizm. O nich też
chcesz porozmawiać?

> Jak widzisz z tej definicji, dewiacją jest PRZEDMIOTOWE
> traktowanie innych osób (gwałt, molestowanie itp) lub też
> wykorzystywanie rzeczy do podniecania się (fetyszyzm).

Jedynie słuszne definicje w duchu Ministerstwa Prawdy mnie nie interesują.
Dewiacja to pociąg seksualny odczuwany w stosunku do kogoś (lub czegoś) innego
niż dorosły osobnik płci przeciwnej.

> Homoseksualizm zakłada PODMIOTOWOŚĆ partnerów, którzy decydują, co
> robią, a czego nie robią.

Nieważne, co sobie zakłada homoseksualizm. Podmiotowość nie jest czynnikiem
relewantnym w ocenie prawidłowości homoseksualizmu.

[feurig59]

Jeszcze takich "argumentów" tu nie czytałem.:) Gwoli ścisłości:
dyskryminacją i rasizmem jest jeżeli z czyjegoś koloru skóry, czy
płci wywnioskowujesz cechy "wewnętrzne", cechy charakteru etc.i na
ich podstawie przyjmujesz, albo nie przyjmujesz kogoś do pracy.
Takie działania będą piętnowane prawnie i społecznie. w demokracji
liberalnej nie na i nie będzie dla nich miejsca, bo nie czas na
prymitywne pseudoteorie typu rasizm, tak samo jak nie czas na
dyskryminowanie kogoś ze względu na płeć. :)
Nagle ci, którzy przez całą historię ciemiężyli innych, mordowali,
budowali getta, wsadzali do więzień i torturowali podnoszą wrzask,
że nie wolno im głośić swoich uwłaczających ludzkiej godności
ipodstawowym standartom bzdur i obrażać innych. Swiat rzeczywiście
stanął na głowie. Zwolennicy królów Cwieczków, dyktatury i opresji
podnoszą wrzask o "wolność", bo zakazano im lżenia i gwałcenia
innych. Uśmiałem się jak norka! Wasz czas już minął panowie!
Oszczędźcie nam łabędzich śpiewów.:)

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Jeszcze takich "argumentów" tu nie czytałem.:) Gwoli ścisłości:
> dyskryminacją i rasizmem jest jeżeli z czyjegoś koloru skóry, czy
> płci wywnioskowujesz cechy "wewnętrzne", cechy charakteru etc.i na
> ich podstawie przyjmujesz, albo nie przyjmujesz kogoś do pracy.
> Takie działania będą piętnowane prawnie i społecznie.

Jeśli przyjmuję kogoś do pracy do własnej, prywatnej firmy, to mam prawo
kierować się dowolnymi kryteriami, w tym rasowymi, płciowymi, religijnymi czy
jakimikolwiek innymi. Narzucanie mi kryteriów, których sobie nie życzę, bądź
zabranianie mi kierowania się własnymi, to działania faszystowskie. Zakaz
dyskryminacji przy przyjmowaniu do pracy może i powinien obowiązywać w urzędach
i firmach państwowych, ponieważ państwo jest wspólnotą wszystkich
obywateli. To, z kim ja, jako prywatny człowiek, spotykam się, pracuję, jadam,
robię interesy, czy żenię się, to moja sprawa i żadna czerwona szumowina nie ma
prawa mi w tej kwestii niczego narzucać.

> w demokracji liberalnej nie na i nie będzie dla nich miejsca, bo
> nie czas na prymitywne pseudoteorie typu rasizm, tak samo jak nie
> czas na dyskryminowanie kogoś ze względu na płeć. :)

Nie żyjemy w żadnej "demokracji liberalnej", tylko w totalitarnym systemie,
używającym frazesów o demokracji jako fasady, za którą kryje się faszyzm. Jeśli
wybieram sobie żonę spośród białych, heteroseksualnych kobiet narodowości
polskiej, to to nie jest żadna "dyskryminacja" tylko mój osobisty wybór. Jeśli
zapraszam na imieniny do własnego domu wyłącznie białe, heteroseksualne osoby
narodowości polskiej, to nikt nie tu ma nic do gadania. Prywatna firma to tak,
jak prywatne mieszkanie - zapraszam kogo chcę, a kogo nie chcę, nie zapraszam.
Jasne?

> Nagle ci, którzy przez całą historię ciemiężyli innych, mordowali,
> budowali getta, wsadzali do więzień i torturowali podnoszą wrzask,
> że nie wolno im głośić swoich uwłaczających ludzkiej godności
> ipodstawowym standartom bzdur i obrażać innych.

Wręcz przeciwnie - czerwoni, którzy przez całą swoją historię zniewalali,
rabowali, torturowali, mordowali, budowali getta i obozy koncentracyjne, dziś
stroją się w szaty obrońców wolności. I przygotowują grunt pod następne zbrodnie.

> Swiat rzeczywiście stanął na głowie. Zwolennicy królów Cwieczków,
> dyktatury i opresji podnoszą wrzask o "wolność", bo zakazano im
> lżenia i gwałcenia innych.

To nie świat stanął na głowie, tylko czerwoni zrobili ci wodę z mózgu. Dlatego
totalniacy, którzy uważają cię za bezrozumne bydlę, wydają ci się obrońcami
wolności.

-
"Po wegetarianach przychodzą kanibale"
(Ernst Jünger)

[feurig59]

Z Twoich słów wynika, że nie poznałeś ani systemu totalitarnego
(nawet z literatury), ani nie wiesz czym jest liberalna demokracja.
Twoje marzenia o życiu w czasach feudalnych mówią same za siebie.
Oszczędźmy sobie dalszych dyskusji, skoro nie wiesz, że w
swojej "prywatnej firmie"(hohoo, własność to świętość - szkoda, że
tylko TWOJA własność) a także w domu musisz kierować się prawem, że
to nie folwark, na którym możesz lżyć, albo wybatożyć służbę, albo
gwałcić dziewki, a tym właśnie jest rasizm: pogwałceniem
podstawowych praw człowieka. Nie ma tolerancji dla braku tolerancji.
I dobrze. Zyj sobie dalej w baśniach o "sprawiedliwych władcach" co
byli. Na całe szczęście rozwinięte społeczeństwa zrobiły od tego
czasu parę potężnych kroków i cofnąć tego nie ma już jak. :)

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Z Twoich słów wynika, że nie poznałeś ani systemu totalitarnego
> (nawet z literatury), ani nie wiesz czym jest liberalna demokracja.

Owszem, poznałem system totalitarny, a czym jest "liberalna demokracja"
faktycznie nie mogłem się przekonać, ponieważ system, w którym żyjemy to ani
liberalna, ani demokracja. Jeśli uważasz, że demokracja, to zwróć uwagę, w jaki
"demokratyczny" sposób wybrana została Komisja Europejska, a ostatnio - Rompuy i
Ashton.

> Twoje marzenia o życiu w czasach feudalnych mówią same za siebie.
> Oszczędźmy sobie dalszych dyskusji, skoro nie wiesz, że w
> swojej "prywatnej firmie"(hohoo, własność to świętość - szkoda, że
> tylko TWOJA własność) a także w domu musisz kierować się prawem, że
> to nie folwark, na którym możesz lżyć, albo wybatożyć służbę, albo
> gwałcić dziewki, a tym właśnie jest rasizm: pogwałceniem
> podstawowych praw człowieka.

Głupoty wypisujecie, towarzyszu. O ile integralność cielesna jest podstawowym
prawem, dlatego nie mam prawa nikogo wybatożyć, ani zgwałcić, nawet we własnym
domu, o tyle praca w mojej "własnej" firmie nie należy do praw podstawowych.
Według tej zasady mam prawo wybrać sobie żonę według całkowicie dowolnych
kryteriów i "dyskryminować", w twoim chorym pojęciu, płciowo, rasowo i narodowo,
ponieważ nie istnieje w katalogu praw podstawowych prawo do zostania moją żoną.
Nie mogę jej natomiast gwałcić, bo w ten sposób jej prawa zostałyby naruszone.
Ogarniacie tę różnicę, towarzyszu?

> Nie ma tolerancji dla braku tolerancji.

Tak jak "nie ma wolności dla wrogów wolności (socjalistycznej)" - i już można
budować gułagi.

> I dobrze. Zyj sobie dalej w baśniach o "sprawiedliwych władcach" co
> byli. Na całe szczęście rozwinięte społeczeństwa zrobiły od tego
> czasu parę potężnych kroków i cofnąć tego nie ma już jak. :)

W baśniach to ty teraz żyjesz, biedna ofiaro czerwonej propagandy, a jeśli
cofnąć się tego nie da, to sam będziesz kiedyś wstydził się swojego odbicia w
lustrze, że to popierałeś. Choć może niekoniecznie, bo przecież żyją jeszcze
ludzie, którzy z łezką w oku wspominają towarzysza Stalina. Cóż, czasem głupota
jest niewyleczalna.

[feurig59]

mocno zeszliśmy z tematu. nie sądzisz?
Mimo wszystko uważam, że społeczeństwa się rozwijają i jest to
nieuchronne, bo rozwija się za sprawą wiedzy świadomość tak
osobista, jak wynikająca z niej - zbiorowa. nie jest narzucana siłą.
rozwija się w zdrowym napięciu pomiędzy myślą lewicową a
konserwatywną. I jest możliwy konsens - i to właśnie się dzieje. To
co dzieje się w Europie Zachodniej od lat IIWS jest rozwinięciem
jednej i drugiej myśli. Nie jestem i nie bede ekstremistą. Europa,
Unia Europejska jest najlepszym miejscem do życia jakie znam. Zyłem
przez wiele lat w Niemczech i w Szwajcarii, ale znam też inne kraje -
innych ludzi.
Nie pochwalam wszystkich procesów w Unii, jej biurokracji, procedur
prawnych etc. Unia ma wiele mankamentów, między innymi nie stosuje
się do własnych standartów względem uchodźców choćby, albo systemu
subwencji rolnictwa, który uniemożliwia wolny rynek... jest mnóstwo
innych rzeczy...ale jak tylko chcę na prawdę to mam na nie wpływ,
nacisk,tworząc samemu grupy interesów, wedle prawa do zgromadzeń,
stowarzyszeń, NGO etc.etc.
Cieszę się też z praw mniejszości, bo demokracja to nie dyktat
większej części społeczeństwa, dlatego nie możesz nie przyjąć do
pracy (otwarcie) kogoś ze względu na jego kolor skóry.(co w Polsce i
tak jest marginalnym problemem). Możesz nie przyjąć ze względu na
brak kompetencji, ale nie ze względu na to...i będąc na wolnym rynku
musisz poza prawem liczyć się z bojkotem towarów, czy usług, tak
samo jak NIKE, SHELL etc, etc - przykładów jest więcej i będzie
jeszcze więcej. "WE, THE PEOPLE..." - jeżeli tego nie złapałeś -
jeszcze nic straconego.:)
Ten rozwój mnię cieszy. Cieszy mnię, że jestem Ci towarzyszem, mimo,
że jesteśmy innego zdania ;-)
A ja już dawno przestałem obsesyjnie dzielić świat na "czerwonych" i
resztę i bać się, i innych straszyć "diabłami". wolą żyć własną
pasją, bo czasu mamy niewiele. :)
roger & over

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> mocno zeszliśmy z tematu. nie sądzisz?
> Mimo wszystko uważam, że społeczeństwa się rozwijają i jest to
> nieuchronne, bo rozwija się za sprawą wiedzy świadomość tak
> osobista, jak wynikająca z niej - zbiorowa. nie jest narzucana
> siłą. rozwija się w zdrowym napięciu pomiędzy myślą lewicową a
> konserwatywną. I jest możliwy konsens - i to właśnie się dzieje.

Nieprawda, kłamiesz. Terror lewackiego marksizmu kulturowego, czyli politycznej
poprawności, to czysta przemoc a jego ideologów nie obchodzi żaden konsensus.

> To co dzieje się w Europie Zachodniej od lat IIWS jest rozwinięciem
> jednej i drugiej myśli.

Nieprawda. To, co dzieje się obecnie w całej Europie, to powtórka ze Związku
Sowieckiego.

> Europa, Unia Europejska jest najlepszym miejscem do życia jakie
> znam. Zyłem przez wiele lat w Niemczech i w Szwajcarii, ale znam
> też inne kraje - innych ludzi.

Europa już dawno temu przestała być najlepszym miejscem do życia. Tylko do
niektórych to jeszcze nie dotarło. Może być tak, że kiedy dotrze, będzie już za
późno.

> ale jak tylko chcę na prawdę to mam na nie wpływ, nacisk,tworząc
> samemu grupy interesów, wedle prawa do zgromadzeń,
> stowarzyszeń, NGO etc.etc.

Naiwny jesteś, jak dziecko. Pewien wpływ, np. przez NGO, możesz mieć co najwyżej
wtedy, jeśli chcesz popychać pewne sprawy w pożądanym przez eurobolszewię
kierunku. Gdybyś chciał w kierunku odwrotnym - nic nie zrobisz.

> Cieszę się też z praw mniejszości, bo demokracja to nie dyktat
> większej części społeczeństwa, dlatego nie możesz nie przyjąć do
> pracy (otwarcie) kogoś ze względu na jego kolor skóry.

Napisałem - jeśli zgadzasz się na to, żeby ktoś nie miał prawa nie przyjąć do
pracy w swoim prywatnym przedsiębiorstwie kogoś ze względu na kolor
skóry, to tak, jakbyś zgodził się na to, żeby państwo narzucało mu, z kim ma się
ożenić.

> będąc na wolnym rynku musisz poza prawem liczyć się z bojkotem
> towarów, czy usług, tak samo jak NIKE, SHELL etc, etc - przykładów
> jest więcej i będzie jeszcze więcej.

A druga strona musi się liczyć z moim bojkotem.

> "WE, THE PEOPLE..." - jeżeli tego nie złapałeś -
> jeszcze nic straconego.:)

Zdaje się, że to ty nie pojąłeś, o co chodzi w całej dyskusji. Nie potrafisz
oddzielić sfery publicznej od prywatnej. "WE THE PEOPLE" - to sfera publiczna i
tu dyskryminować nie wolno nikogo, bo wszyscy mają te same prawa
publiczne. Sfera prywatna to zupełnie co innego, bo nie istnieje prawo do
stania się czyjąś żoną wbrew jego woli, tak jak nie istnieje prawo do pracy w
tej konkretnej, prywatnej firmie czy jedzenia w tej, konkretnej, prywatnej
restauracji, wbrew woli jej właściciela.

> Ten rozwój mnię cieszy.

I bardzo niedobrze, bo to nie rozwój, tylko degeneracja i upadek
łacińskiej cywilizacji.

[wet3]

Strach i ciarki czuje gdy czytam wypociny "feuriga" oraz jemu
podobnych! Ludzie ci nie mysla, daja sie nabierac i maja kompletnie
wyprane mozgi. Takich "feurigow" jest bardzo wielu - i to mnie
przeraza!!! Przeciez to, co eurolewactwo wyprawia dzis to nic innego
tylko powtorka stalinizmu (i chyba hitleryzmu) podawana nam coprawda
w pazlotku - ale tresc i metoda jest ta sama. Jest rownie nieludzka
i brutalna jak tamte systemy, ktore znam bardzo dobrze gdyz
przezylem okupacje i, oczywiscie, stalinizm. Na razie mamy niby
lagodniejsza forme, ale golym okiem mozna dojrzec jak krok po kroku
przykreca sie srube. Pozdrawiam.

[feurig59]

:-)
wraz z odejściem zatwardziałych zawsze zmienia się świat.
Tak, "feurigów":-) jest coraz więcej, bo coraz więcej ludzi kieruje
się rozumem, a nie emocjami, mitami narodowymi i tradycjami - pustym
rytuałem, który spełniał kiedyś role spoiwa, ale już nie spełnia.
Panta rei, Drodzy Panowie: Swiat ewoluuje permanentnie i tylko dla
niektórych ziemia jest nadal płaska...:-)
pozdrawiam

[fizykoterapeuta]

przypomnę, że mit narodowy obalał także jeden z waszych idoli, tow. Stalin,
dzięki któremu zginęło ponad 30 milionów zacofańców! brawo!

wy nie myślicie, lewusy, samodzielnie - powtarzacie w kółko to, co wam powiedzą
w radiu i telewizji, to, co usłyszycie od swoich "nieomylnych" idoli, jak WHO, w
GW, itd.

myślenie samodzielne polega m.in. na krytycznym podejściu do docierających
informacji - zwłaszcza tych oficjalno-rządowych
wy natomiast zaszczuwacie i uważacie za idiotę/wyznawcę teorii
spiskowych/zacofańca każdego, kto ośmieli się nawet pomyśleć inaczej, niż wam
góra każe - tak jest po prostu wygodnie

[feurig59]

drogi misiu. na resztę odpowiedział ci właściwie już kolega. ja
tylko chciałem o jednym. o lewicy. gdyby nie myślenie lewicowym
znane, nie pisałbyś tych słów, nie byłoby żadnych zabezpieczeń
emerytalnych, rentowych, zdrowotnych, że o demokracji,
równouprawnieniu kobiet, urlopach macierzyńskich, kasach chorych, i
o wolnym dostąpie do edukacji nie wspomnę. Więc tr więcej respektu
by się przydało!:) Nadal rządziliby ci którzy mieli pieniądze i "z
nadania" Boga uzurpowali sobie władzę na innymi: feudałowie, stan
kapłański, możnowładcy etc. podobałoby Ci się? Wątpię.:)

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> drogi misiu. na resztę odpowiedział ci właściwie już kolega. ja
> tylko chciałem o jednym. o lewicy. gdyby nie myślenie lewicowym
> znane, nie pisałbyś tych słów, nie byłoby żadnych zabezpieczeń
> emerytalnych, rentowych, zdrowotnych, że o demokracji,
> równouprawnieniu kobiet, urlopach macierzyńskich, kasach chorych, i
> o wolnym dostąpie do edukacji nie wspomnę.

I świetnie by było. Nie pisałbym tych słów, ponieważ nie byłyby potrzebne. O
zabezpieczenie emerytalne, rentowe i zdrowotne zadbałbym sam, ponieważ nie
byłbym rabowany z ogromnych pieniędzy na utrzymanie tej lewicowej piramidy
finansowej, która już teraz jest bankrutem. "Zasługą" lewicy nie jest wolny
dostęp do edukacji, bo wolny był i dawniej. Ta "zasługa" to płacenie pod
przymusem przez jednych, za edukację innych. Przy tym - za edukację składającą
się w znaczniej części z nachalnej lewicowej indoktrynacji.

> Więc tr więcej respektu by się przydało!:) Nadal rządziliby ci
>" którzy mieli pieniądze i "z nadania" Boga uzurpowali sobie władzę
> na innymi: feudałowie, stan kapłański, możnowładcy etc. podobałoby
> Ci się? Wątpię.:)

Lewica nie zasługuje na żaden respekt ani szacunek. To banda bezczelnych
kłamców, złodziei i morderców. Bardzo by mi się podobało, gdyby rządzili, jak
dawniej, królowie. Tacy na przykład, jak Kazimierz Wielki, Zygmunt Stary czy
Władysław IV.

[feurig59]

Aaa, no to teraz rozumiem. Jak ktoś wybiera zniewolenie, podziały
klasowe/stanowe, monarchię, dyktaturę i kolonializm nad wolność
osobistą wszystkich ludzi, demokrację liberalną/parlamentarną, świat
bez granic i sprawiedliwość społeczną - to nie ma się co dziwić, że
wolnomyślicielstwo zwane lewicowym stanie mu w gardle, ba będzie je
nienawidził z całego serca. Co zrobić. I takie przypadki się
zdarzają. :)

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Aaa, no to teraz rozumiem. Jak ktoś wybiera zniewolenie, podziały
> klasowe/stanowe, monarchię, dyktaturę i kolonializm nad wolność
> osobistą wszystkich ludzi

Komunistyczna natura wylazła z towarzysza? Marzy się "społeczeństwo bezklasowe"
i urawniłowka. "Wolność", o której towarzysz wspomina, to ta sama, która
pobrzmiewa w haśle "Arbeit macht frei.

> świat bez granic

Czyt. więzienie bez granic.

> i sprawiedliwość społeczną

Czyt. zwyczajną niesprawiedliwość

> dziwić, że wolnomyślicielstwo zwane lewicowym stanie mu w gardle,

Wiesz, kto to wolnomyśliciel? To taki, który myśli zbyt wolno, żeby zrozumiał na
czas, że był tylko pożytecznym idiotą.

[feurig59]

misiu-1 napisał:

> feurig59 napisał:
>
> > Aaa, no to teraz rozumiem. Jak ktoś wybiera zniewolenie, podziały
> > klasowe/stanowe, monarchię, dyktaturę i kolonializm nad wolność
> > osobistą wszystkich ludzi
>
> Komunistyczna natura wylazła z towarzysza? Marzy
się "społeczeństwo bezklasowe"
> i urawniłowka. "Wolność", o której towarzysz wspomina, to ta sama,
która
> pobrzmiewa w haśle "Arbeit macht frei.
>
> > świat bez granic
>
> Czyt. więzienie bez granic.
>
> > i sprawiedliwość społeczną
>
> Czyt. zwyczajną niesprawiedliwość
>
> > dziwić, że wolnomyślicielstwo zwane lewicowym stanie mu w
gardle,
>
> Wiesz, kto to wolnomyśliciel? To taki, który myśli zbyt wolno,
żeby zrozumiał n
> a
> czas, że był tylko pożytecznym idiotą.
>

Zyjesz w więzieniu? Chłopie, naprawdą nie chce mi sią dyskutować, bo
pamiętam jeszcze inne czasy: samostrzały na granicach, strefę
śmierci, drut kolczasty, wieżyczki z uzbrojonymi po zęby
żołnierzami, kontrole dokumentów, kontrole osobiste za byle co i
48godzin - prosto z ulicy, wizy, oddawanie paszportów.
Alboś tak młody i nie pamiątasz, albo rzeczywiście siedzisz w
więzieniu własnych teorii spiskowych i trudno ci wyściubiś nos poza
chaupą, bo wsządzie widzisz "czerwonych". W obydwu przypadkach: nie
zazdroszczę. żegnaj...

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Zyjesz w więzieniu? Chłopie, naprawdą nie chce mi sią dyskutować,
> bo pamiętam jeszcze inne czasy: samostrzały na granicach, strefę
> śmierci, drut kolczasty, wieżyczki z uzbrojonymi po zęby
> żołnierzami, kontrole dokumentów, kontrole osobiste za byle co i
> 48godzin - prosto z ulicy, wizy, oddawanie paszportów.

Samostrzały na granicach są potrzebne, kiedy jest gdzie uciekać. W wyniku
wysiłków komuny coraz bardziej nie ma gdzie. Kiedy więzieniem staje się cały
świat, po co stawiać wieżyczki strażnicze? Jeśli w dodatku klatka jest złota i
miska z żarciem w miarę pełna? Z drugiej strony - nowa komuna dopiero zaczyna
się rozkręcać.

> Alboś tak młody i nie pamiątasz, albo rzeczywiście siedzisz w
> więzieniu własnych teorii spiskowych i trudno ci wyściubiś nos poza
> chaupą, bo wsządzie widzisz "czerwonych". W obydwu przypadkach: nie
> zazdroszczę. żegnaj...

Pamiętam doskonale i właśnie dlatego komucha wyczuwam na kilometr. Teorie
spiskowe są od lat wyśmiewane w mediach właśnie w tym celu, żeby głupcy spali
spokojnie, myśląc, że panuje wolność, a wszystkie decyzje są podejmowane
demokratycznie i przy otwartej kurtynie. Śpij więc dalej i śnij swoje dziecięco
naiwne sny o demokracji.

[fizykoterapeuta]

misiu, obawiam się, że Twoje logiczne wnioski po prostu nie mogą przekonać
kogoś, kto wbrew logice uważa, że państwo wyda lepiej jego pieniądze na jego
potrzeby niż on sam

pozdrawiam i życzę udanych poszukiwań wolnego świata

[feurig59]

fizykoterapeuta napisał:

> misiu, obawiam się, że Twoje logiczne wnioski po prostu nie mogą
przekonać
> kogoś, kto wbrew logice uważa, że państwo wyda lepiej jego
pieniądze na jego
> potrzeby niż on sam
>
> pozdrawiam i życzę udanych poszukiwań wolnego świata

chcąc żyć we wspólnocie, mamy w stosunku do niej obowiązki, nie
tylko brać, brać (darmową edukacją, bezpieczeństwo, infrastrukturę
etc.)...nie uważam, że to co oddaje jest moje - należy do
wszystkich. oczywiście, że nie zgadzam się z pewnymi decyzjami co do
ich wydawania, ale mam lub mogę mieć na to realny wpływ.

[fizykoterapeuta]

chyba nie do końca kumasz o co chodzi...

jaka "darmowa edukacja"? co to takiego? nauczyciele pracują za darmo? MEN
pracuje za darmo? podręczniki są za darmo? chyba nie, przecież za wszystko
trzeba płacić - tyle, że trzeba wysilić szare komórki na parę chwil i
wydedukować, że państwo drenuje ci kieszonki, a potem "daje" ci "darmową"
edukację - większość tzw. postępowych, rzekomo samodzielnie myślących daje się
na to nabrać

za infrastrukturę mógłbym płacić w formie akcyzy (która nota bene jest, tylko
jakoś dróg ni ma)

jak dotąd, to ja do tej wspólnoty bardziej dokładam, a jeszcze bardziej:
biurokratyczna kasta mnie okrada

[feurig59]

fizykoterapeuta napisał:

> chyba nie do końca kumasz o co chodzi...
>
> jaka "darmowa edukacja"? co to takiego? nauczyciele pracują
za darmo? ME
> N
> pracuje za darmo? podręczniki są za darmo? chyba nie, przecież za
wszystko
> trzeba płacić - tyle, że trzeba wysilić szare komórki na parę
chwil i
> wydedukować, że państwo drenuje ci kieszonki, a potem "daje"
ci "darmową"
> edukację - większość tzw. postępowych, rzekomo samodzielnie
myślących daje się
> na to nabrać
>
> za infrastrukturę mógłbym płacić w formie akcyzy (która nota bene
jest, tylko
> jakoś dróg ni ma)
>
> jak dotąd, to ja do tej wspólnoty bardziej dokładam, a jeszcze
bardziej:
> biurokratyczna kasta mnie okrada

Kumam, kumam. Ja też wolałbym anarchistyczne , albo przynajmniej
syndykalistyczne społeczeństwo, żyjące w małych zespołach, bez
centralnej władzy i wydatków na nią poświęcanych. pewnie tak kiedyś
będzie, ale na razie pojęcie wspólnoty narodowej jest nadal bardzo
mocne, podobnie jak zcentralizowane państwo, a to lubi ciągnąć z
kieszeni...:-(

[fizykoterapeuta]

trochę cieplej, ale nadal zimno

nie chodzi o żadną anarchię. problemem nie jest też to, że mamy wspólnoty narodowe
państwo to twór, który ma zapewnić bezpieczeństwo zewnętrzne i wymuszać
egzekwowanie prawa takiego jak zakaz zabijania czy kradzieży - i o to chodzi

Powtarzam, ze gejem nie jestem.

[kylax1]

Co nie przeszkadza mi popierac ulatwien prawno-zyciowych, dla dyskryminowanych
mniejszosci.

Nie zaliczaja sie tutaj islamscy bandyci.

[fizykoterapeuta]

nie ma to jak konsekwencja - toleruję wszystkie mniejszości, które MNIE się
podobają! turasy won!

co za hipokryta

Nie przecze.

[kylax1]

Islamisci precz! :))))

Przykro mi. Gejem nie jestem.

[kylax1]

Ale popieram prawa dla powyzszych.

[ilonka45]

A co tobie mezus tylko po bozemu?? nigdy nie namawial na stosunek
analny? hehehe

[fizykoterapeuta]

hehehe, tak, hehehe
śmiej się, może ci ulży

[ilonka45]

Mnie dawno ulzylo, jakies 30 lat temu jak opuszczalam ten piekny
kraj, gdzie zawisc, chamstwo, zaklamanie,ignorancja, brak
jakiegokolwiek szacunku dla drugiej osoby, przede wszystkim
nienawisc do ludzi innego wyznania, wygladu, pochodzenia, koloru
itd, jest norma. Niestey, z tego co tu czytam wiele sie nie
zmienilo...

[fizykoterapeuta]

to się nazywa podejście narodowe, tzn. cały naród oceniasz jako jedność
to coś w stylu "etnizmu(?)", czyli pół kroku do rasizmu - moje gratulacje,
pozdrów Hitlera

[ilonka45]

Ciekawe takie wybiorcze myslenie, napisalam tylko z czyms sie
spotykalam na codzien w Polsce, a ty nazwales mnie rasistka i to
ktos taki jak ty? od ktorego na kilometr jedzie homofobia? Masz
problemy z logicznym mysleniem i pewnymi okresleniami, o jakie
podejscie narodowe chodzi? Mam pisac, ze Polacy w wiekszosci to
uprzejmi, szanujacy inne obyczaje, kolor skory itd. ludzie, tylko
dlatego,ze jestem Polka???

[unhappy]

ilonka45 napisała:

> Mam pisac, ze Polacy w wiekszosci to
> uprzejmi, szanujacy inne obyczaje, kolor skory itd. ludzie, tylko
> dlatego,ze jestem Polka???

Nie zrozumiałaś. Rasistą (bądź nie), chamem (bądź nie), głupkiem (bądź nie) może
być konkretny człowiek. I nie ma to nic wspólnego z jego kolorem skóry,
wyznaniem, narodowością, miejscem zamieszkania, orientacją seksualną etc.

[ilonka45]

Nie pouczaj mnie, to ty nie zrozumiales i nadal nie rozumiesz, ja w
przeciwienstwie do ciebie mieszkam w cywilizowanym kraju, gdzie
homofobia jest przestepstwem.

[fizykoterapeuta]

czytaj: wprowadzono zakaz samodzielnego myślenia i posiadania własnych poglądów,
w praktyce objawiający się tym, że jeśli uważasz "małżeństwa" pedałów za coś
nienormalnego, idziesz w NAJLEPSZYM wypadku na przymusowe leczenie z rzekomej
choroby zwanej homofobia

chciałbym przypomnieć, że w ZSRR także "leczono" ludzi, którzy przecież nie
mogli być zdrowi, jeśli nie czcili tow. Stalina - pobyt w psychiatryku i
faszerowanie psychotropami to była normalka

widzę, że te czasy - może u nas w baraku będzie znów najweselej...

zdrowia, towarzyszko tolerantko!

[feurig59]

fizykoterapeuta napisał:

> czytaj: wprowadzono zakaz samodzielnego myślenia i posiadania
własnych poglądów
> ,
> w praktyce objawiający się tym, że jeśli uważasz "małżeństwa"
pedałów za coś
> nienormalnego, idziesz w NAJLEPSZYM wypadku na przymusowe leczenie
z rzekomej
> choroby zwanej homofobia
>
> chciałbym przypomnieć, że w ZSRR także "leczono" ludzi, którzy
przecież nie
> mogli być zdrowi, jeśli nie czcili tow. Stalina - pobyt w
psychiatryku i
> faszerowanie psychotropami to była normalka
>
> widzę, że te czasy - może u nas w baraku będzie znów najweselej...
>
> zdrowia, towarzyszko tolerantko!

przestań bredzić. najwyraźniej nie zajesz sobie sprawy czym był
totalitaryzm. teraz za nietolerancję wobec homoseksualistów grozi ci
co najwyżej ostracyzm grupy społecznej, do której i tak nie chcesz
należeć. eto wsio.

[fizykoterapeuta]

zwyczajnie kłamiesz

"Ake Green, zielonoświątkowiec, którego skazano za przypominanie, co o aktach seksualnych między mężczyznami mówi Stary Testament."
- to przykład cenzurki w Szwecji, jakże postępowej, którą to za wzór kraju stawia sobie masa lewackich oszołomów

"Homoseksualisty nie można nazwać pedałem - orzekł dziś Sąd Okręgowy w Szczecinie, który skazał mieszkankę Wolina za nazwanie swojego sąsiada takim mianem. Kobieta musi zapłacić 15 tys. zł zadośćuczynienia i przeprosić homoseksualistę."
- to z rodzimego podwórka, wprawdzie jeszcze nie więzienie, ale już na parę lat... ciekawe, dlaczego za nazwanie katolika "ciemnym, zacofanym katotalibem" nie zasądza się takich wyroków

odpowiedź jest jasna - ruch pedalski to banda hipokrytów chcąca wyłudzić więcej i więcej praw dla siebie, w imię równouprawnienia rzecz jasna

[feurig59]

I bardzo dobrze. Jak mnie nazwiesz ch..., albo k... to też będę Cię
mógł pozwać za znieważenie i wygram...I co, to też "lewacki"
wymysł? :-)

[fizykoterapeuta]

i bardzo dobrze? widzę, że podoba ci się, kiedy ludziom o innych poglądach
zamyka się usta, wsadza do więzień i psychiatryków

taki jesteś delikatny, że o byle słówko musisz targać się po sądach? m.in. z
twojej winy biurokracja tak rośnie - bo zamiast samemu załatwić sprawę,
wymagasz, by banda ludzi przewracała papiery i ustalała, czy nazwałem cię tak,
czy owak, a o której godzinie, a może byłem pijany, a może...
jesteś już idealnie przemacerowany na nowego człowieka sowieckiego, czy
tam europejskiego, najszczersze wyrazy współczucia

[feurig59]

skoro już takie porównania, to Wasz idol - Adolf Hitler zaczynał od
słów właśnie. Najpierw kogoś 2miażdżył werbalnie2, odczłowieczał, a
potem już rękami pachołków tzw."normalnego społeczeństwa"
likwidować, te wszystki "insekty", "pluskwy" itd.

no cóż czasy się zmieniają. kiedyś za obelgę było się wyzwanym do
pojedynku, później dostawało sią poprostu w ryj, a teraz w państwie
prawa,(ale nie prawa piąści) jedyną legalną możliwością, jest
pozwanie kogoś do sądu za zniewagę. Ta możliwość podoba mi się
najbardziej.
Mylisz wolność słowa z wolnością do obrażania. Jeszcze długo tacy
jak Ty będą się musieli uczyć w tym kraju co to jest wolność, ale
nie mam obaw - wszystko będzie dobrze.:-)

[fizykoterapeuta]

jaki nasz? puknij się w czerep. przypomnę ci, etatowy kłamco, że niejaki tow.
Adolf Hitler był liderem ruchu narodowo-[b]socjalistycznego/b], czyli nie dość,
że najgorszej odmiany lewusów, to jeszcze kretynów gnojących ludzi za to, że
urodzili się Żydami czy Murzynami.

Rozumiem, że nadal, jako "samodzielnie" myślący uważasz, że tow. Hitler był
prawicowcem - otóż nie, prawica chce wolnego rynku (a nie korporacjonizmu czy
etatyzmu) oraz wolności osobistej człowieka i rodziny (a nie tworzenia ludzi
idealnych czy tolerowania i propagowania zboczeń) - czy już różnica jest dla
ciebie jasna?

i tak nawiasem, sam podałeś piękny opis tego, co robicie wy - nazi-lewacy spod
tęczowej flagi - ktoś słucha Rydzyka? TĘPY MOHER! ktoś uważa, że dwóch homosiów
to nigdy nie jest rodzina? ZACOFANY KATOL! ktoś śmie sądzić, że nie jest
potrzebny kolejny urząd kontrolny czy nowy podatek? GŁUPI CIEMNOGRODZIANIN! itp,
itd.

[sharn1]

kylax1 napisał:

> Grajdolek katolicki nie akceptuje niczego niewatykanskiego.


To spróbuj robić takie szopki w niekatolickim Iranie albo w Arabii
Saudyjskiej.

[3miastoorg]

> To spróbuj robić takie szopki w niekatolickim Iranie albo w Arabii
> Saudyjskiej.

ciekawi mnie Twój punkt odniesienia, dlaczego Twoim zdaniem mamy porównywać się
akurat do tych krajów? :)

[zinfandel30]

3miastoorg napisał:

> > To spróbuj robić takie szopki w niekatolickim Iranie albo w Arabii
> > Saudyjskiej.
>
> ciekawi mnie Twój punkt odniesienia, dlaczego Twoim zdaniem mamy porównywać się
> akurat do tych krajów? :)


zastanów się. wiem, że to bywa trudne, ale jest wykonalne.

[sharn1]

Zwracam tylko uwagę, że kwestia tolerancji pewnych zjawisk nie ma
nic wspólnego z wiarą.

Zachodnia Europa jest protestancka a to przecież protestanci spalili
kilkadziesiąt tysięcy kobiet uznanych za czarownice. Dzisiaj to raj
dla wszelkich dewiacji.

[3miastoorg]

no ale cały czas nie potrafię zrozumieć, dlaczego w kwestii tolerancji mamy
porównywać się do krajów islamskich, a nie do bliższych nam kulturowo krajów
chrześcijańskiej Europy.

[sharn1]

Twierdzisz, że zachodnia Europa jest tolerancyjna? Nie jest.

Oczywiście, nikt nie jest tolerancyjny

[killkamill]

Są tylko ludzie (i społeczeństwa) MNIEJ i BARDZIEJ tolerancyjne.
Zachód jest bardziej tolerancyjny od Polski. I właśnie dowodem na to jest liczba
skarg przed ETPCz i innymi instytucjami chroniącymi prawa człowieka (i samo ich
istnienie).
Oczywiście, twoim zdaniem na zachodzie prześladowani są tacy jak ty... no cóż;
niezupełnie - mogą sami robić/nie robić co im się podoba (np. nie sypiać z
ludźmi tej samej płci i nie dokonywać aborcji) i nikt ich za to nie potępia.

Protestancka?

[kylax1]

Poza Skandynawia, Holandia, czescia Niemiec i UK, to jest historycznie katolicka.

[sharn1]

Niom. I Szwajcarią gdzie w tamtych mrocznych czasach panował także
protestantyzm a dokładnie Kalwinizm.

I to właśnie w Niemczech i w Szwajcarii palono czarownice. W
Hiszpanii, Francji i Portugali zabijano heretyków, ale to było 20
razy mniej skazanych niż w krajach protestanckich.

[feurig59]

3miastoorg napisał:

> > To spróbuj robić takie szopki w niekatolickim Iranie albo w
Arabii
> > Saudyjskiej.
>
> ciekawi mnie Twój punkt odniesienia, dlaczego Twoim zdaniem mamy
porównywać się
> akurat do tych krajów? :)

Wielu facetom marzy się wyjście z "zepsutej Europy" i powrót do
społeczeństwa pasterskiego z mocno zakorzenionym patriarchatem,
gdzie żony i dzieci są taką samą własnością mążczyzny jak stado
owiec...

To też cywilizacja, fakt.

[koloratura1]

sharn1 napisał:

> kylax1 napisał:
>
> > Grajdolek katolicki nie akceptuje niczego niewatykanskiego.
>
>
> To spróbuj robić takie szopki w niekatolickim Iranie albo w Arabii
> Saudyjskiej.

Wzorem nam kraje islamskie, kierujące się prawem szariatu, prawda?

Nie znasz moich pogladow na islam?

[kylax1]

Nie pisalbys glupot.
Kliknij w link w mojej sygnaturze.

Tępotą jest mylenie pojęć

[and_nowak]

Zarzucasz nietolerancję, ale nazywasz ją tępotą.

To nie to samo, poczytaj w słowniku.
Jak już doczytasz, to zastanów się, czy sam zarzut jest zasadny.

gratulacja:-)))

[xenias]

Żeby Wasze uczucie nigdy nie wygasło!

W Szczecinie odbył się pierwszy w Polsce ślub g...

[feema-to-ja]

Gratuluje i zycze szczescia:)

Moze kiedys doczekamy czasow kiedy sluby gejowskie beda mialy moc
prawna... Ale pewnie nie wczesniej niz za sto lat bo tyle nam brakuje
do Europy.

[fizykoterapeuta]

oby brakowało jak najwięcej - dziękuję bardzo za taki "postęp"

W Szczecinie odbył się pierwszy w Polsce ślub g...

[36krzysiek]

Chłopaki, wiele szczęścia i radości Wam życzę :) A że akurat w
Szczecinie, no cóż, Szczecinowi napewno bliżej do Europy - 120 km do
Berlina, niż taka azjatycka Warszawa ;)

W Szczecinie odbył się pierwszy w Polsce ślub g...

[gugula]

Teks przysięgi jest piękny!

[fizykoterapeuta]

faktycznie, niemal w całości zerżnięty z przysięgi "kościelnej"

W Szczecinie odbył się pierwszy w Polsce ślub g...

[zinfandel30]

a dlaczego ślub humanistyczny? co ma do tego humanizm, jak to zwykły pedalska
zachcianka jest? nie powiecie mi, że dwóch pedałów udowodniło tym ślubem swoją
godność?
niedługo zaczną się problemy, bo pedałom nazwa ich ślubu nie będzie
odpowiadać, albo para heteroseksualna będzie chciała wziąć ślub humanistyczny,
a nie będzie mogła, bo to dla pedałów zarezerwowane będzie itd.
w ogóle po kiego im ten ślub, skoro nie ma on żadnej mocy prawnej? rodziny i
tak nie stworzą... prawnie nic to dla niech nie zmienia, a potomków, bez
względu na intensywność penetracji, i tak się nie doczekają.

proponuję śluby zoofilów ze zwierzakami, pedofilów z dziećmi, morderców ze
swoimi ofiarami. jak szaleć, to szaleć.

[feema-to-ja]

Rece opadaja jak sie czyta niektore agresywne i ziejace nienawiscia
wypowiedzi.... Zadna dyskusja nie ma sensu , bo ograniczenie i tepota
niektorych internautow po prostu przeraza...

[fizykoterapeuta]

masz rację, w końcu ktoś, kto sądzi, że MAŁŻEŃSTWO powinno mieć miejsce tylko
miedzy kobietą i mężczyzną po prostu jest tępy, z definicji, nie
koleżanko-tolerantko?

[pe1]

Tu nie chodzi o małżeństwo tylko o ślub. Mylisz pojęcia.

[fizykoterapeuta]

przecież to i tak się sprowadza do tego, by wprowadzić małżeństwa dla pedałów
tyle, że robi się to krok po kroku
teraz mamy taką przymiarkę "ludzie się wkurzą czy nie?", a jak paru się wkurzy
to mówicie: "to nie małżeństwo, tylko ślub" - nowomowa
a potem będzie: "to małżeństwo, ale bez prawa adopcji!"
itd.

[unhappy]

fizykoterapeuta napisał:

> przecież to i tak się sprowadza do tego, by wprowadzić małżeństwa dla pedałów
> tyle, że robi się to krok po kroku
> teraz mamy taką przymiarkę "ludzie się wkurzą czy nie?", a jak paru się wkurzy
> to mówicie: "to nie małżeństwo, tylko ślub" - nowomowa
> a potem będzie: "to małżeństwo, ale bez prawa adopcji!"
> itd.

Dokładnie tak. To się nazywa taktyka małych kroków i jest jak najbardziej
słuszna. Każda grupa społeczna w walce o swoje słuszne lub wyimaginowane prawa
może posługiwać się dowolnymi, zgodnymi z prawem metodami. I wywalczanie tych
praw często się udaje choć oczywiście zawsze pozostają ci którzy tupią nóżkami
ze złości, że "po ich trupie".

Żeby było śmieszniej ekstremiści nigdy nie są celem tych taktyk więc im ktoś
bardziej wściekły na kolejny z serii małych kroczków tym mniej jest to
adresowane do niego :D

To ludzie przeciętni decydują bo jest ich większość. Nie zapiekli nienawistnicy,
nie pieniackie oszołomy - ich zdanie nie będzie się liczyć bo stanowią
statystyczny margines.

Oszołomy przydają się natomiast do polaryzacji postaw - to też jedna z taktyk :D

[koscielny_2]

Może nie jesteś tempy, ale ograniczony, bo jesli wszystko widzisz
przez pryzmat czubka własnego nosa, to znak że jesteś ograniczony.

[czarna.inesa]

Powodzenia dla Młodej pary!

Przykro mi jest czytać komentarze większości osób na forum. Strach pomysleć, że
to jest reprezentacja polskiego społeczeństwa. Brak tolerancji, brak wiedzy i
brak rozsądku. W sumie nie warto dyskutkować z takimi jednostkami, i tak fakty
do nich nie trafiają.

Cieszę się, że mieszkam za granicą, poza polskim narodowo-katolickim piekiełkiem.

A po jaki czort heteroseksualnym śluby??

[killkamill]

Po to samo - prawo do dziedziczenia, do nie bycia wyrzucanym ze szpitala, wspólnego rozliczania podatku i mówienia o sobie "rodzina".
Ślub to szopka. Oczywiście, można uprawiać seks bez niego, ale nie o to chodzi. Jeśli ślub nie jest taki ważny, to dlaczego tak bardzo państwo tutejsi bronią przed prawem do ślubu dla homoseksualistów?

[sharn1]

Bo ślub to związek pomiędzy kobietą i mężczyzną mający na celu
stworzenie podstawowej komórki społecznej zwanej "rodziną",
sankcjonowany prawnie, żeby osoby przejawiające chęć prokreacji
objąć pewnymi przywilejami z tego tytułu.

Dwie panie czy dwaj panowie rodziny nie stworzą bo nic nie urodzą w
związku z tym w ich przypadku mowa o ślubie jest bezpodstawna.

Jesli chcą tworzyć związek oparty na współzależnośći materialnej
niech idą do notariusza.

[pe1]

Bzdura. Ślub to akt ślubowania.

Ślubować można wiele różnych rzeczy, polecam encyklopedię.

[sharn1]

pe1 napisał:

> Bzdura. Ślub to akt ślubowania.
>
> Ślubować można wiele różnych rzeczy, polecam encyklopedię.


Tyle że w tym ujęciu ślub dotyczy aktu MAŁŻEŃSTWA. Czyli
usankcjonowaniem związku między kobietą i mężczyzną.

Polska mowa być trudna

[and_nowak]

pe1 napisał:

> Bzdura. Ślub to akt ślubowania.
>
> Ślubować można wiele różnych rzeczy, polecam encyklopedię.

Mylisz pojęcia. Ślub ma kilka znaczeń. W dawnych czasach wyraźnie mówiono o
ślubach małżeńskich, tak jak o ślubach zakonnych, itd.
Obecnie słowo 'ślub' bez dodatkowych określeń jest synonimem ślubu małżeńskiego
i żadnego innego. Na pewno nikt go nie pomyli ze ślubowaniem zucha w podstawówce.

I o tak rozumianym ślubie toczy się dyskusja.

[pe1]

czyżby? a przeczytałeś artykuł?

gdzie tam pada słowo "małżeństwo" ?

[and_nowak]

pe1 napisał:

> czyżby? a przeczytałeś artykuł?
Tak, a czy ty przeczytałeś wypowiedź, którą ripostuję?

> gdzie tam pada słowo "małżeństwo" ?
Przeczytaj, to się dowiesz.

[amberka2]

wie panie czy dwaj panowie rodziny nie stworzą bo nic nie urodzą w
> związku z tym w ich przypadku mowa o ślubie jest bezpodstawna.


Gdy dwoch piecdziesieciolatkow wezmie slub to tez juz nic nie "urodza". Po co w
takim razie starsi ludzie staja na slubnym kobiercu?

[koloratura1]

amberka2 napisała:

> wie panie czy dwaj panowie rodziny nie stworzą bo nic nie urodzą w
> > związku z tym w ich przypadku mowa o ślubie jest bezpodstawna.
>
>
> Gdy dwoch piecdziesieciolatkow wezmie slub to tez juz nic nie "urodza". Po co w
> takim razie starsi ludzie staja na slubnym kobiercu?

I otrzymują te same przywileje, co potencjalna "rodzina prokreacyjna".

[koloratura1]

sharn1 napisał:

> Bo ślub to związek pomiędzy kobietą i mężczyzną mający na celu
> stworzenie podstawowej komórki społecznej zwanej "rodziną",
> sankcjonowany prawnie, żeby osoby przejawiające chęć prokreacji
> objąć pewnymi przywilejami z tego tytułu.

A co, jeśli pan z panią wcale nie mają zamiaru "prokreować"? Albo małżeństwo okaże się bezpłodne, a do adopcji się nie pali?

Cofniesz im te małżeńskie przywileje? Po ilu latach od zawarcia związku małżeńskiego?

> Jesli chcą tworzyć związek oparty na współzależnośći materialnej
> niech idą do notariusza.

I tam załatwią sobie bumagę, na podstawie której Urząd Skarbowy rozliczy ich z podatku wspólnie?

Pomijając koszta, których pary hetero ponosić nie muszą.

PS.: Może - krakowskim targiem - związek par homoseksualnych nazwać "związkiem partnerskim", ze wszystkimi prawami i obowiązkami identycznymi, jak w związku małżeńskim?
Uroczystość byłaby identyczna, co ślub cywilny.

[zinfandel30]

wszystko jest kwestią nazewnictwa.
notarialnie mogą sobie dwaj panowie, czy dwie panie, zapisywać spadki itd., ale
oni chcą, by nazywać to ślubem.
tak na marginesie, ślub humanistyczny nie ma żadnej mocy prawnej. czyli
właściwie mogą sobie mówić, co chcą, nie ma to żadnego znaczenia.

[pe1]

W Polsce nie ma. Na świecie - owszem, tak.

Jak byłem Zuchem też składałem śluby

[sharn1]

Na wierność RP i że nie będę palił papierosów. Podobna waga.

W Szczecinie odbył się pierwszy w Polsce ślub g...

[executioner]

Czy powiedzieć do geja:
- h.. ci w d...!
to życzenie?

[adelix82]

Lepiej nic nie mów tylko rąbnij się porządnie głową w mur.
Może coś pomoże :P

??

[koscielny_2]

A po jaki czort Tobie przedstawienia teatralne w Kościele zwane
ślubem?? Potem wesela, pijanki itp. Po co Ci to w takim razie????

Obrzydliwi zboczeńcy siedźcie cicho!

[rafal-1972]

1 Kor. 6:9
9. Albo czy nie wiecie, że niesprawiedliwi Królestwa Bożego nie odziedziczą?
Nie łudźcie się! Ani wszetecznicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani
rozpustnicy, ani mężołożnicy,
(BW)

Już nigdy nie będzie cicho

[adelix82]

Zapomnij o zamknięciu homoseksualistów w szafie :P
Schowaj swoje cytaty z Biblii bo to był ślub humanistyczny a nie
kościelny :P

Idioci siedzcie cicho !!

[koscielny_2]

Wybrałes sobie wycinek, a może byś poczytał setki innych fragmentów
o których jest mowa o miłości i poszanowaniu bliźniego !!! To Ciebie
juz nie obowiązuje, tak?? Tam jest mowa kto dostąpi Królestwa a kto
nie, a Tobie gó.... do tego !!!

[zinfandel30]

widzisz, miłość i szacunek do bliźniego powinien być wpajany od najmłodszych
lat. nie powinno mieć to nic wspólnego z kolorem skóry, pochodzeniem, czy
orientacją seksualną.
jeżeli ktoś ma skłonności homoseksualne, to jest to jego sprawa. jeżeli chce dać
upust takiej skłonności, to jest to sprawa jego sumienia. nie ma potrzeby, by
szukał akceptacji swoich skłonności w społeczeństwie. jeżeli takie akceptacji
szuka, to znaczy, że sam nie jest do końca przekonany, że postępuje słusznie. a
skoro podświadomie czuje, że nie jest to słuszne, to po co jeszcze wychodzi z
tym do ludzi?

Doktorat

[koscielny_2]

Proponuje żebys wystapił z tym wnioskowaniem o doktorat, co najmniej
w dziedzienie socjologii i logiki. Czlowiek nie potrzbuje
akceptacji, ale żeś strzelil kulą w płot !!!

[fizykoterapeuta]

nie potrzebuje akceptacji?
to po kiego grzyba pedalstwo łazi w swoich tęczowych marszach po ulicach, macha
piórami wsadzonymi w d... i żądza tzw. "tolerancji" czy tak naprawdę akceptacji, hm?

[koscielny_2]

Ciebie też mój wpis przerósł. Fajnie sie dyskutuje z idiotami.
Oczywiscie że kazdy jeden człowiek potrzebuje akceptacji !!! To jest
jedna z podstawowych potrzeb czlowieka.

[zinfandel30]

ooo panie, jesteś taki yntelygentny, że klękajcie narody...

wytłumacz mi fenomen poszukiwania akceptacji w społeczeństwie swoich dewiacji
seksualnych.
akurat intymność nie potrzebuje akceptacji społeczeństwa, bo jak sama nazwa
wskazuje, jest czymś na tyle intymnym, że ogranicza się jedynie do akceptacji
osób biorących w tym udział. zabawy homoseksualne należą do tej sfery życia,
która nikogo, poza samymi homoseksualistami interesować nie muszą. skoro jednak
homoseksualiści żądają, by społeczeństwo akceptowało ich dewiacje, to jak widać,
sami przed sobą nie czują się uczciwie.

[koscielny_2]

I pisze ten który paraduje z obrączką, chwali sie żona na prawo i
lewo, całuje pewnie na ulicy. Jesteś tak fałszywy, że szkoda mi
tracić na pisanie do kogoś takiego.

[zinfandel30]

nie ten, tylko ta...
i nie paraduje z mężem po ulicach by się całować.
nie jesteśmy dziećmi. nie wszystko jest na pokaz.
miłość też ma swoje miejsce i bynajmniej tym miejscem nie jest ulica.

[chicago0]

zinfandel30 napisała:

> nie ten, tylko ta...
> i nie paraduje z mężem po ulicach by się całować.
> nie jesteśmy dziećmi. nie wszystko jest na pokaz.

Ty nie paradujesz, ale inni paraduja. Wiec nie narzucaj innym swoich
moralow.

[fizykoterapeuta]

człowieku, weź się ogarnij, masz jakąś paranoję?

mam do was apel, towarzysze toleranci: TOLERUCJE prawo demokracji - prawo WIĘKSZOŚCI

[fizykoterapeuta]

cytuję:
"Czlowiek nie potrzbuje akceptacji, ale żeś strzelil kulą w płot !!!"
i zaraz potem:
"Oczywiscie że kazdy jeden człowiek potrzebuje akceptacji !!!"

schizofrenia cię dopadła, przykro mi
pedałom proponuję wynająć lepszego adwokata niż kościelny, bo z nim to daleko
nie zajedziecie

masz w jednym rację
"Fajnie sie dyskutuje z idiotami. "

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> "Fajnie sie dyskutuje z idiotami. "

A skąd Ty to możesz wiedzieć?

[zinfandel30]

koloratura1 napisała:

> fizykoterapeuta napisał:
>
> > "Fajnie sie dyskutuje z idiotami. "
>
> A skąd Ty to możesz wiedzieć?

Koscielny tak napisał, a Koscielny wie wszystko. Taki się już urodził.

[fizykoterapeuta]

jakbyś przeczytał (uwaga, słowo bardzo utrudniające egzystencję tęczowym
szczekaczkom, niejednokrotnie wywołuje napady szału!) obiektywnie
"argumenty" (oczywiście wyciągnięte z ton inwektyw jakimi obrzuca ludzi o innych
poglądach) mojego oponenta kościelnego, to byś wiedział, dlaczego pokusiłem się
o dyskretną sugestię, iż jest on idiotą

Rozpoznać idiotę...

[koloratura1]

fizykoterapeuta napisał:

> ...pokusiłem się
> o dyskretną sugestię, iż jest on idiotą

Swój do swego po swoje?

[fizykoterapeuta]

chodzisz po grząskim gruncie - skora tak jest- to ja jestem idiotą, a skoro ty
namiętnie wdajesz się ze mną w dyskusję to jesteś...?
:>

Nie ma żadnych orientacji seksualnych

[w.i.l]

Jest tylko zdrowa norma i chorobliwe dezorientacje.

[koscielny_2]

Lekarz samozwaniec. Co za tupet, nie mieć o czyms pojęcia a sie
wypowiadać, weź chlopie lepiej widły i idź gnój od świń powyrzucać,
może chociaż do tego sie nadajesz, a nie wywodów ile jest orientacji
i jakie.

A skąd ty z kolei wiesz czy homoseksualizm jest

[w.i.l]

normanlny?
Pobierałeś nauki od Biedronia?

[koloratura1]

w.i.l napisał:

> normanlny?
> Pobierałeś nauki od Biedronia?

Cały cywilizowany świat to wie.
Nawet jeśli nie zna Biedronia

[fizykoterapeuta]

takie są fakty, twoje ubliżanie niczego tu nie zmieni

[fizykoterapeuta]

aż nudne są twoje rzygowiny, jakimi nas raczysz

nie trzeba być lekarzem, żeby wiedzieć, co jest zboczeniem

[greg0.75]

> Jest tylko zdrowa norma i chorobliwe dezorientacje.

Nie przesadzaj - niektóre parafilie odgrywają istotną i pozytywną rolę społeczną - widziałbym tu np. gerontofilię, abasiofilię czy
nawet zawodowi defloratorzy - partenofile się społeczeństwu przydają.
Ponadto cała sterta 'dezorientacji' jest zasadniczo nieszkodliwa, w tej grupie liczyłbym również homoseksualizm.

[koloratura1]

rafal-1972 napisał:

> 1 Kor. 6:9
> 9. Albo czy nie wiecie, że niesprawiedliwi Królestwa Bożego nie odziedziczą?
> Nie łudźcie się! Ani wszetecznicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani
> rozpustnicy, ani mężołożnicy,

Chyba, że ktoś ma gdzieś to jakieś "Kor. 6:9", łącznie z całym "Królestwem
Bożym".

'Okupacja' bedzie coraz wieksza. :)))

[kylax1]

A w Kopenhadze rodzi sie rzad swiatowy. I co Wy biedaki katoendeckie zrobicie.
Swiata w ogole nie obchodzi watykanski belkot. :))

[...]

[simgall]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Dziś udzielę ślubu humanistycznego

[a.ba]

moim kotom

a jak będą za głośno miałczały to dostaną

[a.ba]

rozwód niehumanistyczny - pogonię je z podwórka

[koscielny_2]

I bardzo dobrze, a czemu miałabys takiego ślubu nie udzielic???
Rozumiem, że to będzie ich wola, bo ślub biorą osoby zainteresoane a
nie ich opiekun, wiem że zrozumienie tego Cie przerasta, ale to juz
trudno, glupich nie sieją podobno.

[a.ba]

Hhmm powiedz mi pedale o pseudonimie kościelny dlaczego masz wszystkich
niepedałów za głupszych od siebie?
Nie dziw się więc, że jesteście NIE tolerowani

[sharn1]

Czy to dwa koty czy kot i kotka? Bo to o to się tu rozbija. :)

jakie są role w tym związku?

[ksiadz_gazeta]

kto kogo posuwa? ten pan na zdjęciu wygląda jak siódme nieszczęście,
rzeczywiście potrzebuje faceta do opieki :))) a w prezencie dla panny młodej -
paczka pampersów :)))

??

[koscielny_2]

A co Ciebie obchodzi jakie są ich role? Kup pampersy swojej laluni
(która i tak może jest brzydsza niż ten chlopak na fotce), bo może
leje moczem calymi dniami po sexie z Tobą !!

a z ciekawości

[ksiadz_gazeta]

dlaczego nie? mniejszości trzeba poznawać, ich zwyczaje, poglądy, sposób
życia... w końcu na tym polega edukacja, prawda? :) domaga się jej KPH, więc nie
masz się o co pluć (wytrzyj monitor)

a propos - podoba ci się ten biedak na zdjęciu?

[klarysa1111]

a Ciebie co to obchodzi? Zajmij się swoją d...

rola d. w związku homo

[ksiadz_gazeta]

dlaczego jest tak ważna?

sex analny - prawda

[laseczka.galby]

a myslisz, ze tylko geje uprawiają sex analny? ignorancja to
błogosławieństwo.

[zinfandel30]

laseczka.galby napisał:

> a myslisz, ze tylko geje uprawiają sex analny? ignorancja to
> błogosławieństwo.
>
Ty, ale czy heteroseksualiści wychodzą na ulicę, machają flagami i krzyczą, że
chcę, by nadano im specjalne prawa tylko dlatego, że lubią seks analny? :)

U nas to tylko po bożemu, albo wcale O!

[koloratura1]

zinfandel30 napisała:

> Ty, ale czy heteroseksualiści wychodzą na ulicę, machają flagami i krzyczą, że
> chcę, by nadano im specjalne prawa tylko dlatego, że lubią seks analny? :)

Coś Ty?!
Nie przyznają się do tego.

[zinfandel30]

koloratura1 napisała:

> zinfandel30 napisała:
>
> > Ty, ale czy heteroseksualiści wychodzą na ulicę, machają flagami i krzycz
> ą, że
> > chcę, by nadano im specjalne prawa tylko dlatego, że lubią seks analny? :
> )
>
> Coś Ty?!
> Nie przyznają się do tego.

"u nas" to znaczy gdzie?
nie wiem gdzie mieszkasz, ale rozumiem, że tam każdy heteroseksualista jest
głęboko wierzącym i praktykującym katolikiem?
i pewnie tylko katolicy mają powody, by nie akcepetować pedalstwa?
poza tym, po co heteroseksualista ma opowiadać o tym, co lubi robić z kobietą w
łóżku? z reguły takie rzeczy są sprawą dwojga ludzi i nie ma potrzeby mieszania
w to sąsiadów, znajomych i rodziny.

O ironii i sarkazmie słyszałeś?

[koloratura1]

zinfandel30 napisała:

> "u nas" to znaczy gdzie?
> nie wiem gdzie mieszkasz, ale rozumiem, że tam każdy heteroseksualista jest
> głęboko wierzącym i praktykującym katolikiem?

I nadal naprawdę nie wiesz, gdzie jest to "u nas"?

[ilonka45]

Jakie specjalne prawa? ROWNOUPRAWNIENIE, rozumiesz to slowo?
Hipokryzja druga cecha narodowa Polakow, najbardziej sie oburzaja
bogobojne matki-polki, ktore pewnie nigdy nie uprawialy seksu
analnego, tylko przy wylaczonym swietle, w koszuli, po bozemu, bez
kalendarzyka...

[fizykoterapeuta]

równouprawnienie to mit, w który ślepo są wpatrzone masy otumianonych ludzi

a co cię obchodzi jak ktoś inny się kocha? widzę, że w twoim postępowym kraju
jest zakaz uprawiania seksu niewyuzdanego, i ci weszło w krew namawianie, tfu...
zmuszanie do tego innych? prawdziwa tolerantka!

[ksiadz_gazeta]

>> ignorancja to błogosławieństwo

być może dla cebie, dla mnie nie i dlatego stawiam pytanie, na dodatek na
pytanie nie odpowiada się pytaniem, ponieważ świadczy to o braku kultury, a to
już błogosławieństwem nie jest, zwłaszcza dla rozmówcy :))

Ksiadz nie zna odpowiedzi na to pytanie?????????

[kylax1]

Przeciez ksieza to eksperci w sprawach analno-homoseksualnych. :))))

[ilonka45]

Ewidentnie cie to podnieca co?? boisz sie "come out"? wejdz sobie na
internet i poogladaj jak cie tak to podnieca...

W Szczecinie odbył się pierwszy w Polsce ślub g...

[simgall]

oni sobie ślubowali czystość.

[koloratura1]

simgall napisał:


> oni sobie ślubowali czystość.

Ależ to nie były zakonne śluby wieczyste!

W Szczecinie odbył się pierwszy w Polsce ślub g...

[babelfisz]

Prawo jak zwykle nie nadąża za rzeczywistością, ale jakoś trzeba sobie radzić.
Wszystkiego najlepszego panom młodym! :D