Praprzodek człowieka - najważniejszym naukowym ...

[k_1_0]

Słowo "Prawdopodobnie" mi nie pasuje za bardzo do nauki.Nauka opiera
się na faktach.Zreszta co roku serwują nam nowego praprzodka, i za
każdym razem okazuje się, że to jednak pomyłka.

A gdyby Ardi miał czerwony nosek...

[altocellist]

to wyglądałby tak:
www.dziennik.pl/files/archive/00148/KAROL_KARSKI_148068l.jpg

k_1_0

[1410_tenrok]

to niewiele wiesz o nauce! Nauka opiera sie na stawianiu hipotez oraz próbie ich
obalenia...........

A który praprzodek okazał sie być pomyłką, bo nie wiem.

[shithead]

Dla niektorych wszystko jest pomylka nawet ich wlasne zycie za wyjatkiem moze
kk, Jezusa Chrystusa i Maryji ZAWSZE Dziewicy.

Święta prawda

[pilot67]

A ja Wam mówię, że ci naukowcy mają 100% racji. Aż dziwne, że tyle im to
zajęło. Wiem, bo taki gość chodził do mojej szkoły ;-)

[marqr]

Wiem bo byłem z nim w jednej klasie. Trzeciej. Trzy lata...

[asmok6]

k_1_0 napisał:

> Słowo "Prawdopodobnie" mi nie pasuje za bardzo do nauki.Nauka opiera
> się na faktach.

Nauka opiera się na hipotezach, które później można sobie na spokojnie obalać
lub potwierdzać.

Praprzodek człowieka - najważniejszym naukowym ...

[andrew95]

Ten Ardi jest OK. Zresztą, Arni Schwarznegger jest żywym dowodem na
wszelkie hipotezy.

Praprzodek człowieka - najważniejszym naukowym ...

[magor_ek]

ale to już było..... informacja niczym "śledzik prawie że drugiej
świeżości" :P

Praprzodek człowieka - najważniejszym naukowym ...

[hugii]

Mogli by przestać pisać bzdury, a co najważniejsze uczyć o nich w szkole. Nie
ma żadnych dowodów na teorię ewolucji, a oni zmieniają wszystko wg łoma
któremu się przyśniła małpa (podobnie jak z ochroną środowiska). Ile jeszcze
bzdur będą wypisywali i mówili, rawie każda osoba jest w stanie obalić big
bang czy inne śmieszne teorie, ale uparcie bronią swojego kretyństwa...

najłatwiej obalić to żeTwoja matkaJest męskimŻebre

[fibius]

najłatwiej obalić to że moja matka jest męskim żebrem. No chyba że zgadzasz się
z Biblią. Wiec twa matka jest tylko kawałkiem kości twojego ojca. A Dinozaury to
mit i żydowska propaganda? Ehh katolu zacofany, nie rozśmieszaj mnie jeszcze
bardziej.

[darekvtb]

"Mogli by przestać pisać bzdury, a co najważniejsze uczyć o nich w
szkole."
Nie moga! Bo tu idzie o kase i prestiz. Granty, sponsorzy, sympozja,
tytuly naukowe. Jak nie wiesz o co chodzi, to w 99% chodzi o kase.

P.S.
Na temat naukowych bzdur:
Dlaczego czytelnicy zaczynaja sie smiac, gdy artykuł zaczyna sie od
slow - "angielscy uczeni odkryli.."
Powszechnie znana jest historia jakoby zeba ludzkiego przodka na
podstawie ktorego napisano ponad 300 prac doktorskich. Czy
ci "doktorzy" stracili swe tytuly po wyjasnieniu ze ząb byl świnski?

[elucidator]

Jak twoja wiedza na te tematy ogranicza sie do tego co pisze w Biblii i do tego co mowi ksiadz z ambony czy rozne durnie typu starszego Giertycha czy Orzechowskiego, to rzeczywiscie nie ma zadnych dowodow. Ale tylko wedlug tych religijnie umotywowanych durniow. Poza tymi zrodlami "wiedzy" istnieja jednak i inne, mianowicie naukowe, i wedle tychze wszystkie powazne badania jak na razie potwierdzaja i teorie ewolucji, i teorie Einsteina, i teorie o Bing Bangu, i nawet - o zgrozo - to ze Ziemia nie jast plaska i ze krazy wokol Slonca.

A skoro "prawie kazda osoba jest w stanie obalic bing bang", to moze ty sam sprobujesz? Tylko, prosze, bez cytatow z Biblii... :)

[rainmonk]

hugii - UWIERZ, że Bóg jest większy, niż Twoje o Nim wyobrażenie. A żebyś sobie
uświadomił jak bardzo jest większy, to wyobraź sobie, że jak dotąd teoria
ewolucji opiera się wszelkim próbom obalenia.
Pamiętaj, Jezus powiedział: "Prawda Cię wyzwoli." i jeszcze "Ja jestem Drogą,
PRAWDĄ i Życiem". Jeśli walczysz z prawdą, to walczysz ze swoim Bogiem...
Nawróć się, zanim będzie za późno.

[darekvtb]

"teoria ewolucji opiera się wszelkim próbom obalenia."

"teoria ewolucji" jest taka dobra, jak i inne "teorie"

Praprzodek człowieka - najważniejszym naukowym ...

[vomitorium1]

mam wątplibości
(tak wygląda mój ogrodnik)

Praprzodek człowieka - najważniejszym naukowym ...

[wyciety]

Zawsze uwazalem pana Adama Michnika za czlowieka niezwykle skromnego.Dlatego
bardzo sie ciesze,ze wreszcie postanowil ujawnic swoja role w ksztaltowaniu
naszego czlowieczenstwa i jestem bardzo dumny,ze moim przodkiem byl ten
malpiszon,a podobienstwo do Adasia jest uderzajace.

Jesli to byl twoj popis inteligencji

[wiedmak]

to kmiotku jestes wciaz blisko tej malpy. A moze ona do twojej matki podobna?

[czterdziestyiczwarty]

wyciety napisał:

> Zawsze uwazalem pana Adama Michnika za czlowieka niezwykle skromnego.Dlatego
> bardzo sie ciesze,ze wreszcie postanowil ujawnic swoja role w ksztaltowaniu
> naszego czlowieczenstwa i jestem bardzo dumny,ze moim przodkiem byl ten
> malpiszon,a podobienstwo do Adasia jest uderzajace.
Zgadzam sie ,ze pan Adas Michnik to niezwykle skromny czlowiek. Tylko przez
wrodzona skromnosc podczas swojego niedawnego pobytu w USA (odbieral tam pewne
odznaczenie) panicznie unikal kontaktow z przedstawicielami polskich mediow
natomiast dziennikarzom amerykanskim chetnie opowiadal o nagminnym
antysemityzmie wystepujacym w polskich massmediach (z oczywistym wyjatkiem jakim
jest Gazeta Wyborcza) wszystkie sprowadzajac do poziomu niejakiego Radia Maryja
(czyli tuby Rydzyka). Tak ,tak -pan Adas zawsze slynal ze skromnosci i
intelektualnej wiernosci idei ...."socjalizmu z ludzka twarza" ( nieslychanie
wiernie przystaje to do pogladow brukselskich decydentow).

[dzin100nikiem]

Ponieważ jest to hipoteza czyli przypuszczenie, więc słowo "prawdopodobnie" jak
najbardziej pasuje. Jeśli naukowcy potwierdzą swoje przypuszczenia wtedy
postawią tezę.

[darekvtb]

Wiec logicznie:
przypuszczalnie byl, lub nie byl. Tutaj nie ma zgodnosci..
Ale to, ze jest NAJWIEKSZYM okryciem naukowym, to juz pewne! :-)))

Moze te glaby i sie znaja na antropologii, ale z logiki nic nie
kapuja!

[pdemb]

Współczesna nauka jako taka opiera się na zasadzie falsyfikacji. Oznacza to, że wszystkie tezy naukowe można próbować podważyć. Dlatego właśnie 'prawdopodobnie'. Innymi słowy

[ozzyplus]

Ty też masz tylko jednego przodka?

[abhaod]

k_1_0 napisał: co roku serwują nam nowego praprzodka, i za
> każdym razem okazuje się, że to jednak pomyłka.

jaka pomyłka ????

www.racjonalista.pl/kk.php/s,6419

To praprzodek nie człowieka, tylko darwinistów

[plorg]

Największa bzdura pseudonauki roku.

[elucidator]

Bo zaprzecza bajkom z Biblii?

Gratuluję odnalezienia przodka!

[plorg]

elucidator napisał:

> Bo zaprzecza bajkom z Biblii?
-------------------
Bo zaprzecza zdrowemu rozsądkowi. Ale co dla niektórych, to wszystko
co jest anty-biblijne jest do zaakceptowania.

[abhaod]

nie martw się plorg, ciebie na pewno stworzył bóg, sąsiad matki dał ci
przynamniej swoje imię ?

[kostropyrz]

Ewolucja a religia
Na religii znów obstrukcja,
Bo Jas rzekł:
- A ewolucja?!
Za to kretyńskie pytanie -
Lufa ze sprawowania!
A z religii druga pała,
By się młodzież Boga bała!

Pochodzenie człowieka
Pranie mózgu, mózgu pranie,
Jasiu znowu dostał banię!
Bo gadał:
- Człowiek od małpy pochodzi,
Co dowodzi,
że Adam i Ewa sami?
Byli pierwszymi małpami!

Potop a nauka
Na religii stan nerwowy?
Jas ma dowód naukowy!
Utrzymuje, iż obliczył,
Że potop był nie tak dawno:
?Jeszcze wodę ma w piwnicy!

Epilog sprawy Jasia ateisty
Doszło to do Watykanu,
Że Jasiu szydzi z kapłanów.
I konkluzja tam zapadła,
Że Jasiu ma w duszy Diabła.
I że musi być w tej sprawie
Wyrok Koscioła w Warszawie.

Było to w Episkopacie.
Musiał zdjšć wszystko, i gacie.
Dano 100 batów sierocie,
Wyklęto, i po kłopocie.
Jas zmarł. Nie pójdzie do nieba.
Ktos szepnšł: - No i nie trzeba?

[plorg]

Ja nie mam powodów do zmartwień, ty natomiast jesteś jedynie
bezmózgową pomyłką genetyczną.
Gratulacje z okazji odnalezienia przodka.

[abhaod]

nie denerwuj się proroku wyimaginowanego bytu, ja mam wielu przodków- z
czasem przybyło mi masy mózgowej, ty tylko jednego...jesteś na początku
ewolucji :)))
pl.wikipedia.org/wiki/Pastafarianizm

[plorg]

Ewolucja nie istnieje. Jeżeli jestem na początku, to znaczy, że mój
kod genetyczny ma się jeszcze całkiem dobrze, czego nie da się
powiedzieć o kimś z wieloma przodkami. To już są raczej szumowiny i
popłuczyny istoty ludzkiej.
pl.wikipedia.org/wiki/Entropia

[abhaod]

tjaaa, a ziemia jest płaska !
justelite.net/wp-content/uploads/2008/08/020fdgdfgfdgfdg_pics.jpg

[plorg]

A jednak popłuczyny. Genetyczne i intelektualne.

[abhaod]

a już obiecywałem sobie, że nie będę zaczepiał trolli :(

[plorg]

W twoim wypadku trudno unknać samego siebie.

[abhaod]

twoja logika powala :)))

www.racjonalista.pl/kk.php/s,6419

[elucidator]

Wedlug owego twojego "zdrowego rozsadku" to Slonce krazy wokol Ziemi (widac to
przeciez golym okiem, a ponadto tak przeciez wynika z ksiegi Jozuego), Ziemia
jest plaska a ludzie w Australii chodza do gory nogami, dinozaurow nikt nie
widzial i nie sa wymienione w Biblii wiec ich nigdy nie bylo, itd. itd. itd.

[plorg]

Mój zdrowy rozsądek zostaw w spokoju. Zastanów się nad swoim.

Praprzodek człowieka - najważniejszym naukowym ...

[wet3]

Z pewnoscia to jest praprzodek obecnego rzadu. Te malpiszony tuskowe
to jego odbicie lustrzane.

Praprzodek człowieka - najważniejszym naukowym ...

[ajakkuba]

A ja kiedys mialem to szczescie, ze moglem usciskac szympansa.
Czulem, ze On zrobil to samo jakby wiedzial co robi i kim jestesmy.
Naprawde niesamowite uczucie.
A tak na marginesie to ci wszyscy wyznawcy tego dwutomowego
dziela "naukowego" zatytuowanego "Biblia" nie sa w stanie podac
chocby jednego dowodu na istnienie Boga, ale chetnie mowia o tym co
Bog zrobil i co powiedzial. Malo tego wiedza nawet co Bog mial na
mysli mowiac lub robiac to czy tamto. Smutne.

[wet3]

ajakkuba napisał:

> A ja kiedys mialem to szczescie, ze moglem usciskac szympansa.
> Czulem, ze On zrobil to samo jakby wiedzial co robi i kim
jestesmy.
> Naprawde niesamowite uczucie.
> A tak na marginesie to ci wszyscy wyznawcy tego dwutomowego
> dziela "naukowego" zatytuowanego "Biblia" nie sa w stanie podac
> chocby jednego dowodu na istnienie Boga, ale chetnie mowia o tym
co
> Bog zrobil i co powiedzial. Malo tego wiedza nawet co Bog mial na
> mysli mowiac lub robiac to czy tamto. Smutne.

Dla mnie najbardziej przekonujacym faktem na istnienie Boga jest
kosmos. Jak to moglo samo z siebie powstac? Ponoc naukowcy cos mowia
o "big bang". Ale do ciebie pewnie to nie diciera ...

[ajakkuba]

Ale co do mnie nie dociera? BB, czy tez istnienie Kosmosu jako
dowod na istnienie Boga?
Popatrz. Twoj tok myslenia przypomina tok myslenia czlowieka z
jaskini. Nie rozumisz z czego powstal Kosmos i to dla Ciebie jest
juz dowod na istnienie Boga. Jaskiniowiec tez nie rozumial zjawiska
blyskawicy i potegi pioruna, i dlatego wymyslil Boga.

Ajakkuba wróć do jaskini...

[plorg]

Jak osoba zdawać by się mogło inteligentna, widząc niesamowitą
złożoność świata i kosmosu, może stwierdzać, że to wszystko wzięło
się z nikąd od tak sobie "Bum". Nie uwłaczaj ludzkiemu umysłowi!

[ajakkuba]

Byl sobie Plorg, zobaczyl niesamowita zlozonosc Swiata i Kosmosu i
powiedzial sobie, ze to wszystko nie wzielo sie z nikad od tak
sobie "Bum". Ale Plorg nie byl osoba dociekliwa, nie szukal wiedzy i
nie chcial niczego zrozumiec. Plorg stronil od nauki. Plorg przyjal
za prawdziwe to co powiedzieli mu inni, a mianowicie, ze wszystko co
widzi stworzyl z niczego Bog, ktory istnial zawsze. Czyli jak nie
rozumiesz co z czego powstalo, to nie dociekaj. Stworz sobie Boga a
on wszystko zalatwi. Od tak sobie "abra-kadabra", "hokus-pokus",
Bum".

[plorg]

Był sobie Ajakkuba. Szedł pewnego dnia pustynią i znalazł zegarek.
A że był dociekliwy zajrzał do środka i stwierdził, że to bardzo
skomplikowana maszyna. Jako niezwykły intelektualista dedukował
przez wiele miesięcy. W końcu postanowił zasięgnąć rady innego
intelektualisty i razem wydedukowali, że zegarek powstał przez
uderzenie piorunem. Ktoś próbował im zasugerować, że wyprodukowano
go w fabryce zegarków i ktoś go zgubił wędrując przez pustynię, ale
wybitni intelektualiści go wyśmiali. Jedyną możliwością bowiem jest
piorun w połączeniu ze sprzyjąjacymi warunkami środowiskowymi,
odpowieni rodzaj piasku i wilgotność atmosfery. Wszyscy tępacy tego
świata powinni przecież wiedzieć, że wszelkie wybuchy czy inne
gwałtowne zjawiska wysokoenergetyczne mają moc tworzenia i
porządkowania materii w najbardziej skomplikowane urządzenia.

[ajakkuba]

Napisz cos na temat, bo jak na razie nie majac zadnych argumentow
zaczynasz filozofowac.

[abhaod]

filozofia to nauka, to jest tzw. teologia kreacjonistyczna, może mu coś
kiedyś zaświta ....:)

[plorg]

Hahaha... kolejny intelygent forumowy :-(

[elucidator]

To byla odpowiedz do rzeczy? Widze ze masz marnie z rzeczowymi argumentami.

[plorg]

elucidator napisał:

> To byla odpowiedz do rzeczy? Widze ze masz marnie z rzeczowymi
> argumentami.
-------------------
To była odpowiedź na rzeczowy argument:"Byl sobie Plorg, zobaczyl
niesamowita zlozonosc Swiata i Kosmosu ..."

Elucidator traci wzrok na starość, czy umiejętnmosć czytania ze
zrozumieniem?

[ffamousffatman]

Przemierzyłem wiele ziem i przejrzałem wiele stron na necie i wszędzie spotykam
wszechwiedzących kreacjonistów twierdzących, że biologowie-ewolucjoniści (ale
też geofizycy, geologowie, astronomowie i inni i inni) to banda analfabetów
twierdząca, że zegarek z napisem "Made in Taiwan" znaleziony na poboczu drogi w
lesie (na pustyni?)powstał w wyniku ewolucji (biologicznej ewolucji).

Jeżeli ta historyjka to "dowód" na istnienie Boga, to Bóg jest Chińczykiem.

[plorg]

ffamousffatman napisał:

> Przemierzyłem wiele ziem i przejrzałem wiele stron na necie i
> wszędzie spotykam wszechwiedzących kreacjonistów...
-------------------
Wszechwiedzący, to są właśnie tacy intelektualyści jak Ty. Poczytaj
swoje teksty. Na wszystko gotowa odpowiedź ze 100% pewnością... hehe
a, że żaden prawdziwy naukowiec takiej pewności nie ma to już
żaden problem.

[elucidator]

Nareszcie zaczynasz cos rozumiec, ale to tylko skromny poczatek: Tak dziecko, naukowcy nigdy nie sa pewni czy nie pojawia sie jakies nowe dane i nowe fakty ktore zmusza ich do modyfikacji, a moze nawet obalenia, dotychczasowych teorii. W dzialanosci naukowej tego typu zjawiska mialy miejsce niejednokrotnie. Religijni nie maja takich problemow. "Prawda" jest jedna, objawiona raz na zawsze, wieczna, niepodwazalna, niezmienna, i odporna na wszystkie nowe dane, nowe obserwacje i nowe fakty. A jak ktos sie przy tych nowych danych bedzie upierac to tym gorzej dla niego.

[plorg]

elucidator napisał:
> Tak dziecko, naukowcy nigdy nie sa pewni czy nie pojawia sie
> jakies nowe dane
--------------------
Zatem ojcze, daleko ci do elementarnej naukowości, bo jesteś pewny,
że nie pojawią się nowe dane. A prawda jest tylko jedna, nie może
być wielu kiedy jedna wyklucza drugą. Hipoteza nie jest prawdą.

[elucidator]

Jak dobrze poszukasz w tym watku, to znajdziesz ze w jednym z postow napisalem iz jestem otwarty na zmiane pogladow gdy ktos mi w przekonujacy sposob udowodni ze Bog istnieje. A to ze Bog istnieje to jak na razie li tylko niczym nie udowodniona hopoteza, i tym samym nie moze byc to traktowane jako prawda.

[plorg]

elucidator napisał:
> napisalem iz jestem otwarty na zmiane pogladow gdy ktos mi w
> przekonujacy sposob udowodni ze Bog istnieje.
--------------------
A poco ktoś ma cię przekonywać do idei Boga, czy udowadniać jego
istnienie? Czy bzdurność samej teorii ewolucji nie jest
wystarczająca?

> A to ze Bog istnieje to jak na razie li tylko niczym nie udow
> odniona hopoteza, i tym samym nie moze byc to traktowane jako
> prawda.
--------------------
Tylko, że hipoteza inteligentnego twórcy ma sens (i nie mam zamiaru
kogoś namawiać, żeby tego twórcę nazwał bogiem), a hipoteza ewolucji
nie. Każdy myślący wybiera hipotezę z sensem :-)
Coś co ma logiczny sens może być traktowane jako prawda. Coś bez
sensu, traktowane jest jako prawda tylko przez "naukowców".

[elucidator]

Bzdurna jest raczej "teoria" istnienia Boga. Elementarny powod: Nikt nigdy nie zaprezentowal jakichkolwiek dowodow na jego istnienie. Na potwierdzenie ewolucji jest natomiast cala masa dowodow. Sens maja tylko takie hipotezy ktore mozna udowodnic. Bezsensowne sa takie hipotezy ktorych udowodnic nie mozna. Kazdy myslacy wybiera hipotezy z sensem, czyli jedyny prawdziwie logiczny wybor osob myslacych logicznie to odrzucenie hipotez ktorych udowodnic nie mozna (n.p. o istnieniu Boga) i zaakceptowanie hipotez ktore udowodnic mozna (n.p. o ewolucji). As simple as that.

Poniewaz widzimy ze Slonce porusza sie po niebie, wiec mamy prawo - wedlug twojej prywatnej "logiki" - glosic ze twierdzenie iz Slonce krazy wokol ziemie ma "logiczny sens" i tym samym jest prawda. Logika zajmuje sie jednak czyms innym: poprawnoscia rozumowania i wyciagania wnioskow z premis, a nie z fantazji.

[elucidator]

Jak osoba zdawać by się mogło inteligentna, widząc niesamowitą złożoność świata i kosmosu, może stwierdzać, że to wszystko wzięło się z nikąd od tak sobie "Bum", czyli od jakiegos tam Boga ktory to sobie wzial i z niczego wymyslil. Nie uwłaczaj ludzkiemu umysłowi!

plorg napisał:

> Jak osoba zdawać by się mogło inteligentna, widząc niesamowitą
> złożoność świata i kosmosu, może stwierdzać, że to wszystko wzięło
> się z nikąd od tak sobie "Bum". Nie uwłaczaj ludzkiemu umysłowi!
>

[plorg]

Ja nie wyznaję żadnej teorii "bum". To bzdury dla dzieci.
A Bóg nie jest jakiś tam. To istota inteligentna zdolna do tworzenia.
To, że coś skomplikowanego stworzyła istota inteligentna nie uwłacza
ani umysłowi, ani elementarnej logice. Twierdzenie, że wybuch ma moc
twórczą a nie destrukcyjną już tak. Ludzkiemu umysłowi uwłacza
twierdzenie, że życie wzięło się samo z siebie, a teksty w artykule
powyżej, są już poniżej jakiejkolwiek krytyki.

[elucidator]

Jak na razie nikt nie przedstawil zadnych dowodow na istnienie jakiegos tam boga, bogow czy bogin. Jedyne "zrodla" to nieco tekstow napisanych kilka tysiecy lat temu gdy wiedza o astronomii, biologii, chemii, fizyce etc. byla niemalze rowna zeru. Ludzie potrzebowali wyjasnien takich niezrozumialych wtedy wydarzen jak dzien i noc, pory roku, zjawiska meteorologiczne - szczegolnie te grozne jak ulewy czy pioruny, ruchy gwiazd na niebie, choroby, etc, a poniewaz owczesna wiedza nie potrafila tego typu zjawisk wyjasnic, wymyslano sobie rozne sily nadprzyrodzone, ktore potem staly sie bogami a jeszcze pozniej - ale tylko w religiach abrahamickich - bogiem. Skad zreszta pewnosc ze wersja biblijna jest bardziej prawdziwa niz n.p. wersje hinduistyczne czy szintoistyczne? I skad ta pewnosc ze wersja chrzescijanska jest bardziej prawdziwa niz wersja judaistycna czy islamska?

[plorg]

elucidator napisał:

> Jedyne "zrodla" to nieco
> tekstow napisanych kilka tysiecy lat temu...
------------------
Nie ośmieszaj się...

> Skad zreszta pewnosc ze wersja biblijna jest bardziej prawdziwa
> niz n.p. wersje hinduistyczne...
------------------
Cóż, jedni wiedzą o swiecie trochę wiecej niż inni. Czas abyś się z
tym pogodził i skończył pisanie bzdur na forum.

[elucidator]

Kto tu sie osmiesza? Masz na mysli ze Biblia nie powstala kilka tysiecy lat temu? Otoz najstarsze czesci Starego Testamentu, m.inn. pierwsza Ksiega Mojzeszowa (Ksiega Rodzaju) ktora opisuje powstanie swiata, zostala zredagowane mniej wiecej 2500 - 3000 lat temu, ale wiele tekstow jest najprawdopodobniej starszych.

en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis

Nie dziecko, to nie wiedza o swiecie decyduje o tym ktora z roznych religijnych wersji jest traktowana jako bardziej "prawdziwa" od innych, lecz ta tradycja w ktorej sie jest samemu wychowanym i zaindoktrynowanym. Jakbys urodzil sie hindusem, to bys z taka sama gorliwoscia bronil hinduskiej wesji przed "wypaczeniami" chrzescijanstwa. Z tym ze zadna z tych wersji nie ma potwierdzenia w empirycznych faktach.

[plorg]

elucidator napisał:

> Masz na mysli ze Biblia nie powstala kilka tysiecy lat temu?
---------------------
Żałosne elucidator. Mam na myśli, że piszesz bzdury, których po
chwili nawet nie pamiętasz: 'Jedyne "zrodla" to nieco tekstow
napisanych kilka tysiecy lat temu'.

> Jakbys urodzil sie hindusem, to bys z taka sama gorliwoscia bronil
> hinduskiej wesji
---------------------
Znam "naukowe" wypociny Dowkinsa, któremu zdaje się, że
odkrył "wielką tajemnicę" religii. Błazen jakich wielu, chociaż
zdaje się też być błaznem czołowym w tej dziedzinie. Ale nikt nie
będzie ci bronił wierzyć w jego wypociny.

> Nie dziecko, to nie wiedza o swiecie decyduje...
---------------------
Żałosny starcze, właśnie wiedza decyduje. Nigdy nie zetknąłeś się z
żywą religią, bo znasz ją tylko z teorii i w twoim 'wielkim'
intelekcie zdaje ci się, że to system wymyślonych przez kogoś pojęć
do wyuczenia i przyjęcia jako swoje. Jeszcze raz, przykro, że
pewnych rzeczy nie wiesz. Mogę wyrazić jedynie nadzieję, że kiedyś
poznasz, ale z twoim nastawieniem, to raczej wątpliwe. Raczej należy
się spodziewać zapartej walki z "ciemnotą". Zatem powodzenia.

[abhaod]

w tobie plorg Bóg znalazł najgorszego obrońcę, powinien się wstydzić,
że ma takie dzieci jak ty

[plorg]

Wybitny (troll) obrońca racjonalizmu się znalazł, hehehe...

[abhaod]

a jak to jest z twoim największym wrogiem-Bushem, przecież Bóg kazał
mu napaść na Irak ? jesteście tego samego wyznania ??? czy to raczej
Allah jest twoim tatusiem :)))twoja nienawiść wskazuje, że jesteś
muzułmaninem ?

[plorg]

Abhaod wyznawca świętego trolla 'racjonalisty'?
Twoje posty wskazują bez śladu wątpliwości.

[abhaod]

masz rację, dyskutując z trollem , samemu się takim człowiek staje

[plorg]

Rozmawiasz sam ze sobą? No no, to coraz gorzej z tobą.
Jakaś schizofrenia?

[abhaod]

szukam dowodów na istnienie Boga :))))

pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_inteligentnego_spadania

[elucidator]

plorg napisał:

> elucidator napisał:
>
> > Masz na mysli ze Biblia nie powstala kilka tysiecy lat temu?
> ---------------------
> Żałosne elucidator. Mam na myśli, że piszesz bzdury, których po
> chwili nawet nie pamiętasz: 'Jedyne "zrodla" to nieco tekstow
> napisanych kilka tysiecy lat temu'.


To podaj przyklady innych zrodel, ktore nie powolywalyby sie na Biblie. :)


> > Jakbys urodzil sie hindusem, to bys z taka sama gorliwoscia bronil
> > hinduskiej wesji
> ---------------------
> Znam "naukowe" wypociny Dowkinsa, któremu zdaje się, że
> odkrył "wielką tajemnicę" religii. Błazen jakich wielu, chociaż
> zdaje się też być błaznem czołowym w tej dziedzinie. Ale nikt nie
> będzie ci bronił wierzyć w jego wypociny.


A co ma Dawkins (nie Dowkins) do mojej tezy ze jak gdybys sie urodzil hindusem to bys wierzyl w hinduizm i bronil tej religii przed n.p. wypaczeniami chrzescijanstwa?


> > Nie dziecko, to nie wiedza o swiecie decyduje...
> ---------------------
> Żałosny starcze, właśnie wiedza decyduje. Nigdy nie zetknąłeś się z
> żywą religią, bo znasz ją tylko z teorii i w twoim 'wielkim'
> intelekcie zdaje ci się, że to system wymyślonych przez kogoś pojęć
> do wyuczenia i przyjęcia jako swoje. Jeszcze raz, przykro, że
> pewnych rzeczy nie wiesz. Mogę wyrazić jedynie nadzieję, że kiedyś
> poznasz, ale z twoim nastawieniem, to raczej wątpliwe. Raczej należy
> się spodziewać zapartej walki z "ciemnotą". Zatem powodzenia.


Jak zwykle mylisz wiedze z wiara. Wiedza wymaga empirycznych potwierdzen, a takowych zadna reliigia jeszcze nie zaprezentowala. Wierzyc mozna natomiast w cokolwiek, n.p. w to ze myszka Miki tak naprawde jest przebranym Bogiem ktory stworzyl Ksiezyc.

[plorg]

elucidator napisał:
> To podaj przyklady innych zrodel, ktore nie powolywalyby sie na
> Biblie. :)
--------------------
Dalej nie wiesz jaką bzdurę palnąłeś, czy tylko udajesz?
Nowy testament, nie ma jeszcze 2tyś lat.

> A co ma Dawkins (nie Dowkins) do mojej tezy ze jak gdybys sie
> urodzil hindusem to bys wierzyl w hinduizm
--------------------
A ma to, że to nie twoja teza. Smutne, że nawet o tym nie wiesz. Ale
tak to już jest jak bezmyślnie powtarza się slogany.

> Jak zwykle mylisz wiedze z wiara. Wiedza
> wymaga empirycznych potwierdzen,
--------------------
Wiedza to to czego się doświadczyło. Jeżeli polecę samolotem dookoła
globu to wiem, ze jest okrągła, a nie wierzę. Niczego więc nie mylę.
Twoje insynuacje są śmieszne. Widzę, że trudno ci pojąć, że Boga nie
da się zmierzyć srubokrętem, ale to już twój problem.
A gdzie są te empiryczne ogniwa przejściowe? Cały czas empiryczna
cisza? He he he ... Ale o myszkach Miki, to już rozwodzić się
będziesz z rozkoszą. Taka to twoja 'wiedza' i poziom.

[elucidator]

1) Ale bajka o stworzeniu swiata i o istnieniu Boga, tego samego ktorego czci chrzescijanstwo, jest zawarta w Starym Testamencie, a ten ma jakies 3,5 tysiaca lat. Nowy Testament odwoluje sie do Starego Testamentu, ale traktuje przede wszystkim o Jezusie, a nie o Bogu, jako ze obraz Boga jest w gruncie ten sam co w Starym Testamencie (pomysl o tzw. trojcy jest duzo pozniejszy).

2) Teza jest jak najbardziej moja. Mam nawet patent. :) A Dawkinsa jeszcze nie czytalem. Jezeli daje przyklad z wyznawca hinduizmu to musial to zwalic ode mnie. Chyba go podam do sadu za plagiat. :)

3) Wiedza jest oparta na faktach ktore mozna udowodnic. Wiara nie stawia zadnych wymagan co do dowodow. Kazdy moze sobie wierzyc w co chce, ale dopiero jak to w co sie wierzy mozna udowodnic, mozna mowic o wiedzy.

[abhaod]

elucidator napisał: > 3) Wiedza jest oparta na faktach ktore mozna
udowodnic

no coś ty, plorg musi oblecieć Ziemię, żeby przekonać się, że jest
okrągła :)))

[elucidator]

Jakby w Biblii jasno pisalo ze Ziemia jest plaska, to nawet podroz lotnicza
wokol Ziemii by go o tym nie przekonala. :)

Z ksiegi Jozuego wynika posrednio ze to Slonce krazy wokol Ziemii. Jakby
to wynikako bezposrednio to by na pewno tez traktowal teorie Kopernika i
Keplera podobnie jak teorie Darwina. :)

[abhaod]

"12 W dniu, w którym Pan podał Amorytów w moc Izraelitów, rzekł Jozue
w obecności Izraelitów:
«Stań słońce, nad Gibeonem!
I ty, księżycu, nad doliną Ajjalonu!»
13 I zatrzymało się słońce,
i stanął księżyc,
aż pomścił się lud nad wrogami swymi.
Czyż nie jest to napisane w Księdze Sprawiedliwego: «Zatrzymało się
słońce na środku nieba i prawie cały dzień nie spieszyło do zachodu?»

plorg ma ambicje zostać Wielkim Inkwizytorem :))obyś nie podzielił
losu Galileusza....

www.obi.opoka.org.pl/zfn/035/zfn03506Galileo.pdf

[ffamousffatman]

@elucidator: W Biblii stoi jasno napisane, że Ziemia jest płaska, na samym
początku, tylko trzeba umieć czytać sumeryjskie pojęcia zawarte w hebrajskim
tekscie z IX-VI w. p.n.e. Okrągłość ziemi to już hellenistyczne komentarze.

Oglądanie ziemi z samolotu (a coś widać?) nie jest dowodem na okrągłość Ziemi,
pomiarów okrągłości Ziemi oraz tego, że jest kulą obracającą się wokół środka
masy układu Ziemia - Księżyc i, zarazem, wokół środka masy układu słonecznego
można dokonać nie ruszając się daleko.

[ffamousffatman]

Twierdzenie, że wybuch nie ma mocy twórczej jest niewiedzą (spytaj inżyniera, on
ci prawdę powie) a twierdzenie, że byt skomplikowany musiała stworzyć
inteligentna istota ma wartość naukową równą słynnemu "twierdzeniu" o żyrafach i
bocianach.

Atomy, z których zbudowane jest ciało człowieka powstały z materii, która
przeszła przez jądra kilku generacji pierwotnych gwiazd, których krótkie życie
za każdym razem kończyło się wybuchem. Rozproszona zaś międzygwiezdna materia
skupiała się od nowa w wyniku perturbacji wywołanych zderzeniami galaktyk (w tym
wypadku jest to akurat zderzenie niewybuchowe).

[wet3]

ajakkuba napisał:

> Ale co do mnie nie dociera? BB, czy tez istnienie Kosmosu jako
> dowod na istnienie Boga?
> Popatrz. Twoj tok myslenia przypomina tok myslenia czlowieka z
> jaskini. Nie rozumisz z czego powstal Kosmos i to dla Ciebie jest
> juz dowod na istnienie Boga. Jaskiniowiec tez nie rozumial
zjawiska blyskawicy i potegi pioruna, i dlatego wymyslil Boga.

Czyli wedlug ciebie naukowcy tez sa na poziomie czlowieka z
jaskini!!! Dales popalic niewasko! Jak chcesz byc madrzejszy od
naukowcow, to juz twoja sprawa!

[ajakkuba]

Sorry, ale mylisz sie. Po pierwsze nie mysl za mnie sam sobie dam
rade. A po drugie dopiero teraz napisze cos o naukowcach. Widzisz
Nauka jak czegos nie rozumie to nie szuka Boga tylko zaczyna
dociekac i szukac odpowidzi na pytania. Powstaja teorie, ktore Nauka
albo udowodni, ze sa prawdziwe albo obali jako bledne. Wspomniales o
BB. Widzisz wlasnie teraz pod Alpami w Szwajcarii trwa mozolna proba
udowodnienia czy BB mogl w ogole miec miejsce. Czy rownanie E=mc2
jest prawdziwe, czy mozna energie zamienic w mase i dlaczego materia
ma mase. Sam wielu rzeczy tez nie potrafie zrozumiec ale pilnie
sledze te badania. Nauka wydala wielkie piniadze na budowe tego
akceleratora i naukowcy spedza dlugie lata badajac, dociekajac i
szukajac potwierdzenia istniejacych teorii. Natomiast
nasz "jaskiniowiec" nie dociekal prawdy tylko zalatwil sprawe
krotko. Wymyslil sobie Boga. Kosciol poparl ten wynalazek a co z
tego wyniklo widzimy sami.

[wet3]

Na beznadziejnie niemadre komentarze nie odpowiadam. Wroc do
jaskini!!!

[ajakkuba]

Dziekuje Wet3, No wiesz po tym co teraz napisales to juz wiem z kim
mialem przyjemnosc. Pozdrawiam i zycze Ci Szczesliwego
Zmartwychwstania.

[k3456789]

Nie bylo bezmyslnych jaskiniowcow, nie bylo nie ma i nie bedzie samoistnej
ewolucji, ci pierwsi byli normalnymi homo sap ktorzy schronili sie w jaskiniach
po wojnie nuklearnej. Homo sapiens jest niewolnicza i uproszczona wersja nacji
ktora zostala wybita przez najezcow tj biblijnych
bogow(ANU=Satan,Enlil=Bog,Enki=Waz) ktorzy potrzebowali slily roboczej a nie
myslicieli stad mamy tylko 2 spirale dna a nie nascie jak inna zwierzyna i nasza
oprocz tego jest zakrecona odwrotnie od wszystkiego co biega po ziemi w lewo.
Pieklo jest pod ziemia gdzie rzadza reptilianie miedzinnymi Anu a niebo jest na
wenus. Nasza rasa jest ktoras z kolei probowana na ziemi i jak kazda "nagle
zniknie" i jak twierdza indianie hopi nowy gatunek ulepszony wyjdzie z
podziemskich labolatoriow wkrotce a nasz w odstawke albo przewioza na inna planete.

[elucidator]

Amen. :)))

[elucidator]

A kto stworzyl Boga? Jak on mogl sam z siebie powstac?

[plorg]

Idea boga z definicji nie dopuszcza stwarzalności boga, bo on jest
pierwotnym źródłem wszystkiego. Tak więc nie powstał sam z siebie,
bo zawsze był.

[elucidator]

Otoz to: idea a nie wiedza. Czyli wymysl czyjegos umyslu, a
nie wiedza oparta na empirycznych obserwacjach i logicznych dowodach.
Innym aspektem tej roznicy jest to, ze tego typu idea jest dana z gory i
raz na zawsze ("objawiona") i nie podlega zadnym dyskusjom i watpliwosciom
(kiedys tych ktorzy watplili palono na stosie). Wiedza natomiast podlega testom,
probom, modyfikacjom, weryfikacjom, falsyfikacjom, szukaniu nowych aspektow,
ciaglemu rozwojowi, itd.

A co do tego "boga" co to rzekomo istnial od zawsze: zawsze czyli od kiedy? A
jezeli od bardzo dawna, to po pierwsze musialo mu sie bardzo nudzic, az z nudow
stworzyl sobie dla zabawy swiat i czlowieka (czym zajmowal sie przedtem?), a po
drugie musi byc bardzo prozny i zawistny, skoro karze sobie oddawac czesc,
budowac sobie jakies swiatynie, wyprawiac sobie jakies ceremonie, wierzyc w
siebie (i grozic tym co nie wierza ze trafia do piekla), etc. Cos jak ludzie
ktorzy go sobie stworzyli (czytaj: wymyslili) na swoje podobienstwo.

[plorg]

elucidator napisał:

> nie wiedza oparta na empirycznych obserwacjach i logicznych
> dowodach.
--------------
Hahaha... bo pęknę ze śmiechu. Gdzie masz te empiryczne obserwacje
powstania świata, czy ewolucji? Gdzie się podziały empiryczne ogniwa
przejściowe? Tysiące bądź miliony szkieletów zniknęło bezpowrotnie?
O Bogu masz taką samą wiedzę jak o powstaniu świata, czyli śmiech na
sali.

[ajakkuba]

Jezeli Ty Plorg masz inna, wieksza wiedze o Bogu, to prosze podaj w
swej wspanialomyslnosci JEDEN niekwestionowany dowod na istnienie
Boga. Wtedy ja wracam do dyskusji. Bo jak na razie nie masz nic
wiecej do powiedzenia poza kpieniem sobie z innych. Chociaz kpiac z
innych to tak naprawde kpisz z siebie. Tylko prosze podaj ten
dowod, bo jak nie to moze byc.... smiech na sali. A na
razie "Goodbye Plorg"

[plorg]

A jaki TY masz dowód na istnienie bzdur które wypisujesz, albo na to
co stwierdzono w artykule? Łykasz to jak ostatni naiwniak.
Czyżby bzdura (o przepraszam - hipoteza) wymyślona przez naukowca ma
przedstawiać jakąś wartość merytoryczną? Równie dobrze można by
twierdzić, że kupa zrobiona przez naukowca jest kupą "naukową".
Śmieszą mnie wasze "naukowe" bzdetki, to tyle.

[elucidator]

Najwyrazniej nic nie rozumiesz z tego jak funkcjonuje nauka. Owszem, zaczyna sie od wymyslonych hipotez (ale wymyslonych nie tak z siebie, jak to mialo miejsce z religiami, tylko na podstawie aktualnej wiedzy), ale potem - i to wlasnie jest kwintesencja wszelkiej dzialalnosci naukowej - poddaje sie te hipotezy testom, probom, eksperymentom, etc. w celu zweryfikowania albo falsyfikowania. Wiele hipotez zostalo w ten sposob odrzuconych, a przetrwaly te, ktore udalo sie udowodnic. Z punktu widzenia nauki wiedza nie jest stala i dana "raz na zawsze", tak jak to jest z "objawionymi" religiami. Wiedza podlega ciaglym probom i testom i jest "wazna" tak dlugo jak sie nie znajdzie nowych faktow i danych ktore by zaprzeczaly aktualnemu stanu wiedzy na dany temat. Teorie Einsteina czy Darwina nie sa uznane dlatego ze sie komus podobaja ot tak sobie, ale dlatego ze jak na razie wszelkie testy, obserwacje, wyliczenia, analizy etc. je potwierdzaja.

[plorg]

elucidator napisał:

> Owszem, zaczyna sie od wymyslonych hipotez...
-----------------
Dziękuję za szczerość.

> ale potem - i to wlasnie jest kwintesencja wszelkiej dzialalnosci
> naukowej - poddaje sie te hipotezy testom, probom, eksperymentom
-----------------
Hahaha... no właśnie gdzie one są :-)))))))) Niestety wszystko jest
cały czas w fazie wymyślonej hipotezy, którą rozpaczliwie próbuje
się udowodnić jako prawdziwą.

> ale wymyslonych nie tak z siebie, jak to mialo miejsce z religiami
-----------------
No i znowu brak wiedzy. Wiec elucidator wymyśla sobie własną teorię
na ten temat :-)

> Z punktu widzenia nauki wiedza nie jest stala i dana "raz na
> zawsze"
-----------------
Hehehe... dobre. Zatem skąd jesteś taki pewny, że Boga nie ma?

> Teorie Einsteina czy Darwina nie sa uznane dlatego ze sie komus
> podobaja ot tak sobie, ale dlatego ze jak na razie wszelkie
> testy, obserwacje, wyliczenia, analizy etc. je potwierdzaja.
-----------------
Tak tak, szczególnie Darwina hehehe... Nie wiem czy się śmiać czy
płakać. Człowieku bujasz w obłokach.

[elucidator]

plorg napisał:

> elucidator napisał:
>
> > Owszem, zaczyna sie od wymyslonych hipotez...
> -----------------
> Dziękuję za szczerość.


Co w tym dziwnego? Ktos kiedys musial sobie pomyslec ze sprawy wygladaja tak a nie inaczej. Jakby jednak skonczylo sie na li tylko mysleniu, to mielibysmy do czynienia n.p. z religiami. W nauce nie wystarczy ze ktos sobie cos pomyslal. W nauce potrzebne sa dowody. Kopernik tez najpierw cos sobie pomyslal, ale potem te swoje pomyslunki udowodnil na podstawie empirycznych obserwacji astronomicznych i matematycznych wyliczen. Tak wlasnie funkcjonuje nauka. Z tym ze Kopernik w kilka szczegolach nie mial racji (zakladal orbity kolowe), i dopiero Kepler je uzupelnil proponujac orbity owalne - wtedy dopiero wszystkie obserwacje zaczely sie zgadzac z matematycznie obliczonymi przewidywaniami Kopernika. To przyklad na to jak dziala nauka: aby jakas hipoteza czy teoria mogla byc zaakceptowana, musi byc potwierdzona empirycznymi obserwacjami. Jakby obserwacje nie potwierdzaly teorii Kopernika/Keplera, czyli jakby ciala niebieskie nie poruszaly sie zgodnie z ich przewidywaniami, to by nikt sie nimi nie przejmowal. I dlatego nie ma powodow aby sie przejmowac roznymi hipotezami czy teoriami ktore proponuja rozne religie - przynajmniej tak dlugo jak nie da sie ich potwierdzic empirycznymi obserwacjami.


> > ale potem - i to wlasnie jest kwintesencja wszelkiej dzialalnosci
> > naukowej - poddaje sie te hipotezy testom, probom, eksperymentom
> -----------------
> Hahaha... no właśnie gdzie one są :-)))))))) Niestety wszystko jest
> cały czas w fazie wymyślonej hipotezy, którą rozpaczliwie próbuje
> się udowodnić jako prawdziwą.


Dlaczego rozpaczliwie? Jezeli jakas hipoteza sie nie potwierdzi to sie ja odrzuca. Jak na razie wszystkie empiryczne obserwacje potwierdzaja teorie Kopernika/Keplera, Einsteina, Newtona (fizyka Newtona jest specjalna wersja fizyki Einsteina, gdy mamy do czynienia z niskimi predkosciami), Darwina, i wiele innych podobnych teorii ktore nie zawsze sa zgodne z naukami kosciola. Nie ma wiec w tym zadnej rozpaczliwosci. Jak na razie wszystko sie zgadza. Jezeli ktos ma czuc rozpaczliwosc, to raczej kosciol, ktorego rozne tezy sa kolejno obalane przez badania naukowe (od n.p. Kopernika do Darwina).


> > ale wymyslonych nie tak z siebie, jak to mialo miejsce z religiami
> -----------------
> No i znowu brak wiedzy. Wiec elucidator wymyśla sobie własną teorię
> na ten temat :-)


To wykaz jakie sa podstawy i zrodla owej "wiedzy" na ktorej sa oparte wierzenia religijne.


> > Z punktu widzenia nauki wiedza nie jest stala i dana "raz na
> > zawsze"
> -----------------
> Hehehe... dobre. Zatem skąd jesteś taki pewny, że Boga nie ma?


Elementary, mu dear Watson. Bo jak na razie nikt jego istnienia nie udowonil. Jestem otwarty na zmiane zdania gdy ktos zaprezentuje przekonywujace empiryczne dowody na jego istnienie.


> > Teorie Einsteina czy Darwina nie sa uznane dlatego ze sie komus
> > podobaja ot tak sobie, ale dlatego ze jak na razie wszelkie
> > testy, obserwacje, wyliczenia, analizy etc. je potwierdzaja.
> -----------------
> Tak tak, szczególnie Darwina hehehe... Nie wiem czy się śmiać czy
> płakać. Człowieku bujasz w obłokach.


Plakac. Tylko plakac. Nad swoja intelektualna ograniczonoscia.

[plorg]

elucidator napisał:
> W nauce nie wystarczy ze ktos sobie cos pomyslal. W
> nauce potrzebne sa dowody.
--------------------
Powtarzasz się.

> aby jakas hipoteza czy teoria mogla byc zaakceptowana, musi byc
> potwierdzona empirycznymi obserwacjami.
--------------------
Otóż to!
Ale pomimo tego ewolucję co niektórzy przyjmują bez dowodów :-))
Tak samo jak pomysły o Big-Bangach.

> Jezeli jakas hipoteza sie nie potwierdzi to sie ja odrzuca.
--------------------
No brawo! Dobrze, że wreszcie to zrozumiałeś. Teraz czas odrzucić
bzdury o ewolucji.

> Jak na razie wszystko sie zgadza
--------------------
??? Wielka jest twoja wiara bracie. Nie ma ogniw przejściowych.
pl.wikipedia.org/wiki/Eksplozja_kambryjska

> Bo jak na razie nikt jego istnienia nie udowonil
--------------------
Wg tego rozumowania, zanim ktoś udowodnił, że ziemia jest kulista,
wcześniej była naukowo empirycznie płaska. Dopiero po udowodnieniu
zmieniła swój fizyczny kształt :-))))
A zgadnij kto to napisał:'Z punktu widzenia nauki wiedza nie jest
stala i dana "raz na zawsze"'

> Dlaczego rozpaczliwie?
--------------------
Poczytaj jeszcze raz artykuł Gazety :-)

> To wykaz jakie sa podstawy i zrodla owej "wiedzy"
--------------------
Przecież napisałem - doświadczenie. Jak sam nie doświadczysz, to
nikt ci nie wyjaśni.

> Plakac. Tylko plakac. Nad swoja intelektualna ograniczonoscia.
--------------------
Moją ograniczonoiścią? :-))))) Robi się coraz śmieszniej.
Och! bym zapomniał... ...ogniwa przejściowe? Empiryczna cisza?

[elucidator]

Najwyrazniej nie dociera do ciebie, a raczej nie chcesz zaakceptowac tego, ze jak na razie wszystkie obserwacje i badania potwierdzaja prawdziwosc teorii ewolucji. A teoria o Bing Bang jest jedyna ktora w obecnym stanie wiedzy wyjasnia wszystkie zaobserwowane dotychczas zjawiska.

[elucidator]

Co do brakujacych ogniw, to poczytaj sobie n.p. tutaj:

en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

szczegolnie rozdzial "Common misrepresentations by creationists"

pl.wikipedia.org/wiki/Brakuj%C4%85ce_ogniwo_ewolucji

[plorg]

Bajdu bajdu.
"Ślady wielu prehistorycznych organizmów nie dotrwały do czasów
współczesnych albo jeszcze nikt ich nie odszukał"
---------------------
Dowody na istnienie Boga nie dotrwały do czasów wspólczesnych, albo
ich nikt jeszcze nie odszukał.
I co? Też tak potrafię :-)))

Na poważnie: Nie ma żadnych ogniw pośrednich między małpami a ludźmi.
Jest tylko wielka chęć ich odnalezienia. W każdym kawałku
prehistorycznego złamanego zęba próbuje się odnaleźć "naszych"
przodków. Niczym innym jest artykuł w Gazecie.
To wszystko co macie:
Ardipitek Jaka malownicza nazwa.
Lucy
Wzruszające.
Niestety znam te "naukowe" wypociny. Wzbudzają u mnie wyrazy
współczucia dla ich autorów jak i wiernych religii Darwina.

[elucidator]

Z biologicznego punktu widzenia czlowek jest tez malpa. Nalezymy do tej samej podrodziny (w sensie systematyki biologicznej) co szympanse i goryle. Nie pochodzimy od nich, ale mamy wspolnych przodkow. Mamy z nimi tak wiele wspolnych cech, tak biologicznych jak i co do zachowania spolecznego, ze nawet przed mozliwosciami badan DNA nasze bardzo bliskie pokrewienstwo musialo byc oczywiste. Badania DNA nie pozostawiaja co do tego zadnych watpliwosci. O tym ze istnialy formy poprzedzajace dzisiejszego Homo Sapiens (owe formy posrednie o ktore tak czesto pytasz) swiadcza chociazby znaleziska wielu roznych szkieletow wykazujacych rozne stadia rozwoju, coraz bardziej zblizone do Homo sapiens, jak n.p. Homo sapiens idaltu, Homo sapiens fossilis czy Homo floresiensis. Znalezisk tego typu jest dosc sporo. Nie wszystkie musza byc naszymi przodkami. Niektore mogly byc wymarlymi liniami bocznymi, i nasza wiedza co do dokladnego drzewka "genealogiczego" nie jest jeszcze pelna. Wlasnie owe rozne formy bardziej lub mniej zblizone do dzisiejszego czlowieka sa dowodem na ewolucje.

[ffamousffatman]

plorg napisał: "Tak tak, szczególnie Darwina hehehe..."

A dlaczego nie Einsteina? Jest o wiele bardziej dziwna i "przecząca zdrowemu
rozsądkowi". Tylko nie wiemy o czym ona?

[plorg]

Ano dlatego, że wypociny Darwina może obalić każdy przedszkolak,
natomiast Einstein obraca się ze swoja teorią w sferach jak dotąd
nieosiągalnych dla człowieka.

> Tylko nie wiemy o czym ona?
-------------------
Wszechwiedzący intelektualysta :-)))) któremu się zdaje że jest
najmądrzejszy na świecie. Tacy śmieszą mnie najbardziej.

[elucidator]

Raczej w sferach nieosiagalnych dla plorgow i im podobnych. Fizycy, szczegolnie ci zajmujacy sie fizyka teoretyczna, nie maja na ogol z tym problemow, jako ze maja dobre fizyczne i matematyczne przygotowanie.

A co do przedszkolakow, to jak na razie nie tylko przedszkolakom ale i doroslym kreacjonistom nie udalo sie teorii ewolucji obalic. Moze ty bedziesz w stanie znizyc sie do poziomu przedszkolaka i podac nam jakies konkretne dowody obalajace ta teorie?

[plorg]

elucidator napisał:

> Raczej w sferach nieosiagalnych dla plorgow i im podobnych
-------------------
Znowu bredzimy? Kiedy dasz se na luz? Prędkość światła jest dla
ludzi nie osiągalna i jeszcze bardzo, bardzo długo taką pozostanie.
Nie wątpię, że elucidator "podróżuje" z tą prędkością na codzień.

> A co do przedszkolakow, to jak na razie nie tylko przedszkolakom
> ale i doroslym kreacjonistom nie udalo sie teorii ewolucji obalic.
-------------------
A czy trzeba obalać coś co samo się wali? Może ty otwierasz otwarte
drzwi (to bardzo możliwe). Tu raczej mają miejsce nieustanne próby
podtrzymania trupa przy życiu.

[elucidator]

Swiatlo, czyli promieniowanie elektromagnetyczne, porusza sie z predkoscia ... tak - zgadles: swiatla, i to o m.inn. tym, a nie o podrozach ludzi, traktuje teoria Einsteina. I to o tej teorii pisalem tuz powyzej, w poscie na ktory odpowiadasz. Nie zmieniaj wiec tematu. To ze ty tego nie rozumiesz, nie oznacza ze nie rozumieja tego fizycy teoretyczni.

Co do ewolucji: ciagle gledzenie o tym ze ta teoria sie wali i ze byle przedszkolak ja latwo obali, nie zastapi dowodow. A jak na razie tylko i wylacznie gledzisz, i nie podales do tej pory chocby jednego dowodu na to ze ewolucja nie ma miejsca. Rozumiem ze ci brakuje wiedzy i rzetelnych argumentow, ale w takim razie pojdz do innej piaskownicy i zacznij sie bawic innymi zabawkami, ktorych funkcjonowanie jako-tako rozumiesz, a nie zabieraj sie do dyskutowania rzeczy co do ktorych masz wiele emocji, ale bardzo niewiele wiedzy. Tak wiec prosze o merytoryczne argumenty a nie o ciagle gledzenie. Inaczej ta rozmowa nie ma senu.

[plorg]

elucidator napisał:
> To ze ty tego nie rozumiesz, nie oznacz
> a ze nie rozumieja tego fizycy teoretyczni.
--------------------
Dobre. Żeby praktycznie zweryfikować teorię Einsteina należałoby
odbyć podróż z prędkością światła, lub bardzo bliską takiej
prędkości. Sama obserwacja i pomiary prędkości światła nic tu nie
wnoszą, tak samo jak teoretyczne dywagacje.

> Co do ewolucji: ciagle gledzenie...
--------------------
Cóż od ciebie poza wycieczkami osobistymi i wybrażeniami (bo trudno
mówić o wiedzy) na temat religii niczego nie przeczytałem. Ewolucji
w przyrodzie się nie obserwuje. Różnorodność czy podobieństwo
gatunków są opatrznie brane za dowód na ewolucję, a jej praktycznie
nie ma. Odkrycie szczątków jakiegoś nieznanego wymarłego gatunku
małpy niczego nie dowodzi poza tym, że kiedyś żył jeszcze jeden
gatunek którego nie znamy. Gatunków nie przybywa, a ubywa.

[elucidator]

Jest wiele innych sposobow weryfikacji teorii Einsteina (ktorych - bo sa dwie -
najwyrazniej nie rozumiesz) niz wysylanie kogos w podroz. Nie wymagam jednak
abys to zrozumial, bo twoja wiedza na te tematy jest rowna zeru. To ze ty
czegos nie rozumiesz nie oznacza jednak ze nie rozumieja tego inni.

Tak samo: to ze ty ewolucji nie obserwujesz nie znaczy ze nie dostrzegaja
ja ludzie ktory na ten temat wiedza wiecej od ciebie. A owe malpy byly
niejednokrotnie tak zblizone do Homo sapiens ze roznice byly minimalne. Mozna te
zmiany obserwowac w czasie (przy pomocy metody datowania C14) i wlasnie zauwazyc
ze czym blizej do nas w czasie tym bardziej byly one do nas podobne.

[ffamousffatman]

Samolot, który tak zachwalasz jako narzędzie poznania jest też taką kupą "naukową".

[plorg]

Kupą "naukową" są twoje teksty.

[elucidator]

Jak to? Przeciez latanie cial ciezszych niz powietrze tez przeczy zdrowemu rozsadkowi. Wedlug owego twojego zdrowego rozsadku ciala te powinny przeciez spadac na ziemie. A lataja. Cud?

[plorg]

Widzę, że zostałeś ekspertem od mojego rozsądku.
A masz coś na temat artykułu?

[elucidator]

Swiat najwyrazniej nic nie straci jak pekniesz wiec sobie pekaj.

Co do dowodow na n.p. ewolucje to jest ich masa, szczegolnie teraz gdy wiedza o genetyce i genach rozwija sie w fantastycznym tempie. Polecam podreczniki i opracowania naukowe - a jest ich cala masa. Mozesz tez zaczac na ponizszych stronach, ale tylko na poczatek:

en.wikipedia.org/wiki/Evolution
en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution
Podczas gdy ewolucje mozna traktowac jako udowodniona, teoria o Big Bang jest teoria ktora w obecnym stanie wiedzy najlepiej wyjasnia takie obserwacje astronomiczne jak n.p. rozszerzanie sie wszechswiata, obserwacje bardzo dawnych zjawisk astronomicznych ktorych "obrazy" dopiero teraz docieraja do badaczy, i cala mase innych obserwacji i zebranych danych, tak astronomicznych jak i fizycznych. Jak na razie nie zaobserwowano niczego co by ta teorie obalalo, aczkolwiek wiele spraw pozostaje niewyjasnionych.

Aby zaczac sie zapoznawac z aktualnym stanem wiedzy na te tematy polecam

en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
Co do "wiedzy" o Bogu to nie ma jej nikt, bo nikt nie mial mozliwosci studiowania tegoz zjawiska. Sa tylko hipotezy, nie oparte na zadnych empirycznych obserwacjach lecz tylko na tym co ktos sobie kiedys wydumal.

[wet3]

Pitolicie Hipolicie! Dowodow nie ma zadnych. Wiadomo, ze wszechawiat
sie rozszerza. Wiec kiedys musial byc jego poczatek i skondensowanie.
Oczywiscie uwazasz, ze nie bylo czegos takiego jak "big bang".
Pewnie ty siknales. Po siku byl "big bang" i ciala niebieskie
zaczelu uciekac od siebie. Gratuluje "pomyslunku" !!!

[plorg]

elucidator napisał:
> Co do dowodow na n.p. ewolucje to jest ich masa...
----------------
Zapytałem uprzejmie, gdzie jest ta cała masa ogniw przejściowych.
Cisza...? Tak właśnie myślałem.

> Sa tylko hipotezy, nie oparte na zadnych empirycznych obserw
> acjach lecz tylko na tym co ktos sobie kiedys wydumal.
----------------
Cóż nic nie poradzę, że nie udało ci się przeprowadzić empirycznych
obserwacji. Czy ma to znaczyć, że nikt na świecie ich już nie
przeprowadził? Świat dla Elucidatora najwyraźniej kończy się na
czubku jego nosa.

[elucidator]

To podaj mi przyklad chociazby jednej empirycznej obserwacji ktora by
potwierdzala istnienie Boga.

[plorg]

A ogniwa przejściowe? Tysiące? Miliony ogniw przejściowych?
Cisza? Hehehe...

[elucidator]

Odpowiedz na pytanie.

[plorg]

Ogniwa przejściowe? :->

Ktoś posiał mak?

[elucidator]

forum.gazeta.pl/forum/w,902,104521536,104669649,Re_ajakkuba.html
Teraz twoja kolej. :)

[plorg]

Moja kolej? Na co? To wy zaadoptowaliście z radością myśl, że Ardi
to wasz przodek, a mi was szkoda. Tkwicie w wierze we wszystko co
tzw. naukowcy wymyślą. Jak za dwa lata ci sami naukowcy powiedzą, że
waszym przodkiem nie był Ardi tylko Pierdi, bo znaleziony kawałek
kości okazał się być kawałkiem kości kozy, to też to kupicie bez
mrugniecia okiem :-)) Ach ci inteletualiści.

[elucidator]

Na co kolej? Czyzbys zapomnial? Na dowod istnienia Boga. Nadal czekam i napewno sie nie doczekam, bo jakby taki dowod istnial to by zwolennicy roznych religii juz dawno temu go zaprezentowali, a nie kazali "wierzyc" na slowo.

Nie dziecko, naukowcy nie wierza we wszystko to co jacys naukowcy wymysla. Akceptuje sie tylko to co mozna udowodnic. A poniewaz nasza wiedza nigdy nie bedzie calkowita (w znaczeniu ze zawsze bedzie cos czego jeszcze nie wiemy albo czego jeszcze nie rozumiemy), wiec nic dziwnego ze nowe fakty, nowe dane i nowe analizy beda prowadzily do modyfikacji aktualnej wiedzy. Wiedza to produkt "swiezy" i nigdy nie jest zakonczona. Mozna jedynie mowic o aktualnym stanie wiedzy i byc otwartym na nowe zdobycze nauki. Na tym tez polega olbrzymia przewaga nauki nad religia: Religia podaje jedna jedyna i zawsze obowiazujaca "prawde" i wszystkie odchylenia od tej "objawionej" "prawdy" to grzech, odstepstwo, zdrada, etc., a jak jakies fakty wykaza ze cos z ta "prawda" jest nie tak to tym gorzej albo dla faktow albo dla tego kto je glosi. Nauka jest stale otwarta na nowe fakty, dane, interpretacje, obserwacje itd. i jest gotowa do modyfikacji wlasnych pogladow gdy sie komus uda wykazac ze sa one bledne, niepelne, oparte na niepotwierdzonych danych etc.

[plorg]

Nie wiedziałem, że artykuł jest o istnieniu bądź nie istnieniu Boga,
albo, że ta kwestia ma dowodzić prawdziwości bredni w artykule
zawartych.

> Nie dziecko, naukowcy nie wierza we wszystko to co jacys naukowcy
> wymysla.
---------------
Oo... mienisz się naukowcem? :-)

> Na tym tez polega olbrzymia przewaga nauki nad religia: Religia
> podaje jedna jedyna i zawsze obowiazujaca "prawde" i wszystkie
> odchylenia od tej "objawionej" "prawdy" to grzech, odstepstwo,
> zdrada, etc
----------------
Masz naprawdę zabawną wizję religii. Tylko co to ma wspólnego z
artykułem?

> Nauka jest stale otwarta na nowe fakty, dane, interpretacje,
> obserwacje itd
----------------
Najwyraźniej nie twoja 'nauka'. Twoja 'nauka' jest gorsza niż
świadkowie jehowy :-) Brak faktów jest nieistotny, najważniejsza
jest raz obrana wizja. Dogmat religijny (o przepraszam NAUKOWY)
hehehe... Wszystko co przeczy dogmatowi należy pominąć lub
zmanipulować aby pasowało do reszty bajki.

[ajakkuba]

Plorg, podal bys nam wreszcie ten dowod na istnienie Boga i nie
byloby tej dyskusji. Bo jak na razie to Cisza z Twojej strony, jakby
ktos makiem zasial. Pozwolilem sobie jak widzisz zacytowac Twoje
slowa bo jestes hipokryta. Nie odpowiadasz na zadane pytania. NAUKA
to dla ciebie nieznane slowo. Uparcie twierdzisz, ze czlowiek nie
powstal w drodze ewolucji czyli, ze czlowieka stworzyl Bog. A to
jest jak wiesz jaden z podstawowych dogmatow teologii
chrzescijanskiej uznany przez Kosciol Katolicki. Twoja ideologia w
obronie tego dogmatu jest prosta. Oto Twoje slowa: "Wszystko co
przeczy dogmatowi nalezy pominac lub zmanipulowac aby pasowalo do
reszty bajki". I pamietaj w Nauce nie ma miejsca na dogmaty, w
Koscile dogmat to jest chleb powszedni.
Jeszcze jedno. Jestem pelen podziwu i uznaniaa dle tych, ktorzy
maja jeszcze cierpliwosc dyskutowac z takim nieukiem jak Ty. Swoimi
wypowiedziami udowadniasz, ze jedyna ksiazka jaka czytales i nadal
czytasz to Opowiesci Biblijne, a jedyne wiadomosci jakie do Ciebie
docieraja to Ogloszenia Parafialne.

[abhaod]

dowodu na istnienie Boga nie mam, ale mam dowód na istnienie plorga

www.racjonalista.pl/kk.php/s,7028

[plorg]

ajakkuba napisał:

> Plorg, podal bys nam wreszcie ten dowod na istnienie Boga i nie
> byloby tej dyskusji.
--------------------
Bóg nie jest tematem tej dyskusji. Tematem są bzdury naukowców na
temat naszych przodków. Nie rozumiem dlaczego przy tym temacie
intelygenci odrazu wchodzą na temat Boga? Jest to dość żałosne.

[abhaod]

rozumiem, że to krasnoludki nas stworzyły ????

[plorg]

Ty pochodzisz w pierwszej linii od Ardi. Bez wątpienia.

[abhaod]

a to by sią zgadzało, nawet imię podobne

plorgu

[jasiekiera]

Stasznie mecza cie i przesladuja ci racjonalisci.(Wspolczuje).
Wyjasnij im kto stworzyl Boga, a gwarantuje, ze odczepia sie od ciebie
raz na zawsze.

[plorg]

Już im wyjaśniłem. A ich teksty są zabawne.

[jasiekiera]

gdzie to wyjasniles???

[elucidator]

Wlasnie: ja tez jakos tego nie zauwazylem, a czytalem wszystkie jego posty. Moza jakas mala powtorka albo link do owych wyjasnien?

Tak wiec jeszcze raz: kto stworzyl Boga, kto stworzy tego kogos co stworzyl Boga, kto stworzyl tego kogos co stworzyl tego kogos co stworzyl Boga, itd. Oraz - rownie wazne - jakie sa na to empiryczne dowody?

[elucidator]

Czy akurat od Ardi nie wiem, ale my wszyscy, ty synku tez, pochodzimy od wczesniejszych gatunkow, ewolucyjnych poprzednikow dzisiejszych czlekoksztaltnych. Ty moze masz z tym problemy. Ja nie.

[plorg]

Mamy demokrację i wolność ojciec. Każdy wierzy w to co chce.
Czy ja wmawiam ci w co masz wierzyć?

[elucidator]

Zapomniales synku ze to ty sam zaczales dyskutowac w tym watku sprawe istnienia Boga. Teraz, przycisniety do muru, sie z tego wycofujesz. Innymi slowy posrednio przyznajesz sie do braku argumentow.

[plorg]

Kłamiesz ojciec.

[ajakkuba]

PLORG - Ogniwo Przejsciowe pomiedzy Homo Catholicus a Homo
NonItellectus. Cechy charakterystyczne gatunku: silna budowa ciala i
duza odpornosc na wiedze.

[elucidator]

Tudziez gleboka, oslepiajaca wiara.

[plorg]

ajakkuba napisał:

> PLORG - Ogniwo Przejsciowe...
-----------------
Teoria równie "prawdziwa" jak ta darwinowa :-)

[ffamousffatman]

@plorg:

"Jak za dwa lata ci sami naukowcy powiedzą, że waszym przodkiem nie był Ardi
tylko Pierdi, bo znaleziony kawałek kości okazał się być kawałkiem kości kozy"

Widziałeś kiedyś szkielet kozy albo owcy i małpy człekokształtnej lub człowieka?
Nie da się pomylić. Nawet kawałka.

[plorg]

ffamousffatman napisał:

> Widziałeś kiedyś szkielet kozy...
------------------
Nie wątpię, że Ty widziałeś. TY widziałeś wszystko! :-)))

[elucidator]

Skad wiesz czy widzial czy nie widzial? I gdzie odpowiedz na jego konkretne twierdzenie o mozliwosciach pomylenia czesci szkieletow roznych gatunkow? Znowu sie wykrecasz i pokazujesz brak argumentow.

[plorg]

Kawałek kości naprawdę można pomylić, zwłaszcza tych kopalnych.
Nie wiesz o tym? :-)))) A koza była tylko zwykłym sarkazmem, a nie
odniesieniem to jakichś konkretnych kosci. Och, intelektualiści
gdzie wy wasze mózgi zostawiliście na uniwersytetach? :)

[elucidator]

Ty, z twoja ograniczona wiedza, na pewno bedziesz mylil kosci roznych gatunkow. Osteolodzy tych problemow nie maja. Podobnie jak fizycy teoretyczni nie maja problemow z teoria Einsteina a biolodzy nie maja problemow z ewolucja. To ze ty nie potrafisz odroznic kosci, nie rozumiesz teorii Einsteina, nie kumasz o co chodzi w ewolucji, etc. nie oznacza jeszcze ze inni tej wiedzy nie maja.

[plorg]

Ekspercie mówimy o skamielinach :-) Kto tu ma ograniczoną wiedzę?
O teorii Einsteina była mowa o jej weryfikacji empirycznej, fizyku
ze szkolnej łaski. Biolodzy mają w szkołach wtłoczone do łba
wyłącznie jeden obowiązujący kierunek myślenia. Jeżeli na egzaminach
pomyślnie odklepią to czego się od nich oczekuje to promuje się ich
dalej. Nikt nie oczekuje od nich samodzielnego myślenia ani pracy
twórczej - nowych idei. Nawet gdyby któryś spróbował, natychmiast
zostałby zaszczakany przez innych.
Cały problem w tym, że kumam o co chodzi w ewolucji i śmieszy mnie,
że ludzie w to wierzą.
Napisz coś jeszcze o mojej ograniczonej wiedzy i twoich szerokich
horyzontach :-)))))

[elucidator]

Rzecz w tym synku, ze skamieniale kosci maja taki sam ksztalt jak prawdziwe kosci, i dlatego osteolodzy i paleontolodzy nie maja takich problemow jak ty, i potrafia odroznic kosci roznych gatunkow.

Owszem, synku. Teorie Einsteina zostaly wielokrotnie zweryfikowane empirycznie. Polecam literature fachowa. Tutaj moge wymienic tylko kilka przykladow ktore na szybcika znalazlem w angielskiej wiki:

en.wikipedia.org/wiki/Kennedy%E2%80%93Thorndike_experiment

en.wikipedia.org/wiki/Rossi-Hall_experiment

en.wikipedia.org/wiki/Trouton%E2%80%93Noble_experiment

en.wikipedia.org/wiki/Fizeau_experiment

en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment

Teoria Einsteina jest tez potwierdzona przez obserwacje zachowan czastek elementarnych w akceleratorach czastek, w ktorych czastki sa rozpedzane do predkosci zblizonych do predkosci swiatla, i zachowuja sie wlasnie tak jak to przewiduje szczegolna teoria wzglednosci Einsteina.

Co do ewolucji: Niektorzy studenci moze i odklepia to czego sie od nich oczekuje aby zdac egzamin. Naukowcy robia jednak eksperymenty, empiryczne obserwacje, analizuja dane, i wyciagaja wnioski - czasami bledne a czasami takie ktore moga byc potwierdzone przez innych naukowcow i inne badania. Wielu naukowcow to indywidualisci, ktorzy chca znalezc cos nowego, miec material do publikacji, wykazac ze ktos inny sie pomylil, wskazac na nowe aspekty, etc. Jakby ktos z nich znalazl cos co przeczy ogolnie przyjetym zalozeniom i potrafil to w przekonujacy sposob wykazac i udowodnic, to lamy naukowych czasopism beda dla niego otwarte. Przegladnij sobie jakies miedzynarodowe czasopisma naukowe (o polskich takowych wiem niewiele) i zauwazysz ze trwa w nich ciagle debata gdzie ktos wychodzi z nowymi propozycjami, ktos je krytykuje, ktos je potwierdza, ktos wskazuje na inne aspekty itd., caly czas uzywajac merytorycznych argumentow, podajac dane na potwierdzenie swoich tez, etc. Twoja teza o tym ze jakby ktos przyszedl z nowymi pogladami to zostalby zaszczekany nie ma wiec absolutnie nic wspolnego z rzeczywistoscia. Wyraznie widac ze nie masz zielonego pojecia o tym jak w praktyce funkcjonuje dzialanosc naukowa.

Nawet kreacjonisci moga sie publikowac i krytykowac ewolucjonistow, jezeli maja jakies rzeczowe argumenty. Jezeli ktos jednak bedzie pisal latwe do obalenia bzdury to musi sie liczyc z tym ze inni beda przeciwko tym bzdurom argumentowac i je krytykowac.

[ffamousffatman]

"
plorg napisał:

> elucidator napisał:
> > Co do dowodow na n.p. ewolucje to jest ich masa...
> ----------------
> Zapytałem uprzejmie, gdzie jest ta cała masa ogniw przejściowych.
> Cisza...? Tak właśnie myślałem.
"

Przecież ci podał.

[plorg]

Jakoś nie zauważyłem masy. Jedyna masa, to masa spekulacji.

[elucidator]

forum.gazeta.pl/forum/w,902,104521536,104680408,Re_ajakkuba.html
'O tym ze istnialy formy poprzedzajace dzisiejszego Homo Sapiens (owe formy posrednie o ktore tak czesto pytasz) swiadcza chociazby znaleziska wielu roznych szkieletow wykazujacych rozne stadia rozwoju, coraz bardziej zblizone do Homo sapiens, jak n.p. Homo sapiens idaltu, Homo sapiens fossilis czy Homo floresiensis. Znalezisk tego typu jest dosc sporo. Nie wszystkie musza byc naszymi przodkami. Niektore mogly byc wymarlymi liniami bocznymi, i nasza wiedza co do dokladnego drzewka 'genealogiczego' nie jest jeszcze pelna. Wlasnie owe rozne formy bardziej lub mniej zblizone do dzisiejszego czlowieka sa dowodem na ewolucje."

[plorg]

elucidator napisał:
> swiadcza chociazby znaleziska wielu roznych szkieletow
> wykazujacych rozne stadia rozwoju, coraz bardziej zblizone do Homo
----------------
Znalezienie różnych szkieletów, a w zasadzie najczęściej kilku
kości, o niczym nie świadczy poza ogromną chęcią naukowców w
wpasowania ich do ich teorii.

> Nie wszystkie musza byc naszymi przodkami. Niektore mogly byc
> wymarlymi liniami bocznymi
----------------
O! Zaczynasz pisać do rzeczy. "Nie muszą", "mogły być", albo "nie
mogły". Właśnie o to chodzi.

> nasza wiedza co do dokladnego drzewka 'genealogiczego' nie jest
> jeszcze pelna.
-----------------
Nasz wiedza jest w tym temacie zerowa. Pełno jedynie hipotez
wysuwanych często na tak błachych przesłankach, że nie sposób brać
tego na poważnie.

[elucidator]

Tobie nieuku nic nie mowia bo nie pasuja do twojego schematu myslowego. Wszystko co ci nie pasuje odrzucasz a priori. Rzecz jednak w tym, ze wielokrotnie mamy do czynienia wlasnie z kompletnymi szkieletami, ktore dowodza tego, ze takie istoty rzeczywiscie istnialy. Mamy tez mozliwosci datowania szkieletow przy pomocy promieniotworczych izotopow wegla (C14). Zakladam ze takie pojecia jak izotop, promieniotworczosc czy C14 niewiele tobie mowia, ale nic na to nie poradze. Owe datowania nie sa bardzo dokladne, szczegolnie w bardzo starych probkach, ale daja dosc dobre pojecie o tym w jakim okresie dane istoty zyly. Mozemy wiec ustalic przyblizona kolejnosc w czasie wystepowania roznych gatunkow wczesnych naczelnych. To ze dla ciebie to o niczym nie swiadczy wskazuje na patologiczna odpornosc na empiryczne fakty i gruntowne niezrozumienie jak funkcjonuje nauka. Dla ciebie wiedza na te tematy jest rzeczywiscie zerowa, bo nic z tego nie rozumiesz. Wyobraz jednak sobie, aczkolwiek wiem ze to trudne, ze sa tacy ktorzy to rozumieja.

[plorg]

Drogi uku czy gdzieś stwierdziłem, że wykopane kości nie istnieją.
Jedyne co twierdze, to to, że interpretacja tych znalezisk jest
żałosna. Rozpaczliwe doszukiwanie się upragnionego schematu z każdą
znalezioną kostką.

> Zakladam ze takie pojecia jak izotop, promieniotworczosc czy C14
> niewiele tobie mowia
------------------
Ale żeś mnie zaszokował, nono. Proszę o więcej :-)))

> Owe datowania nie sa bardzo dokladne, szczegolnie w bardzo starych
> probkach, ale daja dosc dobre pojecie
------------------
To jest niezły kwiatuszek intelektualny. "Datowania nie są dokładne,
ale dają dobre pojęcie" :-)))))) Czy potrafisz bliżej wyjaśnić jak
niedokładność czegokolwiek może dawać jakieś pozytywne rezultaty?
Czy chodzi o elastyczność datowania umożliwiajacą łatwiejsze
dopasowywanie do waszej teorii?

> Wyobraz jednak sobie, aczkolwiek wiem ze to trudne, ze sa tacy
> ktorzy to rozumieja.
------------------
Kiedyś byli tacy mądrzy jak ty i też rozumieli, że ziemia jest
płaska, a jak któś próbował to zanegować to odrazu był nieuk o
zerowej wiedzy. Sam wiesz, że jeżeli dziś są tacy co "rozumieją", to
po nich przyjdą inni, którzy z nich się będą śmiali. Więc nie epatuj
mi tu naukowcami, ich "wiedzą" i skapującym z nich splendorem wprost
na twoje ramiona.

[elucidator]

Szukasz dziury w calym. Datowania przy pomocy metody C14 nie sa dokladne w tym sensie ze czym starsza jest probka (mowa tutaj o rzedach wielkosci setek i tysiecy lat) tym wiekszy jest tzw. margines bledu. Innymi slowy, czym starsza probka tym wiekszy przedzial czasowy w ktorym dany organizm zyl. W zaleznosci od wieku probki mozemy wiec okreslic z jakiego tysiaclecia, stulecia czy nawet dziesieciolecia dana probka pochodzi. Przy kilku stuleciach mamy dokladosc do parudziesieciu lat, a przy wielu tysiaciach lat mamy dokaladnosc do jakiego tysiaclecia. Przy znalezionych szkieletach naszych ewolucyjnych przodkow (twoich tez) nie mamy wiec dokladnosci co do n.p. poszczegolnego dziesieciolecia, mamy jednak dokladnosc co do n.p kilkudziesieciu tysiacleci. Pozwala to okreslic w jakim okresie dana istota zyla. Jasne? Do czego wiecej chcesz sie przyczepic?

[ffamousffatman]

plorg napisał:

"Gdzie się podziały empiryczne ogniwa przejściowe?" Jest multum, w niektórych
przypadkach, jak ewolucja koniowatych, ułożone stadium po stadium po boż..., po
darwinowskiemu. Jak chcesz dyskutować, przeczytaj literaturę przedmiotu - ja za
ciebie nie będę.

"Tysiące bądź miliony szkieletów zniknęło bezpowrotnie?" Miliardy miliardów
miliardów, większość a właściwie prawie wszystkie.

[k3456789]

nie jestesmy w stanie tego pojac bo nie rozumiemy ze nie ma czasu i ze tzw
przyszlosc i przeszlosc biegna rownolegle, rozumni np szaraki z zeta reticuli
maja iq od 200 wzwyz i oni maja problemy a dopiero my z iq 100 ze slaba
telepatia i mozgiem psa

Oto praprzodek czlowieka.

[kylax1]

img.interia.pl/wiadomosci/nimg/Zdjec_jazdy_quadem_mafot_2392966.jpg

Praprzodek człowieka - najważniejszym naukowym ...

[zawsze.gjanka]

Nie rozumiem, dlaczego te cholerne małpy przestały ewoluować?

[wet3]

zawsze.gjanka napisała:

> Nie rozumiem, dlaczego te cholerne małpy przestały ewoluować?

Ano dlatego, ze zobaczyly doskonale stworzenie - naszego Rudego
phemieha i wpadly w nieskonczony zachwyt!

[ffamousffatman]

zawsze.gjanka napisała: "Nie rozumiem, dlaczego te cholerne małpy przestały
ewoluować?"

Kiedy przestały?

Jest nadzieja?

[meerkat1]

Ardi na nowego premiera zamiast Homo Cash-ubensis?

Czmu "prawdopodobnie"?

[meerkat1]

Bo natura Wszechswiata, wicie rozumicie, jest PROBABILISTYCZNA!