Pranie.pl

Świetny tekst...

[xdevx]

... naprawdę gratuluję! Też miałem kilka podobnych rozmów, z których - podobnie jak autor - starałem się dowiedzieć dlaczego ta druga strona myśli tak jak myśli. Nie udało mi się dojść jednak do "porozumienia": rozmowa o "specjalnej roli Polski w historii", o "umowach z Bogiem" itd. wygląda dla mnie tak jakby ktoś do rozmowy o współczesnej polityce wplątywał baśnie braci Grimm albo powieści Tolkiena i na nich budował swoją wizję otaczającej nas rzeczywistości. Dla mnie to za dużo, nie umiem rozmawiać z fantastami na takie tematy :)

[makova_panenka]

Ciekawe byłoby ustalenie gdzie znajduje się ideowa centrala tych bredni. I choć
nie ulega wątpliwości, że przekazuje je Radio Maryja, nie jestem aż tak
przekonany, że tworzą to ludzie z najbliższego otoczenia Rydzyka. To raczej
wolni strzelcy których padre dopuszcza czasem przed sitko.

Ciekawy tekst - przypomina mi moje rozmowy

[eurypides77]

z moim przyjacielem (z którym przyjaźnię się jeszcze od czasów
podstawówki; teraz mamy po 33 lata), też o imieniu Rafał zresztą.

Ja jestem gejem, ateistą, czytelnikiem "Krytyki Politycznej", wyborcą
lewicy (a w najgorszym wypadku PO), zwolennikiem prawa do aborcji i
eutanazji, regularnie biorącym udział w Manifach i Paradach Równości.

On jest hetero, głęboko wierzący (działa w rozmaitych organizacjach
chrześcijańskich), słuchaczem "Radia Maryja", wyborcą PiSu,
przeciwnikiem aborcji i eutanazji w każdej postaci, regularnie
biorącym udział w rozmaitych mszach i patriotycznych obchodach.

Raz na miesiąc-dwa spotykamy się na rozmowy przy szachach i dobrym
winie. Czasami mnie wkurza, czasami ja jego. W sumie dziwne to, jak
się o tym dobrze pomyśli, ale cieszy mnie że mam taką możliwość.

[drabinahaha1]

Ja jestem PiSowcem, i mam wielu znajomych głównie ze środowisk
POwskich, gejów też znam paru i lubię, nie ma problemów. Byłem
kiedyś oświeconym wyznawcą Michnika (jak wy) ale do czasu do którego
nie zrozumiałem że ćwiczy mnie i tresuje jak psa, by wychować na
prawdziwego europejczyka wyzutego z wszelkich oznak polskości,
których nienawidzi, bo jego dziadkowie zgineli w holokauście a
ojciec zosta skazany za zdradę Polski i szpiegostwo. Trudno taki
kraj kochać i Michnik go nie kocha, on go nienawidzi, a wszelkie
oznaki polskości uważa za faszyzm ale to jego paranoja, którą
umiejętnie wciska na łamach GW. Poza tym chce bym wyzbył się
wszelkich oznak polskości a tymczasem sam najchętniej zatrudnia ze
względu na pochodzenie z narodu wybranego i tylko martyrologię
żydowską uważa za godną by ja kultywowac, Jednym słowem oszukał mnie.
A ja jestem Polakiem, kocham ten kraj i nie zamierzam się tego
wstydzić.

Pranie.pl

[wyszynekwanda]

Swietny eksperyment. Obaj panowie mają odmienne od siebie, dość precyzyjnie określone poglądy i odnoszą sie do siebie z szacunkiem i zrozumieniem. O to chodzi - pomimo różnic wykazali próbę zrozumienia swoich poglądów. Zamykanie sie we własnych światach i brak otwartości na drugiego człowieka są przyczynami powstawania barier. Znamienne jest jak wiele ich łączy - status majątkowy, zawód, wiek, podejście do używek, miejsce zamieszkania,dawna znajomość i sympatia - jak rozumiem sprzed nawrócenia jednego z nich. Pomimo to, jak ciężko było tak po prostu siąść i pogadać. Jakie szanse mamy na porozumienie nie mając ze sobą tych wszystkich cech wspólnych? Są jakiekolwiek czy to jest już Rubikon?

Pranie.pl

[zawsze_merlin]

Moja pierwsza refleksja po przeczytaniu tego artykulu jest
stwierdzenie faktu, ze tak jak w codziennym zyciu to
czlowiek "niewierzacy" stara sie zrozumiec racje drugiej strony.
Stara sie nikogo nie urazic, stara sie w jakis sposob sprowokowac
dyskusje i argumentami przekonac te druga strone. Nie znam sytuacji
gdzie to ta druga strona szukalaby dyskusji w celu zrozumienia
postepowania swoich "przeciwnikow". Znam natomiast wiele sytuacji
czy to z telewizji (prasy) czy z zycia prywatnego gdzie najmniejsza
wyrazona watpliwosc wywolywala u tej drugiej strony wrecz agresje.
To wszystko nie baloby az tak niebezpieczne gdyby ograniczalo sie
tylko do sfery wyrazania pogladow. Niestety dzialalnosc kk i jego
aktywistow przeklada sie na realna ingerencje ideologii kosciola w
zycie prywatne ludzi takze tych niewierzacych. Moze pare przykladow:
Alicja Tysiac - zadnej aborcji a zycie i zdrowie matki jest
niewazne, badania prenatalne - dostep utrudniany, przeprowadzrnia
endoskopii u kobiety w ciazy - smierc matki i dziecka, bo zaden
lekarz tego badania nie zrobil ze strachu, ze zostanie oskarzony w
razie poronienia, przesladowanie nieletniej, ktora chce usunac ciaze
w wyniku gwaltu, religie w przedszkolach - indokrynacja od
najmlodszych lat. Ze nie wspomne o ciaglym narzucaniu swojej wiary
ludzim, ktorzy tego nie pragna. Ile osob chodzi do kosciola, na
religie dlatego ze jest to wewnetrzna potrzeba a ile dlatego ze
musi?
Mysle, ze nalezy postawic pytanie, czy ciagle glaskanie po glowce,
bo sie ktos obrazi jest wlasciwym postepowaniem i czy twarde nie ,
nie byloby czasami bardziej na miejscu.

Polska religijność to wiara w człowieka w sutannie

[polakonly]

Dziwi mnie ten gość

[zmichalg1]

Aż dziwię się, że gość o podobnych poglądach zdecydował się na wywiad (nawet
autoryzowany) w Gazecie.
Czy naprawdę nie ma on świadomości tego, że wśród czytelników GW (a u mnie na
pewno) w najlepszym wypadku zyska łatkę... okazu zoologicznego na wymarciu?

10 lat traktowania jak pariasa..

[frusto]

Śmieszne. Czy ty nie wiesz, że Ziemkiewicz był przez salon traktowany w ten
sposób przez ostatnie 10 lat? Nie czytałeś nigdy wspomnień Ziemkiewicza, jak
traktowano go jak pariasa, który nie istnieje, niedotykalnego?

Teraz, to go naprawdę mało interesuje co o nim myśli "salon" i czytelnicy GW.
Bo, prawdę powiedziawszy, w głębi serca Ziemkiewicz chyba nie wierzy, że
czytelnicy GW myślą w ogóle.

Spójrzcie zresztą tutaj: po tylu latach ignorowania Ziemkiewicza, wyśmiewania
go, traktowania jak oszołoma i wariata jeden artykuł w którym ktoś przeprowadza
z nim w miare normalną rozmowę - i już czytelnicy mówią "z jednej strony widzimy
chęć zrozumienia i taką ludzką postawę, a z drugiej oszołomstwo". Cholera mnie
brała, jak czytałem te wypowiedzi.

Pranie.pl

[vladexpat]

Dyskusja pomiędzy liberałem i człowiekiem idei/wiary jest niezwykle trudna. Z jednej strony liberał, niejako z definicji, dopuszcza możliwość, że jego interlokutor ma rację. Na tym bowiem liberalny światopogląd polega. Z drugiej strony ideowiec wie, że inni racji mieć nie mogą, bo ideowość polega na przekonaniu o swojej racji. Zatem rozmowa będzie będzie równoległa i będzie miała, co najwyżej, nieliczne punkty styczne.
A wnioski? Jeżeli liberał przekona ideowca to ten przestanie być ideowcem i odwrotnie.

Pranie.pl

[b.ojciec]

Jak widać z artykułu, z głęboko wierzącym katolikiem dyskutować się nie da, bo
nie może on z definicji zmienić poglądów. Bóg chrześcijański jest jedynym
prawdziwym bogiem, bo jest jedyny.
Wyznawcy wszystkich innych religii oraz ateiści błądzą, a więc ciężko grzeszą
i czeka ich piekło. Co najwyżej można ich nawracać, ale dopóki się nie nawrócą
są ludźmi 2 kategorii. Wynika z tego, że rzeczą słuszną i najważniejszą jest,
aby swoją wyższą ideologię i moralność narzucić tym gorszym nawet siłą. W
obecnym systemie nie zbrojną, ale polityczną.
Co do artykułu: właściwie to jest chybiony, bo rozpaczliwie wstawiane przez
dziennikarza GW teksty o możliwości dogadania się są właśnie tylko takimi
rozpaczliwymi próbami zasypywania ziejącej przepaści.
Z wyznawcą żadnej ideologii dyskutować się nie da, bo rezygnacja z
jakiegokolwiek elementu tej ideologii musi być poprzedzona zwątpieniem tyle,
że wyznawca wątpliwości nie ma żadnych. W dodatku tę drugą, gorszą, kategorię
ludzi traktuje w najlepszym wypadku z pobłażaniem, które nazywa tolerancją.
Jakże więc może dyskutować z kimś, kogo pobłażliwe toleruje tylko wiedząc, że
jest "śpiącym", "bładzącym", a przez to jemu - obudzonemu - nie dorównuje.

[makova_panenka]

Tzw. "głęboko wierzący katolicy" są szaleńczo zafascynowani Islamem, jego
bezkompromisowym charakterem i uporem jego wyznawców którzy nie cofną się przed
niczym w imię religii. W tej optyce o wiele łatwiej zrozumieć o co im generalnie
chodzi.

[b.ojciec]

Obie te religie są "jedynie słuszne", więc żadnych kompromisów. Początkowo tylko
kościół katolicki miał "lepszego boga" i z jego imieniem na ustach mordował
wyznawców "gorszych" bogów. Nawet islam na początku tego nie robił. Wydaje mi
się, że chrześcijaństwo wymyśliło wojny religijne, no i, oczywiście, nawracanie
"ogniem i mieczem". Przypomniało mi się: "Zabijcie wszystkich, Bóg swoich pozna"
- to się działo w Europie. I zabili 20 tys. ludzi, jeśli dobrze pamiętam.
W dodatku doskonale wiedzą, czego ich bóg chce, co jest znakiem, karą, plagą
zesłaną na "brzydkich". Ja bym się nie odważył tak doskonale wiedzieć, czego Bóg
chce. "Brzydkich" zresztą wybiera się wg aktualnych potrzeb politycznych.

Pranie.pl

[ajsrod]

Gratulacje za nagrodę pressu za "rozmowę z pojebem".

I pomyśleć, że ten psychol ma doktorat. Szok.