Palikot to bestia bez zasad

[abhaod]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,8160128,Beata_Gosiewska__Palikot_to_bestia_bez_zasad.html

niedaleko pada jabłko od jabłoni
www.kontrowersje.net/tresc/wnosze_o_ekshumacje_ciala_mariana_palikota_alkoholika_i_szmalcownika_ojca_janusza_palikota

tak jak jego partia

[groon.wald4]

Szmaciarz i tyle

[e-mc2]

Szkoda czasu, żeby skupiać uwagę na tym śmieciu!

Postepowanie Palikota nazywa się "sk..ysyństwem"

[remik.bz]

Postępowanie Pana Palikota w stosunku do małego syna ŚP Przemysłaswa
Gosiewskiego to zwyczajne sk..wysyństwo.
Jesli ktoś zna poprawne polityczne okreslenie tego postępowania-
bardzo prosze o koreke.
Mnie nie udało się znaleźć łagodniejszego sformułowania

[maaac]

1. A Palikot to zrobił "małemu synowi ŚP. Przemysława Gosiewskiego"?
Przyszedł i opowiedział mu to? Czy "małoletni syn" jest stałym
czytelnikiem blogu Palikota? Matka mu na to pozwala? Jest na tyle
dojrzały by rozumieć sens wpisów Palikota? Czy może jakiś sk...yn,
który nie wiadomo dlaczego opowiedział mu taka bajeczkę? Dlaczego
czyjąś winę przypisuje się Palikotowi? Jak nazwać więc Remika.bz i
matkę "małoletniego syna" rzucających fałszywe oskarżenia? Prosze o
poprawnie polityczne określenie takiego postępowania... Bo mnie się
w tym momencie kojarzy tylko słowow, którym sam remik.bz się
posługuje.

2. Podziwiam też zarówno Remikowe jak i Wdowy "dwójmyślenie".
Absurdalne pomysły o konieczności ekshumacji sa jak najbardziej
słuszne, tak samo różne oskarżenia względem prokuratury czy obecnych
władz. Jak Palikot odpłaca się im IDENTYCZNYM zachowaniem to
nagle padają naj najostrzejsze słowa. pytanie tylko czy ocena
Palikota dotyczy tego że obnaża on obłudę i zakłąmanie tych ludzi,
czy wynika to z czego innego - z nabijania się z osób, które nie
bardzo mogą odpowiadać za swoje działania. Jezeli to ostatnie to...
faktycznie - Palikot to sk...yn nie nalezy się śmiać z ludzi z
problemami z sobą, nalezy im wybaczać wszelakie odchyłki. Choroba
czy ułomność to coś niezależnego od woli człowieka.

Blog Palikota jest miejscem pyblicznym

[remik.bz]

maaac napisał:

> 1. A Palikot to zrobił "małemu synowi ŚP. Przemysława
Gosiewskiego"?
> Przyszedł i opowiedział mu to? Czy "małoletni syn" jest stałym
> czytelnikiem blogu Palikota? Matka mu na to pozwala? Jest na tyle
> dojrzały by rozumieć sens wpisów Palikota?


Jego blog jest miejscem publicznym. Dając na nim jakąkolwiek
wypowiedź musi się liczyć z tym ,że przeczytać ja może każdy, w tym
równiez najbliższa rodzina zmarłego.
A juz na pewno jakis znajomy , sasiad , kolega i nie omieszka
z "życzliwości" powiadomić o tym syna Przemysława Gosiewskiego
(który siądzie przy klawiaturze wtedy).
Czy Pan Palikot chce dokopać zmarłemu?
Chyba nie, bo po co (chociaz starożytni Grecy mścili się na zwłokach
swych nieprzyjaciół)?
A może PiS-owi? Raczej nie , cóz PiS-wi z wiadomości o "żywym
koledze"?
Tak naprawdę dokopuje rodzinie.
W imie czego?
Ponieważ nie może juz mścić się na żywym Gosiewskim, to mści się w
praktyce na jego rodzinie w tym na małym dziecku .
Czy to nie jest pospolite sk..wysyństwo?
I nie pisz mi ,że "miał inne intencje". Jest człowiekiem dorosłym i
inteligentnym, na pewno przewiduje konsekwencje swych czynów.

[maaac]

> Jego blog jest miejscem publicznym. Dając na nim jakąkolwiek
> wypowiedź musi się liczyć z tym ,że przeczytać ja może każdy, w
> tym równiez najbliższa rodzina zmarłego.
Tyle, ze zrobi to z WŁASNEJ i nie przymuszonej woli, a
nie "przypadkiem.
Stopień "publiczności" blogu Palikota jest dokładnie taki sam jak
stopień publiczności pewnych domów noszących ten przymiotnik w
swojej nazwie. Jakoś nikt się denerwuje, ze "małoletni" mogą tam
wejść.

> A juz na pewno jakis znajomy , sasiad , kolega i nie omieszka
> z "życzliwości" powiadomić o tym syna Przemysława Gosiewskiego
> (który siądzie przy klawiaturze wtedy).
I będzie wtedy do wina tego znajomego, sąsiada czy kolegi, a nie
Palikota, że był "życzliwy" dokładnie tak samo jakby to jego a nie
właściciela wyżej wspomnianego przybytku była by wina, że omawiany
syn by tam dotarł jakby go "życzliwy" tam za rękę zaprowadził.

> Czy Pan Palikot chce dokopać zmarłemu?
> Chyba nie, bo po co (chociaz starożytni Grecy mścili się na
> zwłokach swych nieprzyjaciół)?
A niby skąd taka teza. Z tego powodu że Palikot powtarza propozycję
rodziny Gosiewskiego?

> A może PiS-owi? Raczej nie , cóz PiS-wi z wiadomości o "żywym
> koledze"?
Raczej tak skoro to koledzy prowokują wypowiedzi rodziny, które
Palikot TYLKO powtarza. Już zapomniałeś KTO chciał profanować zwłoki
poprzez ekshumację?

> Tak naprawdę dokopuje rodzinie.
Rodzina sama sobie dokopuje. Palikot TYLKO powtórzył ich idee
ekshumacji w sposób wykazujący jej absurd.

> W imie czego?
> Ponieważ nie może juz mścić się na żywym Gosiewskim, to mści się w
> praktyce na jego rodzinie w tym na małym dziecku .
Już ustaliliśmy wyżej że na pewno nie mści się na małoletnim synu bo
zrobił to nie Palikot a "życzliwy". ustaliliśmy też że jedynie o
tyle może się "mścić" na rodzinie, że zamiast darować im ich głupotę
w sposób jawny ją obnaża całemu światu. Jeżeli faktycznie nalezy
potraktować rodzinę Gosiewskiego jako "ułomną" to zgodzę się, że
Palikot postąpił źle. Z takich osób nie nalezy się śmiać.

> Czy to nie jest pospolite sk..wysyństwo?
Nie mam wątpliwości że zwykłym sk..yństwem jest oskarżanie Palikota
o czyny przez niego nie popełnione. Sk...stwem, jest też zachęcanie
rodzin zmarłych osób do nieprzemyślanych wypowiedzi.

> I nie pisz mi ,że "miał inne intencje". Jest człowiekiem dorosłym
> i inteligentnym, na pewno przewiduje konsekwencje swych czynów.
Jasne. Zawsze uważałem, że ludzie najbardziej nienawidzą tych co
obnażają ich głupotę czy zakłamanie. Palikot powinien się z tym
liczyć. Z tym, że różni sk...yni będą go nazywac sk..ynem.
Także nie tylko mądzry ludzie zauważą ironię w tym co mówił, bolesną
ale jednak ironię, ale i dranie rzucą się na niego za to że zdarł z
ich twarzy maski.

Więc remiczku zdecyduj się czy propozycja ekschumacji zwłok
Gosiewskiego jest sk...yństwem czy nie jest? Czy jak rasowy wyznawca
Kalego będziesz twierdził, że "wam więcej wolno" - i jak ktoś z PiS
to proponuje to jestr to ok, a jak to robi Palikot to trzeba go
opluć?


PS. A co z Lechem Kaczyńskim i jego chamstwem? Dotarło to do ciebie?

[wdakra]

Przykro mi, ale nie zgadzam się z Tobą.
P. Palikot najwyraźniej ma w głębokim poważaniu uczucia rodzin ofiar katastrofy.
Całkowicie normalne dzieci w pewnym wieku wszystko, co usłyszą traktują bardzo
poważnie, a Palikot dla taniej popularności dopuszcza się niesmacznych excesów.
O ile mi wiadomo akurat o twierdzeniu Palikota, że widział Gosiewskiego mówiono
w serwisach informacyjnych i syn Gosiewskiego mógł to usłyszeć. Jak się coś robi
pod niewybredną publiczkę, to należy się liczyć z tym, że informacja zostanie
upubliczniona.

[maaac]

wdakra napisała:

> Przykro mi, ale nie zgadzam się z Tobą.
Twój problem.

> P. Palikot najwyraźniej ma w głębokim poważaniu uczucia rodzin
> ofiar katastrofy.
Sprawa dość dyskusyjna.

> Całkowicie normalne dzieci w pewnym wieku wszystko, co usłyszą
> traktują bardzo poważnie, a Palikot dla taniej popularności
> dopuszcza się niesmacznych excesów.
"Niesmacznośc" tych ekscesów głównie polega na tym, że ON to robi.
Gdy to samo robią "obrońcy" rodzin, czy same rodziny ocenia się to
zupełnie inaczej. A co do "traktowania poważnie"... wybacz ale jak
dziecko po zobaczeniu filmu o Batmanie próbuje latać jak on to wina
nie twórców tego filmu ale RODZICÓW.
Jakoś nikt się nie troszczy o dzieci/wnuki(?) Blidy, że wiele osób
nazywa ich matkę złodziejką, o dzieci doktora Garlickiego za to, że
nazwano ich ojca mordercą. Wnuki Tuska oskarżanego o "krew na
rękach" też nie sa problemem dla obłudników. Itd. itp.

> O ile mi wiadomo akurat o twierdzeniu Palikota, że widział
> Gosiewskiego mówiono w serwisach informacyjnych i syn Gosiewskiego
> mógł to usłyszeć.
No i? Nawet jak bardzo to uraża uczucia tego synka - co neguję
wyżej, to wina jest tychże serwisów informacyjnych, a nie Palikota.
Czy oni maja obowiązek powtarzania WSZYSTKIEGO co Palikot napisze?
kimż Palikot jest i jego blog, że jego słowa należy cytować.

Była już podobna sprawa - Ziobro kontra doktor Garlicki. Ziobro się
wtedy bronił, że to nie on rozpowszechniał informacje ale masmedia.
Ziobro został skazany bo to NIE była jego wypowiedź gdzieś tam
prywatnie ale na konferencji prasowej TYLKO PO TO organizowanej by
wypowiedziane tam słowa media mogły rozpowszechniać. Blogi jednak są
pisane by zapoznawały się z nimi osoby które CHCĄ tam wejść, cytuje
się je już na WŁASNĄ odpowiedzialność. Co innego jakby to była
konferencja prasowa Palikota.

> Jak się coś robi pod niewybredną publiczkę, to należy się liczyć z
> tym, że informacja zostanie upubliczniona.
Powinna o tym pomyśleć żona Gosiewskiego zaczym zaczeła mówić o
ekshumacji. Ot Palikot obnażył głupotę jej działań. Zgadzam się z
opinią żony śp. Szmajdzińskiego, że "wdową wolno więcej". Jednak już
nie tym co takim wnioskom przyklaskują.

IMHO Palikot mógł sobie akurat TO darować. Jednak oskarżanie go o to
co NIE było jego dziełem i szermowanie "nieletnim synem" już jest
tym co napisałem Remikowi.

[wdakra]

maaac napisał:

> wdakra napisała:
>
>
> > P. Palikot najwyraźniej ma w głębokim poważaniu uczucia rodzin
> > ofiar katastrofy.
> Sprawa dość dyskusyjna.

Niestety, oczywista.
>
> > Całkowicie normalne dzieci w pewnym wieku wszystko, co usłyszą
> > traktują bardzo poważnie, a Palikot dla taniej popularności
> > dopuszcza się niesmacznych excesów.
> "Niesmacznośc" tych ekscesów głównie polega na tym, że ON to robi.

Gdyby to robił ktokolwiek inny uważałabym je za równie niesmaczne.

> Gdy to samo robią "obrońcy" rodzin, czy same rodziny ocenia się to
> zupełnie inaczej.

Nie słyszałam, żeby ktoś spośród rodzin ofiar lub ich obrońców opowiadał o
spotkaniu którejś z ofiar żywej. Może podasz źródło?


> Jakoś nikt się nie troszczy o dzieci/wnuki(?) Blidy, że wiele osób
> nazywa ich matkę złodziejką, o dzieci doktora Garlickiego za to, że
> nazwano ich ojca mordercą. Wnuki Tuska oskarżanego o "krew na
> rękach" też nie sa problemem dla obłudników. Itd. itp.

Tak się składa, że równie ostro wypowiadałam się na temat postępowania
rządzącego wówczas PiS, jak teraz na temat postępowania PO.
>
> Czy oni maja obowiązek powtarzania WSZYSTKIEGO co Palikot napisze?
> kimż Palikot jest i jego blog, że jego słowa należy cytować.

Blog jest miejscem publicznym. Jeśli umieścisz na nim pornografię, albo będziesz
reklamował faszyzm, to będziesz ścigany. Jeśli ktoś coś umieszcza na swoim
blogu, to jest odpowiedzialny za skutki.
>
> Była już podobna sprawa - Ziobro kontra doktor Garlicki. Ziobro się
> wtedy bronił, że to nie on rozpowszechniał informacje ale masmedia.
> Ziobro został skazany bo to NIE była jego wypowiedź gdzieś tam
> prywatnie

Ogólnodostępny blog jest miejscem publicznym, a nie prywatnym


> Powinna o tym pomyśleć żona Gosiewskiego zaczym zaczeła mówić o
> ekshumacji. Ot Palikot obnażył głupotę jej działań.
Wniosek o ekshumację jest takim strasznym występkiem, że usprawiedliwia walenie
na oślep we wnioskodawcę i jego najbliższych? Może Palikot powinien złożyć
projekt noweli kk przewidujący za takie pomysły odpowiednie kary?
On zaatakował ją i jej rodzinę. Nie obnażył niczego, prócz swojego chamstwa i
niczym nie uzasadnionej agresji.

[maaac]

> Niestety, oczywista.
Niestety nie.

> Gdyby to robił ktokolwiek inny uważałabym je za równie niesmaczne.
Ależ robią.

> Nie słyszałam, żeby ktoś spośród rodzin ofiar lub ich obrońców
> opowiadał o spotkaniu którejś z ofiar żywej. Może podasz źródło?
O zawężenie tylko do "spotkania, którejś osoby żywej"?
No to zobacz co napisał Palikot:
palikot.blog.onet.pl/Gosiewski-zyje,2,ID410698134,n
17 lipca 2010 Gosiewski żyje
Widziano go na peronie we Włoszczowej, jak zmagał się z Ruskimi, ale
dał radę. Trzeba ekshumacji wszystkich zwłok, bo być może Rosjanie
je porwali i dziś przetrzymują na granicach dawnego imperium. Tak,
jesteśmy szaleni. Jesteśmy wariatami – to Nasze Życie.
A o to wypowiedzi córki Wassermana:
zakupy.se.pl/wydarzenia/kraj/magorzata-wassermann-wierze-ze-
moj-ojciec-zyje-gdz_143931.html
Tak wiem - to wyraz jej rozterek, przenośnia u niej. No ale Palikot
ironizował. No ale Kali wie, że jednemu wolno, a innemu nie.
Jakoś już też zapomniałaś o "dobijaniu" rannych w słynnym filmie?

> Tak się składa, że równie ostro wypowiadałam się na temat
> postępowania rządzącego wówczas PiS, jak teraz na temat
> postępowania PO.
1. I co troszczyłaś się o małoletnie dzieci wtedy?
2. A cóż takiego PO robi złego? Zdaje się że jedyna ich "wina" to,
że zbyt cicho potępiają Palikota?

> Blog jest miejscem publicznym. Jeśli umieścisz na nim pornografię,
> albo będziesz reklamował faszyzm, to będziesz ścigany. Jeśli ktoś
> coś umieszcza na swoim blogu, to jest odpowiedzialny za skutki.
A wiesz ciekawa sprawa zwłaszcza jak ją zestawić z tą wypowiedzią:

> Wniosek o ekshumację jest takim strasznym występkiem, że
> usprawiedliwia walenie na oślep we wnioskodawcę i jego
> najbliższych? Może Palikot powinien złożyć projekt noweli kk
> przewidujący za takie pomysły odpowiednie kary?
Jak widać to Ty przypisujesz swoje intencje komuś innemu. Nie ma
przepisu zabraniającego pisania takich wpisów jak napisał Palikot na
swoim blogu. Wygląda na to, że chciała byś go wprowadzić by Palikota
zakneblować. Z drugiej strony Palikot jakby chciał mógłby
wnioskować, albo przynajmniej próbować wnioskować o taki przepis w
kk. Nie zrobił tego, dał jedynie króciutki ironiczny tekst o
wpadaniu w szaleństwo.

Teraz zrozum, że publiczne - to oznacza tylko otwarte dla
wszystkich. Jednak, to, że coś jest publiczne prócz otwartości dla
wszystkich nic nie oznacza. Zarówno na publicznych jak i zamkniętych
prywatnych forach/blogach/stronach internetowych nie wolno
zamieszczać publikacji zakazanych prawem.

Jednak na takich stronach każdy może sobie publikować co chce.
Nawet teksty które ktoś inny może uważać za nie właściwe. Nie
chcesz, naprawdę nie musisz tam wchodzić. Jakoś chyba nie domagasz
się zamykania sex-shopów? Ich oferta jest dokładnie tak
samo "publiczna"? Nie zakazujesz płyt z muzyką heavy metal czy disco
polo, "krwawych filmów" czy filmów przesiąkniętych ideologią np
ekologiczną tak że chce się rzygać?

Nie podoba ci się to nie kupujesz, nie oglądasz, nie wchodzisz, nie
czytasz. Chronisz również przed tym swoje dzieci. Jedyne czego
możesz i powinnaś wyraźnie żądać to dokłądnej informacji czego się
należy spodziewać w danym miejscu czy po danym nośniku informacji.
Blog Palikota to blog Palikota - co do tego nie ma wątpliwości i
nikt tam raczej nie będzie szukał opowieści dla małych chłopców.

Jak ktoś uważa, że powinien rozpowszechniać treść "gdzieś"
zanlezioną w innych miejscach to powinien sam za to
rozpowszechnianie ponosić odpowiedzialność. Jeżeli gdzieś są np
drastyczne zdjęcia z jakiegoś wypadku i jest to strona szkoleniowa
dla ratowników mimo, że dostępna publicznie (jednak wiesz po co tam
wchodzisz) to opublikowanie ich na pierwszej stronie GW to byłby
problem GW, a nie twórców tej strony.

[wdakra]

maaac napisał:


> Tak wiem - to wyraz jej rozterek, przenośnia u niej. No ale Palikot
> ironizował.

Rozumiem, że żarty z pogrzebu to jest to, co Ci się podoba? Mnie nie. Rzecz gustu.

>
> 2. A cóż takiego PO robi złego? Zdaje się że jedyna ich "wina" to,
> że zbyt cicho potępiają Palikota?

W ogóle go nie potępiają, tylko bronią, jak Ty.
>

> Jak widać to Ty przypisujesz swoje intencje komuś innemu. Nie ma
> przepisu zabraniającego pisania takich wpisów jak napisał Palikot na
> swoim blogu.

Myślę, że można by było wytoczyć mu proces cywilny. Tylko czy osoba przeżywająca
traumę i usiłująca wyjaśnić i uporządkować sprawy związane ze śmiercią swego
męża będzie chciała dodatkowo ciągać się po sądach z błaznem? Bardzo wątpliwe i
dlatego Palikot liczy na bezkarność.

[maaac]

Jednymi z pośród cech/zachowań osób będących zwolennikami PiS lub
ludzi twierdzacych, że nie są jej zwolennikami (czyżby to był wstyd,
przyznać się że się głosowało na ich kandydata/ów?) ale broniącymi
PiS gdzie się da, są następujace cechy:
- wyrywanie pojedyńczych zdań spośród dłuższej wypowiedzi, tak by
nadać im zupełnie inne znaczenie w stosunku do tego jakie miały w
pełnym ciągu wypowiedzi;
- przekręcanie znaczenia wypowiedzi i potem zwalczanie nie
oryginalnej wypowiedzi lecz swoich wymysłów na jej temat.

Ot właśnie widzę to w twojej wypowiedzi:
> Rozumiem, że żarty z pogrzebu to jest to, co Ci się podoba? Mnie
> nie. Rzecz gustu.
Myslę, że tu warto po raz kolejny przytoczyć CAŁĄ wypowiedz Palikota
na temat której dyskutujemy:
"17 lipca 2010 Gosiewski Żyje
Widziano go na peronie we Włoszczowej, jak zmagał się z Ruskimi, ale
dał radę. Trzeba ekshumacji wszystkich zwłok, bo być może Rosjanie
je porwali i dziś przetrzymują na granicach dawnego imperium. Tak,
jesteśmy szaleni. Jesteśmy wariatami – to Nasze Życie."
No i gdzie tu choć słowo o jakimś pogrzebie? Sprawa dla każdej osoby
jest jasna - Palikot kpi z pomysłu ekshumacji. Można powiedzieć, że
jego wypowiedź to coś co się slangowo nazywa "robić sobie jaja z
pogrzebu". Tyle, że takie stwierdzenie nie ma nic wspólnego z
pogrzebem tylko kpieniem z czegoś co jest raczej smutne/przykre.
Przykrą bez wątpienia rzeczą jest wykorzystywanie tragedii rodzin
osób, które zginęły pod Smoleńskiem do politycznych rozgrywek.
Wykorzystywanie poprzez nagłaśnianie ich co bardziej paranoicznych
pomysłów. Ja rozumiem, że zrozpaczone osoby będą się chwytać każdej
iskry nadziei. Jednak zamiast ich pomysły zrodzone z rozpaczy
hamować, niektórym osobom jest wygonie je wręcz podsycać.

Jeszcze raz powtórzę. Dla mnie "robienie sobie jaj z pogrzebu" nie
jest najlepszym sposobem by komuś coś uzmysławiać. Wolałbym by
stosować spokojne tłumaczenia. Jednak do niektórych to nie dociera.

Niestety sam się do czegoś takiego posunąłem podsuwając pomysł
postawienia nowego "Krzyża Prezydenckiego/Smoleńskiego" przed
wejściem do bloku/domu Jarosława Kaczyńskiego tak by zablokowac mu
możliwość korzystania z niego. Obłożyć go świeczkami, portretami
jego brata i bratowej i kwiatami i głośno płakać gdy będzie chciał
go stamtąd usunąć, że bezcześci pamięć umarłych. JA WIEM, że to
chamstwo! Jak jednak inaczej dotrzeć do PiSu, że NIE POWINNI
wspierać działań grupy osób, której się wydaje, że może narzucać
odpowiednim włądzom co i gdzie może stać. Oczywiście że "jakoś"
nalezy upamiętnić ofiary wypadku również w Warszawie, ale NIE BĘDZIE
tego sposobu dyktował tłum. Niestety czasem popadanie w absurd i
przesadę jest jedyną możliwością by do kogoś WRESZCIE coś dotarło.

>> 2. A cóż takiego PO robi złego? Zdaje się że jedyna ich "wina"
>> to, że zbyt cicho potępiają Palikota?
>
> W ogóle go nie potępiają, tylko bronią, jak Ty.
Tak? To gratuluję PiS ślepoty:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,81048,8172214,Schetyna__bede
_rozmawial_z_Palikotem__by_zachowywal.html
Zapowiedział, że będzie rozmawiał z posłem PO, by "jego
zachowanie było przyzwoite, a nie hucpiarskie".
wyborcza.pl/1,76842,8169063,Tomczykiewicz__Palikota_nie_bedzie
_w_prezydium.html
Poza tym wiele osób w klubie uważa, że jego kontrowersyjne
wypowiedzi szkodzą PO. I nie sądzę, żeby jego kandydaturę poparli
posłowie.
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,8168927,_Nie_zamierzam
_spuszczac_lomotu_Palikotowi____zapowiada.html
Choć nie do końca podobają mu się metody jakie stosuje Palikot,
ale docenia partyjnego kolegę. - To bardzo inteligentny człowiek,
ważna osoba w PO.
poznan.gazeta.pl/poznan/1,36037,8168379,Kaczmarek_i_Palikot_st
ana_przed_partyjnym_sadem.html
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,8154745,Przeciwnicy_Pa
likota_wiedza__jak_pozbyc_sie_go_z_wladz.html
Na posiedzeniach politycznych gremiów Platformy nieustająco
pojawiają się sprawy związane z wypowiedziami Janusza i wydaje się,
że większość posłów nie chce mieć takiego wiceprzewodniczącego -
podkreślił Raś. W jego ocenie, ostatnie zachowanie Janusza Palikota
może mieć dla niego daleko idące konsekwencje.
No cóż to nie jest taka krytyka jak ze strony PiS, ale jak ktoś to
nazywa obroną to współczuję.

> Myślę, że można by było wytoczyć mu proces cywilny. Tylko czy
> osoba przeżywająca traumę i usiłująca wyjaśnić i uporządkować
> sprawy związane ze śmiercią swego męża będzie chciała dodatkowo
> ciągać się po sądach z błaznem? Bardzo wątpliwe i dlatego Palikot
> liczy na bezkarność.
Proces cywilny można próbować wytoczyć każdemu. Nawet tobie liczącej
na bezkarnośc, za rozpowszechianie fałszywych informacji o
Palikocie. Może też go wytoczyć Palikot Gosiewskiej za nazwanie go
bestią.

To zupełnie jednak co innego niż próba "państwowego" kneblowania ust
Palikotowi wmawiając, że jego wypowiedzi na własnym blogu powinno
się traktowac tak jak łamanie prawa poprzez porównanie do
pornografii czy reklamowania faszyzmu. To zupełnie co innego niż
wmawiane, że Palikot by chciał wprowadzić przepisy do kk
penalizujące głupie pomysły związne z ekshumacja.


PS. Admini paranoja - cytuje wasz portal a automat mi na to,
że "wykryto spam".

[abhaod]

jak zwykle, dużo słów, mało treści, czyli maaaciusiowa powtórka
z "rozrywki"

[wdakra]

maaac napisał:

> Jednymi z pośród cech/zachowań osób będących zwolennikami PiS <...> (wycinam
resztę, żeby post był krótszy, ale odpowiadam na cały wywód)

Przyswoiłeś sobie lansowany przez media popierające PO stereotyp zwolennika PiS
i etykietujesz nim każdego, kto ma inne zdanie, niż Ty. Mam w rodzinie osobę,
która głosuje na PiS i zupełnie do niego nie pasuje. Ma wyższe wykształcenie i
mieszka na Ziemiach Odzyskanych, gdzie PiS ma zdecydowanie mniej zwolenników i
bynajmniej się nie wstydzi swoich poglądów.
Możesz wierzyć, albo nie, ale ja też nie ukrywałabym swojej sympatii dla tej
partii. Jestem jednak feministką, więc nie ma mowy, żebym ją popierała. Ale Ty
pewnie jesteś przekonany, że wszystko wiesz lepiej.



> - przekręcanie znaczenia wypowiedzi i potem zwalczanie nie
> oryginalnej wypowiedzi lecz swoich wymysłów na jej temat.
>
> Ot właśnie widzę to w twojej wypowiedzi:
> > Rozumiem, że żarty z pogrzebu to jest to, co Ci się podoba? Mnie
> > nie. Rzecz gustu.
> Myslę, że tu warto <j.w.>
>Można powiedzieć, że
> jego wypowiedź to coś co się slangowo nazywa "robić sobie jaja z
> pogrzebu". Tyle, że takie stwierdzenie nie ma nic wspólnego z
> pogrzebem tylko kpieniem z czegoś co jest raczej smutne/przykre.
I właśnie to miałam na myśli. Zamiast słowa "jaj" można użyć delikatniejszego
"żartów"
A niepewność, czy w trumnie rzeczywiście znajduje się ciało męża, to wg Ciebie
sama przyjemność?
>
> Jeszcze raz powtórzę. Dla mnie "robienie sobie jaj z pogrzebu" nie
> jest najlepszym sposobem by komuś coś uzmysławiać. Wolałbym by
> stosować spokojne tłumaczenia. Jednak do niektórych to nie dociera.

I uważasz, że jak się z niej okrutnie zakpi, to dotrze? Bardzo wątpię i nie
sądzę, żeby taka była intencja Palikota, chyba, że jest idiotą.
>
> Niestety sam się do czegoś takiego posunąłem
<j.w.>

Nie ma się czym chwalić.

> tego sposobu dyktował tłum. Niestety czasem popadanie w absurd i
> przesadę jest jedyną możliwością by do kogoś WRESZCIE coś dotarło.

Takie metody raczej prowadzą do zaostrzania konfliktu, a nie do jego
rozwiązania. Błędem była zgoda na postawienie tego krzyża i jestem jak
najbardziej za jego przeniesieniem. Miejmy nadzieję, że przy współpracy kurii
uda się to załatwić bez większej awantury.

>
> >> 2. A cóż takiego PO robi złego? Zdaje się że jedyna ich "wina"
> >> to, że zbyt cicho potępiają Palikota?
> >
> > W ogóle go nie potępiają, tylko bronią, jak Ty.
> Tak? To gratuluję PiS ślepoty:

<j.w.>

> Poza tym wiele osób w klubie uważa, że jego kontrowersyjne
> wypowiedzi szkodzą PO. I nie sądzę, żeby jego kandydaturę poparli
> posłowie.

Oczywiście, że jest w PO grupka mniej ważnych polityków, którzy
nie są wielbicielami Palikota i półgębkiem go krytykują, ale jest blisko
związany z Tuskiem i Komorowskim i przeważa inne podejście:

> [i]Choć nie do końca podobają mu się metody jakie stosuje Palikot,
> ale docenia partyjnego kolegę. - To bardzo inteligentny człowiek,
> ważna osoba w PO.

No właśnie takie. I jeszcze podziw za "odwagę i skuteczność w walce z PiS-em"

<j.w.>
> No cóż to nie jest taka krytyka jak ze strony PiS, ale jak ktoś to
> nazywa obroną to współczuję.

A ja współczuję, że nie dostrzegasz przyzwolenia na jego metody.

<j.w.>
> Proces cywilny można próbować wytoczyć każdemu. Nawet tobie liczącej
> na bezkarnośc, za rozpowszechianie fałszywych informacji o
> Palikocie.

Myślę, że p.Gosiewska miałaby znacznie większe szanse wygranej.

[maaac]

> Przyswoiłeś sobie lansowany przez media popierające PO stereotyp
> zwolennika PiS i etykietujesz nim każdego, kto ma inne zdanie, niż
> Ty.
Nie przyswoiłem. To moja prywatna ocena na podstawie zachowań osób
związanych z tą partią emocjonalnie i przez przynależność tu na
forum i w mediach. Nie etykietuje też jej każdego. Pokazałem
dlaczego nią cię obdarzyłem - zrobiłaś to co ci zarzucam.

> Mam w rodzinie osobę, która głosuje na PiS i zupełnie do niego nie
> pasuje. Ma wyższe wykształcenie i mieszka na Ziemiach Odzyskanych,
> gdzie PiS ma zdecydowanie mniej zwolenników i bynajmniej się nie
> wstydzi swoich poglądów.
A ja mam w rodzinie (na szczęście to skoligacony nie krewny) jednego
z czołowych działaczy PiS. No i co z tego?
Nie wiesz co to statystyka? Jak będzie w danej organizacji 99 rudych
i jeden blondyn nazywanie ich "partią rudych" będzie kłamstwem?

> Możesz wierzyć, albo nie, ale ja też nie ukrywałabym swojej
> sympatii dla tej partii. Jestem jednak feministką, więc nie ma
> mowy, żebym ją popierała. Ale Ty pewnie jesteś przekonany, że
> wszystko wiesz lepiej.
Nie nie wszystko. Widzę jednak CO robisz i to oceniam. Poczytałem
twoje wpisy.

> I właśnie to miałam na myśli. Zamiast słowa "jaj" można użyć
> delikatniejszego "żartów".
Nie nie można. "Robienie sobie jaj z pogrzebu" to

związek frazeologiczny. Tak jak napisałaś sugerowało, że
Palikot naprawdę nabija się z czyjeś śmierci i pogrzebu. Tego NIE
robił.

> A niepewność, czy w trumnie rzeczywiście znajduje się ciało męża,
> to wg Ciebie sama przyjemność?
Tego typu stany lękowe to problem dla odpowiednich specjalistów, a
nie dla prokuratury. Oczywiście należy pani Gosiewskiej współczuć.
Problemem jednak jest poważne traktowanie jej żądań. Przy tym
zapewne jest spora szansa, że nie wszystkie szczątki znajdujące się
w trumnie są szczątkami Gosiewskiego. Mogło dojść do pomyłek plus
zwykła rosyjska niedbałość. To nie są jednak szczątki świętego.
Najważniejsza jest pewność czy nie żyje i tą mamy - a raczej mamy ją
dzięki rodzinie pani Gosiewskiej, która rozpoznałą szczątki jej męża.

> I uważasz, że jak się z niej okrutnie zakpi, to dotrze? Bardzo
> wątpię i nie sądzę, żeby taka była intencja Palikota, chyba, że
> jest idiotą.
???? Nie rozumiem? Palikot nie kpił z niej. Kpił z poważnego
traktowania takich żądań - to co innego. Ile razy mam powtarzać? A
już ostatniej sentencji nie rozumiem całkowicie. Co miało lub nie
miało być intencją Palikota?

> Nie ma się czym chwalić.
Nie chwalę się. Piszę prawdę co zrobiłem i dlaczego zrobiłem mimo,
że uważam, że nie jest to najlepsze. Zresztą napisałem TO wyraźnie.
Znów musisz przekręcać znaczenie czyiś słów?

> Takie metody raczej prowadzą do zaostrzania konfliktu, a nie do
> jego rozwiązania.
Niestety nie. Czasem są jedyną drogą by uzmysłowić absurd sytuacji
niektórym ludziom. Ty np do tej pory chyba nie rozumiesz lub nie
chcesz zrozumieć co się dzieje.

> Błędem była zgoda na postawienie tego krzyża i jestem jak
> najbardziej za jego przeniesieniem.
Takiej zgody nigdy nie było. Nie wiesz o tym? W dodatku IMHO
postawienie go tam pod wpływem impulsu biorąc pod uwagę co tam się
działo było słuszną decyzją. Tyle, że działania impulsywne młodych
ludzi zostały zastąpione dziś połączeniem szaleństwa dewotów i zimną
kalkulacją PiS wykorzystania tego co się dzieje. Jakoś na słowa
potępienia PiSu za ich działania uniemożliwiające przeniesienie
krzyża nie potrafiłaś się zdobyć? A miałaś szansę. Takie drobnostki
właśnie służa mi do oceny Twojej postawy.

> Miejmy nadzieję, że przy współpracy kurii uda się to załatwić bez
> większej awantury.
Rozumiem, że nie masz pojęcia co się wokół tego krzyża dzieje? Nie
wiesz o długiej dziwnej wstrzemięźliwości Kościoła? Nie wiesz o
wypracowanym porozumieniu i kwestionowaniu go przez "obrońców"? Nie
wiesz jak się PiS i związani z nim ludzie do tego ustosunkowują?

> Oczywiście, że jest w PO grupka mniej ważnych polityków, którzy
> nie są wielbicielami Palikota i półgębkiem go krytykują, ale jest
> blisko związany z Tuskiem i Komorowskim i przeważa inne podejście:
Nie masz jednak na to najmniejszego dowodu. To twoja a raczej PiSowa
opinia niczym nie poparta. Dokłądnie tak jak dawne opowieści jak to
PO chce nawiązać koalicję z SLD. No i co dziś mamy?

>> [i]Choć nie do końca podobają mu się metody jakie stosuje
>> Palikot, ale docenia partyjnego kolegę. - To bardzo inteligentny
>> człowiek, ważna osoba w PO.
>
> No właśnie takie. I jeszcze podziw za "odwagę i skuteczność w
> walce z PiS-em"
To jest dokładnie to o czym pisałem. Nie podoba mu się Palikota
metodyka działań? Podoba mu się ich cel? A może jednak mam rację to
nie metodyka działań Palikota cię uwiera ale ich cel - walka z PiSem?

> A ja współczuję, że nie dostrzegasz przyzwolenia na jego metody.
No cóż, chcesz być ślepa - bądź.

> Myślę, że p.Gosiewska miałaby znacznie większe szanse wygranej.
To sobie myśl. Tylko potem nie opowiadaj o sądach PRLowskich jak
przegra.

[tess.1]

Palikot powiedzial to po wystapieniu Gosiewskiej w mediach ..
piereszy raz na Jasnej Gorze gdzie rozmawiala z Rydzykiem i on
zaproponowal zebrac nowa komisje od katastrofy .. powod byl bo
Gosiewska powiedzial "nie jest pewna czy to byl jej maz w trumnie"i
ze chce ekshumacij ... nie rozumie tej baby .. czyli Palikot
odpowiedzial.. jak glupia baba to niech sie zajmie domem a nie
lansuje w media i gada jakby byla nacpana... uwazam ze on mial
racje ...

[kazik.k]

a jak nazwiesz postepowanie kurskiego tego ministra zero ziobre czy klamliwa
swinie jarkacza???prestepcy i klamliwe swinie!!!

Palikot mówi to co bardzo wielu Polaków mysli

[rzewuski1]

chwała mu za to
podziwiam go

[abhaod]

co oznacza, że mentalnie są tacy sami jak on, zdziczenie POlityki
osiągnęło poziom dyskusji nad flaszką bimbru

[imie_jaszczomp]

Palikot, jako jeden z nielicznych,ma cojones.

[maaac]

Fakt. Choć zbyt często przegina. Jednak na tle PO non stop bojącego
się utracić poparcie "moherowego" elektoratu (co i tak jest bez
sensu bo nie można utracić czegoś czego się nie ma), trudno mu się
dziwić, że nie potrafi "wyważyć" swoich wyskoków.

IMHO zamiast Palikota z jego zbyt częstym pajacowaniem zamiast
konkretów wolałbym CAŁE PO z konkretami.

[imie_jaszczomp]

>MHO zamiast Palikota z jego zbyt częstym pajacowaniem zamiast
konkretów wolałbym CAŁE PO z konkretami.<
Tu się z Tobą zgadzam, maaac. PO zachowuje się jak czterdziestoletnia dziewica,
która "i chciałaby, i boi się".

[hrabia_komuruski]

a niby jak ma sie zachowywac stara ciota ktora penisa nie widziala a
tylko proteze Palikotoasa ?? Kazdy by sie bal.
Spoko doczekacie sie POpaprance PRL bis glupota was nie zaboli ale
dupa jak najbardziej

[wdakra]

Niestety, konkretów nie widać.

[maaac]

Jak się nie chce widzieć to się nie widzi. To twój problem, że
negujesz fakty. Nikt ci w tym nie pomoże.

Palikot prócz małopowania podaje sporo konkretnych faktów i pytań,
które osoby takie jak ty całkowicie ignorują skupiając się wyłącznie
na małpowaniu.

Normalna obrona przed przyjmowaniem do wiadomości faktów burzacych
światopogląd. Cecha charakterystyczna dla słabych osobników
opierających swoje życie wyłącznie na autorytetach.

[rzewuski1]

Palikot mówi po prostu prawde o Kaczynskich i Pisie
to ludzie którzy niszcza Polske

[abhaod]

to się zgadza.... dla psa ważniejsza pełna micha od łańcucha na szyi

[wdakra]

Jeśli traktujesz jako konkrety informacje, że prezydent LK był pijany w drodze
do Katynia albo, że JP właśnie widział Gosiewskiego we Włoszczowie, to mogę Ci
tylko współczuć.
Pytania Palikota są niczym innym, jak insynuacjami.
Jeśli choć przez chwilę byłeś przekonany, że Palikotowi rzeczywiście chodzi o
wyjaśnienie przyczyn katastrofy, to jesteś niesamowicie naiwny.
> Normalna obrona przed przyjmowaniem do wiadomości faktów burzacych
> światopogląd. Cecha charakterystyczna dla słabych osobników
> opierających swoje życie wyłącznie na autorytetach.
To raczej o Tobie.

[maaac]

wdakra napisała:

> Jeśli traktujesz jako konkrety informacje, że prezydent LK był
> pijany w drodze do Katynia albo, że JP właśnie widział
> Gosiewskiego we Włoszczowie, to mogę Ci tylko współczuć.
A jeżeli Ty nie rozróżniasz ironii w wypowiedziach Palikota, lub
rżniesz głupa udając, że jej nie widzisz to Tobie a nie mnie należy
współczuć. Głupoty albo braku moralności.

> Pytania Palikota są niczym innym, jak insynuacjami.
Nie są inysnuacjami - zadał konkretne pytania i oczekuje na nie
konkretnej odpowiedzi (my też). Zamiast tego otrzymujemy insynuacje
właśnie takie jakie są twoim dziełem.
Acha - NIE było oficjalnej informacji, że w ciele Prezydenta NIE
wykryto alkoholu. To były dokładnie takie same plotki jak te mówiące
o libacji w pałacu Namiestnikowskim poprzedniego wieczora.

> Jeśli choć przez chwilę byłeś przekonany, że Palikotowi
> rzeczywiście chodzi o wyjaśnienie przyczyn katastrofy, to jesteś
> niesamowicie naiwny.
Nie jestem naiwny. Przyczyna katastrofy jest od samego początku
znana. Nic nie trzeba wyjaśniać w tej sprawie. Można co najwyżej
doprecyzować dodatkowe okoliczności wypadku. Przyczną jest
decyzja o lądowaniu w złych warunkach atmosferycznych, na dość
kiepskim samolocie na jeszcze gorszym lotnisku. To wsytarczy
plus zwykły ludzki pech. Raz taki numer się uda jak tym z Jaka, a
raz nie. Dyskutować można jedynie dlaczego podjęto taką decyzję
(naciski, braki w wyszkoleniu), czy dodatkowo nie doszło jakiś
awarii na pokładzie, czy załoga naziemna z powodów braku w
wyszkoleniu i awarii sprzętu naziemnego jeszcze swoje nie dołożyła.
Jednak to wszystko detale zwiększające szansę wypadku. Czynnikiem
podstawowym była nieprawidłowa decyzja o lądowaniu - nawet jak
na siłę próbuje się to lądowanie nazywać tylko "zejściem do
wysokości decyzyjnej".

>> Normalna obrona przed przyjmowaniem do wiadomości faktów burzacych
>> światopogląd. Cecha charakterystyczna dla słabych osobników
>> opierających swoje życie wyłącznie na autorytetach.
> To raczej o Tobie.
Niestety nie. To Ty jesteś zwolenniczką partii autorytarnej - PiS.
To ludzie będący zwolennikami tej partii wkółko na forum posługują
się cytatami róznych "guru" prawicy - Ziemkiewicza, Semki itd.
Przeciwna strona nigdy tego nie robi. To Ty negujesz fakty o ZNANYCH
od dawna przyczynach katastrofy.

[wdakra]

maaac napisał:

> wdakra napisała:
>
> > Jeśli traktujesz jako konkrety informacje, że prezydent LK był
> > pijany w drodze do Katynia albo, że JP właśnie widział
> > Gosiewskiego we Włoszczowie, to mogę Ci tylko współczuć.
> A jeżeli Ty nie rozróżniasz ironii w wypowiedziach Palikota, lub
> rżniesz głupa udając, że jej nie widzisz to Tobie a nie mnie należy
> współczuć. Głupoty albo braku moralności.

Pisałeś, że nie zauważyłam konkretnych faktów, które jakoby podawał Palikot.
Wymień je, zamiast mnie atakować personalnie, co może świadczyc o braku
rzeczowych argumentów.
>
> > Pytania Palikota są niczym innym, jak insynuacjami.
> Nie są inysnuacjami - zadał konkretne pytania i oczekuje na nie
> konkretnej odpowiedzi (my też).

My, to znaczy kto? Wielbiciele Palikota?

> Acha - NIE było oficjalnej informacji, że w ciele Prezydenta NIE
> wykryto alkoholu.

Była. Widocznie nie przyjąłeś jej do wiadomości, bo Ci nie pasuje.

> > Jeśli choć przez chwilę byłeś przekonany, że Palikotowi
> > rzeczywiście chodzi o wyjaśnienie przyczyn katastrofy, to jesteś
> > niesamowicie naiwny.
> Nie jestem naiwny. Przyczyna katastrofy jest od samego początku
> znana.

Komu? Najwyraźniej specjalistom w tej dziedzinie nie, bo ciągle pracują nad jej
ustaleniem.

Nic nie trzeba wyjaśniać w tej sprawie.

Twoi idole woleliby wyjasnienia uniknąć?

> <..>
Rzadko się zdarza, żeby katastrofa miała tylko jedną przyczynę. Zwykle jest to
zbieg wielu różnych czynników. I moim zdaniem powinno to być dokładnie wyjaśnione.
>
> >> Normalna obrona przed przyjmowaniem do wiadomości faktów burzacych
> >> światopogląd. Cecha charakterystyczna dla słabych osobników
> >> opierających swoje życie wyłącznie na autorytetach.
> > To raczej o Tobie.
> Niestety nie. To Ty jesteś zwolenniczką partii autorytarnej - PiS.

Pudło. Nigdy nie głosowałam na PiS. Natomiast Ty zachowujesz się, jak fanatyczny
zwolennik PO zaślepiony nienawiścią do PiS.

> To ludzie będący zwolennikami tej partii wkółko na forum posługują
> się cytatami róznych "guru" prawicy - Ziemkiewicza, Semki itd.
> Przeciwna strona nigdy tego nie robi.

Tylko powtarza brednie za Palikotem?

> To Ty negujesz fakty o ZNANYCH
> od dawna przyczynach katastrofy.

Stawiam Ci piwo, jeśli znajdziesz w moich wypowiedziach twierdzenie, że decyzja
o lądowaniu na lotnisku w Smoleńsku była prawidłowa.

[maaac]

Widzę, że sprawy trzeba uporządkować:

>> Nie jestem naiwny. Przyczyna katastrofy jest od samego
>> początku znana.
>
> Komu? Najwyraźniej specjalistom w tej dziedzinie nie, bo ciągle
> pracują nad jej ustaleniem.

Kontra:
>> To Ty negujesz fakty o ZNANYCH
>> od dawna przyczynach katastrofy.
>
> Stawiam Ci piwo, jeśli znajdziesz w moich wypowiedziach
> twierdzenie, że decyzja o lądowaniu na lotnisku w Smoleńsku była
> prawidłowa.
Więc doskonale wiesz co było główną przyczyną katastrofy. Więc po co
te fochy?

>>> Jeśli traktujesz jako konkrety informacje, że prezydent LK był
>>> pijany w drodze do Katynia albo, że JP właśnie widział
>>> Gosiewskiego we Włoszczowie, to mogę Ci tylko współczuć.
>> A jeżeli Ty nie rozróżniasz ironii w wypowiedziach Palikota, lub
>> rżniesz głupa udając, że jej nie widzisz to Tobie a nie mnie
>> należy współczuć. Głupoty albo braku moralności.
> Pisałeś, że nie zauważyłam konkretnych faktów, które jakoby
> podawał Palikot.
> Wymień je, zamiast mnie atakować personalnie, co może świadczyc o
> braku rzeczowych argumentów.
Proszę bardzo 11 Pytań Palikota:
wyborcza.pl/1,75248,8160575,Palikot_zadaje_11_pytan__Ofiary_Smolenska_to_ofiary.html
Pytania do Prokuratury i Ministra Sprawiedliwości
www.ruchpoparciapalikota.pl/interwencje/
No i cholernie podoba mi się odwracanie uwagi od tematu.
Przedstawiasz małpiarstwa Palikota jako fakty.
No to sięgnijmy do źródła:
palikot.blog.onet.pl/Gosiewski-zyje,2,ID410698134,n
Czyż nie jest to kpina z pomysłów Gosiewskiej na ekshumację (cóż
niby mającej wyjaśnić?) czy wiary córki Wasssermana, że jej ojciec
żyje gdzieś w Rosji (link)?
Naprawdę musisz mieszać małpiarstwa i ironię z konkretnymi pytaniami?

> My, to znaczy kto? Wielbiciele Palikota?
Niech będzie - jeśli Polska się dzieli na "Wielbicieli Palikota"
i "Wielbicieli Kaczyńskiego".

> Była. Widocznie nie przyjąłeś jej do wiadomości, bo Ci nie pasuje.
Fakt była. Pierwsza była nieoficjalna Rzeczpospolitej potem ją
potwierdził ustnie prokurator Rzepa. Mój błąd. Chociaż wolałbym
dokument. Błąd pochodzi z tego, że już nieoficjalną wypowiedź
Rzeczpospolity traktowano jako oficjalną.

>> Nie jestem naiwny. Przyczyna katastrofy jest od samego
>> początku znana.
> Komu? Najwyraźniej specjalistom w tej dziedzinie nie, bo ciągle
> pracują nad jej ustaleniem.
>> [/b] Nic nie trzeba wyjaśniać w tej sprawie.[/b]
> Twoi idole woleliby wyjasnienia uniknąć?
> Rzadko się zdarza, żeby katastrofa miała tylko jedną przyczynę.
> Zwykle jest to zbieg wielu różnych czynników. I moim zdaniem
> powinno to być dokładnie wyjaśnione.
Po pierwsze nie lubię jak mi się po UBecku wycina wypowiedź tak, że
się całkowicie zmienia jej sesns.
Wyraźnie napisałem że jest co badać tyle, że główną
przyczynę znamy. Jak widać z zacytowanej na samym początku przez
ze mnie Twojej wypowiedzi ty też ją doskonale znasz. Bez decyzji
o lądowaniu w tych warunkach w Smoleńsku nie było by wypadku.
Koniec kropka. Śledztwo powinno wyjaśnić jak wszelkie dodatkowe
okoliczności jeszcze pogłębiły brak szansy na udane lądowanie lub na
podjęcie tej decyzji.

Nie istnieje wariant w którym lądowania w takich warunkach jak tam
były był "rozsądnie" możliwe (każde lądowanie jest
najniebezpieczniejszym etapem lotu i każdy wejście na pokład
samolotu to podejmowanie skalkulowanego ryzyka), a tylko dodatkowe
przyczyny doprowadziły do katastrofy.

>> Niestety nie. To Ty jesteś zwolenniczką partii autorytarnej - PiS.
>
> Pudło. Nigdy nie głosowałam na PiS. Natomiast Ty zachowujesz się,
> jak fanatyczny zwolennik PO zaślepiony nienawiścią do PiS.
Tak i dla tego Ty bronisz ideologii PiS w sprawie Smoleńska, a ja
twierdzę, że prócz Palikota reszta PO chowa głowę w piasek?
forum.gazeta.pl/forum/w,902,114406832,114427735,Re_Palikot_mowi_to_co_bardzo_wielu_Polakow_mysli.html
Sama na ten wpis odpowiedziałaś. Skleroza?

>> To ludzie będący zwolennikami tej partii wkółko na forum
>> posługują się cytatami róznych "guru" prawicy - Ziemkiewicza,
>> Semki itd.
>> Przeciwna strona nigdy tego nie robi.
> Tylko powtarza brednie za Palikotem?
Nie, nie za Palikotem. Jest na opak. To Palikot jako jednyny z
o "oficjeli" powtarza to samo co piszą / mówią ludzie. Nikt nie
twierdzi "patrzcie to powiedział Palikot więc to jest mądre".
W dodatku ci twoi "Wielbiciele Palikota" w większości równocześnie
przyznają, że Palikot przesadza. Tyle, że wybór jest taki "Palikot
albo nikt". Nie ma nikogo innego prócz Palikota, kto by się odważył
w stosunku do zadęcia wokół sprawy Smoleńska mówić "król jest nagi".

[abhaod]

maaaciuś napisał:
Wyraźnie napisałem że jest co badać tyle, że główną
przyczynę znamy

kłamiesz, kropkę nad "i" postawił rosyjski kontroler lotów, pozwalając na
zejście poniżej 100 metrów i utwierdzając załogę, że znajduje się na
właściwym kursie, w tej sprawie konsultował się z Moskwą,
niejaką "Logiką", oprócz kontrolerów, w dyspozytorni, znajdował się ktoś
trzeci, jego tożsamości nie podano do dzisiaj, kontroler wykonywał
rozkazy, kogo ? wiemy

[maaac]

A oni robaczki MUSIELI to zrobic bo on im kazał? I polecieli na
śmierć we mgłę wiedząc jakie "instrumenty" ma wieża na lotnisku.
Pomijając to, że jak na razie informacja o "50 metrach" istnieje
tylko w wyobraźni mechanika Jaka złapanego na mijaniu się z prawdą
(co innego kazał mu powiedzieć kapitan Jaka co innego jest w
stenogramach.).

[abhaod]

ty MAAACka nie musisz pisać bzdur , a to robisz...ciekawe dlaczego...
swoimi "stenogramami" możesz sobie podetrzć...gębę

[maaac]

??????????????????
I znów cos co nie wiadomo co znaczy poza tym, że ma obrażać.

[rzewuski1]

wina Kaczynskiego i jego otoczenia jest ewidentna
tylko slepi tego nie widza

[abhaod]

a Ziemia jest płaska !

[rzewuski1]

tak jeszcze niedawno twierdził kosciól i palił na stosie tych którzy to podważali
fakty sa takie ze Lech Kaczynski wymusił na załodze laskowanie w trudnych
warunkach atmosferycznych
posłal tam dowódce sil powierznych i szefa protokołu
zrobiła tak w Gruzji (tam pilot odmówił] powtórzył w Smolensku
pilot nie odmówił
możesz zaklinać rzeczywistość i bredzić o zamachu
prawda jest jednak oczywsta
Lech Kaczynski i jego swita zmusili załoge do ladowania w ekstremalnych
warunkach pogodowych bo nie chcieli sie spoznic
z

[abhaod]

już ci napisałem, Ziemia jest płaska, przedtem było "polowanie" na
komuchów, teraz na "faszystów", POlacy bekną za to w najbliższych wyborach

[rzewuski1]

tak bekna prawdziwi Polacy tzn ciemna masa podobna do tej
szlacheckiej XVIIIw

[abhaod]

palikutas z hrabią i putinowskim przydupasem ma rozliczenie jak w banku

kutas jest dodatkiem do szlacheckiego stroju (Komoruskiego), jest to
czyste stwierdzenie faktu, kutas to przede wszystkim rodzaj wisiora czy
to przy pasie słuckim, czy przy zasłonach, ot ozdobnik taki

[rzewuski1]

kACZYNSCY , PiS i Po zdominiwali i zepsuli polityke w Polsce
wszystko toczy sie wokół nich
ich bzdurnych chorych planów i marzen

[abhaod]

POlitycy sprzedali Polskę Kremlowi, PiS próbuje to powstrzymać

[wdakra]

maaac napisał:

> Widzę, że sprawy trzeba uporządkować:
>

> >
> > Stawiam Ci piwo, jeśli znajdziesz w moich wypowiedziach
> > twierdzenie, że decyzja o lądowaniu na lotnisku w Smoleńsku była
> > prawidłowa.
> Więc doskonale wiesz co było główną przyczyną katastrofy. Więc po co
> te fochy?

Nie mam pewności, że taka decyzja została podjąta, a jesli tak, to kto ja podjął
i dlaczego. W stenogramie przy wysokości 80 m jest komenda "Odchodzimy" (czyli
nie lądujemy).
>
> > Pisałeś, że nie zauważyłam konkretnych faktów, które jakoby
> > podawał Palikot.
> > Wymień je, zamiast mnie atakować personalnie, co może świadczyc o
> > braku rzeczowych argumentów.
> Proszę bardzo
<...>

Jedyne podane tam fakty mają niewiele wspólnego z katastrofą - spóźnienie pary
prezydenckiej i awantura o lot do Tbilisi. Coś ważnego przeoczyłam?
Pytania są wybitnie tendencyjne - wynika z nich jedno: Palikot zmierza do
zwalenia całej odpowiedzialności za katastrofę na Kaczyńskich.

> No i cholernie podoba mi się odwracanie uwagi od tematu.
> Przedstawiasz małpiarstwa Palikota jako fakty.
> No to sięgnijmy do źródła:
> palikot.blog.onet.pl/Gosiewski-zyje,2,ID410698134,n
> Czyż nie jest to kpina z pomysłów Gosiewskiej na ekshumację (cóż
> niby mającej wyjaśnić?) czy wiary córki Wasssermana, że jej ojciec
> żyje gdzieś w Rosji

Niewątpliwy jest fakt, że Palikot kpi sobie z traumy rodzin ofiar katastrofy, co
zreszta przyznajesz. Różnica między nami jest taka, że Tobie się to podoba, a ja
to uważam za obrzydliwe.


> > My, to znaczy kto? Wielbiciele Palikota?
> Niech będzie - jeśli Polska się dzieli na "Wielbicieli Palikota"
> i "Wielbicieli Kaczyńskiego".
>
Zważywszy, że posądziłeś mnie o popieranie PiS pewnie tak właśnie postrzegasz
polskie społeczeństwo. Zapewniam Cię, że jesteś w błędzie. Jest wielu ludzi,
którym w równym stopniu nie podoba się mówienie o krwi na rękach Tuska, jak
mówienie o krwi na rękach Kaczyńskiego.
> > Była.

Mimo to dalej podoba Ci się insynuacja Palikota, że LK był pijany? Znajdujesz
jakieś dobre usprawiedliwienie dla oczerniania nieżyjącego prezydenta?
>

> Po pierwsze nie lubię jak mi się po UBecku wycina wypowiedź tak, że
> się całkowicie zmienia jej sens.

Popatrz, popatrz, jaki się nagle zrobiłeś wrażliwy. Napisałeś wyraźnie:
"Nic nie trzeba wyjaśniać w tej sprawie. Można co najwyżej
doprecyzować dodatkowe okoliczności wypadku. "

Określenie "można co najwyżej" rozumiem jako wyraz przekonania, że jest to
zbędne i stanowi swoistą fanaberię, podobnie jak ekshumacja czyichkolwiek zwłok.

> Wyraźnie napisałem że jest co badać tyle, że główną
> przyczynę znamy. Jak widać z zacytowanej na samym początku przez
> ze mnie Twojej wypowiedzi ty też ją doskonale znasz.

Wolę poczekać z takim orzeczeniem na wyniki organów badających te przyczyny.

Bez decyzji
> o lądowaniu w tych warunkach w Smoleńsku nie było by wypadku.

Tego nie wiadomo. Dopóki samolot szczęśliwie nie wyląduje nie można z
niezachwianą pewnością twierdzić, że nie ulegnie wypadkowi.


> Koniec kropka. Śledztwo powinno wyjaśnić jak wszelkie dodatkowe
> okoliczności jeszcze pogłębiły brak szansy na udane lądowanie lub na
> podjęcie tej decyzji.

Braku nie da się pogłębić. :)
Można jedynie wyjaśnić, jakie okoliczności przyczyniły się do katastrofy.

>

>
> >> Niestety nie. To Ty jesteś zwolenniczką partii autorytarnej - PiS.
> >
> > Pudło. Nigdy nie głosowałam na PiS. Natomiast Ty zachowujesz się,
> > jak fanatyczny zwolennik PO zaślepiony nienawiścią do PiS.
> Tak i dla tego Ty bronisz ideologii PiS w sprawie Smoleńska, a ja
> twierdzę, że prócz Palikota reszta PO chowa głowę w piasek?

Nie bronię ideologii PiS w sprawie katastrofy, tylko sprzeciwiam się chamstwu
Palikota, przeciwstawiam się nieuprawnionym insynuacjom obu stron,
przedwczesnemu orzekaniu o przyczynach tej katastrofy oraz dokopywaniu rodzinom
ofiar.


> > Tylko powtarza brednie za Palikotem?
> Nie, nie za Palikotem. Jest na opak. To Palikot jako jednyny z
> o "oficjeli" powtarza to samo co piszą / mówią ludzie.

Wg zleconych przez Palikota badań opinii publicznej zaledwie 20% ankietowanych
jako jedną z domniemanych przyczyn katastrofy podało
naciski za strony prezydenta. Czemuż to nie pyta on o to, co wymieniło więcej
osób, tylko lansuje tezę, że LK zmusił pilota do lądowania, na co jedynym
dowodem są spekulacje?

>Nikt nie
> twierdzi "patrzcie to powiedział Palikot więc to jest mądre".
> W dodatku ci twoi "Wielbiciele Palikota" w większości równocześnie
> przyznają, że Palikot przesadza.

Tym niemniej powtarzają to, co on wymyślił, żeby zwalić winę na Kaczyńskich.

>Tyle, że wybór jest taki "Palikot
> albo nikt". Nie ma nikogo innego prócz Palikota, kto by się odważył
> w stosunku do zadęcia wokół sprawy Smoleńska mówić "król jest nagi".

Palikot nie mówi "król jest nagi", tylko promuje siebie dokopując przeciwnikom
politycznym i rodzinom ofiar z przeciwnego obozu politycznego wykorzystując do
tego katastrofę smoleńską. Co PO ma do ukrycia, że wypuszcza harcownika z
zadaniem trywializacji tej katastrofy?
W sporze politycznym między PO i PiS stoję z boku i może dlatego dostrzegam to,
co umyka zwolennikom tych partii.

[maaac]

> Nie mam pewności, że taka decyzja została podjąta, a jesli tak, to
> kto ja podjął i dlaczego. W stenogramie przy wysokości 80 m jest
> komenda "Odchodzimy" (czyli nie lądujemy).
Ależ mamy. Zejście na wysokość 100m już jest elementem procedury
lądowania. Co prawda MOŻNA ją jeszcze w tym momencie teoretycznie
bezpiecznie przerwać, ale z jakiegoś powodu tego nie zrobili mimo
tego, że drugi pilot powiedział "odchodzimy". Nie zeszli by do 100m
nie było by wypadku. Jednak z jakiegoś powodu mimo wszelkich
przesłanek, że lądowanie jest niemożliwe musieli spróbować.

> Jedyne podane tam fakty mają niewiele wspólnego z katastrofą -
> spóźnienie pary prezydenckiej i awantura o lot do Tbilisi. Coś
> ważnego przeoczyłam?
Przeoczyłaś znaczenie tych faktów dla katastrofy. Nie było by
spóźnienia mieli by wiele czasu na podejmowanie decyzji, działali by
rozsądniej. Nie było by afery w locie do Tibilisi i tego się potem
działo nie było by nacisku na pilotów do niebezpiecznych zachowań.
Przeoczyłaś pytanie o to czyim pomysłem było wsadzenie całej
generalicji do jednego samolotu. Przeoczyłaś pytanie kto był
odpowiedzialny za przygotowanie lotu. Przeoczyłaś pytania do
Jarosława Kaczyńskiego o jego osobistą odpowiedzialność za nie
kupienie nowych samolotów skoro sam twierdzi, że brak tego zakupu
był przyczyną wypadku.

> Pytania są wybitnie tendencyjne - wynika z nich jedno: Palikot
> zmierza do zwalenia całej odpowiedzialności za katastrofę na
> Kaczyńskich.
A może do przypomnienia współ odpowiedzialność obydwu Kaczyński8ch
za to co się stało? Uświadomienia, że Lech Kaczyński wcale
nie "poległ" a walnie się przyczynił do całego wypadku?

A może warto nauczyć następnych decydentów, że postępoawnie takie
jak Lech Kaczyński - namawianie pilotów/kierowców do niebezpiecznych
zachowań, doprowadzanie do sytuacji gdy w celu wypełnienia zadania -
dojazdu na czas muszą zachowywać się na krawędzi bezpieczeństwa jest
działaniem samobójczym?
Może się skończą wreszcie "rajdy" z przekraczaniem szybkości
zarówno samych posłów jak i samochodów którymi jadą jako pasażerowie
(tu warto też kopnąć żonę Komorowskiego bo i o niej cos takiego
pisano)?

> Niewątpliwy jest fakt, że Palikot kpi sobie z traumy rodzin ofiar
> katastrofy, co zreszta przyznajesz.
Nieprawda. Nie kpi z traumy. Kpi z tego do czego ta trauma
doprowadza. Kpi z braku reakcji na te pomysły, kpi z traktowania ich
poważnie. Twierdzi, że doszliśmy do czasów gdzie szaleństwo uznaje
się za normalność.

> Różnica między nami jest taka, że Tobie się to podoba, a ja to
> uważam za obrzydliwe.
Nie. Różnimy się w czym innym. W tym, że non stop zakłamujesz to co
się naprawde dzieje. Kłamiesz na temat wypadku, kłamiesz na temat
słów Palikota, kłamiesz na temat jego intencji, kłamiesz na temat
reakcji jego kolegów. Cały czas zajmuję się tylko prostowaniem tego
co napisałaś. Najpierw zakłamałaś intencje Palikota, że kpi z traumy
a potem zajęłas się oceną tej "prawdy". Gdyby Palikot kpił z traumy
to bym się z tobą zgodził, tyle że tego NIE robi.

> Zważywszy, że posądziłeś mnie o popieranie PiS pewnie tak właśnie
> postrzegasz polskie społeczeństwo.
Nie nie postrzegam. Wręcz przeciwnie. Piszę ci coś innego. Że wielu
ludziom nie podoba się forma wypowiedzi Palikota, za to zauważają,
że jako jedyny ma odwagę (choć w niezbyt dobrej formie, choć jak
wspominałem rozumiem dlaczego ją wybrał) jawnie krytykować
postępowanie PiSu. PO niestety w tej sprawie schowało głowę w piasek
mimo ciągłych ataków PiSu i ludzi z nim związanych. Reakcje Palikota
są zawsze odpowiedziami na reakcje PiSu.

> Zapewniam Cię, że jesteś w błędzie. Jest wielu ludzi, którym w
> równym stopniu nie podoba się mówienie o krwi na rękach Tuska, jak
> mówienie o krwi na rękach Kaczyńskiego.
Nie jestem w błędzie skoro TO JA tak twierdziłem. Tyle że TY do tych
ludzi NIE należysz. Jakoś TWOICH słów potępienia Kaczyńskiego czy
innych osób tak mówiących nie znalazłem. Źle szukałem? Możesz się
zacytować? Ale WPROST reakcję, a nie po tem jak ktoś ci wypomniał
jednostronność (remik.bz w tym celuje, "odkrywa" niestosowne
zachowanie PiSu i jego zwolenników tylko wtedy jak mu się wytknie
obłudę, po czym błyskawicznie o takim zachowaniu swoim i tych ludzi
zapomina).
Jeszcze raz powtórzę. Według mnie nie było by Palikota z jego
opowieściami o "krwi na rękach Kaczyńskiego" gdyby była ostra
reakcja większości osób na słowa o "krwi na rękach Tuska". Może
źle oceniam Palikota i mimo wszystko by tak gadał, ale WTEDY na
pewno nie starał bym się jego tłumaczyć/rozumieć. Takiej reakcji nie
było prócz środowiska GW i niektórych innych mediów. PiS MILCZAŁ
w tej sprawie, a nawet jego politycy bronili prawa do takich
oskarżeń. No i gdzie oni są jak Palikot powtarza takie same słowa?
Podają go do komisji etyki poselskiej. Myślę że takie zachowanie
jednoznacznie opisuje PiS.

> Mimo to dalej podoba Ci się insynuacja Palikota, że LK był pijany?
> Znajdujesz jakieś dobre usprawiedliwienie dla oczerniania
> nieżyjącego prezydenta?
"Insynuacja", "oczernianie"? A co to prezydent jakiś święty? To, że
nie żyje bo zginął w wypadku robi go kimś wyjątkowym? Ja
tam "oczerniać" go w ten sposób nie muszę. To wszystko co wiem na
temat jego działalności jako prezydenta wystarczająco go kwalifikuje
w mojej opinii do postawienie przed Trybunałem Stanu, a także
opisania jako najgorszego prezydenta jakiego Polska miała. To czy
nadużywał alkoholu czy nie jest dla mnie naprawdę sprawą drugorzędną
i nie decyduje o tym czy to "oczernia" czy nie.

Osobiście zdenerwowały mnie próby zwalania ewidentnie błędnej
decyzji pilotów o podjęciu próby lądowania na rosyjska obsługę pod
hasłem "na pewno byli pijani". Jak niektórzy są tak dociekliwi to
dlaczego nie pytali się czy nasza załoga była trzeźwa? czy i inne
osoby na pokładzie Tu były trzeźwe? W tym kontekście pytanie o stan
alkoholu we krwi prezydenta wcale a wcale nie jest dla mnie czymś
dziwnym. Tzn. OCZYWIŚCIE uwazam że badanie trzeźwości obsługi jest
niezbędnym elemenetem wyjaśnienia CAŁOŚCI okoliczności wypadku.
Jednak nie żeby WYŁĄCZNIE ich badać, ale jak wszystkich to
wszystkich. Przynajmniej tych co mieli realny wpływ na to co się
działo z samolotem (bo np poseł Gosiewski już raczej nie).

> Popatrz, popatrz, jaki się nagle zrobiłeś wrażliwy. Napisałeś
> wyraźnie:
> "Nic nie trzeba wyjaśniać w tej sprawie. Można co najwyżej
> doprecyzować dodatkowe okoliczności wypadku. "
>
> Określenie "można co najwyżej" rozumiem jako wyraz przekonania, że
> jest to zbędne i stanowi swoistą fanaberię, podobnie jak
> ekshumacja czyichkolwiek zwłok.
Nagle? Zawsze nienawidziłem manipulacji cudzymi wypowiedzami. Cały
czas twierdzę, że to robisz z wypowiedzią Palikota. Cały czas
twierdzę, że PiS nagminnie manipuluje cudzymi wypowiedziami (lub
swoimi własnymi jak się złapie ich na jakiejś głupocie -
słynne "semantyczne nadużycie").
Moja wypowiedź jest znacznie dłuższa. Wyrwałaś z niej tylko dwa
zdania, tak samo jak pastwisz się nad jednym zdaniem znacznie
dłuższej wypowiedzi Palikota.
"Co najwyżej" nie oznacza w tej wypowiedzi zbędności tylko
uhierarchizowanie ważności poszczególnych kwestii. To sa
okoliczności dodatkowe, a nie główne. Nigdy nie twierdziłem, że to
fanaberia - to twój wymysł i typowe zakłamawywanie moich słów. Tak
samo sama ekshumacja jako procedura prawna nie jest dla mnie
fanaberią.
Fanaberią jest ekshumacja, której wykonanie nie wnosi niczego
konkretnego do sprawy. Możesz mi powiedzeć CZEGO takiego możemy się
dowiedzieć ze zwłok Gosiewskiego? Chcesz szukac tam kul? Trucizny?
Sądzisz, że to czyjeś inne zwłoki?

> Wolę poczekać z takim orzeczeniem na wyniki organów badających te
> przyczyny.

[wdakra]

maaac napisał:

> > Nie mam pewności, że taka decyzja została podjąta, a jesli tak, to
> > kto ja podjął i dlaczego. W stenogramie przy wysokości 80 m jest
> > komenda "Odchodzimy" (czyli nie lądujemy).
> Ależ mamy.

Kto ma? Może Ty w to wierzysz, natomiast nic mi nie wiadomo, żeby to z całą
pewnością stwierdzono.


>Co prawda MOŻNA ją jeszcze w tym momencie teoretycznie
> bezpiecznie przerwać, ale z jakiegoś powodu tego nie zrobili mimo
> tego, że drugi pilot powiedział "odchodzimy".

Ano właśnie. Nie ustalono jeszcze jaki to był powód.

> Nie zeszli by do 100m
> nie było by wypadku. Jednak z jakiegoś powodu mimo wszelkich
> przesłanek, że lądowanie jest niemożliwe musieli spróbować.

Samo zejście na wysokość decyzyjną nie było błędem. Nawet kolega z JAK-a
zasugerował, żeby raz czy dwa spróbowali. Sądzisz, że jest idiotą, albo chciał
doprowadzić do katastrofy?

>
> > Jedyne podane tam fakty mają niewiele wspólnego z katastrofą -
> > spóźnienie pary prezydenckiej i awantura o lot do Tbilisi. Coś
> > ważnego przeoczyłam?
> Przeoczyłaś znaczenie tych faktów dla katastrofy.

< Mylisz się. To Ty za Palikotem przypisujesz tym faktom istotne znaczenie. W
istocie nie ma żadnego dowodu, że takowe miały, poza mocno naciąganymi spekulacjami.

>Nie było by
> spóźnienia mieli by wiele czasu na podejmowanie decyzji, działali by
> rozsądniej.

A może gdyby spóźnienie było większe, to mgła by znikła i zdołaliby wylądować?
Zwykle jest tak, że najgęściejsza mgła jest z samego rana, a potem rzednie i znika.

[maaac]

> Kto ma? Może Ty w to wierzysz, natomiast nic mi nie wiadomo, żeby
> to z całą pewnością stwierdzono.
Ależ nawet ty ją napisałaś w przypływie szczerości.

> Ano właśnie. Nie ustalono jeszcze jaki to był powód.
Nie schodzili by nie doszło by do tego. To oczywiste.

> Samo zejście na wysokość decyzyjną nie było błędem.
Było błędem.

> Nawet kolega z JAK-a zasugerował, żeby raz czy dwa spróbowali.
> Sądzisz, że jest idiotą, albo chciał doprowadzić do katastrofy?
Sądze, że był idiotą. Widzisz tu się pojawia ciekawa sprawa. Zaraz
po
katastrofie poszła informacja, że załoga JAKa im to odradzała.
Jednak
stenogramy mówiły o czymś innym, o namawianiu do podjęcia
niebezpiecznej dla życia próby. Ktoś musiał kłamać nieprawdaż?
Poczytaj sobie
to

> Mylisz się. To Ty za Palikotem przypisujesz tym faktom istotne
> znaczenie. W istocie nie ma żadnego dowodu, że takowe miały, poza
> mocno naciąganymi spekulacjami.
Jasne że twierdzenie, że spóźnienie wywołuje nerwowość i
nieprzemyślane działania to spekulacje. Człowiek spóźniony to zawsze
jest człowiek spokojny i wyjątkowo ostrożny. Nigdy mu do głowy nie
przyjdzie by za autobusem przebiec na czerwonym świetle (bo ma
jeszcze
kilka innych w zapasie) albo mocniej nacisnąć na gaz mimo kiepskiej
pogody.
Tak samo groźby dotyczące zwolnienia z pracy za niespełnienie woli
notabla wogóle, ale to wogóle nie wpływają na pracę pracownika.
Dalej
jest spokojny i robi to co trzeba a nie stara się wypełnić nawet nie
wypowiedzianych życzeń szefa.
No i
ten wypadek nigdy się nie zdarzył.

> A może gdyby spóźnienie było większe, to mgła by znikła i
> zdołaliby wylądować?
> Zwykle jest tak, że najgęściejsza mgła jest z samego rana, a potem
> rzednie i znika.
Może tak. Może wiedząc że i tak już nie zdążą na czas by myśleli
zamiast starać się zdążyć.

[wdakra]

maaac napisał:

> > Kto ma? Może Ty w to wierzysz, natomiast nic mi nie wiadomo, żeby
> > to z całą pewnością stwierdzono.
> Ależ nawet ty ją napisałaś w przypływie szczerości.

Chyba źle zrozumiałeś.

>
> > Ano właśnie. Nie ustalono jeszcze jaki to był powód.
> Nie schodzili by nie doszło by do tego. To oczywiste.
>
> > Samo zejście na wysokość decyzyjną nie było błędem.
> Było błędem.

Bo Ty tak uważasz?
>
<...>
> katastrofie poszła informacja, że załoga JAKa im to odradzała.
> Jednak
> stenogramy mówiły o czymś innym, o namawianiu do podjęcia
> niebezpiecznej dla życia próby. Ktoś musiał kłamać nieprawdaż?

Stenogramy mówiły o sugerowaniu podjęcia próby. Nie było tam mowy o tym, żeby
ryzykowali życiem.

>
> > Mylisz się. To Ty za Palikotem przypisujesz tym faktom istotne
> > znaczenie. W istocie nie ma żadnego dowodu, że takowe miały, poza
> > mocno naciąganymi spekulacjami.
> Jasne że twierdzenie, że spóźnienie wywołuje nerwowość i
> nieprzemyślane działania to spekulacje.
<...>
Przecież to nie piloci się spóźnili, więc nie mieli powodu się denerwować. Poza
tym ich zawód wymaga mocnych nerwów, a jak wożą VIP-ów, to również odporności na
naciski, które zdarzają się nagminnie.

> Tak samo groźby dotyczące zwolnienia z pracy za niespełnienie woli
> notabla wogóle, ale to wogóle nie wpływają na pracę pracownika.

Akurat zwolnienia z pracy nie musieli się obawiać.

>
> > A może gdyby spóźnienie było większe, to mgła by znikła i
> > zdołaliby wylądować?
> > Zwykle jest tak, że najgęściejsza mgła jest z samego rana, a potem
> > rzednie i znika.
> Może tak. Może wiedząc że i tak już nie zdążą na czas by myśleli
> zamiast starać się zdążyć.

Lądując na zapasowym lotnisku nie zdążyliby nawet, gdyby wylecieli punktualnie,
więc nie sądzę, żeby te pół godziny miało istotne znaczenie.

[maaac]

> Chyba źle zrozumiałeś.
Chyba dobrze.

> Bo Ty tak uważasz?
A co nie mogę? Zwłaszcza jak widać jak się skończyło. Ty wiesz
lepiej, nie było?

> Stenogramy mówiły o sugerowaniu podjęcia próby. Nie było tam mowy
> o tym, żeby ryzykowali życiem.
Jasssne. Bo lądowanie we mgle na kiepskim lotnisku (tzn. bez
urządzeń do naprowadzania w kiepskich warunkach widoczności) nie
może się zakończyć śmiercią. Taka wiec propozycja na pewno nie jest
propozycją ryzykowania życia.

> Przecież to nie piloci się spóźnili, więc nie mieli powodu się
> denerwować.
Nie no jasne. Kierowca wiozący kogoś spóźnionego, będącego jego
dobrym znajomym lub jeszcze gorzej szefem to zawsze oaza spokoju.

> Poza tym ich zawód wymaga mocnych nerwów, a jak wożą VIP-ów, to
> również odporności na naciski, które zdarzają się nagminnie.
Jasne. I są jakimiś nadludźmi.

> Akurat zwolnienia z pracy nie musieli się obawiać.
Jasne. Bo rząd zawsze na złość prezydentowi będzie ich chronił mimo
starań tegoż i jego kolegów z PiS by ich z pracy wywalić.

> Lądując na zapasowym lotnisku nie zdążyliby nawet, gdyby wylecieli
> punktualnie, więc nie sądzę, żeby te pół godziny miało istotne
> znaczenie.
W grę wchodziło nie tylko spóźnienie ale i znaczne przesunięcie
godziny wylotu. O tym zapewne już "zapomniałaś"?

Rozumiem, że ty wszystko zawsze na styk planujesz?

[wdakra]

maaac napisał:

> Nie było by afery w locie do Tibilisi i tego się potem
> działo nie było by nacisku na pilotów do niebezpiecznych zachowań.

A są jakieś dowody, że był?

> Przeoczyłaś pytanie <...> (jak poprzednio)

Niczego nie przeoczyłam. Pisałam o faktach, a nie o pytaniach, bo twierdziłeś,
że Palikot podaje istotne fakty.
>
> > Pytania są wybitnie tendencyjne - wynika z nich jedno: Palikot
> > zmierza do zwalenia całej odpowiedzialności za katastrofę na
> > Kaczyńskich.
> A może do przypomnienia współ odpowiedzialność obydwu Kaczyński8ch
> za to co się stało? Uświadomienia, że Lech Kaczyński wcale
> nie "poległ" a walnie się przyczynił do całego wypadku?

To twierdzenie jest tyle samo warte, co twierdzenie o zamachu zorganizowanym
przez Tuska. Mogłabym skonstruować podobną listę pytań powołującą się na więcej
faktów uzasadniających to drugie twierdzenie.


> Może się skończą wreszcie "rajdy" z przekraczaniem szybkości
> zarówno samych posłów jak i samochodów którymi jadą jako pasażerowie

Wątpię. Każdemu się wydaje, że jemu się to nie przydarzy.
>
>
> > Niewątpliwy jest fakt, że Palikot kpi sobie z traumy rodzin ofiar
> > katastrofy, co zreszta przyznajesz.
> Nieprawda. Nie kpi z traumy. Kpi z tego do czego ta trauma
> doprowadza.

Jeśli kpi się z czyjegoś płaczu, to nie są kpiny z jego cierpienia, które go do
tego płaczu go skłoniło?


> Kpi z braku reakcji na te pomysły, kpi z traktowania ich
> poważnie. Twierdzi, że doszliśmy do czasów gdzie szaleństwo uznaje
> się za normalność.

Rzeczywiście doszliśmy do czasów, kiedy szaleństwa Palikota uznaje się za
normalne i chwalebne.
>
> > Różnica między nami jest taka, że Tobie się to podoba, a ja to
> > uważam za obrzydliwe.
> Nie. Różnimy się w czym innym. W tym, że non stop zakłamujesz to co
> się naprawde dzieje.

<j.w.>

Uważasz, że masz monopol na prawdę i kłamie każdy, kto Ci nie potakuje, bo ma
inne zdanie?
>
<j.w.)
> że jako jedyny ma odwagę (choć w niezbyt dobrej formie, choć jak
> wspominałem rozumiem dlaczego ją wybrał) jawnie krytykować
> postępowanie PiSu.

Zadziwiasz mnie. Od kilku lat niemal wszystkie środki masowego przekazu i
politycy PO (i nie tylko) nieustannie krytykują PiS za co się tylko da, a Ty nie
zdołałeś tego zauważyć?

> PO niestety w tej sprawie schowało głowę w piasek
> mimo ciągłych ataków PiSu i ludzi z nim związanych. Reakcje Palikota
> są zawsze odpowiedziami na reakcje PiSu.

A na co są te reakcje PiSu, na które reaguje Palikot?
Przez całą kampanię prezydencką PO przypisywała PiSowi granie Smoleńskiem i
ataki na PO, których nie było. Bezmyślnie powtarzasz te kłamstwa. To PO grała w
tej kampanii katastrofa i usiłowała sprowokować PiS do kontrataku.
Zakłócanie wiecu wyborczego Kaczyńskiego w Lublinie jest tego znakomitą ilustracją
>
<j.w.>
Tyle że TY do tych
> ludzi NIE należysz.

Znowu wiesz lepiej, niż ja, co mi się podoba, a co nie?

> Jakoś TWOICH słów potępienia Kaczyńskiego czy
> innych osób tak mówiących nie znalazłem.

No i co z tego? Niekoniecznie muszę się dołączać do tłumu dyszącego nienawiścią
do PiS i Kaczyńskich i potępiającego w czambuł wszystko, co powie lub zrobi
ktokolwiek związany z PiS, a chwalącego podobne zachowania u członków PO.
Nie znajdziesz jednak moich słów aprobaty dla takich stwierdzeń osób związanych
z PiS. Za to możesz znaleźć krytykę poczynań PiS np. wobec Barbary Blidy.
Poza tym mam skłonność raczej do krytykowania rządzących, niż opozycji.

> Jeszcze raz powtórzę. Według mnie nie było by Palikota z jego
> opowieściami o "krwi na rękach Kaczyńskiego" gdyby była ostra
> reakcja większości osób na słowa o "krwi na rękach Tuska".

A ja sądzę, że byłby nawet gdyby słowa o "krwi na rękach Tuska" wcale nie padły.
Niestety umknęło mi, kto to powiedział.

Może
> źle oceniam Palikota i mimo wszystko by tak gadał, ale WTEDY na
> pewno nie starał bym się jego tłumaczyć/rozumieć.

Jesteś pewien, że nie wystarczyłoby Ci do usprawiedliwiania jego poczynań
skuteczność w walce z PiS?

> Takiej reakcji nie
> było prócz środowiska GW i niektórych innych mediów.

Czemu te media nie reagują podobnie na wyczyny Palikota, który zajmuje ważną
pozycję w PO?

> PiS MILCZAŁ
> w tej sprawie, a nawet jego politycy bronili prawa do takich
> oskarżeń.

PO milczy, a nawet jego politycy chwalą oskarżyciela.

> No i gdzie oni są jak Palikot powtarza takie same słowa?
> Podają go do komisji etyki poselskiej. Myślę że takie zachowanie
> jednoznacznie opisuje PiS.

Czy coś stało na przeszkodzie, żeby autora wypowiedzi o "krwi na rękach Tuska"
podać do komisji etyki poselskiej?
Bo jeśli uważasz, że taka wypowiedź upoważniała ważnego członka PO do rewanżu,
to musiała pochodzić z ust równie ważnego członka PiS.
>
> > Mimo to dalej podoba Ci się insynuacja Palikota, że LK był pijany?
> > Znajdujesz jakieś dobre usprawiedliwienie dla oczerniania
> > nieżyjącego prezydenta?
> "Insynuacja", "oczernianie"? A co to prezydent jakiś święty?

Nie. Ale nie był też pijany, jak sugerował twierdził Palikot, a to jest insynuacja.

<j.w.>

> opisania jako najgorszego prezydenta jakiego Polska miała.

Nieżyjących przed TK się nie stawia. A Twoja opinia jest trochę pochopna, oparta
na czarnym PR uprawianym przez PO i popierające ją media.

> To czy
> nadużywał alkoholu <j.w.>
Gdyby się okazało, że nie było nacisków ze strony LK, to pewnie też straci to
dla Ciebie znaczenie. I tak wszystko, co złe będzie jego winą, bo go nie lubisz?
>
> Osobiście zdenerwowały mnie próby zwalania ewidentnie błędnej
> decyzji pilotów o podjęciu próby lądowania na rosyjska obsługę pod
> hasłem "na pewno byli pijani".

Pierwszy raz spotykam się z taką tezą. Mnie raczej zastanawia podanie złej (o 15
min późniejszej) godziny katastrofy i sprzeczności w zeznaniach obsługi.

> Jak niektórzy są tak dociekliwi to
> dlaczego nie pytali się czy nasza załoga była trzeźwa?

Skąd wiesz, że nie pytali?

<j.w.>

> alkoholu we krwi prezydenta wcale a wcale nie jest dla mnie czymś
> dziwnym. Tzn. OCZYWIŚCIE uwazam że badanie trzeźwości obsługi jest
> niezbędnym elemenetem wyjaśnienia CAŁOŚCI okoliczności wypadku.
> Jednak nie żeby WYŁĄCZNIE ich badać, ale jak wszystkich to
> wszystkich. Przynajmniej tych co mieli realny wpływ na to co się
> działo z samolotem (bo np poseł Gosiewski już raczej nie).

Zaplątałeś się. Prezydent nie siedział za sterami i nie miał realnego wpływu na
to, co się działo z samolotem. Już prędzej poza załogą mogą wchodzić w rachubę
funkcjonariusze BOR, którzy posiadali broń i mogli sterroryzować załogę.

[abhaod]

nieczęsto pojawiają się tutaj mądre kobiety, znające się na polityce i
oceniające, obiektywnie, aktualne wydarzenia, pozdrawiam serdecznie

[maaac]

abhaod napisał:

> nieczęsto pojawiają się tutaj mądre kobiety, znające się na
> polityce i oceniające, obiektywnie, aktualne wydarzenia,
> pozdrawiam serdecznie
Buhahahahahahahahahahahahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ;P

[wdakra]

Wg maaaca obiektywny jest jedynie ten, kto wiesza psy na PiS i chwali PO.

[maaac]

wdakra napisała:

> Wg maaaca obiektywny jest jedynie ten, kto wiesza psy na PiS i
> chwali PO.
Typowa PiS-projekcja. To dla was przejawem "obiektywności" jest
wieszanie psów na PO i chwalenie PiSu. Za to właśnie pochwalił cię
abhaod. Nie za to CO i JAK piszesz. Wystarczy, że popierasz PiS w
ich biznesie i atakujesz PO już jesteś "swoja". Odpadają wszystkie
inne wady, które niby są dyskwalifikujące.

Jakbyś była naprawdę taka mądra to:
- Po przeczytaniu paru wpisów abhaod'a wstydziła byś się jego
pochwały.
- Wiedziała byś, że nigdzie PO nie chwaliłem (tak globalnie, za
pojedyńcze działania to i Lecha Kaczyńskiego zdarzyło mi się
chwalić). Na temat tego co PO złego robią mógłbym długo. Tyle, że na
temat PiS mogę dłużej.

[abhaod]

z tego co tutaj produkujesz to 99:1, która liczba oznacza POlaków
nie muszę zaznaczać, POPiS-y nie są moimi partiami, ostatnio
przypomina to walkę na sztachety

[wdakra]

maaac napisał:

>
> > Popatrz, popatrz, jaki się nagle zrobiłeś wrażliwy. Napisałeś
> > wyraźnie:
> > "Nic nie trzeba wyjaśniać w tej sprawie. Można co najwyżej
> > doprecyzować dodatkowe okoliczności wypadku. "
> >
> > Określenie "można co najwyżej" rozumiem jako wyraz przekonania, że
> > jest to zbędne i stanowi swoistą fanaberię, podobnie jak
> > ekshumacja czyichkolwiek zwłok.
> Nagle? Zawsze nienawidziłem manipulacji cudzymi wypowiedzami.

Zacytowałam dokładnie Twoje słowa i napisałam, jak je odbieram. Gdzie tu widzisz
manipulację?

>Cały
> czas twierdzę, że to robisz z wypowiedzią Palikota.

Tylko nie potrafisz tego dowieść.

> Moja wypowiedź jest znacznie dłuższa.
>Wyrwałaś z niej tylko dwa
> zdania

I co z tego? Reszta, to litania "detali", o których "można dyskutować". Właśnie
jedynie można dyskutować. Nie traktujesz ich nawet, jako okoliczności, które
powinny być sprawdzone i wyjaśnione. No i gdzie tu manipulacja, którą mi
zarzucasz? Chcesz w dyskusji ze mną stosować metody Palikota? To nie przejdzie.

>tak samo jak pastwisz się nad jednym zdaniem znacznie
> dłuższej wypowiedzi Palikota.

To, że jest dłuższa nie zmienia jej wymowy.

[maaac]

> Zacytowałam dokładnie Twoje słowa i napisałam, jak je odbieram.
> Gdzie tu widzisz manipulację?
Na wyrwaniu zdania z kontekstu w którym jest umieszczone co
całkowicie zmienia jego znaczenie. Na nadawaniu mu wymyslonych przez
siebie treści, które nijak nie były moją intencją, o czym doskonale
można się przekonać czytając CAŁĄ moją wypowiedź.

Jak chcesz wiedzieć to np w Biblii jest wyraźnie napisane "Nie ma
Bog" (Psalm 53). I tacy manipulatorzy jak Ty spokojnie mogli by na
tym budować cała teorię. Tyle, że przed tem jest napisane "Mówi
głupi w swoim sercu:"

> Tylko nie potrafisz tego dowieść.
Jasne, że "nie potrafię". Wystarczy ją przytoczyć w całości. No ale
za twoją ślepotę i złośliwość w interpretowaniu "na wyrywki" cudzych
tekstów odpowiadać nie mogę.

> I co z tego? Reszta, to litania "detali", o których "można
> dyskutować". Właśnie jedynie można dyskutować. Nie traktujesz ich
> nawet, jako okoliczności, które powinny być sprawdzone i
> wyjaśnione.
Non stop złośliwie fałszujesz treść mojej wypowiedzi. Nigdzie NIE
powiedziałem, że NIE należy ich sprawdzać. Jedynie co zrobiłem to
podzieliłem na przyczynę główną i przyczyny dodatkowe co do których
użyłem słowa "detale" by je oddzielić od głównej.
Słowo "przeduskutować" oznaczało omawianie wpływu czynników
dodatkowych "detali" na zwiększanie lub zmniejszanie szansy wypadku.

Jeszcze raz może wreszcie to do Ciebie kiedyś dotrze - jak siądziesz
pijana za kierownicę samochodu to TO będzie główną przyczyną
wypadku. Nie fakt obsadzenia drogi drzewami, nie jakość drogi, nie
jej złe wyprofilowanie, nie złe oznakowanie, nie popsute
wycieraczki, nie złe działanie poduszki powietrznej. Masz przyczynę
główną i detale, które też trzeba zbadać by mieć PEŁNIĘ obrazu
wypadku. Ale twoi kumple niech nie zwalają winy i doszukują się
odpowiedzialności za wypadek u drogowców. Była byś trzeźwa to na
złej drodze, z wszystkimi tymi problemami dała byś sobie radę. No
chyba, że naprawdę złożyły by się jednocześnie.

Jasne, że należy dążyć wpierw do rozpoznania, potem do
wyeliminowania szkodliwości "detali" w przyszłości. Zawsze zmniejszą
szanse wypadku lub jego szkodliwości. Zawsze jednak należy zaczynać
od głównych przyczyn i na nich skupiać większość energii.

> No i gdzie tu manipulacja, którą mi zarzucasz? Chcesz w dyskusji
> ze mną stosować metody Palikota? To nie przejdzie.
Jasne, że nie przejdzie. Zachorowanie na miłość do argumentacji PiSu
uniemożliwia wszelką reakcję na argumenty merytorycznę czy też
kpinę. Widzi się tylko swoją rację i ślepnie się na wszystko co do
tego nie pasuje. Efekt - w wypowiedziach widzi się tylko co chce się
zobaczyć, reszta gdzieś znika.

> >tak samo jak pastwisz się nad jednym zdaniem znacznie
> > dłuższej wypowiedzi Palikota.
>
> To, że jest dłuższa nie zmienia jej wymowy.
"Nie ma Boga"....

[maaac]

> Tego nie wiadomo. Dopóki samolot szczęśliwie nie wyląduje nie
> można z niezachwianą pewnością twierdzić, że nie ulegnie wypadkowi.
Pieprzenie. Jasne, że nie można. Tyle, że szanse są różne przy
lądowaniu na dobrym lotnisku w dobrych warunkach i na kiepskim w
złych. Wsiadając do samochodu też nigdy nie wiesz, czy żywa
dojedziesz na miejsce. Jednak jazda z pijanym kierowcą, we mgle po
drodze z mnóstwem zakrętów, obsadzonej na poboczu drzewami znacznie
ci tą szansę zmniejszy. Jak się zgodzisz tak jechać, to prawidłowe
oznakowanie drogi chciaż TEŻ ma wpływ na twoje przeżycie jest
naprawdę czynnikiem drugorzędnym.

> Braku nie da się pogłębić. :)
> Można jedynie wyjaśnić, jakie okoliczności przyczyniły się do
> katastrofy.
Znów pieprzenie. Dokładnie wiesz co mam na myśli. To że zginiesz w
powyższym opisie jazdy samochodem spowoduje niefrasobliwość kierowcy
a nie fakt, że zabrakło płynu do spryskiwaczy, choć i ten brak na
pewno swoje dołoży do przyczyn wypadku.

> Nie bronię ideologii PiS w sprawie katastrofy, tylko sprzeciwiam
> się chamstwu Palikota, przeciwstawiam się nieuprawnionym
> insynuacjom obu stron, przedwczesnemu orzekaniu o przyczynach tej
> katastrofy oraz dokopywaniu rodzinom ofiar.
Tere fere. "Nie bronisz". Tylko jakoś wpisów przeciwko nim nie
znalazłem. Nie znalazłem wpisów przeciwko chamstwu PiSu i
oskarżeniom wobec rządu, przeciwko nieprawnionym stwierdzeniom że
prezydent NIE miał wpływu (skoro wszystko jest sprawą otwartą to
niby dlaczego to nie?). Jakoś starsznie tylko Palikot ci uwiera, a
nie samo chamstwo jako zjawisko. Ot drugi remik.bz się znalazł.
Rodziny ofiar mogą być pod ochroną o ile same się nie
zajmują "dokopywaniem" komuś innemu.
To tak jak ze sprawą Marty Dubienieckiej z domu Kaczyńskiej. "Nie
brała" udziału w kampanii, a wszędzie jej było pełno w mediach. I to
nie pisano "o niej" ale robiono z nią wywiady, "bywała" na różnych
uroczystościach "wokoło kampanijnych".
Trzeba się zdecydować - albo się chce grać politycznie licząc się z
kontratakami, albo się z tego rezygnuje i ma święty spokój.

> Wg zleconych przez Palikota badań opinii publicznej zaledwie 20%
(...)
> Tym niemniej powtarzają to, co on wymyślił, żeby zwalić winę na
> Kaczyńskich.
A CO Kaczyńscy NIE MOGĄ BYĆ WINNI? Jacyś święci? Rząd można
oskarżąć, Rosjan można oskarżać, a Kaczyńskich juz NIE? Co ich tak
chronisz?

> Palikot nie mówi "król jest nagi", tylko promuje siebie dokopując
> przeciwnikom politycznym i rodzinom ofiar z przeciwnego obozu
> politycznego wykorzystując do tego katastrofę smoleńską.
> Co PO ma do ukrycia, że wypuszcza harcownika z zadaniem
> trywializacji tej katastrofy?
Typowa teza PiSu i jego zwolenników. Powtarzana zarówno przez
polityków PiS jak i zwolenników tej partii. No ale ty w ogóle ale w
ogóle PiSu nie popierasz i jego poglądów?

W dodatku typowa >>PiS projekcja<< - to PiS stosuje metodę
harcownika Kurskiego, którego czasem wypuszczają czasem chowają
zgodnie z potrzebami. O Palikocie każdemu wiadomo, że jest
kompletnie niesterowalny. PO dawno temu się go by pozbyła gdyby nie
jego popularność.

> W sporze politycznym między PO i PiS stoję z boku i może dlatego
> dostrzegam to, co umyka zwolennikom tych partii.
Bzdura. Nie stoisz z boku. Popierasz w pełni linię PiSu. Prawie
kazdy ma jakieś "ale" do popieranych przez siebie partii. Osobiście
jestem typowym "wykształciuchowym" UWolem. Popieram PO w konflikcie
z PiSem, ale gdyby nie PiS w życiu bym PO nie poparł. Chociażby z
tego powodu, że wykazuje zbyt wiele cech za które PiS nie lubię. Ty
byś pewnie też zagłosowała na inną partię gdybyś mogła bo widzisz
błędy PiSu. No ale W TYM sporze mówisz DOKŁADNIE językiem PiSu:
- Prezydenta nie wolno "oczerniać" chociazby najmniejszym
wspomnieniem, że jego działanie mogło doprowadzić do wypadku.
- Palikot jest niedobry, a PO go wspiera.
- Winni wypadku jest rząd i Rosjanie.

[wdakra]

maaac napisał:

> > Tego nie wiadomo. Dopóki samolot szczęśliwie nie wyląduje nie
> > można z niezachwianą pewnością twierdzić, że nie ulegnie wypadkowi.
> Pieprzenie. Jasne, że nie można. Tyle, że szanse są różne przy
> lądowaniu na dobrym lotnisku w dobrych warunkach i na kiepskim w
> złych.

Oczywiście. Ale może się zdarzyć, że samolot się rozbije na dobrym lotnisku w
dobrych warunkach albo do niego nie doleci, a wyląduje szczęśliwie na złym
lotnisku w złych warunkach.

>Wsiadając do samochodu też nigdy nie wiesz, czy żywa
> dojedziesz na miejsce. Jednak jazda z pijanym kierowcą, we mgle po
> drodze z mnóstwem zakrętów, obsadzonej na poboczu drzewami znacznie
> ci tą szansę zmniejszy.

Nic mi nie wiadomo o tym, żeby piloci byli pijani.
Jeśli dostosujesz prędkość jazdy do warunków panujących na drodze, to na takiej
drodze masz większe szanse, niż jadąc jak wariat na autostradzie.

>
> > Braku nie da się pogłębić. :)
> > Można jedynie wyjaśnić, jakie okoliczności przyczyniły się do
> > katastrofy.
> Znów pieprzenie. Dokładnie wiesz co mam na myśli. To że zginiesz w
> powyższym opisie jazdy samochodem spowoduje niefrasobliwość kierowcy
> a nie fakt, że zabrakło płynu do spryskiwaczy, choć i ten brak na
> pewno swoje dołoży do przyczyn wypadku.

Ale jeśli np. samochód straci koło albo spadnie na niego jakiś konar z tych
drzew przy drodze, to może mieć istotne znaczenie dla zaistnienia wypadku.

>
> Nie znalazłem wpisów przeciwko chamstwu PiSu i
> oskarżeniom wobec rządu, przeciwko nieprawnionym stwierdzeniom że
> prezydent NIE miał wpływu (skoro wszystko jest sprawą otwartą to
> niby dlaczego to nie?).

A jaki wpływ mógł mieć prezydent? Pomyśl chociaż raz logicznie, zamiast się
zacietrzewiać.

> Jakoś starsznie tylko Palikot ci uwiera, a
> nie samo chamstwo jako zjawisko.

Mylisz się. Chamstwo innych też mnie wkurza. Niestety, celują w nim
przedstawiciele PO.

> Rodziny ofiar mogą być pod ochroną o ile same się nie
> zajmują "dokopywaniem" komuś innemu.

Komu dokopała p. Gosiewska, że uważasz atak na nią za usprawiedliwiony?

> To tak jak ze sprawą Marty Dubienieckiej z domu Kaczyńskiej. "Nie
> brała" udziału w kampanii, a wszędzie jej było pełno w mediach. I to
> nie pisano "o niej" ale robiono z nią wywiady, "bywała" na różnych
> uroczystościach "wokoło kampanijnych".

A co w tym złego? Jest córką pary prezydenckiej, która zginęła w katastrofie, a
jej stryj ubiegał się o prezydenturę. Gdyby wygrał, to prawdopodobnie właśnie
ona pełniłaby rolę pierwszej damy.

> Trzeba się zdecydować - albo się chce grać politycznie licząc się z
> kontratakami, albo się z tego rezygnuje i ma święty spokój.

Ona kogoś atakowała, że powinna się liczyć z kontratakami, czy też samo jej
istnienie traktujesz, jako atak?
>
> > Wg zleconych przez Palikota badań opinii publicznej zaledwie 20%
> (...)
> > Tym niemniej powtarzają to, co on wymyślił, żeby zwalić winę na
> > Kaczyńskich.
> A CO Kaczyńscy NIE MOGĄ BYĆ WINNI? Jacyś święci? Rząd można
> oskarżąć, Rosjan można oskarżać, a Kaczyńskich juz NIE? Co ich tak
> chronisz?

Nikt nie jest winien, dopóki wina nie zostanie mu udowodniona. Nie ma to nic
wspólnego z świętością, czy nieświętością.

>
> > Palikot nie mówi "król jest nagi", tylko promuje siebie dokopując
> > przeciwnikom politycznym i rodzinom ofiar z przeciwnego obozu
> > politycznego wykorzystując do tego katastrofę smoleńską.
> > Co PO ma do ukrycia, że wypuszcza harcownika z zadaniem
> > trywializacji tej katastrofy?
> Typowa teza PiSu i jego zwolenników. Powtarzana zarówno przez
> polityków PiS jak i zwolenników tej partii. No ale ty w ogóle ale w
> ogóle PiSu nie popierasz i jego poglądów?

To mi przypomina pewnego lektora KW PZPR, który, spytany o Katyń odpowiedział:
"Komu wierzycie? Czy naszym radzieckim przyjaciołom, czy Hitlerowi?"
A może byś się zdobył na jakąś merytoryczną polemikę?
>
> W dodatku typowa >>PiS projekcja<< - to PiS stosuje metodę
> harcownika Kurskiego, którego czasem wypuszczają czasem chowają
> zgodnie z potrzebami.

PO robi dokładnie tak samo.

> O Palikocie każdemu wiadomo, że jest
> kompletnie niesterowalny. PO dawno temu się go by pozbyła gdyby nie
> jego popularność.

Wiadomo też, że bywa inspirowany przez Tuska i Komorowskiego. PO będzie go
chronić, dopóki będą jej potrzebni harcownicy, a mit "niesterowalności" jest
tylko mitem.
>
> > W sporze politycznym między PO i PiS stoję z boku i może dlatego
> > dostrzegam to, co umyka zwolennikom tych partii.
> Bzdura. Nie stoisz z boku. Popierasz w pełni linię PiSu. Prawie
> kazdy ma jakieś "ale" do popieranych przez siebie partii.

Nie popieram. O Macierewiczu mam jak najgorsze zdanie, Kurskiego stawiam w
jednym rzędzie z Niesiołowskim, Ziobry nie trawię, nie podoba mi się program
PiSu. Kandydat na prezydenta, na którego głosowałam w I turze nie przeszedł do II.
Dawno temu miałam wątpliwą przyjemność przyjrzeć się z bliska działalności paru
osób z obecnego kierownictwa PO, odrzuciłam propozycję objęcia dość poważnego
stanowiska i nigdy, pod żadnym pozorem nie zagłosuję na nikogo z tej partii. Nie
zamierzam jej bronić i spodziewam się po jej rządach wszystkiego najgorszego.
Już wyszło na jaw, że w czasie kampanii prezydenckiej łgali, jak z nut.

> Osobiście
> jestem typowym "wykształciuchowym" UWolem. Popieram PO w konflikcie
> z PiSem, ale gdyby nie PiS w życiu bym PO nie poparł.

Jednym słowem dałeś się zmanipulować.
Podejrzewam, że obie te partie są po jednych pieniądzach, choć wierchuszce PiSu
nie miałam okazji przyjrzeć się z bliska.

>Chociażby z
> tego powodu, że wykazuje zbyt wiele cech za które PiS nie lubię. Ty
> byś pewnie też zagłosowała na inną partię gdybyś mogła bo widzisz
> błędy PiSu.

Zawsze głosuję na inne partie. Nawet, jak nie przekroczą progu wyborczego, to
mam przynajmniej czyste sumienie, że nie przyłożyłam ręki do oddania władzy
nieodpowiednim ludziom.

> No ale W TYM sporze mówisz DOKŁADNIE językiem PiSu:
> - Prezydenta nie wolno "oczerniać" chociazby najmniejszym
> wspomnieniem, że jego działanie mogło doprowadzić do wypadku.

Uważam, że nie należy oczerniać tych, którzy nie mogą się bronic, bo np. nie
żyją, są ciężko chorzy albo przeżywają ciężkie chwile. Może reaguję ostro na
takie zachowania dlatego, że próbowano wykorzystać chorobę i śmierć mojej mamy,
żeby mi dowalić, więc wiem, jak to się przeżywa.

> - Palikot jest niedobry, a PO go wspiera.

To są fakty.

> - Winni wypadku jest rząd i Rosjanie.

Nie wiem, kto jest winien. Mam za mało informacji, żeby to stwierdzić.

[maaac]

> Oczywiście. Ale może się zdarzyć, że samolot się rozbije na dobrym
> lotnisku w dobrych warunkach albo do niego nie doleci, a wyląduje
> szczęśliwie na złym lotnisku w złych warunkach.
Jasne. I masz szansę żyć dostatnio dzięki wygranej w totolotka
zamaist budować swój los dzięki cięzkiej pracy i oszczędnościom? Bo
dla ciebie to to samo, tak samo jak szansa na rozbicie na dobrym
lotnisku w dobrych warunkach czy na złym w złych warunkach.
Na spotkanie czy autobus, pociąg, samolot też pewnie chodzisz kiedy
ci wygodnie bo przecież mogą się spóźnić? Jasne, że mogą. W
najmniejszym stopniu temu nie przeczę.

> Nic mi nie wiadomo o tym, żeby piloci byli pijani.
A mi nic nie wiadomo bym to sugerował. Chyba nie rozumiesz ideii
przykładu?

> Jeśli dostosujesz prędkość jazdy do warunków panujących na drodze,
> to na takiej drodze masz większe szanse, niż jadąc jak wariat na
> autostradzie.
Jasne. A dostosowaniem zachowania do warunków panujących w Smoleńsku
było w ogóle nie pojawianie się nad tym lotniskiem tylko od razu lot
na lotnisko zapasowe. Naprawdę tak trudno to zrozumieć?

> Ale jeśli np. samochód straci koło albo spadnie na niego jakiś
> konar z tych drzew przy drodze, to może mieć istotne znaczenie dla
> zaistnienia wypadku.
Istotne tak, ale najistotniejsze jest to w jakim stanie był
kierowca. To było jego świadome działanie. Na to mógł wpłynąć. Na
wypadki losowe wpływu nie ma choć można próbować minimalizować ich
skutki... jak się jest trzeźwym lub wybiera się najbezpieczniejsze
lotnisko do lądowania.

> A jaki wpływ mógł mieć prezydent? Pomyśl chociaż raz logicznie,
> zamiast się zacietrzewiać.
I znów PiS-projekcja. To ty się zacietrzewiasz i nie chcesz myśleć
logicznie.
Cały czas ci podaję NA CO miał wpływ prezydent. Twoją odpowiedzią
jest nie miał bo nie miał. Nie miał i już. Dlaczego dla ciebie jest
to nie istotne to już nie ważne. Bo to atakowanie Prezydenta, bo PO
chce się oczyści - jest zupełnie czysty za nic nie odpowiada i już.

> Mylisz się. Chamstwo innych też mnie wkurza. Niestety, celują w nim
> przedstawiciele PO.
Zaczynam się zastanawiać CO dla ciebie jest chamstwem. Bo chyba
zupełnie co innego niż dla mnie. Wygląda że dla ciebie chamstwem
jest np wysuwanie z UZASADNIENIEM oiekcji co do zachowania
Prezydenta jego otoczenia, a potem po wypadku otoczenia PiSu. Sam
fakt próbowania ich krytykowania jest chamstwem. W tym momencie się
zgadzam. Jeżeli tak je definiujemy to przoduje w tym PO. Czasem
zdarza się to politykom SLD albo nawet z samego PiSu
(ostatnio chamem stał się Migalski
, śmiał krytykować działanie Wodza).

> Komu dokopała p. Gosiewska, że uważasz atak na nią za
> usprawiedliwiony?
Podważanie działania prokuratury, rządu to "nic"? Ot tak mogą sobie
chodzić i bluzgać na lewo i prawo oskarżając każdego i o wszystko, a
ludzie mają się tylko uśmiechac i mówić "tak, tak, macie rację,
słusznie, tamci są źli, och źli"? Czy jednak jest granica, której
nawet rodzinom zmarłych nie wolno przekraczać?

> A co w tym złego? Jest córką pary prezydenckiej, która zginęła w
> katastrofie, a jej stryj ubiegał się o prezydenturę. Gdyby wygrał,
> to prawdopodobnie właśnie ona pełniłaby rolę pierwszej damy.
A zwróciłaś uwagę O CO mam do niej pretensję? Gdzie piszę, że nie
podoba mi się, że brałą udział? Twierdzę że cały czas jej stryjek
KŁAMAŁ, że
nie bierze ona udziału w kampanii.Tak samo mam pretensję o
wykorzystywanie w kampanii wypadku w Smoleńsku poprzez rozdawanie
zdjęć pary prezydenckiej czy kolportarz filmu Solidarni 2010 - czemu
też PiS cały czas zaprzeczał.

> Ona kogoś atakowała, że powinna się liczyć z kontratakami, czy też
> samo jej istnienie traktujesz, jako atak?
Znów chwytanie za słowa? Udział w kampanii wyborczej zajmującej się
atakami na rząd, polityków PO i osoby zanagażowane w kampanię PO
jest zgodą na kontrataki z tegoż PO. Nie można udawać, że z tym
wszystkim co PiS i jego zwolennicy robili "poza nią" nie miała nic
wspólnego. Jak się zgodziła (kłamliwie udając, że tego nie robi) na
wsparcie czynne swoją osobą kampanii PiS, to zgodziła się również na
wszystko to co sobą PiS reprezentuje i na protesty tych, którym to
się nie podoba.

> Nikt nie jest winien, dopóki wina nie zostanie mu udowodniona. Nie
> ma to nic wspólnego z świętością, czy nieświętością.
Jasne, że nie jest. No chyba, ze należy do PO i nazywa się
Palikot.... To wtedy zupełnie nie masz wątpliwości o jego winie.

> To mi przypomina pewnego lektora KW PZPR, który, spytany o Katyń
> odpowiedział: "Komu wierzycie? Czy naszym radzieckim przyjaciołom,
> czy Hitlerowi?"
> A może byś się zdobył na jakąś merytoryczną polemikę?
A może ZACZNIESZ OD SIEBIE W TYM WZGLĘDZIE??!!!!!!!!!!!!!!

> PO robi dokładnie tak samo.
Ale tylko PO się czepiasz. W dodatku "dokładnie to samo" jest
dość problematyczne. Politycy z PO uczciwie mówią co im się w
Palikocie podoba, a co nie podoba. Widziałaś kiedyś taką krytkę
Kurskiego? Widziałąś jak się kończy krytykowanie jakiegoś zachowania
w PiS nie po myśli Kaczyńskiego? A jak to wygląda w PO?

> Wiadomo też, że bywa inspirowany przez Tuska i Komorowskiego. PO
> będzie go chronić, dopóki będą jej potrzebni harcownicy, a
> mit "niesterowalności" jest tylko mitem.
Nie to są twoje i PiSu kłamstwa. Nie masz na to najmniejszych
dowodów.

> Nie popieram.
Tere fere.

> O Macierewiczu mam jak najgorsze zdanie,
Dla tego wykonuje to samo zadanie co ty - obronę Prezydenta

PalikOt to kwintesencja PO

[groon.wald.5]

debilizm, chamstwo, agresja, pazernosc, zlodziejstwo, psychopatia.

[lepszejutro]

Przecudnie i jasno opisałeś cechy niejakiej menopauzalnej klempy, macierewicza,
jojo i innych pisuarow. Brawo za inteligencję i celność wypowiedzi.

[wdakra]

Coś Ci się pomyliło. To było o PO, a Macierewicz jest w PiS.

[maaac]

wdakra napisała:

> Coś Ci się pomyliło. To było o PO, a Macierewicz jest w PiS.

To tobie się myli. To był PiS.

[strzelec51]

Byc moze autor mial na mysli PO i Palikota ale opisal PiS.
Co do Macierewicza, nie dziwi, ze on w PiS.

Gdyby pani Gosiewska

[strzelec51]

Gdyby pani Gosiewska sama sie nie osmieszala glupimi wnioskami (o
ekshumacje), Palikot nie ironizowalby na ten temat.

[wdakra]

Czy wniosek p. Gosiewskiej był atakiem na Palikota, że posunął się takiego żartu
z osoby nieżyjącej i jej rodziny?

[konwalia_1984]

wdakra

Według doniesień medialnych obawy pilota o stan techniczny lotniska w Tbilisi
były całkowicie nieuzasadnione i można było na nim bezpiecznie wylądować.

Proszę wobec tego Pana Ministra o odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy pilot ma prawo odmówić wykonania rozkazu zwierzchnika Sił Zbrojnych RP?
2. Czy odznaczenie pilota za de facto zaniechanie działania tak wysokim
odznaczeniem państwowym jest zgodne z obowiązującymi procedurami?
3. Czy Minister, podejmując decyzję o odznaczeniu, chciał pokazać, iż będzie
premiował w przyszłości przypadki niesubordynacji, tchórzostwa i odmawiania
wykonywania rozkazów?
4. Czemu sprawa odznaczenia pilota została tak nagłośniona w mediach przez szefa
MON? Czy był to kolejny element prowokacyjnej polityki rządu wobec prezydenta RP?
5. Czy zbadano przebieg wydarzeń w kabinie pilotów i zgodność podejmowanych
przez nich decyzji z obowiązującymi procedurami? Jakie są wnioski z tej kontroli?
6. Czemu szef MON nie odznaczył innych członków załogi?
7. Jak MON zamierza reagować, jeśli w przyszłości będą powtarzać się tego typu
przypadki odmawiania zmiany kierunku lotu?
Z wyrazami szacunku Poseł Przemysław Gosiewski
Kielce, dnia 23 września 2008 r.

Zginął w katastrofie lotniczej pod Smoleńskiem 10 kwietnia 2010 roku.

[alexis_corner]

konwalia_1984 napisała:
> Zginął w katastrofie lotniczej pod Smoleńskiem 10 kwietnia 2010 roku.


Pambuk nierychliwy, ale sprawiedliwy...

- wredna alexis

[strzelec51]

Wniosek pani Gosiewskiej byl atakiem na zasady zdrowego rozumu.
Palikot to jedynie wyjaskrawil.

Bo faktycznie, skoro zasadne mialoby byc ekshumowanie zwlok p.
Gosiewskiego to dlaczego nie wszystkich pozostalych? I, przede
wszystkim, w jakim celu ekshumacja?

Jesli ktos sie w swojej chorobliwej podejrzliwosci uprze, mozna
wszystko kwestionowac w nieskonczonosc.

Pani Gosiewska nie wyklucza zamachu

[remik.bz]

strzelec51 napisał:
I, przede
> wszystkim, w jakim celu ekshumacja?
>

Tu akurat odpowiedź jest bardzo prosta
Dziwne ,ze tego nie wiesz , przecież Pani Gosiewska tego nie kryje.
(GW nie pisała o tym , to fakt)

Pani Gosiewska po prostu nie wyklucza,ze przyczyną katastrofy był zamach.
Jesli tak , to uważa,że mogły pozostać jakieś mikroślady w ciele jej męża.
Stąd konieczność badań i ekshumacja wcześniej.
Jej teoria niezbyt prawdopodobna, ale ma do niej prawo. W końcu zyjemy w wolnym
kraju, prawda?

[gucio60]

> Jej teoria niezbyt prawdopodobna, ale ma do niej prawo. W końcu
zyjemy w wolnym
> kraju, prawda?


i dla wszelkiego rodzaju debili też musi być miejsce, spalić ich nie
można, to byłoby nie humanitarne ale były czasy w tamtym regionie
gdy katolicy mordowali innowierców i to nie tak dawno, może matka
tego jak mu tam już wówczas żyła i powinna pamiętać, może to byli
jej rodzice, może kuzyni a może tylko współmieszkańcy ale ze świętym
błogosławieństwem krzyża o który dziś tak walczą, z takich przodków
nic mądrego się nie wychowa czego mamy dowody .......

[erg_samowzbudnik]

wdakra napisała:

> Czy wniosek p. Gosiewskiej był atakiem na Palikota, że posunął się
takiego żart
> u
> z osoby nieżyjącej i jej rodziny?


Nie , ale głupotę trzeba piętnować.

Dla niej ten wniosek nie jest "głupi"

[remik.bz]

strzelec51 napisał:

> Gdyby pani Gosiewska sama sie nie osmieszala glupimi wnioskami (o
> ekshumacje), Palikot nie ironizowalby na ten temat.

Problem w tym ,ze to co dla Ciebie jest głupie dla niej wcale głupim
byc nie musi.
Weź pod uwagę,że straciła męża i to w bardzo tragicznych
okolicznościach. Jej zdaniem ( i nie tylko jej) wyjaśnienie tych
okoliczności delikatnie mówiąc - przedłuża się.
Próbuje więc "coś robić" w tej sprawie.
Nie powinno się z tego drwić. Wiele osób po stracie najblizszych
zachowuje się w sposób dyskusyjny.
Dodatkowym problemem jest fakt,że w dalszym ciągu krąży pogłoska (a
ślimaczące się śledztwo jej nie może zdementować) o zamachu.
Ekshumacja mogłaby taki wniosek potwierdzić (mikroślady w
organiźmie), lub wykluczyć.
Moim zdaniem - wykluczy- a Pani Gosiewska bedzie miała spokojne
sumienie ,ze zrobiła wszystko co mogła zrobić dla zmarłego męża.
Nie smiejmy się z jej działań jak Palikot (przepraszam za
niecenzuralne słowo).

[strzelec51]

To niewazne, ze wniosek p. Gosiewskiej byl w jej mniemaniu
uzasadniony. Ten wniosek byl obiektywnie bezzasadny, absurdalny.

Zwolennicy PiS,a przede wszystkim sam PiS z Kaczynskim na czele
posuneli sie juz do chorobliwej wrecz podejrzliwosci. Zdarzyl sie
tragiczny wypadek spowodowany kombinacja zlych warunkow
atmosferycznych (okolicznosc oczywista, chyba ze ktos rzeczywiscie
wierzy w sztuczne wywolanie mgly) i nieprzestrzegania zarowno
procedur bezpieczenstwa jak i zalecen sluzb naziemnych lotniska w
Smolensku.

Pogloski zas o zamachu sa tym czym sa - glupimi pogloskami
powtarzanymi przez pomylencow (za przeproszeniam).

remik.bz napisał:

> Problem w tym ,ze to co dla Ciebie jest głupie dla niej wcale
głupim
> byc nie musi.

[remik.bz]

strzelec51 napisał:

> To niewazne, ze wniosek p. Gosiewskiej byl w jej mniemaniu
> uzasadniony. Ten wniosek byl obiektywnie bezzasadny, absurdalny.

To bardzo wazne,że wniosek Pani Gosiewskiej był w jej mniemaniu
uzasadniony.
Bo niby na czym polega absurdalność wniosku o ekshumację?
Albo co oznacza pojecie "obiektywnie bezzasadny"?
Pani Gosiewska podejrzewa zamach na swego męża. Ma prawo do takiej
swojej prywatnej opinii.
W tej sytuacji zwykła przyzwoitość (nie znam prawa w tej materii)
wymaga , aby albo podać jej oficjalne przyczyne katastrofy (np "błąd
pilota" , "błąd wieży" czy inne) , albo zgodzić się na ekshumację,
która wykluczy zamach lub potwierdzi taką mozliwość.
Oficjalnego stanowiska polskich organów w sprawie tragedii nie ma.
Co zlego jest w tym ,że Pani Gosiewska na własną rekę szuka przyczyn
smierci męża?
Gdyby jej mąż zginął w wypadku komunikacyjnym i wynajęła by
prywatnego dedektywa (przy ślamazarności sledztwa) to też miałbys
jej za złe?
Szanowni przeciwnicy PiS-u opamiętajcie się , tu chodzi o tragiczna
smierć osób najbliższych .

[maaac]

Ja radzę się tobie opamiętać (i to już w kolejnej sprawie).

Czy z powodu tego, że jakaś wdowa nie chce uwierzyć w śmierć swojego
męża zawsze się dokonuje ekshumacji? Czy raczej kieruje się ją do
psychologa by pozwolił się jej oswoić ze śmiercią bliskiego
człowieka.

Powtórzę jeszcze raz. Wdowa ma prawo być "trochę szalona" po śmierci
mężą. Jednak żerowanie na jej szleństwie przez różnych sk****ynów w
celu ataku na różne osoby budzi niesmak.

No i jak tak się troszczysz o "biedne" dzieci Gosiewskiego pomyśl o
jego dziecku z poprzedniego małażeństwa jak się dowiedział, że tatuś
woli już inną mamusię. Nie żal ci go?

Jak się tak troszczysz o rodziny to powiedz jak się czują krewni
Blidy czytając wypowiedzi twoich kolegów że "palnęła sobie w łeb bo
na pewno była winna"? Jakoś twoje serce na to jest zatwardziałe? A
co powiesz o dzieciach (o ile je ma) doktora Garlickiego jak
się "dowiedziały" z ust MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI, że ich ojciec już
nikogo zycia nie pozbawi. Miłę to było? I to nie był jakiś blog i
jeden z posłów, a człowiek, który powinien najbardziej stać na
straży przestrzegania prawa w Polsce.

[abhaod]

MAAACka !!! w Ameryce Murzynów biją !!!!

[maaac]

Ty naprawdę niewiele rozumiesz.

Zresztą to stan normalny w PiSie. Brak zrozumienia lub symulowanie
tegoż.

Ot felieton Paradowskiej. Jakoś PiSowcy kompletnie nie zrozumieli
ideii tego co chciała przekazać "widząc" Gosiewskiego na "peronie".
Widać nigdy nie słyszeli opowieści o duchach nawiedzajuących miejsca
z którymi są mocno emocjonalnie związani. Nigdy nie słyszeli, że
ludzie chcieli by widzieć osoby związane z danym miejscem.
Paradowska odwołała się do tej tradycji. No ale rzucaj "perły przed
wieprze" (to oczywiście szanowni PiSowcy nie oznacza, że nazywam was
wieprzami, chyba tyle w szkole was nauczyli?)

[abhaod]

a ja jak zaglądam na forum "wiadomości" to od razu widzę ducha :)
maaaciuś się nazywa i próbuje zaklinać rzeczywistość Wybiórczymi
półprawdami
img359.imageshack.us/img359/913/zatuskaza4.jpg

[maaac]

No i znów "popis" erudycji....

[abhaod]

merytorycznie maaaciuś, a nie pustosłowiem, w erystyce jesteś
"mistrzem"

pl.wikipedia.org/wiki/Erystyka

[maaac]

Merytorycznie to jesteś debilem. Stan normalny w PiSie. Napisałem ci
o czym NAPRAWDĘ pisała Paradowska - w zamian dostałem wyzwiska. I ty
mi mówisz o erystyce i braku merytoryczności?
Dokładnie tak samo wyzwiska poleciały po zwróceniu uwagi, że
Pitrzek pieprzy - MA możliwość wypowiedzi i nikt go nie knebluje.

[abhaod]

pomyśl choć przez chwilę maaaciuś, zaprzeczałeś, że P. napisała to o czym
jest wpis na Rzepie, udowodniłem ci, że taki wpis istnieje, a ty o
duchach itp. brednie (czysta erystyka), i o czym z tobą dyskutować ????

[maaac]

abhaod napisał:

> pomyśl choć przez chwilę maaaciuś, zaprzeczałeś, że P. napisała to
> o czym jest wpis na Rzepie, udowodniłem ci, że taki wpis istnieje,
Człowieku co ty bredzisz? Nie zaprzeczałem, temu, że napisała co do
faktów tego co podała Rzepa. Twierdzę jednynie, że dziennikarz z
Rzepy, a ty za nim kompletnie NIE ZROZUMIAŁ wymowy jej słów. Nie
zrozumiał bo nie chciał lub z powodu kompletnego braku obycia w
polskiej kulturze/literaturze.
Dodatkowo twierdziłeś jakoby cytowany przeze mnie wpis Paradowskiej
był reakcją na notatkę Rzepy, podczas gdy było dokładnie na odwrót.

> a ty o duchach itp. brednie (czysta erystyka), i o czym z tobą
> dyskutować ????
To była próba wyjaśnienia ci kulturowego podłoża wpisu Paradowskiej.
No ale trzeba coś znać polską kulturę/literaturę by zrozumieć tego
typu nawiązania jakiego dokonała Paradowska.

[abhaod]

maaac napisał:

> abhaod napisał:
>
> > pomyśl choć przez chwilę maaaciuś, zaprzeczałeś, że P. napisała to
> > o czym jest wpis na Rzepie, udowodniłem ci, że taki wpis istnieje,
> Człowieku co ty bredzisz? Nie zaprzeczałem, temu, że napisała co do
> faktów tego co podała Rzepa. Twierdzę jednynie, że dziennikarz z
> Rzepy, a ty za nim kompletnie NIE ZROZUMIAŁ wymowy jej słó
Nie
> zrozumiał bo nie chciał lub z powodu kompletnego braku obycia w
> polskiej kulturze/literaturze.

Za sprawą upowszechniania się szkolnictwa średniego, a ostatnio również
wyższego, powstała spora grupa ludzi, czasem nawet wyrobionych literacko
i o pewnej wiedzy naukowej, których formalne wykształcenie zdecydowanie
wykracza poza zdolności do analitycznego myślenia.
Medawar
po raz wtóry potwierdziłeś tezę Medawara(i moją)

> Dodatkowo twierdziłeś jakoby cytowany przeze mnie wpis Paradowskiej
> był reakcją na notatkę Rzepy, podczas gdy było dokładnie na odwrót.


stwierdziłem tylko, że cytowane przez Rzepę słowa są uzupełnione znakami
zapytania

> > a ty o duchach itp. brednie (czysta erystyka), i o czym z tobą
> > dyskutować ????
> To była próba wyjaśnienia ci kulturowego podłoża wpisu Paradowskiej.
> No ale trzeba coś znać polską kulturę/literaturę by zrozumieć tego
> typu nawiązania jakiego dokonała Paradowska.

Paradowska jest POlityczną prostytutką (cała sytuacja przypomina sytuację
po wygraniu wyborów przez PiS i ich koalicji z LPR i Samooborą)

[maaac]

> Za sprawą upowszechniania się szkolnictwa średniego, a ostatnio
> również wyższego, powstała spora grupa ludzi, czasem nawet
> wyrobionych literacko i o pewnej wiedzy naukowej, których formalne
> wykształcenie zdecydowanie wykracza poza zdolności do
> analitycznego myślenia.
> Medawar
> po raz wtóry potwierdziłeś tezę Medawara(i moją)
Ja potwierdziłem ponieważ wykazałem ci brak zdolności analitycznego
myślenia i brak wyrobienia literackiego?
Nie odróżniasz który tekst jest następstwem którego, nie wiadomo po
co cytujesz - co chcesz tym udowodnić, nie wiesz o czym ktoś pisze z
powodu zaniedbań w poznawaniu literatury polskiej - i to JA mam
problem? Chyba tylko z twoim nieuctwem.

> Paradowska jest POlityczną prostytutką (cała sytuacja przypomina
> sytuację po wygraniu wyborów przez PiS i ich koalicji z LPR i
> Samooborą)
????????????????????
Gdzie ci to przypomina? Czym? W jaki sposób? Gdzie ty masz
tutaj "polityczną prostytucję"? O czym ty znów bredzisz?

[abhaod]

fronda.pl/files/Andrzej_Krauze_HEAD.jpg

[konwalia_1984]

maaac

Witaj

Prowadzisz polemikę z abhaod vel andrzejberlin.
Bo pod takimi nickami się produkuje.

Facet który uwielbia filmy typu:
" Odyseja kosmiczna, czy Star Trek " to takie duże dziecko z małym rozumkiem.

Ja osobiście z takim " chłopskim filozofem " nie prowadzę polemik, omijam jak
psie odchody w parku, podczas spaceru.

Ignoruję jakiekolwiek wpisy kierowane do mnie, i po prostu olewam.

NIE TA LIGA !!!!

Pozdrawiam

[abhaod]

konwalia_1984 napisała:

forum.gazeta.pl/forum/w,902,114065522,114275747,Re_Dobry_dales_przyklad_Chama_Ziemkiewicza_.html
"A czasie internetu można wszystko znaleźć, łącznie z IP komputera, a
przy pomocy
specjalistycznych narzędzi, nawet wszystkich Twoich danych, łącznie z
nazwiskiem
i aktualnym adresem."


forum.gazeta.pl/forum/w,902,114065522,114279697,Re_Dobry_dales_przyklad_Chama_Ziemkiewicza_.html

[alexis_corner]

A ja jestem przekonana, że odhod to ciura z hasbarskiego obozu
pustynnych wojowników. :-D

sabbah.biz/mt/wp-content/merkava.jpg
- wredna alexis

[abhaod]

ja jestem pewien, że jesteś transwestytyczną ciotą

autsch.de/showfile.php?filepk=21196

[alexis_corner]

nie jestem odhodzie.
ale wiem, że przepadasz za takimi:

sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs161.snc4/37379_134069726621304_100000548327289_292893_4877298_n.jpg
możesz strugać gwoździa do niej i tej grubej... :-D

- wredna alexis

[abhaod]

co tam gimnazjalistko w okresie przekwitania bredzisz ?

[maaac]

> Facet który uwielbia filmy typu:
> " Odyseja kosmiczna, czy Star Trek " to takie duże dziecko z małym
> rozumkiem.
Ekhmmmm, eeeee jakby ci tu powiedzieć..... też je lubię ;P.

Co do fantastyki jako takiej polecam książki Zajdla będące satyrami
na życie w PRLu. Prześledzić jak się zmieniał stosunek Lema do
ówczesnych władz też warto.
Coż trzeba umieć rodzielić wartościowe pozycje od nie wartościowych,
a w jednych i drugich znaleźć to co warto zapamiętać.

Ostatnio czytałem dość rozrywkową SF typu "militarnego" ale zapadł
mi w pamięci jeden cytat, który należy dedykowac wielu ludziom w
Polsce. By się nie powtarzać:
forum.gazeta.pl/forum/w,299,113714473,113916027,Re_Profilowanie_uzytkownikow_forum.html

[abhaod]

SF jest utopią z idealistyczno-humanistycznymi elementami i ukrytą
krytyką współczesności, Lem to klasyka, ale nie piszecie o "Citizen
Kane", który wielokrotnie był wybierany jako film wszechczasów, a który
nie znalazł się na Wybiórczej liście 30-tu najlepszych, wodzowi Goowna
nie przypadł do gustu

[abhaod]

"SF jest utopią z idealistyczno-humanistycznymi elementami i ukrytą
> krytyką współczesności,"

oczywiście w filmach, które wymieniłem w swojej wizytówce

[maaac]

Wiesz. Na SF też się nie znasz. Tyle mogę powiedzieć.

PS.
Nie "Citizen Kane", a "Obywatel Kane".
www.filmweb.pl/film/Obywatel+Kane-1941-31279
Od dawna fukcjonuje w Polsce pod tym tytułem i nie raz jest
wspominany i omawiany.

[abhaod]

maaac napisał:

> Wiesz. Na SF też się nie znasz. Tyle mogę powiedzieć.

zostań moim guru, będziemy razem bredzić

>
> PS.
> Nie "Citizen Kane", a "Obywatel Kane".
> www.filmweb.pl/film/Obywatel+Kane-1941-31279
> Od dawna fukcjonuje w Polsce pod tym tytułem i nie raz jest
> wspominany i omawiany.

jeszcze w 60-tych latach oglądałem go w TVP pod tytułem "Citizen Kane",
potem tacy jak ty "podreperowali"

[strzelec51]

Kraza plotki, ze katastrofa lotnicza zostala spowodowana zamachem.
Czy to zmienia w czymkolwiek fakt, ze samolot spadl na ziemie,
rozbil sie na "drobny mak" i przy tej "okazji" pozbawil wszystkich
pasazerow zycia?

To wyjasnij mi, ku...a, co teraz ekshumacja i sekcja zwlok nowego
wniesie? Pani Gosiewska przy okazji teorii zamachu podejrzewa, ze
jej meza na wszelki wypadek jeszcze ktos wczesniej otrul?

Podtytul winien byc: teoria trujacego grzybka

[strzelec51]

[remik.bz]

strzelec51 napisał:

> Kraza plotki, ze katastrofa lotnicza zostala spowodowana zamachem.
> Czy to zmienia w czymkolwiek fakt, ze samolot spadl na ziemie,
> rozbil sie na "drobny mak" i przy tej "okazji" pozbawil wszystkich
> pasazerow zycia?
>
> To wyjasnij mi, ku...a, co teraz ekshumacja i sekcja zwlok nowego
> wniesie? Pani Gosiewska przy okazji teorii zamachu podejrzewa, ze
> jej meza na wszelki wypadek jeszcze ktos wczesniej otrul?
>

Nie otruł.
Nie ma tego w GW (oczywiscie) ale krązy wiele teorii podpartych opiniami
ekspwertów czy "ekspertów" (nie wiem), ze niektóre rodzaje "bomb"nie zostawiają
sladu np na resztkach samolotu, ale zostawiaja w ciele (np w plucach) ofiar.
Pani Gosiewska ma prawo w to wierzyć. Zamiast z niej drwic raczej nalezy chyba
rozwiac jej obawy. Niekoniecznie przez eksuhmacje ale np przez oficjalne
stanowisko w sprawie tych ekspertyz.

[maaac]

> Nie otruł.
> Nie ma tego w GW (oczywiscie) ale krązy wiele teorii podpartych
> opiniami ekspwertów czy "ekspertów" (nie wiem), ze niektóre
> rodzaje "bomb"nie zostawiają sladu np na resztkach samolotu, ale
> zostawiaja w ciele (np w plucach) ofiar.
> Pani Gosiewska ma prawo w to wierzyć. Zamiast z niej drwic raczej
> nalezy chyba rozwiac jej obawy. Niekoniecznie przez eksuhmacje ale
> np przez oficjalne stanowisko w sprawie tych ekspertyz.

Bardziej "ekspertów" niż ekspertów remik. Jakie to miały być bomby
by zostawiać trwałer ślady w zwłokach a nie zostawiać na elementach
samolotu?
W dodatku oczekujesz negacji pomysłów rodem z SF. Czy również
oczekujesz zanegowania oficjalnego przez prokuraturę wpływu kosmitów
i niebiańskiej interwencji?

Jeszcze raz powtórzę. Wstyd jak się zgrywa głupszego niż się jest
naprawdę. Wstyd jak się jest głupim i nie chce się przyjmować tego
co bardziej wykształceni wiedzą.

Ona ma prawo do ekshumacji

[remik.bz]

Maaac, obojetnie co Ty o niej sądzisz , obojetnie co sądzi Palikot, obojetnie
co sądzą przeciwnicy PiS-u - Pani Gosiewska po prostu ma prawo zadać ekshumacji
i na dodatek nikomu nic do tego.
O czym tu dyskutowac?

[maaac]

> Maaac, obojetnie co Ty o niej sądzisz , obojetnie co sądzi
> Palikot, obojetnie co sądzą przeciwnicy PiS-u - Pani Gosiewska po
> prostu ma prawo zadać ekshumacji
A Palikot - mamy wolność słowa, ma prawo twierdzić, że jej pomysł
jest głupi.

> i na dodatek nikomu nic do tego.
A własnie, że jest. Spokojnie można głupie pomysły piętnować.
Dokładnie tak samo jak rodzina Pyjasa miała prawo rządać ekshumacji,
a ludzie mieli prawo wypowiadać się na temat nonsenowności tego
pomysłu. Przypomnę ci też, że podobna dyskusja na temat sesnsowności
ekshumacji przetoczyła się przy ponownym badaniu szczątków
Sikorskiego.

Co do FORMY zastosowanej przez Palikota mogę się zgodzić, że nie
była najwłaściwsza. Jednak szermowanie małoletnim synem mnie
wkurzyło. Jakoś dziećmi innych osób nikt się nie przejmuje podajć
różne informacje.

> O czym tu dyskutowac?
Jak widać jest. O tym, że nikt prócz Palikota, nie chce głośno mówić
tego co mówi Palikot. Że nie zawsze forma wypowiedzi Palikota jest
najlepsza, tyle, że nasi dziennikarze gdyby Palikot
nie "skandalizował" w ogóle by go nie słuchali. O tym, że wokół
sprawy Smoleńska krąży sporo idiotyzmów podawanych z patosem.

[wdakra]

Dokładanie kolejnych idiotyzmów z pewnością jest rzeczą godną podziwu. :)

[maaac]

wdakra napisała:

> Dokładanie kolejnych idiotyzmów z pewnością jest rzeczą godną
> podziwu. :)
Więc cię "podziwiam".

[wdakra]

Ooo, to coś nowego. Akurat w tym kontekście dawałeś świadectwo podziwu dla Palikota.

[maaac]

Mylisz się. To ty dodajesz kolejne idiotyzmy i za to cię "podziwiam".

Dziś np dowiedziałem się, że piloci to nadludzie odporni całkowicie
na wpływyw zewnętrzne.

Wczesniej się dowiedziałem, że ryzyko katastrofy przy lądowaniu
samolotem w dobrych warunkach na dobrym lotnisku i w złych na złym
jest takie same. Więc obojętne jest na jakim się ląduje bo i tu i tu
grozi katastrofa.

Dowiedziałem się też że nie nalezy ludzi oskarżac bez udowodnienia
winy. Ponieważ oskarżasz tak Palikota - widać on dla ciebie nie jest
człowiekiem.

[strzelec51]

A czy pani Gosiewska nie miala nic do powiedzenia PRZED pogrzebem meza? Dlaczego wtedy nie pomyslala o obejrzeniu zwlok i upewnieniu sie, ze to rzeczywiscie jej maz?

[remik.bz]

strzelec51 napisał:

> A czy pani Gosiewska nie miala nic do powiedzenia PRZED pogrzebem meza? Dlaczeg
> o wtedy nie pomyslala o obejrzeniu zwlok i upewnieniu sie, ze to rzeczywiscie j
> ej maz?

Nie wszyscy tuz po smierci bliskich potrafią kalkulować i myslec na zimno , bez
emocji.
Raczej wyjatki to potrafia.
Gdy zmarła matka mojej zony np żona nie potrafiła nawet (nagle zapytana w
zakładzie pogrzebowym) podac danych swej mamy .

[viking2]

remik.bz napisał:
> Problem w tym ,ze to co dla Ciebie jest głupie dla niej wcale głupim
> byc nie musi.
> Weź pod uwagę,że straciła męża i to w bardzo tragicznych
> okolicznościach. Jej zdaniem ( i nie tylko jej) wyjaśnienie tych
> okoliczności delikatnie mówiąc - przedłuża się.
> Próbuje więc "coś robić" w tej sprawie.

Mylisz sie w interpretacji tych wydarzen, Wprawdzie tylko czesciowo, ale jednak.
Bledem interpretacji jest przypisywanie sensu temu, co czuje wdowa po P.
Gosiewskim. Badanie przyczyn katastrof lotniczych - wszedzie na swiecie - trwa
dlugo, o wiele dluzej, niz ustalanie przyczyn chyba wszystkich innych katastrof.
Przecietnie zajmuje to okolo 2 lat, w najlepszym razie poltora roku. W tym
przypadku, wdowa juz po trzech miesiacach chcialaby uslyszec werdykt, najlepiej
jeszcze taki, ktory wskazywalby wersje zamachu - psychologicznie ludziom latwiej
zaakceptowac nieszczescie spowodowane przez celowe dzialanie "jakiegos
zbrodniarza", niz nieszczescie, ktore jest wynikiem zbiegu glupich okolicznosci.
W dodatku, kiedy zadna z nich sama w sobie przypuszczalnie nie bylaby
spowodowala katastrofy, dopiero ich wypadkowa okazala sie tragiczna. Przyjmujac
wersje nieszczesliwego zbiegu okolicznosci, rodziny ofiar zaczynaja myslec w
kategoriach "och, gdyby tylko byli o 10 metrow wyzej", "a zeby ta brzoza tam nie
rosla", "zeby tylko ta mgla byla o godzine wczesniej" i tak dalej. Do bolu po
stracie najblizszych dolacza sie rowniez i swiadomosc bezsensownosci tragedii.
I prawda, ze nie nalezy z tego drwic. Mozna to zrozumiec. To wlasnie dlatego
wdowa "chce cos zrobic w tej sprawie". Ale jesli ktos jest jest jej przyjazny i
chce okazac wspolczucie - a takze pomoc - to powinien wyjasnic jej dokladnie, na
czym polega cala rzecz, wytlumaczyc, ze histeria i "nawolywaniem do czynu" nie
przyspieszy procesu. Badanie przyczyn katastrofy lotniczej nie zacznie nagle byc
latwe i szybkie tylko dlatego, ze zginal w niej Przemyslaw Gosiewski. Ono bedzie
dokladnie tak samo zmudne, skomplikowane i trudne, jak badanie przyczyn
katastrofy, w ktorej zginal Jan Kowalski, albo Jean Leclerc, albo John Smith,
albo Hans Mueller. Albo Chiao-Li, albo Hiromo Makashita. I tyle samo potrwa.

Z drugiej zas strony, ktokolwiek bedzie podsycal jej niepokoj, gral na jej
rozpaczy i podjudzal ja do desperacja podyktowanych krokow, nie jest jej
przyjacielem, tylko zwykla szuja. I z tej szui nalezy nie tylko drwic, ale przy
najblizszej po temu okazji, nalezy mu napluc w morde.

[remik.bz]

viking2 napisał:
Z drugiej zas strony, ktokolwiek bedzie podsycal jej niepokoj, gral na jej
> rozpaczy i podjudzal ja do desperacja podyktowanych krokow, nie jest jej
> przyjacielem, tylko zwykla szuja. I z tej szui nalezy nie tylko drwic, ale przy
> najblizszej po temu okazji, nalezy mu napluc w morde.

Zgadzam sie.
Ale tak samo nalezy postapić z tymi, którzy swym działaniem stwarzają wrażenie
,ze "wszystko wiadomo, winien Kaczor, a kto czegos wiecej szuka, ten jest
głupkiem takim samym jak niektórzy zmarli"
Takie działania tylko prowokuja, stwarzają wrażenie ,ze jest już "teza"
dotyczaca katastrofy a sledztwo to niby-sledztwo majace tylko tę tezę udowodnic.
Podstawowa sprawa: jesli ktokolwiek zadaje w tej sprawie pytania oficjalnym
organom państwa:czy to bedzie rodzina ofiary,poseł opozycji , dziennikarz- to
organ państwa musi na te pytania uczciwie i głosno odpowiedziec.
Równiez na trudne pytania - chociazby "wyscig Tuska z Kaczyńskim do
Smoleńska,niezwrócenie sie o pomoc zagraniczna w sledztwie, oddanie śledztwa
Rosjanom.
Nie rozumiem dlaczego Rząd na te pytanie nie odpowiada , a własciwie odpowiada
ustami Palikota.
To prowokuje rodziny ofiar do dzialania i jest na reke róznym cwaniakom politycznym.

PS czy to byloby takie trudne , aby np w kolejna rocznice katastrofy
zaprosić(Komorowski) do pałacu prezydenckiego rodziny ofiar na cos w rodzaju
"wspominek", zaprosic równiez przedstawicieli KK,wojska, parlamentu,rodzin
Katyńskich, opozycje , niech tam bedzie koniecznie i Tusk.
Oficjalnie odpowiedzieć , przy otwartej kurtynie np na pytania Pani Gosiewskiej
, powiedziec o postepach w sledztwie, o perspektywach sledztwa, odpowiedziec na
pytania opozycji.
Nie mozna przy tak przerażającej katastrofie traktowac tego jak wypadek drogowy
typu motocyklista wjechał w stragan z pietruszka i twierdzic ,że rzad,
prezydent, ma wazniejsze sprawy niz jakies tam wdowy.
To byłby piekny gest - a zamiast tego mamy Palikota i komisje sejmowe.

Errata

[remik.bz]

remik.bz napisał:
zy to byloby takie trudne , aby np w kolejna rocznice katastrofy

winno byc "miesięcznicę" nie rocznicę

[viking2]

remik.bz napisał:
> ,ze "wszystko wiadomo, winien Kaczor, a kto czegos wiecej szuka, ten jest
> głupkiem takim samym jak niektórzy zmarli"
> Takie działania tylko prowokuja, stwarzają wrażenie ,ze jest już "teza"
> dotyczaca katastrofy a sledztwo to niby-sledztwo majace tylko tę tezę udowodnic

To, oczywiscie, jest druga skrajnoscia, drugim brzegiem tego samego spektrum,
moze nawet i glupszym, niz desperackie proby "zrobienia czegos". W koncu, te
ostatnie podejmowane sa przez rodziny ofiar i - podkreslam, jakkolwiek bledne i
zle przemyslane - sa najczesciej podyktowane rozpacza po stracie kogos
bliskiego. Nie napisze, ze mozna je zrozumiec (bo zeby zrozumiec, trzeba stacic
kogos bliskiego w katastrofie), ale chociaz mozna ustalic ich zrodlo.
Na tym drugim brzegu zas znajduja sie ludzie w wiekszosci ofiarom obcy. I znow -
mozna zrozumiec ich zniecierpliwienie ciaglym nawolywaniem do wspolnej, a
powszechnej rozpaczy. Otwarcie przyznam, ze ja jej nie odczuwalem i nie
odczuwam: oczywiscie, ze to bardzo przykre i katastrofa byla tragicznym
wydarzeniem, pociagajacym za soba blisko 100 ofiar, ale to byli w koncu obcy
ludzie. Ani ich nie znalem, ani nie bylem z nikim spokrewniony, ani nie bylem
niczyim przyjacielem - uszanuje, naturalnie, rozmiar tragedii i nie bede tanczyl
i spiewal na ulicach, ale tez nie zobaczysz mnie w telewizji, slaniajacego sie z
rozpaczy na Krakowskim Przedmiesciu.

Natomiast ci, ktorzy juz dzis gotowi sa stawiac autorytatywne tezy o przyczynach
i zrodlach tej katastrofy rowniez postepuja bezsensownie: sledztwo w sprawie
przyczyn wypadku nie jest dla nich ani odrobine szybsze czy latwiejsze, niz dla
rodzin ofiar. I jedni, i drudzy poznaja wyniki dochodzenia w tym samym czasie.

[viking2]

remik.bz napisał:
> PS czy to byloby takie trudne , aby np w kolejna rocznice katastrofy
> zaprosić(Komorowski) do pałacu prezydenckiego rodziny ofiar na cos w rodzaju
> "wspominek", zaprosic równiez przedstawicieli KK,wojska, parlamentu,rodzin
> Katyńskich, opozycje , niech tam bedzie koniecznie i Tusk.

Wlasnie przeczytalem errate - nie zgadzam sie z tym. Spotkanie w rocznice
katastrofy, 10 kwietnia - zdecydowanie bylby to dobry pomysl (przypuszczam, ze
rowniez i znakomita okazja do PR). Ale nie co miesiac - nie dajmy sie zwariowac.
Czy miesiac po dlugim weekendzie tez odbedziemy zbiorowe rekolekcje ofiar
wypadkow drogowych? Bo ich tez bedzie pewnie z 50?
Ostatecznie, w polskej kulturze przyjete jest odwiedzanie grobow bliskich -
czlonkow rodziny, nie obcych ludzi - najczesciej dwa-trzy razy w roku: na 1-go
listopada, na imieniny i wlasnie w rocznice smierci. Ktora, jak sama nazwa
wskazuje, wypada raz na rok.

[remik.bz]

viking2 napisał:
> Wlasnie przeczytalem errate - nie zgadzam sie z tym

Ja tez erratę dałem po namysle ,a "mięsięcznica" nie była pomyłką.

Problem w tym ,ze rodziny ofiar czują sie opuszczone przez Państwo
Polskie.Zrozumiałe ,że rodziny chciałyby jak najszybciej i wszystko wiedzieć.
Nalezy tych ludzi naprawde traktować i bardzo powaznie , i z dużą doza cierpliwosci.
A na ich pytnia odpowiada Palikot, co (moim zdaniem słusznie) traktuja jako
reakcje parti rządzącej.

Tak się sklada,że mam w pracy kolegę , którego kuzyn z Rodzin Katyńskich zginął
w tej katastrofie.
Kolega wczesniej, przed katastrofa nie angażował się specjalnie w działania Rodzin.
Teraz włączył sie bardzo mocno. Jest zbulwersowany tym,ze traktuje się Rodziny
jako natręta, uciazliwego petenta.Odnosi wrażenie ,że trudności stwarzane sa z
premedytacja.
Moim zdaniem Państwo Polskie po katastrofie zdało egzamin w sensie
"administracyjnym", ale absolutnie nie zdało ( i dalej "oblewa")w sensie "ludzkim".
Nawet pomoc finansowa dla rodzin ofiar wpierw wyszła od kolegów partyjnych a
dopiero potem Państwo zrobiło jakieś ruchy.
Nie mozna sie dziwic,ze rodziny tam szukaja pomocy, gdzie są traktowane po
partnersku ( z róznych pobudek niestety).

[viking2]

remik.bz napisał:
> Problem w tym ,ze rodziny ofiar czują sie opuszczone przez Państwo
> Polskie.Zrozumiałe ,że rodziny chciałyby jak najszybciej i wszystko wiedzieć.

I rzeczywiscie ktos - jakas oficjalna postac - powinien odwiedzic ich wszystkich
i wytlumaczyc, ze sledztwo trwa i potrwa jeszcze dlugo. Moze przedstawic im
liste katastrof lotniczych wraz z wyszczegolnionym czasem trwania dochodzenia -
jak powiadam, trudno bedzie znalezc cokolwiek ponizej 2 lat.
Zaraz podniosa sie glosy, ze to "nieludzkie, bo odbiera im sie nadzieje na
szybkie wyjasnienie sprawy", ale ta nadzieja - wiemy o tym wszyscy - okaze sie,
tak czy inaczej, prozna, bo to dochodzenie nie zostanie zamkniete w kilka tygodni.
Nie wpadajmy jednak w przesade wpolczucia, w emocjonalna pulapke: rodzinom ofiar
latastrofy malezy sie wspolczucie, ale czy tylko tym rodzinom, i tylko z tej
katastrofy? Do czego zmierzamy? Juz zawsze bedziemy oglaszac zalobe narodowa po
kazdym dlugim weekendzie? Czy tez beda dwie kategorie zalobnikow: lepsza i gorsza?

[wdakra]

viking2 napisał:


>
> Z drugiej zas strony, ktokolwiek bedzie podsycal jej niepokoj, gral na jej
> rozpaczy i podjudzal ja do desperacja podyktowanych krokow, nie jest jej
> przyjacielem, tylko zwykla szuja. I z tej szui nalezy nie tylko drwic, ale przy
> najblizszej po temu okazji, nalezy mu napluc w morde.

Może jemu, ale nie jej, a tymczasem Palikot i jego wielbiciele pluja na nią i to
jest oburzające.

Bestie bez zasad.

[ws21]

Cała sytuacja jak z powiedzenia: "Przybrał diabeł ornat i na mszę
dzwoni".
Powiedzenie że Kaczyński ma krew na rękach to zbrodnia.
To samo określenie w stosunku do premiera jest ze wszech miar
świątobliwe.
Panie Palikot, zakładaj pan partię, mój głos masz dożywotnio.
Nie ma nic bardziej obleśniego od kołtunerii.
TELEGRAF to była dziejowa konieczność, tak zw. afera hazardowa to
zgroza. Tylko tak dziwnie się składa, ze w tej pierwszej sprawie
okradziono mnie na zdecydowanie większa skalę.
Jestem moze stary ale bardzo pamiętliwy.

[remik.bz]

ws21 napisał:
Panie Palikot, zakładaj pan partię, mój głos masz dożywotnio.

Ja też zastanwiam się nad poparciem Palikota .
I chyba to zrobię , pod warunkiem,ze Palikot publicznie pokaże swoja
gołą d.pę .

Po raz kolejny z Remika wychodzi chamstwo.

[maaac]

nic dodac nic ująć.

[remik.bz]

maaac napisał:

> nic dodac nic ująć.

Masz rację, niepotrzebnie dałem się ponieść emocjom i znizyłem się
do poziomu Palikota

[maaac]

> Masz rację, niepotrzebnie dałem się ponieść emocjom i znizyłem się
> do poziomu Palikota

To on "niepotrzebnie" się zniża do poziomu zwolenników PiSu.
Niestety czasem tylko tak można dotrzeć do niektórych osób.

Palikot mówił o tym już dawno. Póki robił "normalne" konferencje
prasowe nikt się nie interesował jego interwencjami w sprawie
nadużyć seksualnych związanymi z Policją. Jak się raz pojawił z
wibratorem i atrapą pistoletu nagle wszyscy "odkryli" jego
istnienie. Problem został rozwiązany.

Znamienne jest, że środowisko PiSowe z całej tej sprawy
zapamiętało wyłącznie wibrator. IMHO tylko on potrafił dotrzeć
do ich wyobraźni. Zarówno broń jak i sama sprawa skandalu nadużyć
Policji, nie mówiąc już o bezczynności mediów, które dopiero reaguja
na taki cyrk zostały poza świadomościa.

Palikot najwyraźniej nauczył się po tym, że jedynie "skandalizując"
może dotrzeć lub przynajmniej próbować dotrzeć zaróno dlo ludzi jak
i mediów.

Nie popieram jego decyzji akurat w TEJ sprawie. Może zarówno
Gosiewski jak i jego "współmałżonka" (która?) swoimi działaniami nie
zasługują na szacunek. Jednak sama instytucja wdowy powinna
powodowac "wybaczanie".

Jednak o ile wdowie nalezy wybaczać gadanie głupot to Tobie nie ma
najmniejszego powodu by to robić. Chyba, że się wylegitymujesz
jakimś dokumentem sugerujacym, że nie zawsze odpowiadasz w pełni za
to co robisz.

Gusta.

[ws21]

Widzisz remiku.bz, ja o gustach nie dyskutuję. Mnie gołe d...
facetów zupełnie nie krecą. Ale jestem tolerancyjny, jesli lubisz i
Palikot też, Wasza sprawa.

Tfgu!!! Co za bestia!`

[mm-18]

Zadawać w "towarzystwie" pytania nie uzgodnione wcześniej z "towarzystwem",
upubliczniać nonsens czyjegoś rozumowania i jeszcze to wyśmiewać, tak
publicznie!!! Co za bestia!!! Brak kultury "towarzyskiej". Wykluczyć go z
"towarzystwa politycznego"!!! Bestia!!!

[profesor_wbydlo]

PO kazywac dzieciom dildo, wywolywac rozroby na spotkaniach
opozycji, urzadzac prowokacje na wlasnych wiecach, wygladem,
slownictwem wzbudzac powszechna odraze i odruchy wymiotne, obnosic
sie z krzywym ryjem (ale fotki do GW zawsze retuszowane zeby nie
bylo widac), udawac glupiego gdy zapytac skad ma majatek i czy to
prawda ze ojciec byl szmalcownikem i wlasna zone wydal Przestepczej
Organizacji, jatrzyc i szydzic z tej czesci spoleczenstwa ktora nie
dala sie oglupic propagandzie TVN Erewan, w spoosb wulgarny
naigrywac sie z czyjejs smierci, oskarzac o wspoludzial tylko
dlatego ze rodziny ofiar otrzymaly pieniadze z ubezpieczenia.

Pieniądze z ubezpieczenia.

[ws21]

Ubezpieczenie to bardzo chwalebna postawa. Jest tylko jedno małe
ale. Coś mi się wydaje, ze kolejny raz ja, jako obywatel zostałem
wydymany.
Bo wątpię, czy składki ubezpieczeniowe pokrywane były z prywatnych
środków.
Może jakaś Sejmowa Komisja Śledcza to wyjaśni?

[mm-18]

profesor_wbydlo napisał:

"...ojciec byl szmalcownikem i wlasna zone wydal..."

Taaak, no i wszystko jasne. Potwierdza się kto przewodzi PiS-owi i kto jest jego
najzacieklejszymi wielbicielami. Mam w komputerze zdjęcia ze święta (tego, co
wypada w grudniu) bodajże Chanuka w pałacu Lecha i z jego udziałem. Przepraszam,
oficjalnie to była wigilia w pałacu.

Przezylismy Leppera i Kononowicza, przezyjemy

[bmc3i]

Przezylismy Leppera i Kononowicza, przezyjemy i Palikota.

[gucio60]

Dlaczego L.Kaczyński leciał z delegacją tylko jednym samolotem. W
dwa zmieściło by się drugie tyle pisowskiego ścierwa. Smród gorszy
niż z szamba.

[abhaod]

nie sraj ryjem, będzie mniej smrodu

[alexis_corner]

Hasbarskich genów nie oszukasz...

- wredna alexis

odhod napisał:
> nie sraj ryjem, będzie mniej smrodu

[abhaod]

bontek.terramail.pl/Images/cialko.gif

[viking2]

abhaod napisał:
> niedaleko pada jabłko od jabłoni

Udziele odpowiedzi:

- Na pytania 1 do 10, odpowiedz jest Tak. Teraz powiedz mi, co z tego?
- Na pytanie 11 Nie, bo jesli nawet dziecko ma ojca morderce, ale on nie morduje
dziecka, tylko obcych, to niby jakiej traumy mialoby to dziecko doswiadczyc?
Jakie to niby przezycia mialyby je spotkac?
- Na pytanie 12 nie ma co odpowiadac, bo odpowiedz na pytanie 11 juz je wyjasnia.
- Pytanie 13 jest bezzasadne. Juz na nie odpowiedzielismy w odpowiedzi na pytanie 7.
- Pytanie 14 - Nie, bo producent alkoholu nikogo nie zmusza do picia, wodke
kupuje ten, kto chce ja pic.
- Pytanie 15 i 16: Nie, bo zasada odpowiedzialnosci zbiorowej i
rodzinno-miedzypokoleniowej umarla wraz ze Stalinem i Beria.

[erg_samowzbudnik]

A tak w ogóle Jarosław Kaczyński powinien pójść na emeryturę . bedzie
święty spokój.

Palikot ma rację ! ntx

[jan.urbaniak1]

[abhaod]

viking2 napisał:

> abhaod napisał:
> > niedaleko pada jabłko od jabłoni
>
> Udziele odpowiedzi:
>
> - Na pytania 1 do 10, odpowiedz jest Tak. Teraz powiedz mi, co z tego?

"10.Kto był spadkobiercą i czy pieniądze zdobyte na tak ohydnym
procederze zostały zainwestowane w firmy Janusza Palikota?"
to powinno być sprawdzone przez prokuraturę, i z całą pewnością taki
wniosek do prokuratury wpłynie




> - Na pytanie 11 Nie, bo jesli nawet dziecko ma ojca morderce, ale on
nie morduj
> e
> dziecka, tylko obcych, to niby jakiej traumy mialoby to dziecko
doswiadczyc?
> Jakie to niby przezycia mialyby je spotkac?

"zapomniałeś" o alkoholiźmie widocznie nie miałeś do czynienia z
mordercami i alkoholikami...80% z nich wykazuje odstępstwa od normy,
zachowanie palikota też na to wskazuje, agresywność i bezpodstawne
oskarżenia ( min. o zawartość alkoholu we krwi Prezydenta)


> - Na pytanie 12 nie ma co odpowiadac, bo odpowiedz na pytanie 11 juz je
wyjasni
> a.

jw.

> - Pytanie 13 jest bezzasadne. Juz na nie odpowiedzielismy w odpowiedzi
na pytan
> ie 7.


pytania można zadawać, są różne przyczyny śmierci, palikot nie
odpowiedział, do tej pory, na żadne, jego milczenie w tych sprawach jest
wymowne

> - Pytanie 14 - Nie, bo producent alkoholu nikogo nie zmusza do picia,
wodke
> kupuje ten, kto chce ja pic.

alkoholizm to choroba, to samo co narkomania, alkohol należy do grupy
ciężkich narkotyków

> - Pytanie 15 i 16: Nie, bo zasada odpowiedzialnosci zbiorowej i
> rodzinno-miedzypokoleniowej umarla wraz ze Stalinem i Beria.

jeżeli zrobił to, wiedząc o pochodzeniu tych pieniędzy, to popełnił
przestępstwo i jest to karalne, a gdyby nie wiedział, to czysta ludzka
przyzwoitość wymaga zadośćuczynienie ofiarom

Palikot to polityczny oszust z duzymi plecami

[rhubarb]

gdyby nie to, ze jest kryty przez Tuska i podlegle Tuskowi M. Sprawiedliwosci,
ten cham i oszust juz dawno by wyladowal w wiezieniu za korupcje, oszustwa
podatkowe i wyborcze

[viking2]

abhaod napisał:
> to powinno być sprawdzone przez prokuraturę, i z całą pewnością taki
> wniosek do prokuratury wpłynie

I z cala pewnoscia - moge to niemal gwarantowac - zostanie odrzucony. Z tej
prostej przyczyny, ze istnieje w prawodawstwie pojecie przedawnienia. Nawet
jesli spadkobierca uniknal zaplacenia podatku, ale rzecz miala miejsce 15 czy 20
lat temu, juz dzisiaj scigac go nie mozna. A jesli zaplacil podatek, a potem
zainwestowal pieniadze w cokolwiek (albo wogole napalil nimi w piecu), to
sprawy, tak wlasciwie, juz nie ma.

> "zapomniałeś" o alkoholiźmie widocznie nie miałeś do czynienia z
> mordercami i alkoholikami..

Istotnie, raczej nie codziennie...
Pomijajac juz fakt, ze nie kazdy alkoholik jest sadysta i niekazdy alkoholik
zneca sie nad swoja rodzina. Takze i z tych, ktorzy sie znecaja, nie wszyscy
znecaja sie nad dziecmi, bywa, ze "tylko" nad zona.

> pytania można zadawać, są różne przyczyny śmierci, palikot nie
> odpowiedział, do tej pory, na żadne, jego milczenie w tych sprawach jest
> wymowne

W jakim sensie? To nie ma najmniejszego znaczenia, co Palikot odpowie na pytanie
o smierc jego ojca: po pierwsze, nie jest fachowcem z zakresu medycyny, nie jest
lekarzem posiadajacym licencje do praktykowania medycyny. Po drugie, nie jest
patologiem. Po trzecie, nie jest rzecznikiem Zakladu Medycyny Sadowej, gdzie
dokonanoby sekcji zwlok. Palikot moze odpowiedziec, ze - jego zdaniem - jego
ojciec wcale nie umarl, tylko "zostal porwany przez kosmitow, tak samo jak
JPII". I co mu wtedy zrobisz?

> alkoholizm to choroba, to samo co narkomania, alkohol należy do grupy
> ciężkich narkotyków

Nie, nie to samo i nie nalezy. Prawodawstwo calkiem jasno wypowiada sie na ten
temat i rozgranicza przyzwolenie na produkcje alkoholu i koncesje na jego
dystrybucje od przestepczego charakteru produkcji i dystrybucji narkotykow.
Stwierdzanie czegokolwiek innego jest zaprzeczaniem rzeczywistosci.

> jeżeli zrobił to, wiedząc o pochodzeniu tych pieniędzy, to popełnił
> przestępstwo i jest to karalne, a gdyby nie wiedział, to czysta ludzka
> przyzwoitość wymaga zadośćuczynienie ofiarom

O karalnosci napisalem na poczatku: przedawnienie.
Nie ma przepisu nakazujacego czysta ludzka przyzwoitosc (czy jakakolwiek
przywoitosc), bo to kwestia oceny i interpretacji, a nie kategorii absolutnych.
I nie bardzo jest sens isc do prokuratury z "doniesieniem o popelnieniu
nieprzyzwoitosci".

[abhaod]

viking2 napisał:

> abhaod napisał:
> > to powinno być sprawdzone przez prokuraturę, i z całą pewnością taki
> > wniosek do prokuratury wpłynie
>
> I z cala pewnoscia - moge to niemal gwarantowac - zostanie odrzucony. Z
tej
> prostej przyczyny, ze istnieje w prawodawstwie pojecie przedawnienia.
Nawet
> jesli spadkobierca uniknal zaplacenia podatku, ale rzecz miala miejsce
15 czy 2
> 0
> lat temu, juz dzisiaj scigac go nie mozna. A jesli zaplacil podatek, a
potem
> zainwestowal pieniadze w cokolwiek (albo wogole napalil nimi w piecu),
to
> sprawy, tak wlasciwie, juz nie ma.

zbrodnie nazistowskie i ludobójstwa nie ulegają przedawnieniu, czarpanie
korzyści z takich źródeł jest nadal karalne

>
> > "zapomniałeś" o alkoholiźmie widocznie nie miałeś do czynienia z
> > mordercami i alkoholikami..
>
> Istotnie, raczej nie codziennie...
> Pomijajac juz fakt, ze nie kazdy alkoholik jest sadysta i niekazdy
alkoholik
> zneca sie nad swoja rodzina. Takze i z tych, ktorzy sie znecaja, nie
wszyscy
> znecaja sie nad dziecmi, bywa, ze "tylko" nad zona.
>
> > pytania można zadawać, są różne przyczyny śmierci, palikot nie
> > odpowiedział, do tej pory, na żadne, jego milczenie w tych sprawach
jest
> > wymowne
>
> W jakim sensie? To nie ma najmniejszego znaczenia, co Palikot odpowie
na pytani
> e
> o smierc jego ojca: po pierwsze, nie jest fachowcem z zakresu medycyny,
nie jes
> t
> lekarzem posiadajacym licencje do praktykowania medycyny. Po drugie,
nie jest
> patologiem. Po trzecie, nie jest rzecznikiem Zakladu Medycyny Sadowej,
gdzie
> dokonanoby sekcji zwlok. Palikot moze odpowiedziec, ze - jego zdaniem -
jego
> ojciec wcale nie umarl, tylko "zostal porwany przez kosmitow, tak samo
jak
> JPII". I co mu wtedy zrobisz?

a co mu można zrobić za jego jadowite insynuacje ? trzeba poczekać na
wyniki śledztwa, ale tego rodzaju "lyberalny" skowyt POlitycznego psa (bo
trudno nazwać człowiekiem bestię szydzącą i wyśmiewającą się ze zmarłych
i ich rodzin)w zasadzie wyklucza go z ludzkiego środowiska, na razie jest
medialnym pajacem, karmi tabuny pismaków i motłoch żądny chleba i
igrzysk...

>
> > alkoholizm to choroba, to samo co narkomania, alkohol należy do grupy
> > ciężkich narkotyków
>
> Nie, nie to samo i nie nalezy. Prawodawstwo calkiem jasno wypowiada sie
na ten
> temat i rozgranicza przyzwolenie na produkcje alkoholu i koncesje na
jego
> dystrybucje od przestepczego charakteru produkcji i dystrybucji
narkotykow.
> Stwierdzanie czegokolwiek innego jest zaprzeczaniem rzeczywistosci.

chrześcijańskie prawodawstwo...w Indiach, Nepalu, Jamajce itd.itp,
haszysz i marihuana są całkowicie legalnymi "sakramentami"

> > jeżeli zrobił to, wiedząc o pochodzeniu tych pieniędzy, to popełnił
> > przestępstwo i jest to karalne, a gdyby nie wiedział, to czysta ludzka
> > przyzwoitość wymaga zadośćuczynienie ofiarom
>
> O karalnosci napisalem na poczatku: przedawnienie.
> Nie ma przepisu nakazujacego czysta ludzka przyzwoitosc (czy jakakolwiek
> przywoitosc), bo to kwestia oceny i interpretacji, a nie kategorii
absolutnych.
> I nie bardzo jest sens isc do prokuratury z "doniesieniem o popelnieniu
> nieprzyzwoitosci".

no cóż, przyzwoitość nie jest relatywna, historia pokazała (także na
przykładzie Polski), że wolność i prawda jest gwarancją dobrobytu, pokoju
i stabilizacji, trudno to wytłumaczyć "vikingowi" i brak miejsca na takie
dyskusje

pl.wikipedia.org/wiki/Powszechna_Deklaracja_Praw_Cz%C5%82owieka
" Autor tekstu: Carlos Quintanilla Yerena; Oryginał:
www.racjonalista.pl/kk.php/s,5931
Liberalizm tradycyjny odwołuje się do autentycznej moralności i dobrych
zwyczajów nie tylko jednostki, lecz także grup, albowiem żadne działanie
nie może być uważane za wirtualne, chyba że jest podejmowane w wolności,
dobrowolnie tolerując osobę, przejaw cnoty jako owoc wolności dobrze
stosowanej."

www.racjonalista.pl/kk.php/s,5048/q,Ofensywny.liberalizm

[viking2]

abhaod napisał:
> zbrodnie nazistowskie i ludobójstwa nie ulegają przedawnieniu, czarpanie
> korzyści z takich źródeł jest nadal karalne

Zbrodnie ludobojstwa przedawnieniu nie podlegaja, ale czerpanie korzysci
podlega. Albo rozmawiamy o faktach, albo poruszamy sie w swiecie iluzji,
chciejstwa i bardziej czy mniej swietlanych idealow. Mnie interesuja realia, a
kiedy chce iluzji - ide do kina.

> a co mu można zrobić za jego jadowite insynuacje ?

Totez wlasnie napisalem, ze nie ma znaczenia, co on sam od siebie oswiadczy na
temat smierci jego ojca. W jakim wiec sensie jego milczenie jest "wymowne"? Bo
nadal nie wyjasniles..

> chrześcijańskie prawodawstwo...w Indiach, Nepalu, Jamajce itd.itp,
> haszysz i marihuana są całkowicie legalnymi "sakramentami"

Bardzo mozliwe. Tylko, ze Palikot wyglasza swoje przemowienia w Polsce, a w
Indiach i Nepalu raczej malo kto ich slucha. Malo kto rowniez slyszal o L.
Kaczynskim i katastrofie smolenskiej, a przypuszczam, ze nikt nie slyszal o
Palikocie. Jaki ma zwiazek prawodawstwo Indii i Nepalu z produkcja i dystrybucja
alkoholu w Polce?

> no cóż, przyzwoitość nie jest relatywna, historia pokazała (także na
> przykładzie Polski), że wolność i prawda jest gwarancją dobrobytu,

To dwa nieprawdziwe stwierdzenia. Przyzwoitosc jest relatywna - to, co dla
jednego jest przyzwoite, dla innego czesto nie jest i na odwrot. Pojecie jest
takze i subiektywne: podlega indywidualnej ocenie, tak jak pojecie dobry, zly,
uprzejmy, chamski, grzeczny, arogancki i tak dalej. Dlatego tez nie jest
okreslone legislacyjnie, ze nie jest pojeciem absolutnym, tak, jak np. kradziez,
zabojstwo, czy gwalt. A skoro nie jest pojeciem absolutnym, to musi byc
relatywnym. Innych nie ma.
Gwarancja dobrobytu natomiast jest sila. I polityczna, i ekonomiczna, i
militarna - nie kazda z osobna, tylko w kombinacji. Wolnosc jest zapewniona
wowczas z definicji: na silnego malo kto odwaza sie napadac, a ten kto
zaryzykuje, polamie sobie zeby.
Prawda ma tu niewiele, jesli cokolwiek, do roboty. W czasie ostatniej wojny i
zaraz po, najwiekszym dobrobytem cieszyly sie Stany Zjednoczone. Jednoczesnie
zas prawda o zagladzie Zydow byla tam tlumiona i bagatelizowana, a ludnosc -
takze i nowojorskie srodowisko Zydow - traktowala doniesienia o Holokauscie z
niedowierzaniem i podejrzliwoscia. I zupelnie nie wplynelo to na dobrobyt, jakim
sie cieszyli.

Wydaje mi sie, ze powienienes byc ostrozniejszy z cytowaniem Deklaracji Praw
Czlowieka, bo ona miedzy innymi stanowi cos o wolnosci pogladow i slowa.
Wynikaloby wiec z niej, ze Palikot ma prawo do wlasnej opinii i do wyrazania
jej. Wszystko, na co deklaracja zezwala, to nie zgodzic sie z jego zdaniem.

[abhaod]

napie...j dalej toporem i nie zawracaj życi

[viking2]

abhaod napisał:

> napie...j dalej toporem i nie zawracaj życi

jesli juz brakuje ci argumentow, to zawsze jeszcze pozostaje placz i histeria.
Dyskutujesz jak baba. I nie pisze sie "zyci", tylko "rzyci".

[abhaod]

używanie innych argumentów, w twoim przypadku, uważam za bezcelowe,
paniał ?

www.miejski.pl/slowo-Nici+w+%C5%BCyci

[maaac]

Też masz autorytet:
www.miejski.pl/slowo-Nici+w+Rzyci
Radzę jednak powoływać się na uznany słownik Wydawnictwa Naukowego
PWN:
sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2518752

[abhaod]

powoływanie się w przypadku tego slangowego słowa, adekwatnego dla
oponeta, pozostawiam tobie

www.youtube.com/watch?v=LIICYiocQYg

[maaac]

abhaod napisał:

> powoływanie się w przypadku tego slangowego słowa, adekwatnego dla
> oponeta, pozostawiam tobie
???????????????????
Co to za bełkot?

[viking2]

abhaod napisał:

> używanie innych argumentów, w twoim przypadku, uważam za bezcelowe,
> paniał ?

Jakich argumentow? Przeciez wlasnie okazalo sie, ze nie masz zadnych.
Dyskutujesz, jak baba...

[levi_silbermann]

Ten chłopek-roztropek z Biłgoraja za swoje karygodne zachowanie
przed wojną dostałby po mordzie od pierwszego napotkanego
inteligenta. Ale cóż żyjemy w kraju gdzie wnuki komorników są u
władzy.

Palikot to heros

[remik.bz]

levi_silbermann napisał:

> Ten chłopek-roztropek z Biłgoraja za swoje karygodne zachowanie
> przed wojną dostałby po mordzie od pierwszego napotkanego
> inteligenta. Ale cóż żyjemy w kraju gdzie wnuki komorników są u
> władzy.

Dzisiaj Palikot(sorry za brzydkie slowo) jest idolem "nowoczesnych Europejczyków".
Tak inteligentnie potrafił dowalić wdowie i jej synowi!
I nie tylko po mordzie nie dostał , ale nawet do sądu go nie pozwali.
Heros , prawdziwy heros i wzór do nasladowania.
(Jesli nowoczesni Europejczycy nie znają słowa "heros", proszę uprzejmie wpisac
w google).

[jan.urbaniak1]

remik.bz napisał:

>
Nasrał z wdziękiem na ten cały i tak zasrany PiS.

[remik.bz]

an.urbaniak1 napisał:

> remik.bz napisał:
>
> >
> Nasrał z wdziękiem na ten cały i tak zasrany PiS.

Masz rację, rzeczywiscie nasral, tyle ,ze nie na PiS (nie wiem skąd u ciebie
takie wyszukane epitety, pewnie cos z netu skopiowaleś i wkleiłes).
Nasrał sobie w "przyszły życiorys".
Żaden przyzwoity człowiek nie pójdzie z nim po tym wszystkim nas piwo.
Palikot rzeczywiście ma "przesrane".

[levi_silbermann]

pusty polski łeb wychowany na tefałenie

palikot na komisji to jak nazista na holoimprach

[tom-en]

i co żydki forumowe -wreszcie zrozumieliście czemu waszego ulubieńca
nazywaja ODBYTEM .
A może dotrze do was jeszcze ,że wasze umiłowanie dla jego ob zydlistwa utrwala
stereotypy na wasz temat .

janusz ODBYT palikot nie jest zydem wbrew pozorom

[white.logos]

jego tata był szmalcownikiem . Taka mentalność szkodników zydowskich -
jak niszczy Polske to jest spoko -podobnie z jaruzelem -ten zniszczył wielu
oficerów pochodzenia zydowskiego ale permanentnie szkodnicy bronia go niczym
swego .

Palikot to pospolity cham i chuligan...

[rhubarb]

ktory jest ulubiencem jemu podobnych
Tusk jego szef, ktory spuscil go z lancucha i cieszy sie z kazdego pogryzienia,
Michnik medialny propagator i obronca chama Palikota,
Nasladowcy jak Bartoszewski, Niesiolowski i polowa poslow z PO.
PiS nie jest lepszy. Poziom polityki w Polsce dzieki palikotom, tuskom, pisowcom
i michnikom jak z spod budki z piwem.

Jezeli ktos taki jak Palikot moze zrobic kariere w Polsce to swiadczy tylko o
Polsce i duzej czesci Polakow.

[maaac]

PiS propaganda hasło nr II - wszyscy są tacy sami.

O nie, tak twierdzić nie możesz. NIE SĄ. Hasła Palikota to odpowiedź
na idiotyzmy PiSu. Nie było by "krwi na rękach Premiera" nie było by
i "na Prezydenta". Było by łagodzenie pomysłów Gosiewskiej, nie było
by wpisu Palikota o szaleństwie czasów, w których przyszło nam żyć.

Jeśli takie szczury jak abhaod ujadają na Palikota

[tornson]

to dobrze o Palikocie świadczy.

[abhaod]

dobrze, że nie srają, ale na takiego gnoja nawet gówna szkoda

Burak z Bilgoraja ciagle belkocze, Tusk sie cieszy

[rhubarb]

wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/297757,palikot-lech-kaczynski-popelnil-samobojstwo.html