Hotel nie dla gejów

[kurkurior]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Hotel nie dla gejów

[puuchatek]

@kurkurior: to nie takie proste, niestety. Oni "nie pozwalają" parom hetero, które nie są małżeństwami. A ci dwaj panowie w świetle brytyjskiego prawa byli "małżeństwem" (nie byli przygodną para kochanków, tylko żyli w zarejestrowanym związku). Więc tu akurat pudło.

ALE - moim zdaniem obrońcy powinni zwrócić uwagę, że nie ma tu miejsca dyskryminacja: przecież ci ludzie nie odmówili im pokoju! Nawiązywanie do tabliczek "czarnym wstęp wzbroniony" to czysta demagogia: tam chodziło o to, że określonych typów ludzi (np. Murzynów) nie wpuszczano do hotelu (baru, sklepu etc.). Tu jest zupełnie inna sytuacja: tym panom zaproponowano pokoje w hotelu! Tyle, że oddzielne.

Czyli w pewnym sensie powiedziano im: zapraszamy, szanujemy was - ale chcemy, żebyście przestrzegali zasad panujących w tym domu.

@grazka58: zaczynasz od tego, że jesteś chrześcijanką, kończysz na sygnaturce obrażającej polityka, którego akurat nie lubisz i nie popierasz. Wydaje Ci się, że to jest dobre świadectwo?

[pal666]

nie jestem zwolennikiem pederastów, wręcz uważam nawet, że homoseksualizm jest zboczeniem, ale nie mogę (niestety) przyjąć Twojej argumentacji. Ci panowie nie byli gośćmi tych Państwa a klientami tego hotelu. Chcieli skorzystać z usługi, za którą zapłacili. nie zamierzali zachowywać się w sposób odbiegający od norm obowiązujących w tym zdegenerowanym społeczeństwie. Inna byłaby sytuacja, gdyby byli prywatnymi gośćmi tych Państwa. Wówczas albo zaakceptowaliby zasady obowiązujące pod dachem gospodarzy, albo nie skorzystaliby z gościny.

[hermina5]

Owszem, byli gośmi tego hotelu, a hotel był perowadzony wg takich zasad, ze Tylko małzństwa maja prawo do pokojów rodzinnych. I dlatego zaproponowali im dwa oddzielne pokoje. Tak samo zapewne ci państwo odmówiliby prostytutce, chccacej pokoju na dobę - momo, zejest ich klientem. To jest klasyczny konflikt wartosci, coś jak domaganie się w zydowskim, koszarnym hotelu golonki.

[rozenek_taki]

Albo chodzenie bez biustonosza na plaży w kraju arabskim ... ciekaw jestem czemu to małżeństwo nie pojechało do Windsor na romantyczny koniec tygodnia?

[nikodem123]

Nakaz noszenia stanika nie dyskryminuje nikogo. Arabki też muszą go nosić.

[nikodem123]

hermina5 napisała:

> Owszem, byli gośmi tego hotelu, a hotel był perowadzony wg takich zasad, ze Tyl
> ko małzństwa maja prawo do pokojów rodzinnych. I dlatego zaproponowali im dw
> a oddzielne pokoje. Tak samo zapewne ci państwo odmówiliby prostytutce, chccac
> ej pokoju na dobę - momo, zejest ich klientem. To jest klasyczny konflikt wart
> osci, coś jak domaganie się w zydowskim, koszarnym hotelu golonki.

Golonki w żydowskim hotelu? A co ma piernik do wiatraka?
Czy oni żądali, czegoś czego ten hotel nie oferował? Chcieli pokoju, który hotel wynajmował małżeństwom. W ich przypadku hotel odmówił, chociaż pokój był wolny. To znaczy doznali dyskryminacji.

[adeinwan]

> Czy oni żądali, czegoś czego ten hotel nie oferował?

Owszem - żądali łóżka do bzykanka dla dwóch facetów, choć hotel nie oferował miejsc do bzykanka dla dwóch facetów.

[nikodem123]

Masz rację. Chrześcijańska rodzina oferowała łóżka do bzykania dla heteryków. Taką przecież ofertę przedstawili.

[slawekpl]

pal666 napisał:

> nie jestem zwolennikiem pederastów, wręcz uważam nawet, że homoseksualizm jest
> zboczeniem, ale nie mogę (niestety) przyjąć Twojej argumentacji. Ci panowie nie
> byli gośćmi tych Państwa a klientami tego hotelu. Chcieli skorzystać z usługi,
> za którą zapłacili. nie zamierzali zachowywać się w sposób odbiegający od norm
> obowiązujących w tym zdegenerowanym społeczeństwie. Inna byłaby sytuacja, gdyb
> y byli prywatnymi gośćmi tych Państwa. Wówczas albo zaakceptowaliby zasady obow
> iązujące pod dachem gospodarzy, albo nie skorzystaliby z gościny.


a Ty z jakiej to zdegenerowanej grupy spolecznej pochodzisz????

[chn506]

W nie tak dawnych czasach w polskich hotelah Orbisu zdazylo sie to smo malzenstwu z Belgii,bo nie uwiezono,ze jest to jedyne panstwo,gdzie kobieta zachowuje panieskie nazwisko dla administracji,ale wtedy nie bylo mowy o podanie do Sadu hotelu.

[hermina5]

Sytuacja wcale nie jest taka prosta i mimo mojej sympatii dla ruchów emancypacyjnych , w tym LGBT , uwzam, ze tym razem racja jest po stronie dziadkow. To ich prywatny hotel, są katolikami i przestrzegaja zasad kosicoła, a wiec nie wynajeliby wspolnego pokoju TAKZE parze hetreroseksualnej, która nie jest małzeństwem. Poprosili o to, aby panowie wzieli DWA oddzielne pokoj,e a nie wyrzucili ich - na co warto zwrócić uwagę.

Sprawa ma się troche tak, jakbym pojechała do hotelu z kuchnia wegetariańska i wyłacznie wegetariańska i zaczeła sie na pierwszym obiedzie domagać steku - tu i teraz, zaraz , zrobionego w kuchni hotelowej i nie potrafiła zrozumieć, ze własciciele z przekonania nie zrobią tego dla mnie...

[adeinwan]

> to nie takie proste, niestety. Oni "nie pozwalają" parom hetero, kt
> óre nie są małżeństwami. A ci dwaj panowie w świetle brytyjskiego prawa byli "m
> ałżeństwem" (nie byli przygodną para kochanków, tylko żyli w zarejestrowanym zw
> iązku). Więc tu akurat pudło.

Żadne pudło. Dla osoby wierzącej małżeństwo to sakrament, a nie urzędowy papierek. Ja np. nie uznaję ślubów cywilnych.

[nikodem123]

Jak osoba wierząca nie uznaje prawa państwa, w którym mieszka, to musi ponosić tego konsekwencje.
No i właściciele hotelu je ponieśli.

Może zrozumieją, że normy społeczne reguluje prawo, a nie jakieś tam przekonania.

Jako Chrzescijanin

[slawekpl]

Jako chrzescijanin uwazam, ze malzenstwo Bull powinno poniesc jak najwieksza kare za dyskryminacje. Ich zakaz nie ma nic wwspolnego z chrzescijanstwem (wrecz przeciwnie - nie kochaj bliznieniego jak siebie samego) tylko z interpretacja koscielna. Dodatkowo na niekorzysc malzenstwa przemawia fakt, ze ci dwaj mezczyzni byli partnerami w zwiazku.
A wiec wy powyzej podpisani chrezscijanie - moze cie sie brzydzic - ale waszymi skamienialymi "sercami" ze tak patetycznie to ujme!!

[hugow]

na miejscu brytyjskich konserwatywnych chrześcijan rozpocząłbym akcję odwiedzania klubów gejowskich przez rozmodlone małżeństwa głośno modlące się przed posiłkiem i głośno czytające z Biblii pierwszy rozdział listu do Rzymian i studiujące go w gronie przyjaciół przy wodzie mineralnej.

[hugow]

zapewne chrześcijańskiego małżeństwa w tym samym hrabstwie nie wpuści się do klubu tylko dla gejów jakich jest pełno również i w Polsce

heterofobi przeginają

heterofobia - to się leczy

[kicior99]

Mylisz się. Nie tylko w Kornwalii, ale w całym UK kluby dla gejów otwarte są również dla par mieszanych, a imprezy odbywają się nawet ze sporych ich udziałem. W pubach homoseksualnych w dzień bywają nawet rodziny z dziećmi, widziałem to wielokrotnie.

[rozenek_taki]

> W pubach homoseksualnych w dzień bywają nawet rodziny z dziećmi, widziałem to
> wielokrotnie.

Te rodziny co 'mama' na imię John and 'ojciec' Mark?

[normalniejszy2]

> > W pubach homoseksualnych w dzień bywają nawet rodziny z dziećmi, widziałem to wielokrotnie.
>
> Te rodziny co 'mama' na imię John and 'ojciec' Mark?

Wspaniały przykład bezmyślności. Skoro te rodziny chodzą do klubu dla gejów, to jakim cudem doszłaś do wniosku, że można je obrazić nazywając je rodzinami gejowskimi?

Jeżeli ja mam przyjaciół gejów, to czy naprawdę myślisz, że wziąłbym sobie do serca, gdyby ktoś nazwał mnie z tego powodu gejem? To raczej ty wystawiasz się na pośmiewisko.

[...]

[rozenek_taki]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[normalniejszy2]

> Czemu nazywanie kogoś gejem jest obraźliwe? Większość ludzi uważa, że to zbocze
> nie spowodowane defektem natury, ale żeby się o to od razu obrażać ...

Nie masz odwagi stanąć za własnymi poglądami i wyrażasz agresję kryjąc się za "większością ludzi" i odwracaniem kota ogonem. To tyle z mojej strony, bo nie mam ochoty rozmawiać z kimś, kto nie mówi we własnym imieniu.

Hotel nie dla gejów

[madonna89]

W Anglii jest to proste. Jest prawo zakazujace dyskryminacji i tyle. Partnerstow gejow jest zrownane z malzenstwem w prawie. Wiec mozna brzydzic sie ile sie chce ale jesli sie sprzedaje jakiekolwiek uslugi to nalezy klientow traktowac tak samo niezaleznie czy sa czarnymi, gejami, arabami itd. W tolerancyjne Polsce to oczywiscie zupelnie inna sprawa. Sa rowni i rowniejsi. Gejowie, feministki, arabowie, Zydzi i Romowie sa ok jak siedza w kacie is sie nie odzywaja.

[hermina5]

Nie masz pojecia jak kwitnie rasizm i szowinizm w tej tolerancyjnej Anglii. Zapis prawny to jedno, a zycie to coś zupełnie innego, niestety. To wczle nie jest raj tolerancji - moze na mniej rzeczy zwraca się uwage, ale za kolor skóry mozesz dostać po twarzy bezproblemowo.

[adeinwan]

> W Anglii jest to proste. Jest prawo zakazujace dyskryminacji i tyle. Partnersto
> w gejow jest zrownane z malzenstwem w prawie. Wiec mozna brzydzic sie ile sie c
> hce ale jesli sie sprzedaje jakiekolwiek uslugi to nalezy klientow traktowac ta
> k samo niezaleznie czy sa czarnymi, gejami, arabami itd.

No ale taka orwellowska rzeczywistość aż prosi się o obywatelskie nieposłuszeństwo.

[nikodem123]

Jaka Orwellowska rzeczywistość?

Państwo stanowi prawo i państwo je egzekwuje.

Znaleźli się hotelarze tacy, jak z przykładu Herminy, i zostali ukarani.

Państwo okazało się sprawne.

Proponuję rozwiązanie starorumuńskie: kluczdziura

[gniewnyleonard]

Proponuję starrumuńskie rozwiązanie: kiedy przyjeżdża para dwóch mężczyzn wynająć pokój, należy podglądać ich przez dziurę od klucza.
Cytuję za przewodnikiem Pascal.

A ja o czym innym

[wojtek-gdansk]

Podpis pod zdjęciem: "Steven Preddy (z lewej) i Martin Hall 18 stycznia przed sądem w Bristolu 2011-01-27" a widać, że są na wolnym powietrzu.
Po polsku "przed sądem" to nie to samo co "przed budynkiem sądu".
Co do meritum sprawy, to nie wiem czy taki Hotelik nie powinien się reklamować jako (ujmę to skrótowo) "dom rekolekcyjny". No bo jak tak dalej pójdzie, to trzeba będzie sprawdzać przed rezerwacją, czy przyjmują:
- ateistów,
- niskich wzrostem,
- bijących żony,
- nielubiących psów,
- nie posiadających prawa jazdy,
- nie mających górnej jedynki w uzębieniu,
- nie pijących wody niegazowanej,
- sypiających na prawym boku,
- nie czytających Biblii przed snem ...
i.t.d., i.t.p., et cet.

Z daleka od meritum

[dar61]

Do ciekawej wyliczanki {Wojtkowej} dołączyć można i:

- niepijących - so.pwn.pl/zasady.php?id=629516

oraz
- nie pijących, ale palących - so.pwn.pl/lista.php?co=niepij%B1cy

W meritum pogląd mam, ale skrywam - wszak gospodarze portalu ogłosili swe zasady wizyt tu.

[zmslnk]

> Jako chrześcijanin powiem:geje wywołują we mnie obrzydzenie (reakcja każdego mo
> ralnego człowieka)

Chyba reakcja twojej starej. Niezłego degenerata i hipokrytę wychowała.

nie dla mimo, że

[dar61]

{Pięćdziesięciopięciogwiazdkówka}, pono chrześcijanka:

...we mnie obrzydzenie (...) dopuścił zagładę (...) mimo,że (...) spojrzeć prawdzie w oczy (...) uwłaczające (...) zboczenia i zwyrodnienia...

Oto źródło dla wyzwolenia {star55} od szatańskich wpływów:
forum.mlingua.pl/archive/index.php/t-629.html

Można też spojrzeć prawdzie w oczy tu:
so.pwn.pl/zasady.php?id=629776

[freeartdesign]

kurkurior napisał:

> Jestem cholernie antykościelnym osobnikiem ale tu już homosie przegięli.
> Skoro dziadkowie nie pozwalają na bzykanko w hotelu również parom hetero, to dl
> aczego homo mają mieć ewidentne przywileje? Bo tak i koniec?

Jesteś kretynem, bo to tłumaczenie na 100% wymyślili sobie by chronić tyłki przed karą pieniężną ze strony sądu. Nie takie z nami numery, Brunner. Dostali i tak symboliczną karę, to jest naruszenie praw człowieka, że w ogóle ich obchodzi, jakiej płci są osoby które chciały razem spać. Powinni im zabrać licencję hotelową. Ale wy, głąby z polskich wsi, nie wiecie nawet co to lobby chrześcijańskie. Precz z propagandą katolików.

ich hotel, ich sprawa

[piotr7777]

Oni tu ustalają zasady. A organizacje gejowskie jak chcą mogą ogłosić bojkot hotelu, ale nie mogą zmuszać właścicieli do działań wbrew ich przekonaniom.

Poza tym przecież nikt nie odmawiał tym panom prawa do noclegu, jedynie mieli wziąć dwa różne pokoje. To jest niebezpieczne zjawisko spychania religii do podziemia.

[nikodem123]

Zaraz. Hotel to nie jest ich mir domowy, w którym mogą sobie ustalać zasady jakie chcą i przyjmować kogo chcą.

Gdyby ta para była małżeństwem dwupłciowym, to dostałaby to, co zamówiła. Niestety była to małżeństwo jednopłciowe, więc nie otrzymali tego, co zamówili. Czyli zostali czyli doznali dyskryminacji na polu świadczenia usług.

A dyskryminacji na polu usług nawet polskie prawo zabrania i to w dwóch kodeksach: Prawa handlowego i w Kodeksie wykroczeń.

[adeinwan]

> Gdyby ta para była małżeństwem dwupłciowym, to dostałaby to, co zamówiła. Niest
> ety była to małżeństwo jednopłciowe, więc nie otrzymali tego, co zamówili. Czyl
> i zostali czyli doznali dyskryminacji na polu świadczenia usług.

W świetle światopoglądu właścicieli ci kolesie nie są żadnym małżeństwem.

[krotton]

Gdyby czyjś prywatny światopogląd był jakimkolwiek wyznacznikiem w tej (nie tylko zresztą tej) sprawie, to równie dobrze właściciele mogliby wierzyć, że odwiedziły ich hotel dwa grejpfruty, a na straży ich praw nie stoi konstytucja. Czy to oznacza, że to _są_ dwa grejpfruty?

[piotr7777]

> Gdyby ta para była małżeństwem dwupłciowym, to dostałaby to, co zamówiła. Niest
> ety była to małżeństwo jednopłciowe, więc nie otrzymali tego, co zamówili.
Nie ma czegoś takiego jak małżeństwo jednopłciowe. To po pierwsze.
Po drugie jeśli idziesz do wegeteriańskiej restauracji raczej nie dostaniesz potrawy mięsnej nawet jeśli ją zamówisz. I raczej nie jest to dyskryminacja.

[nikodem123]

>jeśli idziesz do wegeteriańskiej restauracji raczej nie dostaniesz po
> trawy mięsnej nawet jeśli ją zamówisz.

Wybacz, ale to porównanie jest zupełnie bez sensu.

Czy żądali oni od hotelu czegoś, czego nie miał w ofercie? Na przykład penthousa z prywatnym basenem? Nie.
Zamówili pokój, który był w ofercie i go nie dostali. Gdyby byli małżeństwem dwupłciowym, to by go dostali.
Nadążasz już, czy mam wytłumaczyć jeszcze raz.

[piotr7777]

> Zamówili pokój, który był w ofercie i go nie dostali. Gdyby byli małżeństwem dw
> upłciowym, to by go dostali.

Jeśli w ofercie hotelu stoi "pokoje dwuosobowe dla małżeństw" to chyba oczywistym jest, że dwóch facetów dostać go nie może. Małżeństwo z założenia jest dwupłciowe.
Owszem można uznać prawnie za małżeństwo nawet związek człowieka z ołówkiem, ale jest jeszcze coś takiego jak zdrowy rozsądek.

[nikodem123]

Widzę, że nie zaskoczyłeś, więc jeszcze raz.

Według prawa angielskiego byli i są małżeństwem.

Hotelarze jak pokierowali się Twoim "zdrowym rozsądkiem", to naruszyli przepisy prawa, za co zostali ukarani.

[piotr7777]

> Widzę, że nie zaskoczyłeś, więc jeszcze raz.
>
> Według prawa angielskiego byli i są małżeństwem.

No więc po pierwsze taki przepis jest chory. Przynajmniej dla osób rozumnych.
Po drugie zmuszanie osób do działań sprzecznych ze światopoglądem jest dla mnie rodzajem totalitaryzmu.

[nikodem123]

A ja mam chrześcijański światopogląd, że z biedniejszymi trzeba się dzielić, bo wszyscy powinni mieć po równo. Czy jeśli jesteś bogatszy ode mnie, to ja mogę sobie wziąć coś z Twojego majątku?

[adeinwan]

> Nie takie z nami numery, Brunner. Dostali i t
> ak symboliczną karę, to jest naruszenie praw człowieka, że w ogóle ich obchodzi
> , jakiej płci są osoby które chciały razem spać.

Hotel jest ich własnością. To zamyka całą dyskusję. Jeśli ktoś nie uznaje własności prywatnej niech wyp... do Korei Północnej.

[nikodem123]

Ale działalność gospodarcza, którą w nim prowadzą ich prywatną sprawą już nie jest.

[piotr7777]

> Ale działalność gospodarcza, którą w nim prowadzą ich prywatną sprawą już nie j
> est.

A niby dlaczego? W końcu jest coś takiego jak wolny rynek. Jeśli społeczeństwo brytyjskie jest tak bardzo postępowe jak się próbuje przedstawiać to hotel rychło upadnie. Jeśli mimo to od 20 lat działa to chyba z tą nowoczesnością wyspiarzy to taki sam mit jak z procentem homoseksualistów w populacji (faktycznie jest on znacznie niższy).

[nikodem123]

Wolny rynek nie oznacza, że jest to rynek wyjęty spod prawa.

Nie wiem, co rozumiesz przez "nowoczesność wyspiarzy". W każdym razie w tym przypadku państwo zadziałało sprawnie i za złamanie prawa została wymierzona kara.

Podobno nie wpuszczaja tam tez Cyganów?

[rozenek_taki]

Ciekawe jakie mieli menu w tym hotelu?

Hotel nie dla gejów

[fabryka_cnoty]

A ja myślę, że to po prostu zachłanni ludzie. Chcieli zarobić za wynajem 2 pokoi zamiast 1. Parom heteroseksualnym bez legalizacji też odmawiali jednego pokoju, bo chodziło o kasę.

Ludzie religijni są często zwykłymi durniami.

[kadykianus]

Poglądy religijne tego małżeństwa są durnowate bo wymierzone przeciwko człowiekowi.
Co te poglądy maja wspólnego z Jezusem? Nic nie mają. Ci ludzie nie wyrażają w ten sposób zasad chrześcijaństwa tylko głupie zabobony Kościołów chrześcijańskich - czyli instytucji religijnych. A to duża różnica.

[rozenek_taki]

kadykianus napisał:

> Poglądy religijne tego małżeństwa są durnowate bo wymierzone przeciwko człowiekowi
> Co te poglądy maja wspólnego z Jezusem? Nic nie mają.

Jezus rzekomo skupiał wokół siebie 12 zdrowych mężczyzn i żadnych kobiet. Dziwne, nieprawdaż?

na stos ?

[sakral]

grazka58 napisała:

> Jako chrześcijanka uważam, że mieli pełne prawo ich nie wpuścić do wspólnego po
> koju, niech grzeszą gdzie indziej ale nie pod ich dachem. Nikt ich z hotelu nie
> wyrzucał. Proponowano im osobne pokoje. To jest zdrow porąbane ale tak będzie
> dopuki szatan ma co do powiedzenia a ludzie go słuchają.

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
www.youtube.com/watch?v=5za4T-_KLS8
lobby katolickie ?

Hotel nie dla gejów

[kadykianus]

Dobrze mówisz choć sam nie masz pojęcia jak bardzo Twój argument wspiera mój. Fakt, że w tamtych czasach Jezus manifestował swoje kontakty z kobietami a nie tylko bywał wśród mężczyzn to jest dokładnie tak, gdyby dzisiaj skupiał 12 gejów i 12 heteryków (obu płci).

Kobiety w tamtych czasach nie były równe mężczyznom w większości aspektów życia społecznego.

Hotel nie dla gejów

[trajkotek]

Wolność religijna nie może być zasłoną dla uprzedzeń.
może byc powodem, dla ktorego ludzie przestrzegają zasad

dlaczego judaizm odrzucił homoseksualizm?

Hotel nie dla gejów

[posca]

Homoseksualiści to ok. 0.5-2% społeczeństwa. Dlaczego więc nie traktować tego jako dewiację?

GW jak zwykle uroczo "bezstronna"

[rodzaj_konta]

"Chrześcijańskie lobby kontra geje"

Na razie to jest =Gejowskie lobby kontra chcrześcijanie=

[nikodem123]

Na razie to gejowska para doświadczyła dyskryminacji ze strony fanatycznych chrześcijan.

Jakoś o przypadku dyskryminacji ludzi wierzących przez środowisko LGBT nie słyszałem.

Hotel nie dla gejów

[m1r4640]

zielona wyspa, pedaly gora, w co wy do kur..y nedzy wierzycie!

[nikodem123]

Nie pedały górą, tylko prawo o zakazie dyskryminacji górą.

Widzisz, gdybym prowadził hotel, to musiałbym wynająć pokój nawet takiemu indywiduum, jak Ty, bo dyskryminacja jest zakazana.

[m1r4640]

wypraszam sobie, nich nie przekreca pojec, bo nie jestem zbokiem (idywiduum).