Kaczyński nie od parady

[a.adas]

Panie Biedroń, poszedłby Pan na Paradę Hetero organizowaną przez, powiedzmy,
PiS? W imię tolerancji i poszanowania zwyczajów (części) swych współobywateli?
Rzecz jasna taki marsz nie byłby zadną prowokacją, ani nawet promocją postaw
heteroseksualnych. A geje i lesbijki mogliby dać sygnał akceptacji dla
tradycyjnej rodziny (kobiet+mężczyzna+2/3 dzieci), maszerując pod rękę z
heteroseksualnymi... Piękna wizja. I jaka realna!!!

Sprawiedliwość tak, ale musi być po naszej stronie

[bydgoskacd]

Dla Kaczyńskich prawo i sprawiedlwość mają ciekawy wymiar. Umieszczają je w
nazwie partii, trąbią o nich na swych "partei tagach" ale jak przegrają proces,
to okazuje się, że sędzia jest manipulowany, inspirowany przez służby
specjalne, albo jest tajnym agentem. Zobaczcie jak często używają przy
oskarżeniach zwrotu "dowodów nie mam, ale...". Podejrzliwość, spiskowa teoria
dziejów, odczłowieczanie rywali politycznych - były zawsze przeciwko wolności i
demokracji. Kaczyńscy mając takie poglądy przechodzą coraz bardziej na
brunatną "stronę mocy"

[amdrzej11]

Chrzanisz!

[rapatap]

> Chrzanisz!
Twórcze rozwinięcie "Spieprzaj dziadu" Twojego idola? Tak wyglądają dyskusje
z "prawymi i sprawiedliwymi" :)

[amdrzej11]

Stary, nie lubie sie powtarzac! Juz kilka razy proponowalem zeby GW wziela pod
swoje skrzydla upadle anioly i zorganizowala Parade Rownosci dookola kompleksu
Agory. Mozna by organizowac te marsze, a nawet festiwale przed budynkiem,
przynajmiej raz w roku (a moze i czesciej). Przeciez kazdy wie, ze imprezy
najlepiej wychodza jak towarzystwo jest dopasowane. Przy okazji GW dostala by
zapewne Pokojowa Nagrode Nobla, Nagrode Purlizera i pewnie wiele innych nagrod,
odznaczen i medali za obrone demokracji i praw czlowieka w tej zapyzialej
i zaciankowej Polsce. Ty moglbys przy okazji pokazac to co u Ciebie
najcennejsze oraz przy okazji znalezc doborowe towarzystwo.
Pozdrowienia
Andrzej

[rapatap]

> Ty moglbys przy okazji pokazac to co u Ciebie
> najcennejsze oraz przy okazji znalezc doborowe towarzystwo.

Kolejny przykład "prawej i sprawiedliwej" logiki. Jeśli jesteś za
przestrzeganiem prawa i swobodą manifestacji, musisz być homoseksualistą. Jeśli
krytykujesz Wildsteina - jesteś agentem. Nie zgadzasz się z PiS - jesteś ruskim
agentem. Na Twoim przykładzie pokażę Ci o co mi chodzi: uważam, że Twoje
poglądy są szkodliwe dla Polski, nie zgadzam się z Tobą ale gotów jestem
walczyć o to, żebyś mógł je swobodnie wyrażać...

[amdrzej11]

Ostatnie zdanie powinienes napisac w cudzyslowiu. To cytat! Pomimo, ze
generalnie nie zgadzam sie z Toba, zycze powodzenia!

[rapatap]

> Ostatnie zdanie powinienes napisac w cudzyslowiu. To cytat!
Gdyby to był cytat, to napisałbym, że gotów jestem umrzeć za to. Niestety tego
nie jestem pewien...
Całkowicie nie zgadzam się z Tobą, ale nie postuluję zakazu ich głoszenia...
Powodzenia!

[amdrzej11]

"Golono, strzyzono..."

[taki-i-owaki]

> "Golono, strzyzono..."
"Tyle słońca w całym mieście..."
Masz jeszcze jakieś fajne cytaty? Czuję, że ta dyskusja zamienia się w skecz
Monty Pythona albo Marii Czubaszek :)

[amdrzej11]

Lata 60-te w PRL-u. Zatloczony do granic mozliwosci tramwaj zatrzymuje sie na
kolejnym przystanku. Pomimo tloku wpycha sie do niego jeszcze wiecej ludzi,
popychajac sliczna dziewczyne na mlodego pana stojacego za jej plecami.
Zawstydzona odwraca sie do niego i przepraszajaco mowi:
- Oj, ale tlok!
- To moj - z duma odpowiada mlodzieniec.

[taki-i-owaki]

Stary, ty naprawdę jesteś z Monty Pythona?! Ironicznie zapytałem, bo śledząc tę
dyskusję mam wrażenie, że kiedy brakuje ci argumentów to robisz unik w
rodzaju "chrzanisz", "golono, strzyżono..." albo dowcip z brodą :)))
PS: ale skeczów Marii Czubaszek bardzo brakuje... Masz szanse!

[amdrzej11]

Argumentow mi nie brakuje! Problemem jest jednak zdejmowanie przez moderatora
GW moich postow. Z dyskusji na temat "miedzynarodowego skandalu" zwiazanego z
parada, usunieto, juz po opublikowaniu (!), ponad dwadziescia postow
zawierajacych linki do swiatowych pism medycznych. Artykuly wybieralem przez
kilka godzin! Byly to informacje czysto medyczne, bez wulgarnych okreslen,
namawiania do nienawisci czy "rasizmu". Z braku kontrargumentow na jakims
poziomie, olbrzymia wiekszosc postow zostala po prostu usunieta! Usunieta bez
pozostawienia sladow (nawiasow) jakie zostaja po usunieciu np tekstow
wulgarnych. Z tej dyskusji zniknely dwa posty! Czy to tez sa sytuacje ze
skeczow Marii Czubaszek?

[taki-i-owaki]

to dziwne, bo jeśli post jest usuwany to zawsze zostaje ślad w postaci
komunikatu "Post został usunięty z powodu..." W tej dyskusji tego nie widzę.
Podajesz ciągle ten sam link a to naruszza netetykietę, bo nie powinno się
dublować postów.
> Argumentow mi nie brakuje!
"Golono, strżyżono..." :)

[amdrzej11]

Ja tez uwazalem to kiedys za dziwne! Gdy pierwszy raz usunieto moje posty,
jakies pol roku temu, nawet sobie pomyslalem, ze dyskutowalem w innym miejscu,
ze zapomnialem "adresu". Dzisiaj usunieto z dyskusji przynajmniej dwadziescia
moich postow. Jezeli linki sie dubluja, to post po prostu nie przechodzi i masz
na monitorze informacje o tym. Dzisiejsze posty przeszly (linki byly rozne,
choc niektore rzeczywiscie powtorzylem - byly jednak dolaczone do roznych w
tresci postow), ukazaly sie, dyskusja sie zaczela, a po dwoch godzinach, jeden
post po drugim zaczal znikac. Bez komunikatu! Bez sladu! Chcialbym dodac, ze
posty nie naruszaly etykiety!
Musze sie przyznac, ze pomysl dolaczania linkow podsunal mi "kot.behemot".
Zawsze jest lepiej podac zrodlo wiedzy od razu - unika sie wtedy zarzutu, ze
tresc zostala przeinaczona, przekrecona czy tendencyjnie okrojona. Tak tez
zrobilem.

Niestety amdrzej11 ma racje

[chlodwig]

Ja też kilakrotnie zauważyłem, że administrator usuwał posty bez zostawienia
(...) zresztą zupełnie nieobraźliwe. To było przy okazji tego, że Michnik
oskarża Giertycha o coś tam.
Tak samo jak amdrzej11 byłem zaskoczony.

[taki-i-owaki]

nie widzę w tym nic dziwnego, jeśli naruszały regulamin. Niektórzy użytkownicy
forum mają z kolei często pretensje, że obraźliwe posty wiszą po kilka godzin.
Taki jest urok kontroli forum po opublikowaniu postu. Onet moderuje na bieżąco
i tam jeśli, coś się nie spodoba moderatorom, to w ogóle nie jest publikowane.
Z Twoimi postami nie jest chyba tak źle, bo ja znalazłem kilkanaście
Twoich "zwalających z nóg" linków :) W tamtej dyskusji jest juz ponad 700
postów, więc może dlatego są kłopoty z ich odnalezieniem

A tak na marginesie: to nie odniosłeś się do siły rażenia Twoich
argumentów: "chrzanisz", "golono, strzyżono..."? :)

[amdrzej11]

Glownie "to" zostalo, choc wcale nie uwazam, ze okreslenia te sa nie na
miejscu. Szczegolnie jezeli znajda sie w pelnym kontekscie! Powazniejsze
argumenty i posty zniknely! Klopoty z ich odnalezieniem rzeczywiscie mam, ale
nie dlatego, ze mi wzrok sie popsul. Uczestniczylem w tamtej dyskusji prawie od
samego poczatku. Na pierwszej, drugiej, trzeciej i czwartej stronie bylo sporo
moich postow. Ile jest ich teraz?

Gramatyka i ortografia też po waszej stronie?

[nonprofit]

amdrzej11 napisał(a):
> Ostatnie zdanie powinienes napisac w cudzyslowiu. To cytat!

Skoro już bierzesz się za poprawianie innych, to sam pisz pooprawnie. Nie
w "cudzusłowiu", a w cudzysłowie, bo słowo cudzysłów jest rodzaju męskiego. I
nie "dała by", a dałaby (to z poprzedniego listu) oraz nie "Pulizera", a
Pulitzera.

[amdrzej11]

Masz racje co do "cudzyslowia". "Pulitzer" to tylko litera "t", ktora
wyskoczyla podczas pospiesznego odpisywania. Rozdzielne "dala by" to tez wynik
pospiechu w pisaniu i niesprawdzenia tekstu przed wyslaniem. To na tyle!
Poprawianie Ciebie to zupelnie inna rzecz. W zdaniu z cudzyslowem chodzilo mi
nie o bledy typu labsus linguae czy opuszczenia liter (bo oczywiscie takie
bledy znalazly sie wczesniej w Twoich postach) a o to, ze to nie byly Twoje
mysli, tylko zacytowane za GW.

[bydgoskacd]

> nie o bledy typu labsus linguae czy opuszczenia liter (bo oczywiscie takie
> bledy znalazly sie wczesniej w Twoich postach) a o to, ze to nie byly Twoje
> mysli, tylko zacytowane za GW.

To ciekawe, jak łatwo przeciwnicy stosują wybieg o niesamodzielności poglądów.
Zarzucasz, że ktoś cytuje GW? Skoro tak, to Tobie można zrewanżować się tym
samym: powtarzasz poglądy z "Najwyższego Czasu", "Naszego Dziennika", "Naszej
Polski" itp.

[amdrzej11]

Zadnej z nich nie czytam, w zwiazku z czym nie moge cytowac!

[nonprofit]

Jak nie trudno zauważyć przeglądając wątek, nie brałem udziału we wcześniejszej
dyskusji, nie mogłem więc ani popełnić żadnych błędów ani cytować żadnych myśli
za GW, jak mi zarzucasz. Znów coś Ci się pomyliło.

[amdrzej11]

Sorry! Myslalem, ze odpowiadam komus, kto uzywa niku rapatap!

Sprawiedliwość?

[rkarnas]

Wolność zgromadzeń... ble, ble, ble. Zorganizujmy też paradę morderców,
gwałcicieli, narkomanów itp. Co robicie mnie nie obchodzi, ale nie podoba mi
się obnoszenie z tym po Warszawie. Czy jest jakiś szczególny cel organizowania
parady? Wydaje mi się, że cały ten szum nie jest absolutnie potrzebny. Obraża
mnie nazywanie homofobikiem, bo wkońcu dzięki takim jak ja istnieje ta
cywilizacja. Maci ogromne szczęście, że pojawiliście się na tym świecie, bo
gdyby wasi rodzice nie byli hetero to nie robilibyście teraz hałasu!

[matkakobiet]

piszesz co myslisz masz do tego prawo a nie homofobik jak już tylko homofob i
coz to za demgogia czemu porównujesz homosexualistów z mordercami tylu ich
znasz i tyle o nich wiesz że szczerze i rzetelnie formujesz takie opinię z
ciekawością oczekuję argumentów w tej sprawie i wiedzcie nie cierpie muzyki
i "kultury techno" ale jak kropiwnicki zabronił imprezy w łodzi to myslałam o
nim tak smao jak o kaczynskim teraz i zrozumcie ze nikt nie ma prawa być
sędziom jedynym sluzsznym sparwiedliwym

[beatamorawa]

człowieku przeczytaj jeszcze raz co napisałeś!!założe się zes ateista i sld
zgadłam?

Gdzie znikł artykuł?

[basia.basia]

W sobotniej gazecie opublikowano artykuł pt. "Dziesięć argumentów
przeciw" (paradzie, rzecz jasna) napisany przez ks. Kozka (nie jestem pewna
nazwiska). Ciekawam dlaczego nie ma go w sieci.

[amdrzej11]

Nie pierwsza to roznica miedzy wydaniem internetowym a papierowym GW i zapewne
nie ostatnia. Wszystko zalezy od koniunktury i kultury!

[jasiek19]

Ks. Dariuusz Oko. Artykuł to totalny bełkot, ale czego się można spodziewać po
księdzu katolickim wypowiadającym się o homoseksualizmie? Oni tak muszą,
inaczej im nie wolno.
Szkoda tylko, że nie można go skomentować...

To są chwyty poniżej pasa

[chlodwig]

Imputowanie księdzu, że wypowiada się jakoś bo inaczej mu nie wolno jest
nieuczciwe. To żaden argument. Ksiądz wierzy i dlatego tak się wypowiada. Inna
sprawa czy mądrze czy głupio.

sposób spółkowania jako fundament prawa

[toporowa]

Homoseksualiści różnią się od innych jedynie sposobem spółkowania.
Obowiazujące w Polsce prawo nie zabrania im spółkować jak lubią.
Nie istnieje ani jeden przepis prawa, ktory dyskryminuje homoseksualistów.
W tym stanie rzeczy domaganie się przez nich lub raczej przez wykorzystujących ich polityków,
równouprawnienia jest pieniactwem.
Kaczynski ma absolutną rację nie dopuszczając do publicznego pieniaczenia.

Jest w tym domaganiu się praw dla homoseksualistów interesujący problem: jak rozpoznać
homoseksualistę?
Jak stwierdzić, czy osobnik pragnący skorzystać z ewentualnie ustanowionej ścieżki prawnej
zarezerwowanej dla
homoseksualistów jest w istocie homoseksualitą czy tylko podszywa się z niskich pobudek
oszukując prawo?
Na slowo honoru? Na podstawie oświadczenia sasiadów? Speckomisji?
Nie wyobrażam sobie aby prawo odnosiło się do tak niezdefiniowanego podmiotu jakim jest
człowiek deklarujący zamiłowanie do takiego lub innego sposobu spółkowania.
Człowiek, który może deklarować w ciągu swojego życia co raz to inne preferencje seksualne
aby korzystać z uzyskanych na tej podstawie uprawnień.
Sposoby spółkowania przez obywateli nie są dobrym fundamentem do budowania porządku
prawnego.

Sposób spółkowania jako pretekst

[nonprofit]

Jesteście klasycznym demagogiem, towarzyszko toporowa.
Homoseksualiści nie domagają się bynajmniej żadnych szczególnych praw, a tylko
równego traktowania i respektowania praw istniejących.
Cała ta wasza tyrada to para w gwizdek i stąd uderzające podobieństwo do
niegdysiejszych partyjnych propagandystów.

[p_a_v]

Czy sposoby spółkowania przez obywateli nie są dobrym fundamentem do
budowania porządku prawnego? Wydaje mi się, że sposób spółkowania w ogóle nie
powinien być takim fundamentem. Prawo koryguje się wtedy gdy zmieniają się
realia życia, otaczająca rzeczywistość i dobru jak największej części obywateli
zmiany te mają służyć. Więc jeżeli dwóch mężczyzn, bądź dwie kobiety będą
wyrażali chęć stworzenia uregulowanego prawnie związku demokratyczne Państwo
chyba powinno to z czasem umożliwić.
Poruszona tutaj kwestia oszustwa czyli zawierania związku dla korzyści
materialnych według mnie jest absurdalna. Przecież zawsze znajdą się
ludzie 'próbujący zarobić na małżeństwie' bez względu na to czy to będzie para
miesznana czy homoseksualna. Nasuwają się więc pytania retoryczne (moim
zdaniem). No i co wtedy, wymagać dowodu na rzekomą heteroseksualność partnerów,
bądź zakazać również małżeństw mieszanych? Chyba odpowiedź nie jest potrzebna.

Pozdrowienia

[amdrzej11]

Artykul Biedronia udowadnia jeszcze raz, ze Kaczynski ma racje! Mam nadzieje,
ze bedzie rownie kosekwentny jako prezydent RP.

Tak, ma rację

[inny_a_taki_jak_ty]

ale chyba za dużą żywnościową? To się nazywa dieta? ;)

[amdrzej11]

Wstrzemiezliwosc! Czego i Wam zycze!

zeby bola czytajac...

[pjpb]

Tak to bywa.

[tkuprian]

Ale zobaczcie jakie kwiatki mozna w tym tekście znaleźć:

"Jak pokazują badania CBOS-u z 1994 roku, jedynie 10 proc. mieszkańców Polski
zna osobiście osobę homoseksualną. Nie przeszkadza to nam jednak, by mieć
niesprawiedliwy obraz gejów i lesbijek - w 2001 roku aż 88 proc. uważało
homoseksualizm za odstępstwo od normy. Nie znamy więc osób homoseksualnych, ale
wiemy, że są nienormalne."

Zobaczcie jak łatwo autorowi przyszło połączenie tych dwóch wyników
statystycznych.

1) pierwszy mówi - 10% zna osobiście osobę homoseksualną
2) drugi - 88% uważa, że homeseksualizm jest odstępstwem od normy

Autor wnioskuje: Nie znamy osób homoseksualnych, ale uważamy, że są nienormalne.

Pytanie: badanie z 2001 nie odpowiadało, czy uważamy homoseksualistów za
nienormalnych, lecz, że jako nienormalna oceniana jest ich orientacja
seksualna, skąd autor wziął wniosek, że uważamy homoseksualistów za
nienormalnych?

Takie drobne przekłamanie, ale zdaje się, że na tym fałszywym wnioskowaniu
autor opiera jedną z głównych tez artykułu: Uważamy, że homeseksualiści są
nienormalni, gdyż ich obraz w zwierciadle mediów jest wykrzywiony.

Osobna sprawa: Orientacja ta jest nienormalna. Zdanie to nie podlega dyskusji.
Tym, którzy chcieli by ją podjąć polecam słownik języka polskiego: wśród
możliwych znaczeń słowa normalny znajdziemy: "najczęściej spotykany,
przeciętny, zwykły". Czy możemy tak określić popęd skierowany na
przedstawicieli tej samej płci? Autor sam podaje, że takich osób jest według
różnych szacunków od 4 do 7%. Reszta to heteroseksualiści. Trudno więc określić
orientację homoseksualną jako najczęściej spotykaną, czy też przeciętną.
Skoro dowiodłem, że nie jest normalna, to uważam za uprawnione nazywanie jej
nienormalną.
Sprawa, że słowo to ma negatywne zabarwienie jest poza moimi rozważaniami.
Badam tylko czy orientację homoseksualną można określić nienormalna - wniosek z
moich dociekań: MOŻNA!!!

Sprawa ostatnia. Nie podejmowałbym tego tematu, bo obie strony sporu mają swoje
racje, a o krzywdę ludzką łatwo. Co więc skłoniło mnie do zabrania głosu?
Elementarne braki z zakresu logiki u autora, który dostaje od GW ponad pół
strony na mętne doprawdy, a czasem jawnie nielogiczne (jak wykazałem wyżej)
wywody.
Logika jest w programie wszystkich chyba studiów wyższych.
Wnioskuję więc, że autor albo studiów nie ukończył, albo się do nich nie
przyłożył, gdyż nie pamięta już zbyt wiele z wykładów logiki.
Jest jeszcze trzecia opcja, na której prawdziwość wskazuje fakt, żę GW nie
udostepnia swych stronic byle komu (przynajmniej ja tak wieżę).
Była to zwykła manipulacja, z której autor zdawał sobie sprawę. Bo błąd
naprawdę jest na poziomie 2 + 2 = 5

[tjarym]

Według twojej "żelaznej"logiki kazda mniejszość w Polsce sklada sie z
nienormalnych od gejów przez niepełnosprawnych po samotne matki. A po drugie
Biedron nie był na bakier z logiką (że niby nienormalna jest orientacja a nie
ludzie) poniewaz przecientny POlak nie potrafi oddzielić orientacji od
człowieka (słyszy gej i wydaje mu sie ze wszystko wie o danej osobie)Orientacja
jest nienormalna to i człowiek tez.

To, że wszystkie mniejszości są nienormalne,

[tkuprian]

wynika niejako z definicji, mniejszość nie może być bowiem najczęściej
spotykana, przeciętna - nie byłaby wtedy mniejszością. Z punktu widzenia
wykładni językowej zdanie: Wszystkie mniejszości nie są normalne (lub są
nienormalne) jest jak najbardziej prawdziwe.

Gdyby autor pomiędzy przedstawieniem wyników badań, a wysnuciem z nich
wniosków, wtrącił zdanie: "przecientny POlak nie potrafi oddzielić orientacji
od człowieka słyszy gej i wydaje mu sie ze wszystko wie o danej osobie)
Orientacja jest nienormalna to i człowiek tez." - Jego wnioski byłyby
uprawnione, a ja nie pisałbym tych postów. Niestety nie zamieścił.

[orion_kr]

zastanow sie czy ty wogole jestes normalny...

[nonprofit]

"Zdanie to nie podlega dyskusji. Tym, którzy chcieli by ją podjąć polecam
słownik języka polskiego ..."

W tym słowniku jest napisane, że "chcieli by" pisze się łącznie czyli:
chcieliby. Polecać powinno się to, co samemu się zna. Nie tylko ze słyszenia ...

[tkuprian]

Jak brakuje argumentów merytorycznych, to można się do ortografii zawsze
przyczepić. Podpowiem Ci, że przejrzałem jeszcze raz swój post i znalazłem w
nim nawet większego babola - wierzyć napisałem przez samo "ż".

Niestety, od błędów ortograficznych nikt chyba nie jest całkowicie wolny. W
poście niżej (bolszewizm Kaczyńskiego) powołujesz się na nieznanego mi bliżej
doktora Goebelsa, czy jest to jakiś krewny ministra propagadny i informacji
Rzeszy - Goebbelsa, któremu odłamki amerykańskiej bomby wyrwały jedno "b" z
nazwiska?

Pzdr.

[nonprofit]

Żadna bomba nie było do tego potrzebna. W języku polskim nie ma obowiązku
zapisywania obcojęzycznych nazwisk według pisowni oryginalnej, dopuszczalna
jest zarówno oryginalna (Washington) jak i spolszczona (Waszyngton). Nazwisko
Goebbels wymawia się przez jedno "b" (jak zresztą większość dwugłosek w
j.niemieckim, np. Anna), tak więc w j.polskim można napisać je Goebels, a nawet
w ostateczności Gebels i też będzie poprawnie.
Ponadto, nie odwracaj kota ogonem. To nie ja wyskoczyłem jak diabeł z pudełka z
uwagami językowymi, tylko odniosłem się do twojej "akcji" pouczania innych, w
sytuacji gdy sam robisz błędy.

[tkuprian]

Nie jestem taki pewien, czy hybrydy, gdzie część pisowni jest oryginalna, a
część polska są możliwe (w Twoim Goebels, "oe" jest zgodnie z orginałem z
wyjątkiem pominięcia jednego b). Nie jest to więc ani pisownia fonetyczna, ani
zgodna z pisownią oryginalną.

Posłużę się Twoim przykładem: czy Washyngton też uznałbyś za poprawne?

Na dokładkę: Słownik Szymczaka, wydany przez PWN podaje, że zasadę którą
podałeś - a więc, że nazwiska można pisać albo w wersji spolszczonej, albo
oryginalnej "dotyczy tylko KILKU osób szczególnie znanych w historii kultury".
Wśród nich podany jest Waszyngton. Pozostałe piszemy: "według pisowni
oryginalnej". O ewentualnych hybrydach w stylu Shakespir czy wymieniony przeze
mnie Washyngton słownik nie wspomina.

Co do odwracania kota ogonem - nie posłużyłem się słownikiem, by napiętnować
czyjeś braki w ortografii lecz aby określić co znaczy dane słowo (w tym wypadku
normalny), w takim też zakresie polecałem jego lekturę tym, którzy twierdzą, że
orientację homoseksualną można określić jako normalną. Być może powinienem to
sprecyzować.

Nie zmienia to faktu, że akapit, w którym rzczony błąd wystąpił można równie
dobrze ominąć, a wypowiedź moja i tak zachowa spójność i sens. Stanowi on
bowiem tylko uwagę dodaną niejako na marginesie głównych rozważań, a ja nadal
uważam, że ortografii czepia się ten, któremu brak innych argumentów, a nie
zgadza się z tezą przedmówcy (zazwyczaj).

Pierwszy akapit powinien brzmieć:

[tkuprian]

Nie jestem taki pewien, czy hybrydy, gdzie część pisowni jest oryginalna, a
część polska są możliwe (w Twoim Goebels, "oe" jest zgodnie z orginałem,
zaś "b" fonetycznie). Nie jest to więc ani pisownia fonetyczna, ani
zgodna z pisownią oryginalną.

Sorki.

Pzdr.

[nonprofit]

Prawda jest taka, że jedno "b" w nazwisku ministra propagandy III
Rzeszy "umknęło mi spod palca", niemniej nie powstała w ten sposób hybryda lecz
polski zapis fonetyczny, gdyż "oe" konieczne jest do zasygnalizowania
przegłosu, realizowanego w oryginalnym zapisie przez "o umlaut". Stąd też
większa część twoich rozważań, jakkolwiek interesująca poprzez włożoną w nie
pracę, nie ma podstaw faktycznych.
Jest też prawdą, że twój lapsus z pisownią rozłączną nie był żadnym ciężkim
przestępstwem językowym, ale w kontekście zawstydzania innego autora i
kierowania go do słownika stanowił smakowity kąsek żartobliwo - krytyczny,
który wykorzystałem.
Pozdrowienia.

:-). Kąsek rzeczywiście był smakowity.

[tkuprian]

swoją drogą, ciekawa dyskusja, choć całkowicie "obok" tematu. nie byłbym jednak
sobą, gdybym nie wtrącił jeszcze jednej uwagi. Otóź wydaje mi się, że Goebbels
nie ma "o umlaut" w oryginalnej pisowni - stąd wydaje mi się, że rozważnia moje
mają podstawę faktyczną.

Pzdr.

[matkakobiet]

hmm obok temtu i nie chcę tu sie rozpisywac nad niektorymi opiniami kt z
którymi się zgadzam lub wręcz odwrotnie ale nikt wam nie zbarnia wyrażąc
własnego zdania a pan kaczysnki łamie podstawowoe prawa jak wolnośc słowa czy
owlność zgromadzeń i co gorsza on uważa że ma do tego prawo bo taka jest jego
moralonść i swiatopogląd . kult wodza, władza autrytarna, antykomunizm i anty
indywidualim to wyznacnziki doktryny ideologi faszystowksiej przecież a właśnie
kaczorki chcą zmienić konstytucje wzmocnić włądze prezydenta i zlikwidowac
niektorę prawa socjalne nie wiem jak wy ale ja cche żyć w demokartycznej
rzeczpospolitej i mieć prawo wyjsć z koszulką z napisem "nie s lubię
prezydenta " i nie zostać za to skazanym za obraze głowy państwa bo tak zostało
by to przez nasza głowę państwa zinterpretowane

[nonprofit]

> Otóź wydaje mi się, że Goebbels nie ma "o umlaut" w oryginalnej pisowni

Masz rację, że ... Ci się wydaje:) Jest zasadą, że wszystkie rdzennie
niemieckie wyrazy z przegłosem pisze się przez umlauty, a pisownia dwugłoskowa
jest jedynie łacińskim ekwiwalentem niemieckich znaków diakrytycznych.
Wprawdzie w nazwiskach mogą występować odstępstwa od reguły (podobnie jak w
j.polskim), niemniej mam w domu kilka książek niemieckich, w których nazwisko
Goebbels jest wydrukowane przez o umlaut. W przyszłości jednak zapewne umlauty
(a także szarfes s) znikną całkowicie z niemieckiego języka pisanego ze
względów praktycznych. Niestety tak efektywne uproszczenie pisowni w języku
polskim nastręcza o wiele więcej kłopotów i wymagałoby zgoła rewolucyjnych
decyzji Rady Języka Polskiego, do czego ten organ zapewne jeszcze długo nie
dojrzeje. A szkoda.
Pozdrowienia.

Sprawdziłem, masz rację z o - umlaut.

[tkuprian]

Mój błąd wynikał z niekonsekwencji twórców encyklopedii PWN, którzy
zamieszczają hasło "Goebbels", a kawałek dalej Goring (przez o - umalut).

Nowa encyklopedia powszechna PWN, I wydanie, Warszawa 1998.

Pzdr.

[nonprofit]

Dziękuję za rzetelność i odwagę, co dziś jest znacznie rzadsze niż
zacietrzewienie i kozi upór.
Z przyjemnością zrewanżuję się kiedy "dam ciała".
Pozdrowienia.

Wiesz co Nonprofit,

[tkuprian]

gadałem o historii z Niemcem na necie, i tak niechcący wyszło, że Goebbels
jednak się pisze przez oe. To był fascynat II W.Ś., więc prawdopodobnie
wiedział co pisze.

Otwieramy kwestię z powrotem?

Moje mylne sprawdzenie, to była opinia polskiego dr historii, czyzby należało
zwrócić honor twórcom encyklopedii?

[rmk28]

Polska schodzi na psy. Bialorus sie nam robi. Totalne bezprawie i faszyzm nad wisla. WSTYD! WSTYD! WSTYD!

[rmk28]

Kaczynski ma paranoje i nadaje sie na powazne leczenie.

[amdrzej11]

Poszesz to jako zdrowy homoseksualista?

[amdrzej11]

"Bialorus sie nam robi". Komu? Faszyzm. Co masz na mysli?

Polecam link wsakzany w tej wypowiedzi.

[tkuprian]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=24057394&a=24057394
Na końcu na czerwono dowiesz się, że Holocaust był mitem. Nad wyliczeniem ofiar
powyżej 80-ciu lat.

To chyba kłamstwo oświęcimskie?

Dlaczego więc wciąż można znaleźć ten link na forum?

Zwracałem Ci kropka uwagę klikająć do moderacji, pisząc wątek do moderatora,
wreszcie e - mailem. Miałaś sprawdzić. Teraz widzę, że masz trochę czasu. To
jak z tym linkiem?

Sorki, nie to forum n/t.

[tkuprian]

Kaczyński, Marek Jurek i red. Jasio Pospieszalski

[chris12]

To trio jest nadzieją na odnowę moralną w czwartej Rzeczpospolitej. W krajach
muzułmańskich każda konferencja czy większe zebranie zaczyna się od
przeczytania fragmentu z Koranu. Poseł M.Jurek z pewnością wprowadzi czytanie
Pisma Świętego w sejmie. Należało by pomyśleć o nowym spojrzeniu na dobro
ukryte w Inkwizycji.

Bolszewizm Kaczyńskiego

[maruda.r]

Lech Kaczyński nie chce zgodzić się na Paradę Równości, bo nie. Nie podaje
argumentów prawnych, bo ich nie ma.

************************************

Kaczyński chce rządzić. Chce rządzić według własnego widzimisię. Jeżeli prawo mu
nie pozwala na pewne posunięcia, to je łamie lub nagina.

Lech Kaczyński jest bolszewikiem z krwi i kości. To co mają do powiedzienia
homoseksualiści nie ma dla mnie większego znaczenia. Ma natomiast olbrzymie
znaczenie nie okrzepły jeszcze wprawdzie lub starannie maskowany makiawelizm
Kaczyńskiego - kandydata na prezydenta RP.

[amdrzej11]

Oj! Znowu cytat z GW.

[nonprofit]

Jak widać, dla ciebie najważniejsze jest pochodzenie cytatu, a nie jego sens. A
czy sam jesteś aby prawdziwym aryjczykiem czy może jak doktor Goebels?

[amdrzej11]

Stuknij sie w glowe! Niedawno w ZSRR kazda krytyka systemu albo jego slug byla
zdrada ojczyzny. Obecnie kazdy, nawet zasadnie krytykujacy homoseksualiste
(ktory nawet w/g was jest t y l k o czlowiekiem, czyli jak pokazuja
statystyki, moze robic bledy a nawet byc zwyklym przestepca (!)) spotyka sie
z epitetami i porownywaniem do faszystow oraz nazistow, a poglady jego, do ich
pogladow!

[rapatap]

> Obecnie kazdy, nawet zasadnie krytykujacy homoseksualiste
> (ktory nawet w/g was jest t y l k o czlowiekiem, czyli jak pokazuja
> statystyki, moze robic bledy a nawet byc zwyklym przestepca (!)) spotyka sie
> z epitetami i porownywaniem do faszystow oraz nazistow

To paradoks, że Ty się na to skarżysz... W dwóch wątkach w tej dyskusji
zasugerowałeś homoseksualizm przeciwników, tylko dlatego, że nie zgadzają się z
Kaczyńskim.

[amdrzej11]

Nie skarze sie tylko stwierdam! Twoje domysly sa rownie wiele warte jak Twoje
sugestie na temat moich sugestii.

[rapatap]

> Twoje domysly sa rownie wiele warte jak Twoje
> sugestie na temat moich sugestii.

Moje sugestie na temat Twoich sugestii są poparte dowodami:
31.05.2005 16:25 piszesz m.in.: "Ty moglbys przy okazji pokazac to co u Ciebie
najcennejsze oraz przy okazji znalezc doborowe towarzystwo".
31.05.2005 o 16:58 piszesz "Poszesz to jako zdrowy homoseksualista?"

[amdrzej11]

Jestes przewrazliwiony! W pierwszym cytacie chodzilo mi w y l a c z n i e
o tzw wartosci intelektualne (tu: watpliwe).
W drugim niczego nie sugeruje, tylko zadaje proste pytanie.

[rapatap]

> W drugim niczego nie sugeruje, tylko zadaje proste pytanie.
taaa... to pytanie z rodzaju "Kiedy pan przestanie kraść?" :) Przebieg dyskusji
bardzo uzasadniał zadanie tego "pytania" :)

[rmk28]

> Kaczyński chce rządzić. Chce rządzić według własnego widzimisię. Jeżeli prawo m
> u
> nie pozwala na pewne posunięcia, to je łamie lub nagina.

Lukaszenko tez zostal demokratycznie wybrany.....i tak kroczek po kroczku lamal wszystkie prawa....az w pewnym momencie bylo za pozno. A bylo za pozno bo sami obywatele mu na to pozwolili.
To moze stac sie tez w Polsce. Zacznie sie od gejow, bo od czegos sie musi przeciez zaczac, a skonczy na zamykaniu politycznej opozycji

[amdrzej11]

:-o

Nieprawdziwy obraz

[kot.behemot]

"Akcja "Niech nas zobaczą", podczas której pary gejów i lesbijek pokazały swoje
twarze na billboardach w całym kraju, pokazała to, czego polskie społeczeństwo
oglądać nie chciało. Dziewczyny i chłopcy z plakatów nie wyglądali tak, jak o
nich przywykło myśleć polskie społeczeństwo. Gdzie przebierańcy, gdzie pióra i
peruki, które każdy gej nosi przecież codziennie?"

To, że plakaty pokazywały "takich samych", to z tego wszystkiego kłamstwo
największe. Brakuje zmian wyglądu twarzy, wywołanych przez zaawansowane stadium
AIDS, brakuje opisu towarzyszących zakażeń, brakuje wreszcie ostrzeżenia
następującego:

"In a major Canadian centre, life expectancy at age 20 years for gay and
bisexual men is 8 to 20 years less than for all men. If the same pattern of
mortality were to continue, we estimate that nearly half of gay and bisexual men
currently aged 20 years will not reach their 65th birthday. Under even the most
liberal assumptions, gay and bisexual men in this urban centre are now
experiencing a life expectancy similar to that experienced by all men in Canada
in the year 1871. "

International Journal of Epidemiology, Vol 26, 657-661, Copyright © 1997 by
International Epidemiological Association
ije.oupjournals.org/cgi/content/abstract/26/3/657?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&searchid=QID_NOT_SET&FIRSTINDEX=&volume=26&firstpage=657&journalcode=intjepid

"Tacy sami"

[kot.behemot]

Results: A total of 681 men completed a baseline questionnaire and HIV testing
as of May 1998. The median duration between baseline and the first follow-up
visit was 14 months. The median age was 25 years. Most of the subjects were
white and of high socioeconomic status. The majority (549 [80.6%]) reported
having sex only with men; 81 (11.9%) reported bisexual activity. Of the 503 men
who had one or more regular male partners, 245 (48.7%) reported at least one
episode of unprotected anal sex in the year before enrolment; the corresponding
number among the 537 who had one or more casual male partners was 140 (26.1%).
The prevalence and incidence of HIV seropositivity were 1.8% (95% confidence
interval [CI] 0.8%-2.8%) and 1.7 per 100 person-years [95% CI 0.7-2.7],
respectively. Fifty-two (26.5%) of the 196 and 55 (29.7%) of the 185 men with
regular partners who reported having practised protected insertive and receptive
anal sex in the year before the baseline visit reported engaging in these
activities without a condom at the follow-up visit; the corresponding numbers
among the 232 and 242 men with casual partners who had practised protected
insertive and receptive anal sex before the baseline visit were 43 (15.5%) and
26 (9.4%) respectively at follow-up.

Interpretation: The incidence of HIV infection is unacceptably high among this
cohort of young gay and bisexual men. Preliminary results suggest a disturbing
trend toward increasing levels of unprotected anal intercourse.

www.cmaj.ca/cgi/content/abstract/162/1/21

[nonprofit]

Aż dziw bierze, że do tej pory nie przełożyłeś tego na polski, nie opatrzyłeś
stosownym komentarzem i nie wydałeś jako "Krótki kurs rasizmu".

[amdrzej11]

Zwroc osle uwage, ze jest to o f i c j a l n a medyczna informacja
opublikowana przez szacowne medyczne czasopismo, ktore posluzylo sie
o f i c j a l n y m i danymi! Czy redaktorzy tez sa rasistami, nazistami
i faszystami tylko dlatego, ze w fachowym pismie analizuja prawde obiektywna?
Ublizajac innym od nazistow, stosujesz sam nazistowskie metody traktowania
prawdy, ktora nie zawsze jest dla ciebie wygodna!

[nonprofit]

Nie bardzo wiem czy udajesz czy rzeczywiście jesteś taki głupi. Nie chodzi o
fakty medyczne (którymi zresztą także manipulują nawiedzeni) ale o podpieranie
nimi tez czysto politycznych
Gruźlica jest bardziej zakaźna niż AIDS, a jednak koła histerycznych katoli nie
łamią rąk z powodu wzajemnego infekowania się nią przez członków rodzin, bo to
nie kojarzy się (niesłusznie) z zakazaną sferą życia czyli seksualnością.
Ech, wy arcymistrzowie hipokryzji!

Hehe...

[kot.behemot]

nonprofit napisał:

> Nie bardzo wiem czy udajesz czy rzeczywiście jesteś taki głupi. Nie chodzi o
> fakty medyczne (którymi zresztą także manipulują nawiedzeni) ale o podpieranie
> nimi tez czysto politycznych
> Gruźlica jest bardziej zakaźna niż AIDS, a jednak koła histerycznych katoli nie
>
> łamią rąk z powodu wzajemnego infekowania się nią przez członków rodzin, bo to
> nie kojarzy się (niesłusznie) z zakazaną sferą życia czyli seksualnością.
> Ech, wy arcymistrzowie hipokryzji!

"Polskie prawo nakazuje hospitalizację we wstępnym okresie leczenia choroby."
pl.wikipedia.org/wiki/Gru%C5%BAlica

Ileż to z nienawiści do "katoli" można zmyślić...

[nonprofit]

Nie bardzo wiem jaką część mojej wypowiedzi kwestionuje twoja uwaga,
że "Polskie prawo nakazuje hospitalizację we wstępnym okresie leczenia choroby."

[kot.behemot]

> Nie bardzo wiem jaką część mojej wypowiedzi kwestionuje twoja uwaga,
> że "Polskie prawo nakazuje hospitalizację we wstępnym okresie leczenia choroby.

Tego:

> koła histerycznych katoli nie
> łamią rąk z powodu wzajemnego infekowania się nią przez członków rodzin

Prawo stanowi, że chory z aktywną, zakaźną gruźlicą jest kierowany na leczenie
zamknięte. Nie ma więc nad czym łamać rąk, bo chory z aktywną, zakaźną gruźlicą
idzie na leczenie zamknięte i już. Koła histerycznych katoli nie mają tu nic do
roboty.

A propos leczenia zamkniętego - takowe powinno być stosowane wobec nosicieli HIV
wybierających rozpoczęcie terapii służącej kontrolowaniu wirusa. Ewentualnie
powinny być stosowane inne metody zapobiegania uprawianiu przez leczonych
stosunków seksualnych (w szczególności homoseksualnych). Z artykułów, które
przytoczyłem wynika, że zwyczaje środowiska aktywnych homoseksualistów
przekładają się na powstawanie i propagację lekoodpornych odmian wirusa, a to po
prostu zbrodnia. Nie chcę tu przynudzać i tłumaczyć mechanizmu. Ale mogę, jeśli
komuś zależy.

[amdrzej11]

Czesc! Mozesz sobie wyobrazic, ze w nowej dyskusji na "powyzszy" temat, ktora
rozwinela sie po nastepnym pieknym artykule GW, jako argumentow uzylem kilku
nowych linkow, m.inn. do szacownych swiatowych czasopism medycznych, i prawie
wszystkie posty (ok.20), po opublikowaniu(!) zdjeto bez pozostawienia sladu na
stronie? Poniewaz nie stalo sie to po raz pierwszy, Gazeta Wyborcza stracila
dzieki temu w moich oczach, prawie wszystko co do stracenia miala. Chcialbym
dodac, ze w postach nie bylo nic wulgarnego, wzywajacego do przemocy ani
rasistowskiego!
Pozdrowienia
Andrzej

[kot.behemot]

Ja w takich sytuacjach wklejam jeszcze raz.
A co do samej zawartości artykułów, to pewnie nonprofit ma rację. Należałoby to
przetłumaczyć i opublikować. Po to, żeby utrudnić "im" propagowanie wersji,
jakoby homoseksualizm był cool, postępowy i światowy. Po prostu - "kochający
inaczej".
Argumenty natury moralnej mogą być zbyt skomplikowane, zbyt dalekie, przyznajmy
wreszcie - nie każdy przecież musi ściśle się stosować do etyki
chrześcijańskiej. Ale coś takiego jak instynkt samozachowawczy jest chyba
uniwersalne. Pederaści żyją krócej. Dużo krócej. Żaden Biedroń młodym ludziom
tego nie powie, a ktoś powinien.
Pozdrawiam, P.

[amdrzej11]

To, ze homoseksualisci zyja krocej, to najczesciej ich, mniej czy bardziej,
swiadomy wybor. Problemem w moich oczach jest to, ze propagujac swoj styl zycia
narazaja w efekcie zdrowie i zycie innych, czasami zupelnie nieswiadomych tego,
ludzi. Parady w moich oczach wcale nie sluza doprowadzeniu do zgody
z nierozumiejacymi ich ludzmi. To nie jest wyciagnieta pokojowo reka. Akcja
z wplatywaniem opinii miedzynarodowej i pisaniem listow otwartych jest
wymachiwaniem piescia tym, ktorzy nie godza sie na agresywna propagande
i afirmacje homoseksualizmu. Przeczytaj w dzisiejszym wydaniu GW, jak ciekawie
rozegrana zostala przez nich akcja oznaczania restauracji, pubow i kawiarni w
Krakowie przy pomocy teczowych naklejek. Czujac za soba poparcie lewej strony
Europy i silnego lobby, doprowadza pewnie wkrotce, do tego ze wlasciciele
lokali, ktorzy nie zgodza sie na takie "wyroznienie", zostana przez to lobby
publicznie napietnowani jako dyskryminujacy!
Ciekawe jest tez to, ze homoseksualne lobby wykorzystuje w Polsce te same
argumenty, i posluguje sie doslownie tymi samymi narzedziami propagandy i
nacisku, jak wiele lat temu na Zachodzie.
Pozdrowienia
Andrzej

[kot.behemot]

amdrzej11 napisała:

> To, ze homoseksualisci zyja krocej, to najczesciej ich, mniej czy bardziej,
> swiadomy wybor. Problemem w moich oczach jest to, ze propagujac swoj styl zycia
>
> narazaja w efekcie zdrowie i zycie innych

Święte słowa:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=24689107&a=24692487

Uciekam z powrotem na tamten wątek, pilnować Admina, żeby mu się za łatwo nie
cenzurowało.

[orion_kr]

> Problemem w moich oczach jest to, ze propagujac swoj styl zycia
> narazaja w efekcie zdrowie i zycie innych, czasami zupelnie nieswiadomych tego,
> ludzi.

czyzbys sie obawial ze po takiej paradzie moglbys chciec zmienic styl swojego zycia i zostac gejem?

[amdrzej11]

Ani troche!

[nonprofit]

> Problemem w moich oczach jest to, ze propagujac swoj styl zycia
narazaja w efekcie zdrowie i zycie innych, czasami zupelnie nieswiadomych tego,
ludzi.

Z uporem godnym lepszej sprawy powtarzasz wciąż ten bałamutny frazes. To
oczywista bzdura i nadużycie argumentacyjne. Pederastą nie zostaje się ani dla
kaprysu ani na skutek mody, bo człowiek o biologicznie efektywnej (że się tak
wyrażę) autoidentyfikacji płciowej odczuwa zazwyczaj silny antagonizm seksualny
wobec osoby tej samej płci. Jak sądzę twierdzenia tego nie muszę dowodzić,
bowiem zapewne znasz to zjawisko z autopsji.
A jeżeli nie znasz, to pędź, Kolego, jak najszybciej do androloga i seksuologa,
może jeszcze da się Ciebie uratować i uchronić przed tragicznym losem
dyskryminowanego, wyszydzanego, pogardzanego i zagrożonego krótkim życiem
pederasty!
Co Ty na to, hę ...?

Troska czy hipokryzja?

[nonprofit]

> Ale coś takiego jak instynkt samozachowawczy jest chyba
> uniwersalne. Pederaści żyją krócej. Dużo krócej.

Pozostaw zatem tę sprawę instynktowi samozachowawczemu pederastów, a nie staraj
się zawrócić nurtu pod górę. Tzw. płeć psychiczna i wynikające z niej
zachowania homoseksualne są najprawdopodobniej uwarunkowane genetycznie, a
zatem ani represje ani perswazja nie są w stanie zmienić tej determinanty.
Podobnie zresztą jak żadne love-parady i inne festiwale gejowsko-lesbijskie,
choćby najbardziej atrakcyjne, nie są w stanie "zwerbować" heteroseksualisty,
który najczęściej wzdraga się na samą myśl o kontakcie erotycznym z osobą tej
samej płci.
W warunkach prawdziwej wolności obywatelskiej nie istnieje więc żaden problem
parad homoseksualistów, bo nikt nikogo do niczego nie przymusza.
Administracyjne zakazywanie parady to zatem klasyczny przejaw nadużycia władzy
przez prezydenta Warszawy i narzucania swoich prywatnych poglądów części
społeczeństwa. "Bożocielne" procesje katolików w o wiele większym stopniu
dezorganizują życie tysięcy miast i wsi w całym kraju, a jednak nikt nie
ośmiela się kwestionować prawa do nich, choć może mieć w tej kwestii zupełnie
odmienne i bardzo krytyczne zdanie.
Tak, jak katolicy powini sami martwić się o to czy ich "inwestycja" w wiarę i
reguły życia przez nią ustalone, będą "rentowne", tak homoseksualiści są sami
odpowiedzialni za swoje czyny i ewentualne ryzyko krótszego życia, jakie według
Ciebie im grozi, obarcza także wyłącznie ich samych. Martwienie się za nich i
stosowanie wobec nich represji "dla ich dobra", to po prostu zwykła hipokryzja.

[kot.behemot]

Troska? Żebyś się nie zdziwił, ale co Ci będę się spowiadał. Niech zostanie, że
pracuję nad drug discovery i wkur... mnie, jak obyczaje wiadomego środowiska są
równoznaczne z olewaniem pracy tysięcy moich kolegów, tudzież podatników,
płacących za te badania.

[nonprofit]

Są dziesiątki innych dziedzin, na które bezowocnie wydaje się społeczne
pieniądze, np. na walkę z alkoholizmem i propagowanie trzeźwości, pomimo
których liczba pijanych kierowców stale rośnie, a nie maleje. Nie trzeba chyba
dodawać, że w wypadkach spowodowanych przez pijanych kierowców ginie w Polsce
rocznie kilkanaście tysięcy ludzi (liczba wszystkich ofiar wypadków drogowych w
Polsce przekracza 40 tys.), a zatem wielokrotnie wiecej niż liczba zmarłych na
AIDS, nabyty wskutek uprawiania homoseksualizmu. Tak więc nie rozczulaj się
zanadto nad swoimi badaniami i ich kosztami społecznymi, bo to bynajmniej nie
wyjątek w praktyce społecznej. A ponadto w sytuacji, gdy ofiar własnej
lekkomyślności, spowodowanej chęcią przeżycia przygody, brawurą i brakiem
wyobraźni (np. utonięcia, motocykliści itp.) nikt nie usiłuje
przymusowo "leczyć" z ich straceńczego hobby, twoje zatroskanie o los
homoseksualistów i zgrożonego rzekomo przez nich społeczeństwa, brzmi jednak
fałszywie i obłudnie!

[kot.behemot]

> wyjątek w praktyce społecznej. A ponadto w sytuacji, gdy ofiar własnej
> lekkomyślności, spowodowanej chęcią przeżycia przygody, brawurą i brakiem
> wyobraźni (np. utonięcia, motocykliści itp.) nikt nie usiłuje
> przymusowo "leczyć" z ich straceńczego hobby,

WŁASNEJ. Otóż to. Pederastia jest zagrożeniem epidemiologicznym również dla
tych, którzy pederastami nie są (gruźlica, na przykład).

[nonprofit]

Nie galopuj się, przeczytaj uważnie. Tylko brawura i lekkomyśłność są WŁASNE,
ale ofiar tej brawury jest więcej po stronie niewinnych uczestników ruchu i
przechodniów niż po stronie sprawców! Sa więc oni przede wszystkim zagrożeniem
dla innych, a dla siebie tylko "przy okazji".
Nie sądzę natomiast aby homoseksualizm był czynnikiem bardziej sprzyjającym
gruźlicy niż bieda, niedożywienie, brak higieny osobistej czyli to, co jest
uwarunkowane społeczno - ekonomicznie, a nie obyczajowo.
Coś mi się wydaje, "kiciaczku", że masz po prostu homofobię i bardzo mocno
kombinujesz jak tu z tych wstrętnych pederastów zrobić groźnych dla otoczenia
ptrzestępców.

[kot.behemot]

> Nie sądzę natomiast aby homoseksualizm był czynnikiem bardziej sprzyjającym
> gruźlicy niż bieda, niedożywienie, brak higieny osobistej czyli to, co jest
> uwarunkowane społeczno - ekonomicznie, a nie obyczajowo.

"Szacuje się, że AIDS 170-krotnie zwiększa prawdopodobieństwo wystąpienia gruźlicy."
pl.wikipedia.org/wiki/Gru%C5%BAlica
O związku AIDS z pederastią (oddzielam od homoseksualizmu generalnie, bo
lesbijki są pod tym względem nieszkodliwe) już było.

> Coś mi się wydaje, "kiciaczku", że masz po prostu homofobię

Przecież pisałem, że mam. Tyle, że na Twoje nieszczęście, potrafię ją uzasadnić,
i to bez naciągania faktów.

[nonprofit]

> > Coś mi się wydaje, "kiciaczku", że masz po prostu homofobię
> > Przecież pisałem, że mam. Tyle, że na Twoje nieszczęście, potrafię ją
uzasadnić i to bez naciągania faktów.

Wybacz, ale nie ma z czego się cieszyć, bo homofobia (podobnie jak inne fobie -
klaustrofobia, agorafobia, nekrofobia itp.) jest rodzajem zaburzenia
osobowości. Niezależnie więc od uzasadnienia jest to raczej obciążenie niż
powód do radości. Inna sprawa, że fakt, że autouzasadnienie fobii jest również
obciążone tym zaburzeniem i przywołuje powody zastępcze, intuicyjnie unikając
tzw. dysonansu poznawczego.
"170-krotnie zwiększenie prawdopodobieństwa wystąpienia gruźlicy" u chorych na
AIDS nie jest żadnym obiektywnym powodem do wystąpienia homofobii, to raczej
twoja homofobiczna psychika poszukuje uzasadnienia, jest to procres wtórny w
stosunku do zaburzenia i z niego wynikający.
Pozdrowienia.

Dziękuję za psychoanalizę

[kot.behemot]

Statystyk jednak nie zmienisz, żadna ekwilibrystyka nie pomoże. Męscy
homoseksualiści żyją krócej, i jest to rezultat ich stylu życia.
Miło było podyskutować.

[myzeszwagrem]

> Statystyk jednak nie zmienisz, żadna ekwilibrystyka nie pomoże. Męscy
> homoseksualiści żyją krócej, i jest to rezultat ich stylu życia.
> Miło było podyskutować

Nie kwestionuję statystyki, zapewne jest tak, jak twierdzisz, że męscy
homoseksualiści żyją krócej. Tylko co z tego wynika, że nalezy być homofobem?
Również dziękuję za dyskusję.

[nonprofit]

Przepraszam, jest już późno i nie zauwazyłem, że jestem zalogowany pod innym
nickiem, przeznaczonym do przaśnych, "chłopskorozmowych" uwag.
Ale treść aktualna :-))
Pozdrawiam.

A zresztą: chcesz analogii? Proszę:

[kot.behemot]

Pijani/nieostrożni kierowcy i przełożenie na pederastów.

Wono jeździć motocyklem (pojazdem zwiększonego ryzyka) bez kasku? Nie wolno.
Zatem co powiesz na propozycję, żeby za seks homoseksualny, również o
zwiększonym ryzyku, bez prezerwatywy, dowalać 500-złotowy mandat? Za recydywę
karać chemiczną kastracją na 2 lata (odpowiednik odebrania prawa jazdy)? Za
zarażenie kogoś HIV wsadzać do pudła (akurat, jak za zabicie kogoś po pijaku)?

To by dopiero był wrzask na łamanie praw obywatelskich...

[orion_kr]

> Wono jeździć motocyklem (pojazdem zwiększonego ryzyka) bez kasku? Nie wolno.
> Zatem co powiesz na propozycję, żeby za seks homoseksualny, również o
> zwiększonym ryzyku, bez prezerwatywy, dowalać 500-złotowy mandat?

naprawde bylby to wspanialy pomysl gdyby rzad zaczal wreszcie doplacac do prezerwatywy tak jak to sie dzieje w innych europejskich krajach.

[konserwatysta_forum]

Alkoholicy, pijani kierowcy - nie slyszalem aby organizowali parady promujace
alkoholizm.

Jeszcz o kwestii świadomego wyboru

[kot.behemot]

Żeby wybór był świadomy, dokonujący go musi być a. poinformowany, b.
wystarczająco dojrzały, żeby z poinformowania zrobić użytek.

W kwestii poinformowania - właśnie sie przyczyniłem, chocby odrobinkę, do
upowszechnienia pewnych informacji, których Biedroń z Wyborczą raczej nie
opublikują na "oficjalnych" stronach. Może akurat to, co napisałem, przyda się
komuś do podjęcia świadomej decyzji.

W kwestii dojrzałości: jest spora część naszego społeczeństwa - dzieci i młodsza
młodzież, która jest zbyt młoda i niedostatecznie wykształcona, żeby pewne
decyzje podejmować świadomie. Ta grupa kieruje się emocjami i jest podatna na
socjotechnikę. Ot, "akcja". "Tolerancja". "Tęczowe nalepki". Nie pozwolę!
Popieram decyzję Kaczyńskiego.

[nonprofit]

"W kwestii dojrzałości: jest spora część naszego społeczeństwa - dzieci i
młodsza młodzież, która jest zbyt młoda i niedostatecznie wykształcona, żeby
pewne decyzje podejmować świadomie. Ta grupa kieruje się emocjami i jest
podatna na socjotechnikę. Ot, "akcja". "Tolerancja". "Tęczowe nalepki". Nie
pozwolę!"

Ciekawe czy jesteś równie radyklany w poglądach w stosunku do tych, którzy już
od becika deformują psychikę nieświadomych dzieci poddając ich mistycznym
obrządkom (chrzest), a następnie tresują jak małpiątka ucząc bełkotania (na
wdechu) kompletnie niezrozumiałych paciorków, rozmawiania i odwoływania się
do fikcyjnych istot, irracjonalnych zachowań i wierzeń w bezpłciowe postaci
ludzkie ze skrzydłami, diabła z ogonem oraz inne, równie
niedorzeczne "akcesoria" religijne. W ten sposób wciskają biedne dzieci w
ciasny gorset myślenia kategoriami magicznymi, czyniąc z nich ludzi
zindoktrynowanych, podatnych na stereotypy oraz uprzedzonych w stosunku do
ludzi o nieskrępowanej umysłowości i racjonalistycznych poglądach. Straszenie
diabłem oraz nęcenie rajem to o wiele silniejsze bodźce emocjonalne
niż "tęczowe nalepki" czy "akcja tolerancja", nie rozśmieszaj mnie
zatem "socjotechniką", którą perfidnie i podstępnie używają geje i lesbijki do
wywołania u bezbronych dzieci i młodzieży ... zmiany identyfikacji płciowej.
Bo, jako badaczowi, zapewne wiadomo Ci, iż u podstaw homoseksualizmu leży
właśnie swoisty proces psychofizjologiczny, a żadna moda czy łakomstwo na
cukierki.

[kot.behemot]

> Bo, jako badaczowi, zapewne wiadomo Ci, iż u podstaw homoseksualizmu leży
> właśnie swoisty proces psychofizjologiczny, a żadna moda czy łakomstwo na
> cukierki.

Jako badaczowi wiadomo mi również, że określone procesy psychofizjologiczne sa
odpowiedzialne za to, ze chcielibyśmy mieć stado bab, od czasu do czasu
chcielibyśmy dać komuś w zęby itp. A jednak się hamujemy, bo pewne rzeczy
szkodzą społeczeństwu. Cywilizacja to w znacznej części hamowanie popędów,
ograniczenie tego zwierzęcia, które w każdym z nas jest.

[nonprofit]

Ależ z Ciebie kombinator, aż zacznę niedługo podziwiać! Stado bab i dawanie
komuś w zęby zazwyczaj narusza cudze interesy i dlatego hamujemy realizację
tych pragnień, podobnie jak rezygnujemy z "wzięcia" sobie cudzego, pięknego
roweru czy donosu na nielubianego sąsiada. Ale dwóch kochających się mężczyzn
czy dwie kobiety w żaden sposób nie pozbawiają nikogo trzeciego własności,
wolności czy miłości i dlatego represjonowanie ich nosi wszelkie znamiona
nietolerancji, fobii i agresji.

[kot.behemot]

Mechanizm szkodzenia innym wyjaśniłem, i to nie raz. Po co powtarzać.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=24689107&a=24705175

[nonprofit]

Wybacz, ale szukasz dziury w całym albo dzielisz zapałkę na czworo. Piszesz o
szkodzeniu tym, którym i tak już nie bardzo co może zaszkodzić, bo noszą w
sobie śmiertelbego wirusa, albo świadomie, straceńczo pakują się "pod koła".
Wszystkie twoje wywody są silnie nacechowane homofobią i nie mają wiele
wspólnego z obiektywnych, chłodnym, naukowym podejściem do problemu.
"Kazali wilkowi owieczków pilnować" ...

[matkakobiet]

po pierwsze bardzo mi przykro ze człwoeik tak bojący się nalepekz cyklu gej
też człowiek ma takie oto pseudo kojarzące się przedewszytkim z najwiekszym
dziełem literackim (a napewno jednym z najwiekszych)który miał ogromne problemy
z cenzurom z w zsrr i innych krajach takich jak prl bo jak dla wielu książka
ta i samam osoba bułhakowa była nazbyt "wywrotowa" i z jakiegos powodu bali się
jej a wiesz czego sie bali bo wiedzieli że absurd ich rządów , tgeo jak wyglada
spoleczenstwo itp jest faktem oczywistym i bali się że pod wplywem róznych
lektur wszyscy to zauważa tak jak to że homosexualiście to ludzie których nie
trzeba się bać a dla homofobów to byłby problem prawda bazowanie na strachu
spolecznestwa to tani chwyt polityczny i jeszcze jedno ci co tak się boją że
homosexualizmem mozna się zarazić(" wyobraźnia jest cenniejsza niż wiedza")to
może dlatgeo że smai odczuwają jakies skrywane potrzeby homoseksualne a co
ciekawe wiekszosc z nich to mezczyzni którzy jakoś lubią widok dwoch całujacyh
się panienek.. wiec jak to jest chlopcy?

[amdrzej11]

1/ Gruzlica jest o wiele mniej "zakazna" niz AIDS!
2/ Gruzlica jest poza drobnymi wyjatkami uleczalna!
3/ Zycie seksualne nie jest sfera zakazana w katolicyzmie!
4/ Fakty, o ktorych dyskutujemy sa zgodne z prawda materialna, natomiast twoje
twierdenia nie!
5/ Jezeli polityke mozna podeprzec faktami to w/g ciebie gorzej dla faktow! Czy
tak?

[kot.behemot]

1/ Gruzlica jest o wiele mniej "zakazna" niz AIDS!

Jest jednakże bardzo częstym tzw, zakażeniem oportunistycznym, towarzyszącym
HIV. O tym jednak, że pederaści walnie przyczyniają się w ten sposób również do
rozprzestrzeniania gruźlicy, cicho sza, bo jeśli nauka tak twierdzi, to tym
gorzej dla nauki. Wiadomo przecież, że to katole roznoszą M. tuberculosis!

"Until 1983, the incidence of tuberculosis in Connecticut had steadily declined
for several decades. In 1982, it reached its lowest point, 5.0 cases per 100,000
population. Since then, tuberculosis incidence in Connecticut has fluctuated
above that level, with a rate of 6.2 in 1983, 5.6 in 1984, and 5.1 in 1985. A
rate of 6.0 is projected for 1986. This would be an 18% increase over 1985.
Concern about a possible association between human immunodeficiency virus (HIV)
infection and the rise in tuberculosis morbidity led to an evaluation of data on
acquired immuno-deficiency syndrome (AIDS) and tuberculosis in Connecticut."
www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00000886.htm

[jadeitowy]

amdrzej11 napisała:

> 1/ Gruzlica jest o wiele mniej "zakazna" niz AIDS!
> 2/ Gruzlica jest poza drobnymi wyjatkami uleczalna!

Puknij się w głowę. To właśnie na gruźlicę najwięcej na świecie umiera osób co roku i jest jedną z najczęstrzych chorób w Polsce, której powikłania prowadzą do śmierci. Gruźlicą możesz zarazić cały autobus jednym kichnięciem, a z chorym na AIDS możesz się nie zarazić nawet całując.

[nonprofit]

1. Nieprawda. Droga kropelkowa, którą przenosi się gruźlica, jest o wiele
prostsza i "wydajniejsza" niż kontakt z krwią nosiciela. Gdyby wirus HIV
przenosił się drogą kropelkową populacja ludzka zostałaby już dawno zmniejszona
o połowę.
2. Co ma do rzeczy stopień uleczalności gruźlicy?
3. Życie seksualne jest w katolicyźmie tabu i w tym sensie podlega rozmaitym
zakazom. Użyty przez mnie termin "sfera zakazana" dotyczył tych właśnie
ograniczeń.
4. Które moje twierdzenia nie są zgodne z materialną prawdą?
5. Nie należy mieszać materii i używać - co jasno napisałem - faktów medycznych
do wspierania swoich poglądów politycznych.

[kot.behemot]

> 5. Nie należy mieszać materii i używać - co jasno napisałem - faktów medycznych
>
> do wspierania swoich poglądów politycznych.

A dlaczego, ciekawym, nie? Żeby wygodniej było dyskutować? Żeby można było
stwierdzić, że poglądy przeciwnika to tylko katolskie przesądy, światło ćmiące?
Ciemnota i zabobon? Fakty medyczne, podobnie jak generalnie nauka, opisują
świat, dostarczają informacji, i uzywanie podkładu naukowego do dokonywania
wyborów o charakterze politycznym jest jak najbardziej uprawnione.

[kot.behemot]

nonprofit napisał:

> Aż dziw bierze, że do tej pory nie przełożyłeś tego na polski, nie opatrzyłeś
> stosownym komentarzem i nie wydałeś jako "Krótki kurs rasizmu".

A co ma to współnego z rasizmem, chciałbym spytać? Z "homofobią" owszem, i w
świetle podanych artykułów jest to fobia całkowicie, z biologicznego punktu
widzenia, uzasadniona, jak zresztą całkiem sporo atawizmów, wykształconych w
procesie naszej ewolucji (tak biologicznej, jak i kulturowej). Ot, coś nam
usiądzie na ręce, to odruchowo nią wstrząsamy, bo nasi przodkowie się nauczyli,
że owady bywają jadowite i gryzą/żądlą. Odchody budzą wstręt, bo kontakt z nimi
może się skończyć załapaniem jakiegoś groźnego pasożyta. Męski homoseksualizm
(proszę zauważyć, że lesbijki mi nie przeszkadzają!) jest zachowaniem promującym
zagrożenie epidemiologiczne, i pewnie dlatego "normalni" reagują na pederastów
fobią.

[kapitan.kirk]

Jestem poglądów liberalnych (w sferze obyczajowej), uważam zatem za oczywiste,
że homoseksualiści powinni mieć takie same prawa jak wszyscy obywatele, z
wolnością zgromadzeń, prawem do zawierania małżeństw i adopcji dzieci, tudzież z
prawami antydyskryminacyjnymi włącznie. Tym niemniej niektóre argumenty Autora
są nieco dziwaczne.

1.) Autor załamuje ręce nad faktem, że 88% badanej populacji uważa
homoseksualizm za odstępstwo od normy. Nie rozumiem jednak - w ślad za jednym z
Przedmówców - co w tym dziwnego, skoro z informacji zawartych kilka zdań obok
wynika, że heteroseksualiści stanowią 93-96% społeczeństwa? Skłonności
homoseksualne są zatem niejako z definicji odstępstwem od ogólnej normy, tak jak
w społeczeństwie składającym się w większości z dwuręcznych białych wyraźnym i
natychmiast zauważalnym odstępstwem od normy byłby np. jednoręki Murzyn. Nie
znaczy to oczywiście, że homoseksualista, Murzyn czy kaleka są w jakiś sposób
gorsi od ogółu, bo oczywiście nie są i powinni mieć takie same prawa, obowiązki
oraz ochronę przed nieuzasadnioną dyskryminacją. Tym niemniej wielu
superpoprawnych politycznie autorów - jak chyba właśnie p. Biedroń - zaczyna w
ostatnich czasach mylić tolerancję (akceptację) dla inności z ZAUWAŻANIEM tejże
inności, co miewa skutki humorystyczne, jak choćby w opisywanym przypadku (jeśli
fakty są niepoprawne politycznie, tym gorzej dla faktów). Skądinąd, czy jeden ze
sztandarowych periodyków środowiskowych nie nazywa się właśnie: "Inaczej"?
2.) Nie pojmuję też świętego oburzenia faktem porównywania homoseksualistów do
np. zoofilów czy fetyszystów. Moim zdaniem sprawa jest prosta: dozwolone
społecznie winny być wszelkie zachowania seksualne, któe odbywają się za zgodą
partnerów (lub autoerotyczne) i nie przynoszą nikomu szkody. W tym ujęciu nie
byłby akceptowalny gwałciciel-pedofil (ani w ogóle żaden gwałciciel), a byłby
pedofil, który nie chcąc nikomu zrobić krzywdy samozaspakaja się w wyobraźni,
bądź w ogóle rezygnuje z seksu. W tym też ujęciu większość homoseksualistów
niczym nie różni się wszak od większości heteroseksualistów, nekrofilów,
onanistów czy koprofagów - po cóż tworzyć sztuczne granice? Chyba, że
homoseksualiści, mając usta pełne świętego (i słusznego) protestu przeciwko
dyskryminacji ze strony heteryckiej wiekszości, sami prywatnie uważają się za w
jakis sposób "równiejszych" od innych osób wykazujących nietypowe skłonności
seksualne.
3.) Fakt, że Kościół katolicki jest przeciwny czynnemu homoseksualizmowi (bo
wszak nie samym skłonnościom homoseksualnym, które formalnie nie są nawet już
przeszkodą w kapłaństwie czy zyciu zakonnym) wynika po prostu z przeczytania
Biblii, w której - zwłaszcza w listach Św. Pawła - stosunek do czynnego
homoseksualizmu jest wyłożony tak jasno i wyraźnie, że bardziej się chyba nie
da. Być może katolicyzm też przejdzie w tym kierunku jakąć ewolucję, ale na
razie jest od tego jak najdalszy i nie ma co według mnie na to wydziwiać, bo
przynależność do Kościoła nie jest wszak obowiązkowa. Osobom zaś, które
chciałyby prowadzić życie seksualne bez ograniczeń płciowo-obyczajowych i
zarazem bez wyrzutów sumienia, polecałbym przejście na łono któregoś z licznych
Kościołów protestanckich nie uznających czynnego homoseksualizmu za grzech.
4.) Na koniec, fakt że zaledwie 10% populacji deklaruje osobistą znajomość
jakiegoś homoseksualsty (swoją drogą, czy naprawdę nie badań nowszych niż
jedenastoletnie?) wydaje mi się - odwrotnie chyba niż Autorowi - raczej
optymistyczny, gdyż świadczy o faktycznym braku powszechnej, a chorobliwej
ciekawości zachowaniami seksualnymi innych. Podobnie jak większość populacji,
mam bowiem głęboko w nosie kto z moich znajomych lub przyjaciół jest lub nie
jest homoseksualistą, gdyż np. od sprzedawcy w mięsnym albo od koleżanki z
redakcji nie wymagam świadczenia czynności seksualnych tylko sprzedawania
smacznych kotletów i pisania ciekawych tekstów, i na tej zasadzie oceniać ludzi
zamierzam, a nie kierować się tym z kim sypiają i w jakich pozycjach.

Pzdr

[nonprofit]

"Osobom zaś, które chciałyby prowadzić życie seksualne bez ograniczeń płciowo-
obyczajowych i zarazem bez wyrzutów sumienia, polecałbym przejście na łono
któregoś z licznych Kościołów protestanckich nie uznających czynnego
homoseksualizmu za grzech"

Ja zaś polecałbym Ci poszerzyć nieco horyzont i dostrzec, iż wielu ludzi jest
całkowicie wolnych od jakiejkolwiek religii i nie ma potrzeby "przechodzić" do
żadnego kościoła. Dla większości z nich ingerencja kościołów (niestety,
przeważnie katolickiego) w życie intymne obywateli jest niedopuszczalna i
irytująca.

[trolllllll]

nonprofit napisał:

> Ja zaś polecałbym Ci poszerzyć nieco horyzont i dostrzec, iż wielu ludzi jest
> całkowicie wolnych od jakiejkolwiek religii i nie ma potrzeby "przechodzić" do
> żadnego kościoła. Dla większości z nich ingerencja kościołów (niestety,
> przeważnie katolickiego) w życie intymne obywateli jest niedopuszczalna i
> irytująca.

A gdzie jest napisane,że musisz należeć do kościoła katolickiego?
jak ci nie odpowiada jego nauka, to sie nią nie przejmujesz i już, powtórzę - do
żadnego kościoła nie masz obowiązku należeć. Więc o co ci chodzi?
Mnie z kolei nauka kościoła odpowiada i dobrze mi z tym. I to też jest MOJA
SPRAWA, MÓJ WYBÓR, nikt do niego mnie nie zmuszał.
Uszanuj to.

Kłopoty z uszanowaniem

[nonprofit]

Przeszkadza mi wtykanie kościoła katolickiego wraz z jego "naukami" w każdą
niemal kwestię i sferę życia. Osobliwie zaś czynienie przez kk fetyszu z życia
seksualnego, traktowanego z niewiadomych powodów jako coś ponurego, mrocznego,
podejrzanego, jednym słowem: inkryminowanego. O inkryminacji tej świadczy
dowodnie wymyślenie dogmatu o niepokalanym poczęciu czyli uznawanie poczęcia
zgodnego z naturą za kalające człowieka.
Osobiście uważam, że sferą znacznie bardziej intymną niż życie seksualne jest
światopogląd człowieka, jego zapatrywania w sprawach "ostatecznych", a więc
wiara w Boga lub niewiara w żadne "siły wyższe". Obnoszenie się z tą
najdelikatniejszą kwestią życiową, publiczne manifestowanie swoich intymnych
odniesień do wieczności, a zwłaszcza okazywanie wyższości i pogardy tym, którzy
ich nie podzielają, uważam za niesmaczne i nieprzyzwoite. I to o wiele bardziej
niż pokazanie gołego tyłka, który przecież każdy ma taki sam i widział go setki
razy czy całowanie się dwóch lesbijek albo pederastów, które nikomu nic złego
nie czyni.
Oczywiście z psychologicznego punktu widzenia zarówno zbiorowe manifestowanie
swojej wiary w Boga jak i zwalczanie niewierzących jest zupełnie jasne i
uzasadnione. To po prostu wzajemne przekonywanie się przez wierzących i
utwierdzanie w słuszności dokonanego wyboru, bo przecież "tylu ludzi i wszyscy
razem nie możemy się mylić". Świadczy to jednak o tym, że wątpliwości wśród
wierzących co do istnienia Boga nie są bynajmniej rzadkością i trzeba wciąż je
rozwiewać przy pomocy zbiorowych aktów wiary. Ta sama przyczyna jest też
powodem dążenia przez katolików do narzucenia swojego światopoglądu wszystkim
niewierzącym, którzy już samą swoją obecnością stanowią wyzwanie i nasilenie
dręczących pytań i wątpliwości.
Reasumując: szanuję twój wybór i nie kwestionuję twojego doń prawa. Ale nie
godzę się na to aby mój wybór i moje poglądy były wciąż przedmiotem agresji ze
strony twoich pobratymców, chcących narzucać wszystkim innym swoje poglądy,
obyczaje, bóstwa i fetysze. A także aby instytucja, reprezentująca jedną z
opcji światopoglądowych, wtykała nos we wszystkie dziedziny życia oraz
dyktowała - obcym jej ludziom - normy postępowania i postępowanie to
recenzowała na każdym kroku.
Niestety, nie zanosi się jednak na to, że moja postawa zostanie uszanowana
przez twoich "braci w wierze", którzy mają znacznie większe kłopoty z
uszanowaniem odmienności niż ja, ateiści, a także pederaści i lesbijki.

[kapitan.kirk]

Odnoszę wrażenie, że jesteś mocno niekonsekwentny. Z jednej strony postulujesz -
jak rozumiem - wolność manifestacji i głoszenia swoich poglądów dla
homoseksualistów; i słusznie. Z drugiej jednak, najwyraźniej odmawiasz prawa do
takiego głoszenia Kościołowi (Kościołom?), bo czymże innym jest owo piętnowane
przez Ciebie "wtykanie nosa" jeśli nie właśnie wypowiadaniem swoich poglądów?
Przecież nikt Ci nie każe kierować się naukami kościelnymi, nauki te też nie
mają żadnego wpływu na prawa państwowe dotyczące np. homoseksualistów (czego
najlepszym dowodem jest Konstytucja), więc o co ten krzyk?
Pzdr

PS

[kapitan.kirk]

Jeżeli rzeczywiście uważasz, że instytucjonalny Kościół katolicki "zwalcza
niewierzących" i traktuje ich z arogancją i pogardą, to chyba żyjemy w jakichś
innych krajach.
Pzdr

[nonprofit]

Spłycasz problem i cofasz dyskusję w rejony, z których już dawno wyszła.
Ustosunkuj się do istotnych problemów, jakie podniosłem, a nie powtarzaj wciąż
te same banały o rzekomej dobrowolności i braku presji ze strony kościoła oraz
katolików, bo jest to nudne.

[kapitan.kirk]

> Ustosunkuj się do istotnych problemów, jakie podniosłem

Hmm, wydawało mi się, że właśnie to zrobiłem. Powtarzam zatem: domaganie się od
Kościoła katolickiego by zmienił swoją naukę w imię poprawności politycznej nie
ma większego sensu, bo jeżeli się komuś ta nauka nie podoba to nikt mu wszak nie
każe jej (się) słuchać. Jeżeli nie wychwyciłem w Twojej wypowiedzi jakiegoś
innego problemu, to wskaż mi go proszę, gdyż jako wrzodowiec myślę dzisiaj z
trudnością :-/
Pzdr

czy to jest wolność ??

[gertruda_g]

Kiedy zechca manifestowac wlasna odmiennosc i wolnosc pedofile ???
to tez jest "mniejszosc seksualna " .Kazda mniejszosc mamy tolerowac ?? zlodziei
, bandziorow i mordercow tez ?? wszystko pod plaszczykiem wolnosci nie baczac na
moralnosc !!!

I kto to mówi?

[rozenkranc]

A czy ja mam tolerować wszystkich moralizatorów, którzy są ideologicznymi
spadkobiertcami morderców i oprawców ze Świetej Inkwizycji?

[a.adas]

To pytanie pwoinno brzmieć tak:

> A jakie ja mam prawo wymagać tolerancji od wszystkich moralizatorów, którzy są
> ideologicznymi spadkobiertcami morderców i oprawców ze Świetej Inkwizycji?

PS ciekawe jaki procent "morderców i oprawców ze Świetej Inkwizycji" było gejami
i lesbijkami (pewnie też...)?

[trolllllll]

a.adas napisał:

> PS ciekawe jaki procent "morderców i oprawców ze Świetej Inkwizycji" było gejam
> i
> i lesbijkami (pewnie też...)?

hehe, jedynie w pierwszym pokoleniu... co zrozumiałe.
Ale i tak było ich wielu.

[orion_kr]

jesli wierzyc statystykom od 4 do 10 % :P

[jadeitowy]

gertruda_g napisała:

> Kiedy zechca manifestowac wlasna odmiennosc i wolnosc pedofile ???
> to tez jest "mniejszosc seksualna " .Kazda mniejszosc mamy tolerowac ?? zlodzie
> i
> , bandziorow i mordercow tez ?? wszystko pod plaszczykiem wolnosci nie baczac n
> a
> moralnosc !!!

Homoseksualizm nie jest przestępstwem, w przeciwieństwie do innych wymienionych przez ciebie postaw.

[lutekstg]

Gdyby homoseksualizm był normalny to ludzkość rozmnażała by się przez
pączkowanie. Jeżeli to nie jest dewiacja to przynajmniej ślepy zaułek ewolucji.
A swoja drogą nie widzę powodu aby ich za to potępiać czy prześladować. Nikt
przecież nie rzuca kamieniami w klaustrofoba, krótkowidza czy daltonistę. Inna
sprawa,że każdy powinien brać pod uwagę swoje ograniczenia i nie wpychać się
tam gdzie nie jego miejsce. Nikt się nie obrusza, że klaustrofobów nie
zatrudnia się w kopalniach, krótkowidzów na wysokościowych budowach a cierpiący
na "Dopplera" nigdy nie zostanie pilotem. Nie rozumiem dlaczego homoseksualiści
chcą zakładać rodziny. Podstawową funkcją rodziny jest prokreacja i tej funkcji
homoseksualiści nie sa w stanie wypełnić. Niech więc zawierają jakieś umowy,
kontrakty aby unormować swój status prawny ale dlaczego ma być to rodzina?
Parady gejów są epatowaniem swoją odmiennością a takie działania o nigdy
jeszcze nikomu nie wyszły na zdrowie. Myślę, że subtelniejsze metody są
skuteczniejsze. Jeszcze 20 - 30 lat temu łysy wzbudzał sensację na ulicy a dziś
nikt się za nim nawet nie obejży, i nie potrzba było do tego parad łysych.

[jadeitowy]

lutekstg napisał:
> chcą zakładać rodziny. Podstawową funkcją rodziny jest prokreacja i tej funkcji
>
> homoseksualiści nie sa w stanie wypełnić. Niech więc zawierają jakieś umowy,

Wg ciebie bezpłodne małżeństwo też nie powinno być małżeństwem tylko dla tego, że nie może prokreować?! Dzieci można robić bez urzędowych papierków.

[nonprofit]

"Podstawową funkcją rodziny jest prokreacja i tej funkcji homoseksualiści nie
sa w stanie wypełnić."

Przepraszam, a kto tak postanowił, że "podstawową funkcją rodziny jest
prokreacja"? Prokreacja jest możliwa także bez tworzenia rodzin, ba, we
wczesnym okresie rozwoju ludzkości rozumiane współcześnie rodziny nie istniały.
Ludzie żyli w gromadach, wspólnotach liczącdych po kilkanaście, kilkadziesiąt
osobników. I ludzkość rozwijała się. Zresztą mówiąc o rodzinie masz na myśli
tylko jeden z modeli kultirowych, ale bynajmniej nie jedyny. A co z istniejacym
wciąż wielożeństwem w społecznościach arabskich, mormońskich, oceanicznych i
innych? A czy dwoje starszych ludzi nie może utworzyć rodziny, jakkolwiek nie
mają już ani ochoty ani szans na prokreację? To sama chęć bycia razem i życia w
szczęźciu i miłości nie wystarczy aby być rodziną?
Niestety, nawet z twojej, wydawałoby się wyważonej wypowiedzi, przebijają
stereotypy i uprzedzenia.

[lutekstg]

Rodzina, we wszystkich kulturach, wykształciła się jako instytucja wspomagająca
wychowanie potomstwa i to jest jej podstawowa funkacja. To, że mozna mieć
dzieci bez rodziny o niczym nie świadczy. Można żyć bez wielu różnych
organizacji, do których zwykle ludzie przynależą np. państwa (czyli być
bezpaństwowcem) ale wtedy musimy się pogodzić się z różnymi ograniczeniami. Tak
samo można być razem bez rodziny. Rodzina bez dzieci to jak wyrób
czekoladopodobny. Chodzi o to, że w dzisiejszych czasach zupełnie rozmyły się
pewne pojęcia, nie ma już głupich - są tylko mądrzy inaczej. To samo jest z
rodziną. Czy jeżeli ktoś będzie chciał wziąć ślub z pieskiem bo go kocha i chce
być razem to założy rodzinę. Świat zwariował.

[nonprofit]

> Rodzina bez dzieci to jak wyrób czekoladopodobny.

To Ty tak uważasz. Prosiłem Cię o podanie źródła definicji rodziny, które
stanowi, iż warunkiem koniecznym dla tej formacji społecznej jest prokreacja.
Nie podałeś, bo takiej definicji nie ma. Nie narzucaj więc swego poglądu innym.

> Czy jeżeli ktoś będzie chciał wziąć ślub z pieskiem bo go kocha i chce być
razem to założy rodzinę. Świat zwariował.

Wybacz, ale jest to argumentacja poniżej standardu umysłowego, jaki akceptuję.

Do Nonprofit

[a.adas]

Jak człowiek, który wszystkich niepodzielajacych jego zdania traktuje jak
głupców moze żądać od kogokolwiek tolerancji i akceptacji?

KACZYZM=TOTALITARYZM !WIELOKULTUROWOSC JEST WARUNK

[aska-polka]

KACZYZM=TOTALITARYZM! WIELOKULTUROWOSC JEST WARUNKIEM ROZWOJU!!!!!!
Przestrzeganie praw mniejszości jest warunkiem demokracji!!!!

-------------
Wszyscy jesteśmy gejami
W sporze o Paradę Równości stawka jest większa niż prawo nielicznej mniejszości

Prezydent Lech Kaczyński zakazał Parady Równości w Warszawie. Tłumaczył, że
chodzi o to, by w przestrzeni publicznej nie demonstrować opcji seksualnych. W
sposób oczywisty Kaczyńskiemu nie chodzi o demonstrowanie opcji seksualnej czy
stylu życia w ogóle, lecz o demonstrowanie jednej, mniejszościowej opcji –
homoseksualnej – której prezydent Warszawy nie lubi, nie pochwala, a może się
obawia. Dyskryminacja mniejszości na tle seksualnym jest tutaj oczywista.

Czy prezydent Kaczyński chce tego czy nie, geje są w Polsce i będą. Aby znowu
zepchnąć ich do podziemia, wcisnąć w przymus pozorów i fałsz heteroseksualnej
rodziny, trzeba by cofnąć czas i odciąć Polskę od świata. Bo w całym
rozwiniętym świecie są coraz bardziej widoczni (polecam poprzednie wydanie
tygodnika „Forum”!).

Rosnąca ekspozycja wszelkich odmienności stanowi uniwersalny element
współczesnej liberalnej demokracji rynkowej i jej największych sukcesów. W
systemie, który wybraliśmy, różnorodność jest wielkim kapitałem. Może właśnie
dzięki niej liberalne demokracje w dłuższym okresie rozwijają się lepiej niż
społeczeństwa zamknięte przez kulturę albo dyktaturę. Również dlatego, że
warunkiem wysokiej kreatywności jest między innymi społeczna otwartość. Więcej
niż tolerancja – życzliwe zainteresowanie, ciekawość wobec wszystkiego co inne,
nieznane, niezrozumiałe, nowe.

Nie jest przypadkiem, że najlepiej mają się dziś kraje, regiony i miasta o
największej różnorodności etnicznej, kulturowej i obyczajowej. Kluczowy
parametr opisujący społeczną zdolność do konkurowania w kreatywnych
(zyskownych) dziedzinach nowej gospodarki także nie przypadkiem nazywa się gay
factor, czyli „czynnik gejowski”. Stosunek do homoseksualizmu, jako odmienności
w wielu kulturach szczególnie trudnej do zaakceptowania, jest bowiem ważną
miarą społecznej otwartości. Tam, gdzie dobrze mają się geje i rozmaita bohema,
także inne mniejszości muszą mieć się dobrze. To zaś na ogół oznacza wysoki
indywidualizm i skłonność do innowacji nie tylko w życiu społecznym, ale także
w pracy. Gdy odmienność jest dobrze widziana, nic nie jest nie do pomyślenia,
nikt nie waha się wyrwać z szalonym pomysłem i nikt żadnego pomysłu pochopnie
nie odrzuci. Bardzo dobrze widać to w Ameryce. Miasta, gdzie różnorodność i
otwartość są duże, gwałtownie się rozwijają. Te, gdzie różnorodności i
otwartości jest mało, łatwo się degradują.

Zakaz Parady dotyka samych gejów tylko w niewielkim stopniu. Nic im się
przecież wielkiego nie stanie, jeśli nie przemaszerują ulicami Warszawy. Równie
dobrze mogą demonstrować na łące pod Wyszkowem. Media i tak ich pokażą.
Natomiast nas wszystkich ten zakaz dotyka w dużo większym stopniu. Bo propaguje
taki model tradycjonalistycznej, ksenofobicznej kultury i polityki, który
Polsce szkodzi. Nie tylko psuje naszą demokrację, ale też osłabia nasze
modernizacyjne szanse i nadzieję wyrwania się z biedy. Dzięki Kaczyńskiemu
wszyscy, którzy różnimy się od prezydenta Warszawy, teraz stajemy się gejami.
Jacek Żakowski

polityka.onet.pl/notki.asp?M=KO

[jadeitowy]

Kaczyńskie jest momentami chyba bardziej faszyzujący niż Młodzież Wszechpolska...

[amdrzej11]

Jasne!

www.moriel.org/articles/discernment/church_issues/misery_and_the_gay.htm

Świat wcale nie jest zwariowany,

[inny_a_taki_jak_ty]

choć nie jest dla ludzi normalnych. Jest dla znormalizowanych.
S.J. Lec

Kto nie rozumie róznicy pomiędzy homoseksualizmem

[oldbay]

Kto nie rozumie róznicy pomiędzy homoseksualizmem a zoofilią, nekrofilią itp.
jest niedouczony. Proponuję zajrzeć do słownika a nie wylewać pomyje na Bogu
ducha winnych ludzi. Więcej szacunku dla bliźnich.

-
oldbay

[beatamorawa]

jestem tolerancyjna ale żyjemy(podobno)w wolnym kraju,i mam PRAWO nie życzyć
sobie by moje dzieci oglądały paradę "równosci"

[nonprofit]

> jestem tolerancyjna ale żyjemy(podobno)w wolnym kraju,i mam PRAWO nie życzyć
> sobie by moje dzieci oglądały paradę "równosci"

Oczywiście! I dlatego nie musisz prowadzić swoich dzieci akurat tam, gdzie -
twoim zdaniem - będzie istniało zagrożenie dla ich zdrowia i życia, np. na
pokazy lotnicze, wyścigi formuły I, do burdelu czy na paradę gejów. Skoro ja
nie znoszę procesji katolickich, to nie chodzę tam, gdzie akurat się odbywają!
Jasne?