Prezydent podpisał nowelizację ustawy o adwokat...

[lancuchowy]

Nie mam czasu ani ochoty więc ograniczę się do haseł:
Pozytywy zmian:
-być może przyczynią się one do poprawy żenującego poziomu usług prawnych i
stosowania prawa w Polsce (zawody prawnicze w rezultacie braku konkurencji -
ciągle widzę te same twarze - oraz faktycznego braku rotacji "kadr" po prostu
się zdegenerowały)
-skończy się wyzysk pracowników kancelarii, którzy praktycznie robią to samo, co
adwokaci i radcowie, tylko nie we własnym imieniu
-tysiące ludzi którzy kończą studia dostaną realną szansę pracy w zawodzie (może
przyczyni się to także do otwarcia w innych zawodów)
-być może obniżą się ceny usług prawnych (chociaż wcale nie jest tak, że nagle
radykalnie powiększy się liczba adwokatów i radców prawnych)
-wreszcie, o czym wcale się nie mówi, zmniejszy się czas oczekiwania na
rozpoznanie sprawy z sądach, gdyż dzisiaj 50% pracy sądów idzie w gwizdek (oby
wreszcie nastąpił koniec: idiotycznych powództw bez szans na wygraną,
bezsensownych wniosków dowodowych, pism pseudointeligentów, którzy nie potrafią
sensownie przelać myśli na papier, ale za to mają skłonność do pouczania
wszystkich, tyrad półgłówków, którzy oglądają amerykańskie filmy..., czy choćby
notorycznych braków formalnych w prawie każdym piśmie procesowym)
-być może przyczyni się to do wprowadzenia przymusu adwokackiego w każdej
sprawie (co będzie możliwe z uwagi na zwiększenie liczby adwokatów i radców, a
bez czego, biorąc pod uwagę politykę kadrową M.S., moim zdaniem nie ma realnej
szansy na przyspieszenie pracy sądów)
-być może skończy się uprawianie w pismach procesowych przez tzw. „fachowych
pełnomocników” publicystyki w miejsce rozważań prawnych (zbiera mi się na śmiech
jak słyszę buńczuczne wypowiedzi tychże, jak to spadnie poziom usług prawnych)

Negatywy:
-rzeczywiście uprawnienia adwokackie może uzyskać wielu ludzi, którzy nie mają
pojęcia o praktyce sadowej i będą się uczyć na swoich klientach, co może
doprowadzić zniszczenia resztek (powinienem powiedzieć śladowych ilości)
prestiżu jakim cieszą się obecnie zawody prawnicze; nie sądzę jednak, aby takich
osób było wiele, gdyż nie jest tak łatwo otworzyć kancelarię i utrzymać się na
rynku, zwłaszcza wówczas, gdy nie ma się o tym pojęcia oraz nie ma się klientów
(zatem hiobowe pieśni samorządów raczej się nie urzeczywistnią);
-o powodzeniu finansowym nie będzie decydował poziom wiedzy i doświadczenie, ale
marketing i „lobbing” (archaiczne regulacje o zakazie reklamowania się i
działania przez pośredników są obecnie raczej nie do utrzymania). Biorąc pod
uwagę poziom świadomości prawnej wśród Polaków, niewidzialna ręka rynku w tego
typu usługach niczego nie załatwi; – tylko, czy aby nie było tak i dzisiaj?

Na koniec pozwolę sobie moment wzniosłości(śmieszności).
Zmiany uważam za krok w dobrą stronę także z innej przyczyny. To chyba jeden z
pierwszych przypadków w Polsce, gdzie w sprawie w której ścierały się interesy
różnych grup nacisku, wygrało to co lepsze. Być może to początek zmian realiów
tworzenia prawa w Polsce. Okolicznością stanowiącą jego główną wadę, która
niszczyła to państwo, było to o czym praktycy wiedzieli od dawna, a szersza
publiczność mogła się przekonać obserwując prace komisji śledczych. Tym czymś
był fakt, że w Polsce po prostu nie tworzono prawa SPRAWIEDLIWEGO. Przeciwnie
tworzono je prawie zawsze na czyjś użytek. Nadto, chyba pierwszy raz od lat w
sprawie za którą stała grupa mniej wpływowa, ale za którą stała słuszność -
ostatecznie wygrali słabsi. Być może rzeczywiście w Polsce tworzy się
społeczeństwo obywatelskie, czego przejawów dotychczas tak naprawdę trudno było
się doszukać (wszyscy narzekali, ale nie potrafili niczego załatwić). Może
naiwnie, ale pierwszy raz w życiu patrzę optymistycznie w przyszłość naszego
ustawodawstwa.

[siersciuchjebany]

lancuchowy napisał:

> Nie mam czasu ani ochoty więc ograniczę się do haseł:
> Pozytywy zmian:
> -być może przyczynią się one do poprawy żenującego poziomu usług prawnych i
> stosowania prawa w Polsce (zawody prawnicze w rezultacie braku konkurencji -
> ciągle widzę te same twarze - oraz faktycznego braku rotacji "kadr" po prostu
> się zdegenerowały)
> -skończy się wyzysk pracowników kancelarii, którzy praktycznie robią to samo,
c
> o
> adwokaci i radcowie, tylko nie we własnym imieniu
> -tysiące ludzi którzy kończą studia dostaną realną szansę pracy w zawodzie
(moż
> e
> przyczyni się to także do otwarcia w innych zawodów)
> -być może obniżą się ceny usług prawnych (chociaż wcale nie jest tak, że nagle
> radykalnie powiększy się liczba adwokatów i radców prawnych)
> -wreszcie, o czym wcale się nie mówi, zmniejszy się czas oczekiwania na
> rozpoznanie sprawy z sądach, gdyż dzisiaj 50% pracy sądów idzie w gwizdek (oby
> wreszcie nastąpił koniec: idiotycznych powództw bez szans na wygraną,
> bezsensownych wniosków dowodowych, pism pseudointeligentów, którzy nie
potrafią
> sensownie przelać myśli na papier, ale za to mają skłonność do pouczania
> wszystkich, tyrad półgłówków, którzy oglądają amerykańskie filmy..., czy
choćby
> notorycznych braków formalnych w prawie każdym piśmie procesowym)
> -być może przyczyni się to do wprowadzenia przymusu adwokackiego w każdej
> sprawie (co będzie możliwe z uwagi na zwiększenie liczby adwokatów i radców, a
> bez czego, biorąc pod uwagę politykę kadrową M.S., moim zdaniem nie ma realnej
> szansy na przyspieszenie pracy sądów)
> -być może skończy się uprawianie w pismach procesowych przez tzw. „fachow
> ych
> pełnomocników” publicystyki w miejsce rozważań prawnych (zbiera mi się na
> śmiech
> jak słyszę buńczuczne wypowiedzi tychże, jak to spadnie poziom usług prawnych)
>
> Negatywy:
> -rzeczywiście uprawnienia adwokackie może uzyskać wielu ludzi, którzy nie mają
> pojęcia o praktyce sadowej i będą się uczyć na swoich klientach, co może
> doprowadzić zniszczenia resztek (powinienem powiedzieć śladowych ilości)
> prestiżu jakim cieszą się obecnie zawody prawnicze; nie sądzę jednak, aby
takic
> h
> osób było wiele, gdyż nie jest tak łatwo otworzyć kancelarię i utrzymać się na
> rynku, zwłaszcza wówczas, gdy nie ma się o tym pojęcia oraz nie ma się
klientów
> (zatem hiobowe pieśni samorządów raczej się nie urzeczywistnią);
> -o powodzeniu finansowym nie będzie decydował poziom wiedzy i doświadczenie,
al
> e
> marketing i „lobbing” (archaiczne regulacje o zakazie reklamowania
> się i
> działania przez pośredników są obecnie raczej nie do utrzymania). Biorąc pod
> uwagę poziom świadomości prawnej wśród Polaków, niewidzialna ręka rynku w tego
> typu usługach niczego nie załatwi; – tylko, czy aby nie było tak i dzisia
> j?
>
> Na koniec pozwolę sobie moment wzniosłości(śmieszności).
> Zmiany uważam za krok w dobrą stronę także z innej przyczyny. To chyba jeden z
> pierwszych przypadków w Polsce, gdzie w sprawie w której ścierały się interesy
> różnych grup nacisku, wygrało to co lepsze. Być może to początek zmian realiów
> tworzenia prawa w Polsce. Okolicznością stanowiącą jego główną wadę, która
> niszczyła to państwo, było to o czym praktycy wiedzieli od dawna, a szersza
> publiczność mogła się przekonać obserwując prace komisji śledczych. Tym czymś
> był fakt, że w Polsce po prostu nie tworzono prawa SPRAWIEDLIWEGO. Przeciwnie
> tworzono je prawie zawsze na czyjś użytek. Nadto, chyba pierwszy raz od lat w
> sprawie za którą stała grupa mniej wpływowa, ale za którą stała słuszność -
> ostatecznie wygrali słabsi. Być może rzeczywiście w Polsce tworzy się
> społeczeństwo obywatelskie, czego przejawów dotychczas tak naprawdę trudno
było
> się doszukać (wszyscy narzekali, ale nie potrafili niczego załatwić). Może
> naiwnie, ale pierwszy raz w życiu patrzę optymistycznie w przyszłość naszego
> ustawodawstwa.



NO TO SIĘ CHŁOPIE OGRANICZYŁEŚ. DZIĘKI.

[bartoszcze]

Trzy uwagi:
1. na jakiej podstawie uważasz, że zmniejszy się liczba spraw? Po pierwsze,
większa ilość pełnomocników, to raczej nalezy się spodziewać, że będą dążyli do
_zwiększenia_ ilości spraw. Po drugie, podobno celem tej nowelizacji jest m.in.
umożliwienie obywatelom posiadanie fachowej reprezentacji w sądzie celem
ochrony ich praw, a nie wybicie obywatelom z głowy ochrony tych praw w sądzie..
2. skoro napisałeś o "skończeniu wyzysku" (jak rozumiem na skutek tego, że
absolwenci będą woleli założyć własną działalność), to jestem ciekaw, czy
dostrzegłeś niebezpieczeństwo, że potencjalny spadek dochodów istniejących
kancelarii może się przełożyć na redukcję zatrudnienia w tychże. Kij ma dwa
końce.
3. Na jakiej podstawie akurat to prawo uważasz za sprawiedliwe? (zwłaszcza
wobec znakomitej niejednoznaczności pojęcia sprawiedliwości)

[slawek73]

bartoszcze - nie bełkocz. Zastanawiajace ( i zarazem zabawne a po trosze
żałosne) jest przede wszystkim to, że niebezpieczeństwo jakie jakoby niosą nowe
uregulowania dostrzegają jedynie owe korporacje.

[lancuchowy]

1. Nie twierdzę, że będzie mniejszy wpływ. Z roku na rok na drogę sądową
przekazywanych jest coraz więcej spraw. Choćby z tego powodu będzie ich więcej.
Twierdzę natomiast, że sprawy będą mogły toczyć się szybciej. Obecnie
postępowania wloką się latami w dużej mierze dlatego, że ludzie nie mają dostępu
do pomocy prawnej odpowiedniej na ich kieszeń. Spójrz na statystyki w
nieprocesie. Byle dział spadku czy podział majątku toczy się latami, co przede
wszystkim jest rezultatem bezczynności stron i lenistwa (bądź braku) fachowych
pełnomocników oraz tego o czym pisałem w poprzednim poście. Mimo wszytko lepiej
czytać pozwy, wnioski, jakiekolwiek pisma procesowe sporządzone przez nawet
najgorszego fachowego pełnomocnika niż „historyje” serwowane przez domorosłych
prawników. Zazwyczaj przynajmniej wiadomo o co chodzi. W takim układzie w mojej
ocenie szybkość rozpoznawania spraw wzrośnie, mimo większego wpływu.
Nie zmienia to faktu, że zmian w wymiarze sprawiedliwości jest potrzeba znacznie
więcej. Napomknę tylko o trzech. 1. Więcej etatów orzeczniczych (jak nie ma
armat nie ma z czego strzelać). Zmiana procedury cywilnej na rzecz większej
kontradyktoryjności (może by tak cały proces upodobnić do trybu gospodarczego?).
Zmiana mentalności sędziów sądów odwoławczych (koniec z nadopiekuńczością nad
stronami! - tu chyba trzeba jednak poczekać na zmianę pokoleniową).
2. Źle mnie zrozumiałeś. Uważam, że ci "wyrobnicy" w końcu powinni mieć szansę
rozpocząć własną praktykę. Dlaczego mają pracować na kogoś? Nie wiem skąd strach
przed absolwentami. Przecież tak naprawdę oni nic nie potrafią. Nie poradzą
sobie, choćby nie wiem jak byli genialni. Muszą najpierw gdzieś popraktykować.
3. Uważam że jest sprawiedliwe, bo stwarza realną szansę każdemu, a nie tylko
wybranym. Kończy feudalne stosunki dotychczas panujące. Otwiera szansę na godne
życie tysiącom młodych ludzi, którzy nie opieprzali się w młodości. Dziś jeśli
się im nie powiedzie, będą mogli mieć pretensje tylko do siebie.
Zmiany ustaw tak naprawdę służą także samorządom. Ich hiobowe żale są jedynie
przejawem strachu przed zmianami. Strachu nieuzasadnionego. Tak naprawdę wszyscy
skorzystają. Spadek cen spowoduje, że większa liczba osób będzie korzystać z
usług fachowych pełnomocników (obecne kilka procent spraw to przecież jakieś
żarty i każdy ekonomista powie, że ten rynek nie jest nasycony). To zaś dalej
będzie nakręcać popyt. Z doświadczenia wiem, że jak jedna strona weźmie
adwokata, to druga najprawdopodobniej też, choćby miała się zadłużyć albo jeść
tylko chleb z marmoladą.
Wreszcie, ustawy są dobre, bo skończą się czasy bezkarnego naruszania prawa
(także przez organy państwowe). Upowszechnienie usług prawniczych sprawi, że nie
tylko najbogatsi będą mogli dochodzić swoich słusznych roszczeń. To nie piękne
procedury, organy kontroli, wolny rynek, czy dyrektywy U.E. doprowadziły do
podwyższenia standardów funkcjonowania korporacji, czy urzędów państwowych w
krajach bardziej rozwiniętych od Polski. To strach przed wysokimi
odszkodowaniami i zadośćuczynieniami. Po prostu w pewnym momencie przestało się
opłacać działanie niezgodne z prawem. Bardziej opłacało się inwestować w to, aby
tym naruszeniom zapobiegać.
Wreszcie wzrost popytu na usługi prawnicze to w dłuższej perspektywie ogromny
impuls dla całej gospodarki. Choćby rynku ubezpieczeń OC. Znaczący wzrost
dochodów gospodarstw domowych, konsumentów, a więc i zwiększenie popytu na inne
usługi, towary itd. Niech ekonomiści się wypowiedzą. Śmiem twierdzić, że wpłynie
to też znacznie na zmniejszenie bezrobocia.

[wadera3]

super,mój syn nie musi prosić ojca o "wkręcenie" do palestry , sam wejdzie....

brawo!!! tak trzymać

[zupper]

słuszna decyzja

Kalwas isko --- do dymisji ! - zapomniałeś....

[brynk]

...cos bla-blau . Kalwasisko -tu pajacu z belkowego rządu!!!! Spieprzaj dziadu
!!!!

ustawa

[justin301]

Dlaczego tak późno? Przez 6 lat po studiach byłam na sądówce pozaetatowej, z
której zrezygnowałam, 3 razy zdawałam na adwokacką ( za każdym razem płaciłam
za egzamin ) - raz byłam nawet pierwsza pod kreską. 2 razy zdawałam na
radcowską - za drugim razem się dostałam ( też płaciłam za egzaminy ). No i
zakończyłam ten 1 rok aplikacji - kosztowało to ponad 8 tysięcy złotych. Przez
to, ze 2 razy w tygodniu chodziłam na zajęcia zaczęłam mieć problemy w pracy (
że się zrobiłam niedyspozycyjna ) i na co mi to wszystko było jak mam ponad 5
lat praktyki zawodowej i będę mogła przystąpić do egzaminu radcowskiego na tej
podstawie? Tylko kto zwróci mi tę straconą przez zajęcia dobrze płatną pracę w
dobrej firmie i te wywalone w błoto pieniądze? Z sądowej zrezygnowałam sama -
marne szanse na asesurę i tak trzeba było przystąpić do egzaminu na radcowską
albo adwokacką.
Fajnie prawda? Zamrnowany czas, kupa pieniędzy i utracona praca - na co mi to
było?

[nancy_callahan]

A od kiedy to sądówka w Polsce trwa 6 lat?

[justin301]

Sądwóka w Polsce nie trwa oczywiście 6 lat. Dostałam się na nią zaraz po
studiach ale w jej trakcie zrezygnowałam z jej odbywania, bo byłam młoda i
naiwna i wydawało mi się, że jak mam co nieco oleju w głowie to sie dostanę na
adwokacką. Baaardzo się myliłam. Gdyby się dało cofnąć czas to bym tę sądówkę
pewnie skończyła i teraz mogłabym bez problemu wpisać się do radców czy
adwokatów a moze byłabym już sędzią?. Te 6 lat - po prostu tyle czasu upłynęło
od kiedy skończyłam studia.

[nancy_callahan]

W takim razie stwierdzić należy, że miałaś po prostu pecha. Niemniej jednak
gartuluje świadomej i odważnej decyzji rezygnacji z sądówki na rzecz spełniania
marzeń o pracy w określonym zawodzie. A tak na marginisie stwierdzic należy, że
niestety mnóstwo osób traktowało i tarktuje sądówkę czy prokuratorską jako
przechowalnię z koncepcją innego urządzenia się po ich zakończeniu, co niestety
jest smutne, bo to zawód, jak każdy, a może szczególnie wymagający może nie
tyle powołania, bo brzmi to zbyt górnolotnie, ale prawdziwej chęci jego
wykonywania. niestety myślę, że jednym ze skutków ubocznych obowiązywania nowo
podpisanej ustawy będzie szaleńczy pęd wszystkich, którzy nie mogli się dostać
na aplikacje korporacyjne właśnie na sądową czy prokuratorską, co chyba nie
było zamiarem prawodawcy, o ile w ogóle można twierdzić, że polski prawodawca
jakimiś konkretnymi zamiarami się identyfikuje. A poza tym nawet jeżeli dostęp
do korporacji będzie bardziej otwarty poprzez państwowy egzamin to mimo
wszystko sporo osób zapewne wybierze nieodpłatną państwówkę. I to z pewnością
nie będzie korzystne dla wymiaru sprawiedliwości.
Ciekawam bardzo przyszłorocznego naboru na aplikację sądową i prokuratorską.
Pewnie boom nieziemski.
Z drugiej strony mimo wszystko nie możesz tak do końca generalizować, że
zmarnowałaś swoje pieniądze. Po pierwsze pozaetatowa sądówka w sposób tragiczny
ogranicza możliwości normalnego zarobkowania. Niedyspozycyjność sprawia, że
znalezienie pracy płatnej powyżej poziomu żebnady niejednokrotnie graniczy z
cudem. Mimo wszystko aplikanci radcowscy bądź adwokaccy mimo niepełniej
dyspozycyjności chętniej i na lepszych warunkach zatrudniani są przez
kancelarie, choćby z uwagi na to, że mogą odklepywać wokandy jako substytuci.
Pozdr. I życzę, aby w końcu się wszystko ułożyło.

[justin301]

Masz rację. Teraz trzeba byc idiotą, zeby pójść na platną radcowską - oj, słono
płatną, nawet po tych zmianach. W tej chwili ja po prostu poszłabym na sądówkę -
nie trzeba za nią płacić, trwa 3 lata a nie 3 i pół. Egzamin sędziowski -
wiadomo trudny ale ten państwowy na radcę też bedzie na poziomie. Oj będzie sie
na niej działo. Koszt egzaminu - żaden oprócz Karty Karnej. Ja płaciłam za
egzaminy na radcowską po 1200 zl za każdym razem. W pracy nie byli
zainteresowani moim dokształcaniem - wolą takich co mogą harować od rana do
nocy. Moja koleżanka, która za nie wiem którym też razem w końcusię dostała na
radcowską straciła dobrą pracę w banku. A w kancelarii wiadomo - tu gdzie
mieszkam zarabia się po 800-1000 zl i to się pewnie zmieni ale tylko na gorsze.
A tu jeszcze bądź czlowieku mądry i wysupłaj te 8 tysięcy. To dopiero jest
problem. Tu gdzie odbywam aplikację jest baaardzo duża dyscyplina. Mam zajęcia
z SSApelacyjnych i u nich kolokwia. Zajęcia z kpc z SSN Pietrzkowskim - niexle
sie trzeba naharować, egzamin końcowy zawsze bylo baaardzo trudno zdać. Znam
osoby z doktoratami - dokładnie 2, które zostaly oblane w pierwszym terminie.
Nie ma takiego cyrku jak na adwoakckiej - wszystkie roczniki razem na spotkaniu
towarzyskim. Bardzo teraz szkoda mi mojej pracy i tego że nie podjęlam się
wyzwania zmiany pracy w lutym ze względu na aplikację ( super firma i super
pieniądze - po prostu pensja radcy pełną gębą ). W tej sytuacji pozostaje mi
chyba znowu utopic mnóstwo pieniedzy za kolejny rok, pozbieranie papierów z
pracy i podejście do tego pierwszego państwowego egzaminu - bo po co jeszcze
tracić czas?
Absolutnie się zgadzam, że z tym nepotyzmem należalo skończyć - sama go
boleśnie doświadczyłam od adwokatów. Egzamin państwowy na aplikację i końcowy
tak - to przede wszystkim. niech bedzie z tym w oncu porządek. Ja się
państwowego egzaminu końcowego nie boję. Może nawet będzie mi łatwiej niż w
Izbie.
I jeszcze pewnie na dodatek będę miała pecha bo nie bedzie tego rozporządzenia
co do opłaty za szkolenie za rok i będę na tym znowu ponad 3 tys w plecy.
Tak mi teraz przychodzi do głowy ten przepis art. 417.1 KC.

[nancy_callahan]

To gratuluję rzetelnego szkolenia, bo niestety nie wszędzie ono tak wygląda, co
wiem akuart nie z autopsji, ale od bliskich znajomych. Spotkania towarzyskie na
poziomie dziennym, kolokwia nieby jakieś są, niby nawet niektórzy nie zdają w
pierwszym podejściu, ale w ostatecznym rozrachunku i tak nikt się tym nie
przejmuje.
Ale wyjątki się zdarzają. Sama osobiście poznałam aplikantkę adwokacką, która
na praktykach w sądzie pisała jak szalona uzasadnienia, biegała z własnej
nieprzymuszonej woli na wokandy, przedłużyła swój pobyt w wydziale o miesiąc i
na dodatek w trakcie urlopu sędziego obrobiła mu wszystkie papierkowe
zaległości. robiła to wszystko dodatkowo pracując, więc nie pytajcie mnie jak.
A, że zdarzyła się na mojej drodze tylko jedna taka, cóż miejmy nadzieję, że
nie jedyna.
******************
I finally grew up.

[nancy_callahan]

na porządku dziennym oczywiście

[hondini]

co z tego ze będzie boom - skoro one sa reglamentowane - tam są limity ( sadowa.
prokuratorska)

[xioncpb]

No jak ja się cieszę!!!

Ktoś wie kiedy pierwszy egzamin?
;)

gratuluję pogody ducha

[malary31]

adwokat ma bronić obywatela przed nadużyciami aparatu Państwa, dlatego muis być
od Państwa niezależny.

Gratuluję pogody ducha tym, którzy liczą, że niezależni będą ludzie, których
być i nie być zawodowe zależy od państwowych egzaminów.

Gratuluję pogody ducha wszystkim wierzącym w uczciwość takich egzaminów i brak
korupcji po stronie urzędników i komisji państwowych - jak wiadomo to przecież
najuczciwsza grupa zawodowa nie splamiona korupcją;

Gratuluję też pogody ducha wszystkim wierzącym w czystość egzaminów
sędziowskich i prpokuratorskich - trzypokoleniowe rody sędziowskie w Warszawie
i innych miastach to owoc uczciwości i przejrzystości zasad egzaminacyjnych,
podobnie jak obsada asesur w bardziej prestiżowych wydziałach /np.
gospodarczych/.

pozdrawiam,

[lancuchowy]

Nie wiem czy to obłuda czy zwykła głupota.
Przecież nabór, a wykonywanie zawodu to dwie odrębne kwestie. Sugerujesz, że pod
rządami zmienionych ustaw niepokorni, "broniący obywatela przed nadużyciami
aparatu Państwa" adwokaci będa zagrożeni. Niby czym? Przecież sprawami
dyscyplinarnymi dalej będą się zajmować organy adwokatury.
Poza tym co z sędziami. Od lat są przecież w 100% wyłaniani w drodze konkursów i
egzaminów państwowych. Jeśli za właściwe uznać twoje założenie o ich braku
bezstronności w sporach obywateli z państwem, to i tak na nic się zdadzą występy
miłujących wolność i bezinteresownych adwokatów.
Odnośnie nepotyzmu w sądach.
Słyszałem co nie co o tym co piszesz. Może jest to prawda. Niemniej
mimo tego, że okręg w którym pracuję uznałbyś za prowincjonalny, mogę uroczyście
stwierdzić, że o przypadkach nepotyzmu nie słyszałem nawet w plotkach.
Oczywiście nie wykluczam. Może po prostu jestem źle poinformowany. Nie zmienia
to faktu, że w stosunku do tego co miało miejsce u adwokatów lub radców miało to
marginalne znaczenie.

SAD MADE IN POLAND...

[me-e]

...Były szef Kliniki Kardiochirurgii Dziecięcej w Katowicach, który dyżurował
pijany, został uniewinniony. Sąd uznał, że wprawdzie pił alkohol w szpitalu,
ale zamknięty w swoim gabinecie, więc nikogo nie naraził na niebezpieczeństwo.


...pamietacie co uznal sad w sprawie klamstawa kwasniewskiego_o jego

wyksztalceniu...to klamstwo nie wplynelo na wynik wyborow uznal sad made in
poland


...pamietacie jak sad made in poland sadzil jaruzelskiego o strzelanie do
stoczniowcow...jaruzelski jest chory i nie moze stawiac sie w
sadzie ...przypomne jaruzelskiego niedawne wystepy w moskwie i z walesa w
tv...)))


...to co teraz sie zmieni...oby dlatego potrzebna jeszcze jest lustracja w
sadach

[jakarta]

Precz z nepotyzmem Kalwasa, Rymara i innych "moralnych" prawników!
Dla takich nie ma miejsca w demokratycznej Europie!
Rymar i Kalwas nadają się do "republiki bananowej" w południowej Ameryce!
Zrobiliby tam karierę.
W Polsce nie powinni nawet sprzątać w archiwum sądowym.

[me-e]

jakarta napisał:

> Precz z nepotyzmem Kalwasa, Rymara i innych "moralnych" prawników!
> Dla takich nie ma miejsca w demokratycznej Europie!
> Rymar i Kalwas nadają się do "republiki bananowej" w południowej Ameryce!
> Zrobiliby tam karierę.
> W Polsce nie powinni nawet sprzątać w archiwum sądowym.

...,co oni robili w stanie wojennym...jakie dawali wyroki za bibule i za
wolnosc slowa...dzisiaj laduje sie do wiezienia pijanych rowerzystow zlapanych
na polnej drodze ewentualnie wsadza sie do wiezienia staruszke przylapanana
kradziezy batona...

[miziolek]

dd

jakub, to ty ????

[s.korczaszko]

[paul_78]

He he, też pomyślałem, że to Jakub. Ale on umie pisać, więc pewnie nie.

[makabi]

to czy prawnik jest dobry i etycznie umotywowany i skuteczny zadecydouje rynek
i jego działania, a nie zamknięta kasta adwokatów, którym sie wydawało i nadal
wydaje, że należa do jakiejś wybranej grupy polaków, którzy mogadecydować za
coraz więsze pieniądze czy bęzie im się chciało cokolwiek czy nie

[justin301]

A ciekawe dlaczego ustawy o stawkach dla adwokatów i radców nie zmienili - tzn.
w kierunku obniżenia opłat. Nie śmiem tu wspomnieć o taksie notarialnej. To od
kiedy to niby ma byc taniej?

[bartoszcze]

Bo nie ma takiej ustawy:)
A jeżeli idzie o rozporządzenie w sprawie stawek, to trwają prace nad jego
nowelizacją. Raczej wygląda na to, że podwyższą:)

[nancy_callahan]

co nie zmienia faktu, że akurat te kwoty często gęsto idą z kasy SP, więc jakby
naszej wspólnej...

[bartoszcze]

Powątpiewałbym, czy tak często:)
Sądy nie są aż tak skwapliwe w przyznawaniu pełnomocników z urzędu (średnio
jedna sprawa rocznie na radcę prawnego, a trzeba wziąć poprawkę, że "etatowcy"
przeważnie dotąd byli pomijani w wyznaczaniu).
A sądy też tną te koszty, ile wlezie (widziałem nawet 1/4 minimalnej stawki).

[nancy_callahan]

Mimo wszystko zdarzają się również stawki maksymalne i to w sprawach, w których
obrońca czy pełnomocnik doprawdy szczególnie się nie namęczył. Choć
podejrzewam, że zależy to i od okręgu i od praktyki poszczególnych sędziów.
Zaraz pewnie odezwą się głosy, że od stopnia znajomości pomiędzy sędzią
orzekającym a pełnomocnikiem...

[bartoszcze]

Jeszcze takiej stawki maksymalnej nie widziałem, ale rzecz jasna nie twierdzę,
że nie są zasądzane:)
Przy czym wypada dopowiedzieć, że stawka maksymalna to raptem 150% minimalnej.

[nancy_callahan]

zdarzają się zdarzają, zwłaszcza w nieszczęsnych karnych urzedówkach, gdzie
najczęściej obrońca daje popisy wybitne. faktem jest, że rozpiętość stawek jest
zbyt mała, nie ma pola do manewru pomiędzy pełnomocnikiem aktywnym, prowadzącym
sprawę z zaangażowaniem a takim który odsiaduje swoje, jak pańszczyznę.

[justin301]

Ale nędza to to nie jest. Już z takiej sprawki za ponad 20 tysiecy jest calkiem
fajna kaska, prawda?

[justin301]

Ja nie widziałam do tej pory, żeby komuś zasądzili 1/4 - jakoś zawsze mieli
szczęście i przeważnie dostawali maksa. Czy nowi radcy i adwokaci będą
występować teraz o 1/4 normy prawem przewidzianej - wierzyć mi się nie chce.
Każdy lubi zapach pieniędzy w myśl paremii pecunia non olet. Bardzo chętnie za
to skorzystam z usług notariusza, który wziąłby ode mnie 1/4 stawki - jak tylko
takiego upatrzycie dajcie znać:)))
Tak, oczywiście, ze rozporządzenia - nie przemyślalam tego co piszę. Emocje
przeważyły:))

[bartoszcze]

Ja niestety 1/4 widziałem:))
Ale nie skarżyłem, bo rzeczywiście się nie napracowałem.

[justin301]

To ja koledze dam namiar na 2 ulubione orzeczenia SSN H. Pietrzkowskiego: II
CKN 687/98 i IICKN 341/98 to pierwsze jest dość ciekawe a drugie takie raczej
rzadko stosowane - chociaż ja znam paru takich, że jakbym była sędzia to bym
skorzystała:)))

[paul_78]

justin301 napisała:

> To ja koledze dam namiar na 2 ulubione orzeczenia SSN H. Pietrzkowskiego: II
> CKN 687/98 i IICKN 341/98 to pierwsze jest dość ciekawe a drugie takie raczej
> rzadko stosowane - chociaż ja znam paru takich, że jakbym była sędzia to bym
> skorzystała:)))

I słusznie, zwłaszcza to drugie orzeczenie. Inna rzecz, że wtedy mało komu
chciałoby się pisać skargę kasacyjną w sprawie z urzędu, zwłaszcza teraz, po
ostatniej nowelizacji kpc.

[paul_78]

justin301 napisała:

> A ciekawe dlaczego ustawy o stawkach dla adwokatów i radców nie zmienili - tzn.
>
> w kierunku obniżenia opłat. Nie śmiem tu wspomnieć o taksie notarialnej. To od
> kiedy to niby ma byc taniej?

Pytanie, z czego ma być taniej? Stawka w rozporządzeniu - nie dość, że podlega
podatkowi dochodowemu, to jeszcze należy odprowadzić od niej VAT. Koszty
reprezentowania przed sądem raczej nie spadną. A "płacenie po sprawie" można
między bajki włożyć, zwłaszcza po obsłużeniu pierwszego klienta, który powie, że
za przegraną sprawę płacić nie będzie. Co do stawek dużych kancelarii, to też
raczej nie spadną. Microsoft nie zrezygnuje z Sołtysińskiego i nie pójdzie do
absolwenta prawa, bo tamten jest tańszy. Firmy zagraniczne, korzystające z usług
kancelarii sieciowych też ich nie zmienią. Skoro na całym świecie korzystają z
White&Case, to niby czemu w Polsce mają to zmienić?

Co do stawek porad prawnych - są i tak niskie, po proste porady można iść do
krislexa, gdzie pomogą za 30 złotych albo nawet do kliniki prawa, gdzie pomogą
darmo. Ludzie korzystający z tych usług i tak nie pójdą do prawnika, skoro mogą
mieć to samo darmo.

Widoczną zmianą będzie powstanie firm typu krislex, gdzie będą pracować ludzie z
tytułami adwokata czy radcy prawnego. Przy okazji - przepisy dotyczące reklamy
adwokatów nie zostały zmienione, co stawia nowootwarte kancelarie w gorszej
sytuacji niż np. biura porad prawnych.

[justin301]

Firma, w której pracuję pozwala mi na konsultację w ważnych sprawach z
Linklaters - drogich jak diabli i tak pewnie zostanie:)

[simile60]

Panowie adwokaci, Szanowni Mecenasi zbierajcie kosztowne swoje zabawki i dajcie
miejsca innym. Brawo Kwaśniewski, chociaż nie jestem za nim.

[justin301]

Jeszcze jedna uwaga mi się nasuwa po bardzo pobieżnym zapoznaniu się z ustawą i
mój wniosek może być błędny. Ale zdaje się, ze teraz każdemu kto przystępuje do
egzaminu na radce, adw itd należy się 30 dni platnego urlopu. Czyli pracownik
co roku mówi swojemu pracodawcy - dawaj 30 dni, bo idę na egzamin. jak tak
rzeczywiscie będzie i pracodawcy się w tym połapią to juz nikt nie zatrudni
prawnika na etacie ;)))

hehe...

[monte83]

ludzie ale z czego wy sie cieszycie. dzieci adwokatow i tak sie dostana a nikt
z biedy nie umrze.

Bardzo dobrze.....

[1966p]

...teraz jeszcze, trzeba wprowadzić prawo zgonie z którym prawnicy wezmą kase
po a nie przed procesem- jako procent, z wartości przedmiotu sporu_ a
wtedy "piwożłopy" z Cafe Pragraf w WAW-ce wezmą się wreszcie do roboty:)))

[paul_78]

1966p napisał:

> ...teraz jeszcze, trzeba wprowadzić prawo zgonie z którym prawnicy wezmą kase
> po a nie przed procesem- jako procent, z wartości przedmiotu sporu_ a
> wtedy "piwożłopy" z Cafe Pragraf w WAW-ce wezmą się wreszcie do roboty:)))

Albo takie, że klient zdecyduje, czy w ogóle ma płacić. Proponuję to samo
wprowadzić w restauracjach - płacisz tylko wtedy, jak obiad smakował i w
księgarniach - płacisz za książkę po jej przeczytaniu a i to tylko wtedy, gdy
się podobała. Może masz jeszcze jakieś dobre pomysły?

[justin301]

Mnie by było bardzo na rękę - te przepisy z restauracjami a i z księgarnią mi
się podoba:)) Załózmy jakieś stowarzyszenie, napiszemy na kolanie jakis
projekcik i do PIS - mam kontakt do wicemarszałka sejmu z PIS - może by
przepchnął?

[paul_78]

justin301 napisała:

> Mnie by było bardzo na rękę - te przepisy z restauracjami a i z księgarnią mi
> się podoba:)) Załózmy jakieś stowarzyszenie, napiszemy na kolanie jakis
> projekcik i do PIS - mam kontakt do wicemarszałka sejmu z PIS - może by
> przepchnął?

Po wyborach będą mieli inne zmartwienia, następne rozdanie kiełbasy pewnie za 4
lata. Można im jeszcze podsunąć projekt "Mercedes dla ludu". Przecież dostęp do
Mercedesów jest utrudniony, a ich cena zbyt wysoka.

[justin301]

Ja proponuję volkswageny - bo to naprawdę wozy dla ludu w tłumaczeniu :))

[kleopatra26]

Jestem adwokatem i w zasadzie ta ustawa niewiele mnie obchodzi. Mam swoich
klientow, ktorzy nie pojda do nieznanych sobie prawnikow. Zreszta spotkalam sie
z pogladem, ze tani prawnik to byle jaki prawnik.Absolwenci prawa,ktorzy maja
tak dobre o sobie mniemanie, ze oczywiscie kazda sprawe poprowadza
wysmienicie,bardzo szybko przekonaja sie ze tak nie jest.Do mojej kancelarii
przychodza absolwenci w poszukiwaniu pracy, przewinelo sie ich bardzo duzo,
zmieniam ich czesto, bo sa to po prostu miernoty.jesli teraz samodzielnie
zaczna doradzac i prowadzic sprawy innych ludzi - to bardzo dobrze.Szybko ci
ludzie beda przychodzic do adwokatow z doswiadczeniem z prosba o
ratunek.Przepraszam za byc moze nieczytelna czcionke, ale jestem na zasluzonym
urlopie w Hiszpanii, po zdarciu pieniedzy z moich klientow, a w hiszpanii jakos
nie maja polskich czcionek.Pozdrawiam wszystkich entuzjastow "nowych"
adwokatow, przygotujcie tony chusteczek do wycierania zaplakanych oczu i
zasmarkanych nosow, pa pa

[kalka303]

też jestem adwokatem i istnienie tej ustawy również jest dla mnie obojętne.
Irytuje mnie jednak, że wszystkich nas wrzucacie do jednego worka. Tak się
szczęśliwie złożyło, że jestem pierwszym i jak do tej pory ostatnim prawnikiem
w rodzinie. Na aplikacji na 30 osób w grupie, 24 nosiły nazwiska adwokatów,
notariuszy lub sędziów.Na egzaminie adwokackim kolega dostał taką samą ocenę
jak ja, mimo, że bełkotał trzy po trzy. Ale miał tę przewagę, że nosił znane
nazwisko w przeciwieństwie do mnie. Jemu pewnie też potem było łatwiej, bo
tatuś podsyłał klientów podczas gdy ja musiałam się nieżle naszarpać, żeby
zarobić na możliwości używania skrótu "adw." przed nazwiskiem. Dobrze, że
dostęp do zawodu został rozszerzony, ale pamiętając początki swojej drogi
myślę, że za wcześnie na wybuchy euforii. Współczuję tym, którzy właśnie teraz
są na początku drogi, bo dla nich oznacza to pracę za marne grosze w
kancelariach lub urzędach(w końcu jeśli spadną stawki adwokackie to i zarobki
absolwentów ulegną zmianie). Współczuję też tym, którzy są w tej chwili na
aplikacji, niejednokrotnie uprzednio rezygnując lub będąc zmuszonym do
rezygnacji z dotychczasowej pracy, i płacą grubą kasę za możliwość przyuczenia
do zawodu. Ale z drugiej strony się cieszę, bo w końcu będę dostawać mniej
urzędówek. To czy ktoś, kto dostanie je zamiast mnie, będzie w stanie temu
podołać w zasadzie nie powinno mnie obchodzić, ale trochę się obawiam, że nie
wszystkim to sięuda od razu, a ucierpi właśnie społeczeństwo dla dobra którego
ustawa została wprowadzona. Ja się nie boję konkurencji, więc życzę powodzenia
wszystkim na nowym egzaminie :)

[strugacki73]

Miło to słyszeć. Dokładnie tak brzmi głos adwokata, który nie boi się konkurencji. Wiadomo, że nie jest i nie będzie łatwo.
Ale czas brać sprawy we własne ręce.

[darth_stalin]

Otóż to.
Każdy z nas odpowiada za swój los - czy to jako prawnik czy to jako klient tegoż
prawnika.
I inaczej być nie moze - chyba, ze chcemy pozostać narodem dzieci prowadzanych
za rączkę i ogłupianych przez rozmaitych szarlatanów.

[1966p]

paul_78 napisał:

> 1966p napisał:
>
> > ...teraz jeszcze, trzeba wprowadzić prawo zgonie z którym prawnicy wezmą
> kase
> > po a nie przed procesem- jako procent, z wartości przedmiotu sporu_ a
> > wtedy "piwożłopy" z Cafe Pragraf w WAW-ce wezmą się wreszcie do roboty:)
> ))
>
> Albo takie, że klient zdecyduje, czy w ogóle ma płacić. Proponuję to samo
> wprowadzić w restauracjach - płacisz tylko wtedy, jak obiad smakował i w
> księgarniach - płacisz za książkę po jej przeczytaniu a i to tylko wtedy, gdy
> się podobała. Może masz jeszcze jakieś dobre pomysły?
>
chyba jednak piszesz to z Cafe Paragraf;)))))tam polscy adw za pomocą piwa
marki Żywiec przygotowują sie do rozpraw:))) A poważnie- system amerykański
jakoś działa/ adw maja kase. U nas biorą kilkaset spraw / kasę/ i mają gdzieś
co dalej...

[1966p]

W restauracjach jak mi nie smakuje- nigdy nie płace;))) jeszcze przepraszają

[paul_78]

1966p napisał:

> A poważnie- system amerykański
> jakoś działa/ adw maja kase. U nas biorą kilkaset spraw / kasę/ i mają gdzieś
> co dalej...

W systemie amerykańskim biorą 30-40% od wyegzekwowanej kasy i to kasy dość
dużej. Jak chcesz, to umów się z klientem na procent od sprawy o 2,500 złotych,
w sytuacji, gdy roszczenie zostanie prawomocnie zasądzone za 2 lata, a w
międzyczasie odbędzie się kilka rozpraw. Poza tym, gdzie gwarancja, że taki
klient w ogóle coś zapłaci? A jak sprawy nie wygrasz - bo nie będzie do
wygrania, albo sąd zasądzi mniejszą sumę? Może już przy pierwszej rozmowie z
klientem powiesz mu, żeby dał sobie spokój. Dobry pomysł, na pewno odciąży sądy.
A sprawy karne? Może pieniądze należą się obrońcy tylko w przypadku uniewinnienia?
A poważnie, to wiadomości o amerykańskim systemie prawnym, czerpane z książek
Grishama i seriali telewizyjnych dobrze jest jeszcze zweryfikować.

[1966p]

Czesc, sorry za docinki, myslę,ze jakbysmy pogadali, to byśmy sie dogadali.
Akurat "czas zabijania" to nie wzór dla mnie w kwesyii jakosci amerykańskiego
prawa. Juz wole Filadelfie. Uważam,że polski system prawny- a
kon\kretnie "Ustawa o adwokaturze nie jest OK" Pomijam w tym przypadku prawo
karne- to inna bajka- ale może przyznasz/ może nie - adw zawodowych trzeba
jakos zmobilizowac do pracy. Jako dziennikarz, za wiele widziałem sytuacji,
kiedy PT ADW brali kase, a potem mieli gdziś nie tylko terminy ( to sprawa
Sedziów) ale także własciwe reprezentowanie powoda. Dot, to szczególnie spraw
cywilnych. Nie jestem funem podpisanej ustawy, ale jestem za zdyscyplinowaniem
adw, w interesie ich własnym i klientów. pozdrawiam

[paul_78]

1966p napisał:

> Uważam,że polski system prawny- a
> kon\kretnie "Ustawa o adwokaturze nie jest OK"

Nie jest OK jeszcze z wielu innych względów. Jeśli już przeprowadza się taką
reformę, to dobrze to zrobić kompleksowo. Strach pomyśleć, jaki bałagan
wprowadzi ustawa traktowana jako wyborcza kiełbasa. Przede wszystkim - brak
przepisów przejściowych. Brak uregulowania kwestii reklamy zawodów prawniczych i
innych ograniczeń w wykonywaniu zawodu adwokata (np. członkostwo w zarządzie
osoby prawnej). Brak rozwiązania problemu szkoleń/patronatu i całego mnóstwa
innych regulacji.

> Pomijam w tym przypadku prawo
> karne- to inna bajka- ale może przyznasz/ może nie - adw zawodowych trzeba
> jakos zmobilizowac do pracy.

To sprawa klienta. Jak adwokat nie pasuje, może iść do innego albo do krislexa.

> Jako dziennikarz, za wiele widziałem sytuacji,
> kiedy PT ADW brali kase, a potem mieli gdziś nie tylko terminy ( to sprawa
> Sedziów) ale także własciwe reprezentowanie powoda. Dot, to szczególnie spraw
> cywilnych.

Rozumiem, że wiesz to z relacji rozgoryczonych klientów? Klient ma to do siebie,
że jest święcie przekonany o swoich racjach i ma poczucie krzywdy. Każde
niepowodzenie zrzuci na adwokata (podobnie jak sporo forumowiczów swoje
niepowodzenia w dostaniu się na aplikację tłumaczy wyłącznie "układami" i
nepotyzmem). Poza tym, ostateczne zdanie należy do sądu i nawet dobrze
prowadzoną sprawę można przegrać przez - nie bójmy się wielkich słów - głupotę
albo lenistwo sędziego.

> Nie jestem funem podpisanej ustawy, ale jestem za zdyscyplinowaniem
> adw, w interesie ich własnym i klientów. pozdrawiam

Zgoda, ale droga nie wiedzie przez "płacenie po procesie". A już na pewno nie w
tym kraju.

No to nie trace czasu na aplikacje :)

[luki761]

bo po co ?
zaraz po skonczeniu studiów, otwieram własne Doradztwo Prawne, 5 latek
popracuję i przystępuję do egzaminu,

ja już właściwie od dwóch lat utrzymuję sie z Doradztwa Prawnego dla różnych
firemek, teraz po studiach to zalegalizuję !

na klientów nie narzekam,

lokal mam

DZIĘKI KWAŚNIEWSKI !

TO NIE BĘDZIE TRZEBA DAWAĆ W ŁAPĘ ZA APLIKACJE???

[kamiennygigant]

DZIWNY JEST TEN ŚWIAT...

www.newsweek.pl

[andzia.k]

W łapę za aplikację? A po co za aplikację? Przecież to się mija z celem. Teraz
będzie superowo - po pięciu latach podawania kawy w kancelarii będzie można
zdawać egzamin adwokacki, no i wtedy dopiero trzeba będzie dać
duuuuuuuuuuuuuuuużo w łapę urzędnikom państwowym. Prawda, że fajnie? :)

[luki761]

andzia.k napisała:

> W łapę za aplikację? A po co za aplikację? Przecież to się mija z celem.
Teraz
> będzie superowo - po pięciu latach podawania kawy w kancelarii będzie można
> zdawać egzamin adwokacki, no i wtedy dopiero trzeba będzie dać
> duuuuuuuuuuuuuuuużo w łapę urzędnikom państwowym. Prawda, że fajnie? :)


A po co tracić 5 lat pracując u kogoś w Kancelarii Adwokackiej ?

przecież wystarczy zaraz po ksończeniu studió zarejestrować
działalność "Doradztwo Prawne" i od razu mozna pracować U SIEBIE !

i zarabiac kasę !

a potem po 5 latach zdawać egzamin adwokacki lub radcowski !


Ja tak planuję;
za rok kończę studia, a już od dwóch lat dorabiam zleceniami z zakresu obsługi
prawnej dla drobnych firm,
chwalą mnie polecaja, bo jestem tani, a ja i tak bezproblemowo zarabiam około 2
500 zł na miesiąc,

po skonczeniu studiów będę mół się tylko na tym skoncentrować, i zarbiac U
SIEBIE dużo więcej,


przecież tylko niewielka część pracy prawnika, to praca w sądzie !

najwięcej to projekty umó, statutu spółek, opinie prawne etc.

[andzia.k]

Ojej! Biedaku! to U SIEBIE będziesz musiał dużo więcej zarabiać, bo to są
koszty!!! (ZUS-ik hihihi, czynsz za lokal- chyba że w stołowym, albo w kuchni
będziesz klientów obsługiwał, rachunki telefoniczne, komp i oprogramowanie, do
tego pomoce typu LEX i literatura (b.drogie)- a trza być na bieżąco, no i
przecież jakiś asystent Ci potrzebny, skoro taki zabiegany jesteś i będziesz
jeszcze bardziej).
No i jak to się ma do niższych cen za pomoc prawną ?? Nijak! I jak zwykle mam
rację!! :)(w tym przypadku - niestety)

[luki761]

andzia.k napisała:

> Ojej! Biedaku! to U SIEBIE będziesz musiał dużo więcej zarabiać, bo to są
> koszty!!!


Oczywiście masz rację,

tylko, że ja teraz DORABIAM, pracuję po kilka godzin dziennie 3,4 dni w
tygodniu,


Jak skończę studia będę chciał poświecić się całkowicie doradztwu prawnemu,

Lokal mam odpowiedni (mieszkanie w kamienicy oddziedziczone po dziadkach, które
teraz wynajmuję obcym),

z moich obliczeń wynika, że koszta wyniosą mnie MAKSYMALNIE 4 - 5 tys. zł, a
żeby zacząć godnie żyć będę musiał zarabiac dodatkowo 5 tys. zł.


Czyli będę musiał zarabiac minimalnie 4 razy co teraz,

NIE BĘDZIE WIĘKSZYCH PROBLEMÓW !

już teraz czasami odmawiam zleceń, bo musze się przygotowywać do egzaminów !

POZDR.

[andzia.k]

No to jest własnie tyle co adwokaci i radcowie przecież, więc gdzie
konkurencja? :)

Dobra, muszę kończyć.

papaja :)

[hondini]

to bedziesz musiał niezle doic tych klientów żebvy az tyle zarabiać. z
obserwacji wiem, ze w malych miastach takich pieniedzy o jakich tu piszesz nikt
na oczy nie widzi

[luki761]

andzia.k napisała:

> I jak zwykle mam rację!! :)(w tym przypadku - niestety)


Nic, tylko marzyć o takich "przeciwnikach" prawnych w Praktyce !

pewnie zawsze bym wygrywał :)


Przy okazji;
Moja koleżanka trzy lata temu skończyła studio na UJ, i ani mysli robić
aplikacji,
od razu otworzyła Doradztwo Prawne, jest o połowe tańsza od adwokatów, Radców a
funkcjonuje doskonale,
możesz sprawdzić !
www.consensus.krakow.pl/

[andzia.k]

i vice versa :)

I bardzo dobrze...

[palestrina2005]

Wreszcie skończą się kolesiowskie układziki i będziemy mieli w Polsce prawdziwą
konkurencję wśród prawników.
Niższe ceny i wyższa jakość usług - w tym kierunku będzie rozwijał się rynek
prawniczy w Polsce.
Wreszcie coś sensownego...

[andzia.k]

palestrina2005 napisał:
> Wreszcie skończą się kolesiowskie układziki i będziemy mieli w Polsce
prawdziwą
>
> konkurencję wśród prawników.
> Niższe ceny i wyższa jakość usług - w tym kierunku będzie rozwijał się rynek
> prawniczy w Polsce.
> Wreszcie coś sensownego...



TAK, TAK - ŻABA TO ŁADNY PTAK

[palestrina2005]

jak ktoś nie umie dyskutować i nie ma argumentów to zazwyczaj pisze o żabach...

[andzia.k]

palestrina2005 napisał:

> jak ktoś nie umie dyskutować i nie ma argumentów to zazwyczaj pisze o
żabach...

Ponieważ nie lubię się powtarzać, odsyłam Kolegę do moich wypowiedzi na temat
nowelizacji ustawy o adwokaturze, które umieściłam na forum pod dwoma
poprzednimi artykułami na ten temat.
Moją opinię wyraziłam w sposób jasny, prosty i logiczny, a do jej poznania
wystarczy umiejętność czytania i ewentualnie iloraz inteligencji odpowiadający
IQ żabki ;)
Aha - na wypadek wszelki zobowiązuję się do nienadwerężania szarych komórek
czytelników forum i z góry przepraszam za ewentualne, związane z intensywnym
użyciem mózgu, dolegliwości bólowe ;)

[palestrina2005]

Nie mam czasu szukać Twoich postów.
Jak nie masza nic do powiedzenia to się nie wypowiadaj.
Tą nowelizację krytykują głównie prawnicy bojący się że będą zarabiać mniej
kaski.
I bardzo dobrze - niech żyje wolna konkurencja !!!!!!!!!!!

[muszalik20051973]

Tak tak kotek to ladny piesek. Jestem absolwentem prawa i nie dostalem sie na
aplikacje-wiem jednak ze sam jestem sobie winny-gdybym sie lepiej przygotowal,
byl bardziej oczytany to zdalbym egzamin. Nie zdalem ico/ wielka tragedia sie
stala-w koncu jest wiele miejsc gdzie moga pracowac prawnicy-nie chce tej
niedouczonego motlochu ktory bedzie udawa adwokatow. ajako konsultant prawno-
ekonomiczny jestem przerazony argumentami zwolennikow tej pseudo nowelizacji i
otwarcia korporacji, czy naprawde nie mozna zostawic egzaminow w rekach
korporacji przeciez nie ma juz limitow przyjec do jasnego piwa.

[paul_78]

palestrina2005 napisał:

> Wreszcie skończą się kolesiowskie układziki i będziemy mieli w Polsce prawdziwą
>
> konkurencję wśród prawników.
> Niższe ceny i wyższa jakość usług - w tym kierunku będzie rozwijał się rynek
> prawniczy w Polsce.
> Wreszcie coś sensownego...

A Polska będzie rosła w siłę i ludzie żyli dostatnio. O święta naiwności...

[palestrina2005]

Oczywiście aż tak dobrze to nie będzie...
Ale trzeba się umieć także cieszyć z małych rzeczy.
Myślałem że pod koniec kadencji Sejm już nic dobrego nie wymyśli a tu proszę
jednak udało się coś rozsądnego uchwalić.
lepszy rydz niż nic...

[paul_78]

palestrina2005 napisał:

> Myślałem że pod koniec kadencji Sejm już nic dobrego nie wymyśli a tu proszę
> jednak udało się coś rozsądnego uchwalić.
> lepszy rydz niż nic...

Lepsze nic, niż złe prawo. Zauważ, że w dotychczasowym systemie prawnym nic nie
stało na przeszkodzie absolwentom prawa w prowadzeniu działalności "poradnictwo
prawne" na własny rachunek. Nawet po nowelizacji kpc mogli reprezentować klienta
przed sądem. W gruncie rzeczy nie chodziło o brak dostępu do zawodu, tylko
reglamentowany dostęp do tytułu adwokat czy radca prawny. Mało tego, można było
wykonywać zawód bez obciążeń spoczywających na adwokatach - reklamować się do
woli, rozdawać ulotki przed sądem, nie ubezpieczać się i nie płacić składek
korporacyjnych. Różnica po wejściu w życie tych przepisów będzie taka, że więcej
osób dostanie tytuł. Ciekawe, ilu egzaminowanych aplikantów sądowych, załóżmy,
że pracujących w kancelarii i zarabiający zupełnie przyzwoite pieniądze po
dostaniu tytułu otworzy działalność na własny rachunek? Równie dobrze mogli to
robić do tej pory.

Ale cel ustawy został osiągnięty - więcej głosów dla pisuarów.

[palestrina2005]

A czy widzisz coś złego że więcej osób będzie miało tytuł adwokata ?
Bo ja nie.
To tylko zwiekszy konkurencję w branży. A konkurencja to korzyść dla
konsumenta - czyli m.in. mnie.

[paul_78]

palestrina2005 napisał:

> A czy widzisz coś złego że więcej osób będzie miało tytuł adwokata ?
> Bo ja nie.

Nic złego, po prostu ten tytuł będzie tak samo bezwartościowy, jak tytuł magistra.

> To tylko zwiekszy konkurencję w branży. A konkurencja to korzyść dla
> konsumenta - czyli m.in. mnie.

Konkurencja zmniejszy się w niewielkim stopniu. Owszem, przybędzie ludzi z
tytułem, ale czy zmieni się ilość osób świadczących usługi prawne? Ich jest
dokładnie tyle samo. Ci, którzy pozakładali biura porad prawnych byli
konkurencją dla adwokatów już od dawna. I będą te biura prowadzić w dalszym
ciągu. A ci, którzy nie dostali się na aplikacje - co robili do tej pory? Jeśli
pracowali u kogoś, to pewnie będą robić to nadal. A jeśli siedzieli na tyłku i
użalali się nad sobą i wszechobecnym nepotyzmem, to od choćby dostali tytuł
generalissimusa, niewiele to pomoże.

[justin301]

Niejeden absolwent prawa zarabia więcej np. w zagranicznej firmie niż kiepski
adwokat czy radca prowadzący własną kancelarię, bo się w tej pracy wykazał i
jest w niej ceniony. I nadal tam będzie pracował.

[1966p]

paul_78 napisał:

> palestrina2005 napisał:
>
> > Wreszcie skończą się kolesiowskie układziki i będziemy mieli w Polsce pra
> wdziwą
> >
> > konkurencję wśród prawników.
> > Niższe ceny i wyższa jakość usług - w tym kierunku będzie rozwijał się ry
> nek
> > prawniczy w Polsce.
> > Wreszcie coś sensownego...
>
> A Polska będzie rosła w siłę i ludzie żyli dostatnio. O święta naiwności...
>
Ja bardzo chętnie bym przyznał, ze sytuacja w adw jest ok. Ale tak nie jest.
Kiedys usłyszałem od adwokata:" ja nie będę zadzierał z Sędzią dla jednej
sprawy" To była moja sprawa z Prawa pracy. Dlatego jestem za przewietrzeniem
tego środowiska. Choc wiem,ze wymyslony sposób jest taki sobie. Tez bym sie
zdziwił, gdybym ( jako syn lekarzy)- usłyszał,że moge wykonywac zawód chirurga,
mimo,ze skonczyłem studia humanistyczne;)))

[palestrina2005]

Dla mnie jest to jakiś krok w kierunku większej konkurencji - może ustawa nie
jest idealna - ale moim zdaniem to krok do przodu.
A krytykują ją głównie prawnicy bojący się o stołki i przychody...

[paul_78]

Krytykują ją prawnicy, którzy potrafią czytać tę ustawę i zdają sobie sprawę z
konsekwencji wprowadzania ustaw trybem kiełbasianym.
Owszem, kierunek jest dobry, ale wykonanie fatalne i populistyczne.

[luki761]

paul_78 napisał:

> Krytykują ją prawnicy, którzy potrafią czytać tę ustawę i zdają sobie sprawę z
> konsekwencji wprowadzania ustaw trybem kiełbasianym.
> Owszem, kierunek jest dobry, ale wykonanie fatalne i populistyczne.
>


masz rację,

powinni się jedno ustawą wogóle skasowac aplikacje radcowskie i adwokackie.
i wprowadzić jak w USA - kończysz studia prawnicze, zdajesz egzamin, i jesteś
wpisany na listę adwokatów.

Jak będziesz dobry, to się wybijesz i zaczniesz zarabiać miliony, a jak
będziesz zly, zaczniesz pracować jako kelner...,



szkoda, że polskiemu sejmowi zabrakło tej odwagi by zlikwidować zbędne
aplikacje...

[paul_78]

luki761 napisał:


>
> masz rację,
>
> powinni się jedno ustawą wogóle skasowac aplikacje radcowskie i adwokackie.
> i wprowadzić jak w USA - kończysz studia prawnicze, zdajesz egzamin, i jesteś
> wpisany na listę adwokatów.

Pewnie tak. Można było też za jednym zamachem skasować studia - przecież na
uniwerki płacą wszyscy, a nie każdy się kształci. To niesprawiedliwe, a rynek i
tak by zweryfikował.
Studia prawnicze w USA jednak trochę inaczej wyglądają, niż u nas. Tam
przekazują studentom więcej wiedzy praktycznej.

> Jak będziesz dobry, to się wybijesz i zaczniesz zarabiać miliony, a jak
> będziesz zly, zaczniesz pracować jako kelner...,

Pewnie tak. Ale nawet dobremu zdażają się wpadki wynikające np. z braku
praktyki. Na aplikacji patron jest w stanie od takiej wpadki uchronić, bo
nadzoruje pracę aplikanta. A tak to trzeba uczyć się na żywym organizmie...
przez jedną wpadkę nawet bardzo dobry może mieć złamaną obiecującą karierę.

> szkoda, że polskiemu sejmowi zabrakło tej odwagi by zlikwidować zbędne
> aplikacje...

Szkoda też, że zabrakło im rozumu do wprowadzenia przepisów przejściowych dla
tej ustawy. Szkoda, że w ogóle jakość prawa produkowanego przez sejm jest żenująca.

[luki761]

paul_78 napisał:


> Pewnie tak. Można było też za jednym zamachem skasować studia - przecież na
> uniwerki płacą wszyscy, a nie każdy się kształci. To niesprawiedliwe, a rynek
i
> tak by zweryfikował.

Masz rację !
Najwyższy czas wprowadzić odpłatne studia wyższe, obniżajac jednoczesnie
podatki PiT o wysokość jaka idzie teraz na państwowe szkolnictwo wyższe,

Niech za studia płaci, ten co chce studiować !


> Studia prawnicze w USA jednak trochę inaczej wyglądają, niż u nas. Tam
> przekazują studentom więcej wiedzy praktycznej.

no to zmienić program studiów prawniczych w Polsce !



>
> Pewnie tak. Ale nawet dobremu zdażają się wpadki wynikające np. z braku
> praktyki. Na aplikacji patron jest w stanie od takiej wpadki uchronić, bo
> nadzoruje pracę aplikanta.

Teoria....


> > szkoda, że polskiemu sejmowi zabrakło tej odwagi by zlikwidować zbędne
> > aplikacje...
>
> Szkoda też, że zabrakło im rozumu do wprowadzenia przepisów przejściowych dla
> tej ustawy. Szkoda, że w ogóle jakość prawa produkowanego przez sejm jest
żenuj
> ąca.


a moze dlatego, że za dużo jest tam prawników "po aplikacjach", a za mało "bez
aplikacji" ?

:)))

POZDR.

[paul_78]

luki761 napisał:

>
> a moze dlatego, że za dużo jest tam prawników "po aplikacjach", a za mało "bez
> aplikacji" ?
>
> :)))
>
> POZDR.
>

Obawiam się, że tam jest za mało prawników w ogóle.

[luki761]

> Obawiam się, że tam jest za mało prawników w ogóle.


Moja koleżanka trzy lata temu skończyła studio na UJ, i ani mysli robić
aplikacji,
od razu otworzyła Doradztwo Prawne, jest o połowe tańsza od adwokatów, Radców a
funkcjonuje doskonale,
możesz sprawdzić !
www.consensus.krakow.pl/

[justin301]

Szczere brawa dla koleżanki!!!

[justin301]

Ja się nad tym zastanawiam jak to jest z równymi szansami - skoro ja płace za
aplikację z własnej kieszeni - bardzo skromnej i po jej zakończeniu - prawie 30
tys w plecy i jeszcze muszę płacić podatki na to, zeby się mogli kształcić na
mój koszt aplikanci sądowi i prokuratorscy, którzy bez ponoszenia finansowych
kosztów ( nie płacą też za egzamin końcowy ) zostaną teraz radcami i
adwokatami - może by tak zwrócili koszt szkolenia?

[paul_78]

justin301 napisała:

> Ja się nad tym zastanawiam jak to jest z równymi szansami - skoro ja płace za
> aplikację z własnej kieszeni - bardzo skromnej i po jej zakończeniu - prawie 30
>
> tys w plecy i jeszcze muszę płacić podatki na to, zeby się mogli kształcić na
> mój koszt aplikanci sądowi i prokuratorscy, którzy bez ponoszenia finansowych
> kosztów ( nie płacą też za egzamin końcowy ) zostaną teraz radcami i
> adwokatami - może by tak zwrócili koszt szkolenia?

Pretensje proponuję kierować do autorów przepisów przejściowych do tej ustawy.

[justin301]

To co wymodzili to nawet trudno nazwać przepisami przejściowymi:)

[strugacki73]

Przecież podobno na aplikacji korporacyjnej lepiej uczą - a przecież nie będą uczyć za darmo.

A poważnie, nie zastanawiałaś się wcześniej po co Ci aplikacja korporacyjna?

[bartoszcze]

paul_78 napisał:

> Studia prawnicze w USA jednak trochę inaczej wyglądają, niż u nas. Tam
> przekazują studentom więcej wiedzy praktycznej.

Aczkolwiek w takiej chwili staje mi przed oczami scena z "Rainmakera" Coppoli
(wg Grishama, chociaż akurat u Grishama takiej sceny nie ma) - kiedy świeżo
zaprzysiężony młody adwokat z misją i racją dostaje na pierwszej w życiu
rozprawie straszliwe cięgi proceduralne od swojego przeciwnika pospołu ze
sprzyjającym młodemu sędzią..
Co praktyka, to praktyka.

[squirrel9]

Ale - jak to "prawnik" sprostował później,że rozważy taką mozliwość :(

[jakarta]

Kalwas i Rymar precz z palestry!
Swoją wątpliwą postawą moralna nie gwarantujecie właściwego wykonywania
obowiązków adwokata i sędziego!

[bolesny]

No i bardzo dobrze. Nie ma to jak wolny rynek, wyleczy każdą patologię, bo
najgorsi odpadną - stara prawda.
Duże kancelarie prawne nadal będą miały swoich klientów (o ile utrzymają
jakość) - duże firmy i korporacje międzynarodowe. A zwykły szaraczek będzie
mógł uzyskać poradę prawną za parę złotych.

Prezydent podpisał nowelizację ustawy o papugach

[jurwal]

Ludzie potrzebujący pomocy prawnej płacili bo musieli cwanym prawnikom
tworzącym grupę kolesi. Prawo powinno być dostepne dla wszystkich a nie tylko
dla cwaniaków, którzy chcą się bogacić na biedakach.
Prawo [powinno być tak formułowane, aby było dla wszystkich. Niestety tak nigdy
nie będzie z prostego powodu. Grupa zawodowa prawników nigdy do tego nie
dopuści bo straci rynek na swe usługi. Takie działanie jest kolejnym dowodem na
słabość naszej cywilizacji.

Adwokaci, czytajcie Konstytucję

[qazaqq]

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej Art. 17. ustęp 1: W drodze ustawy można
tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania
publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów W
GRANICACH INTERESU PUBLICZNEGO I DLA JEGO OCHRONY. (duże litery wyłącznie dla
podkreślenia)

Krótki i ironiczny komentarz: interesem publicznym jest nasz i naszych
pociotków interes, i aby interes ten się kręcił wmawiajmy społeczeństwu, że
nasza zamknięta grupa towarzysko – zawodowa chroni dobro publiczne przed
zakusami naszym odosobnionym zdaniem: absolwentów prawa, wieloletnich
praktyków, prawników po innych aplikacjach niż nasze oraz doktorów i profesorów
prawa. Nie cofniemy się przed żadnym demagogicznym lub bezsensownym argumentem
ponieważ wymaga tego interes publiczny będący emanacją naszego korporacyjnego
interesu.

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej Art. 65. ustęp 1: Każdemu zapewnia się
wolność wyboru i wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy. Wyjątki określa
ustawa.

Te wyjątki zawarte są w rozdziale 16 ustawy dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Podejmowanie przez obywateli polskich
pracy za granicą u pracodawców zagranicznych oraz wykonywanie pracy przez
cudzoziemców w Rzeczypospolitej Polskiej). Należy się jednak spodziewać, że
jakiś zacietrzewiony i niekompetentny korporant i tak będzie udowadniał, że te
wyjątki dotyczą właśnie wykonywania zawodu adwokata lub radcy prawnego.

prezydent podpisał

[justin301]

Dziś podobno prezydent podpisal te super emeryturki dla gorników - może by się
przekwalifikować i zatrudnić w kopalni?

Widzę, ze dyskusja zamarła. W związku z powyższym zabieram się do pisania
mojego zaniedbanego doktoratu i powtórki nagielskiego do TOLES-a - trzeba
zwiekszać swoje szanse:))

[lordchomik]

A ja bym grzecznie prosił jeszcze o "odblokowanie" dostępu do zawodu sędziego,
czy komornika!!! [Aczkolwiek wiem, że raczej jest to nierealne - coś muszą
sobie zostawić materialiści, niemogący się uwolnić od nepotyzmu, przestarzali,
dumni członkowie "palestry"]. ;(

[1normalnyczlowiek]

Powoli okazuje się, że oszołomy miały rację
Autor: Gość: Antyknajak IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
Data: 21.03.2005 21:02

skasujcie post

+ odpowiedz cytując + odpowiedz
Wiele razy gdy ktoś na tym forum lub parę lat temu w polityce stawiał tezę,
że mafia i politycy to nierzadko współpracujące grupy, to zarzucano
oszołomstwo i nadrażliwość intelektualną :-) na filmy typu "Młode Wilki".
Dzisiaj nawet Aumiller i Olejnik w zasadzie przyznali, że zarzuty wobec
zeznającego z Niemiec byłego prokuratora są delikatnie pisząc słabo
umotywowane. Do tego dochodzą fakty polegające na próbie wyciągnięcia go siła
z auta przez nieznanych sprawców itd itd.
Janik nie wyjaśnia jak to się stało, że jak ten prokurator zawiadomił Janika
o przestępstwie to zamiast wszcząć i zadysponować , przypadkowo wszczęto ale
przeci prokuratorowi. I jeszcze banda bezmózgich już polemistów
dyskwalifikuje zeznania tegoż prokuratora bo jest podejrzany ani słówkiem nie
zajmując się tymi, których On jeszcze w Polsce zawiadamiał i nikt, nikt nie
podjał kroków prawno-śledczych.
Twierdziłem i twierdzę, że tak osmieszany na tym forum twór pt "komisja
śledcza" jest osmieszany przez żolnierzyków ludzi z ekipy skorumpowanej
władzy lub ludzi bez wyobrażni w tej sprawie ulegających tej wyreżyserowanej
histerii.
Komisja Śledcza zarówno w sprawie Orlen jak i PZU już osiągnęły bardzo
dużo. Publiczna wiedza o mechanizmach skurumpowanej włądzu jest szokująca.
Z podsłuchu !
Oto fragment rozmowy Chronowskiego i Borkowskiego:
Borkowski: Włożyłeś kij w mrowisko - k... - Andrzej.
Chronowski: - No, ale ja się z tego już nie wycofam, Mirek. Co ja mogę? Jakie
mam wyjście - kurna - no?
Borkowski: - Nie wycofasz się, bo już - k... - teraz padło nazwisko.
Chronowski: - No.
Borkowski: - Nie wycofasz się.
Chronowski: - Czyli co - kulka w łeb?
Borkowski: - Nie, Andrzej. Nikt do ciebie nie będzie strzelał, moim zdaniem.
Będą chcieli Cię - k... - niestety zniszczyć.
Chronowski: - Oszołoma zrobić.
Borkowski: - Zrobić Cię oszołomem, zniszczyć, zniszczyć publicznie.
Chronowski: - To, to pieprzyć, to - wiesz - to dam radę. Ja się... Wiesz,
boję się o kulkę - kurna - tylko, no.
Borkowski: - Nie no, ja nie, nie wiem nic, w tej chwili nic mi nie wiadomo,
żeby ktoś chciał Cię p...

Rozmówca byłego ministra mówił też o wpływach Marka Ungiera z kancelarii
prezydenta na Wojskowe Służby Informacyjne oraz Leszka Millera na ABW.

"Tak były przez ostatnie 5 lat prowadzone sprawy" - mówił rozmówca
Chronowskiego.

Złodzieje marzeń

[1normalnyczlowiek]

Prawnicy???? Przecież to określenie kojarzy się z prawem. Ani jedna osoba
reprezentująca ten zawód, poza nielicznymi wyjątkami, nie jest godna tak się
nazywać. Sędziowie, adwokaci, komornicy, syndycy - są to grupy zawodowe
pozbawione wszelkich wartości etycznych. Współuczestniczą w tworzeniu przepisów
prawa, które są wygodne tylko dla nich. Sami sobie zostawiają furtki prawne, za
których stosowanie pobierają horendalne apanaże. W 1995 roku niewielka grupa
osób /wybrana grupa osób ?/ przeszła krótkie przeszkolenie do zawodu komornika.
W tej chwili komornik siedzi w biurze, wysyła wezwanie do zapłaty np. do
szpitala i kasuje milion złotych za nic. Podobnie robią z wymyślonymi długami
prywatnymi i firmowymi. W ten sposób wyprowadzają pieniądze z różnych miejsc.
Później dzielą się zyskami z tymi, którzy im pozwolili być komornikami.
Sędziowie nie bronią przestępców za darmo. To jest obraz krystalicznie czystej
kasty prawniczej. Niech wejdą nowi, młodzi, nieskorumpowani. Niech sprawdzą
jakie wyroki zapadały od 1989 roku. Wtedy zrozumiemy dlaczego w Polsce jest tak
jak jest.

egzamin adwokacki(pytanie)

[rpodolak]

Zgodnie z art. 1a znowelizowanej ustawy Prawo o adwokaturze… do egzaminu
adwokackiego(radcowskiego, notarialnego) mogą przystąpić: osoby (…) które były
zatrudnione na podstawie umowy o pracę na stanowiskach związanych ze
stosowaniem lub tworzeniem prawa(…)przez okres co najmniej 5 lat
W związku z tym pojawiają się pytania:
1. o jakie to stanowiska pracy chodzi (np w urzędach?, bankach?)
2. w jaki sposób to udokumentować(np. świadectwo pracy?, zakres
czynności?, oświadczenie pracodawcy?

[paul_78]

rpodolak napisał:

> Zgodnie z art. 1a znowelizowanej ustawy Prawo o adwokaturze… do egzaminu
> adwokackiego(radcowskiego, notarialnego) mogą przystąpić: osoby (…) które
> były
> zatrudnione na podstawie umowy o pracę na stanowiskach związanych ze
> stosowaniem lub tworzeniem prawa(…)przez okres co najmniej 5 lat
> W związku z tym pojawiają się pytania:
> 1. o jakie to stanowiska pracy chodzi (np w urzędach?, bankach?)
> 2. w jaki sposób to udokumentować(np. świadectwo pracy?, zakres
> czynności?, oświadczenie pracodawcy?

Trzeba okazać legitymację partyjną pisu. Warto też nosić w klapie znaczek z
gosiewskim.

[goth1]

Wreszcie ktoś rozwiązał ten temat i będzie istniała jasna podstawa prawna do
tego, aby dostęp do zawodu mieli nie tylko dzieci panów adwokatów i notariuszy,
którzy de facto czasami reprezentują żenujący poziom wiedzy prawniczej. Sam
jestem od niedawna magistrem prawa i nie uważam się za gorszego pod względem
merytorycznym od wyżej wymienionych a jednak dotychczas nie miałem możliwości
wykonywać swojego zawodu wyuczonego w sposób w który bym chciał. Korporacje mogą
sie buntować ile chcą, jak im sie nie podoba to mogą sami zrezygnować z zawodu,
chyba że będą w stanie dostosować sie do obowiązaującej gospodarki wolnorynkowej
i konkurencji która powinna również obowiązywać w tej dziedzinie.

[paul_78]

> Wreszcie ktoś rozwiązał ten temat i będzie istniała jasna podstawa prawna do
> tego, aby dostęp do zawodu mieli nie tylko dzieci panów adwokatów i notariuszy,
> którzy de facto czasami reprezentują żenujący poziom wiedzy prawniczej.

Skąd wiesz? Od gosiewskiego?

> Sam
> jestem od niedawna magistrem prawa i nie uważam się za gorszego pod względem
> merytorycznym od wyżej wymienionych

Oczywiście, że się nie uważasz. Pokaż jakiegoś magistra albo choćby studenta na
II roku prawa, który miałby jakiekolwiek wątpliwości co do swojej merytorycznej
wartości i fachowości.

>a jednak dotychczas nie miałem możliwości
> wykonywać swojego zawodu wyuczonego w sposób w który bym chciał.

Po prawie to ty nie masz żadnego "zawodu wyuczonego". nie nauczyli cię tego?


>Korporacje mog
> ą
> sie buntować ile chcą, jak im sie nie podoba to mogą sami zrezygnować z zawodu,
> chyba że będą w stanie dostosować sie do obowiązaującej gospodarki wolnorynkowe
> j
> i konkurencji która powinna również obowiązywać w tej dziedzinie.

Wszyscy się boją twojej fachowości i szturmu na wolny rynek. Aj waj.