Polska zmora etatyzmu

[kot.behemot]

Tak jest! Gdyby nie było znieczulenia, gdyby ludzie czuli, jak są obdzierani,
gdyby wszystkie te istniejące podatki obywatel musiał osobiście, w zębach
zanieść do kasy, to od najbliższych wyborów rządziłaby UPR.

Prawo do referendum

[timoszyk]

W artykule widze duzo slusznych uwag i postulatow, ale od profesora czolowej
polskiej uczelni spodziewalbym sie wiecej. Etatyzm, czyli nadmuchiwanie
wydatkow panstwowych przez politykow, jest zmora kazdego kraju, bo wydajac
pieniadze podnosi sie wlasny prestiz, a czasem i napelnia wlasne kieszenie.
Nie koniecznie nielegalnie. Wiecej wydatkow, to wiecej waznych funkcji,
oczywiscie obsadzanych przez politykow i dobrze oplacanych.
W analizie etatyzmu chcialbym wiec zobaczyc, w ktorym kraju walka z nim udaje
sie lepiej i dlaczego. Tego w artykule nie ma. Dosc luzna uwaga, ze w USA nie
obowiazuje VAT sugeruje, ze tam jest lepiej, ale to nie takie proste, bo
obowiazuje tam w wiekszosci przypadkow tzw sales tax, oraz real estate tax.
Nie jest jasne wiec, czy ogolne obciazenie podatkami jest tam rzeczywiscie
mniejsze. Ja wiem, to trudny temat, ale jesli sie juz ktos go podejmuje, to
nie wypada skonczyc ot tak w pol slowa.
Pozniej sa jakies postulaty, ze nalezaloby inaczej patrzec na budzet i tak
ukladac, by lepiej bylo widac jak on rosnie i dlaczego. Czy w obecnym
systemie politycy i urzednicy ministerstwa finansow tego nie widza? Raczej
nie uwazalbym ich az za takich idiotow, mimo ze potrafia popisac sie
ignorancja, jak ostatnio Cimoszewicz twierdzacy, ze Polska zalezy od ropy
rosyjskiej tylko w 50%. Wiec jakos nie bardzo wiem co zalecania autora
znacza. Zreszta sam konstatuje, ze duzo w tym co mowi poboznych zyczen i
utopii. Przykro mi, ale nie widze w artykule ani jednego realnego postulatu
jak walczyc z etatyzmem. Czy wiec mamy dalej spokojnie patrzec na to
marnotrawstwo naszych pieniedzy?
Najpierw ogolna uwaga, na poziomie adepta klasy pierwszej: Kazdy wydaje tyle
pieniedzy, na ile mu sie pozwoli. Jesli politycy wydaja za duzo pieniedzy, to
dlatego, ze im wolno. Pytanie jak im zabraniac, czyli jak ich kontrolowac.
Obecny system polityczny daje im bardzo duze mozliwosci pohulania - zreszta
nie tylko w tym temacie. Raz na cztery lata wybieramy taka, czy inna grupe
politykow, by nami rzadzili i pozniej juz przez cztery lata jako obywatele
nie mamy formalnie zadnego wplywu na bieg wypadkow, poza tym ze po czterech
latach mozemy sie jednak zbiesic i wybrac innych. Poniewaz jednak ci
alternatywni nie roznia sie zbytnio od obecnych, wiec nie taka znow to wielka
grozba. Do tego te grupy jakos tak lubia sie dla niepoznaki przetasowywac,
wiec w efekcie nie bardzo wiadomo kto jest kto i komu za co. Uchwalaja wiec
ci wybrancy ludu co chca i kiedy chca, a wyborca nawet nie wie co uchwalaja,
bo nikt nie jest w stanie przeczytac tych opaslych tomow nowych ustaw. Wedlug
mnie, dziw bierze, ze jeszcze nie wszystko rozkradziono, bo przeciez grunt
pod takie dzialania jest wystarczajaco grzaski. Tak sie chyba nie dzieje
tylko dlatego, ze polityczne grupy kloca sie ze soba o podzial lupow i tylko
dzieki temu spoleczesntwu cos zostaje. W Rosji, gdzie juz przestano sie
klocic, spoleczesnstwu pozostaje duzo mniej, chcociaz bogactwo duzo wieksze -
od zloz ropy i gazu po pelne ryb Morze Ochockie.
Jednak walki pomiedzy gangami nie zapewniaja bezpieczenstwa obywatelowi
przechadzajacemu sie ulica. Lepiej te gangi zlikwidowac, albo przynajmniej
jakos ucywilizowac, czyli trzymac pod kontrola. Nalezy definitywnie skonczyc
z zasada swobodnego hulania politykow pomiedzy wyborami. Spoleczenstwo musi
miec mozliwosc kontrolowania tego co oni robia. Musi miec decydujacy wplyw na
bieg wypadkow. Jedynym mechanizmem jaki moze to zapewnic jest moim zdaniem
prawo do referendum. Jesli politycy uchwalili prawo sprzeczne z interesem
spolecznym, a nie jest to az tak rzadkie, to wyborcy, po spelnienienu
odpowiednich warunkow, musza miec mozliwosc wypowiedzenia sie na ten temat w
referendum i to prawo odrzucic. Jesli politycy z uporem nie chca zalatwic
jakiejs sprawy, to znowu spoleczesntwo powinno miec mozliwosc podjecia w
referendum inicjatywy ustawodawczej. Skromnym przykladem sprawy do
zalatwienia moze byc ten nieszczesny problem zakladania nowej firmy, trwajacy
w III RP az 30 dni. W kraju o tak wysokim bezrobociu! Zadana ekipa polityczna
nie byla w stanie tego zalatwic. Juz samo istnienie prawa do referendum zmusi
politykow do liczenia sie z wola spoleczesntwa, takze i w zakresie wydawania
spolecznych pieniedzy, a dysksuje publiczne uczyni bardziej merytorycznymi.
Bedzie sie wiecej mowic o tym co zrobic, zamiast tego kto i ktora partia ma
byc u wladzy. W ogole inaczej bedzie wygladac rola polityka. Ma on raczej byc
wykonawca woli spoleczenstwa, niz kims kto narzuca mu swa wole. A
spoleczenstwo powinno swe opinie ksztaltowac nie w oparciu o durnowate
partyjne debaty, ale zapoznajac sie z opiniami niezaleznych specjalistow.
Obecnie tacy specjalisci sa w praktyce eliminowani z zycia. Ich glos sie nie
liczy, bo i tak rzadzaca koalicja zrobi co zechce.
Pragne tylko dodac, ze system referendalny dobrze sie sprawdza w Szwajcarii,
najbogatszym kraju swiata i w Kaliforni (w zakresie prawa stanowego),
swiatowym centrum nauki i technologii. To nie przypadek.

Wac

[vivian.darkbloom]

Chyba masz nadto idealistyczne wyobrażenie polskiego społeczeństwa... Referenda
sprawdzją sie moim zdaniem w krajach gdzie populacja jest bardziej wykształcona.
w Polsce ich skutki mogłyby byc katastrofalne. Do mnóstwa ludzi trafia
przesłanie populistów. Etatyzm wynika takze z tego, ze duza część społeczeństwa
nastawiona roszczeniowo ten etatyzm popiera!

[timoszyk]

vivian.darkbloom napisała:

> Chyba masz nadto idealistyczne wyobrażenie polskiego społeczeństwa...
Referenda
> sprawdzją sie moim zdaniem w krajach gdzie populacja jest bardziej
wykształcona
> .
> w Polsce ich skutki mogłyby byc katastrofalne. Do mnóstwa ludzi trafia
> przesłanie populistów. Etatyzm wynika takze z tego, ze duza część
społeczeństwa
> nastawiona roszczeniowo ten etatyzm popiera!

Dlaczego glosowanie raz na cztery lata wymaga mniejszego wyksztalcenia, niz
glosowanie w referendum? Poza tym ja nie bardzo wiem co to znaczy populizm. Ma
to byc chyba schlebianie tlumom wbrew jego interesom? Czyli politycy jakoby
wiedza lepiej czego trzeba ludziom, a wyborcy nie sa w stanie o tym decydowac.
ten poglad jest bardzo pielegnowany przez politykow i posluszne im media, ale w
rownym stopniu mozna argumentowac w ten sam sposob przeciwko demokracji w
ogole, twierdzac, ze lepiej wie monarcha, czy tez przedstawiciele jakiejs
klasy. Niestety takie antydemokratyczne argumenty nie sprawdzaja sie w zyciu,
bo monarcha dba glownie o siebie i swa dynastie, a kazda oswiecona klasa o
siebie sama.
Problemem jest korupcja klasy politycznej. Calego narodu sie nie skorumpuje. A
sytem referendalny w Szwajcarii istnial od zawsze. Czy lat temu 100 byli tam
ludzie bardziej wyksztalceni, niz teraz Polacy? W Kalifornii z kolei jest
bardzo duzo niezbyt wyksztlaconych mniejszosci, szczegolnie nowoprzybylych
latynosow, ale nie tylko. Krotko: argumenty przeciwko prawu do referendum sa
tozsame z referendum przeciwko demokracji w ogole.

Wac

[as200]

Wacku,
Czy referendum czy tez glosowanie - niewielka to roznica w polskiej sytuacji.
Wyjasnienie znajdziesz w:
T. Lis - Co z ta Polska ?
R. Ziemkiewicz - Polactwo
W. Lysiak - Rzeczpospolita klamcow - salon
Trzy ksiazki - trzech troche roznych autorow wyjasniaja dlaczego jest jak jest i
inaczej byc nie moze, a co wynika z braku klasy sredniej - wyksztalconych ludzi
z tradycjami - szlachecko chlopsko-panszczyzniane spoleczenstwo co upadlo - a
potem wojny, rozbiory, powstania, okupacje, komunizmy, emigracje ...
Zaczac trzeba od edukacji i zmiany typu kultury - od
chlopsko-panszczyzniano-roszczeniowej do obywatelskiej.
Poziom cywilizacyjno kulturowy Polakow jest w ogonie Europy - jestesmy blizej
Ameryki Lacinskiej - i jest jak tamze...
Andrzej

[fritz.fritz]

jestem dobrym prawem.

W Szwajcarii prowadzi sie 4 razy do roku referenda w ktorych lud wypowiada sie
do aktualnych problemow, a wiec do nowych ustaw rzadowych, czy tez do tematow
przedstawionych do referendum przez ugrupowania polityczne.

Chyba przed 3 laty w ciagu calego roku wszystkie nowe ustawy prawny proponowane
przez rzad zostaly odrzucone.

System referendum ma rowniez jednak spora wade: czasami niemozebnie przedluza
podjecie decyzji.

System rzadzenia w S. jest rowniez inny niz w Europie. W Szwajcarii nie ma
opozycji. Rzadzi Konkordat, tzn. sie cialo, w ktorym znajduja sie
przedstawiciele wszystkich partii.

W referendum bierze przecietnie udzial okolo 25% wyborcow. Jezeli sa tematy
bardzo wazne, udzial bierze ponad 60% wyborcow.

Niektore elementy referendum mozna z cala pewnoscia przeniesc do Polski.
Argumenty na temat stanu swiadomosci politycznej w Polsce, tzn. sie jako
katastrofalnie niskiej, sa smieszne.

Powiedzialbym raczej odwrotnie: Polacy sa politycznie duzo bardziej wyrobieni i
czujni niz Szwajcarzy.

Do tego dochodzi rowniez, ze glosowac ida naprawde ludzie interesujacy sie
problemami kraju, a wiec ci nie interesujacy sie, nie biora po prostu udzialu.

Statystycznie rzecz biorac, glosy nie interesuajcych rozlozylyby sie wlasnie
statystycznie, a wiec nie zmieniajac wyniku, po wszystkich alternatywach
bedacych przedmiotem glosowania.

Oczywiscie prog konieczny do uznanani wynikow musialby zostac obnizony do
maksymalnie 25%.

W Szwajcarii nie ma zadnego progu.

[timoszyk]

Dziekuje za wsparcie. Argumenty, ze Polacy sa kiepsko wyksztalceni i w ogole
(jeszcze) do niczego do mnie nie trafiaja. Poziom szkolnictwa nie jest zly,
ludzie podrozuja i znaja swiat. To sie ma nijak do Ameryki Poludniowej, gdzie w
niektorych krajach alfabetyzm jest dosc powszechny. Poza tym w roku 1911, gdy
wprowadzano prawo do referendum w Kaliforni, poziom wyksztalcenia byl tam z
pewnoscia nizszy, niz teraz w Polsce.
Takze argumentu, ze glosowanie raz na cztery lata wymaga nizszych
kwalifikcacji, niz w referendum, nie daje sie latwo obronic, bo nawet w zwyklej
firmie wybor jej szefow to decyzja zwykle wazniejsza i trudniejsza, od jakiejs
dezyzji szczegolowej, ktora latwo zreszta pozniej zmienic.

Wac


fritz.fritz napisał:

> jestem dobrym prawem.
>
> W Szwajcarii prowadzi sie 4 razy do roku referenda w ktorych lud wypowiada
sie
> do aktualnych problemow, a wiec do nowych ustaw rzadowych, czy tez do tematow
> przedstawionych do referendum przez ugrupowania polityczne.
>
> Chyba przed 3 laty w ciagu calego roku wszystkie nowe ustawy prawny
proponowane
>
> przez rzad zostaly odrzucone.
>
> System referendum ma rowniez jednak spora wade: czasami niemozebnie przedluza
> podjecie decyzji.
>
> System rzadzenia w S. jest rowniez inny niz w Europie. W Szwajcarii nie ma
> opozycji. Rzadzi Konkordat, tzn. sie cialo, w ktorym znajduja sie
> przedstawiciele wszystkich partii.
>
> W referendum bierze przecietnie udzial okolo 25% wyborcow. Jezeli sa tematy
> bardzo wazne, udzial bierze ponad 60% wyborcow.
>
> Niektore elementy referendum mozna z cala pewnoscia przeniesc do Polski.
> Argumenty na temat stanu swiadomosci politycznej w Polsce, tzn. sie jako
> katastrofalnie niskiej, sa smieszne.
>
> Powiedzialbym raczej odwrotnie: Polacy sa politycznie duzo bardziej wyrobieni
i
>
> czujni niz Szwajcarzy.
>
> Do tego dochodzi rowniez, ze glosowac ida naprawde ludzie interesujacy sie
> problemami kraju, a wiec ci nie interesujacy sie, nie biora po prostu
udzialu.
>
> Statystycznie rzecz biorac, glosy nie interesuajcych rozlozylyby sie wlasnie
> statystycznie, a wiec nie zmieniajac wyniku, po wszystkich alternatywach
> bedacych przedmiotem glosowania.
>
> Oczywiscie prog konieczny do uznanani wynikow musialby zostac obnizony do
> maksymalnie 25%.
>
> W Szwajcarii nie ma zadnego progu.

[vivian.darkbloom]

Ale system referendalny jest kosztowny. Zuważcie,że Polska jest jakieś 10 razy
większa od Szwajcarii i ma kilka razy więcej ludności. System polityczny
Szwajcarii jest jedyny w swoim rodzaju - nie wiadomo jak ten system referendów
sprawdziłby się w krajach o innym ustroju.
Poza tym trzeba by zmienić konstytucję, w ktorej zapisana jest konieczność ponad
50% frekwencji , żeby referendum było ważne.

[vivian.darkbloom]

Głosowanie raz na cztery lata nie wymaga takie wykształcenia i świadomosci
obywatelskiej jak referendum ponieważ wyborcy nie podejmują w bezpośredni sposób
decyzji, wybierają tylko ludzi, którzy w ich imieniu będa te decyzje podejmować.
W normalnym kraju w parlamencie są przede wszytskim ludzie wykształceni , u nas
nie jest normalnie wiec jest np. Samoobrona z ludzmi po zawodówkach. Wyobraż
sobie, że w referendum Polacy mieliby decydowac czy wprowadzic jedną stawkę VAT.
przypuszczam, że większosć nawet nie wie co to jest VAT! Są kwestie typu
aborcja, które w referendach moznaby roztrzygac już teraz, ale system taki jak w
Szwajcarii nie mógłby u nas funkcjoować. Ludzie nie musza wiedzieć wszystkiego,
ale muszą wiedzieć kto wie, żeby w sprawach ekonomicznych kierować się opiniami
profesorów a nie Leppera.
Nie tylko politycy są skorumpowani, społeczeństwo takze. Wszyscy muszą sie
zmienić.

Prawo do referendum - popieram !

[indris]

Potrzebne są jednak zmiany w Konstytucji. Wynik referendum MUSI być
obowiązujący BEZ WZGLĘDU na frekwencję, tak jak to jest w Szwajcarii. Oprócz
tego referendum powinno być obowiązkowo rozpisane na żądanie odpowiednio
licznej grupy obywateli, bo tylko wtedy parlament nie będzie mógł go utrącić.
Ponieważ Polska jest krajem o rząd wielkości liczniejszym niż Szwajcaria, więc
do aby referenda stały sie równie częstym instrumentem jak tam, trzeba chyba
uruchomić dla tych celów system elektroniczny. Skoro zrobiono to (do celów
wyborczych) z powodzeniem w Brazylii, to czemu nie miałoby się udać i w Polsce ?
Ten problem, to podstawowy problem współczesnej demokracji. Tak naprawdę
demokracja istnieje - i to ograniczona - przez 1 dzień na cztery lata.
Narazie jest to wstydliwie przemilczane, jak odpowiedzialność za awanturę
iracką. Ale prędzej czy później temat wypłynie tak, ze nie da się już zamieść
pod dywan. Nie wiadomo tylko kiedy.

[trevik]

To nie tak dziala.
Po pierwsze, aby panstwo wogole moglo funkcjonowac bez zarzutu za pomoca tego
typu demokracji jest istotna bardzo silna swiadomosc obywatelska. Ta jest w
Szwajcarii tradycja i nie tylko o wiedze ekonomiczna mi tutaj chodzi a takze o
postawe do wlasnego panstwa: postawa roszczeniowa zdecydowanie taka jak ma
miejsce w Polsce to w takiej sytuacji katastrofa. Panstwo oglosiloby predzej,
niz pozniej bankructwo.

Druga sprawa jest specyfika Szwajcarii, ktora jest raz, ze panstwem bardzo
malym, dwa, z uksztaltowanym _od wiekow_ gospodarczym mysleniem obywateli,
tradycjami technologicznymi i biznesowymi (bankowosc chocby), ktora zapewnia na
tyle rozsadnie wysoki poziom zycia wiekszosci, ze nie ma pokus do redystrybucji,
trzy w tej chwili ma potezne plusy ze swojego systemu podatkowego i reszty
Europy (bardzo wielu super-bogatych lubi sie tam podatkowac, bo wysokosc
podatkow mozna negocjowac, dwa AFAIK ma umowy o unikaniu podwojnego
podatkowania, co jest sytuacja juz zupelnie wygodna). Cztery, zyje tez z importu
mozgow (jak kiedys czytalem prawie polowa PKB wypracowana przez 20% mniejszosc
cudzoziemcow), poza tym ma dobre umowy z EU, umozliwiajace jej dobra pozycje do
miedzynarodowego handlu (to tak dla tych super-specow od neutralnosci, tak
naprawde czesto pozorowanej). Pisze to dlatego, ze to pozwala na pewne
uniezaleznienie sie od biedy w kontekscie podejmowania decyzji przez obywateli -
predko nie zbiednieja, nawet po wielu bledach, bo ma ich co na gorze trzymac. W
Polsce zupelnie odwrotnie: wybiera grupa spoleczna, ktora na warunki bogactwa
Szwajcarow mozna okreslic tylko jako bieda - kierunek zmian bedzie odwrotny od
tego, co sie Tobie wydaje. Masz socjalizm a pozniej komunizm, jak juz bedzie
coraz to gorzej i coraz mniej do podzialu.

To, co pisze autor artykulu i przedstawianie wydatkow spoleczenstwu widze jako
glos rozsadku. Umiarkowany, ale we wlasciwym kierunku. Pamietajcie panowie o
kierunku zmian, celach i drodze, nie uprawiajac mentalnego faszyzmu.

Gruss, T.

I jeszcze jedno...

[trevik]

.. mialem napisac przy okazji poprzedniego postu.

W pewnym sensie wlasnie w Polsce mozesz sie czuc troche jak w demokracji
bezposredniej - w wiekszosci konkretnych ustaw politycy patrza na dane
demoskopowe i wlasnych elektoratow, co tak naprawde obywatele sobie zycza. Stad
sie biora programy wyborcze (np. program PiS wyglada jakby go z wynikami ankiet
napisac) i stad sie biora decyzje takich i innych partii politycznych. Decyzje
budzetowe glosowane w referendum niekoniecznie bylyby bardziej oszczedne od
tego, co politycy przepychaja (raczej drozsze), bo predzej mozna dobic targu i
obciac mniejsze wydatki w Sejmie, niz przekonac do tego nastawiona roszczeniowo
wiekszosc spoleczenstwa, ktora przeglosowalaby kazdy wydatek na tak i pomstowala
na politykow, ze w panstwie jest dziadostwo. Jak juz pomstuja, to przynajmniej
niech maja za co.

Gruss, T.

[goldilock]

Balcerowicz powinien zostac premierem co najmniej na 20 lat i w miedzyczasie
mielibysmy wreszcie szanse zostania 2 Irlandia. Wyniki polityki "wrazliwych
spolecznie" widoczne sa obecnie. Prawda jest taka, ze gdybysmy wreszcie mieli
rozsadny rzad to Polska bylaby jednym z najdynamiczniejszych krajow w Europie a
bezrobocie byloby marginalnym problemem.Za socjalistyczne nawyki Polacy placa
drogo i zaplaca jesze wiecej.

[mrooveck1973]

Zgadzam sie z szeregiem argumentow profesora Gory, a takze z podstawowa
intencja artykulu. W swej krytyce etatyzmu jako koncepcji scentralizowanej
alokacji dobr i uslug autor nie uwzglednia jednak faktu, ze takze decentralny
model alokacji zwiazany jest z kosztami (tzw. transaction costs), ktore ponosza
poszczegolne organizacje / podmioty gospodarcze dozac do realizacji swoich
zamierzen na rynkach. Okreslenie zakresu alokacji zcentralizowanej (panstwowej)
wymaga wiec zestawienia oczekiwanych kosztow takiego dzialania z szacunkami
alternatywnych kosztow uzyskania zblizonych rezultatow na drodze decentralnej.

[mrooveck1973]

Dodac jeszcze nalezy, ze analizowane koszty alokacji

Panie Marku, Tuskowi już to nie pomoże

[x-y-z]

A ewidentnie widać, że to jest artykuł pisany na zamówienie

Francja-60%zawodowoczynnych jest urzednikami

[langston]

We Francji-60%zawodowoczynnych jest urzednikami panstwowymi
...i oni chca gonic gosp. USA
buhahahaha

[swoboda_t]

Ja pierniczę, poważnie?? Skąd takie dane???? Chętnie poczytam :)

[smutas80]

Przeczytany artykuł wydaje mi się wodolejstwem. Żadnych faktów, konkretów czy
choćby propozycji rozwiązań.

Nigdy nie myślałem, iż jestem idiotą ale czytając powyższy artykuł czułem się
jak student ekonomi w PRL czytający Kapitał Marksa.

Takie sobie filozofowanie poparte oczywistymi faktami, iż białe jest białe a
czarne jest czarne i że tylko można tyle wydać, ile się zarobi, a jak się wyda
więcej, to dużo kosztuje przyszłe pokolenia, itd.

Może jakieś pomysły na rozwiązanie problemu etatyzmu w Polsce?

Na pewno nie jest to metoda referendum, przytoczona przez przedmówców.

Czteroletnia kadencja ma jedną podstawową zaletę: daje decydentom możliwość
podjęcia "niepopularnych decyzji" w pierwszych latach urzędowania z nadzieją,
iż decyzje zaczną procentować przed następnymi wyborami.

Oswobodzić "niewidzialnš rękę"

[piotrus1488]

Panie, brawo. Martwi mnie jedynie że prawie żadna partia w naszym socjalistycznym kraju nie zgadza się z tymi poglšdami, no może jedynie demokraci.pl. W sumie się nie dziwię, bo gdyby które? ugrupowanie powiedziało co? takiego na forum publicznym, zostało by momentalnie zastrzelone ze wszystkich stron. Co zrobić, ludzie sš głupie :/. Niech się wpisujš ludzie którzy tak jak ja nie trawiš socjalistów. Bo niby dlaczego ja mam płacić np górnikowi 13 i 14 albo jeszcze inne dotacje do jego budżetu. Dlaczego wykształceni, pracowici, przedsiębiorczy ludzie majš być "tłamsieni" w tym krajy. I wreszcie dlaczego mamy płacić za czyje? nieróbstwo albo niezaradno?ć życiowš. Zapłaci za to niewidzialna ręka rynku, je?li tylko będzie miała na to swobodę działania w naszym socjalistycznym kraju.

[e-mail]

Niewidzialna ręka rynku...

[indris]

...okazała się ręką aferzysty. (Jan Olszewski w Sejmie w exposé rządowym)