Donald Tusk nie musiał przegrać

[ethebor]

"Materializm historyczny na nowość się wybił
Udowadnia naukowo - co by było, gdyby..."
J. Kaczmarski

Z przyjemnoscia czytam analizy Marka Borowskiego

[akserm]

trzezwe i logiczne.

[ethebor]

Nie zauwazyl prostego faktu. Wybory sa w niedziele. Wiekszosc spoleczentwa
obowiakowo pojdzie do kosciola, a na glosowanie bedzie niejako przy okazji.
Dodatkowo pod kosciolem chwile porozmawia ze spotkanymi znajomymi i szala sie
przewazy na strone kandydata bardziej religinego. W spontaniczne nawrocenie
Tuska malo chyba kto uwierzyl (przykro mi jesli zle oceniam).

akserm napisał:

> trzezwe i logiczne.

[akserm]

Kwestia odczuc religijnych to tak osobista i indywidualna sprawa. Prawdziwi
katolicy powinni sie cieszyz z kazdej "nawroconej owcy" i dac jej kredyt.
Krytykowanie Tuska za wziecie w tym czasie slubu koscielnego jest jeszcze jedna
hipokryzja ze strony "wierzacych".

Z przyjemnością czytam Marka Borowskiego

[indris]

Ale tym razem się z nim nie zgadzam. Gdybyy Tusk podstawił proponowaną przez
Borowskiego oś sporu, to też by przegrał. Po pierwsze bowiem nie wszystkich by
do takiej osi przekonał. W Polsce lewica społeczna jest bardzo silna,
natomiast "lewica obyczajowa" - słabiutka.
Po drugie - nawet na takiej osi nie musiałby odnieść sukcesu. Lęku przed
zamordyzmem państwowym praktycznie nie ma, jest natomiast u wielu tęsknota
za "silnym człowiekiem", poświadczana przez kult Piłsudskiego. Podobnie
tęsknota za "neutralnoscią światopoglądową" tak jak ją rozumie Borowski jest
ograniczona do wąziutkich grupek a sam zwrot budzi podejrzenia o
antyklerykalizm - zdecydowanie niepopularny.
Recepta na sukces dla Tuska tłumaczy trochę słabe wyniki wyborcze "borówek". Bo
lewica w Polsce musi być lewica przede wszystkim społeczną i proludową, albo
będzie wegetować na marginesach.

[jubara]

Prawdą jest, że Tusk nie obronił się przed etykietką liberała i nie stanął na
czele społeczeństwa otwartego, nowoczesnego, dynamicznego, w opozycji do
ksenofobów i klientów państwa opiekuńczego. Ale co ma do tego lewica?

Niezle. Borowski, ktory przegral wszystko co bylo

[frank_drebin]

do przegrania doradza innym co mieli zrobic, zeby nie przegrac.

[pandada]

Borowski przegrał bo nie miał sił (mediów, zaplecza politycznego, pieniędzy)

Tusk przegrał dlatego, że nie potrafił swoimi siłami rozporządzać.

Borowski przegral NIE wszystko

[indris]

Borówki przekroczyły "próg finansowy" 3%, będa więc miały pieniądze na
przetrwanie. Wszystko to przegrała UW (pod nową nazwą demokraci.pl )

[biczogan]

szczere gratulacje wreszcie wiadomo kto za wami stoi

Polska

[xx23]

Gdzieś Zsplasterpl napisał "....PiS (Pazerność i Samowola)..."
a ja odpowiadam: PO = Przestępcza Oligarchia.
--------------------------------------------------------
Jedno mogę dodać: na klótni POPiS traci Naród Polski , czyli My - Wyborcy.
Traci POLSKA.

NIEMCY maja rację pogardzając nami.Oni sami kulturalnie doszli do porozumienia
i zgody .Jest DUZA KOALICJA : SPD i CDU. A więc ogień i woda.
A tymczasem u nas dwie PRAWICOWE partie PO i PiS klócą się.

Jak tak dalej pójdzie to nie będe płakał gdy Polskę A zajmą Niemcy a Polskę B
Rosjanie.Historia kołem się toczy.I nie liczcie na mnie , że będe przelewał
krew o Niepodległość.

[janspruce]

Zgadzam sie ale tylko polowicznie z argumentami Borowskiego. Jednak gdy mowi o
SWOICH glosach to wpada w megalomanie. Jego glosy to marne 3-4% . Czepilo sie
gow...o okretu i mowi plyniemy.....

[grzeslaff]

Wcale nie tak kulturalnie i wcale nie tak szybko... Tam też były awantury i
próby chamskich zagrywek. Na przykład Schroeder chciał zmienić regulamin
bundestagu i rodzielić CDU z CSU po to by SPD było formalnie największą frakcją
i miała prawo do wskazania kanclerza. Przez kilka dni były próby zawiązywania
dosyć egzotycznych koalicji "świateł drogowych" czy "jamajki". Otwarcie mówiło
się o możliwości powstania rządu mniejszościowego.
To po prostu demokracja - w Skandynawii rządy mniejszościowe są raczej regułą i
żyją. Może my też musimy się przyzwyczaić?
Niewątpliwie tylko polską specjalnością są histeria i masochizm. Także w
postach.

[kakofonia]

Często nie zgadzam się z Borowskim, ale tym ma rację. Tusk mógł chociaż
spróbować zawalczyć o lewicowy elektorat, a tego nie zrobił. Pewnie się bał, że
to mu więcej glosów odejmie niż przysporzy. Szkoda.

[mn]

W moim przekonaniu pan Borowski pominął jeden istotny aspekt całej sprawy.
Zwrócenie się do elektoratu popierającego p. Borowskiego i Cimoszewicza mogło
oczywiście dać pewien przypływ głosów z tamtej strony, ale jednocześnie
spowodowałoby znaczący moim zdaniem odpływ głosów ludzi z drugiego bieguna. I
nie wiadomo, czy to by się zbilansowało.

[sam_sob]

To oczywiste twierdzenie jest nieprawdziwe, z powodu tego, że kandydat poza
silnym zapleczem finansowym nie miał nic Polsce do ofiarowania oraz wykazał się
brakiem doświadczenia życiowego w kontaktach z normalnymi ludźmi. Za dużo w
jego kampanii elementów z serialu: "Moda na sukces". Nie można wygrywać wyborów
w oparciu wyłącznie o klasowe - biznesowe zaplecze polityczne z przyczyn
obiektywnych - ich ilościowej liczby, w liczbach bezwzględnych.

[wuk4]

Zgadza się. Donald Tusk, na którego głosowałem w drugiej turze popełnił w
kampanii wiele błędów. Dostosował się do demagogicznych haseł głoszonych przez
jego słabszego przecież z początku kontrkandydata. Argumentacja p. Borowskiego
jest słuszna i rzeczowa - od początku uważałem go za najlepszego kandydata na
głowę państwa. No ale cóż - lud woli populistyczne slogany... Może na
następnych (powtórnych?) wyborach, kiedy PiS nakradnie dosyć i doprowadzi do
załamania rządów w Polsce, SdPl uzyska większą ilość głosów.

Są w Polsce dwie partie, które darzę sympatią. Są to lewicowa SdPl i centrowa
UD. Kaczyński jest pobożnym socjalistą-zamordystą, taka też jest w większości
jego partia. Platforma jest w istocie bardziej prawicowa od socjalistycznej
PiS, ale też ma swoje za uszami i czasem wygląda, jakby się chciała przypodobać
PiSuarom. No cóż... Na takie lizusostwo i dwulicowość nie mogę głosować.

Borowski nie musiał przegrać

[adrem63]

Czytałem artykuł Sierakowskiego i w zasadzie zgadzam się z nim.
To młody wprawdzie, ale bardzo utalentowany analityk sceny politycznej o
zacięciu lewicowym.
Marek Borowski jest politykiem, w którym pokładałem największe nadzieje w
momencie utworzenia SDPL i jednocześnie tym, który mnie ciągle systematycznie
zawodzi.
Podobnie i tym artykułem o niewykorzystanych rzekomo szansach Tuska.
W jego wypowiedzi znajdujemy bowiem wiele na temat arytmetyki wyborczej,
socjotechniki, a nic na temat tego co dany kandydat miał faktycznie do
zaoferowania wyborcom.
Myślę, że w tych wyborach nie przegrał osobiście Donald Tusk – przegrała
neoliberalna opcja rozwoju społecznego, która zdecydowanej większości
uprawnionych do głosowania nie ma nic takiego do zaoferowania co mogłoby dawać
jakąkolwiek nadzieję na poprawę ich losu.
Panie Borowski proszę przemyśleć swoje stanowisko w sprawach najważniejszych, a
w sprawach czwartorzędnych lepiej się nie wypowiadać.
W przeciwnym razie przyszłość SDPL widzę szaro.
Przyczyną porażki Donalda Tuska nie było to, że się niezbyt szeroko uśmiechał
do ludzi z ekranu telewizyjnego. Kto podobne rzeczy twierdzi, ten nie ma
żadnego szacunku do wyborców.

[grzeslaff]

Chyba jednak przegrał osobiście Tusk. Neoliberalna opcja przepadła w wyborach
parlamentarnych.
Tusk byłby lepszy dla kraju, zwłaszcza w polityce zagranicznej. Tusk byłby też
lepszy dla lewicy, bo powstałaby koalicja PO-PiS. A tak PO w opozycji przesunie
się na lewo i złagodzi konseerwatyzm obyczajowy. I wyśniona przez
Sierakowskiego lewica będzie miała trudniej wśród wielkomiejskiej młodzieży.

[adrem63]

Wprawdzie Tusk był słaby w kampanii, ale to dlatego, że nie miał wyborcom,
przynajmniej większości, nic do zaoferowania z wyjątkiem dumy z bliżej
nieokreślonych imponderabiliów.
Dla masy ludzi którzy nic nie mają oprócz dzieci i kłopotów bytowych to za
mało.
Podejrzewam zresztą, że sam nie wierzył w możliwość poprawy czegokolwiek dla
większości obywateli. Nie zapominajmy także, że do wyborów nie poszło 15mln
ludzi, z których wiekszość już dawno straciła wiarę w demokrację.

>Neoliberalna opcja przepadła w wyborach parlamentarnych.<

Zgoda, ale Tusk deklarował, że on jako prezydent będzie wetował reformy
PIS-u przedłużając niejako wybór między tymi samymi opcjami.
Czy po fiasku koalicji PO przesunie się na lewo, śmiem wątpić - za dużo tam
megalomanii i pychy. Sądzę, że prawdopodobniejsze będzie rozbicie się tego
pojazdu na kamiennym rozdrożu – w lewo czy prosto do neoliberalnego raju.
Ci co pójdą w lewo znajdą się w stadzie Kaczyńskich.
Na twoim miejscu nie liczyłbym na ptasią grypę :-).

[korekt]

To jasne jak obecna scena polityczna.Szczęście Polaków nie opuszcza w trudnych
momentach dziejowych i statek PO zatonął.
Jeszcze rozbitkowie są skupieni razem bo nadal nie mogą uwierzyć w to co się
stało.
Statek PO spokojnie i pewnie żeglował ku miejscu swojego
przeznaczenia.Większość wiatrów i prądów mu sprzyjała.Nic nie zapowiadało
tragedii.Statek wraz z załogą czuł się nie zatapialny.Kapitanowie sami wyrazili
zgodę na jego ostrzał.
Pierwsza torpeda - Wałęsa - utkwiła na linii zanurzenia i okręt stracił
prędkość.
Dwie kolejne torpedy - Religa & Miler utrąciły ster.
Kolejny ostrzał i pociski typu Hanna & Urban znacznie i trwale powiększają
otwory przez , które w sposób nie kontrolowany woda wdziera się na pokład PO.
Wtedy następuje kolejny wybuch to Mega Kwach.Tego nie jest w stanie wytrzymać
żaden okręt.Okręt tonie.W czasie ostrzału nastąpiła detonacja niewybuchów z
czasów drugiej wojny światowej.Niewybuchy były w szlafmycy nocnej
kapitana,którą odziedziczył po dziadku.O jej zawartości nic nie wiedział.Ofiar
nie było.Dopiero będą.Nie nadano sygnałów SOS.Rozbitków bezskutecznie usiłuje
podjąć z wody załoga okrętu PIS.
Rozbitkowie usiłują wymusić swoją kolejność wyławiania na dzielnych ratownikach.
Domagają się objęcia przewódczych stanowisk na PIS .
To pewne,że są w szoku.
Cdn:
pod tytułem - kto z ocalałych prezydentem Wa-wy

[romulus_remulus]

"Tuż przed wyborami zadeklarowałem publicznie, że nie będę głosować na Lecha
Kaczyńskiego, wymieniając przyczyny, dla których jego kandydatura jest nie do
przyjęcia - dla mnie i dla ludzi, którzy budowali w Polsce demokrację [ludową]."

Oto koleś który przez większą część swojego życia budował w Poslce dyktaturę
komunistyczną ops demokrację ludową atakuje człowieka który przez większą część
swojego życia z tą komuną walczył w imię tej prawdziwej demokracji zarzucając mu
że nie jest prawdziwym demokratą.
To się po prostu nie da skomentować.

[abba15]

Panie Bermanie vel Borowski, ale pan to musiał przegrać i przegrał pan tak jak i
Donald przegrał i ostał wam się jeno sznur. Trochę honoru panowie.

[adrem63]

abba15 napisał:

> Panie Bermanie vel Borowski, ale pan to musiał przegrać i przegrał pan tak
>jak i Donald przegrał i ostał wam się jeno sznur. Trochę honoru panowie.

To nie tak. Zmutowana przemianami społeczno gospodarczymi na świecie "lewica
prawicowa" w Polsce zaczyna obawiać się młodej lewicy, tej bez teczek i
legitymacji PZPR. Stąd ta krytyka Sierakowskiego.

Tusk czlowiek bez wlasciwosci,nie mogl wygrac!!!

[antysalon]

Tusk jest piozbawiony elementarnych cech polityka z klasa!Brak mu nie tylko
charyzmy ale i wlasciwosci, to typowy przypadek mialkiego czlowieka, jakich
wielu w polskiej polityce!Zreszta a.kwasniwewski trafnie to ujal, ze...jest
podobny do niego> Trafienie w dzissiatke!Zupelnie do siebie podobni!Dlatego
Polascy bez pudla dokonali rozroznienia w II turze!

ciekawy artykul

[malpa-z-paryza]

jako soclialista- bo to tak sie nazywa tutaj we Francji, zreszta z wielka tradycja rodzina ( ta
przedwojnena) znajduje duzo slusnosci z panem B. Bo tak miedzy nami Po ma sporo wsplonego z
mloda generacja lewicy w PL!!!..Oleniczak musi jescze troche popracowac, ale dojrzeje a Rokita niech
zmieknie za to Nieca albo smierc... juz mielismy jednego Rejtana..

Towarzyszowi Borowskiemu już dziękujemy

[saramago2]

Szczur który opuszcza swych konfratrów z mafii PZPR (SLD)gdy okręt tonie dzisiaj ma pełną gębę frazesów i chciałby rządzić Polską, żałosne. Na szczęście nikt się już na niego w Polsce nie nabrał, a przynajmniej niewielu.

Dokładnie tak.

[efg]

Mogł wygrac idąc z komuchami - ale nie chciał.

[efg]

Ale nic mu z tego nie przyjdzie, PiS i tak zepchnął klub PO w sejmie do
wspólnego frontu z SLD. I bedzie im to wypominał.

Tusk przegral jako uosobnienie wrogiego

[summertime3]

spoleczenstwu lib-kapitalizmu. Systemu, ktory sluzy tylko elytom u zlobu,
pozwalajac im bezkarnie grabic i wyzyskiwac spoleczenstwo. Zaciemnianie sprawy
sztucznymi argumentami nie pomoze w zrozumieniu dwukrotnej porazki PO. Szkoda,
ze panow Barowskiego i Olejniczaka nie stac na slowa prawdy. Czyzby zaiste nie
rozumieli o co tu chodzi?

A ile osób głosowało na Tuska ....

[tad9]

... DLATEGO, że nie robił tego, do czego po fakcie namawia go Borowski? Czy
odpływ wyborców PO o sentymentach postsolidarnościowych nie byłby większy, niż
zysk z umizgów do postkomuny? Czy nie za szybko zapomina się o tej linii
podziału?

[marekkrukowski]

Pewnie, ze nie musiał, ale jego szanse zniszczyły:
1)poparcie ze strony urzędującego prezydenta
2)brak zapowiedzi rozliczenia SLDowskiej mafii
3)czerwony krawat
Nie predstawił żadnego argumentu przeciwstawiajacego się decydującemu zarzutowi
wysuwanemu przez PiS, że PO to ludzie kontynuacji dzisiejszego układu.