Greenpeace blokuje statek w Gdynii

[darekpw]

Greenpeace ma idee sluszna ale metody sredniowieczne..

Romanie,nie śpij !!!

[minimum1]

natychmiast wysłać na odsiecz 1.Legion Wszechpolski !!!
chociaż... może najpierw skonsultować kwestię genetycznie
modyfikowanej żywności z Ojcem Dyrektorem?

Flagi na URM

[antypojeb2]

Ze zdjęcia wynika, że ubrana na żółto grupa może przez nikogo nie niepokojona
wejść sobie do URM i porozwieszać sztandary na balkonie. A gdzie ochrona?

nie widzę ich

[mlody_junak]

z okna mam widok na gdyńska redę ale nie widzę statku oblepionego zielonymi
ludkami.. :(

Terrorystami powinni się zająć specjaliści

[pryvaciarz]

Dobrze uzbrojeni w broń automatyczną. W razie kłopotów powinniśmy prosić o
pomoc naszych sojuszników z koalicji antyterrorystycznej.

[zdunman]

SIGNED!!

[bogusabcd]

PWNED!

[maruda.r]

darekpw napisał:

> Greenpeace ma idee sluszna ale metody sredniowieczne..

*******************************

Bardziej postępowe byłoby ostrzelanie załogi statku białym fosforem?

[alfred6]

Lepiej by bylo : POSTRZELAC W PONTONY NIE PROSZONYCH GOSCI!

[maruda.r]

alfred6 napisał:

> Lepiej by bylo : POSTRZELAC W PONTONY NIE PROSZONYCH GOSCI!

************************************

Dlaczego? Że mówią o sprowadzaniu trucizny?

[w11mil]

maruda.r napisał:

>
> Dlaczego? Że mówią o sprowadzaniu trucizny?

Ludzie!!! to nie jest żadna trucizna.
Przy wprowadzaniu oświetlenia elektrycznego na początku XX wieku mówiono iż
jest ono szkodliwe dla zdrowia (w porównaniu z lampami naftowymi)

[zigzaur]

Oczywiście, że nie jest to trucizna.
Każdy produkt białkowy, który spożyjemy, jest trawiony na AMINOKWASY i w tej
postaci przyswajany.

Nie każdy wie o tym, że nie ma dziko rosnącej kukurydzy. Wszystkie gatunki
kukurydzy są wyhodowane sztucznie, czyli z modyfikacją genów.

Gadanie o tym, że w żywności są "geny", świadczy o elementarnym braku szkolnej
wiedzy. W szkołach powinno być więcej godzin z przedmiotów ścisłych a mniej
religii i poezji.
Tak samo, nieuki mogą wygadywać, że w gniazdkach dostarczających prąd z
elektrowni atomowych jest "atom". Owszem, jest. I to nie jeden a bardzo dużo.

[bengal]

wolno rosnacej kukurydzy moze teraz i nie ma ( w co watpie) ale na pewno byla;
w Am. srodkowej i poludniowej powstaly cale cywilizacje oparte na kukurydzy i
jej uprawie; skads oni ja musieli wziac, nie?

klopot z zywnoscia GM jest taki, ze jest ona opatentowana, patenty naleza do
dwoch czy trzech gigantow ktorzy kontroluja rynek i wplywaja na to, co jemy- fuj
(zadna korporacja nie bedzie decydowac co ja chce jesc, a co nie)

poza tym polecam badania brytyjskie- wysiali zmodyfikowany i naturalny rzepak-
na polach ze zmodyfikowanym wszystkie te ptaszki, zuczki i inne takie nie
przezyly- GMO wplywa na srodowisko (negatywnie)

poza tym nikt jeszcze nie sprawdzil wplywu GMO na ludzi; za krotko ja jemy (tak
jak z azbestem- przez kilkadziesiat lat nikt nie zauwazyl ze wywoluje raka) i
nikt nie prowadzi takich badan (chodz byle na szczurach jedzacych GM ziemniaczki)

[w11mil]

bengal napisał:
> poza tym polecam badania brytyjskie- wysiali zmodyfikowany i naturalny rzepak-
> na polach ze zmodyfikowanym wszystkie te ptaszki, zuczki i inne takie nie
> przezyly- GMO wplywa na srodowisko (negatywnie)

To mi wygląda na jakąś brednię ale na wszelki wypadek... czy mógłbyś podać
źródła bibliograficzne?

[bengal]

byl taki artykul w the guardian, ale ktory to byl nr to nie pomne-
jak wpiszesz tam w wyszukiwarke GMO to powinien wyskoczyc

to nie jest bzdura; chodzi o to, ze te GMO maja wprowadzone takie geny ktore je
czynia opornymi na herbicydy i pestycydy (tez produkowane przez te same
koncerny; najslynniejszy jest chyba Monsato); w ten sposob farmerzy moga
spokojnie oczyszczac swoje pola z chwastow bez uszkadzania wlasciwych roslin.
Tylko ze my pozniej te swinstwo w takiej salatce czy czymkolwiek innym jemy; a
cale zycie jakie bylo na polu wymiera; to jest ten negatywny wplyw

[w11mil]

bengal napisał:

> to nie jest bzdura; chodzi o to, ze te GMO maja wprowadzone takie geny ktore
>je czynia opornymi na herbicydy i pestycydy (tez produkowane przez te same
> koncerny; najslynniejszy jest chyba Monsato); w ten sposob farmerzy moga
> spokojnie oczyszczac swoje pola z chwastow bez uszkadzania wlasciwych roslin.
Chodziło mi ptaszki. Co do reszty to chyba dobrze że ogranicza się zużycie
herbicydów i pestycydów.

> Tylko ze my pozniej te swinstwo w takiej salatce czy czymkolwiek innym jemy; a
> cale zycie jakie bylo na polu wymiera;

Modyfikacja genetyczna nie polega na wprowadzeniu "swinstw" (w domysle
herbicydów i pestycydów) do roślin; poza tym organizmy maja naturalne zdolności
zwalczania szkodników i możliwości te sa wykorzystywane w genetyce;
"życie" na polu nie wymiera tylko przestaje wyżerać np. kukurydzę


to jest ten negatywny wplyw
>

[bengal]

w11mil napisała:


> Chodziło mi ptaszki. Co do reszty to chyba dobrze że ogranicza się zużycie
> herbicydów i pestycydów.
ptaszki gina bo zuczki i motylki gina

wlasnie nie ogranicza tylko odwrotnie- zwieksza!!!
bo skoro te rosliny sa na pestycydy odporne to mozna je nimi do upojenia polewac
a one przezyja i tak.



> > Tylko ze my pozniej te swinstwo w takiej salatce czy czymkolwiek innym je
> my; a
> > cale zycie jakie bylo na polu wymiera;
>
> Modyfikacja genetyczna nie polega na wprowadzeniu "swinstw" (w domysle
> herbicydów i pestycydów) do roślin; poza tym organizmy maja naturalne zdolności
>
> zwalczania szkodników i możliwości te sa wykorzystywane w genetyce;
> "życie" na polu nie wymiera tylko przestaje wyżerać np. kukurydzę

ja nie napisalem,ze modyfikacja genetyczna wprowadza pestycyd do roslinki, tylko
gen odpornosci na dany pestycyd;

zycie na polu wymiera, bo na polu nic innego nie rosnie, tylko kukurydza;
wiec jak zycie przestaje wyzerac kukurydze to nie ma co jesc i umiera- proste?

pownninas poczytac prace na ten temat- a jest ich sporo w prasie naukowej (
biologicznej i srodowiskowej zarowno); probowano nawet ograniczyc ten
niszczycielski wplyw mieszjac na jednym polu zywnosc genetycznie modyfikowana i nie

[w11mil]

bengal napisał:

> wlasnie nie ogranicza tylko odwrotnie- zwieksza!!!
> bo skoro te rosliny sa na pestycydy odporne to mozna je nimi do upojenia polec
> a one przezyja i tak.

Mysle ze czegos tu nie zrozumiales; genetyka nie ma na celu zwiększenie
odporności roślin na pestycydy tylko na szkodniki; pozwala to na niestosowanie
pestycydow

> ja nie napisalem,ze modyfikacja genetyczna wprowadza pestycyd do roslinki,
tylko
> gen odpornosci na dany pestycyd;

No własnie

> zycie na polu wymiera, bo na polu nic innego nie rosnie, tylko kukurydza;
na polu niech rosnie kukurydza a w lesie i nałace niech sobie bedzie
bioroznorodnosc

[bengal]

w
>
> Mysle ze czegos tu nie zrozumiales; genetyka nie ma na celu zwiększenie
> odporności roślin na pestycydy tylko na szkodniki; pozwala to na niestosowanie
>
> pestycydow

alez wlasnie tu sie mylisz- te wszytkie genetycznie modyfikowane rosliny uprawne
nie sa odporne na szkodniki i chwasty, sa odporne na pestycydy- naprawde!
te korporacje, ktore produkuje owe GMOs produkowaly kiedys i dalej produkuja-
opatentowane tez- srodki owado i roslinobojcze; i wlasnie dokladnie odporne na
te konkretne srodki so ich rosliny odporne; taka sprzedaz wiazana

prowadzi to do uzalezniania produkcji zywnosci od kilku wielkich korporacji


>
> > ja nie napisalem,ze modyfikacja genetyczna wprowadza pestycyd do roslinki
> ,
> tylko
> > gen odpornosci na dany pestycyd;
>
> No własnie

no wlasnie, wiec mozna roslinki tym pestycydem traktowac do woli- roslinka
przezyje; pestycyd sie moze skumuluje w rosline a my ja zjemy

kiedys posypywali wszytko DDT; okazalo sie trucizna i cancerogenny
a jak jest z dzisiejszymi srodkami? cholera to wie
>
> na polu niech rosnie kukurydza a w lesie i nałace niech sobie bedzie
> bioroznorodnosc

roznorodnosc tez jest potrzebna na takim zwyklym polu;
polecam jakas ksiazke do biologii- ekosystemy i te sprawy

[w11mil]

bengal napisał:

> alez wlasnie tu sie mylisz- te wszytkie genetycznie modyfikowane rosliny
>uprawne nie sa odporne na szkodniki i chwasty, sa odporne na pestycydy-
>naprawde!

Wybacz ale to są już zupelne brednie; herbicydy i pestycedy nie szkodza
kukurudzy (czy innym zbożom) i uprawy nie są na nie odporne - zapytaj rolnika
czy jak spryska pole to mu zboże od tego ginie

> no wlasnie, wiec mozna roslinki tym pestycydem traktowac do woli- roslinka
> przezyje; pestycyd sie moze skumuluje w rosline a my ja zjemy
>
> kiedys posypywali wszytko DDT; okazalo sie trucizna i cancerogenny
> a jak jest z dzisiejszymi srodkami? cholera to wie

No wlasnie dlatego nie nalezy uzywac pestycydow - ich alternatywa jest
modyfikacja rosliuny aby sama sie bronila

> roznorodnosc tez jest potrzebna na takim zwyklym polu;
> polecam jakas ksiazke do biologii- ekosystemy i te sprawy
plewisz swoj ogrodek?

[bengal]

> Wybacz ale to są już zupelne brednie; herbicydy i pestycedy nie szkodza
> kukurudzy (czy innym zbożom) i uprawy nie są na nie odporne - zapytaj rolnika
> czy jak spryska pole to mu zboże od tego ginie

a zapytaj w jakich ilosciach spryskuje?
>
> > no wlasnie, wiec mozna roslinki tym pestycydem traktowac do woli- roslink
> a
> > przezyje; pestycyd sie moze skumuluje w rosline a my ja zjemy
> >
> > kiedys posypywali wszytko DDT; okazalo sie trucizna i cancerogenny
> > a jak jest z dzisiejszymi srodkami? cholera to wie
>
> No wlasnie dlatego nie nalezy uzywac pestycydow - ich alternatywa jest
> modyfikacja rosliuny aby sama sie bronila

no ale chodzi o to, ze koncernom na tym nie zalezy, bo musza te cholerne
pestycydy sprzedawac; bo nach to glownie zarabiaja!
>
> > roznorodnosc tez jest potrzebna na takim zwyklym polu;
> > polecam jakas ksiazke do biologii- ekosystemy i te sprawy
> plewisz swoj ogrodek?
nie
i mam w nim mrowki i inne swinstwa i dlatego np kolendra mi nie rosnie bo ja
chamy natychmiast zzeraja; a le lawenda juz sie swietnie rozwija

[roro9]

w11mil - wreszcie, ktos kto ruzumie o co chodzi napisal post.
Juz od trojpolowki albo jeszcze wczesniej mozemy mowic o genetycznej
modyfikacji, ale jak ktos nie wie to moze dolaczyc do Greenpeacu

[bengal]

tak tak trojpolowka to dopiero byla metoda modyfikacji genetyczne
od tego czasu mamy potrojny zestaw genow; triploidalni kurde jestesmy

[roro9]

pewien mnich we Francji tez krzyzowal sobie zielone fasolki tak, ze otrzymal
biale = modyfikowal je genetycznie.

Wniosek = nie powinnismy jesc bialej fasolki bo to przeciez trucizna GM

[hefajstos-q]

Zgadzam się z bengal, a dziwię się zwolennikom GM, którzy nie wiedzą co to jest
właściwie GM. Rośliny modyfikuje się genetycznie, aby były odporne na petycydy,
którymi później traktuje się skutecznie plantację. Napewno część tych
pestycydów się zjada, a nie przypuszczam by ktoś dobrowolnie chciał sobie po
obiadku golnąc kieliszek np. "Roundup'u". No ale jeżeli ktoś świadomie chce?
Ponadto sama modyfikacja genetyczna jest sztucznym zabiegiem, który nie
występuje w przyrodzie, w ekosystemie nie ma takiej potrzeby, jest działaniem
agresywnym względem ekosystemu. Ponadto nie ma pewności, czy takie GM, nie
spowoduje szkód zdrowotnych, na razie nie ujawnionych. (Chociaż już czytałem o
pewnych skutkach ubocznych takiej żywności). Ponadto działanie lobby MG, jest
oparte na pobudkach zysku, co nigdy nie prowadzi do dobra populacji (np.
czteroetylek ołowiu do benzyny). GM wcale nie służy rolnictwu i nie jest
potrzebne dla zwiększenia plonów dla zażegnania głodu, a wręcz przeciwnie
zaszkodzi rolnictwu (jeszcze zdrowemu) w biedniejszych krajach i spowoduje
wypadnięcie dalszej ziemi z uprawy. Kierując się zyskiem karmiono krowy
padliną, kurczakom podawano olej silnikowy, no i mieliśmy szalone krowy i
kurczaki z dioksynami w Europie. Wcześniej pamiętam, że były programy, aby
świnie karmić dodatkiem gnojówki świńskiej w ilości 20% do paszy.
Najgorsze jest jednak to, że wprowadzoną modyfikację genetyczną nie da się
utrzymać pod kontrolą. Przez krzyżowania się z ze zdrowymi roślinami
rozprzestrzeni się jak zaraza. Gdy póżniej okaże się, że jest to samobójczy
kierunek, jak go zawrócić, kto będzie za to odpowiedzialny?
Jeżeli biznesmeni związani z GM mają patenty na swe rośliny, to kto ma patenty
na istniejące do tej pory rośliny? Kto gwarantuje, że dotychczasowy ekosystem,
który nam jednak dobrze służył przez te kilka milionów (dla homo sapiens
kilkaset tysięcy lat) nie zostanie zniszczony przez "poprawiaczy świata dla
własnego zysku". Jakie oni mają prawo niszczyć nasz ogólnoludzki patent na nasz
ekosystem (czytaj:nasz dotychczasowy raj na Ziemi). Pozdr.

PS

[bengal]

a jak byloz BSE? niby sie bialka rozkladaja a tu kurcze priony (tez bialka) taki
wykrecily numer, nie?

[maruda.r]

zigzaur napisał:

> Oczywiście, że nie jest to trucizna.
> Każdy produkt białkowy, który spożyjemy, jest trawiony na AMINOKWASY i w tej
> postaci przyswajany.

***********************************

No właśnie nie każdy. Nie będzie prawidłowo trawione to białko, który nie
zostało właściwie zidentyfikowane.

[zigzaur]

Zapraszamy GREENPEACE do Vippuri (nie żadnego Wyborga) i do Stralsund, na budowę
gazociągu.

[lehoo]

O jeden korespondent co to odróżnia Vippuri i Wyborg ! A swoją drogą, my tu w
lewym górnym rogu mówimy "do Stralsundu".

[pablopic]

darekpw napisał:

> Greenpeace ma idee sluszna ale metody sredniowieczne.

Całkiem na odwrót: idee średniowieczne, metody...

[jurek7]

pablopic napisał:

> darekpw napisał:
>
> > Greenpeace ma idee sluszna ale metody sredniowieczne.
>
> Całkiem na odwrót: idee średniowieczne, metody...

Dokładnie to samo chciałem napisać :))

Jest mnóstwo naprawdę ważnych spraw w zakresie ochrony środowiska, którymi
mogliby się zająć zamiast wydurniać się przy protestach przeciwko żywności
modyfikowanej genetycznie.
Rzecz w tym, że GMO jest bardziej medialne.:/

[wojtek2784]

W Polsce jest wystarczająca ilość zdrowej żywności i nie potrzeba sprowadzać
soji której działanie na ludzki organizm sprawdzi czas. W Stanach na raka
choruje trzy razy więcej kobiet niż w Polsce. Kobiety polskie na emigracji
chorują tu tak samo często jak miejscowe. Od czego to zależy ? Trzeba szukać
przyczyny.

A może wykrywalność mają lepszą

[antypojeb2]

U nas chorzy na raka zdychają bez rozpoznania choroby, bo nie ma dostępu do
lekarzy. A nawet jak już rozpoznają, to nie można leczyć nikogo powyżej 1,8 m
wzrostu.

Nie tylko wykrywalnośc ale i poziom lecznictwa.

[maaac]

Nie tylko sprawa wykrywalności ale i rozpowszechnienia innych chorób. W krajach
gdzie ludzie umieraja z powodu zwykłego zakażenia czy głodu umieralność na raka
będzie praktycznie zerowa. Nam do tych krajów daleko, ale Amerykanom jeszcze
dalej. A człowiek w końcu na coś umrzeć musi.

[zkyc]

Jaka to trucizna?!
Jeżeli się przykuli łańcuchami, to nie boją się, że zostaną też zmodyfikowani
genetycznie!!!! :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[ammat]

raz a dobrze spuścić wpie..przygłupom od ratowania ludzkości...tyle, że to
nie takie przygłupy...potrafią na swojej działalności nieźle zarabiać...

[zigzaur]

Wziąć puszkę z dezodorantem, nakleić etykietkę "GENY W SPRAYU" i postraszyć
"ekologa" bez matury!

[venus99]

sprawa jest bardzo prosta - emigracji szkodzi brak wartości chrześciańskich w
każdej sekundzie życia.

[suszone.winogrono]

Skąd masz dane, że w Stanach choruje na raka trzy razy więcej kobiet niż u nas?

[zigzaur]

Soja to nic innego, jak rodzaj fasoli.

Modyfikacja genetyczna to nic innego, jak przyśpieszona selekcja hodowlana.

Zachorowalność na raka, a raczej STWIERDZANIE tej zachorowalności, zależy od
diagnostyki.

[korado9]

Ależ to oszołomstwo... a na dodatek niebywale dyspozycyjne.

genetycznie zmodyfikowana żywność

[w11mil]

Ta akcja wynika z niskiego poziomu szkolnictwa w Polsce. Ci młodzi ludzie nie
mają pojęcia czym jest genetycznie zmodyfikowana żywność i zupełnie bez sensu
protestują. Truskawka jest genetycznie zmodyfikowaną poziomką, tylko w tym
przypadku proces modyfikacji trwał dłużej.

[maruda.r]

w11mil napisała:

> Ta akcja wynika z niskiego poziomu szkolnictwa w Polsce. Ci młodzi ludzie nie
> mają pojęcia czym jest genetycznie zmodyfikowana żywność i zupełnie bez sensu
> protestują. Truskawka jest genetycznie zmodyfikowaną poziomką, tylko w tym
> przypadku proces modyfikacji trwał dłużej.

*********************************

Szkodliwe, a więc nieprzydatne, mutacje między poziomką, a truskawką nie
przetrwały. Czas i natura odrzuciły w procesie selekcji to, co zbędne.
W przypadku żywnosci sztucznie modyfikowanej nie ma elementu selekcji.

[w11mil]

maruda.r napisał:

> Szkodliwe, a więc nieprzydatne, mutacje między poziomką, a truskawką nie
> przetrwały. Czas i natura odrzuciły w procesie selekcji to, co zbędne.

te "szkodliwe" mutacje były szkodliwe i zbędne wyłącznie dla dalszego
przekazywania genów; z mojego punktu widzenia (konsumenta) ta naturalna
selekcja nie miała żadnego znaczenia

[maruda.r]

w11mil napisała:

> maruda.r napisał:
>
> > Szkodliwe, a więc nieprzydatne, mutacje między poziomką, a truskawką nie
> > przetrwały. Czas i natura odrzuciły w procesie selekcji to, co zbędne.
>
> te "szkodliwe" mutacje były szkodliwe i zbędne wyłącznie dla dalszego
> przekazywania genów; z mojego punktu widzenia (konsumenta) ta naturalna
> selekcja nie miała żadnego znaczenia

******************************

Ależ ma. Organizm nie nauczył sie jej rozpoznawać. W efekcie otrzymujemy produkt
o wartości odżywczej papieru toaletowego.

[donna21]

W pojęciu GMO mieszczą się też organizmy transgeniczne. Modyfikacja polega tutaj
na wprowadzeniu obcych genów do genomu- np. sałata z genami szczura zawiera
więcej witaminy c. Taka sałata zawiera też białka szczura. Smacznego!


Ci młodzi ludzie nie
> mają pojęcia czym jest genetycznie zmodyfikowana żywność i zupełnie bez sensu
> protestują. Truskawka jest genetycznie zmodyfikowaną poziomką, tylko w tym
> przypadku proces modyfikacji trwał dłużej.

[w11mil]

donna21 napisała:

> W pojęciu GMO mieszczą się też organizmy transgeniczne. Modyfikacja polega
>tutaj na wprowadzeniu obcych genów do genomu- np. sałata z genami szczura
>zawiera więcej witaminy c. Taka sałata zawiera też białka szczura. Smacznego!
>
Nie ma "białek szczura", białka to sa związki chemiczne wspólne dla całego
życia na Ziemi; zapewne chodziło Ci o geny szczura - zdziwiłabyś sie ile mamy z
nim wspólnych genów. To dobrze że interesują Cię te sprawy ale powinnaś więcej
czytać (może pani od biologii mogłaby podsunąc jakąs lekturę?)

[bengal]

moze nie ma bialek szczura, ale aminokwasow zwierzecych jest wiecej i sa inne
niz roslinne; dlatego bialka roslinne i zwierzece sa inne dlatego tez
twierdzenie, ze salata jest z bialkami szczura jest w miare poprawne

[w11mil]

bengal napisał:

> moze nie ma bialek szczura, ale aminokwasow zwierzecych jest wiecej i sa inne
> niz roslinne; dlatego bialka roslinne i zwierzece sa inne dlatego tez
> twierdzenie, ze salata jest z bialkami szczura jest w miare poprawne

Zgoda na to uproszczenie ("aminokwsów zwierzęcych" jednak też nie ma) ;
dlaczego jednak sądzisz że sałata taka jest szkodliwa dla zdrowia (i dlaczego
akurat to musi być szczur?); po rozłożeniu w żolądku wszystko wraca do poziomu
aminokwasów i tu przestaje być ważne ich pochodzenie (ze zwierząt czy
roślin)

[bengal]

zgoda- rosliny maja mniej aminokwasow niz zwierzeta, wiec nie ma roslinnych
aminokwasow; skoro jednak sa aminokwasy typowe tylko dla zwierzat, a dla roslin
juz nie, to jak je nazwiesz (natomiast nazwa bialka zwierzece i bialka roslinne
sa poprawne ;-))

nigdzie nie twierdze, ze ta salata jest szkodliwa dla zdrowia;
tego nie wiemy (jeszcze);
ba istnieja salaty zmodyfikowane tak, ze zawieraja insuline!
jest tez ryz zawierajacy witamine A i nie jestem pewien ale chyba tez b-karoten ;-))

pochodzenie aminokwasow jest np istotne ze wzgledow religijnych- bramini nie
moga jesc miesa, muzulmanie wieprzowiny; a jesli ich salatka zawiera geny swinki
to co? he?

a propos rozkladania w zoladku- to co z prionami?
zoladek nie wszystko trawi- czesc jest wydalana, czesc nie..

[w11mil]

bengal napisał:

> nigdzie nie twierdze, ze ta salata jest szkodliwa dla zdrowia;
> tego nie wiemy (jeszcze);
> ba istnieja salaty zmodyfikowane tak, ze zawieraja insuline!
> jest tez ryz zawierajacy witamine A i nie jestem pewien ale chyba tez b-
karoten> ;-))

No więc wracając do głownego wątku - jest to w koncu trucizna czy nie?

> a propos rozkladania w zoladku- to co z prionami?

a propos prionow (i choroby szalonych krów) ile ludzi od tego umarło i kto na
zrobił na histerii w mass mediach?

[bengal]

nigdzie nie twierdze, ze to jest trucizna
natomiast uwazam, ze jest to jeszcze jeden sposob na szybka i latwa dewastacje
srodowiska naturalnego

a jesli chodzi o priony- nie wiem ilu ludzi umarlo, ale sie zdarzylo, ze ktos
zmarl; najwazniejszy z tego jest "messydz" ze takie przenikanie miedzygatunkowe
jest mozliwe; taki kotlecik to ty sobie smazych, gotujesz i moze zdenaturujesz
bialeczko szkodliwe; ale salaty juz nikt nie gotuje, nie?

[milus_is_back]

Natomiast jak wiadomo soje wpierdzielasz na surowo. Gratualcje.

[milus_is_back]

Ale bredzicie koledzy (albo kolezanki).
Ja juz slyszalem tez o bialkach skorpiona w roslinach transgenicznych. Problem
polega na tym, ze nie ma znaczenia z jakiego organizmu pochodzi gen, wazny jest
jego produkt czyli bialko. Nikt nie chce wprowadzac na rynek roslin uprawnych z
toksycznymi bialkami. Rosliny transgeniczne sa bardzo mocno testowane pod katem
toksykologicznym i podejrzewam, ze dla zdrowia konsumenta sa one
bezpieczniejsze niz tradycyjne krzyzowki. Jesli znasz publikacje na temat
toksycznych efektow GMO to prosze podaj namiary na konkretne artykuly w
czasopismach fachowych. Guardian do takich nalezy, natomiast wiadomo ze
sympatyzuje on z ruchami takimi jak Greenpeace. Ta akcja Greenpeace swiadczy,
ze sa t o jednak wyjatkowe cymbaly.

[bengal]

znam tylko to:
www.guardian.co.uk/gmdebate/Story/0,,979947,00.html
www.guardian.co.uk/gmdebate/Story/0,,1449796,00.html
ale poszukam Ci ajkichs naprawde fachowych
nikt nie produkuje roslin z tosycznymi bialkami, ale takie z anytbiotykiem to
juz tak

[milus_is_back]

Szczerze wspolczuje.
Guardian jest tak naprawde strona w tym sporze, wiec nie jest wiarygodny.
Natomiast "whizzo" cytuje tylko dwa zrodla, w tym tylko jedno z podaniem strony
i tytulu artykulu. Obydwa zrodla sa sprzed dziesieciu lat. Wyglada na to, ze od
1996 nic szokujacego o roslinach modyfikowanych genetycznie nie odkryto. Powiem
wiecej wiele krytycznych artykulow z tamtych lat nie zostalo do dzis
potwierdzonych przez badania innych grup albo wyniki te zostaly zanegowane.
Wiec jak to z tymi roslinami naprawde jest? Mysle, ze tak jak ze wszytkimi
innnymi. Zwykle pomidory tez moga wywolac grozne dla zycia alergie.
No a jesli chodzi o rosliny z antybiotykiem... To chyba chodzilo Ci o geny
opornosci na antybiotyki? Czy ktos udowidnil, z ze ich produkty sa toksyczne?
Jestem otwarty na racjonalna dyskusje poparta aktualnymi wynikami badan.

[bengal]

ooo tam ponizej jest dopry post whizzo
z bibliografia

[bengal]

bialka swinki mialem na mysli ;-)

[donna21]

A jak ktoś jest wegetarianinem, to akurat mu to przeszkadza;)
I zazwyczaj ludzie nie jedzą szczurów. Skąd mogą wiedzieć, czy nie mają na nie
alergii?
A szczur - bo syntezuje witaminę c - stąd jego gen wzbogaca modyfikowaną sałatę.
Nie mam tylko wiedzy, czy ta sałata pozostała w laboratoriach, czy już jest w
konsumpcji.;)


> Zgoda na to uproszczenie ("aminokwsów zwierzęcych" jednak też nie ma) ;
> dlaczego jednak sądzisz że sałata taka jest szkodliwa dla zdrowia (i dlaczego
> akurat to musi być szczur?);

[ya_basta]

jak chcesz duzo wiedziec a nie wypisywac glupoty to zacznij czytac ksiazki a nie glupawe artykuly. wszystkie bialka roslinne i zwierzece sa tworzone przez ten sam zestaw 20 aminokwasow.

[bengal]

a wlasnie ze bialka zwierzece zawieraja takie aminokwasy ktorych roslinne nie
zawieraja

[ya_basta]

jakie?

[donna21]

Nie mylę genów i białek. Słoneczko, szczury mają taki enzym (to też białko),
którego nie posiada człowiek, a który odpowiada za syntezę witaminy c. Sałata z
tym enzymem ma więcej witaminy c. Z tym b i a ł k i e m szczurzym. Słońce - w
genach struktury zapisane są informacje o białkach właśnie.

O tak, białka "to sa związki chemiczne wspólne dla całego życia na Ziemi", tylko
że ich różnorodność jest olbrzymia. Nie tylko są różnice w białkach różnych
gatunków, ale nawet w obrębie jednego gatunku nie ma organizmów o takich smych
białkach (no chyba że są to klony). Prosta sprawa - rodzaj białka zależy od
sekwencji i liczby aminokwasów. Jeden aminokwas więcej - i już mamy inne białko.
Przepraszam, że tłumaczę tak jak krowie na rowie, ale nie wiem, kiedy pani od
biologii polecała ostatnio jakąś lekturę Tobie.

>
> Nie ma "białek szczura", białka to sa związki chemiczne wspólne dla całego
> życia na Ziem

[zigzaur]

Podaj źródło tej wiadomości.

Magiel?
Pewne radio?
Babcia z kościoła?
Koledzy spod bloku?

[maruda.r]

zigzaur napisał:

> Podaj źródło tej wiadomości.
>
> Magiel?
> Pewne radio?
> Babcia z kościoła?
> Koledzy spod bloku?

*********************************

Źródła mówiące o przydatności żywności GM sa identyczne.

Do terrorystów i bandytów się strzela, a nie

[baltazarus]

Do terrorystów i bandytów się strzela, a nie przygląda ich działaniom. Na co
czeka nasza policja?

To terroryści

[corradocatani]

Niby sprawa słuszna i słusze ich oburzenie ale... Otóż greenpeace, jak i wiele
innych organizacji szybko przerywa protesty kiedy na ich konta wpływają
tzw. "odszkodowania" i "darowizny" które są niczym innym jak tylko okupami za
spokój i zaniechanie protestów. oczywiście nie dzieje sie tak w 100% przypadków
ale nie jest to już sytuacja marginalna. Pozdrawiam!

Ile w Polsce bylo protestow roznych"ekologow"

[rom48]

Jedni przeciw autostradzie inni przecw supermarkeci inni... takich innych byloduzo i wszyscy pozniej zgadzali sie jak na konta ich organizacji wplywaly odpowiednie kwoty. Tak dzialaja tylko terrorysci.

[zigzaur]

A jeszcze inni przeciwko wwożeniu importowanego zboża.

Ciekawe ile straci na tym armator?

[abbon]

Ile straci na tym armator? Nie ma zadnego zwiazku z hodowla, dostal zlecenie na
przewoz ladunku to go wiecie, a przez Greenpiss traci kilkaset dolarow na godzine...

[unicef123]

my mamy swoje uprawy kukurydzy , proponuję zawieść ją do Kolumbii . Tam napewno
się przyda , ulewy zniszczyły uprawy. Ta modyfikowana kukurydza sprowadzana
jest do nas od dawna > no i co? może Greenpeace nie ma racji? A na marginesie ,
komu nie podobają się bezkrwawe protesty ?

MUSZE SIE Z NIMI ZGODZIC CHOCIAZ WIEKSZOSC TO LEWI

[lodz123]

CA.
Ja tez nie chce tego gowno modifikowanego jest. I mysle ze w Stanach za 10 lat
rospoczna sie procesu podobne do tych tytoniowych.

[zigzaur]

Kolejna osoba, która nie wie, że białko w procesie trawienia jest rozkładane na
aminokwasy.

Tu nie ma znaczenia czy maj racje czy nie

[rom48]

Chodzi o to,ze jakdostana kase to ta zywnosc jest juz ok

[martyw]

> CA.
> Ja tez nie chce tego gowno modifikowanego jest. I mysle ze w Stanach za 10 lat
> rospoczna sie procesu podobne do tych tytoniowych.

Kolejny niedouczony. W każdym swoim posiłku spożywasz ogoromne ilości DNA. I to nie tylk oorganizmu, który spożywasz (czy to rośliny czy zwierzęcia), ale również mikroorganizmów, które sią na nim znajdowały w momencie przygotowania posiłku czyli bakterie, roztocza, grzyby, jaja owadów i co tam jeszcze dookoła nas lata.

Organizmy te giną najczęściej w procesie przygotowania posiłku ale ich GENY i BIAŁKA pozostają w zupce czy gulaszu. Możesz zatem KAŻDY swój posiłek uważać za zmodyfikowany genetycznie, choćbyś nie wiem jak się bronił, choćbyś nie wiem jak czysto hodował swoje własne kalarepki, w KAŻDYM posiłku spożywasz DNA i BIAŁKA wielu różnych organizmów.

Jeśli masz zamiar odpowiedzieć, że swoje pożywienie myjesz to daj sobie spokój... Myciem usuwasz tylko powierzchowny brud.

Pamiętaj też że modyfikacje genetyczne żywności polegają na wstawieniu do danego organizmu jednego, ściśle określonego fragmentu DNA, dającego określony produkt, którego obecność możesz monitorować, podczas gdy przygotowując sobie zwykły obiadek wrzucasz do niego masę OBCEGO DNA i BIAŁEK których nie kontrolujesz w żaden sposób... I jakoś żyjemy i świat się kręci... A mówie tu o kuchni Europejskiej, gdzie produkty są przechowywane i przygotowywane w miarę sterylnie, a co dopiero się dzieje w biednieszych regionach świata. Ileż to oni zajadają tych OBCYCH GENÓW i BIAŁEK. Strach pomyśleć, może by tam wysłać ludzi z GP żeby protestowali przeciwko spożywaniu żywności GMO...

Mo

[zdruff]

a jednak czasem zdarza sie inteligentny wpis inteligentnej osoby. brawo :)
szkoda tylko, ze tak rzadko.

[zdruff]

lodz123 napisał:

> CA.
> Ja tez nie chce tego gowno modifikowanego jest. I mysle ze w Stanach za 10
lat
> rospoczna sie procesu podobne do tych tytoniowych.

ty, unicef! pokaz, ze jestes choc troche inteligentny i wytlumacz: dlaczego
nazywasz to "gownem" i o co ci chodzi?

[tango9]

Opisz dokładnie: co to są metody średniowieczne? Podaj mi dokładnie okres, w
którym, było średniowiecze. Powiedz mi, kiedy kończy się średniowiecze
żydowskie, a zaczyna się okres oświecenia, czyli haskala? Pochwal się, co wiesz
o średniowieczu i na którym uniwersytecie zdobyłeś te wiadomości.

Greenpeace -YOU SUCK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! n/t

[wuber12]

[w11mil]

>Re: Greenpeace -YOU SUCK!

Uważam że ich krzywdzisz; część tych młodych ludzi naprwade chce dobrze ale
brak im wiedzy (i tu jest winna szkoła); szkoda tylko ze mlodzienczy entuzjazm
jest tak czesto wykorzystywany przez chciwych cwaniaków

[zdruff]

>na burtach członkowie Greenpeace rozwiesili transparenty "Polska nie chce GMO
>(genetycznie modyfikowanych organizmów)"

jak oni smia wypowiadac sie za Polske! bandyci z greenpeace!

Co to za GreenPiS ???

[buntownik_z_powodami]

To prawie to samo LPRSOPIS:D

[rom48]

Azbest też kiedyś był cacy

[rafvonthorn]

A teraz już nie jest. Z całym szacunkiem dla dyskutantów tego forum: cały
problem polega na tym, że korporacje nie podają formy ani specyfikacji danej
modyfikacji, nie wiemy co zmienili i na co. Po drugie, nie wiemy jaki wpływ na
nasze środowisko może wywrzeć nasionko zmodyfikowanej kukurydzy- a może
rozpleni się nad miarę i zniszczy rolnictwo w Poslsce- vide australia i
króliki. Po trzecie, odsyłam do postów bengala- to ogromne korporacje mają
kontrolę nad GMO,a rolą korporacji jest zarabianie pieniędzy, nie jest ważne
zdrowie konsumenta- vide sztuczny, tani, tuczący cukier (jedna z
przyczyn "otyłości" ameryki) wprowadzony w miejsce zdrowego, właśnie po to,
żeby zarobić, za nic mając zdrowie społeczeństwa.
Nie wszystko co pochodzi z ameryki jest dobre, wiem że trudno tak myśleć w
Polsce. Kiedyś polactwo miało ten sam stosunek do ZSRR.
GMO to stosunkowo nowa sprawa, nie znamy wszystkich skutków ich stosowania,
nawet pomijając stan naszego zdrowia- nie mamy pojęcia, jak takie rośliny
wpłyną na ekosystem. Bo możemy się obudzić w dziwacznym świecie, gdzie dziko
rośnie TYLKO GMO kukurydza.

[w11mil]

rafvonthorn napisał:

> nasze środowisko może wywrzeć nasionko zmodyfikowanej kukurydzy- a może
> rozpleni się nad miarę i zniszczy rolnictwo w Poslsce- vide australia i

Ale tu ludzie sie martwia ze im dzeici z dwiema glowami sie urodza
>vide sztuczny, tani, tuczący cukier

A jaki to jest naturalny cukier?!!

Wiem ze amerykanskie koncerny są be ale co mam zrobic jak jestem za glupi na
Linuxa?

I taki jest koszt rozwoju cywilizacyjnego

[milus_is_back]

Co to znaczy "stosunkowo nowa sprawa"? Dyskusje i badania nad GMO prowadzone so
od ponad 20 lat, a na rynek zostaly wprowadzne ponad 10 lat temu. Natomiast o
rosliny modyfikowane klasycznymi metodami (krzyzowki) nikt sie nie martwi, choc
czasami sa to identyczne modyfikacje. Przypomina mi to obawy przed koleja
zelazna: wiele osob bylo przekonanych ze w wyniku jej rozwoju krowy zaczna
rodzic cieleta z dwiema glowami...

[grali1]

Jakim prawem bez referendum banda dorobkiewiczów i trucicieli sprowadza do nas
to świństwo. Jak chcą to żreć to niech jadą tam gdzie się to produkuje.
Gdzie nasza prokuratura, różni ministrowie od rolnictwa, zdrowia itp. Dlaczego
mimo niezgodności z konstytucją naszego kraju na to pozwalają, a jednocześnie
nasi rolnicy mają kłopoty ze zbytem swoim płodów.
Brawo Greenpeace.

[milus_is_back]

Jak wiadomo mamy szczegolnie duze nadwyzki soi.
Te referenda to calkiem niezy pomysl. Proponuje, zeby przeprowadzac referendum
przed wpuszczeniem kazdego statku do portu. Wtedy moze Greenpiss przenioslby
swoja glowna kwatere do Polski?

[whizzo]

Soja firmy Monsanto jest pierwszym ziarnem w historii, które trafiło na rynek w postaci genetycznie zmodyfikowanej.

Nie jest to PRAWDZIWA żywność. Wręcz przeciwnie - zmieniona genetycznie soja została radykalnie zmieniona poprzez "wstrzyknięcie" do niej obcych genów, a gdybyśmy mieli wybór, prawie na pewno nie kupilibyśmy jej. Tymi obcymi genami są geny bakterii, wirusa i petunii... Nigdy wcześniej te "składniki" nie stanowiły elementu naszej diety. Jednakże producenci zmodyfikowanej soi twierdzą, ze jest ona bezpieczna. Skąd oni to wiedzą? Przecież nie wykonali wieloletnich testów, dla dowiedzenia tego. Zamiast tego całkowicie zbagatelizowali obawy naukowców, że ilość alergii może zwiększyć się ze względu na obecność dodatkowego "obcego" białka. Inne problemy zdrowotne są całkowicie nie do przewidzenia. Jeżeli zatem zjadamy genetycznie zmodyfikowaną soję, jesteśmy uczestnikami potężnego eksperymentu na nas samych - czekając na tego efekty.

Jednocześnie dochodzi do zniszczeń. Soja zmutowana może doprowadzić do zmian w środowisku - specjaliści przewidują, że mogą to być zmiany nieodwracalne. Na przykład wbudowana przez inżynierów genetycznych odporność na środek chwastobójczy, może rozprzestrzenić się w środowisku, powodując powstanie mutantów - super chwastów, które mogą wymagać jeszcze większego spryskiwania pól chemikaliami o większej zabójczej mocy.

Jeżeli zaakceptujemy tę soję, inne produkty odporne na te same trujące herbicydy mogą także zostać wprowadzone do środowiska. Konsumenci mówią "nie" genetycznie modyfikowanej żywności - producenci muszą zapewnić nam dostęp do PRAWDZIWEJ żywności, której chcemy.


Inżynieria genetyczna zagraża naszemu zdrowiu
Większość z nas je soję. 60% przetworzonej żywności w naszych sklepach zawiera "sojopochodne" składniki ... to około 30 tysięcy różnych produktów żywnościowych - m.in. chleb, czekolada, ciastka, margaryna, lody oraz olej roślinny. Dla wegetarian, soja stanowi jedno z podstawowych źródeł białka roślinnego. W uprzemysłowionym rolnictwie ziarno sojowe jest także wykorzystywane jako element paszy przeznaczonej dla zwierząt hodowlanych - stanowi to jeszcze jedną drogę, poprzez którą genetycznie modyfikowana soja trafia do łańcucha pokarmowego. Jeżeli nie zostanie wprowadzona kontrola wykorzystania genetycznie modyfikowanej soi, będziemy jej jedli coraz więcej, nie wiedząc o tym.

Na razie nikt nie może zagwarantować, że jedzenie takiej soi jest bezpieczne. Geny, które zostały do niej wstawione nigdy nie były elementem naszej diety. Ich zjadanie równoznaczne jest z uczestniczeniem w eksperymencie, którego końca nie znamy. Czy pozostaje nam jedynie bezczynnie czekać na rezultaty?

Instytucje, które zezwoliły na uprawę i wykorzystanie soi do produkcji żywności w Stanach Zjednoczonych i Europie, wydały tę decyzję bez wykonania własnych testów, jedynie w oparciu o informację dostarczoną przez korporację Monsanto. W Stanach, gdzie przemysł genetyczny uzyskał "ulgę prawną", producent jest zobowiązany jedynie do oświadczenia, że jego produkt jest bezpieczny. Dla uzyskania akceptacji produktu transgenicznego nie jest konieczne przedstawienie niezależnych opinii naukowych, przeprowadzenie badań toksykologicznych czy długookresowych badań żywności.

W Europie doszło do zaakceptowania soi mimo zaniepokojenia wyrażanego przez poszczególne rządy. W Wielkiej Brytanii, Komitet Doradczy do spraw Transgenicznej Żywności i Procesów (the Advisory Committee on Novel Foods and Processes, ACNFP), stwierdził: ""Jest ... niemożliwe przewidzieć, jakie efekty długookresowe, jeżeli takie wystąpią, może inżynieria genetyczna spowodować w roślinie". (MAFF 1995)

Dane przedstawione przez Monsanto nie oddają całej prawdy. Pomimo, że soja została tak zmodyfikowana, żeby mogła być użyta razem z herbicydem glifosat, testy bezpieczeństwa dla zdrowia konsumenta zostały przeprowadzone przez korporację na ziarnach soi, które nie były pryskane tym herbicydem. Wynika z tego, że wciąż potrzebne są testy na wywoływanie przez soję alergii u konsumentów, które mogą być wywołane toksyny i inne substancje.

Istnieje natomiast dowód, że substancje alergenne mogą przenosić się do roślin genetycznie modyfikowanych razem z wstawianymi im genami. Mianowicie naukowcy, którzy dodali genu orzecha brazylijskiego do soi musieli zrezygnować z tak spreparowanego ziarna, gdyż wywoływało ono alergie u konsumentów. Orzechy są dobrze znane jako substancje wywołujące alergie i można było przeprowadzić testy w trakcie procesu modyfikowania. Inaczej jest w przypadku innych genów wstawionych do soi - dowiemy się czy wywołują alergie dopiero po pewnym czasie masowego jedzenia zmodyfikowanej soi - chociaż dokładne określenie czy to właśnie ona jest odpowiedzialna za alergię będzie bardzo trudne, gdyż soja stanowi składnik większości przetworzonych produktów żywnościowych.

"Większość korporacji genetycznych wykorzystuje raczej mikroorganizmów niż roślin jako dawców genów, mimo, że szansa wywołania alergii przez nowowprowadzone białka pochodzące z mikroorganizmów niepewna, nieprzewidywalna i niemożliwa do przetestowania". (Dr Nestle (1996) w Alergie na rośliny transgeniczne. New England Journal of Medicine 334, strony 726-728)


Inżynieria genetyczna oznacza więcej zanieczyszczeń
Monsanto lubi mówić, że jego zmutowana soja jest "zielona" gdyż wymaga stosowania tylko jednego rodzaju herbicydu dla zniszczenia szkodników a zabijająca chemiczna substancja zawarta w glifosacie rozłoży się w glebie.

Ale "wbudowanie" odporności na herbicyd do zmodyfikowanej roślinie niesie ze sobą większe zagrożenie dla środowiska. Jeżeli gen odporności na herbicyd przeniesie się na lokalne chwasty, zmodyfikowana soja może spowodować powstanie super chwastów, do zniszczenia których konieczne będzie większe użycie toksycznych środków chemicznych.

Jeżeli rolnicy będą prowokowani do użycia większych ilości glifosatu na polach, gdyż soja będzie na tę toksynę uodporniona, może dojść do jeszcze większego rozprzestrzenia się w środowisku odporności na herbicyd a także do zwiększenia się ilości niebezpiecznych chemikaliów w środowisku.

Chemiczny glifosat jest zabójczy dla większości roślin. Jego użycie spowoduje, że wszystko, oprócz odpornej na jego działanie, zmutowanej soi, zginie. Rzadkie rośliny, drzewa i inne elementy flory zostaną zabite. To samo spotka niektóre zwierzęta o bardzo pozytywnym znaczeniu dla roślinnej wegetacji, jak np. biedronki i dżdżownice.

Zniszczenie jednego elementu ekosystemu będzie miało zabójczy wpływ na inne elementy od niego zależne. Amerykańska Służba ds. Ryb i Natury (the US Fish and Wildlife Service) zidentyfikowała 74 gatunki, które mogą wyginąć z powodu użycia glifosatu.


Genetycznie zmodyfikowana soja powiązana jest z chwastobójczym glifosatem
Wiadomo, że glifosat:
Niszczy glebę - przypuszcza się że, klony i koniczyna umierają po zastosowaniu glifosatu z powodu braku azotu w glebie. Wiąże się to z faktem, że pozytywne bakterie, grzyby i mikroorganizmy żyjące w glebie są zabijane przez toksyczny środek chemiczny w glifosacie.
Niszczy naturalną wegetację - nawet niewielkie ilości glifosatu są niebezpieczne dla roślin nie będących chwastami przeciwko, którym go użyto. Dzikie gatunki mogą być zniszczone lub zabite przez ilość zaledwie 10 mikrogramów na jedną roślinę. Nawet opryski przyziemne mogą powodować zniszczenie w odległości do 100 metrów.
Niszczy miejsca żerowania i rozmnażania się ptaków i płazów (np. ropuch). To powoduje zmiany w całym ekosystemie.
Niszczy drzewa. Komisja Leśnictwa Wielkiej Brytanii twierdzi, że glifosat powoduje wysychanie żywopłotów. W Stanach jego użycie wiąże się ze zmniejszoną zimową i chorobową odpornością u drzew.
Zabija ryby i wodne bezkręgowce. Jego szkodliwość dodatkowo zwiększa się w cieplejszych wodach.
Tego typu zmiany w środowisku są nieodwracalne. Tak niszczący wpływ na środowisko nie może być określany jako "zielony".


Konsumenci nie mają wyboru
Pierwsze zbiory genet

[milus_is_back]

Nieodwracalne zmiany w srodowisku moga nastapic jak nie zaczniesz sie myc
kolego. I zacznij troche uwazac na lekcjach biologii to nie bedziesz oplatal
takich bzdur.
Jesli chodzi o geny bakterii i wirusow zawsze one byly w diecie czlowieka.
Zaskocze Cie: w Twoim przewodzie pokarmowym zyje kilka miliardow bakterii, nie
wspominajac juz o wirusach.

[w11mil]

whizzo napisał:

> Nie jest to PRAWDZIWA żywność.

A serdelki, kechup lody to prawdziwa żywność ?

>gdybyśmy mieli wybór, prawie na pewno nie kupilibyśmy jej.
mow za siebie, jakby byla smaczniejsza tansza i bardziej wartosciwa to bym kupil

>Tymi obcymi genami są ge> ny bakterii, wirusa i petunii... Nigdy wcześniej
te "składniki" nie stanowiły e lementu naszej diety.

Co do petunii to w moim przypadku zgoda; co reszty to bzdura

>Jednakże producenci zmodyfikowanej soi twierdzą, ze jest
> ona bezpieczna. Skąd oni to wiedzą? Przecież nie wykonali wieloletnich
>testów,

Wiekszość roslin uprawianych przez czlowieka w ciagu lat została "genetycznie
modyfikowana"


>Inne problemy zdrowotne są całkowicie nie do przewidzenia.
Problemy zdrowotne wywolane glodem sa do przewidzenia

> przykład wbudowana przez inżynierów genetycznych odporność na środek
chwastobójczy
nie na srodek chwastobojczy ale na chwasty

>PRAWDZIWEJ żywności, której chcemy.
zdefiniuj prawdziwa zywnosc

> zjadanie równoznaczne jest z uczestniczeniem w eksperymencie,
w USA uczestniczą i nie narzekają

Nie chciłbym byc zle zrozumiany tez uwazam ze nie nalezy kombinowac
z jedzeniem ale te argumenty przeciw GMA sa cienke; Greenpeace powinno zając
sie prawdziwymi problemami: skad sie bierze 2 kg szynki z 1 kg miesa albo z
czego robi sie parowki? Jaksa pikieta pod zakladem przetworstwa miesnego bylaby
pozyteczniejsza

[milus_is_back]

w11mil ogolnie sie z Toba zgadzam, ale nie masz racji w sprawie opornosci na
srodki chwastobojcze. Sa rozliny modyfikowane w ten sposob, zeby zwiekszyc ich
opornosc na herbicydy (np. roslinki Monsanto oporne na Roundup). I to jest
ulubiony przedmiot atakow tzw. "ekologow".
Prawda jest jednak taka, ze dzieki tym genom herbicyd moze byc stosowany w
innej fazie wzrostu rosliny i w mniejszych ilosciach. W efekcie zmniesza to ich
zuzycie z korzyscia dla srodowiska.

[w11mil]

milus_is_back napisała:

> w11mil ogolnie sie z Toba zgadzam, ale nie masz racji w sprawie opornosci na
> srodki chwastobojcze.

Trafiony!

A uogólniając - potężne koncerny sa mym nieprzyjacielem ale jeszcze większym
nieprzyjacielem jest nieprawda (to jakos glupio brzmi po polsku)

Frankenfood

[milus_is_back]

w11mil napisała:

> milus_is_back napisała:
>
> A uogólniając - potężne koncerny sa mym nieprzyjacielem ale jeszcze większym
> nieprzyjacielem jest nieprawda (to jakos glupio brzmi po polsku)

Dokladnie sie z tym zgadzam. Jest wiele zlych i podejrzanych rzeczy, ktorymi
zajmuja sie tzw. "koncerny" (np. wspieranie wielu zbrodniczych rezimow).
Wiadomo liczy sie przede wszystkim kasa.
Natomiast problem GMO jest sztucznie nadety bo "frankenfood" to chwytliwe haslo
i dlatego pseudoekolodzy tak kurczowo sie tematu trzymaja choc nie maja zadnych
naukowych podstaw. I to juz od wielu lat.

Hej moderator!! czy moj post o ekoterrorystach

[rom48]

wyparowal bez sladu, czyzby nie po liniiGW?

nigdzie nie jest udowodnione, ze ta soja jest

[abhaod]

szkodliwa,akcjonizm przed swietami

[harbour5]

Ciekawe za jaką kasę ten cały zielony picek odstąpi od blokady? Znależli
potencjalnego idiotę i chcą go wydoić.

MOŻE BY TAK BUDOWĘ RURY POBLOKOWALI?

[parob]

BO JAKOŚ ZAUFANIA NIE MAM DO TEJ ORGANIZACJI.

sprowadzic GROM

[zajebus]

niech spadnie na nich GROM z jasnego nieba i ich rozGROMi,tylko najpierw nalezy
sie grzecznie spytac ameryke o pozwolenie,jak na porzadnego wasala przystalo,
a jak juz grynpis spacyfikuja to moga GROMic demonstracje emerytow i
pielegniarek,

PRECZ Z IMPERIALIZMEM!!!

[zhk]

A co wolisz ruskich jako patrona? Różnica jest po pierwsze w wolnym wyborze. I
wolębyć wasalem USA z wyboru niż sowietów z przymusu. I poco Ty to wytykasz?
Myślisz inaczej?

[pan12345]

a grren peace niby dział z czyjego podpuszczenia, wojna zimna dalej trwa, i
opłaca się mieć takich gnojków na służbie niż wydawać na lotniskowce. Im taniej
dla nas drożej.

[zhk]

Nie rozumiem co to ma wspólnego z zimną wojną? Kto ich finansuje ? ruscy,
amerykańce? I poco niby?

[pan12345]

Finansuja ich "kacapy" jak zawsze, im większa destrukcja gospodarki świata
zachodniego tym milej "wszerakiej stranie radnoj".

[zajebus]

hahaha grynpis finansuja "kacapy" a monsento czy haliburton usa tak?
a kto finansuje usa i "kacapow"?? kto sznurki po obu stronach pociaga??
Grupa Bildenberga
ludzie maja ulude "my" "oni" usa-rosja,zli-dobrzy wiec sie tym zajmuja i w
bajki wierza a tyrania trwa

[zajebus]

ja nie chce byc NICZYIM wasalem kolego,i dlatego kiedy rzad wlazi do doopy
ameryce czy jak kiedys rosji to sie oburzam,
"z wyboru"?? nie rozsmieszaj mnie bo mi zajady pekaja, Irak tez jest okupowany
przez usa "z wyboru"

[zulus3]

zajebus napisał:

> ja nie chce byc NICZYIM wasalem kolego,i dlatego kiedy rzad wlazi do doopy
> ameryce czy jak kiedys rosji to sie oburzam,
> "z wyboru"?? nie rozsmieszaj mnie bo mi zajady pekaja, Irak tez jest
okupowany
> przez usa "z wyboru"
> wolisz byc wasalem ojczyma Rydzyka zapewne i niewolnikiem PiS uaru.

[zajebus]

no niestety zulu[jakze odpowiedni pseudonim] nie jestes wstanie objac umyslem
ze mozna nie nalezec do zadnej partii,grupy czy religii
ze sa ludzie ktorzy do zadnej szuflady nie wchodza,
dla takich "bystrzakow" jak ktos jest przeciw aborcji to musi byc rydzykowy,
no ale jestem rowniez przeciw karze smierci--lewak
przeciw imperializmowi amerykanskiemu--komuch
no ale rowniez przeciw imperializmowi rosyjskiemu---..hmm ku**a! jak go tu
nazwac??
itd

ps zulu!zulu! la hulla balulla dzin hakman kik jor es!

głupota i lęki

[eptesicus]

Co złego jest w modyfikowanej genetycznie soi? Niektore protesty "Greenpeace"
popieram ale tych w sprawie GMO - nigdy. Nie maja zadnych racjonalnych
argumentow poza lękami i obawami.

A zwlaszcza co zlego w tym transporcie?

[maruda.r]

eptesicus napisał:

> Co złego jest w modyfikowanej genetycznie soi? Niektore protesty "Greenpeace"
> popieram ale tych w sprawie GMO - nigdy. Nie maja zadnych racjonalnych
> argumentow poza lękami i obawami.

*************************************

Nie ma też żadnych racjonalnych argumentów za produkcją, poza chęcia jak
najszybszego zarobku.

[w11mil]

maruda.r napisał:


> Nie ma też żadnych racjonalnych argumentów za produkcją, poza chęcia jak
> najszybszego zarobku.

Chęć jak najszybszego zarobku jest prawdziwym motorem rozwoju cywilizacji

[andrzej_zbigniew_lepper]

Wywalić im tą soję w cholerę!!!

GREENPEACE WYBIERA PESTYCYDY

[www.pkb.nrd]

Podobno zdrowsze chociaż sa dowody na to, że jest inaczej. Odzrucają żywność
genetycznie modyfikowaną bo podobno jest niezdrowa, chociaż na to nie
znajdujemy potwierdzenia w nauce.
I jeszcze jedno. Dlaczego Greenpeace zezwala na eksport żywności z Holandii?