Piekarz z Legnicy wygra ze skarbówką?

[maniek.kilof]

To niewiarygodne.Kluska ze swoją sprawą się nawet chowa.Tymi urzędasami
powinien się zająć prokurator za bezprawne dręczenie niewinnego człowieka.

Piekarz z Legnicy wygra ze skarbówką?

[cuauhtemoc]

Ta sprawa to idealny przyklad jak panstwo moze zepsuc nawet najlepsza
inicjatywe obywateli. Zrob cos dobrego to ci jeszcze przywalimy. Jak ten Pan
przegra ze skarbowka to bedzie dla mnie najwieksza porazka naszego systemu.
Panowie z rzadu, wciaz czekamy na to prawo i sprawiedliwosc, ale patrzac na to
sie ostatnio dzieje na naszej scenie politycznej to sie nie doczekamy.

[rtg]

jakto nie jest głoszone w radiu maryja i telewizji trwam ze jest prawo i
sprawiedliwość ... hahahahahahahahaha..ha

[speev]

ale o co chodzi? takie se prawo uchwaliliśmy i to nie jest wina "tych głupich
urzędasów", a matołów, którzy to uchwalili.

[stinger47]

Zgadzam sie z toba ze urzednicy skarbowki sa tu najmniej winni. zadaniem
urzednika jest egzekwowac prawo i nic wiecej. a prawo mamy takie jakich mamy
uchwalajacych. a uchwalajacych mamy takich jakis sobie wybralismy. i tyle

[el_bigos]

NIEPRAWDA, JEST COS TAKIEGO JAK INTERPRAETACJA PRAWA! TYLKO SKRETYNIAłY
URZęDNIUK ,ALBO URZęDNIK, KTóREMU NIE CHCE SIE MYśLEć ( A TAKICGH JEST 99%, NIE
CHCE SIE MYśLEć) KORZYSTA Z GOTOWYCH INTERPRETACJI PRAWA!!!!

[speev]

tjaaaaaaaaaa, już to widzę jak każdy zaczyna interpretować prawo po swojemu.
czasami przepis jest tak jasny i oczywisty, że nie da się "wyinterpretować" z
niego niczego innego.

Cos tu nie gra

[tubu5000]

Ale zauwazcie dlaczego sie skarbowka przyczepila... przeciez nie dlatego ze
oddawal chleb biednym, tylko dlatego ze cos nie tak bylo w papierach, no bo co
ich obchodzi czy on wyrzucil, czy dal komus?

[stinger47]

No i tu kolego sie mylisz calkowicie. Urzednik jest TYLKO I WYLACZNIE od
wykonywania i przestrzegania prawa. Od interpretacji sa inne ustawowe organa.
Wlasnie wszelkie afery (miedzy innymi skarbowe) wynikaja z tego ze urzednicy
probuja interpretowac prawo

[obserwatorek44]

Uwazam, ze poslowie stanowiacy prawo powinni dostawac tylko czesc swojego
uposazenia. Reszte nalazaloby im wyplacac po jakims czasie, gdy okaze sie ze to
co uchwalili jest dobre. Za dobra robote, prosze badzo. A za zla niestety nie,
tak jak z kiepskim towarem - nikt takiego nie kupuje. Wtedy moze bardzej sie
przyloza i nie beda "bic piany".

[kickme]

W normalnym kraju za tego rodzaju darowizny dostaje sie ulgi podatkowe, a nie
dodatkowe podatki... Az sie czlowiekowi scyzoryk w kieszeni otwiera jak sie
czyta o takich paradoksach....

[kowal75]

p[iszecie bzdury a tu chodzi o kase
przeciez kontrolerzy maja działke od wyegzekwowanej forsy od podatnika
maja gdzies od czego ten podatek bo pieniadz nie smierdzi
dyrektor tego US powinien pognac tych kontrolerow

[sineguanon]

Facet jest w plecy 45 tys. przegra przed Izbą i przed WSA. Jeśli ktoś rozmumie
coś z konstrukcji VAT-u to wie , że wcale go nie opodatkowali od tych darowizn
lecz wywalili mu naliczony nie związany ze sprzedażą opodatkowaną.Jeśli przyznac
mu racje to każdy podatnik VAT kupi sobie plazmę i kino domowe a Skarb Państwa
odda mu VAT. Może to jest wasza sprawiedliwość.

[...]

[pantanal]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[aradian]

To jest ta właśnie demokracja o którą walczyła solidarność. A trzeba było
walczyć o dobrobyt,bo to okazuje się podstawą egzystencji a nie jakiś
wyświechtany slogan.

[eptesicus]

Hańba glupim urzędasom ze skarbówki i durniom ktorzy uchwalili takie prawo. To
absolutny wstyd ze za oddawanie czegokolwiek za darmo biednym czy organizacjom
non-profit moze byc jakis podatek. Jeszcze mozna zniesc ze darowizny takie nie
sa ZWOLNIONE od podatku jesli przekrocza bodaj 200 zlotych. Ale ze darowizny
takie sa OBCIAZONE podatkiem?? Biada Polsce!

[droch]

To zanim coś napiszesz, zastanów się, czy gdyby koleś rozdawał chleb za darmo
pod Twoją piekarnią, a Ty musiałbyś przez to zamknąć biznes, to też bredziłbyś
o łotrach uchwalających złe prawo?
Akurat ten przepis jest rozsądny.

[ostroszyc]

a przeczytaj dokładnie GDZIE i KOMU rozdawał chleb ten piekarz i podaj mi
łaskawie KOMU zaszkodził

[jck.x]

każdy kij ma dwa końce: pomagasz ubogim, szkodzisz producentom. Patrz - polityka wobec ubogich państwa w Afryce. Ale nie o to tutaj chodzi.
Darowizny należało obciążyć Vatem, bo tak stanowi prawo podatkowe ( nie tylko polskie - możesz mi wierzyć). Nie miałby kłopotów, gdyby sprzedawał na rzecz schronisk itp. np. 1 zł za 10 kg pieczywa. Wówczas płaciłby 7 groszy i miałby spokój.

[pascak]

> Nie miałby kłopotów, gdyby sprzedawał na rzecz schronisk itp. np.
> 1 zł za 10 kg pieczywa. Wówczas płaciłby 7 groszy i miałby spokój.

Nie miałby spokoju, bo US by uznał, że cena na fakturze została rażąco zaniżona
w celu uniknięcia podatku. Typowa sprawa.

P.

[jck.x]

to napisz jeszcze głupiemu doradcy podatkowemu (z 10 letnim doświadczeniem w zakresie VAT), z jakiej podstawy prawnej to wywodzisz, bo nie jarzę o czym piszesz.

[maruda.r]

jck.x napisał:

> to napisz jeszcze głupiemu doradcy podatkowemu (z 10 letnim doświadczeniem w za
> kresie VAT), z jakiej podstawy prawnej to wywodzisz, bo nie jarzę o czym piszes
> z.

*********************************

Pewnie dlatego doradcy nie dostali jednak monopolu na rozliczanie podatków.

[jck.x]

a merytorycznie coś napiszesz , czy może innym razem ?

[maruda.r]

jck.x napisał:

> a merytorycznie coś napiszesz , czy może innym razem ?

************************************

Merytorycznie napisał 'pascak'. A przykładów było wystarczajaco dużo. Pisała o
tym nie raz Gazeta.

[jck.x]

jak nie masz do powiedzenia nic od siebie, to przemyśl sens pisania na tym forum

widzę, że debil sprzecza sie ze zwykłym

[el_bigos]

człowieczeństwem!!!prawo to nie wszystko!!!a jak porzyczysz swojej siostrze albo
matce kase to odprowadzasz od tego podatek??/nie???a a powinieneś !!!! to jest
właśnie kretyńskie prawo w naszym państwie!!!!!!!!!!!

[jck.x]

ile masz lat ?

[el_bigos]

a co, małolaty nie mają noc do powiedzenia?

mama pewne porównanie do zaistniałej sytuacji

[el_bigos]

ostatnio moja przyjaciółka policjantka miała dość niemiłe przeżycie, otóż na
słóżbie pobito ją i wylądowała w szpitalu. Jej koledzy (z komisariatu) szybko
znaleźli sprawce i, powiedzmy nieformalnie, zlinczowali go postronnie. Ja
twierdziłem, że jako funkcjonariusze nie mieli prawa tego zribić, jedynie do ich
obowiżków ich należało zatrzymanie tej osoby. Z dróg9iej strony trudno wyobrazić
mi sobie osobe, która na miejscu tych funkcjomariuszy nie odmówiła sobie
przyjemności wymierzenia kary.

[lehoo]

A to głupki. Wystarczyłoby gdyby powiedzieli: zatrzymaliśmy tego pana. A on się
wyrwał i wpadł na kosz od śmieci. I tak 10 razy.

[michal00]

Pewnie chodzi mu o art. 58 KC.

[jck.x]

To chodzi mu źle :). Bo art. 58 k.c. nie stosuje się dla celów podatkowych. Raczej 199a Ordynacji Podatkowej (ale są przecież różnice - jest całe stado wyroków NSA).

[michal00]

chodzi mu źle :). Bo art. 58 k.c. nie stosuje się dla celów podatkowych. Rac
> zej 199a Ordynacji Podatkowej (ale są przecież różnice - jest całe stado
wyrokó
> w NSA

No fakt, w tej chwili stosuje sie 199a OP, przeddem opierana sie na 58 KC. Na
jedno wychodzi w zasadzie.

[jck.x]

NIGDY nie opierano się na k.c. Pomyliłeś z 24a,b Ordynacji podatkowej (obecnie uchylone)

[michal00]

Opierano sie. Pare lat temu bylo nawet odwolanie bezposrednio do tego art. w
rozporzadzeniu wykonawczym (uchylone co prawda przez TK, ale tylko dlatego, ze
brak bylo delegacji ustawowej) do VAT. Potem wmontowano to w OP.

[jck.x]

nie !!! mylisz kilka spraw. rozporządzenie się odwoływało do k.c. - ale chodziło o podatek naliczony, a nie "klauzulę generalną"

[michal00]

Wiem o tym. Podalem tylko przyklad. "Klauzula" generalna wpisana zostala
dopiero do Ordynacji. Wczesniej posilkowano sie kc.

[jck.x]

wyroki NSA i SN od dawna wskazywały na autonomiczność prawa podatkowego

[michal00]

No tak, ale dopoki nie bylo przepisu wprost to posilkowo stosowano kc. Poza tym
oczywiscie masz racje, ze teraz tego sie nie stosuje, to ja z rozpedu
wladowalem ten art. 58 kc., ktory podatkowo obecnie nie ma znaczenia. W sumie
dosc daleko odeszlismy od tematu, tj. od mozliwosci sprzedania "za zlotowke"
towaru.

[jck.x]

Michale ! :) Jest już późno, a dla doradców podatkowych rzeczy o których piszę są oczywistością. Jasne, że można sprzedac towar za "1 zł" płacąc za to 0,22,ew. 0,07 zł. VAT. Chyba że sprzedaje się ten towar żonie albo bratu itp. Zostawmy innym dyskusje co jest słuszne a co nie. - Ja doradzam klientom po prostu "co zrobić żeby było dobrze". Dziwnym trafem, jeszcze żaden piekarz do mnie o żadną poradę nie zadzwonił :) Cóż ... jakoś to przeżyję :-D

czy wasza kretyńska dyskuska ma jakieś znaczenie??

[el_bigos]

bo jak dla mnie nie ma...

to idź spać!/nt.

[jck.x]

[gtk]

Ta dyskusja pokazuje bardzo dobitnie, jakie mamy prawo w Polsce. Czy ktoś z
Was, kto nie jest specjalistą od podatków, zrozumiał z niej cokolwiek? Ja
niewiele, a przy tym nie uważam się za kompletnego laika w sprawach
gospodarczych. Tymczasem to prawo obowiązuje nas wszystkich. Jak się do niego
stosować, skoro nawet między znawcami nie ma co do tego zgody?
Zgroza!
Prawo podatkowe powinno być takie, żeby doradcy podatkowi musieli sobie szukać
innej pracy.
Bez obrazy.

[seyval]

To może ja zadzwonię do Ciebie.Nie jestem piekarzen,ale mam do wygrania sprawe
podatkową i potrzebuje doradcy

[oswiecony2005]

jck.x napisał:

> Michale ! :) Jest już późno, a dla doradców podatkowych rzeczy o których
piszę
> są oczywistością. Jasne, że można sprzedac towar za "1 zł" płacąc za to
0,22,ew
> . 0,07 zł. VAT. Chyba że sprzedaje się ten towar żonie albo bratu itp.
Zostawmy
> innym dyskusje co jest słuszne a co nie. - Ja doradzam klientom po
prostu "co
> zrobić żeby było dobrze". Dziwnym trafem, jeszcze żaden piekarz do mnie o
żadną
> poradę nie zadzwonił :) Cóż ... jakoś to przeżyję :-D

Bos palant do kwadratu! Zeby piekarz doplacal do chleba ktory wyprodukowal na
wlasny koszt i przekazal go do charytatywnej organizacji to zeby jeszcze za to
placic podatek to trzeba zyc w debilolandzie z takimi jak ty
cwiercinteligentami. Gdzie tu logika? Chcesz karac kogos za szlachetny i godny
nasladowania czyn? Nigdzie nie jest powiedziane ze rozdawal ten chleb przed
wejsciem do konkurencyjnej piekarni. Cos takiego nie moze miec miejsca w zadnym
zdrowym kraju. Chleb przeznaczyl do organizacji ktora znowu jak w kazdym
normalnym kraju jest zwolniona od podatkow i ma specjalny status w Urzedzie
Skarbowym. Za tak szlachetny czyn powinien dostac dodatkowe ulgi podatkowe. Tak
przynajmniej dzieje sie w kraju w ktorym mieszkam tzn. w USA. Zanim cos
napiszesz to pomysl troche, to naprawde nie boli i nie mysl ze jestes specem od
podatkow. Jeszcze musisz zjesc troche chleba................

Widac durny z ciebie doradca

[pantanal]

jck.x napisał:

> to napisz jeszcze głupiemu doradcy podatkowemu (z 10 letnim doświadczeniem w za
> kresie VAT), z jakiej podstawy prawnej to wywodzisz, bo nie jarzę o czym piszes
> z.

[q_vw]

Nie rozumiesz sprawy czy jak ?! Niesprzedany chleb, którego ludzie następnego
dnia juz nie kupią, no bo potraktują jako stary, piekarz z Legnicy przekazywał
dla ubogich, którzy mogli go spokojnie zjeść... Szkodzenie producentom ?
Jakim ? Wszyscy maja ten sam problem, mają pieczywo, którego nie sprzedadzą...

Darowizny... wiesz, może dla ciebie to nie problem ta złotówka czy te 7 groszy,
ale dla niektórych to duża sprawa...

Czy idzie o to, by złe prawo egzekwować, czy idzie o to, by je poprawiać ?!
Oczekuję, i zapewne nie tylko ja, że złe prawo będzie poprawiane. Egzekwowanie
takiego świadczy fatalnie o skarbówce i niestety o tobie, bo nie widzisz
problemu we właściwym wydźwieku...

Paranoją jest, że bardziej kalkukuje się chleb wyrzucić do śmieci... Ale tak to
jest, jak mamy takich ustawodawców, urzędników i doradców podatkowych...

[jck.x]

po h. głosowałeś tedy za UE ? Przyczytaj VI Dyrektywę i przestań skomleć

[q_vw]

Spadaj na drzewo szukać kuzynów !!! Takim poziomem dyskusji niewiele zdziałasz.
Unia Europejska dla ciebie jest wciąż nieodkrytym terytorium i wiele nie
rozumiesz, twoje postepowanie przypomina podejście carskiego chłopa do
władzy... Dziękuję za wspomnienie o VI Dyrektywie, zalecam i Tobie jej
przestudiowanie ze zrozumieniem, są tam możliwości zadziałania dla ogólnego
dobra. Widzisz, przepisy nie sa po to, by utrudniac zycie... jesli utrudniają,
to się je zmienia... Proste jak... juz nie napiszę co... I na tym kończę tę
wymianę zdań, bo najwyraźniej kultury u Ciebie za grosz...

[kickme]

W USA jesli podarujesz jakiejs organizacji charytatywnej np stary telewizor, to
(upraszczajac) masz prawo odliczyc od podatku 30% wartosci telewizora, jak byl
nowy. Dotychczas RCA ani Sharp nie protestuja przeciwko tego rodzaju
praktykom, poniewaz recipientami takiego daru sa ludzie BIEDNI ktorzy by tego
telewizora nie kupili. Niestety jak bedziemy mieli wiecej takich co uwazaja ze
rozdawanie chleba za darmo to spolecznie szkodliwa praktyka, to niedlugo
ustanowia prawo opodatkowujace wolontariat. No bo jakby se ten wolontariusz
normalna robote znalazl to panstwo by na tym zarobilo, a nie ktos by smial za
darmo gdzies robic... Ah...

Problem wolontariatu juz istnieje

[remik.bz]

Czytałem niedawno ,ze problem "uprawomocnienia" wolontariatu to sprawa bardzo
trudna i powazna. Podobno nasz kodeks pracy nie przewiduje mozliwosci
swiadczenia pracy za darmo. W związku z tym firmy majace wolontariuszy albo
świadomie łamia prawo, albo ( gdy maja dobrych prawników) tworzą jakies dziwne
pseudoumowy omijajace kodeks pracy , albo rezygnuja z wolontariuszy.
Tu chyba tez jest pole do popisu dla nowego Sejmu.

[jb777]

remik napisał
>Czytałem niedawno ,ze problem "uprawomocnienia" wolontariatu to sprawa bardzo
trudna i powazna. Podobno nasz kodeks pracy nie przewiduje mozliwosci
swiadczenia pracy za darmo.<

A JAK OCENIĆ FAKT IZ SAMO PAŃSTWO ZATRUDNIA TAK ZATRUDNIA APLIKANTÓW NP
PROKURATORSKICH BEZ NA KILKA LAT BEZ ŻADNEGO PODKRESLAM ŻADNEGO WYNAGRODZENIA ?

[sternsternhard]

jb777 napisał:

> A JAK OCENIĆ FAKT IZ SAMO PAŃSTWO ZATRUDNIA TAK ZATRUDNIA APLIKANTÓW NP
> PROKURATORSKICH BEZ NA KILKA LAT BEZ ŻADNEGO PODKRESLAM ŻADNEGO WYNAGRODZENIA

po pierwsze nie krzycz.
po drugie pokaż mi podstawę prawną tego "zatrudnienia".
Jakoś nie mogę się jej doszukać.
Następny roszczeniowiec się trafił, ech życie.

taką HAŃBĘ należy nagłaśniać na świecie

[critto]

w Polsce zmieni się coś dopiero, gdy na świecie będzie o tym głośno, a polskie
władze będą dostawały 'ochrzan' od międzynarodowych organizacji humanitarnych, a
także władz innych państw czy UE.

każdy z nas może to nagłaśniać

[critto]

każdy z nas może opisywać takie skandaliczne zachowania organów władzy w Polsce
np. w listach do Parlamentu Europejskiego (najlepiej po angielsku czy francusku,
ale po polsku tez może być) czy Komisji Europejskiej ... Oraz gazet
zagranicznych, może jakaś się tym zainteresuje. Niniejszym namawiam do takiego
postępowania, sam tak robię od sporego czasu i wierzcie mi: TO DZIAŁA !!!

Pozdrawiam,
Critto
liberter.webpark.pl

[shammy]

Wreszcie głos rozsądku w tej dyskusji. Ulżyło mi.

Czlowiieku, glupi jestes?

[pantanal]

jck.x napisał:

> każdy kij ma dwa końce: pomagasz ubogim, szkodzisz producentom. Patrz - pNie
miałby kłopotów, gdyby sprzedawał na rzecz sch
> ronisk itp. np. 1 zł za 10 kg pieczywa. Wówczas płaciłby 7 groszy i miałby spok
> ój.

MYŚLENIE NIE BOLI, precz z socjalizmem

[eptesicus]

droch napisał:

> To zanim coś napiszesz, zastanów się, czy gdyby koleś rozdawał chleb za darmo
> pod Twoją piekarnią, a Ty musiałbyś przez to zamknąć biznes, to też
bredziłbyś
> o łotrach uchwalających złe prawo?

piszesz bzdure. Przeciez Ci biedni nie sa dla nikogo klientami, bo nie sa w
stanie sobie nic kupic. Nie mozna wiec powiedziec ze koleś odbieral komuś
klientow, bo ci ludzie sa zupelnie poza rynkiem. Facet oddawal swoje nadwyzki
produkcyjne w czarna dziure, mozna to potraktowac jako konsumpcje. Jesli mam
prawo zarobione ze sprzedazy chleba pieniadze wydac na dziwki, wodke i budowe
nowego domu (placac wczesniej podatki od ZYSKU), to chyba mam prawo tez
przepuscic je na pomoc biednym albo zadnego zysku nie uzyskac (bo nie
sprzedalem) tylko rozdac i nic nie placic. Jakby zniszczyl ten chleb, to by
podatku nie placil, a rozdac towar za darmo biednym to tak jak go zniszczyc.

Poza tym facet nie rozdawal go sam, tylko przekazal NGO-sowi, ktory rozdal to
juz osobom naprawde potrzebujacym. Skoro gospodarka generuje nadwyzki, lepiej
zeby redestrybucja dobr zajmowali sie produkujacy je obywatele a nie panstwo,
ktore wg doktryn socjalistow i lewakow powinno obywatelom zabrac i dopiero
wtedy rozdysponowac lupy potrzebujacym

Tak wiec te przepisy sa durne, oparte o niekonsekwencje i sa skutkiem myslenia
dla socjalistow i lewakow (wg nich to panstwo ma pomagac a nie obywatele).

metoda na urzednika

[piwenko]

mam propozycje dla mieszkancow Legnicy

dowiedzcie sie od tego piekarza jak sie nazywa ten urzednik
podajcie to do publicznej wiadomosci
na forum, chociarzby takim jak to

i potem niech wszyscy na ulicy przechodzac
kolo niego (albo kolo niej)
mowia glosno i wyraznie "swinia"
(tylko nie do niej/niego - zebuy nie bylo obrazy
i jakiejs ochrony dobr osobistych

ciekawe jak dlugo to wytrzyma, i czy jeszcze
kiedykolwiek bedzie mial odwage zrobic cos takiego....

[jck.x]

ale o co chodzi ? jeżeli tak stanowi prawo ...

[maruda.r]

jck.x napisał:

> ale o co chodzi ? jeżeli tak stanowi prawo ...

********************************

Posługując się tym samym prawem, Gronowski mógłby oświadczyc, że nadwyżki
zostały zniszczone, ba, pokazac nawet protokóły znieszczenia. I podatku by nie
zapłacił.
Jednak uczciwie przyznał, że chleb oddał i został ukarany, mimo, ze państwo nic
na tym nie straciło, a on na tym nic nie zyskał.

[jck.x]

jeżeli by pokazał protokoły zniszczenia, a US dowiedziałby się o darowiźnie, to do tego doszedłby jeszcze zarzut karny

[maruda.r]

jck.x napisał:

> jeżeli by pokazał protokoły zniszczenia, a US dowiedziałby się o darowiźnie, to
> do tego doszedłby jeszcze zarzut karny

*************************************

To już kwestia ustaleń między darczyńcą, a obdarowanym. I w tym wypadku US
musiałby udowodnić, że chleb trafia do jadłodalni dla ubogich od Cymańskiego, a
nie z miejscowych sklepów.

A Cymański dla niepoznaki mógł jeszcze gdzieś zaaranżować hałdę spleśniałego
chleba. Powinieneś dobrze wiedzić, że dla US liczy sie dobrze przygotowany
papier z mnóstwem pieczątek.

[jck.x]

a może obdarowany nie przywykł do kłamstwa (tak samo darczyńca) , pomyślałeś o o tym ?

[el_bigos]

tak czy siak, czy nie uważacie, że nasze prawo przekracza granice absurdu, a
urzędnbicy przekroczyli granice głupoty i brak kompetencji?????

[zdet]

czy ktoś zadał sobie odrobinę trudu, zeby przeliczyć ile ten "dobroczyńca"
piekarz rozdał tego chleba. Niewtajemniczonych informuję, że stawka podatku VAT
na chleb jest 7%. Gościu ma zapłacić 200000zł. VAT-u. Licząc cenę netto za
1szt.około 1 zł.- chleba musiałby rozdać ok. 3 mln szt. Zdaje się, że przy
swoich zdolnościach produkcyjnych musiałby wszystko rozdać. Teraz zasanów się
co by było gdyby darowizny zwolniono z podatków.

[speedy13]

> na chleb jest 7%. Gościu ma zapłacić 200000zł. VAT-u. Licząc cenę netto za
> 1szt.około 1 zł.- chleba musiałby rozdać ok. 3 mln szt.

Dodatkowo jeszcze zajrzałem sobie na strony GUSu i sprawdziłem jedną rzecz.
Rocznie produkuje się w Polsce około 3,5 mln t pieczywa świeżego czyli licząc
średnio po 1 kg za chleb około 3,5 miliarda bochenków. Z tego 3 miliony czyli
około 1/1000 całej polskiej produkcji pieczywa stanowi chleb rozdany ubogim
przez jednego piekarza z Legnicy.

[eptesicus]

jck.x napisał:

> jeżeli by pokazał protokoły zniszczenia, a US dowiedziałby się o darowiźnie,
to
> do tego doszedłby jeszcze zarzut karny

nie do konca. Przeciez rezygnacja z zyskow i oddanie za darmo towaru
(przeznaczonego na sprzedaz) biednym to pewnego rodzaju zniszczenie :-)) W
sumie ciezko by bylo sądowi udowodnic ze jest inaczej. Ale smiechu na rozprawie
byloby co nie miara, bo pokazano by ze wszystko mozna sprowadzic do absurdu

[oswiecony2005]

jck.x napisał:

> jeżeli by pokazał protokoły zniszczenia, a US dowiedziałby się o darowiźnie,
to
> do tego doszedłby jeszcze zarzut karny

Ty jestes chory czlowiek i naprawde powinienes sie leczyc............

ponad prawem jest jeszcze moralnosc

[critto]

i wszelkie "prawo", ktore zabrania odruchow serca lub je utrudnia to nie "prawo"
tylko LEWO, czyli skodyfikowana, zalegalizowana tyrania, wewnetrzny regulamin
stosowania represji.
Pomijam juz oczywisty dla mnie fakt, ze przymus podatkowy w kazdej formie to
zalegalizowana forma HARACZOWNICTWA. Czym sie rozni "oddaj nam X% albo trafisz
do paki" od "oddaj nam 7% albo cie wywieziemy do lasu" ?? Wlasciwie to nie
powinienem tego pomijac, bo widac tu najlepiej, JAK NIEMORALNE sa podatki,
szczegolnie w takiej skrajnej, fiskalistycznej formie, jak obowiazujaca w Polsce
... HAŃBA DLA POLSKI, HAŃBA dla urzedow skarbowych, HAŃBA dla Sejmu, Senatu,
Rządu, Prezydetna ... WSTYD mi za ten kraj i to państwo !!!

TO TRZEBA ZMIENIC PRAWO, KRETYNIE!!!!

[pantanal]

jck.x napisał:

> ale o co chodzi ? jeżeli tak stanowi prawo ...

[tiamak]

> ale o co chodzi ? jeżeli tak stanowi prawo ...

prawo jest dla ludzi a nie ludzie dla prawa
czy jak jakis przepis bedzie ci nakazywal popelnic samobojstwo to zastosujesz
sie do niego?

[kaczynski.precz]

Prokurator sie nimi nie ma prawa zajac, gdyz wszystko niestety jest robione
zgodnie z prawem. Urzednik ma zwiazane rece normami prawnymi. Durne prawo, ale
prawo :(

[mandaryna65]

wytłumaczcie mi coś. Przecież VAT-owi podlega jedynie odpłatne przekazanie towarów.
Nieodpłatne przekazanie może podlegać VATowi, jeżeli istniało prawo do odjęcia podatku naliczonego. Ale prawo do naliczenia podatku naliczonego istnieje tylko w przypadku gdy towary służą opodatkowanemu przekazaniu towarów (czyli odpłatnemu).
W związku z tym kluczowe jest pytanie: czy piekarz ma oddać niesłusznie naliczony podatek?
Czy też musi zapłacić podatek obliczony od podarowanego chleba?

Szkoda, że nie znamy szczegółów sprawy.

[jck.x]

zgadza się: piekarz miał prawo do odliczenia VAT-u naliczonego i musiał naliczać należny przy NIEODPŁATNYM wydaniu (tj. wynika z art., że tego nie czynił)

[mandaryna65]

nie jestem specjalistką od VAT-u, ale dam głowę , że na łamach Gazety Prawnej, zaraz po wprowadzeniu nowej ustawy o VAT wypowiadali się ludzie z ministerstwa finansów i zapewniali, że tego typu darowizny nie będą opodatkowane.

Ciekawe czy były już jakieś wyroki w tego typu sprawach?

Zawieszenie egzekucji świadczy o tym, że Izba Skarbowa ma cykora.

Widzieliście tego urzędnika z UKS, z jakim bezczelnym uśmieszkiem na twarzy opowiadał o tej sprawie???

[jck.x]

Zawieszenie egzekucji oznacza zapewne, że urząd gdzieś przesadził. Obliczenie zobowiązania to nie taka prosta sprawa - pamiętaj, że po 1.06 zasadniczo zmieniły się przepisy i urząd mógł np. nie wziąć pod uwagę przepisu zwalniającego darowizny poniżej 5 zł. Poza tym, obliczenie podstawy opodatkowania (koszt wytworzenia pieczywa), to problem sam w sobie (znając życie urząd pewnie poszedł "na skróty" i obliczył podatek na podstawie cen rynkowych pieczywa, co oczywiście byłoby błędem)

[pawel.abu]

Może nie tak całkowicie jest jak większośc myśli...
No bo przecież 200.000PLN podatku WAT od pieczywa to chyba wartość pieczywa
przekracza 2.800.000 PLN. Czyżby rzeczywiście tyle oddał biednym? Ciekawi mnie
też jaki procent wyprodukowanego pieczywa oddał. Jak dla mnie to o drobinę za
dużo. I może urzędnicy mają rację? To może właściciel piekarni w ten sposób
próbował uciec od podatków?

[michal00]

Raczej niemozliwe. Gdyby chcial oszukiwac, to prosciej byloby sfalszowac
protokoly zniszczenia - wtedy nie byloby sprawy. Darowizna nic mu nie daje.

[lexhelp]

Sorry, popełniasz podstawowy błąd, który wynika z braku rzeczowej analizy
informacji. Choć dla rozgrzeszenia - błędy uczniów wynikają wprost z błędnego
nauczania. Mam tu teraz na myśli wielu dziennikarzy, którzy przede wszystkim
zapominają, że ich praca (w postaci napisanych tekstów) jest misją
i "niestety" - czytelnicy uczą się na jego błednych przykładach. Dziennikarze
bardzo często (wręcz nagminnie) komentują istniejące fakty, nie zastanawiając
się nad stworzonym przez siebie absurdem.
Teraz do rzeczy:
Źle zanalizowałeś kwotę 200.000 - to nie jest 7% od wartości pieczywa.
Prawdopodobnie kwota podatku VAT - jaką kwestionował Urząd Skarbowy wynosi
45.000 zł. (Wnioskuję z podawanych informacji - bo to widać na dokumencie
zwanym "tytułem wykonawczym" - który to dokument powstaje zawsze, gdy dochodzi
do egzekucji należności podatkowych.
Kwota brakująca do 200.000 zł,(tutaj byłoby to 155.000 zł) to są wyliczone
koszty egzekucji a przede wszystkim odsetki. Urzędy się nie spieszą z
wydawaniem decyzji, bo im takie postępowanie się opłaca, licznik po prostu bije.
Uważam, że taka wiedza powinna byc jednym z kanonów zajęć szkolnych, bo
aktualni maturzyści, a bardzo często i młodzi absolwenci studiów - nie zdają
sobie sprawy z konsekwencji złożenia swojego podpisu pod jakimkolwiek
dokumentem. Nie rozumieją też o co chodzi w tekście, który podpisują. (choćby
umowy kredytowe, ubezpieczeniowe, etc.)
Stąd też większość wypowiedzi w takich forach jak niniejsze - niewiele ma
wspólnego z tematem.
Pozdrawiam

Zabrzmi to smiesznie i staroswiecko

[remik.bz]

Ale czytajac ten artykuł przypomniała mi sie moja babcia , która wiele lat temu
mnie kilkuletniemu smarkaczowi tłumaczuła ,ze "wyrzucanie chleba do śmieci to
straszny grzech".A nasze prawo wręcz kaze go wyrzucać . I proszę speców od
podatków aby nie pisali o zadnych podatkach naleznych czy naliczonych, bo to
żaden argument. Chleba nie wolno wyrzucac do smieci i tyle.
Żałuję ,ze nasi "prawodawcy" nie mieli takich "babć" w dzieciństwie .Tu w końcu
nie chodzi o przedmioty zbytku darowane zamożnym krewnym. Ale obarczanie
podatkiem ( jakimkolwiek) artykułów pierwszej i podstawowej potrzeby (
jedzenie , ubranie) darowanym głodnym i ubogim swiadczy o zaniku
człowieczeństwa u tworzących prawo.
Współczuje urzędnikom , którzy byli zmyszeni do egzekwowania tych
niehumanitarnych przepisów.

[jck.x]

masz rację ! jest to grzech, że takie rzeczy 1-ej potrzeby jak chleb czy woda są opodatkowane VAT. Tak samo mieszkania, kiełbasa lub masło. Zadzwoń do Pani Lubińskiej . Ona na pewno Cię wysłucha :)

Poczuleś się urazony "specu od podatków" ?

[remik.bz]

jck.x napisał:

> masz rację ! jest to grzech, że takie rzeczy 1-ej potrzeby jak chleb czy woda
s
> ą opodatkowane VAT. Tak samo mieszkania, kiełbasa lub masło. Zadzwoń do Pani
Lu
> bińskiej . Ona na pewno Cię wysłucha :)

Jesli poczułes się urazony moim postem ,to niesmialo przypominam: Ja nie
pisalem o zwolnieniu z podatków artykułów pierwszej potrzeby "sprzedawanych".
Pisałem wyłacznie o artykułach "darowanych" na bardzo konkretne cele ( ubogim).
A co do Lubinskiej , to mowić szczerze cieszę się ,ze to nie Ty jesteś na jej
miejscu. Pewnie byś nawet honorowych krwiodawców opodatkował. W końcu ta krew
to też darowizna dla potrzebujacych.

[michal00]

Jest tylko pewien "maly" problem. Co zrobic, gdy okaze sie, ze 50% idzie niby
dla ubogich?

[remik.bz]

michal00 napisał:

> Jest tylko pewien "mały" problem. Co zrobic, gdy okaze sie, ze 50% idzie niby
> dla ubogich?

Jaki problem ? To by było zwykle oszustwo , a nie o tym dyskusja.

[michal00]

Jaki problem ? To by było zwykle oszustwo , a nie o tym dyskusja.

Duzy problem, bo takie oszustwo trzeba udowodnic, a to prawie niemozliwe. Poza
tym sytuacja, w ktorej na ten sam towar obowiazuja rozne stawki (a tak bedzie,
jezeli zwolic od opodatkowania towary "dla biednych ") stwarza szerokie
mozliwosci innych machinacji.

Mnie nie interesuje problem machinacji

[remik.bz]

Ja piszę o normalnych darowiznach. Gdybyśmy mowili ,ze kazdy darczyńca to
potencjalny oszust ,bo "ma możliwość", to byśmy musieli również stwiedzić ,że
kazdy mężczyzna to potencjalny gwałciciel , bo też "ma mozliwość"

sprawa wygląda ze strony US tak:lepiej udupić

[el_bigos]

kogoś niż mu dać możliwość kombinowania, bez wzgględów na intencje...

[jck.x]

A co do Lubinskiej , to mowić szczerze cieszę się ,ze to nie Ty jesteś na jej
> miejscu

ja też, Kochanieńki !!!! :-DD

[dodo_999]

Czy ma ktoś łapke na muchy???bo tą muche z chęcią ubije w kiblu !!!ehh niech
bedzie ręka...niech sie zajmują tymi od drugiej pensji jak są tacy mądrzy!!!!

[baziazoo]

Najgorsza jest ta plynna granica gdy ktos pomaga, a tym ze sie po prostu pozbywa
czegos co mu przeszkadza (np. juz przeterminowane...)

Ręczne sterowanie urzędników....życiem plebstwa

[milo_1]

NFOZ - wiek do 65 lat aby mozna było liczyć na refundację leczenia
nowotworowego,ilość leku uzależniena od wagi i wzrostu pacjenta,jeżeli masz
szczęście przeżyć na OJOMIE 12 godz to OK .SKARBÓWKA - rozdawanie chleba
czerstwego ludziom biednym podlega karze- podatek od własnych strat - jakie
bzdurne przepisy wymyślą jeszcze mianowani urzędnicy państwowi.

[xxx131]

To co z tymi 12h to wlasciwie nieprawda, bo jeszcze takie prawo nie zostalo uchwalone...

sam pomysł wywodzi się się od niezrównoważonego

[el_bigos]

psychicznie człowieka, bez względu na to czy zdąrzył byc uchwalony czy nie...

[pawel.abu]

Chyba trochę się mylisz!!!!!
Uważasz, że miał straty w wysokości 2.800.000 PLN (dwa miliony osiemset tysięcy PLN????). To jakoś mało gospodarny był. To , że nie zbankrutował to chyba cud. Moim zdaniem powinno się go bardziej nazywać biznesmenem a nie piekarzem. W dalszym ciągu nie jestem pewny, że tyle pieniędzy oddał. A może mnie przekonasz, że ten biedny "piekarz" nie oszukiwał państwa?

[michal00]

Pisalem - juz takie "oszustwo" nic mu nie daje, bo vat od darowizny musial
zaplacic. Gdyby napisal, ze wyrzucil na smietnik, to nie zaplacilby nic. Inna
sprawa jest w jaki sposob UKS oszacowal wartosc darowizny - obliczenia mogly
byc sufitowe.

sory, ale komu to tłumaczysz?debilowi?????

[el_bigos]

jemu i tak żadna logiczna argumentacja nie pomoże....

[lexhelp]

Widzisz sam teraz - jeśli przeczytałeś moją odpowiedź na poprzedni Twój post -
jak łatwo formułować oskarżenia (tutaj - do piekarza), jeżeli opacznie
rozumiesz sens sprawy - czyli skąd te 200.000.
Kwota rzekomej straty w wysokości 2.800.000 - w tym przypadku to czysta
abstrakcja
Pozdrawiam

[czerwony_zlodziej]

W wybranych Urzędach Skarbowych na terenie całego kraju trwa zbiórka nowych i
używanych książek dla bibliotek wiejskich lub innych. Cel bardzo szczytny
porównywalny do celu piekarza z Legnicy (i wielu mu podobnych). Ciekawe czy
urzędnicy skarbowi zbierając wspomniane książki zapłacą podatek od darowizny?

[backspace2]

miasta.gazeta.pl/szczecin/1,34939,3019947.html
Wygląda na to, że to nie ani głupi urząd, ani kluska, tylko biedny piekarz sam
pokpił sprawę, bo nie umiał w umiejętny sposósb zrobić tego, co chciał. Wszyscy
biadolą nad jego losem, że musi płacić podatki, a nikogo nie obchodzi, że
przecież od odlicza sobie po drodze podatek naliczony przy wytwarzaniu tego
pieczywa. Także sprawa nie jest taka prosta. Weźcie też proszę pod uwagę fakt,
że 99% dziennikarzy nie rozumie o co chodzi w podatku VAT, więc przekazuje wam
tylko taką wersję, jaką ich umysł jest w stanie pojąć. Piekarz też ma pełne
prawo podatków nie rozumieć, ale od tego jest pomoc prawna, żeby właśnie takich
kłopotów uniknąć. Jak widać da się i to w prosty sposób. To niestety do ludzi
wciąż nie dociera. Można sobie psioczyć na podatki i urzędy, ale w warunkach
członkowstwa UE i VI dyrektywy VAT praktycznie musi być skomplikowany. I od
tego są księgowi, firmy rachunkowe i doradcy podatkowi, żeby się tym zająć.

To co robic ze starym chlebem?

[remik.bz]

A od wyrzuconego , niesprzedanego chleba też by VAT musiał płacić?

[jck.x]

nie

a wiec należy wyrzucac a nie dać biednym?

[remik.bz]

jck.x napisał:

> nie
No to jednak wyjatkowo "ludzkie" podejście prawodawcy.

[jck.x]

widzę, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Trudno powtórzę: ubogim warto sprzedać chleb za przysłowiowe "psie pieniędze" . Np. 1 zł za 10 kg - niby to samo co dać za darmo ...a różnica wielka.

Współczuje Ci mentalności

[remik.bz]

jck.x napisał:

> widzę, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Trudno powtórzę: ubogim warto
s
> przedać chleb za przysłowiowe "psie pieniędze" . Np. 1 zł za 10 kg - niby to
s
> amo co dać za darmo ...a różnica wielka.

Współczuję Ci, naprawdę i bez drwiny. Ty po prostu nie mozesz pojąć , że kogos
moga mierzić takie machinacje jak proponujesz. Że nie każdy chce "cwaniakować".
Dla mnie sprzedać i darowac to dwie rózne sprawy . Nie wstydził byś sie brac od
np hospicjum z umierajacymi na raka nawet tej symbolicznej zlotówki za chleb ?
A moze proponujesz oszustwo: dac za darmo , ale fakture jednak wystawić np na 1
zł ? Wtedy będzie OK?

[jck.x]

to nie są machinacje, tylko 100% legalne działania. ale żeby to rozumieć trzeba znać prawo, jak się nie zna prawa, to trudno ... (co widać z artykułu)

nie miałbym żadnego problemu, żeby wziąc 1 zł od hospicjum - zapewniam Cię. Poza tym ,emat fundacji, jest mi bliższy niż ci się wydaje :(

[michal00]

Czemu sie go czepiasz. czep sie sejmu, bo to on uchwalil takie prawo.
Albo "machinacje" - jak ty to nazywasz - czyli korzystanie z LEGALNYCH
mozliwosci jakie daje prawo, albo chleb do smieci.

BEZ PRZESADY

[eptesicus]

> moga mierzić takie machinacje jak proponujesz. Że nie każdy
chce "cwaniakować".

niektorzy wola holubic swoj "honor" i "uczciwosc" (wobec kogo? zlodziei?) niz
pomoc potrzebujacym. Chyba nie ma nic moralnie zlego WYKORZYSTAC prawo (a nie
lamac go) zeby pomoc biednym.

CO nie zmienia sytuacji ze przepis jest durny

cel nie uswieća srodków

[remik.bz]

eptesicus napisał:
niektorzy wola holubic swoj "honor" i "uczciwosc" (wobec kogo? zlodziei?) niz
> pomoc potrzebujacym. Chyba nie ma nic moralnie zlego WYKORZYSTAC prawo (a nie
> lamac go) zeby pomoc biednym.
>
> CO nie zmienia sytuacji ze przepis jest durny

Tak się sklada ,że jestem katolikiem.
Zgodnie z zasadami mojej wiary zaden cel , nawet najbardziej wzniosły , nie
uswięca złych środków .Nie mozna się tłumaczyć "łamię prawo , kombinuję z
podatkami , ale za to pomagam biednym".
Ja tylko ( tak jak i Ty) chcę zwrócić uwagę zarówno na durne prawo , jak
równiez na "niehumanitarne " prawo.
A na Twoją watpliwość odnośnie "hołubienia honoru" wobec złodzieji , odpowiem
tylko tyle. Nie robi się tego w tym celu , aby znaleźć uznanie w oczach innych
( np tych "złodzieji") , ważne ,aby człowiek sam się siebie nie wstydził.

[ptasznik-72]

co ty to chłopie opowiadasz,bzdury niemożliwe!

[ptasznik-72]

co ty to chłopie opowiadasz,bzdury niemożliwe!
Ciekawe czy masz oryginalnego Windowsa "katoliku" z zasadami?

[genyo]

jck.x napisał:

> widzę, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Trudno powtórzę: ubogim warto
s
> przedać chleb za przysłowiowe "psie pieniędze" . Np. 1 zł za 10 kg - niby to s
> amo co dać za darmo ...a różnica wielka.



przekonales mnie od dzisiaj nie klikam w pajacyka, po co mi klopoty, a dzieci
niech jedza ze smietnika, widac tam ich miejsce :)

[jck.x]

Kolejny, który nie potrafi, a może nie chce zrozumieć. W artykule jest mowa o darowiźnie TOWARÓW.

[yasmeen]

no to wynika z tego, ze powinien ten chleb zapakowac, wylozyc kolo smietnika i dac namiary ubogim, zeby sobie zabrali.
I tak bedzie pieknie i godnie i uczciwie w swietle prawa....

Wyrzucic!

[pantanal]

Towarzyszu drukarzu, zbuntuj sie, nie drukuj
O tych wrzuconych w morze trzystu tonach zarcia
Takiej jalmuzny zada i takiego wsparcia
Twoj brat opuchly z glodu, lezacy na bruku!
(chyba Tuwim lub Broniewski)

[jck.x]

rany ! dzięki. wreszcie ktoś rozumie (mój pierwszy post) !! :-)))

[1410_tenrok]

czytam te posty i włosy mi deba staja. Najgorszy z Was wszystkich jest jcx.
Zapewne jest doradca podatkowym, albo cos w tym sensie. Sprawa jest
nastepujaca. Przepisy podatkowe zostały uchwalone w taki sposób, że Panstwo nie
dopuszcza do dzialan charytatywnych. Sa to przepisy idiotyczne, wynikajace z
pewnej prahistorycznej podejrzliwosci. Jcx mowi, ze lepiej wyrzucic niz
darowac, a w zasadzie to lepiej oszukac. Jezeli tak jest - ja specjalista nie
jestem - oznacza to, ze należy robic wszystko aby podatkow nie płacic. Zly
fiskalizm nawoluje bowiem do marnotrastwa i to jest facit. W mojej praktyce
biznesowej spotykalem sie wielokrotnie z ludzmi majacymi dojscie
do "nieuchwytnych" pieniedzy budzetowych. To sa takie paragrafy o niskich
kwotach, ktore szereg ministerstw wprowadza do ustawy budzetowej tylnymi
drzwiami, dla róznego rodzaju kolesiowatych projektow . Skala takiego
marnotrastwa jest astronomiczna, bo nikt tego nie kontroluje. Tak wlasnie
wydawane sa w duzej czesci pieniadze, ktore US z takim zapalem odzyskuje.

[mamablues]

backspace2 napisał:


> że 99% dziennikarzy nie rozumie o co chodzi w podatku VAT, więc przekazuje
wam tylko taką wersję, jaką ich umysł jest w stanie pojąć. Piekarz też ma pełne
> prawo podatków nie rozumieć, ale od tego jest pomoc prawna, żeby właśnie
takich kłopotów uniknąć.

Czekaj, czekaj. Czy to znaczy, że przepisy o podatku VAT są tak skomplikowane
po to, żeby prawnicy czy inni doradcy podatkowi mieli robotę?

> Można sobie psioczyć na podatki i urzędy, ale w warunkach
> członkowstwa UE i VI dyrektywy VAT praktycznie musi być skomplikowany. I od
> tego są księgowi, firmy rachunkowe i doradcy podatkowi, żeby się tym zająć.

Czyli sztucznie napędza się biurwokrację?
Paranoja.

[jck.x]

jasne, jasne, zaraz napiszesz: "w USA jest sales tax i nie ma doradców podatkowych bo podatki tam są proste, a w UE podatki są skomplikowane i jest biurokracja", hehe

[backspace2]

Czekaj, czekaj. Czy to znaczy, że przepisy o podatku VAT są tak skomplikowane
> po to, żeby prawnicy czy inni doradcy podatkowi mieli robotę?

Podatek Vat sam w sobie jest skomplikowany dla przeciętnego człowieka i nigdzie
na swiecie nie wynaleziono sposobu, żeby go jakoś skrajnie uprościć.
Uproszczenie podatków to mit i kiełbasa wyborcza, bo im prostszy podatek tym
większe pole do nadużyć i tym więcej (paradoksalnie) mnoży wątpliwości, czy coś
jest opodatkowane czy nie. Dobrze liczony i odprowadzany podatek VAT jest
neutralny dla przedsiębiorcy - warto o tym pamiętać, że VAT to też przecież
ogromne korzyści - przecież tańsze od jakiegokolwiek hipermarketu Makro czy
Selgrosie istnieją głównie dzięki temu, że drobny przedsiębiorca może odliczać
sobie podatek naliczony VAT i to niekoniecznie tylko od tego, co kupił na
potrzeby firmy. Ceną jest obowiązek przestrzegania przepisów VATowskich, a co
za tym idzie ich znajomość. I jakoś tysiące hurtowników i sklepikarzy dają
sobie z tym radę, a bohaterem zostaje piekarz co się zachowuje, jakby urodził
się wczoraj. Paradoksalnie zresztą sprzedanie chleba bardzo tanio byłoby dla
niego o wiele bardziej korzystniejsze niż rozdanie za darmo również z powodu
ewentualnych odliczeń. Facet po prostu cierpi za własną ignorancję i już.
Dziennikarz sam też nie rozumie problemu, który przerasta jego możliwości, więc
przekazuje tak jak potrafi - afera i skandal.
Nam wygląd podatku VAT narzuca UE i VI dyrektywa, która na pewno jest za
skomplikowana dla przeciętnego człowieka. Ale przeciętny człowiek nie jest
płatnikiem VAT, więc nie powinien się nią przejmować, a skoro trudno żeby dobry
piekarz znał się też na księgowości, to korzysta sobie z biura rachunkowego (za
raptem kilkaset zł miesięcznie), w którym pani Stenia, Kazia albo Irenka na
tyle dobrze znają ten podatek, że każdego piekarza potrafią rutynowo rozliczyć.
Od wszystkiego w firmie musi być fachowiec - od bułek, od chleba, od kajzerek i
od księgowości (zewnętrzne biuro rachunkowe jest przy tym tańsze). I nie ma w
tym nic dziwnego, bo tak było zawsze.
Skomplikowanie podatku VAT wynika dzisiaj ze skomplikowania transakcji jakie w
dzisiejszym świecie są zawierane, dostaw wewnątrz i na zewnątrz UE. W drobnych
zakładach nie jest to jakaś wielka filozofia, wystarczy chcieć się nauczyć.
Znam drobnych przedsiębiorców, którzy się nauczyli i bez problemu radzą sobie z
tym sami, ale skoro ktoś nie umie to niech skorzysta z fachowych usług - jak ja
nie umiem wybudować domu to zatrudniam kogoś, kto mi go wybuduje.

Czyli sztucznie napędza się biurwokrację?
> Paranoja.

Oczywiście, w pewnym sensie tak - ale tak samo mógłbyś mieć pretensje, że
niepotrzebne są w firmach służby BHP, HR czy rzecznik prasowy. To po prostu
wynika z wymagań czasów. Od setek lat istniał zawód księgowego i nie ma w tym
nic dziwnego, że istnieje do dzisiaj, ma tylko trudniejszą pracę. Nie każdy ma
talent do liczb i druków i potrafi rozliczać się sam. Fakt, że ludzie uznają
PITy za skomplikowane dowodzi tylko słabości naszych szkół, bo wypełnienie PIT
nie jest trudniejsze od krzyżówki panoramicznej, tylko trzeba znać też
matematykę na poziomie gimnazjum.
U nas wciąz pokutuje przekonanie, że na prawie i medycynie każdy się zna. A
kapitalizm polega również na tym, że sam nie robię nic, na czym się nie znam,
tylko zlecam to fachowcom. Wtedy właśnie jest normalnie i jakoś się wszystko
kręci.

[gtk]

>>Podatek Vat sam w sobie jest skomplikowany dla przeciętnego człowieka i
nigdzie
na swiecie nie wynaleziono sposobu, żeby go jakoś skrajnie uprościć.

A kto powiedział, że musi być podatek VAT? Skoro z samej jego natury wynika to,
że jest tak skomplikowany, to znaczy, że jest złym pomysłem. Podatek powinien
być ZROZUMIAŁY DLA PODATNIKA, tak jak w ogóle każde prawo dla obywateli. Zbyt
skomplikowany podatek - to zły podatek, i tyle.

>>Uproszczenie podatków to mit i kiełbasa wyborcza, bo im prostszy podatek tym
większe pole do nadużyć i tym więcej (paradoksalnie) mnoży wątpliwości, czy coś
jest opodatkowane czy nie.

To jest jedno z najbardziej absurdalnych zdań, jakie słyszałem. Gdybyśmy np.
wprowadzili podatek pogłówny zamiast VATów, PITów itp., to gdzie byłoby owo
większe pole do nadużyć? I skoro uproszczenie podatków oznacza zwiększenie pola
do nadużyć, to dlaczego nasi politycy, z których wielu siedzi w Sejmie tylko po
to, by skonstruować sobie pole do nadużyć, przez tyle lat KOMPLIKUJE zamiast
UPRASZCZAĆ system podatkowy?

>>Dobrze liczony i odprowadzany podatek VAT jest
neutralny dla przedsiębiorcy - warto o tym pamiętać, że VAT to też przecież
ogromne korzyści - przecież tańsze od jakiegokolwiek hipermarketu Makro czy
Selgrosie istnieją głównie dzięki temu, że drobny przedsiębiorca może odliczać
sobie podatek naliczony VAT i to niekoniecznie tylko od tego, co kupił na
potrzeby firmy.

Żaden podatek nie jest neutralny dla przedsiębiorcy. W końcu przecież,
wcześniej czy później, ktoś musi ten podatek zapłacić, czyli kupi mniej, niż
gdyby go płacić nie musiał. Straci na tym przedsiębiorca, to chyba proste,
prawda? Gdyby VAT był neutralny dla przedsiębiorców, to czemu nie podwyższyć go
do 100%, przeciez byłoby to bez szkody dla gospodarki? A jaki zysk dla budżetu!

>>I jakoś tysiące hurtowników i sklepikarzy dają
sobie z tym radę,

To prawdziwy cud. Nie byłoby lepiej, gdyby zamiast siedzieć w przepisach albo
harować na honoraria dla doradców podatkowych usiedli sobie w domu z rodziną i
cieszyli się na nadchodzące święta?

>>Paradoksalnie zresztą sprzedanie chleba bardzo tanio byłoby dla
niego o wiele bardziej korzystniejsze niż rozdanie za darmo również z powodu
ewentualnych odliczeń.

Oczywiście można stworzyć takie przepisy, które paradoksalnie uczynią
rezygnację z pracy korzystniejszą od jej podejmowania. Tylko po co?

>>Facet po prostu cierpi za własną ignorancję i już.

A tu już się zgodzić muszę.

>>Dziennikarz sam też nie rozumie problemu, który przerasta jego możliwości,
więc
przekazuje tak jak potrafi - afera i skandal.

Taak... Dziennikarze to często dość inteligentni ludzie. Jeśli przepis jest
zbyt skomplikowany dla "dość inteligentnych", to ja mam pytanie - dla kogo
został napisany? I pytanie nieco ogólniejszej natury: czy prawo jest po to,
żeby ludziom ułatwiać życie, czy żeby je im utrudniać?


>>Nam wygląd podatku VAT narzuca UE i VI dyrektywa, która na pewno jest za
skomplikowana dla przeciętnego człowieka.

To jest niestety argument przeciwko UE, a nie za skomplikowanym podatkiem.

>>Ale przeciętny człowiek nie jest
płatnikiem VAT,

I właśnie, m.in., mamy takie bezrobocie. Bo skoro przeciętny człowiek, żeby
zacząć działałnośc gospodarczą musi albo zacząć od uczenia się skomplikowanego
systemu podatkowego, albo od razu liczyć się z dodatkowym kosztem w
postaci "marnych" kilkuset złotych miesięcznie, to woli stanąć kolejce po
zasiłek. Potem socjaliści się dziwią, że powstają monopole, bo ludzie nie
tworzą dla nich konkurencji...

>>więc nie powinien się nią przejmować, a skoro trudno żeby dobry
piekarz znał się też na księgowości, to korzysta sobie z biura rachunkowego (za
raptem kilkaset zł miesięcznie), w którym pani Stenia, Kazia albo Irenka na
tyle dobrze znają ten podatek, że każdego piekarza potrafią rutynowo rozliczyć.

Pani Stenia, Kazia albo Irenka wykonują zatem robotę, która w zasadzie nikomu
do niczego nie byłaby potrzebna, gdyby nie przepisy. I te "raptem" kilkaset
złotych miesięcznie mogłoby trafić do kogoś, kto wykonuje pracę faktycznie
użyteczną, na przykład prowadzi hotel, do którego piekarz pojechałby z rodziną
na wakacje, bo by go było stać, a teraz niekoniecznie. Takich piekarzy jest
tysiące, więc setki tysięcy Steń, Kaź i Irenek pobiera haracz za objaśnianie
tego, co w normalnym kraju objaśniane by być nie musiało.

Zauważ przy okazji, że jeszcze kilka linijek temu twierdziłeś, że podatek VAT
jest neutralny dla przedsiębiorcy. Teraz okazuje się, że jednak nie, bo trzeba
zapłacić pani Kazi za jego objaśnianie (albo samemu go zgłębiać, czyli też
płacić, tylko w innej formie). Zauważ, że skomplikowany podatek oznacza też, że
trzeba zatrudnić dużo urzędników skarbowych, żeby kontrolowali, czy wszystko
zostało dobrze naliczone. Ci urzędnicy też są opłacani przez przedsiębiorców.
Jeśli to wszystko jest neutralne dla przedsiębiorcy, to mogę tylko zaapelować:
pomyśl trochę, zanim będziesz powtarzał coś, czego Cię nauczyli na studiach
ekonomicznych.

>>Od wszystkiego w firmie musi być fachowiec - od bułek, od chleba, od kajzerek
i
od księgowości (zewnętrzne biuro rachunkowe jest przy tym tańsze). I nie ma w
tym nic dziwnego, bo tak było zawsze.

Tak, ale to nie znaczy, że ta księgowość MUSI być skomplikowana, prawda?
Wyobraź sobie, że temu facetowi od robienia bułek prawo nakazuje robić je w
bardziej skomplikowany sposób, niż on uważa za najlepszy. Nie powiesz mi chyba,
że nikt na tym nie traci, prawda?

>>Skomplikowanie podatku VAT wynika dzisiaj ze skomplikowania transakcji jakie
w
dzisiejszym świecie są zawierane, dostaw wewnątrz i na zewnątrz UE. W drobnych
zakładach nie jest to jakaś wielka filozofia, wystarczy chcieć się nauczyć.
Znam drobnych przedsiębiorców, którzy się nauczyli i bez problemu radzą sobie z
tym sami, ale skoro ktoś nie umie to niech skorzysta z fachowych usług - jak ja
nie umiem wybudować domu to zatrudniam kogoś, kto mi go wybuduje.

Naprawdę nie widzisz, że to czysta demagogia?
Skoro transakcje są tak skomplikowane, to podatki od nich powinny być PROSTE.
Jeśli stosuję się do zasady: nie kradnij, to wystarczy, że po dokonaniu nawet
najbardziej skomplikowanych czynności, stwierdzę, czy mam w ręku dobro, za
które wbrew woli dotychczasowego właściciela nie zapłaciłem lub zapłaciłem
mniej niż on sobie tego życzył, i na tej podstawie łatwo stwierdzę, czy
ukradłem, czy nie, prawda? Nie ma znaczenia, jak skomplikowana jest czynność, a
tylko i wyłącznie jej skutki. Wystarczyłoby więc opodatkować skutki transakcji,
a nie jej przebieg.

>>Oczywiście, w pewnym sensie tak - ale tak samo mógłbyś mieć pretensje, że
niepotrzebne są w firmach służby BHP, HR czy rzecznik prasowy.

No to napędza, czy nie napędza?
A czy firma posiada rzecznika prasowego, bo są tak skomplikowane przepisy, że
inaczej Państwo wsiadłoby jej na konto?!

>>To po prostu
wynika z wymagań czasów. Od setek lat istniał zawód księgowego i nie ma w tym
nic dziwnego, że istnieje do dzisiaj, ma tylko trudniejszą pracę.

Szczerze współczuję księgowym. Chciałbym, żeby mieli jak najłatwiejszą pracę.
Nie rozumiem absolutnie, dlaczego czasy wymagają, by mieli pracę skomplikowaną.
Wytłumacz mi to, prosze, jak krowie na rowie.

>>Nie każdy ma
talent do liczb i druków i potrafi rozliczać się sam. Fakt, że ludzie uznają
PITy za skomplikowane dowodzi tylko słabości naszych szkół, bo wypełnienie PIT
nie jest trudniejsze od krzyżówki panoramicznej, tylko trzeba znać też
matematykę na poziomie gimnazjum.

Jeszcze raz Cię pytam: dla kogo jest tworzone prawo? Dla prawników i doradców
podatkowych, czy może dla ludzi? Nie widzisz, że im bardziej skomplikowane są
przepisy o ruchu drogowym, tym mniej o

[backspace2]

Podatek musi być zrozumiały dla podatnika - zgadzam się. Tylko że podatnikiem
vat jest się po przekroczeniu rocznych obrotów 10 tysięcy euro. Dotyczy to więc
tylko przedsiębiorców na odpowiednią skalę. I tacy przedsiębiorcy po prostu
muszą mieć księgowość, bo oczywiste jest, że musisz ewidencjonować swoje
przychody, żeby wiedziec czy zarabiasz czy tracisz pieniądze. Ty podatku Vat
rozumieć nie musisz, ma to zrobić przedsiębiorca i naprawę trudno uważać to za
wygórowane wobec niego żądanie. Czy gdyby przedsiębiorca nie znał reguł
dotyczących gwarancji i rękojmi, gdy zechcesz wymienić wadliwy towar to też
byłbyś dla niego taki pobłażliwy?
Podatek pogłówny musiałby zrekompensować w budżecie wszelkie inne - nie wiem,
czy to się uda, bo musiałby być całkowicie niezależny od dochodów. A prosty
podatek to naprawdę mit - bo wtedy zawsze będzie wątpliwość, czy coś podlega
opodatkowaniu czy nie.
Co do neutralności VAtu to widać że kompletnie nie rozumiesz, o co w nim
chodzi. Koszt VAT w założeniach powinien ponosić KONSUMENT. A nie
przedsiębiorca. Przedsiębiorca odprowadza tylko do urzedu skarbowego te 22%
która sam mu zapłaciłeś gdy kupowałeś towar. Odejmuje od tych 22% to, co sam
zapłacił wcześniej kontrahentom (dostarczycielom surowców) jako podatnik Vat.
Dlatego VAT dla przedsiębiorcy - dobrze płacony i umiejętnie wykorzystywany -
jest NEUTRALNY i często jest nawet korzyścią dla przedsiębiorcy, gdy za surowce
dał stawkę 22%, a sprzedaje ze stawką 7%. Kłopoty z Vatem najczęściej wynikają
z tego, że ktoś przegina w drugą stronę i chce za dużo np. w formie zwrotu
podatku od skarbu państwa. A nie można VAT podwyższyć za bardzo bo w oczywisty
sposób to się przekłada na ceny.

O przydatności prawników i doradców niech świadczy fakt, że większośc z nich
zarabia na radzeniu przedsiębiorcom jak skorzystać na podatkach, a jak uniknąć
kłopotów to najlepiej wie pani Kazia, która jest księgową z dziada pradziada. I
czy będzie podatek vat czy nie to ona i tak będzie musiała prowadzić księgi
przedsiębiorcom bo każdy normalny przedsiębiorca prowadzi księgi czy istnieją
podatki czy nie. Musi mieć kontrolę nad swoimi pieniędzmi. To właśnie od
potrzeby orientacji w finansach i księgach rachunkowych przedsiębiorców zaczęły
się wszystkie rodzaje pism - od klinowego przez kipu po cyfry arabskie i
alfabet łaciński. Gdyby nie finanse i potrzeba policzenia wszystkich owiec w
stadzie to pewnie nie powstałaby matematyka. Nie gadaj więc bzdur że pani Kazia
wykonuje niepotrzebną pracę, bo mnie tylko śmiech ogarnia. I ty nazywasz mnie
demagogiem?

Co do VI dyrektywy - korzyści z UE są na tyle duże, że trzeba się pogodzić z
tym, że jednoczenie pod względem podatkowym 25 krajów poskutkowało ogromnym
skomplikowaniem przepisów. Ale jakoś sobie z tym ludzie radzą, chociaż sam się
zastanawiałem jak to będzie po 1.05.2004. Ale jakoś świat się księgowym nie
zawalił na głowę. Natomiast odnośnie pana piekarza - ustawa o vat tak wyraźnie
pisze, że darowizny są opodatkowane i to na samym początku, że trudno to
przegapić czy inaczej interpretować.

Co do dziennikarzy to akurat się mylisz - obecnie większość piszących
dziennikarzy, szczególnie w regionie (legnica właśnie), to studenci studiów
humanistycznych mający bardzo, ale to bardzo mętne pojęcie o czymkolwiek
konkretnym. I wracając do przykładu z rzecznikiem prasowym - kiedyś nie było
wolnej prasy to nie byli potrzebni. Dzisiaj jeden artykuł może firmę zniszczyć.
To koszt i ryzyko prowadzenia działalności - taki sam jak posiadania działu HR
czy właśnie rzetelnego prowadzenia księgowości. Takie czasy, choć wszystko
oczywiście zależy od wielkości firmy. Małe firmy mają dośc dużo udogodnień
(ryczałty itp), żeby sie skomplikowaniem przepisów nie martwić. Natomiast jak
kogoś na to nie stać, żeby w firmie dbać o jakość (np poprzez haacp) czy
wizerunek firmy czy wreszcie o dobrego księgowego - wypada z gry, taka jest
przecież istota liberalnego kapitalizmu, że na rynku przetrwają najsilniejsi. A
sądząc z poglądów (podatek pogłówny) to liberałem zapewne jesteś.

jck.x i backspace2 - urodzeni biurokraci!

[pantanal]

[gtk]

backspace2 napisał:

> Podatek musi być zrozumiały dla podatnika - zgadzam się. Tylko że podatnikiem
> vat jest się po przekroczeniu rocznych obrotów 10 tysięcy euro. Dotyczy to
więc
>
> tylko przedsiębiorców na odpowiednią skalę. I tacy przedsiębiorcy po prostu
> muszą mieć księgowość, bo oczywiste jest, że musisz ewidencjonować swoje
> przychody, żeby wiedziec czy zarabiasz czy tracisz pieniądze.

Przepraszam, ale ja naprawdę nie rozumiem, co za różnica. Chcesz powiedzieć, że
jak ktoś ma odpowiednie obroty, to już można zwiększyć mu haracz? Utrudniać
życie? Poza tym: ja prowadzę małą firmę, ale płacę VAT, bo nie znalazłbym
klientów, gdyż większość z nich to płatnicy VAT i chcą sobie móc odliczyć
ten "neutralny" podatek także na mojej usłudze.

Ty podatku Vat
> rozumieć nie musisz, ma to zrobić przedsiębiorca i naprawę trudno uważać to
za
> wygórowane wobec niego żądanie. Czy gdyby przedsiębiorca nie znał reguł
> dotyczących gwarancji i rękojmi, gdy zechcesz wymienić wadliwy towar to też
> byłbyś dla niego taki pobłażliwy?

Gdybym był niezadowolony z jego usług, to przestałbym u niego kupować. Czyli on
by sobie jakoś sam stworzył gwarancję i rękojmię, niezależnie od tego, co tam
wymyśli ustawodawca. Zmusiłaby go do tego konkurencja i zrobiłby to dla swojej
korzyści. Natomiast skomplikowany system podatkowy utrudnia mu życie nie dając
w zamian żadnej korzyści.

> Podatek pogłówny musiałby zrekompensować w budżecie wszelkie inne - nie wiem,
> czy to się uda, bo musiałby być całkowicie niezależny od dochodów.

Nie pytam o wysokość dochdu z tego podatku, tylko staram się obalić Twoje
rozumowanie: prosty podatek = tańszy i skuteczniejszy, a Ty temu zaprzeczasz.

A prosty
> podatek to naprawdę mit - bo wtedy zawsze będzie wątpliwość, czy coś podlega
> opodatkowaniu czy nie.

No, tutaj też poproszę o jaśniejszy wywód. Mi się na przykład wydaje, że jeśli
przepis mówi, że płacisz np. podatek od obrotu w wys. 10% niezależnie od
sposobu uzyskania tego obrotu, to oczywiście płacisz 10% od wszystkiego, co
przeszło przez Twoją kasę i nie ma żadnych wątpliwości, co trzeba opodatkować,
a czego nie. Obecnie właśnie przy tak skomplikowanych przepisach ludzie często
nie wiedzą, bo raz masz 7%, raz 22%, raz 0%, a czasem nie wiesz, jak daną
usługę zakwalifikować, bo ustawodawca przewidział dużo, ale akurat nie
konkretnie to, co robisz. Bywałem swiadkiem takich sytuacji, więc wiem, co
mówię. Jasne, że możesz wtedy spytać doradcę podatkowego, ale to nie ma nic
wspólnego ze stawianą przez Ciebie tezą.

> Co do neutralności VAtu to widać że kompletnie nie rozumiesz, o co w nim
> chodzi. Koszt VAT w założeniach powinien ponosić KONSUMENT.

Co do neutralności VAT, to widać, że kompletnie nie rozumiesz, jak funkcjonuje
gospodarka. Nie istnieje podatek NEUTRALNY dla przedsiębiorców. Co to znaczy,
że VAT płaci konsument? To znaczy, że towary, które kupuje, są o 22% tudzież 7%
droższe niż bez tego podatku. Czyli kupi o 22% towarów mniej. Czyli kupi np.
buty ode mnie, ale już nie kupi spodni od mojego kolegi. To chyba oczywiste, że
dla mojego kolegi VAT nie jest neutralny w tej sytuacji, prawda? Jeszcze raz
powtarzam: gdyby podatek VAT był neutralny dla przedsiębiorcy, nic by nie stało
na przeszkodzie temu, żeby podnieść go do 100%. Gospodarka by na tym nie
straciła, a budżet zyskał.
Ponadto zapominasz, że przedsiębiorca oprócz tego, że jest przedsiębiorcą, jest
też konsumentem. Czyli też płaci dodatkowe 22%. Czyli musi sobie wypracować 22%
dodatkowego zysku, żeby osiągnąć poziom życia, dla którego jest przedsiębiorcą.
Czyli musi więcej pracować, zamiast spędzać czas z rodziną.
Poza tym tenże przedsiębiorca, co sam przyznajesz, musi z powodu
skomplikowanego VATu albo zatrudnić DODATKOWYCH księgowych (to znaczy, to może
być jeden księgowy, ale lepiej wykształcony, tzn. trzeba mu więcej zapłacić)
albo sam nauczyć się przepisów, co oznacza zwiększone koszty działalności.
Dodatkowo skomplikowane przepisy oznaczają konieczność zatrudnienia większej
liczby urzędników skarbowych, za co przedsiębiorca płaci, chyba się zgodzisz,
prawda?
Twierdzenie więc, że jakikolwiek podatek, a w szczególności podatek
skomplikowany, jest neutralny dla przedsiębiorcy, to powtarzanie bzdur. Wybacz,
ale nie umiem tego określić bardziej delikatnie.


A nie można VAT podwyższyć za bardzo bo w oczywisty
> sposób to się przekłada na ceny.

No widzisz. Jakby coś rozumiesz, ale nie do końca.

> O przydatności prawników i doradców niech świadczy fakt, że większośc z nich
> zarabia na radzeniu przedsiębiorcom jak skorzystać na podatkach,

Czyli jak zrobić, żebym ja, którego stać na prawnika, zapłacił mniejszy
podatek, niż drobny przedsiębiorca, którego nie stać. Z punktu widzenia
bogatego przedsiębiorcy to jest ok, ale tak właśnie zabija się konkurencję, bo
utrudnia się płotkom wejście na rynek opanowany przez rekiny. Czy to jest
korzystne dla gospodarki, czyli dla ludzi, którzy z niej korzystają?

>każdy normalny przedsiębiorca prowadzi księgi czy istnieją
> podatki czy nie. Musi mieć kontrolę nad swoimi pieniędzmi. To właśnie od
> potrzeby orientacji w finansach i księgach rachunkowych przedsiębiorców
zaczęły
>
> się wszystkie rodzaje pism - od klinowego przez kipu po cyfry arabskie i
> alfabet łaciński. Gdyby nie finanse i potrzeba policzenia wszystkich owiec w
> stadzie to pewnie nie powstałaby matematyka. Nie gadaj więc bzdur że pani
Kazia
>
> wykonuje niepotrzebną pracę, bo mnie tylko śmiech ogarnia. I ty nazywasz mnie
> demagogiem?

Widzisz, znów mnie nie zrozumiałeś. Pani Kazia może na tę swoją pracę zużyć 30
minut dziennie, albo siedzieć po osiem godzin, jeszcze z koleżanką, a i tak do
końca nie być pewna, czy wszystko dobrze obliczyła, bo przepisy są
skomplikowane i w trzech sprawach musi iść po poradę do doradcy. Widzisz
różnicę? Otóż ta różnica to właśnie niepotrzebna praca pani Kazi (za którą
płaci przedsiębiorca, a potem Ty w cenie jego usług); niepotrzebna, bo
NIEKONIECZNA, a tylko stworzona przez przepisy. Skoro przedsiębiorcy zawsze
mieli księgowość, to widocznie uznawali, że im się to opłaca. Ale to nie
znaczy, że opłaca im sie utrzymywać 10 księgowych zamiast jednej. Czy juz
wystraczająco jasno się wyrażam, żeby odeszła Ci ochota do śmiechu?


> Co do VI dyrektywy - korzyści z UE są na tyle duże, że trzeba się pogodzić z
> tym, że jednoczenie pod względem podatkowym 25 krajów poskutkowało ogromnym
> skomplikowaniem przepisów.

Dlaczego nie możemy mieć korzyści z UE ORAZ mało skomplikowanych podatków?
Przecież te korzyści byłyby wtedy znacznie większe! Co do tych korzyści
zresztą, to temat na osobną dyskusję.

> Co do dziennikarzy to akurat się mylisz - obecnie większość piszących
> dziennikarzy, szczególnie w regionie (legnica właśnie), to studenci studiów
> humanistycznych mający bardzo, ale to bardzo mętne pojęcie o czymkolwiek
> konkretnym.

Nie powiedziałem, że oni się znają na VAT. Powiedziałem, że są raczej
inteligentni. Raczej inteligenty człowiek powinien pojąć system podatkowy w
ciągu 5 minut, bo trzeba pamiętać, że społeczeństwo składa się w conajmniej
połowie z ludzi mniej inteligentnych, do których te przepisy też są adresowane.
Na dodatek tych mniej inteligentnych zwykle nie stać na doradcę podatkowego lub
księgową.

I wracając do przykładu z rzecznikiem prasowym - kiedyś nie było
> wolnej prasy to nie byli potrzebni. Dzisiaj jeden artykuł może firmę
zniszczyć.
>
> To koszt i ryzyko prowadzenia działalności - taki sam jak posiadania działu
HR
> czy właśnie rzetelnego prowadzenia księgowości. Takie czasy, choć wszystko
> oczywiście zależy od wielkości firmy. Małe firmy mają

cd

[gtk]

Nie powiedziałem, że oni się znają na VAT. Powiedziałem, że są raczej
inteligentni. Raczej inteligenty człowiek powinien pojąć system podatkowy w
ciągu 5 minut, bo trzeba pamiętać, że społeczeństwo składa się w conajmniej
połowie z ludzi mniej inteligentnych, do których te przepisy też są adresowane.
Na dodatek tych mniej inteligentnych zwykle nie stać na doradcę podatkowego lub
księgową.

I wracając do przykładu z rzecznikiem prasowym - kiedyś nie było
> wolnej prasy to nie byli potrzebni. Dzisiaj jeden artykuł może firmę
zniszczyć.
>
> To koszt i ryzyko prowadzenia działalności - taki sam jak posiadania działu
HR
> czy właśnie rzetelnego prowadzenia księgowości. Takie czasy, choć wszystko
> oczywiście zależy od wielkości firmy. Małe firmy mają dośc dużo udogodnień
> (ryczałty itp), żeby sie skomplikowaniem przepisów nie martwić. Natomiast jak
> kogoś na to nie stać, żeby w firmie dbać o jakość (np poprzez haacp) czy
> wizerunek firmy czy wreszcie o dobrego księgowego - wypada z gry, taka jest
> przecież istota liberalnego kapitalizmu, że na rynku przetrwają najsilniejsi.

Przepraszam, to jest taki misz-masz, że nie wiem, od czego zacząć odkręcanie.
Albo może: przeczytaj jeszcze raz to, co napisałem o zatrudnianiu księgowych.
Nie wiem, co skomplikowane przepisy podatkowe mają wspólnego z kapitalizmem i
walką konkurencyjną oprócz tego, że ją utrudniają.

A
>
> sądząc z poglądów (podatek pogłówny) to liberałem zapewne jesteś.

Sądząc z poglądów, jesteś etatystą. Czy to nas dokądś prowadzi?

[gtk]

I jeszcze jedno. Nie napisałem, że jestem zwolennikiem podatku pogłównego.
Napisałem tylko, że to bardzo prosty podatek, który uniemożliwia przekręty.
Wciąż chodzi o obalenie Twojej, dla mnie niepojętej, a przez Ciebie jak na
razie zupełnie nie udowodnionej tezy, że im bardziej skomplikowany system
podatkowy, tym mniej miejsca na oszustwa podatkowe.

Pozdrawiam i kończę, muszę zabrać się do pracy, zarobić na doradcę podatkowego.

[backspace2]

Nigdy nie stawiałem takiej tezy. Nie wiem na jaką modną chorobę cierpisz,
dysleksje, dysgrafię czy jak się to teraz nazywa, ale kompletnie nie rozumiesz
co się do ciebie mówi.
No ale jeszcze raz postaram się napisać, o co mi chodzi
1) Skoro istnieje państwo musza istnieć podatki. Jest na świecie ponad 200
państw, w których żyje 6 miliardów ludzi i jakos nikt nie był tak mądry jak ty,
żeby umieć je zlikwidować.
2) Skoro istnieją podatki, to trzeba je ponieść. Argument, że vat nie jest
neutralny, bo czegoś nie mozna kupic jest śmieszny - gdyby zamiast niego
istniał inny podatek to tak samo państwo zabierałoby częśc dochodów
konsumentowi i tak samo nie mógłby czegoś tam kupić. Moja teza brzmi, że vat
nie tylko (co do zasady) jest neutralny dla przedsiębiorcy, ale potrafi być dla
niego też korzystny - weź po uwagę przykładowe samochody z kratką.
Przedsiębiorca faktycznie - to też konsument, tylko dziwnym trafem jakoś
vatowcy na swoje potrzeby w dużej mierze kupują 22% taniej niż inni.
3) Skomplikowanie podatku vat wynika a) z wymagań UE b) z coraz bardziej
skomplikowanych transakcji zawieranych przez podmioty. Przeciętny człowiek na
vat znać się nie musi, bo vatowcem nie jest. Przedsiębiorca jak zna się na vat,
to wychodzi mu tylko to na dobre. Nie widzę żadnego powodu, by znając się na
wszystkich przepisach, które go obowiązują (rękojmia, BHP, kodeks pracy) nie
miał się znac na podatkach. No i chyba sam nie wierzysz w to co mówisz, że
jakby nie było rękojmi to wszystko załatwiałaby konkurencja. Już widzę, jak po
kupnie za 3000 wadliwego telewizora ktoś ci mówi - trzeba było wybrac innego
sprzedawcę, hehehehe.
Wydatki na prawnika czy doradcę podatkowego przedsiębiorca przecież wrzuca w
koszty i odlicza od podatku. Co do wymagań UE to oczywiście możemy sie w
trybie renegocjacji traktuatu wyłamac. Sęk w tym, że z tego jak uregulowany
jest vat u nas korzystają nie tylko nasi przedsiębiorcy, ale i przedsiębiorcy z
państw UE, trudno by było im to odbierać. Handel wewnątrz UE jest teraz na tyle
ułatwiony, że warto chyba zapłacić za to cenę w postaci połączenia systemów 25
krajów, które wytworzyło takiego skomplikowanego potworka. Ale pretensje, że to
jest skomplikowane wynikają z niezrozumienia istoty rzeczy - równie dobrze
możesz zgłaszać pretensje do Einsteina, że nie rozumiesz teorii względności.
Kto powinien sobie z tym radzi. Jak ty sobie nie radzisz to zajmij się czymś
innym.
4) Prosty podatek to mit z tego względu, że będzie go bardzo łatwo go obejść.
Prawo podatkowe jest kazuistyczne właśnie dlatego, by nie obchodzono go na
prawo i lewo. Obowiązuje więc zasada złotego srodka - jak jest zbyt
skomplikowane to trzeba zrobić reformę. A jak jest zbyt proste to się je
komplikuje, żeby spełniało swoją role. Dokładnie taki proces (ciągłych
komplikacji) mamy nieprzerwanie od początku lat 90, na co narzekają wszyscy i
całkowicie słusznie. Niektórzy obiecują uproszczenie prawa podatkowego, ale
powiedzmy sobie jasno że przy pisaniu takiej ustawy politycy, grupy nacisku,
koalicje, obietnice różnych becikowych itp po prostu każdą taką reformę
zniekształcą i wynaturzą. Szybko też okaże się, że trzeba szukać pieniędzy dla
budżetu i nagle ktoś wymyśli coś nowego, tak jak Belka swój podatek od dochodów
kapitałowych.

Co do dziennikarzy to było odniesienie do piekarza i tego, jak postrzegamy
rzeczywistość - jest ona zniekształcona przez to, kto nam ją przekazuje.
Forumowicze wskazują tutaj, że wysokośc domiaru piekarza sugeruje, że ukrył on
w darowiznach jakieś vatowskie przekręty, albo wręcz sprzedawanie chleba poza
jakąkolwiek ewidencją. Szarą strefę sugerują też jego koledzy oburzeni piekarze
w artykule ze Szczecina. W tym przypadku chodziło mi więc tylko o powszechne
oburzenie i współczucie losem tego konkretnego piekarza - być może całkiem
nieuzasadnione. Stąd nieśmiały apel, żebysmy nie dyskutowali o istocie podatków
i pisali nie wiadomo co, bo w sumie i tak nikt tego nie przeczyta i dyskutujemy
tylko sobie a muzom ;-)

[gtk]

Zacznę od końca: ja nie dyskutuję dla innych, tylko dla siebie. Chcę się czegoś
dowiedzieć, sprawdzić, czy moje myślenie jest prawidłowe, dowiedzieć się czegoś
od mądrzejszych. Widzę, że znasz się na podatkach, więc z Tobą dyskutuję. Nie
liczę na to, że ktoś oprócz Ciebie to czyta, bo gdyby mi na tym zależało,
szukałbym innego forum, niż Forum GW.
A teraz do rzeczy.

> Nigdy nie stawiałem takiej tezy. Nie wiem na jaką modną chorobę cierpisz,
> dysleksje, dysgrafię czy jak się to teraz nazywa, ale kompletnie nie
rozumiesz
> co się do ciebie mówi.

Oczywiście, jak widać, doskonale radzisz sobie z poprawianiem atmosfery
dyskusji. Natomiast postawiłeś tezę, niestety, że im bardziej skomplikowane
prawo podatkowe, tym trudniej je obejść.

1) Skoro istnieje państwo musza istnieć podatki. Jest na świecie ponad 200
> państw, w których żyje 6 miliardów ludzi i jakos nikt nie był tak mądry jak
ty,
>
> żeby umieć je zlikwidować.

Z konieczności istnienia podatków nie wynika, że muszą być skomplikowane. Z
faktu, że do budynków trzeba wchodzić, żeby móc z nich korzystać, nie wynika,
że wejście musi być na wysokości drugiego piętra i pozbawione schodów, prawda?

> 2) Skoro istnieją podatki, to trzeba je ponieść. Argument, że vat nie jest
> neutralny, bo czegoś nie mozna kupic jest śmieszny - gdyby zamiast niego
> istniał inny podatek to tak samo państwo zabierałoby częśc dochodów
> konsumentowi i tak samo nie mógłby czegoś tam kupić.

Zgoda. Ale sam twierdzisz, że w naturze VATu jest to, że jest skomplikowany. W
takim razie jest droższy niż inne podatki, co jak mi się zdaje, udowodniłem w
poprzednim poście. Skoro jest droższy, to jest trudniejszy do poniesienia pzez
wszystkich, w tym przez przedsiębiorców. Ergo: VAT jest niekorzystny. Dla
przedsiębiorców i konsumentów. A więc nie jest neutralny, ani tym bardziej
korzystny. cnd.

Moja teza brzmi, że vat
> nie tylko (co do zasady) jest neutralny dla przedsiębiorcy, ale potrafi być
dla
>
> niego też korzystny - weź po uwagę przykładowe samochody z kratką.
> Przedsiębiorca faktycznie - to też konsument, tylko dziwnym trafem jakoś
> vatowcy na swoje potrzeby w dużej mierze kupują 22% taniej niż inni.

Problem z Twoim rozumowaniem polega na tym, że Ty wychodzisz od istnienia
skomplikowanego systemu podatkowego, a potem pokazujesz, jak to wspaniale,
kiedy można go sobie uprościć, pomimo, że jest taki skomplikowany. Twierdzisz,
że przedsiębiorca nie płaci tych 22% VAT. A ja Ci odpowiadam, że płaci, tylko
nie bezpośrednio, a poprzez zmniejszenie popytu na swoje towary oraz
utrzymywanie doradców podatkowych i wielkiego aparatu skarbowego (nie mówiąc o
tym, że musi się wydurniać i udawać, że skoda fabia to ciężarówka.) Jednak Ty
do tego argumentu się nie odnosisz, tylko mnie obrażasz.


> 3) Skomplikowanie podatku vat wynika a) z wymagań UE b) z coraz bardziej
> skomplikowanych transakcji zawieranych przez podmioty.

Nie rozumiem, dlaczego skomplikowane transkacje wymuszają skomplikowane
podatki. Na razie tylko to tutaj powtarzasz, a w ogóle nie uzasadniasz. Ja Ci
napisałem, że liczy się nie przebieg transakcji, tylko jej skutek, a ten można
łatwo swierdzić i opodatkować, niezależnie od tego, jak skomplikowana była
transakcja.

Przeciętny człowiek na
> vat znać się nie musi, bo vatowcem nie jest. Przedsiębiorca jak zna się na
vat,
>
> to wychodzi mu tylko to na dobre.

Oczywiście. Jeśli wprowadzi się nakaz wchodzenia do sklepu na jednej nodze, to
przeciętny człowiek, który przecież nie musi wchodzić do tego akurat sklepu,
nie musi umieć chodzić na jednej nodze. A kto chce, ten się nauczy, i to będzie
tylko z korzyścią dla niego. Zrozum, proszę: ja nie pytam o korzyści wynikające
z umiejętności chodzenia na jednej nodze, kiedy jest taki wymóg, bo to
oczywiste, że są. Ja pytam o to, po jaką cholerę taki wymóg wprowadzać?

No i chyba sam nie wierzysz w to co mówisz, że
> jakby nie było rękojmi to wszystko załatwiałaby konkurencja. Już widzę, jak
po
> kupnie za 3000 wadliwego telewizora ktoś ci mówi - trzeba było wybrac innego
> sprzedawcę, hehehehe.

Gdybym kupił wadliwy telewizor za 3.000 zł, to zdaje się, że miałbym jeszcze
drogę procesu cywilnego o oszustwo (sprzedaż wadliwego towaru opisanego jako
działający). Oczywiście, mógłbym na tym stracić, ale to już ryzyko wydawania
3.000 PLN. Natomiast nie omieszkałbym opowiedzieć wszystkim, jak zostałem
fatalnie potraktowany i ostrzegał przed kupowaniem w tym sklepie. Sprzedawca
mógłby zatem potraktować nie fair mnie, ale już nie większość swoich klientów,
bo inaczej by stracił ich wszystkich. To prosty mechanizm konkurencji, który
wymusza uczciwość. Taka podstawa ekonomii, jak mi się wydaje. I owszem, wierzę,
że funkcjonuje.

>Ale pretensje, że to
>
> jest skomplikowane wynikają z niezrozumienia istoty rzeczy - równie dobrze
> możesz zgłaszać pretensje do Einsteina, że nie rozumiesz teorii względności.

Sugerujesz, że VAT jest prawem natury?! Czy może raczej, że Einstein stworzył
system, który następnie opisał teorią względności?

> Kto powinien sobie z tym radzi. Jak ty sobie nie radzisz to zajmij się czymś
> innym.

No własnie. Już Ci mówiłem, że mnóstwo ludzi sobie nie radzi. I zamiast
zakładać firmy, płacić podatki i żyć we względnym dobrobycie, idą do kolejki po
zasiłek. Nie rozumiesz tego prostego mechanizmu?

> 4) Prosty podatek to mit z tego względu, że będzie go bardzo łatwo go obejść.

Przepraszam, ale to jest argmentacja typu: jest jak jest, bo tak jest. Pokaż
mi, na czym co do zasady polega łatwość obejścia prostego podatku. Na przykład
podatku pogłównego.

Obowiązuje więc zasada złotego srodka - jak jest zbyt
> skomplikowane to trzeba zrobić reformę. A jak jest zbyt proste to się je
> komplikuje, żeby spełniało swoją role.

Skąd wiadomo, kiedy jest już zbyt skomplikowane, a kiedy jeszcze za proste?
Zwracam uwagę, że im bardziej skomplikowany system, tym bardziej przesuwa się
złoty środek - w stronę skomplikowania. I odwrotnie, im prostszy system, tym i
złoty środek prostszy. Ponieważ zaś system można zawsze dodatkowo komplikować i
to właściwie bez końca, a nie można go bez końca upraszczać, to zawsze można
twierdzić, że aktualny system jest właśnie złotym środkiem. Coś ta zasada
złotego środka dziurawa moim zdaniem.

Co do dziennikarzy: wciąż nie odnosisz się do meritum mojej argumentacji.

Pozdrawiam, mimo że troszkę mnie obrażasz.

[pawel.abu]

I jeszcze jedno!

Urząd skarbowy chce od niego m.innymi 45.000PLN za Vat z chleba darowanego tylko w roku 2003 stołówce parafialnej. Tzn. że dawał im pieczywo każdego dnia licząc i niedziele za sumę około 2.000 PLN. Nie sądzę, że było to pieczywo czerstwe i te niesprzedane. Ktoś tu dobrze sobie kalkulował. A może jeszcze inne zależności były między piekarzem a parafią???
Jednym słowem niezły piekarz. Ciekawe kto stoi za nagłośnieniem jego sprawy....

[wawawaw]

Zezarli Kluske, dostali po pyskach /czyt.:- ryjach/ teraz dalej kasaja zeby sie
odgrysc!! Banda nie odpuszcza!!

[pawel.abu]

Czy Wy k... nie rozumiecie , że ktoś podatki musi płacić, żebyście mieli te zas..r..ane zasiłki, becikowe, emerytury??????? Jak każdy będzie oszukiwał (tak jak część posłów mających wcześniej firmy, w których bilans przychód - dochód jesli nie był na minusie to był bliski zeru... )to niestety daleko nie zajedziemy. Tylko czemu zwykli uczciwi i pracowici ludzie muszą za to płacić. Ja się na to nie zgadzam.

widze ze jestes socjalista

[eptesicus]

Czy Wy k... nie rozumiecie , że ktoś podatki musi płacić, żebyście mieli te zas
> ..r..ane zasiłki, becikowe, emerytury???????

1. Emerytury to nie pomoc socjalna panstwa i nie jest finansowana z budzetu.
Kazdy zbiera na swoja emeryture cale zycie, placac ZUS, II i III filar. To
zadna laska, na emeryture sam sobie zbieram!

2. Wole zeby pomoc dla potrzebujacych placili w jak najwiekszym stopniu sami
obywatele - poprzez darowizny i dzialalnosc NGO-sow, a nie panstwo zabierajac
ludziom w postaci podatkow, czesc zjadajac i oddajac resztki.

3. Jak najwieksze, nieopodatkowane mozliwosci pomocy potrzebujacym ze strony
zorganizowanego spoleczenstwa obywatelskiego (vide nasz piekarz i kuchnia
parafii) to jak najmniejsze obciazenie dla skarbu panstwa i w konsekwencji jak
najnizsze podatki (bo nie ma potrzeb).

Czy Panstwo jest w stanie w 100% przejac dozywianie tych ludzi? Jesli tak to
prosze bardzo, niech pusci tego bezczelnego piekarza w skarpetkach. Jesli nie
jest w stanie (a nie bylo - inaczej parafia nie musialaby rozdawac chleba) to
niech sie od niego odwala. Czy nadwyzki produkcji nie moga trafiac bezposrednio
do zrodla a nie za posrednictwem panstwa?

[eptesicus]

pawel.abu napisał:

> Czy Wy k... nie rozumiecie , że ktoś podatki musi płacić, żebyście mieli te
zas
> ..r..ane zasiłki, becikowe,

becikowe nie jest do niczego potrzebne, to jeszcze jeden wymysl lewicy
koscielnej czyli PiS-LPR

Podatek od darowizny musi być

[joee2]

W przeciwnym razie firmy zamiast wypłacać pracownikom normalne pensje płaciłyby
pensję minimalną, a resztę przekazywały by w postaci darowizny i w ten sposób
unikały płacenia części podatku.

To był tylko jeden z przykładów

[joee2]

Cała wymiana handlowa zamieniłaby się we wzajemnie nieopodatkowane darowizny.

[1410_tenrok]

Prosze mi wybaczyc, ale to jest najbardziej idiotyczny argumet, jaki słyszalem
w zyciu! Wynika on, jak wszystko tu z dziwacznej podejrzliwosci, czy nie
moznaby z komunizmem w glowach wreszczie skonczyc?

[wet3]

joee2 napisał:

> W przeciwnym razie firmy zamiast wypłacać pracownikom normalne pensje
płaciłyby
> pensję minimalną, a resztę przekazywały by w postaci darowizny i w ten sposób
> unikały płacenia części podatku.

Przeciez w porownaniu z panstwami Zachodu nasze firmy wyplacaja pracownikom
czasami minimalne (a czesciej grubo ponizej mimimum) pensje. Czy nie powinne
byc wobec tego zwolnione od podatku? Czy nie "przefilozofowales" sie kolego?

[jerry21]

ta skarbowka powinna jeszcze naliczyc podatek tym co ten chleb czy inne
pieczywo zjedli - jak to tak za darmo jesc a panstwo czy urzedasy to co tez
glodni kasy

[jck.x]

A nie wiesz, że już od dawna naliczają ?

[karol64]

A ja się przychylam do zdania doradców podatkowych. Jeżeli piekarz chce pomagać
to niech pomaga zgodnie z przepisami. Jak nie chce płacić VAT od darowizny, to
niech wprowadzi kilka cenników, jak prawo na to pozwala, i płaci VAT od ceny
wyprzedaży. Przecież to standard wsrod firm, ktore pomagaja "biednym": węgiel
dla bezdomnych, komputery dla szkół i innej budzetowki, itp. Przecież ten
piekarz nie jest jedynym przedsiebiorca w Polsce, ktory pomaga. Jest natomiast
zapewne jednym z wielu, ktory nie zapoznal sie z przepisami, ktore powinien
znac. I teraz jak "mleko się rozlało" to płacze w TV jaka mu się krzywda dzieje.
O ile o Klusce można powiedzieć, że ktoś się na niego uwział, to tu na piekarza
nikt się nie uwziął. Jak jemu (przy obecnych przepisach) umorzą ten VAT, to
cała pozostała rzesza pomagających podatników wyjdzie na frajerów ?
Może sprawa ma jednak jakieś "drugie dno" ? Może podliczyli mu w czasie
kontroli roczne zuzycie mąki i surowców ? Zabrakło przychodu i tłumaczył
się "ustnymi" darowiznami dla bezdomnych. Ilu jest bezdomnych w Legnicy ? Ile
moga zjeść chleba i bułek, żeby uzbierało się obrotu na kwotę 3 142 857 zł
netto ! 7% VAT od tej kwoty to 220.000,- Ile kosztuje bochenek chleba w
Legnicy ? Ile kosztuje kajzerka, rogal itp. ? Ile ton pieczywa dziennie wypieka
ten piekarz ? Przez ile lat to rozdawał ? Ilu jest piekarzy w Legnicy ? Czy on
jest jedynym piekarzem, ktory rozdaje biednym ? Jak nie bedziemy mieli takich
informacji, to cała nasza dysksja nadaje się do kosza.

[t324911]

A nie pomyslales ze alternatywa do darowizny w tym przypadku jest wyrzucenie do
smietnika ??. Czy wtedy tez trzeba by ustalic cene i zaplacic VAT od tego co
poszlo na wysypisko ??. Piramidalna bzdura .

[jerry21]

jest objawa choroby systemu i degeneracji moralnosci publicznej , panstwowej w
naszych czasch naliczanie podatku od chleba ( i do tego niepelnowartosciowego-
czyli nie do sprzedania w sklepie) ktorym nakarmiono bezdomnych , glodnych.
jezusa w dzisiejszych czasach puszczono by z torbami za nielegalne produkowanie
i rozdawanie zywnosci.
podstawowa zywnosc powinna byc bez jakiegolowiek podatku - nie byloby glodnychi
nie byloby bzdurnych problemow podatkowych - moze poza tym ze doradcy i
urzedasy od podatkow mieliby wiecej pozornej pracy i kasy - ale na chleb
napewnoby im starczylo!!!!!!!!!!!!!!

[marwwa]

Skoro podatek 22% wynosi wg wiadomości z TV 220 tysięcu złotych, to znaczy, że
wartość tych bułek (po kilkadziesiąt dziennie) wynosi 1 mln zł!
TRZEBA SIĘ ZASTANOWIĆ, ZANIM SIĘ COŚ POWIE!

[zdet]

vat na bułki jest 7%. jeszcze jeden dowód na to, że prasa kłamie. Skąd oni maja
te sensacyjne wiadomości. Z magla????

Przepraszam cię Marycha,że wątpię w dziewidztwo tw

[kozaczek3]

oje.
Moja kochana Irenka urodziła troje dzieci i uważam że one są nasze.
Nasz ksiądz ma dwoje i wysłał je na Berdyczów.
Amen.

Moze wypieprzyc staad tego ch..kozaczka?

[pantanal]

kozaczek3 napisał:

> oje.
> Moja kochana Irenka urodziła troje dzieci i uważam że one są nasze.
> Nasz ksiądz ma dwoje i wysłał je na Berdyczów.
> Amen.
>

[katowice65]

Piszecie o prawie i p[odatkach pozwolcie ze powiem jak to wyglada w Stanach.
Yu jest mnustwo tzw nonprofit organizaCJI KTORE PRZYJMUJA ROZNE DAROWIZNY NP
SAMOCHODY. kIEDY ZGLOSISZ TAKA DAROWIZNE OTRZYMUJESZ PODZIEKOWANIE WRAZ Z CENA
TRW "KSIAZKOWA " Na tej podstawie odpisujesz sobie od ZAROBKOW /nie od podatku/
te kwote i wten sposob placisz mniejszy podatek. Dlatego warto np starego lub
bedacego nie na chodzie "grata "oddac na "donacje" a nie na zlom gdyz w
koncowym rozliczeniu "zarobisz wiecej niz bys go sprzedal za marne pare dolcow.
Pamietajcie ze podatek w Stanach jest w okolicach 30 do 40 procent. czyli
jezeli sprzedajesz swoj samochod za np 500 dolcow a jego wartosc ksiazkowa jest
2500 to "oddajac "zarabiasz okolo 230 dolarow wiecej niz za sprzedaz.

[ciociaklocia5]

Jezu...cieszę się.Też wygram w swojej sprawie.A njpewniej to na fujarce.

Krótka piłka:)

[przyszedlam]

Przecież,to jest niezgodne z art.2 Kostytucji

Art. 2.

Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym,URZECZYWISTNIAJĄCYM
ZASADY SPRAWIEDLIWOŚCI SPOŁECZNEJ.

[jck.x]

czy to znaczy np., że różnice w dochodach są niekonsytucyjne ?

[nemo123]

to znaczy zwalczenie pomocy udzielanej potrzebujacym nie jest w zgodzie z
konstytucja

On i tak nie zrozumie

[pantanal]

nemo123 napisał:

> to znaczy zwalczenie pomocy udzielanej potrzebujacym nie jest w zgodzie z
> konstytucja
To jegomosc o mentalnosci biurokraty. Paragrafy zaslaniaja mu biede. Lepiej
wyrzucic chleb na smietnik, niz zmienic prawo!

Co wydaje się za darmo również podlega pod VAT

[lmblmb]

> To niewiarygodne.Kluska ze swoją sprawą się nawet chowa.Tymi urzędasami
> powinien się zająć prokurator za bezprawne dręczenie niewinnego człowieka.

Za co? Za odblokowanie konta chyba! Przecież w ustawie o VAT jest wyraźnie
zapisane: co wydaje się za darmo również podlega pod VAT. Piekarz mógł przekazać
chleb organizacji charytatywnej - proszę mi nie mówić, że w Legnicy takich nie ma.

[szklanylos]

Urząd to sobie k.... zapamięta.

Kolejny oszalamiajacy sukces socjalistow

[michnix2]

Stara prawda glosi: socjalizm ZAWSZE dziala przeciwko biednym. I teraz mamy kolejny przypadek: prawo uchwalone przez SLD dziala tak, ze bardziej oplaca sie wyrzucic chleb na smietnik niz dac biednym.

Ale Polaczki chcieli socjalizmu (teraz to sie nazywa solidaryzmem), no to go maja...

Piekarz z Legnicy wygra ze skarbówką? MUSI !!!

[jerzywal]

Jeśli nie wygra to znaczy ze trzeba zrobić rewolucję w naszych przepisach
skarbowych. Pomoc niesiona innym musi być pochwalana a nie karana.
Jak się chce, to łatwo można znaleźć autorów takich kretyńskich przepisów i
trzeba ich rozliczyć. Wiadomo jaka grupa ludzi pracowała nad tą ustawą. Swoją
drogą, w trybie pilnym należałoby wnieść do sejmu poprawki uwzględniające ten
biurokratyczny kretyński zapis. Pan Lepper mógłby się teraz wykazać. Nareszcie
może udowodnć, że prócz gadania potrafi czegoś dokonać. Niestety wielu polityków
jest przekonanych, że wystarczy obiecać a potem dbać o swoje interesy czyli
dowiedzieć się przed głosowaniem jak mają głosować. Jest jeszcze jedna zasada:
Wódkę pije sie ze wszystkimi posłami. Ci z innych ugrupowań są wrogami tylko
podczas obecności środków masowego przekazu.

[pawel.abu]

Ludzie czy Wy całkowicie powariowaliście?
Przecież jak ktoś chce pomagać biednym to będzie im pomagał zgodnie z prawem i nie będzie tak poszkodowanym jak w opisanej sprawie. Zrozumcie, że to chodzi o wartość darowizny koło 3.000.000 PLN. Znacie dokładnie sprawę? A może od tej darowizny piekarz jeszcze zgarnął jakiś vat z produktów? A może to jest czysta fikcja z tą darowizną? No i oczywiście tego pieczywa trochę za dużo mu jednak zostawało.

[elfz]

niestety urzedy skarbowe bezwglednie zbieraja kasa dla utrzymania wycieczek
poslow i oslow sejmowo-senackich a z dobrem spolecznym sie nie licza
Arystokracja postsoldarnosciowa chce dorownac dynasti dworu krolewskiego z Wysp
Brytyjskich nie baczac na to ze likwiduje sie Polskie podmioty gospodarcze i
zwieksza bezrobocie a w rezultacjie zmniejsza sie naplyw podatkow posrednich
Takie panstwo Musi Upasc i jest bez przyszlosci chyba ze urzednikami skarbowymi
zasili nowo budowane autostrady w polsce po uprzednim zgranulowaniu ich w
zakladach utylizacji niebezpiecznych elementow organicznych /dodaje sie do
asfaltu ten granulat/