Immunitet nie będzie chronił przed alkotestem

[swansea]

nie lubię Dorna, ale muszę przyznać, że pomysł jest bardzo dobry.

oby stosował się do wszyskich pOsłów i nie było żadnych wyjątków..

atb

[kiecaj]

No niemożliwe. Jak Cię Dorn nie lubię, tak za to Cię cenię. Myśl dalej jak
porządkować to państwo. Zwłaszcza pomyśl o ofiarach przestępstw, a nie bandziorach.
Jeszcze raz brawo. Może jednak Cię polubię :)

Czy ludzię będą chcieli jeszcze zostawać posłami??

[filo_de_putino]

:)

I pomyśleć, że musieliśmy na to czekać aż 16 lat !

[kaspera]

I pomyśleć, że musieliśmy na to czekać aż 16 lat !

Żeby to jeszcze nie były puste frazesy

[hummer]

pod publikę pisane. Dodatkowo, czy poseł z PiS będzie tak samo traktowany jak poseł z PO bo o tym brak mowy w przemówieniu? Czas pokaże. Do wiesny będziemy wiedzieć.

[zigzaur]

Słuszne i logiczne.
Immunitet to tylko zakaz wszczynania postępowania karnego. Ale nie może stanowić
przeszkody przy zbieraniu dowodów.
Poza tym, wobec osoby posiadającej immunitet można i należy stosować tak zwaną
obronę konieczną. Immunitet temu nie przeszkadza. W celu obrony koniecznej można
np. uniemożliwić pijanemu prowadzenie samochodu. Nawet z użyciem przemocy.

Nie lubie Dorna ale brawo za pomysl.

[neolith]

Pierwszy raz podoba mi sie pomysl jednego z ministrow..szok.

[zibi1010]

zigzaur napisał:W celu obrony koniecznej można> np. uniemożliwić pijanemu
prowadzenie samochodu. Nawet z użyciem przemocy.

gosciu, jak sie nie ma pojecia o prawie - to sie nie wyglasza uczonych
komentarzy: zajrzyj do K.K. i sprawdz jaka jest roznica miedzy obrona konieczna,
a stanem wyzszej koniecznosci!!!

[zigzaur]

Obrona konieczna to jest obrona przed bezprawnym i bezpośrednim zamachem na
dobro prywatne lub publiczne.

Prowadzenie samochodu po pijanemu jest właśnie bezprawnym i bezpośrednim
zamachem na bezpieczeństwo ruchu drogowego.

Bezprawność jazdy po pijanemu polega na tym, że człowiek pijany nie ma prawa
prowadzić samochodu a inni uczestnicy ruchu nie mają obowiązku uciekania przed
pijanym kierowcą.
Bezpośredniość czynu polega na tym, że istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo
popełnienia ciężkiego w skutkach błędu przez pijanego kierowcę.

Poniatno?

[kura]

zigzaur, zajrzyj jednak może do K.K. - lektura komentarza może okazac sie
pomocna ...

[zigzaur]

Stan wyższej konieczności to jest coś innego ale też może mieć zastosowanie w
tej sytuacji. Wyobraźmy sobie takie zdarzenie:

Policjant widzi osobnika wyglądającego na pijanego, który chce rozpocząć jazdę.
Policjant nie ma przy sobie alkomatu. Mimo to zatrzymuje osobnika pod zarzutem
podejrzenia jazdy po alkoholu i wzywa radiowóz z alkomatem. Do czasu przybycia
radiowozu nie pozwala odjechać. Mamy tutaj do czynienia z poświęceniem dobra
mniej ważnego (wolność osobista przez godzinkę) na rzecz ratowania dobra
ważniejszego (bezpieczeństwa ruchu drogowego). Policjant podejmuje ryzyko
niesłusznego posądzenia o stan nietrzeźwości. W takim przypadku policja winna
delikwenta przeprosić.

[kura]

wciąż zalecam lekturę komentarza K.K.

[mlody_junak]

to może szanowni kura i zibi 1010 wytłumaczą o co chodzi?
nie jestem prawnikiem, ale chętnie się dowiem w czym rzecz.
ziguar przynajmniej rzeczowo wykłada swoje racje, a wy tylko krytykujecie.

[maruda.r]

mlody_junak napisał:

> to może szanowni kura i zibi 1010 wytłumaczą o co chodzi?
> nie jestem prawnikiem, ale chętnie się dowiem w czym rzecz.
> ziguar przynajmniej rzeczowo wykłada swoje racje, a wy tylko krytykujecie.

*********************************

Chodzi o ideę immunitetu, która nie podlega spekulacjom prawnym i przypuszczeniom.

[kura]

chodzi w skrocie o to, że zachowanie posła ma stanowić BEZPOŚREDNI I BEZPRAWNY
ZAMACH ! w sytaucji kontroli alkomatowej bedacej nastepstwem jazdy samochodem
przez posla bedacego pod wplywem alkoholu, wg mnie bezposredni zamach nie
wystepuje, choc bezprawny jak najbardziej!
w tych rzypadkach mozna mowic co najwyzej o stanie wyzszej koniecznosci...

poza tym to posel bedzie mogl zastosowac obrone konieczna wobec funkcjonariusza,
gdy zachowanie tego ostatniego bedzie wykraczalo np. poza niezbedne uzycie
przymusu bezposredniego a spowoduje w zatrzymanego poczucie ataku na jego dobro
(o ile pan posel "po kieliszku" bedzie w stanie to wykoncypowac w swojej glowce).

takie jest moje zdanie...

[p.s.j]

> Obrona konieczna to jest obrona przed bezprawnym i bezpośrednim zamachem na
> dobro prywatne lub publiczne.

Jak już czytasz, to czytaj ze zrozumieniem. To nie jest "obrona przed blalbla"
tylko "odparcie bezpośredniego i bezprawnego zamachu na bleble". Czyli de facto
(i tak się to przyjmuje w doktrynie) zamach, nawet jeżeli godzi w dobro
publiczne, to musi byc skierowany na ciebie, a ty mozesz go odeprzec. Czyli z
pijanym kierowcą w ramach obrony koniecznej możesz mu skasować samochód, jeżeli
jedzie prosto (albo i krzywo) na ciebie, a ty nie masz jak uciec, albo jak
uciekniesz, to wjedzie np. w przystanek pełen ludzi. Wówczas nie pękaj,
strzelaj mu po oponach.

[pawel1803]

Może raczej pod przymusem pobrana zostanie krew?
W zasadzie to już dawno powinno tak być - immunitet chorni przed
odpwoeidzialnością W ZWIĄZKU Z WYKONYWANIEM MANDATU posła itd, a doprawdy
trudno uznać jazdę po pijaku za takie działanie. Jak już ktoś napisał, też nie
lubię faceta Dorna i jego kolegów zresztą też, ale wreszcie coś pozytywnego
widać w tym syfie ostatnich dni. Tylko czy rzeczywiście powiedział żeby to
zrobić, czy żeby tylko powiedzieć dla poklasku, a jeszcze szybciej zapomnieć??
Doświadczenie ostatnich dni uczy, że raczej to drugie, ale może, może...

[cover_wielki]

nie ma się czym podniecac, jak ogranicza immunitet do sal parlamentu to bedzie
coś.

[zigzaur]

W każdym razie, w takiej sytuacji policjant ma obowiązek uniemożliwić
prowadzenie samochodu. W skuteczny sposób.

Mylisz rodzaje immunitetu.

[obaryb]

Immunitet formalny ma chronić przed atakiem władzy wykonawczej na ustawodawczą
lub sądowniczą.

Osobiście jestem w stanie wyobrazić sobie policję, która dostaje rozkaz
zastosowania "przymusu bezpośredniego" na pośle opozycji za to, że nie poddaje
się badaniu alkomatem. I tak kilka razy dziennie. A kto to sprawdzi? Potem
rządowa prasa nagłaśnia, że poseł pijak i awanturnik. Ciekawe który poseł to
wytrzyma. A może jednak zmieni poglądy na bardziej "moralne"?

To samo z sędzią. Chce skazać naszego kolegę za malwersacje? Kilka
razy "przymus bezpośredni" i może zmieni zdanie?

I tak powolutku, pomalutku i za zgodą, a nawet za entuzjastyczną aprobatą co
mniej sprawnej intelektualnie części społeczeństwa wprowadza się państwo
policyjne. A potem już można jeździć po pijaku do woli (oczywiście jak się jest
członkiem partii rządzącej).

[stagaz]

Pocieszny jesteś z tą demagogią, w ten sposób zakwestionować mozna wszystko.
Wniosek z takiego "rozumowania" jest taki, że najlepiej od razu zlikwidować
policję, co nam zagwarantuje uniknięcie w przyszłości państwa policyjnego.

[obaryb]

A może od razu skasujemy posłów, co? Zaoszczędzi się na wyborach? A w
przyszłość (koniecznie świetlistą) poprowadzi nas Wódz.

Władza ma to do siebie, że łatwo jej nadużyć. A immunitet jest po to, aby
utrudnić jej nadużywanie. Zresztą immunitet nie zapewnia bezkarności, tylko
odsuwa karę w czasie.

[neszcz]

Immunitet za bardzo nie utrudnia naduzywania wladzy czego dowodem sa czasy PRLu.

W przypadku jazdy po pijaku immunitet zapewnial bezkarnosc, bo jak sie nie jest
w stanie udowodnic winy, to nie mozna wlepic kary.

[mangold]

dupaasi napisał:

> Dorn powiedział na konferencji prasowej,że jak delikwent nie zechce dmuchać w
> alkomat to policjant może uzyc przymusu bezposredniego wobec niego i "...włożyć
> jemu alkomat w otwór gębowy",nie powiedział natomiast jak policjant może zmusić
> pijanego posła do dmuchania.A to jest najbardziej dla mnie interesujace.

Może takiego delikwenta odmawiajacego badania automatycznie uznawać za
nawalonego ?? Wzywać lawete, odwozić do izby wytrzeźwień....tak żeby dotkliwie
odczuł na własnej kieszeni...Człowiek trzeźwy z reguły nie ma nic do ukrycia....
:-))

[chateau]

Automacik do pobierania krwi + krótkie przeszkolenie dla funkcjonariuszy.
Dla zwiększenia atrakcyjności automat można zaopatrzyć w atrapę dużej igły ;)

"Dmuchamy? - nie dmuchamy. Poproszę paluszek, Kaziu, przytrzymaj pana, oj zemdlał
nam pan kierowca ..."

Na pohybel alkoholizowanym kierowcom - mnie już dwa razy próbowali zabić na
drodze :(

[zigzaur]

Wystarczy wprowadzić prosty przepis:

Odmowa badania trzeźwości jest równoznaczna z przyznaniem się do nietrzeźwości.

Zresztą, jest podobny przepis. Zakaz spożywania alkoholu w okresie między
wypadkiem a badaniem trzeźwości. Żeby nie było wymówki typu: "Zdenerwowałem się
po tej stłuczce więc łyknąłem kielicha".

[chateau]

A tak a propos sygnaturki - byłżeby to abba15? ;))

Rymy równie grafomańskie..całkiem mozliwe :-))

[mangold]

chateau napisał:

> A tak a propos sygnaturki - byłżeby to abba15? ;))
>

[stoimi]

mangold napisał:

> dupaasi napisał:
>
> > Dorn powiedział na konferencji prasowej,że jak delikwent nie zechce dmuch
> ać w
> > alkomat to policjant może uzyc przymusu bezposredniego wobec niego i "...
> włożyć
> > jemu alkomat w otwór gębowy",nie powiedział natomiast jak policjant może
> zmusić
> > pijanego posła do dmuchania.A to jest najbardziej dla mnie interesujace.
>
> Może takiego delikwenta odmawiajacego badania automatycznie uznawać za
> nawalonego ?? Wzywać lawete, odwozić do izby wytrzeźwień....tak żeby dotkliwie
> odczuł na własnej kieszeni...Człowiek trzeźwy z reguły nie ma nic do ukrycia...
> .
> :-))

Izba wytrzeźwień??? Ależ to było by zacieranie śladów przestępstwa!!!

[alex-alexander]

Rychlo w czas

[bonasforza]

Jasne.. A sędziowie parkują w Warszawie pod ministerstwem sprawiedliwości, tam,
gdzie jest zakaz. Kolega pana Dorna - niejaki Ziobro, twierdzi, bo oni muszą
tam parkować, bo ich życie może być zarożone. Rozumiem, ze ewentualne badanie
alkomatem nie będzie dotyczyć posłów PIS, bo oni są tacy moralni...

Skandaliczny populizm

[timberwolf]

ministra Dorna ;-).

Aby przypodobać się gawiedzi , rzuca na szale bezkarność parlamentarzystów
i świętych krów z wymiaru sprawiedliwości.
Do jakiej jeszcze podłości posunie się PIS ? :):):)

[2kotunia1]

oj coś mi się widzi Gościu,że należysz do tych "wyjetych z pod prawa", ze tak
to Cię ubodło. Kim jesteś?Prokuratorek , czy tatulo Sędziulo?

piszemy spod a nie z pod -moher w głowe ciśnie?

[piwosz8]

Nie jestem pewien

[maruda.r]

Art. 105 Konstytucji
5. Poseł nie może być zatrzymany lub aresztowany bez zgody Sejmu, z wyjątkiem
ujęcia go na gorącym uczynku przestępstwa i jeżeli jego zatrzymanie jest
niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania. O zatrzymaniu
niezwłocznie powiadamia się Marszałka Sejmu, który może nakazać natychmiastowe
zwolnienie zatrzymanego.

*******************************

Mam wątpliwości, gdyż wzmiankowany artykuł dotyczy przestępstwa, a nie
wykroczenia. Dość trudno jest określić na oko stan zatrzymanego posła i
stwierdzić jednoznacznie czy ilość alkoholu, jaką spożył, kwalifikuje go jako
przestępcę czy sprawcę wykroczenia.

[zigzaur]

Nie doceniasz widocznie doświadczenia policjantów. Doświadczenia zdobytego także
na sobie.

[maruda.r]

zigzaur napisał:

> Nie doceniasz widocznie doświadczenia policjantów.

********************************

Nie doceniam, bo i nie ma podstaw do tego. Zmarnowali na mnie dość sporą ilość
końcówek do alkomatu, choć byli swięcie przekonani, że piłem.

[nysanin1]

maruda.r napisał:

> zigzaur napisał:
>
> > Nie doceniasz widocznie doświadczenia policjantów.
>
> ********************************
>
> Nie doceniam, bo i nie ma podstaw do tego. Zmarnowali na mnie dość sporą ilość
> końcówek do alkomatu, choć byli swięcie przekonani, że piłem.

A czego nie wzieli pod uwage? ze byles na marihuanie?
>

[maruda.r]

nysanin1 napisał:

> A czego nie wzieli pod uwage? ze byles na marihuanie?

***********************************

Nie. Byłem zmęczony i miałem podkrążone oczy.

[nysanin1]

maruda.r napisał:

> nysanin1 napisał:
>
> > A czego nie wzieli pod uwage? ze byles na marihuanie?
>
> ***********************************
>
> Nie. Byłem zmęczony i miałem podkrążone oczy.

Mnie to wystarczy, wierze ci na slowo.
>

[pawel1803]

I pięknie:

1: dla stwierdzenia, czy to przestępstwo czy tylko wykroczenie niezbędne jest
badanie - czyli badamy pod przypusem jak nie zechce
2: na gorącym uczynku jest złapany - ewidentnie
3: zatrzymanie jest niezbędne dla zapewnienia prawidłowego postępowania - bo
wytrzeźwieje i dup..a
4: zawiadamiać marszałka można, czemu nie. Tylko jak to będzie marszałek, to co?


Czyli wszystko zgodnie z konstytucją. I aż dziw że dopiero teraz, nie?

[maruda.r]

pawel1803 napisał:

> I pięknie:
>
> 1: dla stwierdzenia, czy to przestępstwo czy tylko wykroczenie niezbędne jest
> badanie - czyli badamy pod przypusem jak nie zechce

***********************************

No i tu jest ta dupa. Poseł może odmówić, bo nie obowiązują go instrukcje
policji. Zastosowanie przymusu wobec posła będzie policjantów drogo kosztwowało.

[markosciel]

Otóż kierowanie samochodem w stanie nietrzeźwości (czyli powyżej 0,5 promila -
bo poniżej to wykroczenie) jest przestępstwem z art. 178a kk - a zatem poseł
(czy też np. sędzia) może być zatrzymany celem ustalenia czy popełnił on
przestępstwo. Przecież policjant czyjąc alkohol od niego nie jest w stanie
określić stężenia alkoholu we krwi, a zatem zawsze jest zmuszony podejrzewać, że
chodzi o przestępstwa. Jeżeli odmówi on dmuchania w alkomat można mu przymusowo
pobrać krew - które to badanie jest zresztą znacznie bardziej dokładne. Przepisy
od dawna na to pozwalają - ale inaczej określała to instrukcja postępowania
policjantów w takich sytuacjach. Zatrzymanie w takiej sytuacji jest zatrzymaniem
na gorącym uczynku - a więc dopuszczalne - ale należy o tym zawiadomić marszałka
Sejmu, który może nakazać natychmiastowe zwolnienie. I to tyle.

[maruda.r]

markosciel napisał:

> Otóż kierowanie samochodem w stanie nietrzeźwości (czyli powyżej 0,5 promila -
> bo poniżej to wykroczenie) jest przestępstwem z art. 178a kk - a zatem poseł
> (czy też np. sędzia) może być zatrzymany celem ustalenia czy popełnił on
> przestępstwo. Przecież policjant czyjąc alkohol od niego nie jest w stanie
> określić stężenia alkoholu we krwi, a zatem zawsze jest zmuszony podejrzewać, ż
> e
> chodzi o przestępstwa. Jeżeli odmówi on dmuchania w alkomat można mu przymusowo
> pobrać krew - które to badanie jest zresztą znacznie bardziej dokładne.

********************************

Podejrzenie w stosunku do immunitetu to stanowczo za mało. Możliwość stosowania
przymusu musi wynikać ze stuprocentowej pewności (jeszcze przed badaniem), że
poseł popełnił przestępstwo. Na tym polega immunitet. Inaczej mamy Białoruś.

[chateau]

Rozumiem, że immunitet ma polegać m.in. na tym, że poseł ma prawo odmówić
dmuchania w alkomat bo mu to zagraża, poniża go albo uniemożliwia wykonywanie
obowiązków posła?!?
Zakuwają w dyby, żeby można było sprawdzić trzeźwość? Bez jaj ...

<paranoid mode on>

Montuje się prowokację - zatrzymujemy posła, każemy dmuchać, podkładamy
jakiś lipny wynik (np. od nigdy nietrzeźwiejącego Stasia zza rogu.)
Poseł jest sam, a policjantów jest dwóch - ich słowa + wynik alkomatu
przeciw słowom posła.

<paranoid mode off>

No wybacz - to nie Białoruś, to kabaret.

[maruda.r]

chateau napisał:

> Rozumiem, że immunitet ma polegać m.in. na tym, że poseł ma prawo odmówić
> dmuchania w alkomat bo mu to zagraża, poniża go albo uniemożliwia wykonywanie
> obowiązków posła?!?
> Zakuwają w dyby, żeby można było sprawdzić trzeźwość? Bez jaj ...
>
> <paranoid mode on>
>
> Montuje się prowokację - zatrzymujemy posła, każemy dmuchać, podkładamy
> jakiś lipny wynik (np. od nigdy nietrzeźwiejącego Stasia zza rogu.)
> Poseł jest sam, a policjantów jest dwóch - ich słowa + wynik alkomatu
> przeciw słowom posła.
>
> <paranoid mode off>
>
> No wybacz - to nie Białoruś, to kabaret.

*********************************

Idea immunitetu została skonstruowana, żeby do prowokacji nie dochodziło. Jeżeli
zacznie mnożyć się wyjątki, to taka możliwość zaistnieje. W przypadku
zatrzymania posła przed głosowaniem zmienia się bieg historii. A takiej sytuacji
nie da się odkręcić.

Immunitet dotyczy również korpusu dyplomatycznego innych państw. Tu żadnego
wyjątku nie ma.

[chateau]

Jestem głęboko poruszony wizją zatrzymywania pijanego posła prowadzącego
samochód i jadącego na bardzo ważne głosowanie.

Tak, wiem - poseł może być trzeźwy, policjanci podstawieni, mogą oprócz
żądania dmuchania w alkomat sprawdzać wnikliwie stan ogumienia, wlepić
mandat za niemanie świateł i upewnić się, czy kontrolka świateł drogowych
jest w kolorze niebieskim.

Sfrustrowani policjanci zaczną polowania na posłów i przed następnymi wyborami
zabraknie chętnych.

[pyzol1]

"W przypadku
> zatrzymania posła przed głosowaniem zmienia się bieg historii. A takiej
sytuacj
> i
> nie da się odkręcić."

Posla sie zatrzyma, jesli odmowi proby alkomatowej, badz ta wykaze prowadzenie
samochodu w stanie nietrzezwym. Jezeli takie zatrzymanie zmieni historie, to
tym lepiej - nie tylko dla samej historii.

Kaska

[pawel1803]

racja, ale odnosiłem się do przymusu "dmuchania" (w alkomat oczywiście).
Jak ktoś przytomnie zauważył, samo włożenie w otwór gębowy końcówki (alkomatu
oczywiście ;) ) nie załatwia problemu, stąd kwestia krwi. Zresztą o tym
trzeźwieniu też nie jest tak do końca, bo robi się kilka badań i wykreśla
profil stężenia alkoholu we krwi, z czego można (biegłym) wyliczyć ile było w
trakcie zatrzymania - z pewną dokładnością oczywiście, ale w większości
przypadków wystarczającą...

[1nick]

Według procedury robi sie 2 słownie: dwa pomiary w dostępie 15 min . Które z
reguły nic nie mówią . Natomiast biegły który jak to okresliłeś wykreśla profil
stęzenia z tych pomiarów to zwykły nieuk albo (...) jescze gorzej. Mialem
ostatnio okazje konfrontacji z jednym takim. Wszystko zalezy od tego czy
oskarzony w tym wypadku kierowca powie prawde tzn. czy okresli kiedy spozywal
alkohol. Natomiast tendencja do spalania- usuwania alkoholu z organizmu jest
rzecza jak najbardziej osobista, dwóch mężczyzn tego samego wzrostu i podobnej
wagi może miec calkiem rózne czasy zaróno tendencji wzrostowej (czas naraastania
)jak rowniej tendencji spadkowej .
Podstawa dla sadu jest natomiast pomiar analizatorem wydechu (posiadajacym
aktualne swiadectwo legalizacji badz tez badanie krwii co w przyadku stezen
0,10-0,25mg/l (bo takie jest w polsce obowiazujaca prawem jednostka a nie promil
jak to opisuja w telewizji) nie ma znaczenia gdyz błąd w jednym badz drugim
przypadku wynosi masymalnie 0,03 mg/l. Acha mając na mysli analizator wydechu
mam na mysli analizatory stacjonarne (dzialajace na podczerwien) jak rowniez
przenosne (dzialajace na zasadzie czujnika elektrochemicznego). Pozdrawiam.

Immunitet , no właśnie!

[paula.ada]

............... przeciez mieli go znieść !!! Panowie z PiS i PO jednogłośnie w
kampanii byli za zniesieniem !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[pawel1803]

PIS już zmienił zdanie, nie słyszałeś?

[maruda.r]

paula.ada napisała:

> ............... przeciez mieli go znieść !!! Panowie z PiS i PO jednogłośnie w
> kampanii byli za zniesieniem !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

********************************

Immunitet wynika z zapisów Konstytucji, a do jej zniany jeszcze bardzo daleko.

[ricx]

Immunitet nigdy nie chronił pijaków-posłów za kierownicą - to było nadużycie.
Poseł krzyknął - policjant wolał się nie narażać i odpuszczał. Pan Dorn
wyjaśnił nam i KGPolicji właściwą interpretację prawa i chwała mu za to.
Dziwne jest tylko to, że taką oczywistość musi tłumaczyć minister. Znaczy to
tylko tyle, że kiepsko u nas ze znajomością prawa. Na tej konferencji zabrakło
mi wyrażnej deklaracji o dalszym ograniczeniu immunitetu, było natomiast
stwierdzenie, że nie trzeba zmieniać wspomnianej ustawy.
------------------------------------
Sygnaturka? jeszcze nie znalazłem odpowiedniej

[maruda.r]

ricx napisał:

> Immunitet nigdy nie chronił pijaków-posłów za kierownicą - to było nadużycie.
> Poseł krzyknął - policjant wolał się nie narażać i odpuszczał. Pan Dorn
> wyjaśnił nam i KGPolicji właściwą interpretację prawa i chwała mu za to.

******************************

Pan Dorn nie ma możliwości intepretacji zapisów Konstytucyjnych.

[chateau]

Odebrałeś wypowiedź Dorna jako interpretację konstytucji?
Cóż, każdy słyszy co chce, ja usłyszałem zapowiedź, że policjanci
mają się nie bać pohukiwań zatrzymanych do kontroli parlamentarzystów
bo są "w prawie" i w razie czego nie zbiorą po tyłkach.
Inna sprawa, czy będzie to dotyczyło WSZYSTKICH posłów czy tylko
opozycyjnych ;) Ale to z immunitetem nie ma nic wspólnego.

[maruda.r]

chateau napisał:

> Odebrałeś wypowiedź Dorna jako interpretację konstytucji?

**********************************

Owszem, bo zapis jest konstytucyjny.
Wypowiedź Dorna:

"Wicepremier pytany, czy nie obawia się zarzutów o to, że łamie immunitet,
powiedział, że odwołuje się do analizy prawnej i wyroku Trybunału
Konstytucyjnego, który stwierdza m.in., że "nietykalność parlamentarna, podobnie
jak immunitet poselski, nie ma gwarantować bezkarności parlamentarzysty w
przypadku jego zachowania naruszającego porządek prawny"."

Immunitet nie gwarantuje bezkarności, a przeciwdziała zatrzymaniu. Dornowi cos
sie pomyliło.

[chateau]

Gdzie w cytowanym przez Ciebie tekście jest mowa o zatrzymaniu i/lub
o interpretacji Dorna? Bo jeśli Dorn odwołuje się do "analizy prawnej .."
to interpretuje? No, no ...

[maruda.r]

chateau napisał:

> Gdzie w cytowanym przez Ciebie tekście jest mowa o zatrzymaniu i/lub
> o interpretacji Dorna? Bo jeśli Dorn odwołuje się do "analizy prawnej .."
> to interpretuje? No, no ...

*********************************

Oczywiście, że interpetuje, bo odwołuje sie do aspektu, którego orzeczenie TK
nie obejmowało.

Posłowie lepsi niż wyborcy? A gdzie równość konsty

[jacek.69]

tucyjna wobec prawa. Szraki od razu na wytrzeźwiałkę, a panisko poseł jedzie
dalej, najlepiej pod eskortą BORowików.

[czarek1]

Bardzo dobrze! Nareszcie! Posel, to nie swieta krowa.

[ricx]

Immunitet nigdy nie chronił pijaków-posłów za kierownicą - to było nadużycie.
Poseł krzyknął - policjant wolał się nie narażać i odpuszczał. Pan Dorn
wyjaśnił nam i KGPolicji właściwą interpretację prawa i chwała mu za to.
Dziwne jest tylko to, że taką oczywistość musi tłumaczyć minister. Znaczy to
tylko tyle, że kiepsko u nas ze znajomością prawa. Na tej konferencji zabrakło
mi wyrażnej deklaracji o dalszym ograniczeniu immunitetu, było natomiast
stwierdzenie, że nie trzeba zmieniać wspomnianej ustawy.
------------------------------------
Sygnaturka? jeszcze nie znalazłem odpowiedniej

[danutacz]

pochwalam pomysl i oczekuje,by Pan Dorn zrezygnowal z nieslusznie pobieranej
kwoty za wynajm mieszkania.

[maruda.r]

danutacz napisała:

> pochwalam pomysl i oczekuje,by Pan Dorn zrezygnowal z nieslusznie pobieranej
>
> kwoty za wynajm mieszkania.

************************************

A kto zabroni panu Dornowi uważać, że jest słuszna?

[wjtss]

wreszcie jakis pozytywny krok nowej wladzy.
to samo powinno obowiazywac w sprawach niesplaconych kredytow!!!!

[zorska]

Pierwszy dobry pomysł tego rządu.

[kataryna.kataryna]

Brawo Dorn. Ale pewnie i za to oberwie bo na konferencji prasowej dziennikarze
zadawali takie pytania jakby Dorn zamach na demokrację robił.

[maruda.r]

kataryna.kataryna napisała:

> Brawo Dorn. Ale pewnie i za to oberwie bo na konferencji prasowej dziennikarze
> zadawali takie pytania jakby Dorn zamach na demokrację robił.

**************************************

Bo robi. Każdy ustrój totalitarny ma swe początki w idei robienia porządków.

[stevexxx]

Maruda widzę że bardzo żałujesz posłów, którzy zostaną pozbawieni ulubionej
rozrywki czyli przejażdzek po pijanemu. Oburzenie będzie zapewne ogólnopolskie,
przecież posłowie do tej pory mieli na to papier, pokazywali i policja mogła im
skoczyć.

[maruda.r]

stevexxx napisał:

> Maruda widzę że bardzo żałujesz posłów, którzy zostaną pozbawieni ulubionej
> rozrywki czyli przejażdzek po pijanemu.

***************************************

To zbyt śmiał stwierdzenie. Raczej rozważam sytuację, gdy mundurowi Franek i
Wacek zaczynają bawić się w Jamesa Bonda.

[nysanin1]

maruda.r napisał:

> stevexxx napisał:
>
> > Maruda widzę że bardzo żałujesz posłów, którzy zostaną pozbawieni ulubion
> ej
> > rozrywki czyli przejażdzek po pijanemu.
>
> ***************************************
>
> To zbyt śmiał stwierdzenie. Raczej rozważam sytuację, gdy mundurowi Franek i
> Wacek zaczynają bawić się w Jamesa Bonda.

Tego sie nie obawiaj. Poczekaj jak wpadna na Wassermana za probe zatrzymania
pojazdu on ich do sadu wezmie za usilowanie pozbawienia zycia.
>

[maruda.r]

nysanin1 napisał:

> Tego sie nie obawiaj. Poczekaj jak wpadna na Wassermana za probe zatrzymania
> pojazdu on ich do sadu wezmie za usilowanie pozbawienia zycia.

********************************

Moga też wpaść na swojego przełozonego, czyli Dorna...

[kataryna.kataryna]

maruda.r napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Brawo Dorn. Ale pewnie i za to oberwie bo na konferencji prasowej dzienni
> karze
> > zadawali takie pytania jakby Dorn zamach na demokrację robił.
>
> **************************************
>
> Bo robi. Każdy ustrój totalitarny ma swe początki w idei robienia porządków.




Analogicznie, im większy burdel, tym bardziej demokratyczny ustrój.

[maruda.r]

kataryna.kataryna napisała:

> Analogicznie, im większy burdel, tym bardziej demokratyczny ustrój.

***************************************

Nie, wtedy jest anarchia. Demokracja to stan względnej równowagi.

[kataryna.kataryna]

maruda.r napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Analogicznie, im większy burdel, tym bardziej demokratyczny ustrój.
>
> ***************************************
>
> Nie, wtedy jest anarchia. Demokracja to stan względnej równowagi.




Taki jak teraz, ze świętymi krowami i całymi zastępami nietykalnych?

[wierzba_b]

I bardzo dobrze.

[keramd]

jestem pełen uznania dla działania ministra

[etykieta_zastepcza]

mozna zmusić do poddania się badaniu krwi

[tenlis]

I w końcu zabrali się za pijanych polityków. Było mnóstwo wypadków z udziałem
pijanych parlamentarzystów, któzy ustalaja nasze prawo ale go nie przestrzegają.
Najwyższa pora z tym skończyć... Ale kiedy obniżą im płace!

[durante]

Oczywiscie pomysl jest dobry, ale tak naprawde to tylko tani chwyt marketingowy.
W koncu ilu jest tych ludzi z immunitetem? 5000? 10000? A Polakow jest ponad 25
miliony.

Niech zrobia cos dla tych 25 milionow ;)

[2kotunia1]

no nie ja się chyba zabiję.Ludwiku! Choć niech Cię uściskam.Mam tylko jedno
pytanie: czy znowu nie wyrosną nam kolejne święte krowy?, np: PIS i spoległe?
Jeżeli tak nie bedzie, to odszczekam wszystkie złośliwości pod twoim adresem.
(Po cichu liczę,że jednak nie będę szczekał- ale sie zgadzam)

[symbolique]

dobra decyzja - pochwalam.
ale takie okreslenia mnie rozbrajają "instytucjonalny autorytet władzy".