Do psychiatryka za złe parkowanie

[hjalmar]

Tak! I jeszcze kastrowac za zle parkowanie, bo to wszystko przez ten cholerny
testosteron.

Do psychiatryka za złe parkowanie

[arius5]

No to macie swojego Ziobre.
Teraz czlowiek zaparkuje krzywo i pojdzie do pudla, bo byle straznik moze
zeznac, co mu sie podoba.
Panstwo prawa. Za Stalina tez tak bylo.

Nie młoda osobo! Za Stalina jesli ktoś parkował

[rsrh]

nieprawidłowo wszystko było OK - bo był to w 100% pracownik "organów".Inni
samochodów nie mieli !!!!

[zigzaur]

Fakt, po ulicach jeździły prawie wyłącznie

- limuzyny "zasłużonych towarzyszy"
- "cziornyje worony"
- czołgi
a miejsc do parkowania było bardzo dużo.

skoro znany sędzia bezkarnie może, to oni też mogą

[prawopl]

www.upadloscia.org.pl - znany, bezkarny aferzysta sędzia Dariusz Czajka
i powiązane z nim biznesy, z którymi sympatyzuje rodzina Kwaśniewskich (były
prezydent i małżonka).

Dariusz Czajka zasłynął ogłaszaniem pośpiesznie upadłości firm, których majątek
następnie trafiał do biznesów powiązanych z.. tym samym Dariuszem Czajką
(zarzut kryminalny czerpania korzyści majątkowych z prowadzonych przez sędziego
spraw). Prokurator z Katowic za znacznie mniejsze przewinienia dostał 10 lat
więzienia, a tymczasem sędzia Dariusz C. nawet nie został wykluczony z zawodu.
Wszystko to dzieje się za rządów SLD i prezydentury A.Kwaśniewskiego. Sędziego
Dariusza C. przed sądami aktywnie bronił Tadeusz Szymanek, ojciec Jolanty
Szymanek Deresz (tak się składa szefowa kancelarii prezydenta Kwaśniewskiego).

Panie Ziobro! Do roboty! Usunąć śmieci prokuratury

[swistak336]

Strażnik miejski, moim zdaniem, w oczywisty sposób przekroczył swe uprawnienia działając na szkodę interesu publicznego. Dla swej osobistej zemsty wykorzystał przepisy prawa w celu gnębienia obywatela. Zrobił to, mimo że sam popełnił błąd wynikający zapewne z nieznajomości prawa ruchu drogowego.

Co najgorsze prokurator, w tak błahej sprawie zdecydował się bezmyślnie "przyklepnąć" oczywiście nieuzasadniony wniosek strażnika miejskiego.

Ministrze Ziobro! Apeluję o osobiste zajęcie się tą sprawą!

[wylkot]

swistak336 napisał:

> Strażnik miejski, moim zdaniem, w oczywisty sposób przekroczył swe
uprawnienia
> działając na szkodę interesu publicznego. Dla swej osobistej zemsty
wykorzystał
> przepisy prawa w celu gnębienia obywatela. Zrobił to, mimo że sam popełnił błą
> d wynikający zapewne z nieznajomości prawa ruchu drogowego
...

No właśnie, właśnie o to chodzi, o działanie na szkodę interesu publicznego.
Czy ktoś wie, ktory to paragraf? Należałoby złożyć teraz doniesienie do
prokuratury na strażnika.
I na prokuratora też.
Fakty są ewidentne.

[...]

[bykk]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[mn7]

A co to ma do rzeczy, kto był ministrem?
Takie incydenty zdarzały się zawsze i zdarzać się będą.

[anvill]

Wcale się nie dziwie że komentującemu skojazyło się z ministrem ziobro bo to
właśnie ten minister chce wprowadzić kompletną samowolke funkcjonariuszy,
procesy kapturowe w środku nocy bez obrońców i świadków - tylko po to żeby
poprawić statystyki skazanych. Widzimy dokładnie że funkcjonariusze mają
wystarczające uprawnienia a tłumaczą się ich brakiem tylko wtedy gdy są
niedouczeni i ich po prostu nie znają lub kiedy śię nie wyrabiają z natłokiem
spraw i popełniają oczywiste błędy w postępowaniu lub co równiez sie zdarza
tłumacząc swoje lenistwo.
Strażnik tłumaczył się że został obrażony bo ktoś nazwał go "darmozjadem" - cóż
takie jest odczucie społeczne więc nie został obrażony i kary nie powinno być -
wynika to z orzecznictwa sądowego np w Poznaniu

Gdy już będą sądy doraźnie wprowadzone przez

[idiotyzmy-kacze]

kapusia Ziobro, to tacy ludzie jak bohater tego artykułu, będą szli do pudła. Po prostu.

[swistak336]

>No właśnie, właśnie o to chodzi, o działanie na szkodę interesu publicznego.
>Czy ktoś wie, ktory to paragraf? Należałoby złożyć teraz doniesienie do
>prokuratury na strażnika.
>I na prokuratora też.
>Fakty są ewidentne.
....

Odpowiadając na pytanie:
Jest to art. 231 par. 1. Funkcjonariusz publiczny, który przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

ps. Do innych wypowiedzi: strażnik miejski JEST funkcjonariuszem publicznym (art. 115 par 143 p. 7). Może więc powoływać się na przepis o znieważeniu funkcjonariusza publicznego, ale z drugiej strony (tylko w zakresie w jakim działa jako funkcjonariusz). Nie może tego jednak czynić z zemsty, dla korzyści prywatnej, ani posuwając się do krzywoprzysięstwa. Jego ochrona prawna jest wzmocniona, ale także jego obowiązki są większe, a za ich przekroczenie czeka surowsza kara. Podobnie z prokuratorem.

[mn7]

swistak336 napisał:

> Strażnik miejski, moim zdaniem, w oczywisty sposób przekroczył swe
uprawnienia
> działając na szkodę interesu publicznego.

W jakiż to sposób?


> Co najgorsze prokurator, w tak błahej sprawie zdecydował się
bezmyślnie "przykl
> epnąć" oczywiście nieuzasadniony wniosek strażnika miejskiego.

???

[titta]

A w taki ze za to ze nazwano go idiata, ktos (pewnie podatnik) zaplacil za
prokuratora, dowiezienie i psychiatre. A zlodziejami nie ma sie pewnie kto
zajac.

Nie

[mn7]

Koszty postępowania karnego obciążają skazanego.

re: koszty postępowania.

[swistak336]

Koszty postępowania obciązają następujące podmioty:
1. skazanego - na mocy prawomocnego wyroku Sądu (tutaj zanosi się na uniewinnienie)
2. Skarb Państwa - na mocy postanowiania Sądu: jeżeli zachodzą przesłanki uzasadniające niezasadność nałożenia kosztów na skazanego (np. względy humanitarne)
3. Skarb Państwa - zawsze w przypadku uniewinnienia

Więcej wiedzy Panowie!! Nie ma tak łatwo ;)

ps. przekroczenie uprawnień w świetle artykułu polegało na zastosowaniu środka przymusu państwowego dla celów prywatnych funkcjonariusza, w sytuacji, w której zastosowanie danego środka było nieuzasadnione okolicznościami.

następny jasnowidz...

[mn7]

swistak336 napisał:

> Koszty postępowania obciązają następujące podmioty:
> 1. skazanego - na mocy prawomocnego wyroku Sądu (tutaj zanosi się na
uniewinnie
> nie)
> 2. Skarb Państwa - na mocy postanowiania Sądu: jeżeli zachodzą przesłanki
uzasa
> dniające niezasadność nałożenia kosztów na skazanego (np. względy humanitarne)
> 3. Skarb Państwa - zawsze w przypadku uniewinnienia
>

Ktoś twierdzi inaczej?

>
> ps. przekroczenie uprawnień w świetle artykułu polegało na zastosowaniu
środka
> przymusu państwowego dla celów prywatnych funkcjonariusza, w sytuacji, w
której
> zastosowanie danego środka było nieuzasadnione okolicznościami.

Skąd masz taką wiedzę?

re: cytujesz

[swistak336]

Ale czy przeczytałeś?
W cytowanym fragmencie jest odpowiedź na pytanie, które postawiłeś, więc nie widzę powodu się powtarzać.

ps. Ktoś wyżej stwierdził, że atakuję min. Ziobro. Ależ skądże: Ja wzywam go do działania i wyjaśnienia sprawy. Udowodnił już, że potrafi działać zdrorozsądkowo (sprawa domniemanego linczu na kryminaliście).
Oby tylko zechciał zareagować równie sprawnie w przypadku, gdy decyzje podległego mu aparatu prokuratorskiego rażą przesadą, brakiem wyważenia i kłócą się ze zdrowym rozsądkiem.

[mn7]

swistak336 napisał:

> Ale czy przeczytałeś?
> W cytowanym fragmencie jest odpowiedź na pytanie, które postawiłeś,

Ja nie pytałem, lecz odpowiadałem.

[swistak336]

To po co używałeś znaków zapytania skoro odpowiedałeś????

[wylkot]

Skoro tutaj są świetni prawnicy, to podpowiedzcie co mam zrobić, gdyż wlaśnie
stwierdziłem, że Rejon Energetyczny (2 lata temu) powycinał mi wszystkie drzewa
na działce, pod linią w/n. Linia biegnie po przekątnej, tak, że zostały mi
tylko 2 małe kliny. Oczywiście, nikt mnie nie informował o tym. A teraz się
przekonałem, że na działce mam zgnite drzewo.
Czy czasy Dzierżyńskiego już wróciły i czy pracownicy Rejonu Energetycznego to
też funkcjonariusze publiczni?

re: pełny opis stanu faktycznego ;)

[swistak336]

Przede wszystkim powiedz, czego chcesz - odszkodowania, usunięcia linii, zamiany działki?
ps. pracownicy energetyki mieli prawo wyciąć drzewa pod linią. nie wyklucza to twego prawa domagania się odszkodowania.
Jak to się stało, że dopiero po 2 latach zauważyłeś wycinkę? Bardzo mnie to intryguje ;) Czy kupiłeś działkę, wydzierżawiłeś, (kiedy?), czy była tam już sieć energetyczna, czy na działce stoją słupy, czy w ewentualnej umowie kupna działki jest wzmianka o liniach? (jeśli nie ma - będzie przyczepka o omaganie się o odstąpienie od umowy lub obniżenie ceny ze wzgl na wadę - chyba że wiedziałeś o linii).

W zasadzie o co Ci chodzi? - o drzewa, działkę czy coś innego???????

[evald]

Najpierw musialby zrobic porzadek ze soba (tajemnicze cienie i Zerro w
pokoju :) ) oraz Wassermanem. Ciaganie po sadach babc i wykorzystywanie prawa
do nie placenia za usluge.

STRAŻNICY WE WROCŁAWIU NIE SĄ MĄDRZEJSI!

[wroclawianka2]

arius5 napisał:

> No to macie swojego Ziobre.
> Teraz czlowiek zaparkuje krzywo i pojdzie do pudla, bo byle straznik moze
> zeznac, co mu sie podoba.
> Panstwo prawa. Za Stalina tez tak bylo.

STRAŻNICY WE WROCŁAWIU NIE SĄ INTELIGENTNIEJSI. JEJ WYSOKOŚĆ STRAŻNICZKA MIEJSKA (nr 433) UKARAŁA INWALIDĘ ZA PARKOWANIE NA CHODNIKU W POBLIŻU AWARYJNEGO PRZYSTANKU, BO ŁO 2 METRÓW DO PRZEPISOWEJ ODLEGŁOŚCI. PO WYPISANIU MANDATU NA 50 ZŁOTYCH I JEDNEGO PUNKTU "DO KOMPUTERA" SPOKOJNIE ODJECHAŁA SŁUŻBOWYM SAMOCHODEM. ZATRZYMANA KILKANAŚCIE METRÓW DALEJ NIE POTRAFIŁA WYTŁUMACZYĆ, DLACZEGO ZAPOMNIAŁA ZAPIĄĆ PAS BEZPIECZEŃSTWA. UWAŻAM, ŻE JAZDA STRAŻNICZKI BEZ ZAPIĘTEGO PASA STWAŻAŁA WIĘKSZE ZAGROŻENIE NIŻ ZAPARKOWANIE NA CHODNIKU ZBYT BLISKO AWARYJNEGO PRZYSTANKU.
Z ARTYKUŁU I WROCŁAWSKICH SPOSTRZEŃ WYNIKA, ŻE STRAZNICY MIEJSCY MAJĄ SWÓJ SPECYFICZNY POZIOM INTELIGENCJI.
PRZY OKAZJI POZDRAWIAM WROCŁAWSKĄ STRAŻNICZKĘ NR 433!

Nauka dla pana Tadeusza

[rsrh]

To bedzie nauczka dla pana Tadeusza a wykazal nieznajomość Art 226 KK który
mówi o znieważaniu funkcjoariusza państwa.Ten Art powinni także mieć na uwadze
uczestnicy Forum GW bardzo chetnie szermujacy obelgami zamiast argumentami w
ocenach urzędników państwa posłów i senatorów.

[wylkot]

rsrh napisał:

> To bedzie nauczka dla pana Tadeusza a wykazal nieznajomość Art 226 KK który
> mówi o znieważaniu funkcjoariusza państwa.Ten Art powinni także mieć na uwadze
> uczestnicy Forum GW bardzo chetnie szermujacy obelgami zamiast argumentami w
> ocenach urzędników państwa posłów i senatorów.

A od kiedy to strażnik miejski jest urzędnikiem państwowym, hę?
A o niektórych uczestnikach forum - słusznie, chociaż w przeważającej
większości mogliby udowodnić, że te obelgi na posłów i senatorów to czysta
prawda i sąd musiałby ich uniewinnić.

Jest to funkcjonaiusz publiczny i także dotyczy go

[rsrh]

Art 226 KK

[wylkot]

rsrh napisał:

> Art 226 KK

Przy takiej interpretacji, to urzędnikiem państwowym jest także pisuardessa w
miejskiej toalecie, oraz zamiatacz liści w parku.

[wylkot]

A tak a'propos, uważam, że swoim zachowaniem strażnik wyczerpująco udowodnił,
że jest 100 debilem, więc prokurator prowadzący bezwzględnie powinien to
uwzględnić, no chyba że (jak widać) też ma tą skazę.

[wylkot]

Mialo być 100%

Przeczytaj wylkocie ten Art 226 KK to bedziesz

[rsrh]

wiedział o kogo chodzi i znał interpretacje .Bo bez tej wiedzy dialog z toba
jest niehigieniczny (prof Kępiński).

[wylkot]

Może masz i rację, że dialog za mną ci nie służy, Są gusty i guściki, co do
higieny również. Trudno. Tym niemniej twoje argumenty przystają nieco jak pies
do jeża, co słusznie zauważył inny forumowicz - filc. Za dużo mieszasz bowiem
prawa z bezprawiem. Gdyż kara powinna być tam, gdzie jest złamanie prawa. A tu
mamy sytuację, jak dziadka ze Stubna, który sąsiadom kupował bułki w mieście.
I dostał za to paręnaście miesięcy odsiadki. A rzecz się działa w 1982 roku,
słyszałeś o tym? Dostał z paragrafu za spekulację!

Nie a już paragrafów za "spekulacje"

[rsrh]

to, kto jest funkcjonariuszem publicznym

[mn7]

nie zależy od żadnej "interpretacji" lecz jest wprost napisane w przepisach

[venus99]

podtrzymuję to wszystko co pisałem pod adresem
posłów,senatorów,polityków,wysokich i niskich urzęników państwowych i
samorządowych.
naród chciał i prawa i sprawiedliwości - to ma!

Ten strażak mieszczański to ch.. złamany,

[edie22]

a takieho scierwa nie da sie obrazić.

Dokładnie nadajesz sie do konsultacji psychiatry,

[rsrh]

[jan.grz]

Protestuje! Straz Miejska jest podejrzana organizacja, o ktorej sensie
istnienia sporo dyskutowano. Tak czy inaczej oplacaja ja podatnicy i im, czyli
spoleczenstwu, a nie "Panstwu", powinna sluzyc. Taki mlokos, ktory ubral mundur
nagle czuje "wladze" i jak ma okazje, to ja okazuje bez wzgledu na to czy ma
czy nie ma racji. Niedawno widzialem w Krakowie jak w komunikacyjnym chaosie
spowodowanym sniegiem, patrol mlodych straznikow wlepial mandaty za zle
parkowanie nie majac pojecia, ze pod sniegiem sa w tym miejscu wymalowane pola
z miejscami do parkowania. Trzeba widziec twarz takiego mlokosa, na ktorej
malowala sie zjadliwa zlosc i chec dokuczenia komus kto ma auto. Takie postawy
i dzialania powinno sie ostro tepic, ale kto to ma robic skoro ciagle dziala
mechanizm "kolesiow".

[sclavus]

Dlaczego nie przebadano strażnika?

[remik.bz]

A może ten to ten strażnik jest chory psychicznie? Nie znam szczegółów , ale
wydaje mi się ,że obydwie strony "sporu" winny być jednakowo traktowane przez
prawo.

[dzakarta]

To tę panią prokurator trzeba zawieźć na badania psychiatryczne! Ciekawe,że
prokuratorzy uzurpują sobie prawo do wydawania nawet najgłupszych decyzji. Ta
prokurator powinna teraz zapłacić z własnej kieszeni za dowóz przez policję i
badanie tego kierowcy.
Jeszcze trochę, a za rzucenie niedopałka na ulicy będziemy kiblować w
psychiatryku po pół roku!
Te wzory chyba pani prokurator czerpie z byłego ZSRR. Tam też niepokornych
wsadzano przymusowo do szpitali psychiatrycznych. Jeżeli ten kierowca obraził
strażnika, to można mu przecież przyłożyć stosowną karę przewidzianą prawem.
Ale ten sposób działania prokuratury świadczy o totalnym lekceważeniu człowieka
i obywatela.
Gdzie jest minister Ziobro?

[venus99]

minister pobiera nauki od swojego wielkiego poprzednika Feliksa Edmuntowicza
Dzierżyńskiego.

Do psychiatryka to pania prokurator wysłać!!!

[hotrod404]

;-)

[linke1]

Temat postu jest adekwatny do zaistniałej sytuacji.
Niektórzy (a może w większości) prawnicy, powinni corocznie przechodzić przez
badania psychijatryczne, natomiast wszyscy tzw. funkcjonariusze powinni być
poddawani corocznie badaniom psychologicznym i to obowiąskowo!
Przecież oni mają ciągle do czynienia z ludzmi.
Przecież badania psychologiczne musi mieć zwykły robotnik np. operator koparki,
który styczność z ludzmi ma sporadyczną.
*****************
- Taki wstyd! Gdybym wiedział, co mnie spotka, zapłaciłbym mandat bez dyskusji -
narzeka pan Tadeusz.
=================
Wstydzić to się powinna pani prokurator, za odstawianie polskich głupot.

[agnos]

Dlaczego takie marne, prymitywnie napisane artykuły z brukowca "Nowy dzień" są
umiejscawiane tak, że wydaje się że pochodzą z Wyborczej? Rozumiem, że to ten
sam wydawca, ale takie artykuły jednak wciąż częściej można znaleźć w "Fakcie"
czy "SE". W ten sposób "Wyborcza" się kompromituje, bo ludzie mogą pomyśleć, że
to jej dziennikarze używają takiego języka i produkują badziewie.

Syndrom Ziobry sie rozpleni po Polsce

[block-buster]

Kazdy prokurator bedzie w kazdym cieniu widzial przestepce,kazdy sedzia bedzie
karal tylko z najwyzszej polki.To jest tak,jak Popieluszko zostaje szefem sluzb
specjalnych,a inny paranoik-ministrem niesprawiedliwosci.Urzedasy wuczuwaja,ze
teraz nadszedl czas dzialania i jada z kazdym po bandzie.
Chcieliscie kaczorow-mata kaczorow.We wszystkim.Paranoja i schizofrenia.

To przywołanie Popiełuszki - juz pomijając

[rsrh]

ewidentne chamstwo - swiadczy otwojej chorobie.

Czytajcie ze zrozumieniem.Nie chodzi o złe zaparko

[rsrh]

wanie tylko reakcje kierowcy która istotnie nadawała sie do oceny przez
psychiatre. Nasza polisja i straz powinna siegac po ten srodekczesciej.Tak np
jest w NRF gdzie po kilku przekroczeniach predkości w prawo jazdy wbija sie
skierowanie na rozmowe do psychiatry lub psychologa.Złosliwie twierde że oni
dlatego własnie tak zgodnie przepisami jada u siebie a dodaja gazu jak miną
granice!! Nie zaobserwowaliście tej prawidłowosci ??

Dodam jeszcze że z taka pieczątko w prawku

[rsrh]

nie znajdziesz tam pracy odpowiedzialnej

[wylkot]

rsrh napisał:

> wanie tylko reakcje kierowcy która istotnie nadawała sie do oceny przez
> psychiatre. Nasza polisja i straz powinna siegac po ten srodekczesciej.
....

Jeśli tak, to dlaczego tylko w stosunku do kierowców, a nie posłów, swnatorów i
prokuratorów, poczynając od generalnego?

[filc1957]

Zaraz, a jakaż to była ta reakcja kierowcy, że się nadawała do oceny przez
psychiatrę? Czy to, że nazwał ten przepis prawny głupim ?! Bo co do obrazy
strażnika, są, jak widać zdania podzielone, każdy ma swojego świadka.
Dalej, sam sobie zaprzeczasz, pisząc, że nie idzie tu o złe parkowanie, tylko
o ... a dalej przytaczasz przykład z Niemiec, mówiący o kierowaniu na badania,
ale za wyraźne przekrioczenia przepisów. Zdecyduj się ...
Aha. Wyżej, któryś z forumowiczów zadał Ci pytanie, od kiedy to strażnik
miejski jest urzędnikiem państwowym.

Jest funkcjonariuszem publicznym i jego także doty

[rsrh]

czy Art 226 KK. Może ktoś w końcu z zabierających głos przeczyta ten
Art.Notoryczne przekraczanie predkości i nieuzasadniony dia og z policja czy
strażnikami w NRF jest własnie tak interpretowany jako wyrażne zachwianie
równowagi psychicznej wymagające kontaktu ze specjalista.

[filc1957]

Tak, ale sam mówisz, że w tym ptrzypadku nie idzie o złamanie przepisów... A
kto ma decydować o tym, czy dany dialog jest uzasadniony czy nie ? Pan
strażnik ? Przeciez w takim przypadku nawet niewinne zapytanie typu 'a za co?'
może być przez takowego potraktowane jako nieuzasadnione i dawaj, do
psychiatryka z delikwentem ! I własnie stąd ta dyskusja. Czy za takie duperele
mozna człowieka gnoić? Przecież tu jest wszystko jasne !!! PAN strażnik po
prostu chce udowodnić, że on to jest WADZA !!! I mu tam byle kto nie
podskoczy !!! I nie dorabiaj do tego ideologii.

masz kłopoty z czytaniem?

[mn7]

filc1957 napisał:

> Tak, ale sam mówisz, że w tym ptrzypadku nie idzie o złamanie przepisów... A
> kto ma decydować o tym, czy dany dialog jest uzasadniony czy nie ? Pan
> strażnik ?

Nie. Sąd. Strażnik jest tu pokrzywdzonym.

[filc1957]

Zgoda, sąd. I to pokrzywdzenie straznika kwalifikowało do tego, żeby człeka
wyrywać z domu, wozić do psychiatryka ? Przecież tu gołym okiem widać chęć
pokazania, kto tu rządzi !!! Nawet przyjmując to, że ten gościu obraził
straznika, to nikt mnie nie przekona o konieczności podjecia wobec niego takich
szykan !!! I tyle. Niedługo może dojść do tego, że nawet za, za przeproszeniem
puszczenie bąka w miejscu publicznym bedą od razu zawozić przymusowo na badania
gastrologiczne ...

nieporozumienie

[mn7]

filc1957 napisał:

> Zgoda, sąd. I to pokrzywdzenie straznika kwalifikowało do tego, żeby człeka
> wyrywać z domu, wozić do psychiatryka ?

Widocznie okoliczności sprawy były takie, ze prokutoar uznał za konieczne
skierowanie podejrzanego na badania. Widocznie podejrzany odmawiał zgłoszenia
się na badania, więc został zawiziony przez policję.

> Przecież tu gołym okiem widać chęć
> pokazania, kto tu rządzi !!!

Nic podobnego. Norlana procedura w takich przypadkach.

Odpowiedzialność zależy m.in. od stanu psychicznego sprawcy. To nie są żadne
szykany.

[filc1957]

Mówisz podejrzany? Wiesz, nie znam się na tym, ale żeby być podejżanym o coś,
to trzeba mieć chyba postawione zarzuty? Bo jeśli nie, to w takim razie zawsze
i wszędzie może do Ciebie przyjść policja i wyrwac Cie z domu pod byle
pretekstem.
Oprócz tego zauważ, że w końcu ten strażnik mandatu nie wystawił. Pytanie:
dalczego? A może było tak, że faktycznie nie miał za co i w takim świetle
zdenerwowanie tego gościa może być wytłumaczalne? I tez w takim śiwetle cała
sprawa jest po prostu tuszowaniem swojego partactwa i odwracaniem kota ogonem
przez straznika ?

[filc1957]

sorry - podejrzanym miało być -oczywiście.

[mn7]

filc1957 napisał:

> Mówisz podejrzany? Wiesz, nie znam się na tym, ale żeby być podejżanym o coś,
> to trzeba mieć chyba postawione zarzuty?

A jak sobie wyobrażasz posyłanie do lekarza osoby, która jeszcze nie jest
podejrzanym?
Przecież to oczywiste, że musiał mieć postawiony zarzut.

> Oprócz tego zauważ, że w końcu ten strażnik mandatu nie wystawił.

To przecież nie ma nic do rzeczy. Wbrew kłamliwemu tytułowi, badanie nie ma
związku z parkowaniem.

ps

[mn7]

A poza tym koniecznym warunkiem wystawienia mandatu jest jego PRZYJĘCIE przez
sprawcę. Nie ma możliwości wystawienia mandatu, jeśli sprawca zaprzecza swej
winie.

[filc1957]

Owszem. Ale skoro sam(a) twierdzisz, że tu nie chodzi o złe parkowanie, to w
takim razie czego chciał tez straznik od tego goscia ? Pewnie, że mam prawo nie
przyjac mandatu, ale wtedy straż lub policja kieruje sprawe do sądu. A jakoś
nie widać, aby ta sprawa była przez sąd podnoszona, przynajmniej w tym artykule
takiej informacji nie ma. czyli domniemywam, że wykroczenia jako takiego nie
było i zdenerwowanie gościa mogło być, że tak powiem zrozumiałe. Jak i tez to,
że Pan straznik chciał odreagować.

[wylkot]

mn7 napisała:

> A poza tym koniecznym warunkiem wystawienia mandatu jest jego PRZYJĘCIE przez
> sprawcę. Nie ma możliwości wystawienia mandatu, jeśli sprawca zaprzecza swej
> winie.

Ale wtedy strażnik kieruje sprawę do sądu grodzkiego, a tu nic o tym nie ma.

[mn7]

wylkot napisał:

> mn7 napisała:
>
> > A poza tym koniecznym warunkiem wystawienia mandatu jest jego PRZYJĘCIE p
> rzez
> > sprawcę. Nie ma możliwości wystawienia mandatu, jeśli sprawca zaprzecza s
> wej
> > winie.
>
> Ale wtedy strażnik kieruje sprawę do sądu grodzkiego, a tu nic o tym nie ma.

Bo tez nie ma to nic do rzeczy.
Przecież spara karna nie jest o złe parkowanie (wbrew kłamliwej sugestii w
tytule) lecz o znieważenie funkcjonariusza.

[filc1957]

No to w końcu o co temu strażnikowi chodziło ?! Skoro nie było wykroczenia, to
czego sie czepił gościa ? Po co fotografował ten samochód? I po co opowiadał
pierdoły, że parkuje na skrzyzowaniu, skoro nie było skrzyzowania? ( A chyba
nie było, bo sprawy o zle parkowanie nie ma). Też bym sie wnerwił ...

od wnerwienia do przestępstwa daleka droga

[mn7]

filc1957 napisał:

> No to w końcu o co temu strażnikowi chodziło ?! Skoro nie było wykroczenia,
to
> czego sie czepił gościa ?

Nie wiem, czy było, czy nie było. Ty chyba też nie wiesz. Uważał, że było, więc
podjął interwencję i zostawił wezwanie dla kierującego. Co w tym niezwykłego?

> Po co fotografował ten samochód?

Widocznie fotografują źle zaprkowane samochody dla celów dowodowych. Co w tym
niezwykłeg???

> I po co opowiadał
> pierdoły, że parkuje na skrzyzowaniu, skoro nie było skrzyzowania?

Skąd wiesz, jak było?

( A chyba
> nie było, bo sprawy o zle parkowanie nie ma). Też bym sie wnerwił ...

Może byś się wnerwił, ale to nie znaczy, ze popełniłbyś od razu przestępstwo,
prawda? Ten facet widocznie popełnił (w każdym razie ma taki zarzut), więc
wiążą się z tym różne konsekwencje.

[filc1957]

Skoro uważał że było, to dlaczego nie ma sprawy o to wykroczenie?
A gdzie tam pisze o tym, że zostawił wezwanie ?! Odnoszę wrażenie, że Ty wiesz
wiecej na ten temat, niz pisze w artykule. Pewnie, Ty zakładasz, że wszystko w
nim jest kłamstwem. I tylko przy takim założeniu to, co Ty mówisz ma jakiś
sens.
"Widocznie fotografują źle zaparkowane ..." Ale z artykułu ( i z braku mandatu
oraz sprawy o to wykroczenie) wynika, że złego parkowania NIE było ! Przyznasz,
że w takim przypadku jest to coś niezwykłego. (wiem, ze nie przyznasz,
stwierdzisz, że to kłamstwo, tylko na jakiej podstawie?)
Straznik tez człowiek i jak inni ma swoje przywary. Bierzesz pod uwage to, że
po prostu chciał udowodnić gościowi, kto tu rzadzi?
Gdyby to był powiedzmy policjant, to byłbym bardziej skłonny uwierzyc, ale
majac juz kilkakrotnie do czynienia ze straznikami miejskimi nie mam o nich
zbyt wygórowanej opinii.

[mn7]

filc1957 napisał:

> Skoro uważał że było, to dlaczego nie ma sprawy o to wykroczenie?

Skąd wiesz?

> A gdzie tam pisze o tym, że zostawił wezwanie ?!

Chyba w wypowiedzi tego sprawcy, nie?


> "Widocznie fotografują źle zaparkowane ..." Ale z artykułu ( i z braku
mandatu
> oraz sprawy o to wykroczenie) wynika, że złego parkowania NIE było !

Jeśli nawet nie było, to w chwili interwencji strażnik uważał, że było, więc
prowadził takie czynności, jakie zwykle prowadzi w takich sprawach. Co w tym
niezwykłego?


Przyznasz,
>
> że w takim przypadku jest to coś niezwykłego.

Przepraszam, co?


> Straznik tez człowiek i jak inni ma swoje przywary. Bierzesz pod uwage to, że
> po prostu chciał udowodnić gościowi, kto tu rzadzi?

A prokurator się na bezkrytycznie nabrał i zrobił sprawę z 226, choć zapewne w
100 innych przypadkach odmówił?

[wylkot]

mn7 napisała:>

>
> A prokurator się na bezkrytycznie nabrał i zrobił sprawę z 226, choć zapewne
w
> 100 innych przypadkach odmówił

Coś pan strażnik za pewnie się czuł i założę się o dolary przeciwko orzechom,
że pan prokurator to szwagier wujka strażnika, albo coś tam.
Nie wziąłeś Panie tego pod uwagę, hę?

[filc1957]

Fakt, było wezwanie, przeoczyłem. Ale to nie zmienia istoty sprawy, wręcz
przeciwnie! Zauważ, że straznik w pewnym momencie mówi, że ma świadka na to, że
ten gosciu go obraził. Ale przecież z tego wynika, że oni rozmawiali
telefonicznie. Hm, moze ten straznik miał włączone głosne mówienie? Taki
przewidujacy?
Skąd wiem ? Nie wiem, ale nigdzie o tym nie ma informacji, wiec przyjmuję, że
nie ma.
Tez moge zapytać, a skąd Ty wiesz, że jest?

> Jeśli nawet nie było, to w chwili interwencji strażnik uważał, że było, więc
> prowadził takie czynności, jakie zwykle prowadzi w takich sprawach. Co w tym
> niezwykłego?
No wybacz, ale to juz całkiem dyskryminuje tego strażnika! Jeśli nie było a
straznik uważał że było ... brr, ciarki po plecach przelatuja ...

> A prokurator się na bezkrytycznie nabrał i zrobił sprawę z 226, choć zapewne
w
> 100 innych przypadkach odmówił?
Nie, prokurator zrobił sprawę po powiadomieniu o popełnieniu przestępstwa.
Przecież nie o tym dyskutujemy. Mówimy o strażniku, który, jak widać, chce
udowodnić gosciowi, że on tu rządzi i byle kto mu nie podskoczy !!!

[mn7]

OK.
Po pierwsze, musze powiedzieć, że bardzo miło mi się z Tobą dyskutowało, bo w
przeciwieńtwie do więksozści bywalców forum dyskutujesz kulturalnie i
merytorycznie.
Nie wiem jak było. O sprawioe dowiedziałem się z gazety - tak jak Ty. Wiem
jednak, że takie sprawy naprawdę nie biorą się z niczego.
Zauważ, ze przedmiotem dyskusji nie jest wcale zachowanie strażnika (który mógł
się mylić, choć nic na ten temat nie wiemy) ale kwestia rzekomej szykany,
[poleagjącej na przymusowym zawiezieniu kogoś na badanie psychiatryczne.
Tymczasem jeśli podejrzany jest wzywany do stawiennictwa na jakąś czynność
procesową (przesłuchanie, badanmie lekarskie, wizję lokalną) to ma obowiązek
się stawić i tyle. Jeśłi się nie stawi - zostanie zawiziony przez policję,
nawet z użyciem siły. Nie jest to żadne nadużycie prawa lecz prosta i oczywista
konsekwencja niewywiązania się z określonego obowiązku.

Pozdrawiam

[filc1957]

Dzięki za pozdrowienia. Mimo, że się z Toba nie zgadzam uażam, że miło sie z
Toba dyskutuje.
Tak, masz rację. Tu chodzi o kwestie szykany. Ale nie mozna tego rozpatrywać w
oderwaniu od tego, czy ten strażnik miał rację, czy nie. Przeciez całe zajście
od tego sie zaczęło. Ta jego, jak twierdzisz, "pomyłka" kosztowała tego gościa
dość dużo upokorzeń. Ja wiem, że takie procedury są konieczne i są stosowane.
Pytanie, czy w tym przypadku tez tak musiało być? Któryś z forumowiczów powyżej
zastanawiał sie, dlaczego na takie badanie nie wezwano również tego straznika?
Być może on by się do tego nadawał bardziej, skoro widział coś, czego nie było
(skrzyzowanie itd)?
Nie wierzę w to, że ten facet tak by się zachował, gdyby faktycznie popełnił
wykroczenie. Prawdopodobnie usiłowałby sprawę załatwić inaczej, albo by po
prostu zapłacił ten mandat (prawdopodobnie na biednego nie trafiło).
Inna sprawa to to, że nie wiemy faktycznie (o tym w artykule nie ma mowy) czy
ten gościu dostał wezwanie na badanie i je zignorował? Nawet przyjmując, że
tak, to nadal twierdzę, że było to wyciaganie armat na wróbla.
Co do strazników miejskich - wiesz, oni sa odwazni, kiedy maja do czynienia z
ludzmi starszymi, pojedynczymi lub z dzieciakami, które biegają po trawnikach
lub z ludźmi, którzy wyprowadzaja pieski bez kagańca lub bez smyczy. Wiem,
wiem. Też nie lunbie, jak po trawnikach na moim osiedlu biegają różne bydlaki,
wielkie jak smoki. Tez ich się boje. Ale tez ich sie boja Ci 'bohaterscy'
strażnicy! I do takich ludzi nie podchodzą, nie karzą mandatami. Natomiast do
dzieciaków, które biegaja ze swoimi malutkimi pupilami po dworze, to jak
najbardziej, z cała surowością prawa... Do dzieciaka, które przejdzie przez
ulicę w niedozwolonym miejscu to jak najbardziej (z reszta słusznie), ale juz
do grupy wyrostków, którzy popijaja jabole i piwo w zakątkach to juz nie, wolą
nie widzieć.
Sorry, coś to przydługie, ale tak postrzegam strażników. I stąd moja wiara w
to, że ten gościu jednak był szykanowany.
Musże już dzisuiaj kończyć, spadam.
Również pozdrawiam.

[mn7]

filc1957 napisał:

> Dzięki za pozdrowienia. Mimo, że się z Toba nie zgadzam uażam, że miło sie z
> Toba dyskutuje.
> Tak, masz rację. Tu chodzi o kwestie szykany. Ale nie mozna tego rozpatrywać
w
> oderwaniu od tego, czy ten strażnik miał rację, czy nie. Przeciez całe
zajście
> od tego sie zaczęło. Ta jego, jak twierdzisz, "pomyłka" kosztowała tego
gościa
> dość dużo upokorzeń.

Nie twierdzę, że pomyłka. Wręcz przecinie - twierdzę, że tego nie wiemy.
Osobiście wątpię, by wykroczenia nie było. Skoro by nie było, to dlaczego facet
uważa, że "prawo jest głupie"? Toż to typowe "tłumaczenie" sprawców wykroczeń.

Ja wiem, że takie procedury są konieczne i są stosowane.
> Pytanie, czy w tym przypadku tez tak musiało być? Któryś z forumowiczów
powyżej
>
> zastanawiał sie, dlaczego na takie badanie nie wezwano również tego
straznika?

Jako żywo nie strażnik jest podejrzanym o przestępstwo. A poza tym to badanie
nie jest przecież "za karę".


> Prawdopodobnie usiłowałby sprawę załatwić inaczej, albo by po
> prostu zapłacił ten mandat (prawdopodobnie na biednego nie trafiło).

Prawdipodobnie nie zgłosił się na wezwanie. A mnadt mógłby zapłacić, gdyby
strażnik zamierzał go wystawić.

> Inna sprawa to to, że nie wiemy faktycznie (o tym w artykule nie ma mowy) czy
> ten gościu dostał wezwanie na badanie i je zignorował?

Musiało tak być, skoro miała go zawieźć Policja.

> Nawet przyjmując, że
> tak, to nadal twierdzę, że było to wyciaganie armat na wróbla.

Miał prokurator iść do niego z kwiatami do domu i prosić o łaskawe pójście?

> Również pozdrawiam.

Pozdrawiam. Też kończę, bo mi już Żona nie pozwala dyskutować :)))

[swistak336]

A gdzie w tym artykule mamy wskazane, że zastosowano tryb normalny, tj. wezwanie? Może tak było, ale treść artykułu wskazuje, że od razu nastąpiło doprowadzenie.

ps. czynność procesowa badania psychiatrycznego w takiej sprawie była od podstaw zbędna. Jeśli już chciało się badać zdrowie psychiczne oskarżonego, wystarczyło przesłuchanie w obecności psychologa. Tyle że w takiej sprawie wystarczy standardowe kwestionariuszowe pytanie "czy leczył się pan psychiatrycznie?". Reszta to rozdymanie kosztów i rozmiarów postępowania - zapewne w celu pokazania starej zasady: "Nie zadzieraj z władzą".

Nie zastanawia was, czemu strażnik tak się przejął słowem "nierób". Taki delikatniutki.... A może "uderz w stół..."?

[swistak336]

Bardzo szlachetne, że tak bronisz służb mundurowych (zapewne w nich sam jesteś), ale szykanę widać tu gołym okiem. Procedurę zastosowano, choć w ogóle nie powinna być zastosowana. Nie można posądzać każdego, kto nie zgadza się z mandatem o to, że jest chory psychicznie. Doprowadzenie na badanie jest już zupełną paranoją i produkowaniem zbędnych kosztów.
O celowości badania świadczyć może jego wynik: badany jest zdrowy psychicznie.

Nie dostrzegasz tego, że w tej sprawie przesada w działaniach śmierdzi?

nie, bo jej nie ma

[mn7]

swistak336 napisał:

> Bardzo szlachetne, że tak bronisz służb mundurowych

Prokurator to służba mundurowa? Od kiedy?

(zapewne w nich sam jesteś)

Nie, nawet nigdy nie byłem.

> Nie można posądzać każdego, kto nie zgadza się z mandatem
> o to, że jest chory psychicznie.

Przecież nikt nie posądza. Facet jest PODEJRANYM w sprawie o przestępstwo.

Doprowadzenie na badanie jest już zupełną par
> anoją i produkowaniem zbędnych kosztów.

No tak. Zapewne prokurator powinien przez rok wysyłać co tydzień wezwania (to
oczywiście nie wiąże się z żadnymi kosztami) a potem z bukietem kwiatów
osobiście odwiedzić podejrzanego i go łaskawie poprosić?

re:

[swistak336]

Nie wziąłeś pod uwagę, że prokurator nie powinien w ogóle nie wysyłać żadnego wezwania? Jakie widzisz tu podstawy do badania psychologicznego? Niepoczytalny, bo skrytykował strażnika miejskiego? Nie widzisz absurdu i nadużycia? Zastosowano doprowadzenie policyjne zamiast trybu zwykłego, czyli wezwania listem poleconym.
Zastosowano kosztogenne badanie psychiatryczne w sprawie, w której górne zagrożenie karą jest śmiesznie niskie (1 rok pozbawiania wolności).
Co więcej, zastosowano badanie psychiatryczne, by udowodnić....że niepotrzebnie je zastosowano.
Stan faktyczny (spór wokół błędnie wydanego mandatu tyczącego parkowania) nijak nie ma związku ze stanem psychicznym (ps. przypominam: wydając zaświadczenie o zdolności do kierowania pojazdami mechanicznymi - niezbędnego do wydawania/odnawiania prawa jazdy, lekarz poświadcza również brak przeciwskazania w postaci choroby psychicznej).

Jak powiedział mi kiedyś pewien stary prokurator:
"Największą zaletą urzędnika jest umiejętnośc wycofania się z głupiej decyzji wydanej przez siebie, lub kogoś innego.
Największym grzechem jest bronienie błędów urzędu."

dziwne rzeczy piszesz

[mn7]

swistak336 napisał:

> Nie wziąłeś pod uwagę, że prokurator nie powinien w ogóle nie wysyłać żadnego
w
> ezwania? Jakie widzisz tu podstawy do badania psychologicznego?

a KTO TU MÓWI O BADANIU PSYCHOLOGICZNYM?

> Niepoczytalny, bo skrytykował strażnika miejskiego?

A skąd wiesz, jak to wyglądało? Chyba nie myśłisz, że tak jak opisuje ten
facet?


Nie widzisz absurdu i nadużycia? Zastosowa
> no doprowadzenie policyjne zamiast trybu zwykłego, czyli wezwania listem
poleco
> nym.

A to z kolei skąd wiesz? Mnie się wydaje dość oczywiste, że wzywano go litem
poleconym i to chyba wiele razy.



> Stan faktyczny (spór wokół błędnie wydanego mandatu tyczącego parkowania)
nijak
> nie ma związku ze stanem psychicznym (ps. przypominam: wydając zaświadczenie
o
> zdolności do kierowania pojazdami mechanicznymi - niezbędnego do
wydawania/odn
> awiania prawa jazdy, lekarz poświadcza również brak przeciwskazania w postaci
c
> horoby psychicznej).

Wybacz, ale to przecież nie w związku ze złym parkowaniem został skirowany na
badanie!!!
A tak swoją drogą, czy wydaje ci się, że choroba psychiczna to jednyna możłiwa
przyczyna niepoczytalności? To sobie poczytaj art. 31 k.k.

>
> Jak powiedział mi kiedyś pewien stary prokurator:
> "Największą zaletą urzędnika jest umiejętnośc wycofania się z głupiej decyzji
w
> ydanej przez siebie, lub kogoś innego.

Powiedz to Kaczyńskiemu

[wylkot]

mn7 napisała:

...
> To przecież nie ma nic do rzeczy. Wbrew kłamliwemu tytułowi, badanie nie ma
> związku z parkowaniem

To z czym ma, z tym, że strażnik czepił się gościa o nic (no bo skoro nie było
mandatu, to znaczyże nie było powodu)?

[wylkot]

mn7 napisała:
...
>
> Nic podobnego. Norlana procedura w takich przypadkach.
>
> Odpowiedzialność zależy m.in. od stanu psychicznego sprawcy. To nie są żadne
> szykany.

Już tu wyżej wspomniałem o słynnej sprawie "spekulanta" ze Stubna z 1982 roku,
który został skazany za to, że kupował w mieście sąsiadom buleczki. On też
został skazany zgodnie z prawem (ówczesnym). I myślę, że tu nie o chodzi o
literę prawa, albo tylko częściowo.
Chodzi o to samo, co za komunizmu nazywało się "waaadza". Kiedy każda
pissuardesa na swym stołku pokazywała, jaką to ona ma "waaaadzę".
I o to jeszcze, że najwyraźniej wróciliśmy do czasów, kiedy literę prawa znów
się będzie stosować do "maluczkich", którzy nie mają kasy na adwokatów, I tylko
po to, aby statystyka "ukaranych" była wysoka.
Taki strażnik nie podskoczy chuliganom, bo się ich boi, więc się wyżywa na
kierowcy. Jak celnicy, którzy łapią na granicy przemycających butelkę wódki,
pusczając bokiem TIR-y z kontrabandą. Wiem, co piszę, bo sam byłem złapany
na "przemycie" jednej butelki (nie mieszkam przy granicy i nie
jestem "mrówką"). poświęcono mi na to ponad trzy godziny czasu. A TIR-y sobie
przejeżdżały bez rewizji.
To po prostu o to nam chodzi.

[wylkot]

rsrh napisał:

> czy Art 226 KK. Może ktoś w końcu z zabierających głos przeczyta ten
> Art.Notoryczne przekraczanie predkości i nieuzasadniony dia og z policja czy
> strażnikami w NRF jest własnie tak interpretowany jako wyrażne zachwianie
> równowagi psychicznej wymagające kontaktu ze specjalista.

No i widzisz? Sam piszesz "NOTORYCZNE"

[kurtho]

rsrh napisał:
> czy Art 226 KK. Może ktoś w końcu z zabierających głos przeczyta ten
> Art.Notoryczne przekraczanie predkości i nieuzasadniony dia og z policja czy
> strażnikami w NRF jest własnie tak interpretowany jako wyrażne zachwianie
> równowagi psychicznej wymagające kontaktu ze specjalista.

Piszesz pan niestworzone bzdury. Swoja droga, niewiele pan zes lekcji wyciagnal
z tego okresu stalinowskiego, o ktorym wczesniej pan pouczy mlodych ludzi.

No to kurtho daj naw krótki wykład o twoim widzeni

[rsrh]

okresu Wielkiego Jezykoznawcy.Moja rodzina "lekcje" z tego okresu pobierała u
"żródła" w" szkołach KWD" czyli łagrach sovieckich i wiezieniach prlu (wyawiac
jak spluniecie-Herbert).

[maureen2]

wydaje mi się,że dyskusję na temat prawa,czy jest ono słuszne,głupie,czy wogóle
ma w tym przypadku zastosownie rozstrzyga sąd,prokurator, a nie psychiatra.Nie
nleży rownież oczekiwać,że wszyscy ludzie znają prawo i wiedzą,że swoim zachowa-
niem akurat je naruszają.

???

[mn7]

A skąd pomysł, że miałby to rozstrzygać psychiatra? Psychiatrzy (dwaj) badają
stan psychiki podejrzanego. W tysiącach spraw rocznie.

[maureen2]

ponieważ nie rozumiem na jakiej podstawie sprawca został skierowny na badanie
psychiatryczne ,czy dlatego,że stwierdził,że prawo jest głupie ?

[mn7]

maureen2 napisała:

> ponieważ nie rozumiem na jakiej podstawie sprawca został skierowny na
badanie
> psychiatryczne ,czy dlatego,że stwierdził,że prawo jest głupie ?

Nie, dlatego, że postawiono mu zarzut znieważenia funkcjonariusza, a ponieważ
jego stan psychiczny budzi wątpliwości prokurator - jak zwykle w podobnych
przypadach - zlecił badanie przez biegłych psychiatrów.

[wylkot]

mn7 napisała:

> maureen2 napisała:
>
> > ponieważ nie rozumiem na jakiej podstawie sprawca został skierowny na
> badanie
> > psychiatryczne ,czy dlatego,że stwierdził,że prawo jest głupie ?
>
> Nie, dlatego, że postawiono mu zarzut znieważenia funkcjonariusza, a ponieważ
> jego stan psychiczny budzi wątpliwości prokurator - jak zwykle w podobnych
> przypadach - zlecił badanie przez biegłych psychiatrów.
>

Nie dorabiaj ideologii, nazwijmy to po prostu: prywatna zemsta. Howgh!

co ty bredzisz???

[mn7]

wylkot napisał:

>
> Nie dorabiaj ideologii, nazwijmy to po prostu: prywatna zemsta. Howgh!

Zemsta prokuratora za zlekcważenie skerowania na badania? Z zemsty kazał go
zawieść radiowozem?

[maureen2]

być może prokurator nabrał wątpliwości,gdy sam usłyszał,że prawo jest głupie
i on rownież.

[anvill]

A gdzie jest ten NRF??? Bo nie wiem :)))

TU MASZ Art.266 KK

[linke1]

Art. 266. § 1. Kto, wbrew przepisom ustawy lub przyjętemu na siebie
zobowiązaniu, ujawnia lub wykorzystuje informację, z którą zapoznał się w
związku z pełnioną funkcją, wykonywaną pracą, działalnością publiczną,
społeczną, gospodarczą lub naukową,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat
2.
§ 2. Funkcjonariusz publiczny, który ujawnia osobie nieuprawnionej informację
stanowiącą tajemnicę służbową lub informację, którą uzyskał w związku z
wykonywaniem czynności służbowych, a której ujawnienie może narazić na szkodę
prawnie chroniony interes,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 3. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 następuje na wniosek
pokrzywdzonego.

po co to wklejasz?

[mn7]

Ten przepis nie ma związku ze sprawą.

[wylkot]

mn7 napisała:

> Ten przepis nie ma związku ze sprawą

Ale ktoś powoływal się na par.266

[mn7]

filc1957 napisał:

> Zaraz, a jakaż to była ta reakcja kierowcy, że się nadawała do oceny przez
> psychiatrę? Czy to, że nazwał ten przepis prawny głupim ?! Bo co do obrazy
> strażnika, są, jak widać zdania podzielone, każdy ma swojego świadka.

Często tak bywa. I co?

> Aha. Wyżej, któryś z forumowiczów zadał Ci pytanie, od kiedy to strażnik
> miejski jest urzędnikiem państwowym.

Nie urzędnikiem lecz FUNKCJONARIUSZEM państwowym
Odkąd straż istnieje.

[filc1957]

Widzisz, w takim razie przepis art 226 KK tu nie dotyczy, bo tam jest mowa o
funkcjonariuszu PUBLICZNYM a nie PANSTWOWYM, jak byłeś łaskaw napisać.

nie żartuj

[mn7]

strażnik jest funkcjonariuszem publicznym i przepis ten niewątpliwe go dotyczy.

[filc1957]

To było oczywiście zartem. Masz rację. Mnie tylko chodzi o całą otoczkę tej
sprawy. Kurde : armaty na wróbla... Po prostu nie wierzę w to, że ten strażnik
rozdmuchał tą aferę z tak błahego powodu. Znam sprawę tylko z tego artykułu i
nie widzę tu nigdzie czegoś, co by mogło aż tak obrazic Pana straznika.

[mn7]

filc1957 napisał:

> To było oczywiście zartem. Masz rację. Mnie tylko chodzi o całą otoczkę tej
> sprawy. Kurde : armaty na wróbla...

Czy ja wiem? Jest sprawa karna o nie takie przecież błahe przstęopstwo. jest
wątpliwość co do stanu psychicznego - powołuje się psychiatrów. Podejrzany się
uchyla - zawozi go Policja.
Za granica jest inaczej?

ps

[mn7]

Chyba nie myślisz, że gdyby rzeczysiście było tak, jak opowiada ten podejrzany,
byłaby z tego taka sprawa? Przecież to jasne, że facet kłamie a dziennikarze
mają żer.

[filc1957]

Kurcze, skąd ta jasność? Bezgraniczne zaufanie do policji i straży? Sorry, ale
ja mam troche inny pogląd. Nie twierdzę, że gościu jest świety, ale Twoje
twierdzenie, że "facet kłamie" wybacz, jest chyba oparte na jakieś niechęci. No
chyba, że masz więcej wiadomosci o tej sprawie, niż wynika z artykułu ...

po prostu doświadczenie życiowe

[mn7]

filc1957 napisał:

> Kurcze, skąd ta jasność? Bezgraniczne zaufanie do policji i straży?

Nie. Doświadczenie życiowe. Po prostu wiem, że gdyby to rzeczywiście tak
wyglądało, jak opisuje ten podejrzany, to żadna siła nie zmusiłaby prokuratora
do kiwnięcia palcem.
Jeśli jest sprawa karna, to napradę musiały być powody.

[wylkot]

mn7 napisała:

> filc1957 napisał:
>
> > Kurcze, skąd ta jasność? Bezgraniczne zaufanie do policji i straży?
>
> Nie. Doświadczenie życiowe. Po prostu wiem, że gdyby to rzeczywiście tak
> wyglądało, jak opisuje ten podejrzany, to żadna siła nie zmusiłaby
prokuratora
> do kiwnięcia palcem.
> Jeśli jest sprawa karna, to napradę musiały być powody.
>

A moje doświadczenie życiowe mówi, że w małych miejscowościach prokurator
wlaśnie w takich przypadkach chętnie kiwa palcem.
I mówi mi także, że w "grubszych" znacznie sprawach tym palcem nie kiwa.

[wylkot]

mn7 napisała:

> filc1957 napisał:
>
> > To było oczywiście zartem. Masz rację. Mnie tylko chodzi o całą otoczkę t
> ej
> > sprawy. Kurde : armaty na wróbla...
>
> Czy ja wiem? Jest sprawa karna o nie takie przecież błahe przstęopstwo. jest
> wątpliwość co do stanu psychicznego - powołuje się psychiatrów. Podejrzany
się
> uchyla - zawozi go Policja.
> Za granica jest inaczej?

Wytłumacz mi, co to znaczy "nie takie błahe przestępstwo"?
Bo przy takim nazewnictwie, to ja naprawdę będę się bał puścić bąka na ulicy
(nawet pustej).

skończyły ci się argumenty?

[mn7]

wylkot napisał:

> Wytłumacz mi, co to znaczy "nie takie błahe przestępstwo"?

To znaczy, że przestęstwa są bardzo rówżne.
Znieważenie funkcjonariusza to nie jest błahostka.

> Bo przy takim nazewnictwie, to ja naprawdę będę się bał puścić bąka na ulicy
> (nawet pustej).

A jakie by to miało być przestępstwo dowcipnisiu?
Skończyły ci się argumenty?

[wylkot]

mn7 napisała:

...
>
> A jakie by to miało być przestępstwo dowcipnisiu?
> Skończyły ci się argumenty?

Szanowny prawniku!
dokonale pewnie wiesz, co kiedyś powiedział jeden z "klasyków" prawa: "dajcie
mi człowieka, a paragraf ...". Ja po prostu ze zgrozą obserwuję, że wracają
tamte czasy. I co tu dalej mówić o argumentach, skoro cassus Stubna nic Ci nie
powiedział. Pewnie był niewygodny dla Twojej linii, więc go ominąłeś.

Wlasciciel Osrodka parkuje gdzie wygodniej.

[pankracy135]

Przeciez widac na zdjeciu ze to w 100 % Buc i Prosciuch. Mysli ze jak ma osrodek to jest potezny Bonzo. Bardzo dobrze. Skromna lekcja pokory.Sam nie lubie darmozjadow ze strazy miejskiej ale napewno nie zszedlbym do inwektyw.

[1410_tenrok]

Łaskawco, słyszelismy że dzwonią tylko nie wiemy w ktorym kosciele. Tu chodzi o
dosc nieszczegolną sytuację. Zdjec nie ma, wiec nie wiadomo kto ma racje.
Przywoływanie Niemcow z kilku powodów jest zabiegiem socjotechnicznym. Po
pierwzse w Niemczech rzadkie sa przypadki betzczelnosci Policji lub Strazy
miejskiej. Zwłaszcza politesy mają przykazane, aby zachodwac nerwy. Tu jest
zupelnie inaczej. Moze Pan i mn7 zastanowicie sie nad tym. Straznik ma kolege
za swiadka. Co to za swiaek zaden! Straznik postanowil udoiwodnic czlowiekowi,
kto ma racje. Przerost formy nad tresicią Typowy dla postkomunizmu. A paragraf
266 w tej formie jest idiotyzmem i nleży go zmienic! Wystarczy pomyslec - to ma
kolosalną przyszlosc.

Tak wyglada pprawo i sprawiedliwość w skali mikro

[marych]

w rękach oszołomów.

Nie czytasz co napisano wyżej?Pluniesz i znikniesz

[rsrh]

Niech nie udaje idioty tylko się nauczy parkować

[pablopic]

No własnie!! Udawanie idioty wymaga konsultacji

[rsrh]

fachowca psychiatry!!

żałosne

[bibelot]

jak to się ładbie mówi: "zgodne z literą, ale nie z duchen prawa"
chyba strażnik i prokuratura nie ma co robić,a kasa miejska jest pełna
pieniędzy do wyrzucania
co osiągnięto? na pewno nie autorytet straży, bo więcej stracił niż zyskał

A kto za to zapłaci - Pan, Pani ... Obciążać

[jb777]

urzędników kosztami ich durnoty.
Jeżeli strażnik przerżnie w Sądzie wystawić mu rachunek za koszty sadowe i
badanie które zlecił. Skandal. A p Prok - bez badania na zieloną trawkę. To
sprzeniewierzenie się etyce zawodowej. Ktoś po studiach i z doświadczeniem i
puszcza takie bąki.

[mn7]

jb777 napisał:

> urzędników kosztami ich durnoty.
> Jeżeli strażnik przerżnie w Sądzie wystawić mu rachunek za koszty sadowe i
> badanie które zlecił.

Strażnik zlecił badanie psychiatryczne? A Ty normalny?

Big Brothera już nie ma,

[zigzaur]

to szczękarze szukają innych sposobów na zdobycie sławy.

Miejmy nadzieje:

[kurtho]

ze ten pan juz niedlugo bedzie cieszyl sie ta mozliwoscia ponizania i
terroryzowania ludzi, ktorzy placa podatki na jego pensje. Swoja droga: jakze
to "polskie"

[kato28]

Ot cała Straż Miejska. Jak jakaś gó..ana sprawa to pierwsi są do tego, jak coś
trudniejszego i wymagajacego ruszania mózgownicą to już nie bardzo.

ZLIKWIDOWAC STRAZ MIEJSKA. TO SA NIEROBY!!!

[xxxxyyyyzzzz]

prokurator nalezy ukarac

[0k.0k]

albo do psychiatryka za wydanie takiego postanowienia.
Cos sie prokuratorce pokrecily czasy. Stalinowskie obyczaje mamy za soba!

bredzisz

[mn7]

0k.0k napisał:

> albo do psychiatryka za wydanie takiego postanowienia.

Każdego roku dziesiątki tysięcy podejrzanych jest kierowanych na badanie
psychioatryczne.
Po kilku miesiącach nie byłoby w Polsce prokuratorów.
W pewnych przypadkach prokurataor musi zarządzić takie badanie - to należy do
jego obowiązków.

[sp-poniatowa]

Straż Miejska to zbiorowisko zadufanych w sobie nieuków. To sa ludzie bez
jakiejkolwiek wrażliwości, nastawieni wyłącznie na karanie. Nie znam przypadku,
żeby strażnicy miejscy komukolwiek pomogli. To grupa nierobów utrzymywana za
pieniądze podatnika. Lepiej dofinansować Policję, z której jest pożytek.

Ładny debil!

[gizberniasty]

Zresztą jak większość strażników.

[agtom11]

[ogro]

Od miejskiego strażnika po ministra "wadza" wali w dekiel jednakowo.

powinni karać za parkowanie na miejscu dla ....

[homosexualista2]

niepelno sprawnych wystarczy manadcik po 50zł i zaraz by im sie odechcialo

I dobrze!

[wielki_czarownik]

Takie "pyskacze" do szału mnie doprowadzają. Trzeba znać swoje miejsce w szyku.

[wylkot]

wielki_czarownik napisał:

> Takie "pyskacze" do szału mnie doprowadzają. Trzeba znać swoje miejsce w
szyku.
>

Powiedział Feliks Edmundowicz.

On mi trochę wygląda na wariata....

[lukasbo]

wystarczy spojrzeć na jego wyraz twarzy ;-)

[ss85]

Do psychiatryka - tak, ale raczej ten strażnik. Zdziecinniały d#%&k; dać takiemu aparat, to nie wie co z nim zrobić...

Samochody odejdą do lamusa nie przez brak ropy ani nic innego, ale przez zakazy parkowania.

[poznan.is.4.lovers]

Ja uważam, że należye się za to dożywotnie więzienie.

[123zly]

jedyna nadzieja w min Ziobro że się dobierze do dupy PROKURATORSKIM
nieudacznikom którzy wyżywają się na niewinnych ludziach bo bandziorów się boją
lub są w zmowie

dokładnie odwrotnie, niż ci się wydaje

[mn7]

123zly napisał:

> jedyna nadzieja w min Ziobro że się dobierze do dupy PROKURATORSKIM
> nieudacznikom którzy wyżywają się na niewinnych ludziach bo bandziorów się
boj
> ą
> lub są w zmowie

Psim obowiązkiem Państwa jest branie w obronę funkcjonariuszy państwowych,
którzy są ofiarami przestępstw. Dotąd różnie z tym bywało.
Dlatego polityka karna w tej mierze ulegnie niewątpliwie pod Ziobrą
zaostrzeniu.

[1zen]

To jest przestępsto ścigane z URZĘDU. Nie czepiajcie się strażnika on jest w
tej sprawie pokrzywdzonym.Zlożył zawiadomienie i to jest wszystko co musiał
zrobić. Dalej już działa prokurator bo tak sobie polscy podatnicy życzą, żeby
to było za ich pieniądze. Gdyby nie chcieli, to wszystkie kolejne ekipy
rządzące nie utrzymywałyby w KK ,tego kagańcowego, PRL-owskiego przepisu o
znieważeniu funkcj. publ. . Może prokurator za znieważenie panów posłów i
ministrów scigać z urzędu A.Leppera, może i kierowcę za znieważenie strażnika.
Jaka to róznica i oni i on, funkcjonariuszami publicznymi są.Oczywiscie gdyby
polski podatnik taki durny nie był, to już dawno zażądałby od swoich wybrańców
do sejmu aby ten przepis z KK wyrzucili w diabły. Jak jakiś funkcjonariusz
publiczny czuje się znieważony niech korzysta z powództwa cywilnego. Może nawet
się ubezpieczyć od szkód w dobrach osobistych i kasę na powództwa będzie miał.
Ale gdy nadziani publicznym grosikiem ministry i posły korzystaja ze
szczodrości polskiego podatnika to dobrze a jak strażnik to żle, dlaczego ?