Niższe podatki dla rodzin z dziećmi?

[galba]

A ja czekam na efekty pracy podatkowego zespołu Gilowskiej. Mam nadzieję, że
efektem będzie prawdziwa obniżka obciążeń i być może likwidacja najbardziej
skandalicznych podatków (np. spadkowy).

[g.r.a.f.z.e.r.o]

galba - obniżenie obciążeń podatkowych ozancza wprost zmniejszenie przychodów
budżetu państwa. Naprawdę wierzysz że ten rzad w obecnym układzie politycznym
skłania się ku zmniejszeniu budżetu? Przy tych wszystkich wspaniałych nowych
urzędach i pomysłach socjalnych?

Czyli że wraca tzw BYKOWE???

[der.die.das]

Tylko trochę w innej formie...



www.amikoj.com
www.gazeta-bawarska.pl
www.strzelin.info
www.wiazowianie.boo.pl

korupcja trawi nasz kraj...co zrobić?

[pako19]

www.normalne.pl

mialy byc juz 3mln mieszkan, nizsze podatki, itd..

[mcov]

PiSiory duzo mowia, przepraszam klamia.

Okolo $6800 na osobe (dziecko, zona) w Kanadzie i

[dr.who]

dziala bez problemow.

[sneaker]

dr.who napisał:

> dziala bez problemow.

Może dlatego, że to jest "ciut" bogatsze od nas państwo?

[lew_konia]

Bogatsze, bo obywatelowi zostaje więcej pieniędzy w kieszeni i ma z czego
inwestować : ))

[zmag13]

jedz do canady i rób dzieci

[pluteq]

dr.who napisał:

> dziala bez problemow.

Kiedyś RPA płaciło 4tys USD plus zapewniało miejsce pracy każdemu białemu, który zdecydował się zostać na przynajmniej 2-3 (nie pamietam dokładnie) lat....

Where do you go today?

[samurajackh]

a refundowac in vitro nie chca .... to jak ja mam miec dzieci jak nie mnie nie
stac ?

[kralik11]

g.r.a.f.z.e.r.o napisał:

> galba - obniżenie obciążeń podatkowych ozancza wprost zmniejszenie przychodów
> budżetu państwa. Naprawdę wierzysz że ten rzad w obecnym układzie politycznym
> skłania się ku zmniejszeniu budżetu? Przy tych wszystkich wspaniałych nowych
> urzędach i pomysłach socjalnych?


Nie kaz golbie myslec, to jest calkowicie nie osiagalne!!!
Golbia wkleja co mu PiS spece wczesniej przygotowali i nie ma z nim zadnej
dyskusji bo nie rozmawiasz z nim lecz z calym sztabem PiSpismakow ukladajacych
inteligetne teksty dla golby :)

Pozdrawiam.

te wszystkie ulgi do niczego nie prowadzą

[andrzejg]

najlepszy byłby prosty i niski podatek.
Na tyle niski ,aby zniechęcać do wchodzenia w szrą strefę i na tyle prosty
aby kazdy mógł go sobie na papierze obliczyc.Wysokie podatki z ulgami spowodują
jedynie ciągoty do ukrywania dochodów, bo nie dość że zyskuje sie na podatku,
to w przypadku ulg obwarowanych wysokoscia dochodu, zyskuje sie do nich prawo.

A.

PLATFORMA I TO POTĘPI, BO RZĄD JEST BE!

[tales1]

Oto konstruktywna opozycja...młotów! Obrażonych na demokrację i obywateli,
chcacych ich znowu omamić lipnymi sondażami! Jeśli Platforma goni PiS tak jak
przegoniła przed wyborami, to polecą prezesi OBOP-ów, CBOS-ów i
innych "cudotwórczych" osrodków!

[pluteq]

Pozamieniałes się głowami ? A co Twój post ma wspólnego z poprzednim i wogóle z tematem?

Proponuje napis "PO jest złe, bo nie wychwala PiS" na czole... czy coś podobnego.

to całkiem spora ulga jak na rodzinę 6-cio osobową

[m.poznachowska]

Z mojego pkt widzenia (mam czwórkę dzieci) jest to konkretna i słuszna pomoc rodzinie, z niecierpliwością czekam na stanowisko drugiej pani minister - mniej pobłażliwej ale przecież jednak zobligowanej programem PiS.

[sneaker]

No jasne, a rodzinom bezdzietnym, albo osobom samotnym należy doliczyć domiar;
za karę, że nie mają dzieci. Bo skądś trzeba będzie wziąć pieniądze na ulgi.

To, że ktoś nie ma dzieci to jego świadomy wybór, bo zdaje sobie sprawę, że go
np. nie stać na takie wydatki, a jak zwykle skorzystają dziecioroby, albo
patologiczne rodzinki, gdzie mamuśka na każdej przepustce męża zachodzi i rodzi.

Już kiedyś tak się dzieliło społeczeństwo, tylko że ze względu na pochodzenie.

[dusia795]

Nie masz racji. Ludzie, którzy decydują sie na dzieci wpływają także na
przyszłość tych, którzy żyja sobie wygodnie dzieci nie mając. Ja uważam, że
powinno być coś takiego jak dodatkowy podatek dla bezdzietnych (może być
dostosowany do ich dochodów,żeby faktycznie nie pogrążać osób ubogich). Jest
całe mnóstwo młodych ludzi, którzy żyją samotnie i robią karierę. Nie mają
dzieci, więc mają pieniądze i czas na to żeby się szkolić i doskonalić
zawodowo. Ci którzy dzieci mają, nie mają takiej szansy. Sa przegrani tylko
dlatego, że chcą żyć normalnie i mieć normalna rodzinę.Za kiladziesiąt lat
dzieci tych osób będą pracowały na emerytury także dla tych, którzy są obecnie
bezdzietni. Uważasz, że to jest sprawiedliwe???

[sneaker]

dusia795 napisała:

(...)Jest całe mnóstwo młodych ludzi, którzy żyją samotnie i robią karierę. Nie
mają
> dzieci, więc mają pieniądze i czas na to żeby się szkolić i doskonalić
> zawodowo. Ci którzy dzieci mają, nie mają takiej szansy. Sa przegrani tylko
> dlatego, że chcą żyć normalnie i mieć normalna rodzinę.


Dziwne masz podejście, bo ja nigdy nie uważałem rodzin z dziećmi
za "przegrane", ale skoro tak mówisz.


(...)Za kiladziesiąt lat
> dzieci tych osób będą pracowały na emerytury także dla tych, którzy są
obecnie
> bezdzietni.
No tu wykazujesz się krańcową indolencją, bo na moją emaryturę i us, to państwo
kradnie 1/3 moich dochodów, czy mi się to podoba, czy nie. A to, że później te
pieniądze wydaje na inne cele to już jest ich problem a nie mój.

Nie masz prawa mówić, że nikt nie zapracuje na moją emeryturę, bo będę na nią
pracował jeszcze przez jakieś 30 lat.
To właśnie przez takich ludzi jak ty tysiące starszych osób cierpią, kiedy
muszą wysłuchiwać bzdur, że nikt nie zarobił na ich emeryturę.

> Uważasz, że to jest sprawiedliwe???

A za sprawiedliwe uważam korzystanie ze swojego własnego rozumu. W końcu tym
różnimy się od zwierząt, że charakteryzuje nas ligoczne myślenie, a
przynajmniej większość z nas.

[apteros]

> Nie masz prawa mówić, że nikt nie zapracuje na moją emeryturę, bo będę na nią
> pracował jeszcze przez jakieś 30 lat.
> To właśnie przez takich ludzi jak ty tysiące starszych osób cierpią, kiedy
> muszą wysłuchiwać bzdur, że nikt nie zarobił na ich emeryturę.
>


Bedziesz na nia pracowal. Odlozysz z tej pracy sporo pieniedzy przez 30 lat.
Bedziesz dysponowal sporym kapitalem w dniu odejscia na emeryture. Pod
warunkiem ze gospodarka bedzie sie rozwijala bo inaczej twoje aktywa lokowane
np w fundusze akcji lub papierow dluznych beda nic nie warte. A zeby gospodarka
sie rozwijala to ktos musi pracowac, produkowac. Ty juz bedziesz tylko
konsumowal. Jesli nie bedzie produkcji ceny beda wysokie Twoj kapital sie
rozplynie. W ten sposob chyba nalezy rozumiec ze ktos pracuje na twoja
emeryture. Wyobrazasz sobie zeby pensjonariusze domow starcow majac wypchane
porfele byli w stanie sie wyzywic tymi pieniedzmi? Ktos musi ich nakarmic,
wyprodukowac dla nich zywnosc, leki, ubrania, zęby, ktos musi ich umyc i
podetrzec. Dlatego ci co inwestuja w dzieci maja nieco wieksze zaslugi dla
twojej emyrytury gdyz oprocz odkladania kapitalu na starosc zapewniaja rowniez
ze ow kapital bedzie cos wart.

[sneaker]

apteros napisała:

Dlatego ci co inwestuja w dzieci maja nieco wieksze zaslugi dla
> twojej emyrytury gdyz oprocz odkladania kapitalu na starosc zapewniaja
rowniez
> ze ow kapital bedzie cos wart.

To ja jednak bym wolał mieć dzieci z miłości, ale widzę, że i z wyrachowania
też można je mieć.
Smutne, że tak właśnie traktujesz swoich potomków.

[apteros]

> To ja jednak bym wolał mieć dzieci z miłości, ale widzę, że i z wyrachowania
> też można je mieć.
> Smutne, że tak właśnie traktujesz swoich potomków

Z calym szacunkiem ale rozmawiamy tu ekonomii a nie o milosci wiec wypowiadam
sie z takiego punktu widzenia.

I nie smuc sie bo swoja potomkównę darze odpowiednimi uczuciam. Co nie
przeszkadza mi miec nadzieje ze na starosc poda mi szklanke wody.
Pzdr.

[sneaker]

apteros napisała:

> Z calym szacunkiem ale rozmawiamy tu ekonomii a nie o milosci wiec wypowiadam
> sie z takiego punktu widzenia.
>
> I nie smuc sie bo swoja potomkównę darze odpowiednimi uczuciam. Co nie
> przeszkadza mi miec nadzieje ze na starosc poda mi szklanke wody.


Ale skoro rozmawiamy tu o ekonomii, to nie możesz mówić, że mój kapitał w
postaci pieniędzy jest gorszy od kapitału w postaci dziecka.

W każdej nauce 2=2.

A dopóki nie będę mieć pieniędzy na wychowanie i utrzymanie dziecka to go mieć
nie będę. Najpierw trzeba się zastanowić, czy jest z czego takie dziecko
utrzymać.

[apteros]

> Ale skoro rozmawiamy tu o ekonomii, to nie możesz mówić, że mój kapitał w
> postaci pieniędzy jest gorszy od kapitału w postaci dziecka.

> W każdej nauce 2=2.

Błąd w równaniu polega na tym ze moj kapital to sa pieniadze plus dziecko a
twoj tylko pieniadze. Przy czym moja inwestycja w dziecko przyniesie pozytek
takze Tobie bo ono bedzie gwarantem ze nasz kapital bedzie cokolwiek wart.
>
> A dopóki nie będę mieć pieniędzy na wychowanie i utrzymanie dziecka to go
mieć
> nie będę. Najpierw trzeba się zastanowić, czy jest z czego takie dziecko
> utrzymać.

Z tym sie zgadzam.

[mozrats]

Jak dla mnie takie opodatkowanie jest wbrew równości społecznej. Jakby nie
liczyć to wyjdzie na to, że osoby posiadające dzieci będą płacić mniej
przeliczając na osobę (dzieci również liczę jako osoby). Dlatego osoby które nie
mogą lub nie chcą mieć dzieci będą za ten fakt "karane" przez solidarne państwo.
Oczywiście większość ludzi w tym kraju lubi gdy państwo pełni rolę Janosika,
tzn. decyduje komu zabrać, a komu dać, żeby "wszystkim" żyło się lepiej. Ja się
z tym poglądem nie zgadzam, uważam, że każdy człowiek ma prawo decydować o swoim
losie, a państwo ma jedynie zagwarantować bezpieczeństwo i równość. I tym myślę
różni się liberalizm od socjalizmu.
Ja jestem w tej nieszczęśliwej sytuacji, że dziecka mieć nie mogę. Dlatego
uważam, że taka prorodzinna polityka piętnuje mnie w równym stopniu, jak faszyzm
piętnował wszelkie ułomności człowieka.

możesz adoptować

[setite]

Dzieci to nie tylko urodzone przez matkę potomstwo. Ulgi będą dla rodzin z
dziećmi, nie dla kobiet, które urodziły.

[mozrats]

Nie o to mi chodziło jak mieć dzieci, tylko o to, że państwo ogranicza wolność
wyboru. Napisałem, że nie mogę mieć dzieci, ale przyczyny nie podałem, więc nie
wiem z czego wnosisz, że mogę adoptować.
Gdyby dzieci było za dużo to państwo wprowadziłoby pewnie kary za rodzenie
kolejnych dzieci. Chodzi mi o to, że dla państwa jednostka się nie liczy. To czy
ktoś ma ochotę, odwagę czy możliwości mieć dzieci, nie ma w tej sytuacji żadnego
znaczenia, bo państwo życzy sobie, żeby dzieci miał. Jak nie ma to niech płaci.
Te wypowiedzi o korzyściach dla społeczeństwa, dla ogółu to dla mnie zwykły
komunistyczny bełkot. A w ogóle to państwo jest najmądrzejsze i znacznie lepiej
wie jak pokierować moim życiem, żeby mi się lepiej żyło. Społeczeństwo przecież
nie myśli, trzeba więc pomyśleć za nie. Nie jesteśmy w takim razie lepsi niż
bydło. Może powinni nas do zagród pozamykać. Jakby wtedy populacja malała to by
się byki wpuszczało do jałówek i po sprawie.
Inaczej:
Czy to że większość dzieci chce mieć lub je ma pozwala im okradać tych co dzieci
mieć nie mogą lub nie chcą, tłumacząc to "dobrem wspólnym"?! Nikomu nie zależy
już na sprawiedliwości.

Chwileczke chwileczke

[bielinka]

mozrats napisał:
> Czy to że większość dzieci chce mieć lub je ma pozwala im okradać tych co
dziec
> i
> mieć nie mogą lub nie chcą, tłumacząc to "dobrem wspólnym"?! Nikomu nie
zależy
> już na sprawiedliwości.

O przepraszam. Nikogo nie zamierzam okradac. Tylko życzę sobie żeby mnie mniej
okradano. Dobrze napisałeś, że panstwo uwaza ze wie lepiej co mi potrzeba a
potem nie mam jak leczyc dziecka bo panstwo nie przewidzialo ze moje tez moze
zachorowac i dalo kasy tylko na leczeniu ilus tam dzieci - X, a moje mialo
pecha i bylo X+1. Wiec ja chce, zeby panstwo nie zabieralo mi kasy, dzieki temu
sama zadecyduje gdzie bede leczyc swoje dziecko i wtedy kiedy bedzie chore a
nie wtedy kiedy bedzie miejsce. Nie mów wiec o okradaniu panstwa
przez "dzietne" rodziny, bo to po prostu potwarz.

[mariuszdz]

bielinka napisała:
> mozrats napisał:
> > Czy to że większość dzieci chce mieć lub je ma pozwala im okradać tych co
> dziec
> > i
> > mieć nie mogą lub nie chcą, tłumacząc to "dobrem wspólnym"?! Nikomu nie
> zależy
> > już na sprawiedliwości.
>
> O przepraszam. Nikogo nie zamierzam okradac. Tylko życzę sobie żeby mnie mniej
> okradano. Dobrze napisałeś, że panstwo uwaza ze wie lepiej co mi potrzeba a
> potem nie mam jak leczyc dziecka bo panstwo nie przewidzialo ze moje tez moze
> zachorowac i dalo kasy tylko na leczeniu ilus tam dzieci - X, a moje mialo
> pecha i bylo X+1. Wiec ja chce, zeby panstwo nie zabieralo mi kasy, dzieki temu
>
> sama zadecyduje gdzie bede leczyc swoje dziecko i wtedy kiedy bedzie chore a
> nie wtedy kiedy bedzie miejsce. Nie mów wiec o okradaniu panstwa
> przez "dzietne" rodziny, bo to po prostu potwarz.

Jeszcze wyslij swoje dzieci do szkoły prywatnej ;)

[bielinka]

mariuszdz napisał:

> Jeszcze wyslij swoje dzieci do szkoły prywatnej ;)

Sama sie wykształciłam w publicznej oświacie i chyba nie tak tragicznie :-)
Jeśli jednak bede widziała wyższość prywatnej szkoly nad państwową i STAĆ MNIE
BEDZIE NA NIĄ, to czemu nie? ALe bardziej mnie w tej chwili wkurza system
zdrowotny w Polsce :-)Na razie mój syn ma 2 lata :-)

[mozrats]

> Nie mów wiec o okradaniu panstwa
> przez "dzietne" rodziny, bo to po prostu potwarz.
Po pierwsze nie mówię, tylo pytam, więc nie ma mowy o potwarzy. Oczywiście
zadałem to pytanie na wyrost znajdując sytuację hipotetyczną, gdzie rządu nie ma
a ludzie robią jedną "zrzutkę" do podziału, z tym że jedni dają mniej inni
więcej, co według mnie jest okradaniem jednych przez drugich. A stosując pewne
uproszczenia (na przykład takie, że godzimy się na politykę partii na którą
głosowaliśmy) to sytuacja nasza i ta hipotetyczna nie różnią się znowu tak bardzo.
> Tylko życzę sobie żeby mnie mniej
> okradano
Oj, ja też.

[kajak75]

a dlaczego ulge na dzieci uwazasz za niesprawiedliwą i okradanie? Jako osoba
samotna lub w zwiazku bez dzieci placisz podatek od uzyskiwanych dochodow.

Jezeli twoja zona/maz nie pracuje rozliczasz sie wspolnie i placisz mniejszy
mniejszy podatek - bonus za utrzymywanie osoby, ktora nie ma dochodow.

jezeli masz niepracujaca zone/meza i dziecko to i tak mozesz jedynie rozliczyc
sie ze wspolmalzonkiem. NIe masz dodatkowego bonusa w postaci ulgi za
utrzymywanie 2 osob, ktore nie maja dochodow.

[mozrats]

Piękny przykład. Naprawdę. A co to takiego jest bonus? Z powietrza się bierze?
Też ktoś na to dopłaca. Jeśli chcesz znać mój pogląd na to jak powinien wyglądać
sprawiedliwy system podatkowy to jest to tak: jeden człowiek płaci nie procent,
nie dziesięcinę, ale określoną sumę na kilka niezbędnych instytucji (wojsko,
policja, sądownictwo), bo każdy w myśl prawa ma do z nich równe korzyści. A
pomocą socjalną niech zajmą się instytucje charytatywne. Każdy inny system to
system Janosikowy, który jest okradaniem, tyle że powszechnie akceptowalnym,
prawdopodobnie dlatego, że ludzie zdają sobie sprawę, że z własnej woli nie dali
by grosza na ludzi, którzy potrzebują pomocy finansowej. Oczywiście zapominają,
że przy takiej państwowej samopomocy dorabiają się cwaniacy i naturalnie złodzieje.
Dlatego chciałbym ograniczyć metody bonusowe na rzecz przejrzystości i
pomniejszenia sposobności do nadużyć.

Chyba troche sie zagalopowales...

[rocznik_74]

NIKT CI NIE KAZE MIEC DZIECI ale za trud ich posiadania i wychowania (to sa tez
spore koszty) cos sie komus nalezy. Tak samo jak nikt Ci nie kaze kupowac
mieszkania zeby dostac ulge odsetkowa - tu Cie nie razi ze "INNI" dostaja ulge
za duze wydatki.
Zastanow sie czy ktos odbiera Ci mozliwosc wyboru?
Prawda jest tez taka ze te planowane kwoty to sa raczej symboliczne, nie
odzwierciedlajace kosztow na ktore decyduja sie rodzice z kazdym nastepnym
dzieckiem.
Konczac dodatkowa uwaga ze jest to rozwiazanie madrzejsze od glupoty typu
becikowe i powinno je zastapic.

[mozrats]

> ale za trud ich posiadania i wychowania (to sa tez
> spore koszty) cos sie komus nalezy
Nie rozśmieszaj mnie. Trud ich posiadania i wychowania rekompensujesz sobie sam
przyjemnością przy ich "produkowaniu", a dla niektórych również samo posiadanie
dzieci jest rzeczą miłą, a znam też i takich co to dzieci stanowią sens życia.
Te argumenty jakie to poświęcenie, trud to stek bzdur, ale ludzie lubią robić z
siebie męczenników. Co do kosztów to kolejna bzdura. Jeśli to są Twoje dzieci,
to z jakiej paki ja mam się dokładać na jego wychowanie? Tylko mi tu nie
argumentuj, że Twoje dzieci będą zarabiać na moją emeryturę, ale napisano już o
tym tyle, że nie będę powtarzał wyjaśnień.
> Zastanow sie czy ktos odbiera Ci mozliwosc wyboru?
Nie ma wyboru. Sprawiedliwego systemu podatkowego nie ma chyba nigdzie na
świecie, ale chciałbym, żeby system ewoluował w stronę wolności a nie
solidarności. Te wszystkie pomysły na ulgi wynikają przecież nie ze zdrowego
rozsądku, ale jest to sposób ugrupowań politycznych na zdobywanie głosów.
Optymalnie byłoby każdemu podatnikowi zapewnić jakąś ulgę, nawet jeśli miałyby
się one wzajemnie znosić, bo każdy będzie miał wrażenie, że coś od jakiejś
partii dostał.

[roma_2000]

Ja jestem w tej nieszczęśliwej sytuacji, że dziecka mieć nie mogę. Dlatego
uważam, że taka prorodzinna polityka piętnuje mnie w równym stopniu, jak faszyzm
piętnował wszelkie ułomności człowieka.

Sam nie zjem i drugiemu nie dam. Ja doskonale rozumiem,ze niemożność posiadania
dzieci jest bolesna, ale jest też druga strona medalu: nie jest łatwo jest
nakarmic, ubrac ( i wiele innych wyzszych potrzeb) kilkoro dzieci. Dzięki
temu,ze zapłacę mniej podatku mogę iśc i kupić dziecku buty, kutrkę , pieluchy,
nikt tych pieniędzy nie trzyma w skarpecie, ale nakręca nimi koniunkturę kraju.
Dość smutne jest to, że skoro Ty nie mozesz mieć dzieci to innym nie można
pomoc w opiece nad nimi. Ty jesteś szczególnym przypadkiem, ale jest wielu
ludzi,ktorzy nie chcą mieć dzieci z lenistwa, wygody itd. i dlaczego my i oni
mają płacic taki sam podatek, skoro nowy człowiek jest naprawdę ogromnym
wkładem w kapitał państwa. Nie pisze tu o patologii - ale o przeciętnym
człowieku - z kształtującej się tzw. klasy średniej, z rodziny, dla której
wartość życia jest cennna, z rodziny, w ktorej dzieci rodzą sie z miłości, z
rodziny w której zaspokojone są potrzeby dziecka, przede wszystkim potrzeba
bliskości mamy przez conajmniej pierwsze trzy lata życia - byc może dzieki temu
niższemu podatkowi matka będzie sie sama mogła zająć swoim dzieckiem,nie będzie
zmuszona oddac do żłobka. Nie powiesz mi, ze dziecko wychowane w szacunku i
godności, zdrowe emocjonale, a jeszcze przy rodzinie wielodzietnej z wieloma -
nabytymi w domu umiejętnosciami społecznymi nie jest skarbem dla całego
społeczeństwa.

[pluteq]

apteros napisała:

> Błąd w równaniu polega na tym ze moj kapital to sa pieniadze plus dziecko a
> twoj tylko pieniadze. Przy czym moja inwestycja w dziecko przyniesie pozytek
> takze Tobie bo ono bedzie gwarantem ze nasz kapital bedzie cokolwiek wart.

Błąd polega na tym, że 'nasza' koalicja chce zwiększać obciążenia, by dawać co w sumie jest działaniem mocno pod publiczkę.... ale powiedzmy, że to nie ma podtekstów (przed)wyborczych lecz czysto polityczno-ekonomiczne...

Niestety to firmy i kapitał (także zagraniczny) napędza naszą gospodarkę. A jak się go rozpędzi przez wprowadzanie wysokich podatków.... no coż - będziemy mieć współczynniki dzietności jak przystało na kraj 3-go świata!

[nit1]

W pełni popieram. Egoizm społeczny i wygodnictwo w dłuższym okresie czasu
niczego nie wnosi do gospodarki. Kto jak nie rodziny wychowujące dzieci tworzy
przyszłośc naszego kraju? Nie marzyłem nawet, że w naszym kraju dojdzie do
wprowadzenia rozwiązania podobnego do obowiązującego od pewnego czasu w
Niemczech. To że mam dziecko nie wynika więc z chęci uzykania ulgi podatkowej.
Ciężko haruję na to żeby mieć z czego utrzymać rodzinę. A co będzie w
przyszłości gdy po dwudziestu kilku latach moje dziecko zacznie pracować?
Będzie płacić składkę zdrowotną do ZUS i na kroplówki na mnie ale również na
bezdzietnych z wyboru. Poglądy sneakera zapewne zmienią się wtedy gdy zamiast
onanizować sie pracą zechce spożytkować swoje siły witalne w celach prokreacji.
"Najwieksi liberałowie przestają być liberałami gdy ich córka kończy 16lat"
Z wyrazami szacunku
SOULTYS

[elle45]

> No tu wykazujesz się krańcową indolencją, bo na moją emaryturę i us, to
państwo
>
> kradnie 1/3 moich dochodów, czy mi się to podoba, czy nie. A to, że później
te
> pieniądze wydaje na inne cele to już jest ich problem a nie mój.

Możesz oczywiście chować głowę w piasek, ale jest to Twój problem , a nie
Państwa. Jak za te 30 lat nie dostaniesz emerytury, bo nie zarobią na nią Twoje
bądź cudze dzieci, to sobie bedziesz mógł poprotestować pod mostem. Niestety
nasz system emerytalny to w 1/3 OFE a w 2/3 piramida finansowa i teraz Twoje
składki finansują emerytury Twoich rodziców i dziadków.

> To właśnie przez takich ludzi jak ty tysiące starszych osób cierpią, kiedy
> muszą wysłuchiwać bzdur, że nikt nie zarobił na ich emeryturę.

Owszem sa to bzdury, bo oni sobie płatników wychowali (model 2+3 w pokoleniu
powojennym i 2+2 w pokoleniu naszych rodziców), więc czapki zgłów. A w naszym
pokoleniu ? 2+1,23 - cieniutko. Trudno będzie temu 1,23 dziecka utrzymac 2
staruszków (i kawałek dziadka).

[miguel1977]

> Jest
> całe mnóstwo młodych ludzi, którzy żyją samotnie i robią karierę. Nie mają
> dzieci, więc mają pieniądze i czas na to żeby się szkolić i doskonalić
> zawodowo.

Szkolą się czyli wydają pieniądze, robią karierę więc więcej zarabiają i tym
samym więcej wydają pieniędzy. Wydając pieniądze dają zarobić innym, a Państwo
ma z tego wpływ do budżetu w postaci VAT-u i innych podatków. Są napędem
gospodarki. Ponieważ są wykształceni, będą w przyszłości bardzo dobrze szkolić
dzieci, o których przez cały czas mowa. Czy ich zasługi nie mają żadnego
znaczenia? Czy należy ich za to karać?

[sneaker]

miguel1977 napisał:

> > Jest
> > całe mnóstwo młodych ludzi, którzy żyją samotnie i robią karierę. Nie maj
> ą
> > dzieci, więc mają pieniądze i czas na to żeby się szkolić i doskonalić
> > zawodowo.
>
> Szkolą się czyli wydają pieniądze, robią karierę więc więcej zarabiają i tym
> samym więcej wydają pieniędzy. Wydając pieniądze dają zarobić innym, a Państwo
> ma z tego wpływ do budżetu w postaci VAT-u i innych podatków. Są napędem
> gospodarki. Ponieważ są wykształceni, będą w przyszłości bardzo dobrze szkolić
> dzieci, o których przez cały czas mowa. Czy ich zasługi nie mają żadnego
> znaczenia? Czy należy ich za to karać?

Niestety wg większości tak właśnie jest, a napędem dla gospodarki będzie Pani
Halinka z mięsnego, której da się 200 PLN zapomogi.
Wniosek jest jeden, zamiast szkół i kariery lepiej mieć dzieci.

[bambii]

> której da się 200 PLN zapomogi.

utrzymaj dziecko za 200 zl a dostaniesz ekonomicznego nobla

[dziadek544]

miguel1977 napisał:

> > Jest
> > całe mnóstwo młodych ludzi, którzy żyją samotnie i robią karierę. Nie maj
> ą
> > dzieci, więc mają pieniądze i czas na to żeby się szkolić i doskonalić
> > zawodowo.
>
> Szkolą się czyli wydają pieniądze, robią karierę więc więcej zarabiają i tym
> samym więcej wydają pieniędzy. Wydając pieniądze dają zarobić innym, a Państwo
> ma z tego wpływ do budżetu w postaci VAT-u i innych podatków. Są napędem
> gospodarki. Ponieważ są wykształceni, będą w przyszłości bardzo dobrze szkolić
> dzieci, o których przez cały czas mowa. Czy ich zasługi nie mają żadnego
> znaczenia? Czy należy ich za to karać?

KARAĆ!!
Sam piszesz, że mają wyższe dochody.
Jeżeli to jest kara, to ja mogę się poddać dobrowolnie takiej karze.

Jesli wszyscy by robili kariery to...

[rocznik_74]

...by nikt jej nie zrobil.
Majac zone i dziecko (bez szkody dla rodziny) juz z zalozenia nie mam szans na
konkurowanie z samotnymi z wyboru. Polaczanie kariery mojej i zony jest sporym
problemem a do tego dochodzi dziecko, w perspektywie kilkoro. Wszyscy twierdza
ze swietnie sobie radzimy ale nie uwiezysz ile wysilku nas to kosztuje - w
porownaniu do tego gdybym nie mial rodziny.
Z drugiej strony bycie samotnym z wyboru (ktory szanuje) nie oznacza ze zrobisz
kariere, bedziesz kims wyjatkawym, jakos szczegolnie potrzebnym w
spoleczenstwie - czym "usprawiedliwiasz" Twoj wybor. Owszem masz ku temu
wieksza szanse bo jestes bardziej mobilny, dyspozycyjny, mozesz wiecej
zainwestowac - dokladnie odwrotnie niz rodzice z dziecmi.
Trzymam kciuki zeby kazdy samotny z wyboru byl wyjatkowym na miare swoich
wiekszych mozliwosci a kazdy z rodzicow dostal przynajmniej symboliczny zwrot
kosztow na ktore sie zdecydowali bo trud i czasu polozmy na szale radosci z
bycia rodzicem :)

[silesius.monachijski]

piekne i madre slowa

rocznik_74 napisał:

> ...by nikt jej nie zrobil.
> Majac zone i dziecko (bez szkody dla rodziny) juz z zalozenia nie mam szans
na
> konkurowanie z samotnymi z wyboru. Polaczanie kariery mojej i zony jest
sporym
> problemem a do tego dochodzi dziecko, w perspektywie kilkoro. Wszyscy
twierdza
> ze swietnie sobie radzimy ale nie uwiezysz ile wysilku nas to kosztuje - w
> porownaniu do tego gdybym nie mial rodziny.
> Z drugiej strony bycie samotnym z wyboru (ktory szanuje) nie oznacza ze
zrobisz
>
> kariere, bedziesz kims wyjatkawym, jakos szczegolnie potrzebnym w
> spoleczenstwie - czym "usprawiedliwiasz" Twoj wybor. Owszem masz ku temu
> wieksza szanse bo jestes bardziej mobilny, dyspozycyjny, mozesz wiecej
> zainwestowac - dokladnie odwrotnie niz rodzice z dziecmi.
> Trzymam kciuki zeby kazdy samotny z wyboru byl wyjatkowym na miare swoich
> wiekszych mozliwosci a kazdy z rodzicow dostal przynajmniej symboliczny zwrot
> kosztow na ktore sie zdecydowali bo trud i czasu polozmy na szale radosci z
> bycia rodzicem :)

[vharia]

Jest
> całe mnóstwo młodych ludzi, którzy żyją samotnie i robią karierę. Nie mają
> dzieci, więc mają pieniądze i czas na to żeby się szkolić i doskonalić
> zawodowo

Otóż to. To oni w tej chwili generują główną część PKB, oni odprowadzają (i
będą odprowadzać przez następne dekady) najwyższe podatki. To dzięki temu
możliwe są "dopłaty" do dzieci typu becikowego albo ulg. To nie rodziny z
czwórką dzieci zarabiają na tego typu wydatki, ani na inne cele budżetowe. Może
trochę szacunku dla tych, którzy naprawdę generują jakiś dochód polskiego
budżetu?

Tak na marginesie: mam dzieci (bo zaraz przeczytam, ze pewnie nie i niewiem co
to znaczy). Cięzko na to pracuję i nie oglądam się na prezenty.

[sneaker]

vharia napisała:

> Jest
> > całe mnóstwo młodych ludzi, którzy żyją samotnie i robią karierę. Nie maj
> ą
> > dzieci, więc mają pieniądze i czas na to żeby się szkolić i doskonalić
> > zawodowo
>
> Otóż to. To oni w tej chwili generują główną część PKB, oni odprowadzają (i
> będą odprowadzać przez następne dekady) najwyższe podatki. To dzięki temu
> możliwe są "dopłaty" do dzieci typu becikowego albo ulg. To nie rodziny z
> czwórką dzieci zarabiają na tego typu wydatki, ani na inne cele budżetowe.
Może
>
> trochę szacunku dla tych, którzy naprawdę generują jakiś dochód polskiego
> budżetu?
>
> Tak na marginesie: mam dzieci (bo zaraz przeczytam, ze pewnie nie i niewiem
co
> to znaczy). Cięzko na to pracuję i nie oglądam się na prezenty.
>

I za to właśnie cenię ludzi takich jak Ty, że nie wyciągają ręki do państwowego
garnuszka, a dziecko jest przemyślaną decyzją.

[bambii]

> a dziecko jest przemyślaną decyzją

tylko ze za 50 lat nie bedzie komu ciebie zaprowadzic do łazienki, widzisz to
co dzisiaj ale nie widzisz tego co bedzie za dziesiat lat, koszula blizsza cialu
.... smutne

[iwi19]

A co powiesz o ludziach, którzy chcą, a nie mogą mieć dzieci? Niedosyć, że Rząd
nie godzi się refundować zapłodnienia invitro, to mają być na dodatek karani
dodatkowym podatkiem? To głupota. Rozważ to!

Jaki dodatkowy podatek??? Spokojnie.

[bielinka]

iwi19 napisała:

> A co powiesz o ludziach, którzy chcą, a nie mogą mieć dzieci? Niedosyć, że
Rząd
>
> nie godzi się refundować zapłodnienia invitro, to mają być na dodatek karani
> dodatkowym podatkiem? To głupota. Rozważ to!

Ale kto mówi o dodatkowym podatku dla bezdzietnych????????????? Zdaje się ze w
projekcie ulgi nic o tym nie ma! Też uważam, ze invitro powinno być
refundowane - albo koniec z placeniem na kasy i fundusze i kazdy leczy sie za
wlasne pieniądze. NIkt nikogo nie chce tu karac! Według mnie przynajmniej.
Mówimy tylko o mniejszym zabieraniu pieniędzy tym którzy mja dzieci. Tyle.

[dziadek544]

iwi19 napisała:

> A co powiesz o ludziach, którzy chcą, a nie mogą mieć dzieci? Niedosyć, że Rząd
>
> nie godzi się refundować zapłodnienia invitro, to mają być na dodatek karani
> dodatkowym podatkiem? To głupota. Rozważ to!

Ulga dla jednych, to nie jest kara dla drugich.
Czy ulgę budowlaną mam uznać za karę dlatego, że nie stać mnie na wybudowanie domu?

[wal.do]

dusia795 napisała:

> Nie masz racji. Ludzie, którzy decydują sie na dzieci wpływają także na
> przyszłość tych, którzy żyja sobie wygodnie dzieci nie mając. [...]Sa przegrani tylko
> dlatego, że chcą żyć normalnie i mieć normalna rodzinę.Za kiladziesiąt lat
> dzieci tych osób będą pracowały na emerytury także dla tych, którzy są obecnie
> bezdzietni. Uważasz, że to jest sprawiedliwe???

[wal.do]

Poprzednio ciut za szybko kliknąłem wyślij, więc dopiszę tutaj.

Standardowe pieprzenie o emeryturach. WOlałbym te pieniądze na własną rękę zainwestować. Oczywiście nie mam w sumie nic przeciw pomaganiu tym gorzej sytuowanym, więc połowę mógłbym oddawać na roztrwonienie urzędasom państowywm.
A co do dzieci: jak kogo nie stać, to niech się nie mnoży. Mnie stać było tylko na jedno i mam jedno. Jak ktoś uważa, ze tylko wielodzietna rodzina jest "prawdziwa", to niech tę ideę realizuje na własny rachunek.

[pluteq]

dusia795 napisała:

> Nie masz racji. Ludzie, którzy decydują sie na dzieci wpływają także na
> przyszłość tych, którzy żyja sobie wygodnie dzieci nie mając.

Zagadzam się!

> Ja uważam, że
> powinno być coś takiego jak dodatkowy podatek dla bezdzietnych (może być
> dostosowany do ich dochodów,żeby faktycznie nie pogrążać osób ubogich).

To jest niekonstytucyjne - imho.

> Ci którzy dzieci mają, nie mają takiej szansy.

To jest ich wybór. Nikt nie każe im płaci na poczet bezdzietnych - za to, ze ich dzieci sie uczą (np.).

> Sa przegrani tylko

No pięknie!

> Za kiladziesiąt lat
> dzieci tych osób będą pracowały na emerytury także dla tych, którzy są obecnie
> bezdzietni. Uważasz, że to jest sprawiedliwe???

To po co jest ten cały ZUS?

Uważam, że propozycje Leppera zabiją gospodarkę..... a trójcy tylko o to chodzi, bogaci, wykształceni ludzie nie będą potrzebować becikowego czy bykowego i los tych polityków się skończy. Oni żyją nieszczęściem innych ludzi!

[pani_rosomak]

Zgadzam się żeby rodziny z dziećmi objęte były preferencjami podatkowymi- ale tylko wtedy jeśli to samo kochane państwo będzie refundować zabiegi in-vitro. To wyrównałoby szansę osób które nie mają dzieci z powdów medycznych a chcą je mieć. W przypadku takich ludzi państwo powinno wspierać pragnienie posiadania potomstwa a nie karać za jego nieposiadanie.

[dottam]

tak.. Dzieki, za podsumowanie, nierobie! Jesli zaczynasz post od obrazania, to
nie spodziewaj sie niczego wiecej!
Moje 5-os. gosp. dpm. daje prace wielu osobom i byc moze tworzy WLASNIE TWOJE!
miejsce pracy, bo realnie konsumujemy wiecej, niz takie 1-os. Wspieramy panstwo
swoja praca i swoja rodzina i sluszne jest, zeby i panstwo w koncu zrobilo cos
dla nas.. a przeciez mamy wieksze obciazenia, niz inni..
A to, ze 1-os. gosp. placa wiecj, nie jest niczym nowym, ani zlym-patrz, np.
taka liberalna Irlandia, od dawna w ten sposob wspiera rodziny i dzieci i
dobrze na tym wychodzi.Tam osoba samotna placi od razu wyzszy podatek, po
przerkroczeniu swojego, ind. progu.. Kazda osoba, kazda rodzina placi
zindywidualizowane podatki, korzystajac z szeregu ulg i przywilejow, nawet
wstecz! Dzieki temu szara strefa nie istnieje, podatki placa wszyscy, a kazdy
placi tyle, ile realnie moze..
Wyobrazacie sobie taki raj w Polsce? Bez pracy na czarno, bo jak nie pracujesz
legalnie, nie mozesz korzystac z ulg..rozliczasz sie w ciagu 10 lat.. ulgi
mozesz dostac i do tylu..
A nasze panstwo juz dawno powinno pomyslec o takiej sensownej uldze, zeby
wspomoc te rodziny, o ktorych tyle mowi i ktore sa tak wazne dla jego
prztrwania.. Czas najwyzszy sie obudzic i wyjsc ze swojego grajdolka, zeby
pomyslec globalnie i spolecznie..

Do tych, co im żal dupę ściska, ze z tej ulgi nie

[elle45]

skorzystają... Korzystaliście Państwo z ulgi na internet? Rozliczacie się
wspólnie z małżonkiem? Wykorzystaliście ulgę remontową, budowaną (odsetkową, na
wynajem, własne potrzeby mieszkaniowe). A moze w ramach CIT korzystacie
z "ulgi" kosztowej i np. rozliczyliście sobie benzynę na wakacjach albo nowego
laptopa? A moze obniżacie sobie obciążenia podatkowe jako ryczłtowcy lub tez 19-
procentowcy. Nie bądźcie więc teraz, jak ten pies ogrodnika (co sam nie przeje,
ale drugiemu nie da), ze innym też się otworzyła jakaś perspektywa. Nie mówcie,
ze Was ktoś okrada, bo to nie ładnie i zresztą nie prawda. Po prostu w Naszym
nienajlepszym systemie podatkowym dla każdego znajdzie się coś miłego.

A oto argumenty, ze to rozwiązanie jest jednak sprawiedliwe:
1. Kazdy może z tej ulgi skorzystać, no chyba ze jednak woli nie miec dzieci,
ale to tak jak nie miec internetu (no ale wtedy nie ma taz wydatku)
2. PIT przynajmniej teoretycznie jest podatkiem dochodowym (choć w Polsce płaci
się go praktycznie od przychodu). Rodziny z dziećmi mają wyższe koszty
utrzymania (nie mylić z wydatkami generalnie) i powinno mieć to jakies
odzwierciedlenie w PIT. Ulga na dziecko przynajmniej w niewilkim stopniu zbliża
nas do ideału. Jezeli kogoś to nie przekonuje to chciałam powiedzieć, ze
Przedsiębioca X mający takie same przychody jak Y , ale niższe koszty, nie
twierdzi, że go Y okrada płacąc nizszy CIT.
3. Ustawodawca patrząc w perspektywie pokoleń, a nie najblizszego roku
podatkowego słusznie zauważył, ze rodziny z dziećmi w perpektywie załuszmy 50
lat ponoszą na rzecz budżetu Państwa wyższe obciązenia niz bezdzietne i
postanowił zredukować ich bieżące podatki. (bezdzietny będzie płacił jescze 20
może 30 lat, a dzieci dzieciatego jeszcze długo potem). Można to potraktować
jak ulgę inwestycyjną, dla tych co inwestować chcą.

Pozdrawiam.

[mariuszdz]

elle45 napisała:


> procentowcy. Nie bądźcie więc teraz, jak ten pies ogrodnika (co sam nie przeje,
>
> ale drugiemu nie da), ze innym też się otworzyła jakaś perspektywa. Nie mówcie,
>
> ze Was ktoś okrada, bo to nie ładnie i zresztą nie prawda. Po prostu w Naszym
> nienajlepszym systemie podatkowym dla każdego znajdzie się coś miłego.
>
> A oto argumenty, ze to rozwiązanie jest jednak sprawiedliwe:
> 1. Kazdy może z tej ulgi skorzystać, no chyba ze jednak woli nie miec dzieci,
> ale to tak jak nie miec internetu (no ale wtedy nie ma taz wydatku)
> 2. PIT przynajmniej teoretycznie jest podatkiem dochodowym (choć w Polsce płaci
>
> się go praktycznie od przychodu). Rodziny z dziećmi mają wyższe koszty
> utrzymania (nie mylić z wydatkami generalnie) i powinno mieć to jakies
> odzwierciedlenie w PIT. Ulga na dziecko przynajmniej w niewilkim stopniu zbliża
>
> nas do ideału. Jezeli kogoś to nie przekonuje to chciałam powiedzieć, ze
> Przedsiębioca X mający takie same przychody jak Y , ale niższe koszty, nie
> twierdzi, że go Y okrada płacąc nizszy CIT.
> 3. Ustawodawca patrząc w perspektywie pokoleń, a nie najblizszego roku
> podatkowego słusznie zauważył, ze rodziny z dziećmi w perpektywie załuszmy 50
> lat ponoszą na rzecz budżetu Państwa wyższe obciązenia niz bezdzietne i
> postanowił zredukować ich bieżące podatki. (bezdzietny będzie płacił jescze 20
> może 30 lat, a dzieci dzieciatego jeszcze długo potem). Można to potraktować
> jak ulgę inwestycyjną, dla tych co inwestować chcą.
>
> Pozdrawiam.

Sorry ,ale nikt na twojego dzieciaka nie bedzie robił :)
W tamtym roku wyjechało milion ludzi za granicę ,wyjazd jest już zjawiskiem
masowym .
Teraz wyjeżdzają desperaci nie majacy pracy ,ale obecnie już zaczynają wyjeżdzać
specjaliści. Jęczenie o jakieś ulgi na dzieci,jest zabawne ,bo ulgi to
dodatkowe obciązenie ,ciekawe kto na to będzie się zrzucał ?

[cynik11]

A jz nie chce, zeby ktos na moje dziecko robil, poza tym, nie wierze ze placac
podatki nie skorzystales z zadnych ulg, jesli skorzystales, to zastanow sie,
dlaczego ludzie maja sie "skladac" na Twoje fanaberie takie jak internet czy
remont domu/mieszkania?

Piszesz ze wyjazd jest zjawiskiem masowym... bzdura!!! ile ludzie (w
procentach!!) wyjezdza?? nie zaslaniaj sie liczbami bezwzglednymi tylko podaj,
ile to %.

[ziuta111]

m.poznachowska napisała:

> Z mojego pkt widzenia (mam czwórkę dzieci) jest to konkretna i słuszna pomoc
ro
> dzinie, z niecierpliwością czekam na stanowisko drugiej pani minister - mniej
p
> obłażliwej ale przecież jednak zobligowanej programem PiS.

m.poznachowska napisała:

> Z mojego pkt widzenia (mam czwórkę dzieci) jest to konkretna i słuszna pomoc
ro
> dzinie, z niecierpliwością czekam na stanowisko drugiej pani minister - mniej
p
> obłażliwej ale przecież jednak zobligowanej programem PiS.
Przepraszam cię bardzo, ale ktoś cię zmuszał do rodzenia takiej ilości dzieci?
Jak cię nie stać, nie trzeba było rodzić. Mogłąś mieć dwójkę, a skoro chciałaś
czwórkę to nie oglądaj sie teraz na mnie, żebym ci dokładała do domowego
budżetu!




--------------------------------------------------------------------------------

[latouche]

Ziuta, zastanow sie troszke.
jak na razie, obecnosc czy nie dzieci nie ma zadnego wplywu na zeznanie
podatkowe. Wpolny pit malzenstwa bezdzietnego, a malzenstwa z czworka (czy
dwojka, jak w naszym wypadku), wyglada dokladnie tak samo - ja to uwazam za
niesprawiedliwe, bo rodzina 6 czy 4-osobowa sila rzeczy wiecej kupuje, wiecej
konsumuje, i nawet rachunki placi wieksze - czyli wplywy do budzetu tez generuje
wieksze.
A gwoli scislosci, to nikt cie nie prosi o dokladanie, bo nie mowimy o
zasilkach, tylko m.ponachowska zaplaci nieco mniej podatku od swoich wlasnych -
tez przeciez ciezko zarobionych - pieniedzy.

[sneaker]

> A gwoli scislosci, to nikt cie nie prosi o dokladanie, bo nie mowimy o
> zasilkach, tylko m.ponachowska zaplaci nieco mniej podatku od swoich
wlasnych -
> tez przeciez ciezko zarobionych - pieniedzy.

W takim wypadku powinna też zapłacić wyższe składki za ubezpieczenia zdrowotne
itp., ponieważ jej dzieci też chorują, a same składek nie odprowadzają.

Jeżeli już ma być po równo, to takie rozwiązanie wydaje się bardziej
sprawiedliwe.

Ja mieszkam sam i płacę jedną składkę, ona z mężem nają 4 dzieci, czyli płacą w
sumie 6 składek.

[dottam]

To naprawde ciekawe, co piszesz.. Przeciez takim rozumowaniem, musialbys
jeszcze m.ponachowskiej dolozyc do dochodu, bo jesli sie ksztalciles, to sam
korzystales ze wspolnego garnuszka w postaci bezplatnej edukacji.. a utrzymanie
szpitali? gdzie sie urodziles? a inne rzeczy, utrzymywane ze wspolnych
podatkow?
W takiej sytuacji, gdy mysli sie tylko o wlasnym kawalku ogona, latwo sie
zgubic, i najlepiej wtedy wyjechac na jakas utopijna wyspe, bez ludzi i bez
podatkow! Ale ze tak sie nie da, to wolalabym, zeby panstwo w kocu
perspektywicznie dolozy do tego, co buduje jego przyszlosc.. Bo poki co, single
sa wiekszymi biorcami, niz pracujace rodziny, a przceiez generuja wiekszy PKB i
napedzaja gospodarke, rynek po to, by bylo tez zapotrzebowanie na inne rodzaje
pracy.
Dobrze jest zawsze myslec globalnie i troche empatycznie, tak po prostu z
poczucia sprawiedliwosci, do ktorek tak sie odwolujesz, sneaker.

Żartujesz?

[vharia]

>rodzina 6 czy 4-osobowa sila rzeczy wiecej kupuje, wiecej
> konsumuje, i nawet rachunki placi wieksze - czyli wplywy do budzetu tez
>generuje wieksze.

Żartujesz??? Rodzina (i kazdy człowiek) WYDAJE TYLE ILE ZARABIA. To nie liczba
dzieci powoduje, ze człowiek robi duże zakupy, tylko gotówka w portfelu. Jak
ktoś jest sam i świetnie zarabia, to najpierw odprowadza ogromny podatek
dochodowy a potem na 5 sposobów vat od tego, co kupuje. A jak ktoś od paru lat
siedzi na macierzyńskim i wychowawczym na zmianę, to dochodu nie ma wcale,
wydaje wszystko co ma (1 pensja męża przeważnie)- ale ma niewiele i tego nie
przeskoczy.
Nie prawcie ludzie bajek, że wydatki rosną z liczbą osób w rodzinie. One
poprostu stają się coraz dotkliwsze, bo zamiast dwóch pensji jest jedna i to
dzielona na coraz więcej osób. Można się spierać, czy to powód, aby im coś
dopłacać czy nie, ale pisanie, ze to te rodziny generują dochód budżetu to
kpiny.

[latouche]

vharia napisała:

> Żartujesz??? Rodzina (i kazdy człowiek) WYDAJE TYLE ILE ZARABIA. To nie liczba
> dzieci powoduje, ze człowiek robi duże zakupy, tylko gotówka w portfelu. Jak
> ktoś jest sam i świetnie zarabia, to najpierw odprowadza ogromny podatek
> dochodowy a potem na 5 sposobów vat od tego, co kupuje. A jak ktoś od paru lat
> siedzi na macierzyńskim i wychowawczym na zmianę, to dochodu nie ma wcale,
> wydaje wszystko co ma (1 pensja męża przeważnie)- ale ma niewiele i tego nie
> przeskoczy.
> Nie prawcie ludzie bajek, że wydatki rosną z liczbą osób w rodzinie.
Jasne, wcale nie rosna, wrecc maleja, bo takie dziecko na przyklad mozna zjesc.
Albo wystawic je na ulice zeby żebralo :-/
A ja na przyklad gwoli oszczedzania pampersy wytwarzam recznie i smaruje
dziecko gesim smalcem bo taniej.
Zas co do skladki zdrowotnej, to wlasnie sie dowiedzialam, ze na refundowane
badanie stawow biodrowych noworodka czeka sie do kwietnia, w zwiazku z czym ide
z dzieckiem prywatnie. Prywatna przychodnia zarobi sobie na nas, nie pierwszy i
nie ostatni raz. A moj maz placi naprawde wysoka skladke zdrowotna.

[sneaker]

> Zas co do skladki zdrowotnej, to wlasnie sie dowiedzialam, ze na refundowane
> badanie stawow biodrowych noworodka czeka sie do kwietnia, w zwiazku z czym
ide
> z dzieckiem prywatnie. Prywatna przychodnia zarobi sobie na nas, nie pierwszy
i
> nie ostatni raz. A moj maz placi naprawde wysoka skladke zdrowotna.

Pewnie, że nie rosną, jak nie masz kasy żeby wydać, to jej nie wydasz - proste.
No chyba że nasz budżet państwowy, oni to robią i świetnie im to wychodzi.
Przykład masz 3 dzieci + mąż = razem w gospodarstwie 5 osób; zakładając, że
pracuje tylko mąż i zarabia na rękę 3 tysiące, to nie ma zlituj nie wydasz ich
więcej niże te 3 tysiące.
Gospodartswo składające się z małżeństwa, gdzie każde zarabia po 3 tysiące może
ich razem wydać 6.

Ja się nie pytam, czy Twój mąż płaci wysoką, czy niską składkę, ale państwo nie
pobiera dodatkowych składek od ilości dzieci.

[bielinka]

sneaker napisał:

> Ja się nie pytam, czy Twój mąż płaci wysoką, czy niską składkę, ale państwo
nie
>
> pobiera dodatkowych składek od ilości dzieci.
Nie, ale zabiera mi kase i ją MARNUJE! JA wiem, co jest potrzebne mojemu dzieku
i moge to wydać sensowniej. Proste?

[sneaker]

bielinka napisała:

> sneaker napisał:
>
> > Ja się nie pytam, czy Twój mąż płaci wysoką, czy niską składkę, ale państ
> wo
> nie
> >
> > pobiera dodatkowych składek od ilości dzieci.
> Nie, ale zabiera mi kase i ją MARNUJE! JA wiem, co jest potrzebne mojemu
dzieku
>
> i moge to wydać sensowniej. Proste?


Ale nie rozmawiamy teraz o marnowaniu pieniędzy przez państwo, bo co do tego
się zgadzam, tylko o kolejnych ulgach, czy dotacjach.

A o to, że marnuje to miej pretensję do państwa, a nie do bezdzietnych.

[bielinka]

sneaker napisał:

> Ale nie rozmawiamy teraz o marnowaniu pieniędzy przez państwo, bo co do tego
> się zgadzam, tylko o kolejnych ulgach, czy dotacjach.
>
> A o to, że marnuje to miej pretensję do państwa, a nie do bezdzietnych.

Wbrew pozorom rozmawiamy o marnowaniu pieniedzy przez Panstwo. I nie mam oto
pretensji do bezdzietnych. Rzuc okiem na moje posty - nie uwazam ze powinniście
płacić wyzsze podatki niz dotychczas. A ulga to dla mnie jest po prostu - nie
zabieranie mi pieniedzy. Nie potrzebuje dotacji. Chce tylko by moje pieniądze
zostały ze mną zwłaszcza jesli wyreczam panstwo. Bo jeśli nie korzystam z
opieki zdrowotnej publicznej to odciążam panstwo od swojej osoby, tym bardziej
ze sie lecze i dbam o zdrowie swoje i swoich dzieci a tym samym nie generuje
chorych, ktorzy moze musieliby skorzystac z "pomocy panstwa". Jesli budujesz
dom - masz ulge budowalną, a własciwie czemu? Bo wydajesz kase na materiały
budowlane? I co? JA nie buduje domu bo mnie nie stac to co - chyba jestem
poszkodowana? W ulgach chyba wlasnie chodzi o lepsze gospodarowanie WŁASNYMI
pieniedzmi. Dlatego jestem jak najbardziej za ta ulgą.

[wal.do]

bielinka napisała:

>Rzuc okiem na moje posty - nie uwazam ze powinniście
> płacić wyzsze podatki niz dotychczas. A ulga to dla mnie jest po prostu - nie
> zabieranie mi pieniedzy. Nie potrzebuje dotacji. Chce tylko by moje pieniądze
> zostały ze mną zwłaszcza jesli wyreczam panstwo.

Każdy by chciał, żeby jego pieniądze zostały w jego kieszeni ;)
A ulga jak się zastanowisz zabiera jednak pieniądze bezdzietnym - budżet trzeba jakoś domknąć. Albo znowu ograniczyć wydatki na emerytów, służbę zdrowia itd.

[tygrysio_misio]

ten watek nie jest o nieudolnej organizacji sluzby zdrowia

sprawa glowna jest taka....jesli panstwo da Ci ulge to zabierze tym ktorzy np
maja 26 lat i sa tuz po studiach i w czasie edukacji nie dorobili sie dziecka...

Ty za te 50zl wiecej kupisz dziecku drozsze buty albo kolejna niepotrzebna
pare...albo drozszy (wcale nie lepszy) krem na odlezyny na dupce dziecka, albo
zmarnujesz w inny sposob, ktory wcale a wcale nie przyczyni sie do "poprawy
rozwoju nowych obywateli"...

zatem czy to nie jest marnowanie ze strony tego bylego studenta ktory za te
50zl miesiecznie zaplaconych podatkow mniej byc moze zacza by myslec o
pierwszym dziecku?

[bielinka]

Tak, za te 50 zł więcej z przyjemnością kupię dziecku drozsze buty. Bo i tak
dziecięce buty są droższe niż dla mnie. Ja pozatym moge sobie kupić buty w CCC
za 70 zł - ale Nobla temu kto znajdzie w tej cenie buty dla dwulatka: żeby były
z naturalnego tworzywa, miały odpowiednie podbicie i odpowiednio usztywnioną
pięte i wysoka cholewke. Tak chetnie kupię lepszy moze droższy krem na
odleżyny, ktory szybko go wyleczy i nie bedą go musiałą leczyć innymi drogimi
maściami "refundowanym" przez panstwo.
Nie rozumiem argumentu ze jesli panstwo da mi ulge to zabierze innym. Jesli tak
rzeczywiscie jest to ja wnosze protest wobec ulgi budowlanej - nie stac mnie na
budownaie domu, ale ktos te ulgę wziął a ja też bym chciala. Czy to znacyz ze
mnie okradl? DOtyczy to wszystkich uld. DLaczego właśnie TA - z powodu dzieci,
budzi tyle protestów? Nie mogę tego zrozumiec.

Zeby bylo jasne

[silesius.monachijski]

Nie wiem, jak jest w Polsce, ale w Niemczech porzadna odziez dla dziecka (nie
mowie o "szmatach", ktore po jednym wypraniu sa do wyrzucenia) jest ok. 20-30 %
drozsza od odziezy dla doroslych; mam dwoch chrzesniakow, i czasami uda mi sie
cos kupic; podziwiam rodzicow, ze sobie z tym jakos daja rade

bielinka napisała:

> Tak, za te 50 zł więcej z przyjemnością kupię dziecku drozsze buty. Bo i tak
> dziecięce buty są droższe niż dla mnie. Ja pozatym moge sobie kupić buty w
CCC
> za 70 zł - ale Nobla temu kto znajdzie w tej cenie buty dla dwulatka: żeby
były
>
> z naturalnego tworzywa, miały odpowiednie podbicie i odpowiednio usztywnioną
> pięte i wysoka cholewke. Tak chetnie kupię lepszy moze droższy krem na
> odleżyny, ktory szybko go wyleczy i nie bedą go musiałą leczyć innymi drogimi
> maściami "refundowanym" przez panstwo.
> Nie rozumiem argumentu ze jesli panstwo da mi ulge to zabierze innym. Jesli
tak
>
> rzeczywiscie jest to ja wnosze protest wobec ulgi budowlanej - nie stac mnie
na
>
> budownaie domu, ale ktos te ulgę wziął a ja też bym chciala. Czy to znacyz ze
> mnie okradl? DOtyczy to wszystkich uld. DLaczego właśnie TA - z powodu
dzieci,
> budzi tyle protestów? Nie mogę tego zrozumiec.

Udajesz że nie rozumiesz czy naprawdę nie?

[vharia]

Myli Ci się wzrost WYDATKÓW ze wzrostem POTRZEB.
Jesli bardzo odczuwasz wydatki na dzieci (co zrozumiałe, ja też odczuwam), to
jeszcze nie oznacza, że Twoje gospodarstwo domowe jako całość wydaje więcej niż
takie, gdzie pensje sa dwie i obie spore (bo ludzie zainwestowali w edukację
tudzież pracują po 12-14h na dobę).
Ludzie, minimum trzeźwego myślenia (i liczenia), a nie powtarzanie za
populistycznymi partiami, ze ci bez dzieci to pasożyty.

[tygrysio_misio]

wyobraz sobie ze masz 3 dzici zarabiasz 1000zl i Twoj bezdzietny kolega tez
zarabia 1000zl

a teraz pytanie:
Ile wydasz w ciagu miesiacy Ty a ile Twoj kolega??
i Skad wezmiesz te dodatkowe tysiace skoro z uwagi na kazde dziecko wydatki
rosna??

jesli uwazasz, ze zarabiajac 1000zl wydasz 3000zl....albo Twoj kolega przezyje
na 300zl to powiedz gdzie rozdaja pieniadze

[elle45]

Różnica miedzy dzieciatym i bezdzietnym jest taka, ze ten pierwszy swoje 1000zł
inwestuje a drugi po prostu wydaje.

Za 20 lat dzieci dzieciatego będa inwestowały/wydawały 3000zł, a bezdzietnego
0zł.

Teraz pytanie jaki pożytek ma budżet państwa z pierwszego i drugiego w
perspektywie powiedzmy 50 lat?

[tygrysio_misio]

za 20 lat dzici dzieciatego od 23 roku zycia beda klepaly biede i czekaly na
ulgi...a tego ktory do 30 zaczekal z tym beda inwestowaly i tworezyly nowe
miejsca pracy dla tych co plodza dzieci bez opamietania

[elle45]

Niekoniecznie, bo dzieciaty inwestował w ich edukację. Zapominasz, że zeby
dostać ulgę, jakiś dochód trzeba mieć, więć nie mówmy tu o patologiach
społecznych. Taką gadkę mozesz wykorzystac na forum o becikowym.

[dziadek544]

latouche napisała:



> Zas co do skladki zdrowotnej, to wlasnie sie dowiedzialam, ze na refundowane
> badanie stawow biodrowych noworodka czeka sie do kwietnia, w zwiazku z czym ide
> z dzieckiem prywatnie.

NOWORODKA!!!!
Po 2-3 miesiącach.
Chore kolejki!

[mariusz.tomiak]

co racja to racja

[pluteq]

vharia napisała:

> Nie prawcie ludzie bajek, że wydatki rosną z liczbą osób w rodzinie. One
> poprostu stają się coraz dotkliwsze, bo zamiast dwóch pensji jest jedna i to
> dzielona na coraz więcej osób. Można się spierać, czy to powód, aby im coś
> dopłacać czy nie, ale pisanie, ze to te rodziny generują dochód budżetu to
> kpiny.

Trochę się to zmieni jak VAT na żywność wzrośnie do 22%.... będą niezłe jaja :/

[wal.do]

latouche napisała:

[...] bo rodzina 6 czy 4-osobowa sila rzeczy wiecej kupuje, wiecej
> konsumuje, i nawet rachunki placi wieksze - czyli wplywy do budzetu tez generuje wieksze.

Czy chcesz przez to powiedzieć, że 4- czy 6-osobowa rodzina ma większy dochód? To po co ulga? Bo jak nie ma większego dochodu to niby z czego ma generować te wyższe wpływy?

[dziadek544]

wal.do napisał:

> latouche napisała:
>
> [...] bo rodzina 6 czy 4-osobowa sila rzeczy wiecej kupuje, wiecej
> > konsumuje, i nawet rachunki placi wieksze - czyli wplywy do budzetu tez g
> eneruje wieksze.
>
> Czy chcesz przez to powiedzieć, że 4- czy 6-osobowa rodzina ma większy dochód?
> To po co ulga? Bo jak nie ma większego dochodu to niby z czego ma generować te
> wyższe wpływy?

Może dlatego, że już nic nie może odłożyć?
Wszystko wydaje.

[dziadek544]

ziuta111 napisała:

> m.poznachowska napisała:
>
> > Z mojego pkt widzenia (mam czwórkę dzieci) jest to konkretna i słuszna po
> moc
> ro
> > dzinie, z niecierpliwością czekam na stanowisko drugiej pani minister - m
> niej
> p
> > obłażliwej ale przecież jednak zobligowanej programem PiS.
>
> m.poznachowska napisała:
>
> > Z mojego pkt widzenia (mam czwórkę dzieci) jest to konkretna i słuszna po
> moc
> ro
> > dzinie, z niecierpliwością czekam na stanowisko drugiej pani minister - m
> niej
> p
> > obłażliwej ale przecież jednak zobligowanej programem PiS.
> Przepraszam cię bardzo, ale ktoś cię zmuszał do rodzenia takiej ilości dzieci?
> Jak cię nie stać, nie trzeba było rodzić. Mogłąś mieć dwójkę, a skoro chciałaś
> czwórkę to nie oglądaj sie teraz na mnie, żebym ci dokładała do domowego
> budżetu!
>
>
>
>
> -------------------------------------------------------------------------------
> -
Tacy jak ty nikomu nic nie chcą "dokładać".
Przecież nikt nie zapłaci większego podatku, tylko ludzie posiadający dzieci
zapłacą podatek POMNIEJSZONY o ulgę.

Moje dzieci już są dorosłe.
Same płacą podatki.

[wal.do]

m.poznachowska napisała:
> Z mojego pkt widzenia (mam czwórkę dzieci) jest to konkretna i słuszna pomoc

A z mojego punktu widzenia, to jeśli masz czwórke, to widocznie stać Cię na to. Ja przy dość wysokich dochodach mam jedno, bo drugiemu nie mógłbym już zapewnić godziwych warunków nauki i rozwoju pozaszkolnego.
A naszego Państwa raczej nie stać na dokładanie rodzinom wielodzietnym. Rodziny wielodzietne dzielą sie na dwie grupy: meneli, którzy mnożą się jak krolki, więc nie trzeba im dodawać na gorzałę oraz obywateli bardziej zamożnych, którzy dla których jak mniemam decyzja o posiadaniu większej ilości potomstwa nie opierała się na liczeniu na wsparcie Państwa.
I nie mówcie mi o tym, że nie będzie miał kto pracować na emerytury. Niech mi tylko oddadzą połowę moich dochodów, które trwonią debile z ZUS. Druga połowę oddam chętnie tym, którym powodzi się gorzej.

[cynik11]

Acha, i pomiedzy tymi menelami i bogaczami Twoim zdaniem nikogo nie ma?

[tygrysio_misio]

natomist ludzie ktorzy nie maja JESZCZE dzieci nie beda chciali ich miec bo nie
bede mieli srtodkow do ich utrzymania ani wychowania...bo PIS dowali im takie
podatki, ze nitk przy takich obciazeniach sie nie dorobi do statusu ktory
pozwolilby swobodnie moc planowac dzieci

[gadery]

Nie ma nic gorszego niż ulgi. Czemu nie zrobią dodatkowej kwoty wolnej od
podatku na każde dziecko? Taka wersja wydaje mi się korzystniejsza dla ludzi z
niskimi dochodami (nie znam kwoty wolnej i wysokości ulgi, jakby ktoś miał
dostęp do tych danych to niech je poda). Propozycja wspólnego rozliczania się z
dziećmi też nie jest zła. Niech obniżają podatki a nie wprowadzają jakieś ulgi.

[koloratura1]

Oczywiście, że kwestia dzieci powinna być uwzględniona w podatkach, choćby
dlatego, że jest to sprawiedliwe. Tyle tylko, że najuboższym rodzinom to akurat
guzik pomoże; po prostu, żeby coś odliczyć od podatku, trzeba ten podatek mieć
od czego zapłacić. A rodziny najuboższe to przecież te, które są dotknięte -
nawet trwałym - bezrobociem i żadnych podatków nie płacą, bo - od czego? Od
czego więc będą mogły cokolwiek odliczyć?
Zatem - pomysł godzien poparcia, tyle tylko, że nie należy wokół tego robić
publicity, jak to rząd pomaga najuboższym...
Jedyne, co naprawdę pomogłoby najuboższym, to taki program gospodarczy, który
generowałby powstawanie nowych miejsc pracy. Ale - niestety - programu
gospodarczego to partia rządząca, a - w konsekwencji - rząd nie ma ŻADNEGO.

[sneaker]

Niestety w tym przypadku myślenie rządu jest błędne, bo zamaist dać ulgi
przedsiębiorcom, pracodawcom, etc., ułatwić procedury, czy przepisy, to wolą
dać 200 PLN pani Halinie z mięsnego.

A ja się pytam, ILE pani Halinka utworzy miejsc pracy w ciągu roku?

Niestety w ten sposób szybko zdrenujemy kasę państwową, a nowych przychodów nie
będzie bo niby skąd?

[cynik11]

Jesli sie pytasz, to CI odpowiem

Pani Halinka majac te 200 zl na mieciac wiecej wyda je na wiecej pieluszek,
wiecej jedzenia, i mnostwo takich zeczy ktorych by nie kupila nie majac tych
200 zl. te 200 zl trafi wiec do przedsiebiorcow w postaci dochodow, dzieki
ktorym beda oni mogli zatrudnic wiecej osob, zeby moc sprzedac mnostwo rzeczy
ludziem takim jak Pani Halinka, ktorzy dostana te 200 zl wiecej i beda chcieli
je wydac....

Wniosek: im wiecej pieniedzy trafi do gospodarki (nawet za posrednictwem ulg)
tym lepiej.
I ostrzegalbym przed niedocenianiem Pan Halinek i innych gdyz w ostatecznym
rozrachunku to one kreuja miejsca pracy.

Pozdrawiam

[sneaker]

cynik11 napisał:

> Jesli sie pytasz, to CI odpowiem
>
> Pani Halinka majac te 200 zl na mieciac wiecej wyda je na wiecej pieluszek,
> wiecej jedzenia, i mnostwo takich zeczy ktorych by nie kupila nie majac tych
> 200 zl. te 200 zl trafi wiec do przedsiebiorcow w postaci dochodow, dzieki
> ktorym beda oni mogli zatrudnic wiecej osob, zeby moc sprzedac mnostwo rzeczy
> ludziem takim jak Pani Halinka, ktorzy dostana te 200 zl wiecej i beda chcieli
> je wydac....
>
> Wniosek: im wiecej pieniedzy trafi do gospodarki (nawet za posrednictwem ulg)
> tym lepiej.
> I ostrzegalbym przed niedocenianiem Pan Halinek i innych gdyz w ostatecznym
> rozrachunku to one kreuja miejsca pracy.
>
> Pozdrawiam

Dziękuję za obszerną eksplikację, ale dla takich Pań Halinek wystarczy
pieniędzy na krótko, na o wiele za krótko żeby były w stanie wpłynąć na
gospodarkę.
Kasa z budżetu wycieknie i na tym się skończy, bo już nie będzie 200 PLN dla
Pań Halinek.

[cynik11]

sneaker napisał:

> Dziękuję za obszerną eksplikację, ale dla takich Pań Halinek wystarczy
> pieniędzy na krótko, na o wiele za krótko żeby były w stanie wpłynąć na
> gospodarkę.

Nie moge sie z tym zgodzic, 200 zl miesiacznie pomnozone przez liczbe rodzin,
majacych dzieni (czy nawet liczbe zamych dzieci) to daje rocznie calkiem sporo
sumke. moze bardzo nie rozrusza gospodarki, ale na pewno wplynie na nia
pozytywnie, a to jest juz gra warta swieczki. Jesli chodzi o argument ze za
krotko, to o ile nastepny rzad nie cofnie tej ulgi, to tez nie balbym sie o to.

> Kasa z budżetu wycieknie i na tym się skończy, bo już nie będzie 200 PLN dla
> Pań Halinek.

No wlasnie chyba mylisz troche pojecia, w przypadku ulgi podatkowej to te
pieniadze nie tyle wyplyna z budrzetu co tam wogole nie trafia, a to jest roznica.

Wszystko o czym mowisz mozna odniesc do becikowego, ale nie do takiej ulgi.

Pozdrawiam

[sneaker]

No wlasnie chyba mylisz troche pojecia, w przypadku ulgi podatkowej to te
> pieniadze nie tyle wyplyna z budrzetu co tam wogole nie trafia, a to jest
rozni
> ca.
>
> Wszystko o czym mowisz mozna odniesc do becikowego, ale nie do takiej ulgi.


A na koniec i tak na jedno wyjdzie, już kiedyś dodrukowywali w Polsce pieniędzy.

[cynik11]

sneaker napisał:


> A na koniec i tak na jedno wyjdzie, już kiedyś dodrukowywali w Polsce pieniędzy
> .

A przepraszam, dlaczego ze wzgledu na ulge mielibysmy dodrukowywac pieniadze?

[sneaker]

> > A na koniec i tak na jedno wyjdzie, już kiedyś dodrukowywali w Polsce pie
> niędzy
> > .
>
> A przepraszam, dlaczego ze wzgledu na ulge mielibysmy dodrukowywac pieniadze?

Jeżeli zmniejszymy wpływy, jednocześnie zwiększając wydatki, to chyba pieniędzy
nie zostanie nam w kasie więcej, no chyba że prawa logiki nie oddziałują w
żaden sposób na budżet.

Jedna krzywda już została zrobiona - becikowe, teraz chyba powinno się poszukać
oszczędności w budżecie, żeby z czegoś to pokryć, a tym czasem ma się zamiar
zafundować dodatkowe zmniejszenie wpływów.
My nie zyjemy na Tajwanie i nie mamy nadwyżki budżetowej liczonej w miliardach
dolarów.
Poza tym popatrz nie tak daleko, bo na Szwecję, rozbuchał im się socjal
straszliwie i okazało się nagle, że budżet zaczyna świecić pustkami.

Ja jestem za równym traktowaniem podatników, jak ktoś chce mieć dziecko, to ze
wszystkimi tego konsekwencjami.

Poza tym przyszykują nam kolejny bubel legislacyjny i okaże się, że każda
matka, która oddała dziecko do domu dziecka, nie będąc jednocześnie pozbawioną
praw rodzicielskich też będzie miała prawo do ulgi.

Dziecko nie jest obowiązkiem, od zawsze było i jest sporym wyrzeczeniem, a tu
proponuje się czerpanie z niego korzyści.

[cynik11]

sneaker napisał:


>
> Jeżeli zmniejszymy wpływy, jednocześnie zwiększając wydatki, to chyba pieniędzy
>
> nie zostanie nam w kasie więcej, no chyba że prawa logiki nie oddziałują w
> żaden sposób na budżet.


Tak, ale zauwaz, ze ta ulga nawet jakby miala wejsc, to wejdzie od przyszlego
roku, rzad wtedy bedzie musial ograniczyc wydatki i koniec.

>
> Jedna krzywda już została zrobiona - becikowe, teraz chyba powinno się poszukać
>
> oszczędności w budżecie, żeby z czegoś to pokryć, a tym czasem ma się zamiar
> zafundować dodatkowe zmniejszenie wpływów.

Rozmawiamy o uldze podatkowej, a nie o becikowym ktore moim zdaniem jest glupim
rozdawnictwem, i ktorego nie powinno byc.
Jesli chodzi o mozliwosci zmniejszenia wydatkow to jest ich mnostwo, ale nie o
tym jest ta dyskusja.

> My nie zyjemy na Tajwanie i nie mamy nadwyżki budżetowej liczonej w miliardach
> dolarów.
> Poza tym popatrz nie tak daleko, bo na Szwecję, rozbuchał im się socjal
> straszliwie i okazało się nagle, że budżet zaczyna świecić pustkami.

Wlasnie, socjal szwedzki (z tego co sie orientuje) jest oparty o duzym budrzecie
i jeszcze wiekszych wydatkach). To nie jest dobry przyklad chociazby z tego
wzgledu ze nie mowimy o wydatkach budrzetowych, a o uldze podatkowej. nie mowimy
o rozdawnictwie jakim jest becikowe a o ulgach podatkowych dzieki ktorym do
budrzetu wplynie mniej pieniedzy.

>
> Ja jestem za równym traktowaniem podatników, jak ktoś chce mieć dziecko, to ze
> wszystkimi tego konsekwencjami.

O, ja tez jestem za tym, ale zauwaz ze nie posiadanie dzieci tez powinno wiazac
sie z konsekwencjami. Zyjemy w spoleczenstwie, nie rozumiem, dlaczego o
przyszlosc spoleczenstwa maja sie troszczyc(i finansowac) jedynie jednostki
ktore chca miec dzieci?

>
> Poza tym przyszykują nam kolejny bubel legislacyjny i okaże się, że każda
> matka, która oddała dziecko do domu dziecka, nie będąc jednocześnie pozbawioną
> praw rodzicielskich też będzie miała prawo do ulgi.

a o tym bedziemy rozmawiac jak ta ulga wejdze w zycie, na razie rozmawiamy o
idei ulgi a ta mi sie bardzo podoba.

>
> Dziecko nie jest obowiązkiem, od zawsze było i jest sporym wyrzeczeniem, a tu
> proponuje się czerpanie z niego korzyści.

Dziecko jest konieczne do przetrwania spoleczenstwa w ktorym zyjemy. dzieki
dzieciom(posrdnio i nie tylko swoim) mozesz spokojnie czekac emerytury wiedzac,
ze bedziesz mogl za wypracowany przez siebie kapital kupic rzeczy ktore te
dzieci wyprodukuja.

Pozdrawiam

[mariuszdz]

cynik11 napisał:

> > Dziecko nie jest obowiązkiem, od zawsze było i jest sporym wyrzeczeniem,
> a tu
> > proponuje się czerpanie z niego korzyści.
>
> Dziecko jest konieczne do przetrwania spoleczenstwa w ktorym zyjemy. dzieki
> dzieciom(posrdnio i nie tylko swoim) mozesz spokojnie czekac emerytury wiedzac,
> ze bedziesz mogl za wypracowany przez siebie kapital kupic rzeczy ktore te
> dzieci wyprodukuja.
>
> Pozdrawiam

Bedzie bezrobotny ,albo wyledzie za granicę ;) ,ciekawe co wtedy ,forsa
przepadła he he

[cynik11]

mariuszdz napisał:

>
> Bedzie bezrobotny ,albo wyledzie za granicę ;) ,ciekawe co wtedy ,forsa
> przepadła he he

Albo zdobedzie dobra prace, i rowniez zalozy rodzine, nie widze powodu, zeby
zawsze przyjmowac ten pesymistyczny wariant. :)

Pozdrawiam

[sneaker]

cynik11 napisał:

> mariuszdz napisał:
>
> >
> > Bedzie bezrobotny ,albo wyledzie za granicę ;) ,ciekawe co wtedy ,forsa
> > przepadła he he
>
> Albo zdobedzie dobra prace, i rowniez zalozy rodzine, nie widze powodu, zeby
> zawsze przyjmowac ten pesymistyczny wariant. :)
>
> Pozdrawiam

Możliwe, że zawsze trzeba się liczyć z najgorszym, żeby się później niemiło nie
rozczarować.
Wiesz, nie dzieli się skóry na niedźwiedziu.

[cynik11]

sneaker napisał:

>
> Możliwe, że zawsze trzeba się liczyć z najgorszym, żeby się później niemiło nie
>
> rozczarować.
> Wiesz, nie dzieli się skóry na niedźwiedziu.

Zdadzam, sie, trzeba liczyc sie, z najgorszym, ale dlaczego zakladac ze tak na
100% bedzie? Wiesz, gdyby mialo to byc norma, to najlepiej nic nie robic, ale
takie zachowania nie sa, i nigdy nie beda w wiekszosci.

[johndoe]

sneaker napisał:
> Możliwe, że zawsze trzeba się liczyć z najgorszym, żeby się później niemiło nie
>
> rozczarować.
> Wiesz, nie dzieli się skóry na niedźwiedziu.

wiec licz sie z tym, ze mozesz miec w tym kraju i w kazdym innym druga argentyne i z Twoich zainwestownych w emeryture pieniadzy zostanie jedno, wielkie ...
i jedynym kapitalem w tym kraju czy w tej czesci swiata pozostana na starosc wlasne dzieci

[mariuszdz]

cynik11 napisał:

> mariuszdz napisał:
>
> >
> > Bedzie bezrobotny ,albo wyledzie za granicę ;) ,ciekawe co wtedy ,forsa
> > przepadła he he
>
> Albo zdobedzie dobra prace, i rowniez zalozy rodzine, nie widze powodu, zeby
> zawsze przyjmowac ten pesymistyczny wariant. :)
>
> Pozdrawiam

Jak na Polskę ,nastawiaj się raczej pesymistycznie .
Wykształcony :znana dwa biegle języki niemiecki angielski ,dwa fakultety tzn.
politechnika + rzutki biznesmen(to chyba podpada pod marketing-zarządzanie).
Ja dostałem taką oferte pracy na tzw.ścianie wschodniej ,płaca 1.200 zł .
Czyli ,mogą ci koszty się ...nie zwrócić .

[sneaker]

> Jak na Polskę ,nastawiaj się raczej pesymistycznie .
> Wykształcony :znana dwa biegle języki niemiecki angielski ,dwa fakultety
tzn.
> politechnika + rzutki biznesmen(to chyba podpada pod marketing-zarządzanie).
> Ja dostałem taką oferte pracy na tzw.ścianie wschodniej ,płaca 1.200 zł .
> Czyli ,mogą ci koszty się ...nie zwrócić .
>

To prawie jak moja koleżanka - magiser, zna angielski, francuski, hiszpański,
po 4 latach pracy prawie 2 tysiące na rękę.
Cóż za świetna pensja!

Może jeszcze trójeczkę dzieci z tego wyżywi?

[cynik11]

mariuszdz napisał:

>
> Jak na Polskę ,nastawiaj się raczej pesymistycznie .
> Wykształcony :znana dwa biegle języki niemiecki angielski ,dwa fakultety tzn.
> politechnika + rzutki biznesmen(to chyba podpada pod marketing-zarządzanie).
> Ja dostałem taką oferte pracy na tzw.ścianie wschodniej ,płaca 1.200 zł .
> Czyli ,mogą ci koszty się ...nie zwrócić .

1200zl na poczatek? ja nawet takich pieniedzy nie mialem, na szczescie teraz
zarabiam wystarczajaco, zeby patrzyc z optymizmem w przyszlosc. Z takim
wyksztalceniem ma na pewno perspektywy byle zdobyc troche doswiadczenia
zawodowego, wtedy, z odrobina szczescia, pojdzie juz z gorki :)

Pozdrawiam

[sneaker]

1200zl na poczatek? ja nawet takich pieniedzy nie mialem, na szczescie teraz
> zarabiam wystarczajaco, zeby patrzyc z optymizmem w przyszlosc. Z takim
> wyksztalceniem ma na pewno perspektywy byle zdobyc troche doswiadczenia
> zawodowego, wtedy, z odrobina szczescia, pojdzie juz z gorki :)
>
> Pozdrawiam


Kpisz, czy o drogę pytasz?
Pielęgniarka z doświadczeniem zarabia w kraju 700-1000 PLN, to wyjeżdża za
granicę, gdzie bez doświadczenia zarobi wielokrotność tej sumy.

[cynik11]

sneaker napisał:

>
> Kpisz, czy o drogę pytasz?
> Pielęgniarka z doświadczeniem zarabia w kraju 700-1000 PLN, to wyjeżdża za
> granicę, gdzie bez doświadczenia zarobi wielokrotność tej sumy.

A owszem, zarobi, ja rowniez wyjezdzajac za grnice zarobilbym wielokrotnosc
moich obecnych zarobkow.
Tylko czego to dowodzi? Ja nigdzie wyjezdzac nie zamierzam....

Pozdrawiam

[sneaker]

> A owszem, zarobi, ja rowniez wyjezdzajac za grnice zarobilbym wielokrotnosc
> moich obecnych zarobkow.
> Tylko czego to dowodzi? Ja nigdzie wyjezdzac nie zamierzam....
>
> Pozdrawiam

Skoro nie wyjeżdżasz, to przyjmujesz to państwo takim jakim jest wraz ze
wszystkimi jego "dobrodziejstwami".
A nie domagasz się od niego kolejnych pieniędzy w ramach ulg, dotacji, zapomóg
itp.

[cynik11]

sneaker napisał:

> Skoro nie wyjeżdżasz, to przyjmujesz to państwo takim jakim jest wraz ze
> wszystkimi jego "dobrodziejstwami".

A nieprawda, zostaje, bo chce zeby panstwo sie rozwijalo, chce je zmieniac. Nie
oznacza to akceptacji patologicznych zachowan ktorych pelno w Polsce.

> A nie domagasz się od niego kolejnych pieniędzy w ramach ulg, dotacji, zapomóg
> itp.

Alez ja sie nie domagaz od Panstwa zadnych pieniedzy, ja tylko nie chce, zeby mi
panstwo te cizko wypracowane pieniadze odbieralo. Ulgi sprawiaja ze czesc z tych
pieniedzy nie trafia do Panstwa(w przeciwienstwie do dotacji i zapomog i innego
rozdawnictwa ktorym jestem przeciwny), nie jest to moze idealna forma, ale to
jest najwiecej co moge teraz wywalczyc.

[pluteq]

cynik11 napisał:

> A owszem, zarobi, ja rowniez wyjezdzajac za grnice zarobilbym wielokrotnosc
> moich obecnych zarobkow.
> Tylko czego to dowodzi? Ja nigdzie wyjezdzac nie zamierzam....

Rozumiem, że zarobiłbyś w Państwie, które niedawno przebyło transformacje i oferuje juz becikowe i takie tam fajerwerki po publiczke z kasy biednego MSP?

Nawet bogate kraje padaja pod naporem obciążeń socjalnych..

[cynik11]

pluteq napisał:


> Rozumiem, że zarobiłbyś w Państwie, które niedawno przebyło transformacje i ofe
> ruje juz becikowe i takie tam fajerwerki po publiczke z kasy biednego MSP?

Nie oceniaj innych swoja miara.

>
> Nawet bogate kraje padaja pod naporem obciążeń socjalnych..

Oj zgadza sie, ale ulge podatkowa ciezko podciagnoac pod wydatki socjalne
budrzetu, poniewaz (z definicji ulgi) wybika, ze te pieniadze nigdy do tego
budrzetu nie trafia. Ciezko wiec mowic o wydatkach i powiekszonym socjalu.

[pluteq]

cynik11 napisał:

> Nie moge sie z tym zgodzic, 200 zl miesiacznie pomnozone przez liczbe rodzin,
> majacych dzieni (czy nawet liczbe zamych dzieci) to daje rocznie calkiem sporo
> sumke. moze bardzo nie rozrusza gospodarki, ale na pewno wplynie na nia
> pozytywnie, a to jest juz gra warta swieczki. Jesli chodzi o argument ze za
> krotko, to o ile nastepny rzad nie cofnie tej ulgi, to tez nie balbym sie o to.

To wszystko piękne. Tylko, ze najpierw trzeba mieć te pieniądze. A Lepper (źródło rzeczpospolita) wymyśla zwiększenie podatków dla firm.... A co to oznacza - nie wiem - 90% moich znajomych znalazło prace w capghemini, ibm, etc.. Jak się przeniosą do Czech, to ciekawe czy 200zł Pani Halinki napędzi gospodarke - czy bedzie co napędzać......

Nie lepiej dać gospodarce się rozpędzać. Za 2 lata pensje wzrosną, bo będzie przybywało miejsc pracy. Pani Halinka bedzie mogła kupic dzieciom pieluchy, a to wszystko bez groźnych dla gospodarki ingerencji w podatki.

[cynik11]

pluteq napisał:


> To wszystko piękne. Tylko, ze najpierw trzeba mieć te pieniądze. A Lepper (źród
> ło rzeczpospolita) wymyśla zwiększenie podatków dla firm....

Wszystko pieknie, ale rozmawiamy o slusznosci ulgi ze wzgedu na ciecia a nie o
pijackich wizjach jakiegos kryminalisty.

>
> Nie lepiej dać gospodarce się rozpędzać.

O dokladnie z tym sie zgadzam, a jak w naszej sytuacji rozpedzic najlepiej
gospodarke? przez obnizenie podatkow, a ulga o ktorej rozmawiamy jest wlasnie
sposobem na obnizenie podatkow na duzej grupy. tak


> Za 2 lata pensje wzrosną, bo będzie pr
> zybywało miejsc pracy. Pani Halinka bedzie mogła kupic dzieciom pieluchy, a to
> wszystko bez groźnych dla gospodarki ingerencji w podatki.

oj, tutaj sie nie zgadzam, w tym momencie nie ma lepszego lekarstwa dla
gospodarki jak wlasnie ingerencja w podatki (ich zdecydowana obnizka)

[sneaker]

galba napisał:

(...) i być może likwidacja najbardziej
> skandalicznych podatków (np. spadkowy).
>

Co do tego to się w pełni zgadzam; nie dość, że rodzice czy dziadkowie całe
życie płacą od czegoś podatki, to Ty wchodząc w posiadanie tego musisz państwu
zapłacić za zgodę na dysponowanie swoim jak by nie patrzeć majątkiem.

[kolagena]

A taki co ma jedno dziecko też jest dzieciorobem? Chyba dzieckorobem. A to
dziecko to, przepraszam, nie je, nie ubiera się i niczego nie potrzebuje, żeby
się nie móc z nim wspónie rozliczać?
Niestety w takiego malucha to trzeba niezłego mercedesa władować, żeby potem
gó..arz potrafił sie posługiwać językiem i komputerem i mógł wygadywać głupoty
na forach, jak niejaki sneaker.

[sneaker]

Kochanie, nie wiem jak Ciebie, ale mnie nie stać ani na mercedesa, ani na
dziecko, dlatego nie mam ani jednego, ani drugiego.
No chyba że zrobię tak:
- zrobię sobie dziecko, a właściwie ono samo w bliżej niewyjaśnionych
okolicznościach się pojawi, a potem podniosę larum, rozpłaczę się, będę
krzyczeć i zażądam od państwa pieniędzy na utrzymanie mojego dziecka.

Jak ktoś chce mieć dzieci, to jest jego obowiązek je utrzymywać.

[kolagena]

Kochanie, a mnie stać i na dziecko i na mercedesa. Stać mnie też na miłość, bo
dziecko, to się wychowuje miłością a nie myśli tylko o tym, by dać mu żreć. To
są detale. Nie martw się, dorośniesz do tego. Albo spotkasz na swej drodze
mądrą kobietę, która Ci to wytłumaczy.

[sneaker]

kolagena napisała:

> Kochanie, a mnie stać i na dziecko i na mercedesa. Stać mnie też na miłość,
bo
> dziecko, to się wychowuje miłością a nie myśli tylko o tym, by dać mu żreć.
To
>
> są detale. Nie martw się, dorośniesz do tego. Albo spotkasz na swej drodze
> mądrą kobietę, która Ci to wytłumaczy.

No właśnie widać w polskim społeczeństwie, że większość nie myśli za co dziecko
wyżywić, a miłością to się jeszcze nikt nie najadł.
Wniosek, nie mam swoich, bo mnie nie stać, ale poprzez system ulg i
rozdawnictwa pieniędzy poprzez zapomogi utrzymuję dzieci innych.

To jest właśnie sprawiedliwość.

[kolagena]

A może by tak jednak czytać ze zrozumieniem tekstu? Wychowanie a wyżywienie to
dwie różne rzeczy. I nie chodzi o rozdawanie. Ja nie chcę Twoich pieniędzy, bo
mam nadto swoich. Chcę mieć możliwość rozliczania podatku zgodnie z ilością
członków w mojej rodzinie. Dobra, ryb wliczać nie muszę ale dzieci? To nie są
członkowie gospodarstwa domowego? Powietrzem nie żyją przecież. I widzisz, to
jest to o czym ciągle piszesz, że nie stać Cię na dzieci. I nigdy Cię pewnie
stać nie będzie, jeśli coś w tym Państwie się nie zmieni.
Zrozum, Ty mi nic dawać nie musisz. I to nie jest żadna ulga, że nasz (mojej
rodziny) podatek podzielimy na 3 osoby (zgodnie ze stanem faktycznym) a nie na
2. Czego tu nie rozumiesz? Nie widzisz, że to nie Ciebie z pieniędzy okradają?
Ty sie rozliczasz tylko za siebie. To z naszej kieszeni wycieka więcej
pieniędzy, bo i wydatki większe i podatek nierówno rozłożony. Nie rozumiem
dlaczego z uporem maniaka zaglądasz do cudzego portfela?

[latouche]

kolagena napisała:
> Zrozum, Ty mi nic dawać nie musisz. I to nie jest żadna ulga, że nasz (mojej
> rodziny) podatek podzielimy na 3 osoby (zgodnie ze stanem faktycznym) a nie na
> 2. Czego tu nie rozumiesz? Nie widzisz, że to nie Ciebie z pieniędzy okradają?
> Ty sie rozliczasz tylko za siebie. To z naszej kieszeni wycieka więcej
> pieniędzy, bo i wydatki większe i podatek nierówno rozłożony.
yess! kolagena ma 100% racji, to jest niesprawiedliwe
W przypaku mojej rodziny to sa juz 4 osoby do podzialu kasy. Nie narzekamy, bo
mamy calkiem przyzwoite dochody, i placimy tez od nich spore podatki, ale
dlaczego w naszym zeznaniu podatkowym nie istnieje dwoch czlonkow rodziny - i to
takich na ktorych w zasadzie najwiecej sie wydaje?
Dzieciata, sredniosytuowana rodzina wiecej konsumuje, i tym samym bardziej sie
przyczynia do utrzymania miejsc pracy i "nakrecania" gospodarki, niz bezdzietny
yuppie, co siedzi caly dzien w pracy i nie ma czasu wydawac.

[sneaker]

latouche napisała:

> kolagena napisała:
> > Zrozum, Ty mi nic dawać nie musisz. I to nie jest żadna ulga, że nasz (mo
> jej
> > rodziny) podatek podzielimy na 3 osoby (zgodnie ze stanem faktycznym) a n
> ie na
> > 2. Czego tu nie rozumiesz? Nie widzisz, że to nie Ciebie z pieniędzy okra
> dają?
> > Ty sie rozliczasz tylko za siebie. To z naszej kieszeni wycieka więcej
> > pieniędzy, bo i wydatki większe i podatek nierówno rozłożony.
> yess! kolagena ma 100% racji, to jest niesprawiedliwe
> W przypaku mojej rodziny to sa juz 4 osoby do podzialu kasy. Nie narzekamy, bo
> mamy calkiem przyzwoite dochody, i placimy tez od nich spore podatki, ale
> dlaczego w naszym zeznaniu podatkowym nie istnieje dwoch czlonkow rodziny - i
t
> o
> takich na ktorych w zasadzie najwiecej sie wydaje?
> Dzieciata, sredniosytuowana rodzina wiecej konsumuje, i tym samym bardziej sie
> przyczynia do utrzymania miejsc pracy i "nakrecania" gospodarki, niz
bezdzietny
> yuppie, co siedzi caly dzien w pracy i nie ma czasu wydawac.


A dlaczego nie płacicie 4 składek zdrowotnych?

[apteros]

> A dlaczego nie płacicie 4 składek zdrowotnych?

Płacimy. Przynajmniej ja. Płace ZUS. Poza tym place za wizyte w przychodni
(prywatnej) u okulisty i ortopedy. Placimy za szczepienia.

Z tym ze to dotyczy wszystkich nie tylko rodzicow, ze jezeli chcemy sie leczyc
to placimy dwa razy. ale to zupelnie inna para kaloszy ze sluzba zdrowia
powinna byc prywatna a zus zlikwidowany...

[sneaker]

apteros napisała:

>
> > A dlaczego nie płacicie 4 składek zdrowotnych?
>
> Płacimy. Przynajmniej ja. Płace ZUS. Poza tym place za wizyte w przychodni
> (prywatnej) u okulisty i ortopedy. Placimy za szczepienia.
>
> Z tym ze to dotyczy wszystkich nie tylko rodzicow, ze jezeli chcemy sie
leczyc
> to placimy dwa razy. ale to zupelnie inna para kaloszy ze sluzba zdrowia
> powinna byc prywatna a zus zlikwidowany...


ZUS jest na Twoją emeryturę - ubezpieczenie emerytalne(i nie opłaca się z niego
świadczeń medycznych), jak również na opłaty za świadczenia medyczne - składka
na ubezpieczenie zdrowotne (to inna część Twojego dochodu, ale nie odprowadza
się jej więcej jeżeli masz więcej dzieci, a dlaczego?).

A jak chcesz korzystać z prywatnej służby zdrowia to Twój wybór, tak jak
decyzja o dziecku.

[apteros]

> ZUS jest na Twoją emeryturę - ubezpieczenie emerytalne(i nie opłaca się z
niego
>
> świadczeń medycznych), jak również na opłaty za świadczenia medyczne - składka
>
> na ubezpieczenie zdrowotne (to inna część Twojego dochodu, ale nie odprowadza
> się jej więcej jeżeli masz więcej dzieci, a dlaczego?).
>

Moze sie nie orientuje ale wydawalo mi sie ze skladke na tzw ubezpieczenie
zdrowotne redystrybuuje ZUS (zus-nfz-placowki zdrowia).

Dlaczego sie jej nie odprowadza wiecej ? Nie wiem, nie jestem tworca takiego
systemu ubezpieczen jaki u nas funkcjonuje a jak widzisz jego przeciwnikiem.
Wolalbym sobie sam wybrac ubezpieczyciela lub przychodnie w ktorej oplacalbym
np abonament za uslugi zamiast oplacac skladke zus. I jest dla mnie oczywiste
ze im wiecej osob do ewentualnego leczenia tym taka skladka czy abonament bylby
wiekszy. Takie rozwiazanie przyjalem np w leczeniu stomatologicznym: place
klinice okreslona sume za leczenie raz na rok za okreslona ilosc osob i w
ramach tego lecza nasze uzebienie bez ograniczen.

> A jak chcesz korzystać z prywatnej służby zdrowia to Twój wybór, tak jak
> decyzja o dziecku

Niestety czesto jest tak ze zeby sie wyleczyc nie ma innej mozliwosci w naszym
kraju niz prywatna opieka w szczegolnosci jezeli chodzi o dostep do
specjalistow.

Pozdrawiam

[bielinka]

sneaker napisał:

> A jak chcesz korzystać z prywatnej służby zdrowia to Twój wybór, tak jak
> decyzja o dziecku.

Ale sie uchachalam! Dostałam skierowanie na USG nerek z adontacją CITO!
(pilne). Pani w okienku: normalnie to powinnam panią zapisac na marzec ... ale
jak CIto to moze coś znajdziemy w lutym.. - był GRUDZIEŃ! Poszlam prywatnie i
jak sie okazalo - słusznie, potrzebne było szybkie leczenie. Jakoś z dzieckiem
nie chce mis ie eksperymentować. Moja znajoma ma dwoje dzieci i małe dochody,
ale jak się dowiedziała, ze na wizyte u specjalisty am czekać dwa miesiące
poszła prywatnie, wysupłała kasę - nie kupila innych potrzebnych rzeczy bo
chyba zdrowie dziecka jest wazniejsze.Z tym nie można czekać. Mogłabym tak
pisać bez końca. Tak, rodziny z dziećmi płaca kilka razy wiecej na służbe
zdrowia niż przewiduje to "sprawiedliwość społeczna" i tych wydatków nie można
odliczyć od podatków. Każda szczepionka, jeśli chcesz żeby była sensowna
kosztuje ponad 100-200 zł.Wizyty u dentysty- profilaktyczne tez. Ja mam to
szczęśćie że już nie muszę korzystać z państwoej służby zdrowia. Tylko dlaczego
kradną mi pieniądze na coś z czego niekorzystam??? A wiesz kto mi je kradnie?
Panstwo fundując je np. "bezrobotnym". Ja jestem ciekawa gdzie są moje
pieniądze które płace na kasy czy inne fundusze a z których nie korzystam.
Podobnie jak wiele moich znajomych. Dlatego jeszcze raz TAK, rodzice płacą
WIELOKROTNE "sładki" zdrowotne bo państwo nie wywiązuje się ze
swoich "konstytucyjnych" obowiązków i nie zapewnia odpowiedniej opieki
zdrowotnej. ALe sie wkurzyłam.

[latouche]

bielinka napisała:
> kradną mi pieniądze na coś z czego niekorzystam??? A wiesz kto mi je kradnie?
> Panstwo fundując je np. "bezrobotnym". Ja jestem ciekawa gdzie są moje
> pieniądze które płace na kasy czy inne fundusze a z których nie korzystam.
> Podobnie jak wiele moich znajomych. Dlatego jeszcze raz TAK, rodzice płacą
> WIELOKROTNE "sładki" zdrowotne bo państwo nie wywiązuje się ze
> swoich "konstytucyjnych" obowiązków i nie zapewnia odpowiedniej opieki
> zdrowotnej. ALe sie wkurzyłam.
I masz racje. Ja sie wlasnie probowalam zapisac na bezplatne profilaktyczne USG
stawow biodrowych synka - termin na kwiecien! Pojde prywatnie, podobnie jak do
okulisty ze starszym, i do dentysty z cala rodzina.

[sneaker]

bielinka napisała:

> sneaker napisał:
>
> > A jak chcesz korzystać z prywatnej służby zdrowia to Twój wybór, tak jak
> > decyzja o dziecku.
>
> Ale sie uchachalam! Dostałam skierowanie na USG nerek z adontacją CITO!
> (pilne). Pani w okienku: normalnie to powinnam panią zapisac na marzec ...
ale
> jak CIto to moze coś znajdziemy w lutym.. - był GRUDZIEŃ! Poszlam prywatnie i
> jak sie okazalo - słusznie, potrzebne było szybkie leczenie. Jakoś z
dzieckiem
> nie chce mis ie eksperymentować. Moja znajoma ma dwoje dzieci i małe dochody,
> ale jak się dowiedziała, ze na wizyte u specjalisty am czekać dwa miesiące
> poszła prywatnie, wysupłała kasę - nie kupila innych potrzebnych rzeczy bo
> chyba zdrowie dziecka jest wazniejsze.Z tym nie można czekać. Mogłabym tak
> pisać bez końca. Tak, rodziny z dziećmi płaca kilka razy wiecej na służbe
> zdrowia niż przewiduje to "sprawiedliwość społeczna" i tych wydatków nie
można
> odliczyć od podatków. Każda szczepionka, jeśli chcesz żeby była sensowna
> kosztuje ponad 100-200 zł.Wizyty u dentysty- profilaktyczne tez. Ja mam to
> szczęśćie że już nie muszę korzystać z państwoej służby zdrowia. Tylko
dlaczego
>
> kradną mi pieniądze na coś z czego niekorzystam??? A wiesz kto mi je kradnie?
> Panstwo fundując je np. "bezrobotnym". Ja jestem ciekawa gdzie są moje
> pieniądze które płace na kasy czy inne fundusze a z których nie korzystam.
> Podobnie jak wiele moich znajomych. Dlatego jeszcze raz TAK, rodzice płacą
> WIELOKROTNE "sładki" zdrowotne bo państwo nie wywiązuje się ze
> swoich "konstytucyjnych" obowiązków i nie zapewnia odpowiedniej opieki
> zdrowotnej. ALe sie wkurzyłam.

Nie rozmawiamy tu o wadliwie działającej służbie zdrowia.
JAk widać trzeba jednak reformować u podstaw, bo później ciągnie to za sobą
ogony w postaci kolejnych zasiłków, dotacji, ulg itp.

[bielinka]

sneaker napisał:
> Nie rozmawiamy tu o wadliwie działającej służbie zdrowia.
> JAk widać trzeba jednak reformować u podstaw, bo później ciągnie to za sobą
> ogony w postaci kolejnych zasiłków, dotacji, ulg itp.

Wiem, ze nie o tym rozmawiamy. Ale to jeszcze jeden przykład, że Państwo nie
umie gospodarować naszymi pieniędzmi, więc niech pozwoli nam żebyśmy robili to
sami. Np. nie płacę na publiczna służbę zdrowia i nie korzystam z niej.
Pieniądze, które bym oddała panstwu na zmarnowanie wydam sensownie na leczenie
mojej rodziny.Tak to widze.

[sneaker]

> Wiem, ze nie o tym rozmawiamy. Ale to jeszcze jeden przykład, że Państwo nie
> umie gospodarować naszymi pieniędzmi, więc niech pozwoli nam żebyśmy robili
to
> sami. Np. nie płacę na publiczna służbę zdrowia i nie korzystam z niej.
> Pieniądze, które bym oddała panstwu na zmarnowanie wydam sensownie na
leczenie
> mojej rodziny.Tak to widze.

Ale nie można tak poprawiać po kawałku, trzeba by wprowadzić gruntowny remont
państwa.

[apteros]

> Ale nie można tak poprawiać po kawałku, trzeba by wprowadzić gruntowny remont
> państwa

Zgadza sie. Tylko ze nie mozna zrobic gruntownych reform bo nie ma odwaznego. A
nawet jakby sie znalazl to spoleczenstwo go nie wybierze jak sie dowie ze sie
zlikwiduje"bezplatne" leczenie, szkoly itp. Wiec ten drobny krok jakim jest
obnizenie podatkow przynajmniej czesci spoleczenstwa, a dodajmy ze znacznej
czesci jesli nie wiekszosci, nalezy docenic i sie z niego cieszyc. I miec
nadzieje ze za tym pujda ciecia w wydatkach panstwa i dalsze obizki podatkow
pozostalym grupom.

[mariuszdz]

apteros napisała:

> > Ale nie można tak poprawiać po kawałku, trzeba by wprowadzić gruntowny re
> mont
> > państwa
>
> Zgadza sie. Tylko ze nie mozna zrobic gruntownych reform bo nie ma odwaznego. A
>
> nawet jakby sie znalazl to spoleczenstwo go nie wybierze jak sie dowie ze sie
> zlikwiduje"bezplatne" leczenie, szkoly itp. Wiec ten drobny krok jakim jest
> obnizenie podatkow przynajmniej czesci spoleczenstwa, a dodajmy ze znacznej
> czesci jesli nie wiekszosci, nalezy docenic i sie z niego cieszyc. I miec
> nadzieje ze za tym pujda ciecia w wydatkach panstwa i dalsze obizki podatkow
> pozostalym grupom.

Nie ,to sie nie zmieni ,a powód jest taki ,bardzo duża grupa społeczeństwa
czerpie zyski z tego stanu rzeczy.
Pieniądze z podatkównie nie znikają od tak sobie,trafiają do konkretnych
ludzi.

[latouche]

sneaker napisał:
> A dlaczego nie płacicie 4 składek zdrowotnych?
bo i tak chodzimy prywatnie w wiekszosci przypadkow?
chociaz maz placi samej zdrowotnej pare stowek miesiecznie?
bo dzieci nie zarabiaja, tylko kosztuja?
bo na przyklad osoby ktore sa pracoholikami tez nie placa podwojnej, chociaz
zwieksza sie im ryzyko chorob, z powodu ktorych one z kolei stana sie kiedys
ciezarem dla NFZ?
i tak mozna jeszcze dlugo...

[sneaker]

(...)bo dzieci nie zarabiaja...

Dlatego właśnie nie rozliczają się z fiskusem.

[johndoe]

sneaker napisał:
A dlaczego nie płacicie 4 składek zdrowotnych?

Ty placisz jedna, nieprawdaz?
a coz to takiego ta skladka?
skladka na to, zebys mogl skorzystac z uslug medycznych. jednymi z odbiorcow tych skladek sa lddzie zatrudnini w sluzbie zdrowia, np. lekarze. placisz im i placisz panstwu za to, ze tychze lekarzy ksztalci /w teoretycznie darmowych uczelniach/. moze pomysl o tym, ze po prostu zaplaciles w podatku matce takiego lekarza, za to, ze go przez 20, a moze 25 lat utrzymywala, zeby mogl Ci usunac teraz wyrostek albo czyraka z ...

[mariuszdz]

kolagena napisała:

> A może by tak jednak czytać ze zrozumieniem tekstu? Wychowanie a wyżywienie to
> dwie różne rzeczy. I nie chodzi o rozdawanie. Ja nie chcę Twoich pieniędzy, bo
> mam nadto swoich. Chcę mieć możliwość rozliczania podatku zgodnie z ilością
> członków w mojej rodzinie. Dobra, ryb wliczać nie muszę ale dzieci? To nie są
> członkowie gospodarstwa domowego? Powietrzem nie żyją przecież. I widzisz, to
> jest to o czym ciągle piszesz, że nie stać Cię na dzieci. I nigdy Cię pewnie
> stać nie będzie, jeśli coś w tym Państwie się nie zmieni.
> Zrozum, Ty mi nic dawać nie musisz. I to nie jest żadna ulga, że nasz (mojej
> rodziny) podatek podzielimy na 3 osoby (zgodnie ze stanem faktycznym) a nie na
> 2. Czego tu nie rozumiesz? Nie widzisz, że to nie Ciebie z pieniędzy okradają?
> Ty sie rozliczasz tylko za siebie. To z naszej kieszeni wycieka więcej
> pieniędzy, bo i wydatki większe i podatek nierówno rozłożony. Nie rozumiem
> dlaczego z uporem maniaka zaglądasz do cudzego portfela?

Jezeli komuś obniżą ,to komuś podwyższą ,to trudne do zrozumienia ;)
Budżetówka ,urzędnicy ,chłopi ,KRUS itp. jest tu ssanie kasiory, że co,przestaną
zasysać pieniądze ,nigdy w to nie uwierzę .

[apteros]

Generalnie to jest tak:

Dzisiaj zarobie powiedzmy 100 zl
33 zl wydam na podatek powiedzmy 7 zl na zus
30 na pieluchy i kaszki i opiekunke do dziecka
30 na jedzenie i paliwo

Bezdzietny co tez zarobil 100 zl te 30 zl co ja na pieluchy wyda na kino i
popcorn.

I to jest sprawiedliwe ?

Bezdzietny powie ze tak bo nikt mi nie kazal miec dziecka.

Zgodze sie z bezdzietnym.

Za lat 30 bezdzietny powie ze trzeba go przewinac umyc i nakarmic. Ja powiem ze
mnie tez. Ale osoba ktora bedzie to mogla zrobic bedzie jedna (moje dziecko).
Zostane przewiniety nakarmiony i umyty. Bezdzietny sie spyta czy to jest
sprawiedliwe ? Powiem mu ze tak. Powiem mu trzeba bylo miec dzieci.

Tego opisu nie trzeba traktowac doslownie a odnies go do skali makro. Przelozyc
na ekonomie. Licze na wyobraznie czytajacych. Kłaniam sie

[mariuszdz]

apteros napisała:
> Bezdzietny co tez zarobil 100 zl te 30 zl co ja na pieluchy wyda na kino i
> popcorn.
>
> I to jest sprawiedliwe ?
>
> Bezdzietny powie ze tak bo nikt mi nie kazal miec dziecka.
>
> Zgodze sie z bezdzietnym.
>
> Za lat 30 bezdzietny powie ze trzeba go przewinac umyc i nakarmic. Ja powiem ze
>
> mnie tez. Ale osoba ktora bedzie to mogla zrobic bedzie jedna (moje dziecko).
> Zostane przewiniety nakarmiony i umyty. Bezdzietny sie spyta czy to jest
> sprawiedliwe ? Powiem mu ze tak. Powiem mu trzeba bylo miec dzieci.
>
> Tego opisu nie trzeba traktowac doslownie a odnies go do skali makro. Przelozyc

Przyszły twój potomek będzie niewolnikiem ;)

[samurajackh]

jak caly dzien martwisz sie co do garnka wlozyc, wiesz mi ze pod koniec dnia
nie masz sily juz na nic.....wiec nie mow ze detalm jest jedzenie , bo dla
niektorych to podstawowa troska

O, czyżby koniec becikowego rozdawnictwa?

[lastivka]

Czy koniecznie trzeba było najpierw uskuteczniać wesołe rozdawnictwo pt.
"becikowe", aby dojść do tego, że ulgi podatkowe są skuteczniejszym i trwalszym
instrumentem polityki rodzinnej? Lepiej późno niż wcale ;P

A co z synem premiera Marcinkiewicza i nieslubnym

[premier_pacynka]

dzieckiem?!! Czy to bedzie wyjatek od ustawy???:)

[lothian2]

galba napisał:

(...) i być może likwidacja najbardziej
> skandalicznych podatków (np. spadkowy).
>

Z tym się zgadzam.

Tak samo jak się zgadzam z pomysłem wprowadzenia niższego podatku dla rodzin z
dziećmi. To jest coś konkretnego na dłuższą metę dla rodzin z dziećmi. A nie
zakichane berecikowe.

[zsunaj23]

mam wrazenie ze niektorzy ludzie nawet jakby odkryto w Polsce najwieksze złoza
ropy to byli by niezadowoleni cos z nimi nie tak ?? chyba wiecej optymizmu
jest a mniej chorowac bedziecie , bidulki

I BARDZO DOBRZE

[kurczeblade.pl]

Dobrze że będzie ulga. Ale jeszcze lepszy byłby prosty podatek liniowy bez
żadnych ulg.

www.kurczeblade.pl

[k.asia1]

Dla biednych? raczej dla bogatych. Biedni mało zarabiają, płacą małe
podatki. Więc z czego odliczą. To jest propozycja tylko dla dobrze
zarabiających

kurczeblade.pl napisał:

> Dobrze że będzie ulga. Ale jeszcze lepszy byłby prosty podatek liniowy bez
> żadnych ulg.
>
> www.kurczeblade.pl

[pluteq]

k.asia1 napisała:

> Dla biednych? raczej dla bogatych. Biedni mało zarabiają, płacą małe
> podatki. Więc z czego odliczą. To jest propozycja tylko dla dobrze
> zarabiających

Co Ty wogóle piszesz! Przecież nie byłoby ulg! Najważniejsze jest proste prawo, administracja służąca przedsiębiorcom i niskie podatki (takze dla firm). Wtedy Niemcy, Francuzi czy inni Amerykanie przeniosą fabryki do nas. Co z tego, że przetransferuja zyski na inne fabryki, skoro będziemy mieć prace, a wokół tych fabryk powstaną małe firmy zarabiające na mieszkaniach, ubraniach, fryzurach i innych pierdołach zatrudnoinych w zachodnich firmach.

Wiesz - jestem po kilkudniowym szkoleniu dla msp. Firma i rozliczanie z fiskusem to koszmar, a tu jeszcze chcą przyłożyć (bo przecież jakoś trzeba bykowe oplacić). Rozliczenia z naszymi kochanymi urzedami moze odebrac czlowiekowi energie... i co z tego, ze odda 100zl na bykowe, skoro zeby sie w tym wszystkim polapac straci kilka dnii, firma bedzie mniej konkurencyjna niz sasiadow ze slowacji.... Zamiast miejsc pracy dla nowych ludzi, MSP sie bedzie meczyl i do tego placil jakies podatki dla rownie meczacych sie rodzin wielodzietnych.....
a wszystko to podoba sie trojcy swietej zwanej koalicja..... bo ludzie beda na nich glosowac!

[pluteq]

kurczeblade.pl napisał:

> Dobrze że będzie ulga. Ale jeszcze lepszy byłby prosty podatek liniowy bez
> żadnych ulg.

Dobre!

Brawo!

[at_work]

Realizacja tego celu, w moim odczuciu, będzie prawdziwym sprawdzianem dla tego
rządu i Sejmu.

Życzę wszystkim konsekwencji.

[mcgoo]

Brawo rzad - ten projekt mi sie podoba - nareszcie - trzymam kciuki zeby sie
udalo
--
McGoo

"dodatkowo "opodatkować " rodziny bezdzietne

[remik.bz]

No wreszcie coś drgnęło w polityce prorodzinnej. Nasz system do tej pory był
wyjątkowo "antyrodzinny" . Pomijając podatki - to chociażby brak emerytury dla
symbolicznej matki , która wychowała piątke dzieci, czy przepisy egzekucyjne
nie uwzględniajace "ilości dzieci".
Osobiście uważam ,ze same ulgi podatkowe dla rodzin wielodzietnych to za mało.
Należałoby pomysleć o jakimś dodatkowym i to mocnym obciążeniu fiskalnym dla
rodzin ( również "singli") bez dzieci. Jeśli ktoś świadomie wybiera karierę ,
wysokie zarobki , życie "na topie" , to niech płaci wyższe podatki od tych ,
którzy wybierają "rodzinę". Z takich dodatkowych przychodów można by np
sfinansować coś w rodzaju emerytury dla kobiety , która "nie pracowała" , bo
wychowywała dzieci.
Można też pomysleć o jakichś ekstra ulgach dla firm , które tworzą miejsca
pracy dla młodych matek , zatrudniają je w niepełnym wymiarze pracy , zwalniają
np na dwie godz w ciągu dnia na "karmienie"
No i koniecznie uzależnić od ilości dzieci w rodzinie kwotę wolną od egzekucji
komorniczej.
To wszystko przy założeniu ,ze rodzinę traktujemy jako priorytet.

[ziuta111]

Remiku, piszesz totalne idiotyzmy!
Jak rozumiem sugerujesz, że matki, które wychowały dzieci i pracowały powinny
mieć podwójną emeryturę???? W przeciwnym wypadku byłoby to absolutnie
niesprawiedliwe.
A poza tym dlaczego ktoś, kto zdecydował się na cieżką pracę, zamiast
wychowywania dzieci miałby obniżyć swój standard życia tylko dlatego, że
PiSowcy chcą, żeby im dołożyć na ich własne dzieciaki?
Niech każdy pracuje na siebie, dobrze??? TO JEST SPRAWIEDLIWE!!!

[remik.bz]

ziuta111 napisała:

> Remiku, piszesz totalne idiotyzmy!
> Jak rozumiem sugerujesz, że matki, które wychowały dzieci i pracowały
powinny
> mieć podwójną emeryturę???? W przeciwnym wypadku byłoby to absolutnie
> niesprawiedliwe.

Ja piszę o tych , które "nie pracowały" ( w teorii ), bo wychowywały dzieci.
Dzisiaj nie maja prawa do emerytury i ja to uważam za niesprawiedliwe i
nielogiczne. W teorii ,wszystkie kobiety mogłyby zdecydować się
na "nierodzenie" z obawy przed starością bez "emerytury" i co wtedy?

> A poza tym dlaczego ktoś, kto zdecydował się na cieżką pracę, zamiast
> wychowywania dzieci miałby obniżyć swój standard życia tylko dlatego, że
> PiSowcy chcą, żeby im dołożyć na ich własne dzieciaki?
> Niech każdy pracuje na siebie, dobrze??? TO JEST SPRAWIEDLIWE!!!

To jest bardzo egoistyczne i trochę niemadre. Pytanie co będzie na starość z
tymi, którzy dziś pracują wyłącznie "dla siebie"?. Nawet jeśli coś odłożą czy
dobrze ulokują, to gospodarka musi byc na takim poziomie , aby mogli te lokaty
skonsumować. Bez młodych ,wykształconych, energicznych , solidnie pracujących
ludzi jest to niemożliwe. Ci "staruszkowie " będa mieli tylko
trochę "papierkow" i nawet nie znajda nikogo kto ich za te "papierki
(sorry) "podetrze".
To w naszym interesie , cięzko dziś pracujących i "lokujących" jest ,aby za 30 -
40 lat jak najwiecej mlodych, wykształconych ludzi "napędzało" gospodarkę
swoja pracą. Więc muszą się oni urodzic dziś ,a nie za 30-40 lat,.

[sneaker]

Remiku drogi,

nie wiem czy zauważyłeś, ale w Polsce kobieta po ukończeniu 50 roku życia
nabywa prawo do emerytury po mężu jeżeli umrze on wcześniej niż ona.

Nawet jeżeli wcześniej wychowywała 5 dzieci i z tego tytułu nie zggromadziła
kapitału emerytalnego, to dziedziczy go po mężu.

Nie można nikomu nakazywać posiadania dzieci, bo to nie o to chodzi, ani tym
bardziej zmuszać poprzez groźby płacenia wyższych podatków; bo uwierz, znajdą
się tacy co sobie dziecko zrobią, żeby zapłacić mniej, ale czy będzie ono
kochane to już jest inna sprawa.

[remik.bz]

sneaker napisał:

> Remiku drogi,
>
> nie wiem czy zauważyłeś, ale w Polsce kobieta po ukończeniu 50 roku życia
> nabywa prawo do emerytury po mężu jeżeli umrze on wcześniej niż ona.

A jak nie umrze , to kobieta ma pecha , tak ?
>
> Nawet jeżeli wcześniej wychowywała 5 dzieci i z tego tytułu nie zggromadziła
> kapitału emerytalnego, to dziedziczy go po mężu.

Czyli jej praca przy dzieciach nie ma wartości, nie liczy się ? Liczy się
tylko praca męża?
>
> Nie można nikomu nakazywać posiadania dzieci, bo to nie o to chodzi, ani tym
> bardziej zmuszać poprzez groźby płacenia wyższych podatków; bo uwierz, znajdą
> się tacy co sobie dziecko zrobią, żeby zapłacić mniej, ale czy będzie ono
> kochane to już jest inna sprawa.

Oczywiście ,ze margines zawsze i wszędzie się znajdzie. Ale to tylko
margines .No i ja przeciez nie piszę o "zmuszaniu do rodzenia" poprzez system
podatkowy. To kwestia wolnego wyboru. Idąc Twoim tokiem rozumowania , to
należałoby napisać ,że zmuszamy wszystkich do bycia rolnikami , bo oni nie
płacą podatku dochodowego.
Mi chodzi o coś w rodzaju "interwencjonizmu państwowego" a nie o zmuszanie .

[sneaker]

> Czyli jej praca przy dzieciach nie ma wartości, nie liczy się ? Liczy się
> tylko praca męża?


To niech od swojej pracy odprowadza ZUS.
Czy dlatego że pracuję mam utrzymywać cudze dzieci?

[apteros]

> Czy dlatego że pracuję mam utrzymywać cudze dzieci?
Utrzymujesz moje dziecko ?
Czyjaesli zaplace mniej podatku bedziesz je utrzymywal ?

[sneaker]

apteros napisała:

> > Czy dlatego że pracuję mam utrzymywać cudze dzieci?
> Utrzymujesz moje dziecko ?
> Czyjaesli zaplace mniej podatku bedziesz je utrzymywal ?

Nie będę, ale tutaj Twoje wnioski odnoszą się wyłącznie do ostatniego postu, a
nie kilku, z których wynikała konkluzja.

[johndoe]

sneaker napisał:
> Nie można nikomu nakazywać posiadania dzieci, bo to nie o to chodzi, ani tym
> bardziej zmuszać poprzez groźby płacenia wyższych podatków; bo uwierz, znajdą
> się tacy co sobie dziecko zrobią, żeby zapłacić mniej, ale czy będzie ono
> kochane to już jest inna sprawa.

teza warta tyle samo jak:

nie mozna obnizyc podatkow dla pracowadcow, bo uwierz, znajda sie tacy, co zamiast wyjsc z szarej strefy, tworzyc nowe miejsca pracy i zaplacic wieksze /czyt. normalne/ pieniadze pracownikom, kupia sobie lepszy samochod, a na wakacje poleca na dominikane, a nie nie do portugalii.

Całkowita zgoda

[darius11]

Żałosny jest ten głupawy bełkot domorosłych ekspertów, że teraz będzie się od groma bachorów rodziło, pozapełniamy domy dziecka itp. Niech mi pokażą choć jeden kraj który przy ujemnym lub śladowym wzroście demograficznym jest się w stanie w długim okresie rozwijać. Jak nie będzie komu robić to będziemy musieli importować siłę roboczą z Chin, lub Arabusów. Wolę już dawać kasę na bachory niż na górników jak SLD.

pzdr

[olciapolcia]

Z tego co wiem, to slowo "bachor" dotyczy dzieci z tzw.nieprawego loza.Zreszta
czy z prawego, czy z nieprawego, to okreslenie jest dla dzieci obrazliwe.I to
niech ich wina,ze rzad ma takie a nie inne pomysly.
Wszystkie dzieci nasze sa....

[darius11]

nie bachor tylko bękart

[feministkamedyczka]

A to przepraszam na jakiej podstawie??? Jak mnie nie stac na dziecko to go
sobie nie robie! Ulgi podatkowe - ok dziecko to faktycznie duzy wydatek. Ale
nie uwazam, zeby dobrym pomyslem bylo nakladanie na kogos kary za to, ze ma
inne priorytety! Ja nie chce miec dzieci - wole pracowac. I nikomu nic do tego!
I prosze mi tu nie wyjezdzac, ze te wasze dzieci beda pracowac na moja
emeryture - sneaker ma racje: sama na nia pracuje!

Ja mam analogiczny pomysl. Moze wprowadzmy podatki dla osob nieposiadajacych
psow. Tyle przeciez biednych zwierzatek tula sie po schroniskach, na ktore
panstwo placi. A ci "wygodniccy" wola pieska nie miec bo to obowiazke jest!
Niedorzeczne, nie?

A potem sie ludze dziwia, ze mlodzi i przedsiebiorczy wyjezdzaja z tego chorego
kraju...

Pozdro

[remik.bz]

feministkamedyczka napisała:
Ja nie chce miec dzieci - wole pracowac. I nikomu nic do tego!

Przecież ja nie zabraniam Ci pracować i zmuszać Cie do rodzenia dzieci, nie
proponuje tego. To Twoja suwerenna decyzja. Po prostu uważam ,ze pracę kobiety
przy dzieciach , też trzeba uznać "za pracę" ( tak jak w banku ,
ubezpieczeniach , szkole urzędzie itd)

prosze mi tu nie wyjezdzac, ze te wasze dzieci beda pracowac na moja
> emeryture - sneaker ma racje: sama na nia pracuje!

W terii sama pracujesz na swoją emeryturę . Pytanie tylko ,czy
ja "skonsumujesz" za 30-40 lat.
Po pierwsze , aby wypracowane przez Ciebie pieniążki miały jakąś wartość , kraj
musi być na jakim takim poziomie gospodarczym. I do tego potrzebni sa młodzi ,
pracujący ludzie w okresie , gdy Ty będzieśz juz niedołężna. I ci ludzie muszą
się dziś urodzić.
Bo inaczej możesz się znaleźć w sytuacji "moherowych beretów". Ci ludzie też
całe życie pracowali na swoja emeryturę i co z tego? Dzisiejsi "pracujący" nie
chcą ich utrzymywać , bo pracują teoretycznie wyłącznie dla siebie a "moherowe
lokaty z lat 60,70-tych" gdzieś diabli wzięli.
A po drugie - nie mozna egoizmu i wygodnictwa traktowac jako standard
cywilizacyjny . Moim zdaniem oczywiście.

[sneaker]

(...) bo pracują teoretycznie wyłącznie dla siebie a "moherowe
> lokaty z lat 60,70-tych" gdzieś diabli wzięli.
> A po drugie - nie mozna egoizmu i wygodnictwa traktowac jako standard
> cywilizacyjny . Moim zdaniem oczywiście.

nie diabli wzięli, tylko państwo załatało nimi dziury budżetowe wynikające z
takiego rozdawnictwa pieniędzy na prawo i lewo.
Czyli składasz na emeryturę, a pieniązki te zamiast Ciebie za 30 lat dostaje w
tym samym roku pani Halinka na utrzymanie swojej 5 dzieci.

Jeżeli na tym właśnie polega sprzawiedliwość, to ja poszukam kraju z lepszą
ofertą.

[remik.bz]

sneaker napisał:
Czyli składasz na emeryturę, a pieniązki te zamiast Ciebie za 30 lat dostaje w
> tym samym roku pani Halinka na utrzymanie swojej 5 dzieci.
>
> Jeżeli na tym właśnie polega sprzawiedliwość, to ja poszukam kraju z lepszą
> ofertą.

Masz prawo , to Twoja decyzja.
A ja chciałbym na starość mieszkać w Polsce i chodzic z dzisiejszymi kumplami
na piwo do "pubu dla emerytów" . I dlatego szukam rozwiązań , które mi to
zagwarantują.

[feministkamedyczka]

Przecież ja nie zabraniam Ci pracować i zmuszać Cie do rodzenia dzieci, nie
> proponuje tego. To Twoja suwerenna decyzja

A i tu sie myslisz. Bo jesli ktos proponuje karac za nieposiadanie dzieci to w
konsekwencji zmusza do ich posiadania. Dlatego napisalam, ze ulga mi nie
przeszkadza ale wyzszy podatek dla bezdzietnych owszem.

Po prostu uważam ,ze pracę kobiety
> przy dzieciach , też trzeba uznać "za pracę" ( tak jak w banku ,
> ubezpieczeniach , szkole urzędzie itd)

A co z kobietami, ktore jednoczesnie pracuja i wychowuja dzieci? Im tez chcesz
placic? A ojcom? Tez? To moze wogole wszyscy przestanmy pracowac i zabierzmy
sie za rozrod... Wtedy napewno gospodarka bedzie sie swietnie rozwijac...

A co do tego, ze nie bedzie kto mial pracowac ZA pieniadze z mojej emerytury to
bym sie nie martwila... Mnie jest wszystko jedno czy bedzie to twoje dziecko
czy dziecko jakiegos afrykanina czy azjaty... A poki co jeszcze dlugo nie
bedzie ujemnego przyrostu naturalnego w skali globalnej...
Poza tym wystraczy spojrzec na kraje, ktore poradzily sobie z "problemem"
niskiego przyrostu naturalnego bez karania bezdzietnych. Szwecja na przyklad.
Mozna prowadzic polityke prorodzinna przez ZACHECANIE do posiadania dzieci a
bez karania za inny wybor.

nie mozna egoizmu i wygodnictwa traktowac jako standard
> cywilizacyjny .

Dla mnie egoizmem jest posiadanie dzieci "Zeby mial kto mi pdawac szkalne wody
na starosc". Ale widac wszystko zalezy od punktu widzenia
Pozdrawiam

[apteros]

feministkamedyczka napisała:

>Dlatego napisalam, ze ulga mi nie
> przeszkadza ale wyzszy podatek dla bezdzietnych owszem

Ciekawy sposób rozumowania :)

[darius11]

Zestarzejesz się to inaczej będziesz śpiewała. Jak wspaniały jest import siły roboczej spoza kraju przekonała się ostatnio Francja (kiedy Arabusy paliły ich samochody), Anglia i Szwecja dlatego w interesie państwa jest aby to jego obywatele się rozmnażali jakkolwiek mało poprawnie politycznie to brzmi.
pzdr

[feministkamedyczka]

A ja znam troche tych "arabusow". Sporo ich ze mna studiuje. I osobiscie
uwazam, ze to bardziej wartosciowi ludzie niz faszyzujacy polscy rasisci jak
przedmowca. Mnie islam nie przeszkadza dopoki nic mi nie chce narzucic. A
czesciej spotykam sie z poroba takiego narzucania przez katolikow niz
mahometan. Takze nie do mnie ta gadka. To ze paru bandytow rozwalalo samochody
we Francji mnie do rozmnazania nie przekonuje

Pozdro

[darius11]

Nikt Ci w Polsce niczego nie narzuca. To nie jest paru bandytów tylko bardzo bardzo dużo bandytów, które okupują paryskie przedmieścia tak że nie tylko policja ale minister spraw wewnętrznych się ich boi. Swoją drogą bardzo ciekawym przeżyciem pod względem zapoznania się z różnicami kulturowymi jest właśnie wycieczka krajoznawcza osoby z zewnątrz w takie miejsca. Polecam La Defance.

Pzdr

[feministkamedyczka]

Mylisz sie. W Polsce narzuca sie bardzo wiele ludzom nie podzielajacym pogladow
KK. A co do tej sytuacji to jak wyzej napisalam, karanie za nie posiadanie
dzieci to karanie. W przeciwnienstwie do nagradzania za ich posiadanie w
postaci ulgi.

A co do Francji... Ja chce naywac rzeczy po imieniu. Ergo "bandziory" a
nie "arabusy"!

Pozdro

[feministkamedyczka]

powinno byc "karanie za nieposiadanie dzieci to narzucanie/zmuszanie do ich
posiadania

[apteros]

W skrucie:
1. Chcemy zyc wszyscy w dobrobycie
2. Abysmy mogli zyc w dobrobycie (teraz i zawsze) gospodarka musi sie rozwijac
(teraz i zawsze)
3. Sila napedowa gospodarki sa ludzie (w szczegolnosci producenci ale takze
uslugodawcy)
4. Pracujemy ciezko na swoje dostatnie zycie odkladajac pieniadze na emeryture.
5. Mamy dzieci lub nie. Jesli mamy inwestujemy w nie. Jesli nie mamy
inwestujemy w nwa plazme. nieliczni w jedno i w drugie.
6. Starzejemy sie. Idziemy na emeryture.
- mamy odlozony kapital. Populacja osob w wieku produkcyjnym jest duza. Ludzie
ci potrzebuja naszych pieniedzy. Jest ich sporo wiec swiadcza nam uslugi i
wytwarzaja produkty w stosunkowo niskiej cenie. Zyjemy w dobrobycie.

- mamy odlozony kapital. Populacja w wieku produkcyjnym jest nie liczna. Nie ma
komu swiadczyc nam uslug i wytwarzac produktow. Wiec ich ceny sa wysokie. Wiec
nasz kapital jest niewiele wart. Nie zyjemy w dobrobycie.

7. Warto zeby populacja kolejnych pokolen byla w miare wysoka (ujemny przyrost
nam szkodzi)

8. Osoby inwestujace w dzieci sa bardziej "pozyteczne" dla spoleczenstwa.
Przykladaja sie do dobrobytu rownierz tych bezdzietnych (niezaleznie od
przyczyn bezdzietnosci)

9. Nalezy to osoby wspierac. Rowniez osoby nienawidzace dzieci powinny to
czynic gdyz od tego zalezy ich dostatnie zycie na starosc.

UFF

[saprafik]

Ciekawy i logiczny wywod. Ale dodajmy jakies elementy:
> 6. Starzejemy sie. Idziemy na emeryture.
Piszesz ze nie ma komu swiadczyc uslug/pracowac --> ceny ida w gore. to prawda
ale:
1) importujemy pracownikow z innych krajow
2) rozwoj technologiczny pozwala wytwazac ta samo ilosc towarow/uslug przez
mniejsza liczbe ludzi

Jestes logiczny wiec wnioski potrafisz wyciagnac sam

Pozdrawiam

Rafik

[apteros]

saprafik napisał:

> Ciekawy i logiczny wywod. Ale dodajmy jakies elementy:
> > 6. Starzejemy sie. Idziemy na emeryture.
> Piszesz ze nie ma komu swiadczyc uslug/pracowac --> ceny ida w gore. to pra
> wda
> ale:
> 1) importujemy pracownikow z innych krajow
> 2) rozwoj technologiczny pozwala wytwazac ta samo ilosc towarow/uslug przez
> mniejsza liczbe ludzi
>
> Jestes logiczny wiec wnioski potrafisz wyciagnac sam
>
> Pozdrawiam
>
> Rafik

Dziekuje za dobre slowo :)

ale

Import pracownikow ze wzgledow ekonomicznych oczywiscie w takim wypadku
wskazany i niueikniony. Ale... no jednak nieco zalezy mi na przetrwaniu narodu
polskiego.. moze to jest irracjonalne i nielogiczne ale jednak siedzi we mnie
gleboko (sam nie wiem czemu). Wolalbym zeby Polacy przetrwali...

Rozwoj technologiczny tez jest zjawiskiem pozadanym. Hmm... ale zjawisko to na
taka skale jest "mlode" (powiedzmy 100 lat) i jeszcze nie wiemy do czego nas
doprowadzi. Calkowite zastapienie czlowieka przez maszyny ? Maszyny beda
wttwarzac maszyny i wymyslac nowe ? Beda nas myc ubierac produkowac zywnosc?
Jesli tak to faktycznie ludzie nie beda potrzebni a dzieci nie beda potrzebne z
punktu widzenia ekonomii. I zostana maszyny... Ale to juz filozofowanie jest.

[saprafik]

Wlasnie, nie wiadomo co nam przyniesie przyszlosc. Zbyt wiele niewiadomych. A
moze rzad podniesie wiek emerytalny (dluzej pracujemy). A moze rzad zmniejszy
fundusze na sluzbe zdrowia (szybciej umieramy). Dlatego rozsadne jest
zabezpieczenie na wielu "frontach"
1) inwestycje w nieruchomosci - wynajem
2) inwestycje w ziemie - w razie czego mozna sobie uprawaiac ziemniaczki i
kapuste
3) inwestycje w dzieci (wlasne)-
Ale to jest za piekne. Jestesmy znuszani do "inwesowania" w fundusze emerytalne.

Pomysl z ulgami podatkowymi na dzieci umrze tak samo szybko jak sie urodzil
(nie ma na to kasy). Chyba ze
1) Premier powie: "Nie stac nas zeby nie bylo nas stac"
2) Wezmie poprzednia minister finansow dla ktorej "deficyt budzetowy mozna
wstawic miedzy bajki"
3) I porzyczy pieniadze
4) w zmniejszenie wydatkow nie wierze

Pozdrawiam

Rafik

A Ty ciągle o "karaniu" !!!

[remik.bz]

feministkamedyczka napisała:
A co do tej sytuacji to jak wyzej napisalam, karanie za nie posiadanie
> dzieci to karanie. W przeciwnienstwie do nagradzania za ich posiadanie w
> postaci ulgi.

To nie jest żadna "kara" . Interwencjonizm państwowy poprzez system podatkowy ,
to normalny standard w cywilizowanym swiecie. Państwo po prostu ma prawo
wspierać takie czy inne grupy czy zachowania. Oczywiście w ramach
obowiązującego systemu prawnego.
Ja taz się "wnerwiam" dziś na wiele przepisówe, np za wspieranie drobnych
rolników ( nie płacą podatku dochodowego),na płacenie składki zdrowotnej z
kilku różnych tytułów,na podatek od spadków i darowizn ,- ale takie mamy prawo.
I nie traktuje tego jako karę.

[mariuszdz]

remik.bz napisał:

> feministkamedyczka napisała:
> A co do tej sytuacji to jak wyzej napisalam, karanie za nie posiadanie
> > dzieci to karanie. W przeciwnienstwie do nagradzania za ich posiadanie w
> > postaci ulgi.
>
> To nie jest żadna "kara" . Interwencjonizm państwowy poprzez system podatkowy ,
>
> to normalny standard w cywilizowanym swiecie. Państwo po prostu ma prawo
> wspierać takie czy inne grupy czy zachowania. Oczywiście w ramach
> obowiązującego systemu prawnego.
> Ja taz się "wnerwiam" dziś na wiele przepisówe, np za wspieranie drobnych
> rolników ( nie płacą podatku dochodowego),na płacenie składki zdrowotnej z
> kilku różnych tytułów,na podatek od spadków i darowizn ,- ale takie mamy prawo.
>
> I nie traktuje tego jako karę.

Bo nie widzisz pieniędzy ,które są od ciebie zasysane ,tak cwanie jest
skonstruowany podatek.

[darius11]

karanie za nieposiadanie wg mnie jest złe ale nagradzanie w postaci ulgi jak najbardziej zasadne. Z tym KK to przesadzasz, co się na przykład narzuca, a czy poglądy KK nie są w większąści wartościami uniwersalnymi.

[johndoe]

feministkamedyczka napisała:

> A ja znam troche tych "arabusow". Sporo ich ze mna studiuje. I osobiscie
> uwazam, ze to bardziej wartosciowi ludzie niz faszyzujacy polscy rasisci jak
> przedmowca. Mnie islam nie przeszkadza dopoki nic mi nie chce narzucic. A
> czesciej spotykam sie z poroba takiego narzucania przez katolikow niz
> mahometan. Takze nie do mnie ta gadka. To ze paru bandytow rozwalalo samochody
> we Francji mnie do rozmnazania nie przekonuje
>
> Pozdro


osobisci wole ogladac w tv faszyzujacego giertycha, ktory mi cos narzuca niz bandy arabow palace samochody na mojej ulicy. ale to kwestia wyboru. mozesz sie zawsze do francji przenies.

[johndoe]

feministkamedyczka napisała:

>
> A i tu sie myslisz. Bo jesli ktos proponuje karac za nieposiadanie dzieci to w
> konsekwencji zmusza do ich posiadania. Dlatego napisalam, ze ulga mi nie
> przeszkadza ale wyzszy podatek dla bezdzietnych owszem.

w ten sposob, to mozna powiedziec, ze panstwo Cie kara za fakt nieposiadania malzonka, bo nie mozesz sie z nim rozliczyc. fakt nieposiadania np. komputera czy niezrobienia remontu.
pomysl przez chwile, ze dyskutujesz z myslacymi ludzmi i zacznij dobierac inne argumenty.

[feministkamedyczka]

To ty pomysl przez chwile a w zasadzie czytaj uwaznie!!!! Ja przeciez chyba juz
ze 3 razy napisalam, ze nie przeszkadza mi ulga na dzieci tak jak nie
przeszkadza mi ulga budowlana!!!! Przeszkadza mi natomiast podwyzszanie
podatkow bezdzietnym!!! A z tym mysleniem u niektorych jak widze nietego

[czterdziestka65]

Ja bardzo przepraszam, ale w czym ja jestem gorsza od kobiety która zdecydowała
sie na pozostanie w domu i zajmowanie się wyłącznie domem. Czy ja mając co
prawda tylko jedno dziecko i pracując gorzej opiekuję się swoim dzieckiem i nie
musze prowadzić domu. Jeśli kogoś stać na to żeby w ogóle nie pracować
zarobkowo tylko pozostawać w domu i opiekowac sie dzieckiem - prosze bardzo,
ale nie widzę powodu do szczególnego traktowania takich osób. To najczęściej
ich wybór bo w sumie byc moze tak wygodniej. Oboje z mężem pracujemy i nie mamy
nikogo kto zajmuje się naszym dzieckiem ( tak dla jasności oczywiście) i nasz
dom jest normalnym domem i nasz syn wesołym i zadbanym dzieckiem. Jeśli rodziny
wybieraja pozostanie któregoś z rodziców tylko w domu - niech na emeryturę
pozostającego w domu idzie część pieniędzy ze składek pracującego.

[remik.bz]

czterdziestka65 napisała:
> Ja bardzo przepraszam, ale w czym ja jestem gorsza od kobiety która
zdecydowała
>
> sie na pozostanie w domu i zajmowanie się wyłącznie domem. Czy ja mając co
> prawda tylko jedno dziecko i pracując gorzej opiekuję się swoim dzieckiem i
nie
>
A kto twierdzi ,że jesteś "gorsza" ? Podatki nie dzielą ludzi na lepszych czy
gorszych, tylko na "grupy" korzystające , lub niekorzystające z danych
przepisów. Równie dobrze ktoś płacący ZUS mógłby spytać: "w czym jestem gorszy
od płatnika KRUS-u?"

Jeśli kogoś stać na to żeby w ogóle nie pracować
> zarobkowo tylko pozostawać w domu i opiekowac sie dzieckiem - prosze bardzo,
> ale nie widzę powodu do szczególnego traktowania takich osób.

A ja widzę. Uważam ,że trzeba zachęcać ludzi " do rodzenia dzieci" , bo to jest
w moim interesie jako potencjalnego emeryta za 30 lat. Urodzone dziś dzieci
będą za te 30 lat odpowiedzialne za sytuację ekonomiczną w Polsce. Dzięki temu
mam szansę na logiczne "skonsumowanie" moich pieniędzy , które odłożę dziś i
jutro "na starość".

Jeśli rodziny
>
> wybieraja pozostanie któregoś z rodziców tylko w domu - niech na emeryturę
> pozostającego w domu idzie część pieniędzy ze składek pracującego.

Z tym się absolutnie nie zgadzam. Oznaczałoby to zmniejszenie emerytury
pracującego na rzecz współmałzonka. Matematycznie dla rodziny emerytów
obojetne. I na dodatek to by właśnie zniechęcało dziś "młodych"do "rodzenia
dzieci". A w moim interesie ( i Twoim) jest aby przyrost naturalny się
zwiększył a nie zmniejszył.

[nit1]

Porównywanie dzieci do psów świadczy o wyjątkowej "inteligencji"
i "wrażliwości" jak na medyczkę. Jestem pełen podziwu. System bykowego
natomiast funkcjonuje również w innych krajach i nie jest tam postrzegany jako
niesprawiedliwośc społeczna. Natomiast nie przejmowałbym się wyjazdem młodych
przedsiębiorczych. Zwolnią miejsca pracy, zmniejszy to bezrobocie i tyle. A
jaki z nich pożytek dla mnie? Póki pracuję to żaden, a jak pójdę na emeryturę
(o ile dożyję) to wolę żeby składki zdrowotne i inne, które będą płaciły moje
dzieci szły na leczenie i utrzymanie mnie i podobnych do mnie osób, a nie na
egoistów którzy bez zobowiązań przeszli przez życie czerpiąc z niego co sie da,
nie przejmując się tym co będą robić na emeryturze bo przecież państwo zapewni
im opiekę. Takie bykowe jest swego rodzaju podatkiem od luksusu. Ale swoją
drogą nie ma się czym przejmować bo dopóki nie zobaczę tej ustawy w dzienniku
ustaw to bedę skłonny uważac to za grę polityczną. Nie ma się więc czym
podniecać.
Z wyrazami szacunku
SOULTYS

[feministkamedyczka]

To zalezy co myslisz o psach. Ja osobiscie bardzo je lubie. Chyba nawet
bardziej niz dzieci - takze nie miala to byc wrzuta. Nawet powiedzialabym, ze
wrecz przeciwnie.

Poza tym, to nie chodzilo o porownanie dzieci do psow ale o porownanie
sytuacji. Ale nie od dzis wiadomo, ze w Polsce jest problem nieumiejetnosci
czytania ze zrozumieniem

Pozdro

[apteros]

W skrucie:
1. Chcemy zyc wszyscy w dobrobycie
2. Abysmy mogli zyc w dobrobycie (teraz i zawsze) gospodarka musi sie rozwijac
(teraz i zawsze)
3. Sila napedowa gospodarki sa ludzie (w szczegolnosci producenci ale takze
uslugodawcy)
4. Pracujemy ciezko na swoje dostatnie zycie odkladajac pieniadze na emeryture.
5. Mamy dzieci lub nie. Jesli mamy inwestujemy w nie. Jesli nie mamy
inwestujemy w nwa plazme. nieliczni w jedno i w drugie.
6. Starzejemy sie. Idziemy na emeryture.
- mamy odlozony kapital. Populacja osob w wieku produkcyjnym jest duza. Ludzie
ci potrzebuja naszych pieniedzy. Jest ich sporo wiec swiadcza nam uslugi i
wytwarzaja produkty w stosunkowo niskiej cenie. Zyjemy w dobrobycie.

- mamy odlozony kapital. Populacja w wieku produkcyjnym jest nie liczna. Nie ma
komu swiadczyc nam uslug i wytwarzac produktow. Wiec ich ceny sa wysokie. Wiec
nasz kapital jest niewiele wart. Nie zyjemy w dobrobycie.

7. Warto zeby populacja kolejnych pokolen byla w miare wysoka (ujemny przyrost
nam szkodzi)

8. Osoby inwestujace w dzieci sa bardziej "pozyteczne" dla spoleczenstwa.
Przykladaja sie do dobrobytu rownierz tych bezdzietnych (niezaleznie od
przyczyn bezdzietnosci)

9. Nalezy to osoby wspierac. Rowniez osoby nienawidzace dzieci powinny to
czynic gdyz od tego zalezy ich dostatnie zycie na starosc.

UFF

[apteros]

Literowki zrobily sie same... Bez ulg podatkowych

[feministkamedyczka]

Tylko, ze Ty caly czas zakladasz, ze jedynie "liczna polulacja NARODU
POLSKIEGO" jest pozyteczna. A ja wychodze z zalozenia ze pozyteczna jest liczna
polulacja homo sapiens a i to liczna w pewnych granicach. Ujemny przyrost w
skali globalnej jeszcze dlugo nam nie grozi

Pozdro

[apteros]

feministkamedyczka napisała:

> Tylko, ze Ty caly czas zakladasz, ze jedynie "liczna polulacja NARODU
> POLSKIEGO" jest pozyteczna. A ja wychodze z zalozenia ze pozyteczna jest
liczna
>
> polulacja homo sapiens a i to liczna w pewnych granicach. Ujemny przyrost w
> skali globalnej jeszcze dlugo nam nie grozi
>
> Pozdro

Cóz... troszcze sie o siebie, swoja rodzine swoje miasto i kraj, w dalszej
kolejnosci o chinczykow, muzulmanow, francuzow etc.

[cynik11]

Nic dodac nic ujac, zgadzam sie w 100% :)

Pozdrawiam

[aniagryp.pl]

jak mozesz porownywac dzieci do psow. ja osobiscie mam dwojke dzieci i w nich
widze sens zycia a tobie nikt nie kaze miec dzieci. wczesniej takze wystepowaly
ulgi ktorych nie kazdy mogl sobie zkozystac, to takze byla dyskryminacja.jezeli
chodzi ze mlodsze pokolenia pracuja na innych to jest prawda bo tak sie kreci
swiat.mlodzi wyjezdzaja z tego kraju bo mysla ze za granica to zycie jest
latwiejsze.jak sie juz przekonaja jak jest to wracaja taka jest prawda .KTO
KOCHA SWOJA OJCZYZNE TO NIE REZYGNUJE Z NIEJ TAK SZYBKO!!!!!!!!!!!

[sneaker]

Jakim prawem rozdajesz moje pieniądze innym?

Wiesz, może ja też zamiast siedzieć codziennie w pracy wolałbym być
utrzymywanym przez moich kolegów z pracy i siedzieć w domu wychowując 5 dzieci?

Zróbmy tak, będziesz mne utrzymywać, a ja się ożenię i będę płodzić dzieci.

[darius11]

Pokaż mi chociaż jeden kraj, który jest w stanie się w długim okresie rozwijać z ujemnym lub śladowym wzrostem demograficznym. Polityka prorodzinna akurat jest jak najbardziej na miejscu, lepiej wydawać kasę na bachory niż (jak lewica) np. na górników, bo te bachory będą pracowały również na Ciebie (chyba że jesteś za importem siły roboczej z Chin lub Arabusów).

pzdr

[sneaker]

darius11 napisał:

> Pokaż mi chociaż jeden kraj, który jest w stanie się w długim okresie
rozwijać
> z ujemnym lub śladowym wzrostem demograficznym. Polityka prorodzinna akurat
jes
> t jak najbardziej na miejscu, lepiej wydawać kasę na bachory niż (jak lewica)
n
> p. na górników, bo te bachory będą pracowały również na Ciebie (chyba że
jesteś
> za importem siły roboczej z Chin lub Arabusów).
>
> pzdr


Nie jestem, ale jestem za równym traktowaniem przez prawo (w tym również
podatkowe), co zapewnia mi konstytucja, a przynajmniej w teorii zapewniać
powinna.

[darius11]

Tu pojechałeś trochę za daleko, we Francji jest właśnie wpólne rozliczanie się rodzin z bachorami mimo że w konstytucji mają wpisane równość, wolność i braterstwo.

[sneaker]

darius11 napisał:

> Tu pojechałeś trochę za daleko, we Francji jest właśnie wpólne rozliczanie
się
> rodzin z bachorami mimo że w konstytucji mają wpisane równość, wolność i
brater
> stwo.


No cóż, przedwojenna konstytucja w ZSRR była jedną z najpiękniejszych i dającą
najwięcej swobód w historii konstytucji i co z tego, skoro z założenie było
wiadomo, że nie będzie przestrzegana w żaden sposób.

[darius11]

czy to jakaś aluzja do konstytucji Francuskiej?:))))

[sneaker]

darius11 napisał:

> czy to jakaś aluzja do konstytucji Francuskiej?:))))

Nie, do rzeczy które wypisujesz.
Skoro konstytucja jest ustawą wg której mają obowiązywać wszystkie pozostałe i
oparty na niej ma być system prawny, to konstytucja w Polsce zapewnia mi
równość wobec prawa.
A płacenie wyższych podatków dlatego, że nie mam dziecka, albo wprowadzanie ulg
dla ludzi, którzy dzieci mają, nie ma nic wspólnego z równością; przynajmniej
do momentu aż wprowadzi się konstytucyjny obowiązek posiadania dzieci.

[darius11]

czyli każda ulga w praktycznie każdym kraju wg Ciebie jest sprzeczna z konstytucją bo jest zasada 'równości wobec prawa'.
jesteś dobry w doprowadzaniu zdroworozsądkowego myślenia do absurdu - nie jestetś przypadkiem postmodernistą?

[darius11]

Rzucę Ci jeszcze takie hasło 'KRUS' - zastanów się jakim prawem coś takiego jest zgodne z konstytucją

[sneaker]

darius11 napisał:

> Rzucę Ci jeszcze takie hasło 'KRUS' - zastanów się jakim prawem coś takiego
jes
> t zgodne z konstytucją

Nie jest i nigdy nie było, ale na razie rozmawiamy o innych problemach.

[hapet]

"Równe traktowanie"? - toż to prawdziwy socjalizm tam też miało być równo tylko
nie wyszło. Nie da się traktować wszystkich równo. Przykład: rodzi się dziecko
w bogatszej i biedniejszej rodzinie (już nie jest równo), dzieci chodzą do
szkoły (bogatszy bierze dodatkowe płatne lekcje-nierówno) biedniejszy łapie
jakąś pracę za 800 zł, bogatszy idzie na studia za które płaci państwo (wszyscy
podatnicy później pracuje w zagranicznym koncernie i wyjeżdza za granicę lub
się usamodzielnia i otwiera własną firmę mając dochody min. 10X większe niż ten
drugi - o jakże nie równo. A zaczęło się od niewielkiej różnicy w dochodach
rodziców, bo byli traktowani nierówno. Rozwój i kariera każdego człowieka
zależy w zncznej mierze od zaradności jego rodziców (również i jego) a to, że
ktoś jest mniej lub bardziej zaradny nie jest równwne, więc wszystkiemu winna
natura, że nie stworzyła wszystkich równych

[pani_rosomak]

To ja jestem ciekawa jakie kryteria przyjmiesz na wyłowienie tych którzy egoistycznie robili karierę i pławili się w luksusach zamiast podjąć trud reprodukcji społeczeństwa, od tych którzy poprostu nie spotkali w odpowiednim czasie właściwego partnera. Co zrobisz z ponad milionem małżeństw w Polsec które borykają się z problemem niepłodoności??? Jak wreszcie odróżnisz tych dla których priorytert to najpierw kariera a potem dziecko, od takich którzy świadomie nie decydują się powoływać do życia nowej istoty jeśli zarabiają 800zł i mieszkają na 30m2 z teściami i trojgiem rodzeństwa. "nagradzanie" ulgami podatkowymi (w jakiejkolwiek formie) rodzin z dziećmi jest rozsądne, "karanie" bezdzietnych niesprawiedliwe i logistycznie niewykonalne z powyższych powodów.

[remik.bz]

pani_rosomak napisała:

> To ja jestem ciekawa jakie kryteria przyjmiesz na wyłowienie tych którzy
egoist
> ycznie robili karierę i pławili się w luksusach zamiast podjąć trud
reprodukcji
> społeczeństwa, od tych którzy poprostu nie spotkali w odpowiednim czasie właśc
> iwego partnera. Co zrobisz z ponad milionem małżeństw w Polsec które borykają
s
> ię z problemem niepłodoności???

Istnieje możliwość adopcji , nie wiem czy dziś dla "singli" również. Ale
powinna być.

Jak wreszcie odróżnisz tych dla których prioryt
> ert to najpierw kariera a potem dziecko, od takich którzy świadomie nie
decyduj
> ą się powoływać do życia nowej istoty jeśli zarabiają 800zł i mieszkają na
30m2

Zrobi to za mnie Urząd Skarbowy na podstawie ich zeznania podatkowego.
Rozumiem ,że taki podatek obowiązywał by od pewnego progu opartego na średnich
dochodach na osobę w rodzinie. Oczywiście objecie nim dwuosobowej rodziny z
Twojego przykładu z dochodem 400zł /osobę byłoby absurdem. Ale uważam za
słuszne objęcie nim dwuosobowej rodziny z dochodem np dziesięciokrotnie wyższym
od Twojego przykładu.


"karanie" bezdzietnych niesprawie
> dliwe i logistycznie niewykonalne z powyższych powodów.

To nie jest "karanie" tylko "interwencjonizm. Po prostu państwo poprzez
podatki może obywateli zachęcać , lub zniechęcać do pewnych działań.

[kalokagathia]

Ciekawe jest to, że zrównujesz pojęcia "singiel", "bezdzietny" z "bogaty",
"robiący karierę". Uważasz to za regułę? Człowiek dlatego pozostaje samotny, bo
postawił na "karierę"?

[remik.bz]

kalokagathia napisała:

> Ciekawe jest to, że zrównujesz pojęcia "singiel", "bezdzietny" z "bogaty",
> "robiący karierę". Uważasz to za regułę? Człowiek dlatego pozostaje samotny,
bo
> postawił na "karierę"?

Nie jest to oczywiście reguła. Na razie nie jest. Bo zmierzamy w tym kierunku ,
aby to było regułą. Coraz więcej osób decyduje się na "singlowanie" wlaśnie dla
wygodnego życia, dobrej "kasy", świętego spokoju w domu i szerzej -w celu
uniknięcia odpowiedzialności za drugiego człowieka ( współmałżonka , dziecko ,
wnuka).

[xs550]

Jednym slowem samotni beda zasuwac na "dzietnych"...

[remik.bz]

xs550 napisał:

> Jednym slowem samotni beda zasuwac na "dzietnych"...

No cóż , za egoizm i wygodne ( bez obowiązków i odpowiedzialnoiści) życie
trzeba płacić.
Jestem ogólnie za PO , ale brawo PiS

Niech rodzice zaczną dostawać za swą pracę

[vitmik]

godziwe pieniądze to nie trzeba będzie wymyślac jakiś bzdurnych pomysłów na
którym najbardziej będą korzystać dzicioroby z patologicznych rodzin i
dizelnic. no i cygany bo te sie płodzą jak króliki

[goldblumm]

Mylisz się! Żeby dostać ulgę trzeba najpierw zapracować (zapłacić podatek)!!!

[goldblumm]

tak jest w każdym kraju: robotni pracują na bezrobotnych, emerytów i rencistów,
artystów, naukowców, polityków itd. itp. WSKAZ MI TAKI KRAJ GDZIE JEST INACZEJ

[xs550]

Nie mam problemu z zasilkami dla bezrobotnych. Nie mam nawet problemu z ulgami podatkowymi dla najbiedniejszych. Jestem jak najbardziej za sprawiedliwoscia spoleczna. Chodzi mi tylko o to, ze ludzie ktorzy pozostaja w stanie wolnym nie powinni dotowac tych ktorzy zakladaja rodziny wczesnie a ktorzy moga wcale nie byc najbiedniejsi.

[cynik11]

xs550 napisał:

> Jestem jak najbardziej za sprawiedliwoscia
> spoleczna.

A mogbys mi wytlumaczyc co to jest ta sprawiedliwosc spoleczna?

super! chociaż 1 pomysł demokratów.pl

[sobekx]

zostanie zrealizowany, uważam że to dobry pomysł; utrzymanie dużej rodziny to
duży wysiłek, ludzie którzy decydują się na trudne zadanie wychowania nowych
obywateli powinni dostać wsparcie, lepsza ulga podatkowa wynikająca z dochodów
rodziców niż czekanie na zasiłek czy głupie becikowe dla wszystkich - taki
pomysł to wg mnie same plusy

i 500 tys bezrobotnych rocznie wiecej

[pandzik]

wydajcie te koszmarne pieniadze na walke z bezrobociem!! tumany

[goldblumm]

to znaczy? rozdać bezrobotnym? utworzyć nowe urzędy do walki z bezrobociem?
stworzyć za państwową kasę państwowe firmy udajace, że pracują?

Budżet [..]projekt ten kosztowałby około 5 mld zł.

[wues-w1]

Szanowni Państwo, nie piszcie, że budżet będzie miał jakieś wydatki. To, że
budżet nie uzyska dodatkowych pieniędzy oznacza, że zostaną one u obywateli!
Media i politycy ciagle powtarzają, że budżet coś straci. Proszę, piszcie:
budżet nie uzyska, albo: do budżetu nie wpłynie...

[sobekx]

jak zwał tak zwał; przede wszystkim od tych 5 mld trzeba by odjąć wydatki na
zasiłki, bo się zmniejszą, gdyż części podatnikom wzrośnie dochód i nie dostaną
zasiłku (ale to i tak lepiej, bo lepiej mieć ulgę za swoją pracę niż być na
garnuszku państwa)

forum.demokraci.pl/

[wojtekws]

To pierwszy krok. Niestety, na pewno nie zacheci zamozniejszych do
powiekszania rodzin. A by sie przydalo. Trzy tys. zl rocznie to dla nich
smiech na sali.

[ka_sia4]

wojtekws napisał:

> To pierwszy krok. Niestety, na pewno nie zacheci zamozniejszych do
> powiekszania rodzin. A by sie przydalo. Trzy tys. zl rocznie to dla nich
> smiech na sali

Myślę, że to może zachęcić do powiększania rodziny, zwłaszcza tych, którzy
kochają i chcą mieć więcej dzieci, a nie decydują się na nie, bo liczą swoje
pieniądze w portfelu. Jakby do tego dodać jeszcze np. dłuższe urlopy
macierzyńskie (rok), bezpłatne żłobki i przedszkola i przede wszystkim
zagwarantować, że następna ekipa tego wszystkiego zabierze - to ja bardzo
chętnie urodzę trzecie dziecko.

[apteros]

> Myślę, że to może zachęcić do powiększania rodziny, zwłaszcza tych, którzy
> kochają i chcą mieć więcej dzieci, a nie decydują się na nie, bo liczą swoje
> pieniądze w portfelu. Jakby do tego dodać jeszcze np. dłuższe urlopy
> macierzyńskie (rok), bezpłatne żłobki i przedszkola i przede wszystkim
> zagwarantować, że następna ekipa tego wszystkiego zabierze - to ja bardzo
> chętnie urodzę trzecie dziecko.


No ale tu sie nie zgodze. Dluzsze urlopy szkodza kobietom na rynku pracy. A od
bezplatnego zlobka/przedszkola/szkoly wole poslac dziecko do platnych takich
instytucji gdzie bede mial bezposredni wplyw na jakos opieki i edukacji.
Podobie jest z bezplatna opieka medyczna i wszystkim innym co "bezplatne".

[ka_sia4]

> Dluzsze urlopy szkodza kobietom na rynku pracy.

Ale służą dziecku które może być dłużej z mamą (roczne dziecko łatwiej oddać
np. do złobka niż dziecko 3-miesięczne, nie wszystkich stać na opiekunkę. Poza
tym w czasie urlopu macierzyńskiego mama, która w okresie ciąży pracowała
dostaje zasiłek w wysokości pensji

> A od bezplatnego zlobka/przedszkola/szkoly wole poslac dziecko do platnych
takich
> instytucji gdzie bede mial bezposredni wplyw na jakos opieki i edukacji.
> Podobie jest z bezplatna opieka medyczna i wszystkim innym co "bezplatne".

Z tym "bezpłatnie" może zbytnio uprościłam myśl. Chodzi mi generalnie o ulgę
na "opiekę nad dziećmi gdy rodzice są w pracy" (np. przedszkole, opiekunka).

[1maruti1]

Warto zastosowac pare prostych mechnizmow:
- rowniejszy dostep do urlopow dla ojca
- kobieta niepracujaca w wypadku rozwodu przejmuje w posiadanie czesc swiadczen emerytalnych przyslugujacych mezowi (i odwrotnie) - troche kontrowersyjne, ale na zachodzie sie sprawdza

[skarpetek1]

caly problem w tym ze bezplatne zwykle jest drozsze niz platne :/

[orlando]

Primo, za chwilę będziemy rodziną wielodzietną. Co nie oznacza, że pijemy
napoje wyskokowe w przesadnych ilościach, melinujemy, czy sięgamy nawet do
pracy w mięsnym, niczym nieszczęsna Pani Halinka. Mamy skończone studia wyższe,
studia podyplomowe, żona w trakcie aplikacji. I znamy więcej takich rodzin.
Musimy kupić samochód, który pomieści tyle osób (a do najtańszych, niestety,
takie nie należą). Pewnie, że możemy korzystać z komunikacji miejskiej, ale -
pracując jednocześnie-nie damy rady wtedy wszystkiego spiąć w jednej dobie.
Samochód musi być. "Za to" nie wysyłamy dzieci do placówek wychowawczych
prywatnych, ale do publicznych, które też kosztują kilkaset złotych miesięcznie
na jedno dziecko (wyżywienie, tzw. opłata stała, tzw. komitet rodzicielski,
rytmika, gimnastyka korekcyjna, nie daj Boże inne brewerie jak angielski czy
taniec). Właśnie się dowiedzieliśmy, że ta "nasza" zostanie zlikwidowana, bo...
w W-wie jest za mało dzieci. Musieliśmy też-aby móc kochać nasze dzieci-wydać
sporo pieniędzy aby w ogóle je móc urodzić. Odcierpieliśmy liczne
niepowodzenia, nie w imieniu bliżej nieokreślonych ulg podatkowych. I nie
czekamy z zaciśniętymi kolanami na decyzję kochanych ustawodawców, proszę
zwrócić uwagę na proponowane kwoty. 500 czy 700 pln na dziecko rocznie nie
pozwoli ani na jego wyżywienie, ani wykształcenie, będzie stanowić jakiś
dodatek, który nie byłby podstawą motywującą do rodzenia dzieci dla nas i nam
podobnych, bo 40-60 pln miesięcznie nie wpłynie w szczególnym stopniu na nasz
budżet domowy, choć pozwoli na sfinansowanie np. jednej wizyty u lekarza -
specjalisty. Wspólne opodatkowanie rodziców i dzieci powinno być absolutnym
minimum minimorum, bez względu na wskaźniki demograficzne.
Zapewniam wszystkich bezdzietnych z wyboru (a tym z konieczności najszczerzej
współczuję, bo znamy - o ironio-ten ból), że rodzicielstwo nie polega na
wylegiwaniu się w zapuszczonej komórce z kłebiącymi się dzieciarami i czekanie
na mannę z nieba.
Secundo-wszystkie argumenty demograficzno-ekonomiczne, które padły powyżej są
realnym zagrożeniem dla naszej gospodarki za kilkanaście-kilkadziesiąt lat.
Społeczeństwo się starzeje (ale to już wiedzieliśmy kilka lat temu, geografię w
szkole średniej mieliście?), przyrost mamy ujemny. Globalistyczne hasła o
przyroście innych nacji brzmią co najmniej absurdalnie. Może już dzisiaj
ogłośmy, że Polska traci swoją państwowość, bo jej obywatelom wszystko jedno,
kto w niej będzie mieszkał za jakiś czas? Czy trzeba być ekonomistą z
wykształcenia aby móc realnie ocenić przyszłość? A może nigdy nie wyjdziemy z
tego bałaganu polskiego, bo dlaczego komuś innemu ma być za darmo lepiej? "za
darmo" czyli "za bachory" w tgym przypadku. Dlaczego jako podstawę do
dywagacjhi bezdzietni przyjmują - na szczęście nie tak liczne- rodziny
patologiczne? Bo tak lepiej argumentować? Demagogia w czystej postaci.

[skarpetek1]

To wszystko z wydatkami to prawda. Ale moim zdaniem rodziny nie powinno sie
miec wiekszej niz sie jest w stanie utrzymac.

Nie podoba wyciaganie reki i mowienie 'dajcie'... chyba jestem w mniejszosci.

Co do argumentu ekonomicznego, to malo kto porusza istotna kwestie. Mianowicie,
system aby mlodych bylo wiecej niz starych w pewnym momencie po prostu
przestanie dzialac. Za kilkadziesiat lat w Polsce musialoby mieszkac ze 100mln
ludzi zeby pracujacy utrzymywali emerytow na dzisiejszych zasadach. Gdzie tych
ludzi pomiescic? A nawet jak sie uda, to co zrobic za lat 100? Nie nasz problem?
Wydaje mi sie ze nie tedy droga, raczej powinno sie isc w strone aktywowania
emerytow i prawdziwych skladek emerytalnych.

[at_work]

Tertio, Orlando masz rację we wszystkim o czym pisałeś.
Pzdr.
_
Co ty na to, tato?

[skarpetek1]

sluszna uwaga.
jezeli juz polityka prorodzinna, to powinna byc skierowana do
najbogatszych/najlepiej wyksztalconych, tak zeby dzialalo to jak hodowla.
Prawda jest niestety okrutna :/

[apteros]

Po czym glodna wiekszosc najbiedniejszych zrobi reolucje proletariatu i zje
syta mniejszosc najbogatszych

[skarpetek1]

cos w tym jest ;)
ale tez inna sprawa jest uciskanie biedniejszej czesci spoleczenstwa, a inna
nienaklanianie ich do masowego rozmnazania sie.

[k.asia1]

<B>Dla biednych. raczej dla bogatych. Biedni mało zarabiają, płacą małe
podatki. Więc z czego odliczą. To jest propozycja tylko dla dobrze
zarabiających.</B>

[cynik11]

k.asia1 napisała:

> <B>Dla biednych. raczej dla bogatych. Biedni mało zarabiają, płacą małe
>
> podatki. Więc z czego odliczą. To jest propozycja tylko dla dobrze
> zarabiających.</B>
Nieprawda, to jest propozycja dla ZARABIAJACYCH a nie dobrze zarabiajacych,
jesli cokolwiek zarabiasz, bedziesz mogla skorzystac z ulgi

[k.asia1]

--------------------------------------------------------------------------------
Oczywiście, że kwestia dzieci powinna być uwzględniona w podatkach, choćby
dlatego, że jest to sprawiedliwe. Tyle tylko, że najuboższym rodzinom to akurat
guzik pomoże; po prostu, żeby coś odliczyć od podatku, trzeba ten podatek mieć
od czego zapłacić. A rodziny najuboższe to przecież te, które są dotknięte -
nawet trwałym - bezrobociem i żadnych podatków nie płacą, bo - od czego? Od
czego więc będą mogły cokolwiek odliczyć?
Zatem - pomysł godzien poparcia, tyle tylko, że nie należy wokół tego robić
publicity, jak to rząd pomaga najuboższym...
Jedyne, co naprawdę pomogłoby najuboższym, to taki program gospodarczy, który
generowałby powstawanie nowych miejsc pracy. Ale - niestety - programu
gospodarczego to partia rządząca, a - w konsekwencji - rząd nie ma ŻADNEGO.

[kolagena]

Ale dlaczego pomagać tylko najuboższym? To dla normalnych ludzi, którzy nie są
ani bogaci ani biedni już żadne udogodnienia ze strony Państwa sie nie należą?
Jak już mam na chleb, to muszę siedzieć cicho? A jak chcę posłać dziecko na
basen, albo na kurs językowy, to już zbytek nad zbytki i oznacza, że jestem
wstrętnym burżujem? Zapomoga - tak, podatek - nie?

[ka_sia4]

Ale dlaczego pomagać tylko najuboższym? To dla normalnych ludzi, którzy nie są
> ani bogaci ani biedni już żadne udogodnienia ze strony Państwa sie nie
należą?
> Jak już mam na chleb, to muszę siedzieć cicho? A jak chcę posłać dziecko na
> basen, albo na kurs językowy, to już zbytek nad zbytki i oznacza, że jestem
> wstrętnym burżujem? Zapomoga - tak, podatek - nie?

W pełni popieram, może wreszcie ktoś dostrzeże że fakt że dzieci rodzą również
ludzie godzący wychowanie dzieci z pracą zawodową.

[k.asia1]

Dla biednych? raczej dla bogatych. Biedni mało zarabiają, płacą małe
podatki. Więc z czego odliczą. To jest propozycja tylko dla dobrze
zarabiających

galba napisał:

> A ja czekam na efekty pracy podatkowego zespołu Gilowskiej. Mam nadzieję, że
> efektem będzie prawdziwa obniżka obciążeń i być może likwidacja najbardziej
> skandalicznych podatków (np. spadkowy).
>

[dean08]

"Ulga" na dzieci właśnie jest skierowana do zarabiających - tu nie chodzi o
pomoc społeczną. Chodzi o to aby osoby decydujące się na dziecko mimo
zasadniczych trudności finansowych nie musiały Państwu oddawać dodatkowych
pieniędzy. Z punktu widzenia gospodarki polskiej rodzina z dziećmi generuje
wiekszy wzrost PKB ponieważ wydaje (inwestuje) swe pieniądze w dzieci -
zasadniczo wydając je na produkty i usługi głównie krajowe a nie importowane -
począwszy od opieki, przedszkola, żywności, większego mieszkania (niezbędne dla
rodziny) itp. Z całym szacunkiem ale "goła" konsumpcja opiera się częściej na
zakupie towaru czy usługi importowanej - choćby kupna bardziej luksusowego
samochodu (w Polsce raczej nie produkowanych). Wydatki takiej
rodziny "napędzają" zatem bardziej naszą gospodarkę niż cudze. Jeśli zaś chodzi
o kwestię siły roboczej za 30-40 lat - czysty import na dużą skalę imigrantów z
krajów o istotnie innej kulturze, religii (bo różnica językowa to rzecz
oczywista) nie jest dobrym pomysłem bo nauka spokojnej koegzystencji w
społeczeństwie to jest wieloletni proces i nie da się go na siłę przyspieszyć -
inaczej wpisuje się w społeczeństwo 2 % nowych a inaczej 20 %. Ponadto system
imigracji zakładający sprowadzanie osób, które bedą dla społeczności przydatni
(przynajmniej będą chcieli uczciwie pracować i przestrzegać zasad
funkcjonowania w naszym kraju) może nie wystarczyć a zezwolenie na
imigrację "wszystkich jak leci" jest niedopuszczalny.

[sneaker]

k.asia1 napisała:

> ------------------------------------------------------------------------------
-
> -
> Oczywiście, że kwestia dzieci powinna być uwzględniona w podatkach, choćby
> dlatego, że jest to sprawiedliwe. Tyle tylko, że najuboższym rodzinom to
akurat
> guzik pomoże; po prostu, żeby coś odliczyć od podatku, trzeba ten podatek mieć
> od czego zapłacić. A rodziny najuboższe to przecież te, które są dotknięte -
> nawet trwałym - bezrobociem i żadnych podatków nie płacą, bo - od czego? Od
> czego więc będą mogły cokolwiek odliczyć?
> Zatem - pomysł godzien poparcia, tyle tylko, że nie należy wokół tego robić
> publicity, jak to rząd pomaga najuboższym...
> Jedyne, co naprawdę pomogłoby najuboższym, to taki program gospodarczy, który
> generowałby powstawanie nowych miejsc pracy. Ale - niestety - programu
> gospodarczego to partia rządząca, a - w konsekwencji - rząd nie ma ŻADNEGO.


Dobrze, to wytłumacz mi:
PO CO ONI ROBIĄ SOBIE DZIECI wiedząc, że nie mają ich z czego utrzymać?

[johndoe]

sneaker napisał:
> Dobrze, to wytłumacz mi:
> PO CO ONI ROBIĄ SOBIE DZIECI wiedząc, że nie mają ich z czego utrzymać?

jacy ONI?

A niby dlaczego?

[a.k.traper]

Ja chce równego opodtkowania i bez ulg a dopiero potem pomagać