Kobiety, seks i patriarchat

[aferal.z.partii.demokratycznej]

Polska jeszce długo nie będzie normalna niestety...teraz mamy nawrót do
sredniowiecza

[gekon1979]

aferal.z.partii.demokratycznej napisał:

> Polska jeszce długo nie będzie normalna niestety...teraz mamy nawrót do
> sredniowiecza
a to dobrze, bo to fajne czasy byly
PRZYWROCIC PRZY OKAZJI TURNIEJE RYCERSKIE!!!!!!

średniowiecze to najlep.epoka w dziejach ludzkosci

[ksiaze.ciemnogrodu]

dane słowo się liczyło..nikt cię nie oszukał..wszystko było na swoim miejscu a
nie tak jak teraz wywrócone do góry nogami

miała sporo reliktów matriarchatu barbarzyńców:)

[nick3]

Nie wiem, co jest "do góry nogami":), a co nie, mam też pewne wątpliwości, co
do idealnego obrazu, który kreślisz (poczytaj historię:).

Ale rzeczywiście w średniowieczu sporo spraw było OK.

M. in. pozycja kobiety stała na dość dobrym poziomie (dopóki chrystianizacja
społeczeństw nie poczyniła postępów:(

Kobieta zawdzięczała znośną pozycję temu, że społeczeństwa średniowieczne były
społeczeństwami barbarzyńców, których silna dawna obyczajowość - dająca
kobiecie wiele praw i swobody - jeszcze długo miała współistnieć lub wchodzić w
kompromis z nową religią.

Owocem tego kompromisu był np. romantyczny ideał miłości właściwy kulturze
rycerskiej.

Jednak miał on zaniknąć wskutek dalszej chrystianizacji zastąpiony kultem
Madonny i... paleniem "czarownic".

Podobnie zanikły w późniejszym średniowieczu liczne korzystne dla kobiet prawa,
odziedziczone po tradycjach celtyckich, germańskich i słowiańskich.

[pantera01]

Nikus
Historyczna analiza na najwyzszym poziomie, prosto z Tworek (albo Kobierzyna)!

[nick3]

Tworki pozdrawiają Kobierzyn:)

Nie wiem, jak w waszym nobliwym pensjonacie, ale u nas na argumenty trzeba
odpowiadać argumentami, a nie - trzaśnięciem drzwiami.

[pantera01]

Bardzo chetnie odpowiedzialbym, gdyby byly. Majaczenia po psychotropach nie
kwalifikuja sie jako argumenty.

[joanna0001000]

Ojcze Bartosiu, Panie chcą pofiglować, a Ty o Chińczykach, Eskimosach, kodach,
genach, kulturze w ujęciu historycznym itd....

[joanna0001000]

Ojcze Bartosiu, dominikaninie, naczelny plebanie Wyborczej, kąsasz rękę, która
Cię karmi.

[joanna0001000]

Kąsasz rękę nie Wyborczej, oczywiście, lecz Kościoła,to gwoli jednoznaczności.

[pantera01]

Calkiem ciekawy artykul. Troche pomieszania z poplataniem, lewactwa z ewolucja,
ale w miare strawne.

[nick3]

Wolności nie da się okrzyknąć "lewactwem":)

Feminizm OK.

[pantera01]

Slusznie, Nikus! Dlatego wolnosc ma tyle wspolnego z lewactwem co krzeslo z
krzeslem elektrycznym!

[amoremio]

Ogólnie sie zgadzam.

Ciekawe tylko, ze jak facet/mezczyzna/samiec w rozmowie na takie,
powiedzmy: m.in.filantropijno-socjologiczne tematy "babsko-meskie",
zaczyna mówic cos o np.malpach, to w 5 minut jest ZLINCZOWANY przez:

a) baby z obozu konserwy, b) wyedukowane tzw. rozsadne babki [jak tez
ta Autorka, nie, to chyba znowu nie politically correct - lepiej(?):
Pani Autor, hehe - srdpzdr!], a takze c) oczywiscie zagryzlaki-emance.

------------------------

Mialem kiedys taka (fajna+kochana) Dziewczyne,
co nie chciala (tzw.normalnie)"od tylu"

- "bo perwersyjne, bo to zwierzece". :)))

Gdyby chocby znala lacine, to by wiedziala, ze per-vers, to wlasnie "od przodu".
(Ale slodka i madra i fajna byla, choc naiwna i "ograniczona" konwenansami.)

[amoremio]

Sorry, przepraszam :
zapomnialem, ze mówienie jednym oddechem
o kobietach i seksie tez juz dzisiaj jest nie w porzadku,
a przynajmniej dyskwalifikuje mnie "akademicko"
- co za biedne "nowoczesne" spoleczenstwo !,
ale biedni "nowoczesni" mezczyzni,
uwazam, ze przez to Kobiety równiez.

łacina

[boski_odys]

amoremio napisała:
> Gdyby chocby znala lacine, to by wiedziala, ze per-vers, to wlasnie "od
przodu"

Na ile udało mi się sprawdzić - per-versio oznacza literalnie "przez
odwrócenie" czyli na odwrót. Ale moje źródła to tylko PWN i Kopaliński...

[fyrlok]

no wlasnie: "na odwrot"

a poczatkowo bylo,
jak wiadomo, >>od tylu<<

[gildarius]

Ale jaka ładna babka z tej pani Magdaleny Tilszer ;-).

[amoremio]

No, no, nie wiem, czy wolno cos takiego,
myslec i powiedziec, ale no, no......

[pantera01]

Eee, przesadzacie panowie! Ladna to ona byla.

[fyrlok]

ale ma cos........

madre oczy np.

[joanna0001000]

Na zdjęciu.

[y00rek]

Na początek...

Widzę, że się biolog wypowiedział o płciach i wszystki dookoła. To jak rozumiem
POCZĄTEK (żeby zachować zdrowe propocje, to jeszcze przed GW duuużo takich
artykułów, żeby zrównoważyć podejście ala "szczuka" i inne reprezentantki i
reprezentanci polonistyki, historii, teatrologii itp...)

To ja mam jeszcze prośbę: może ktoś z redakcji wziałby płatny urlop i przeczytał
"Tabularsa" Pinkera... Byłoby o czym DYSKUTOWAĆ z następnymi biologami,
psychobiologami, socjobiologami itd. Tylko błagam, niech nie będzie to ten
pseudodziennikarz z działu tzw. "nauka" (klawiatura stawia mi opór, gdy chcę go
nazywać dziennikarzem) niejaki pan Wojciech Moskal - autor tekstu pt. "Strach ma
szczurze oczy" (20.02.2006). Ten pan już udowodnił, że lepiej od NAUKI trzymać
go z daleka.

Do pana Moskala: czy przeprosił już pan panią Ewelinę Knapską i cały instytut za
swój głupi i kłamliwy tekst, który pan o nich naskrobał?

Może jednak pan to zrobi...

[nick3]

Dlaczego kulturoznawca ma twoim zdaniem mieć mniej do powiedzenia o naszym
życiu w społeczeństwie niż biolog???

Na relacje międzyludzkie składa się to, co nasze zachowania dla nas nawzajem
ZNACZĄ.

A tego DNA nie wyjaśnia.

Chińczyk nie ma genów języka chińskiego, a Eskimos - eskimoskiego:). A to
przecież od języka zależy czy ten sam dźwięk będzie np. wyrazem szacunku czy
obrazy.

Tym, czym wobec dźwięków jest kod językowy, tym wobec zachowań jest KULTURA (w
tym znaczeniu, w którym jest tu użyte, słowo to oznacza co innego niż
ustępowanie miejsca starszym paniom w tramwaju).

Tak jak kod językowy, tak i kod kulturowy jest w różnych społeczeństwach
zupełnie różny.

Nie dziedziczy się go w DNA:)

A przecież właśnie od tego co różne zachowania dla ludzi ZNACZĄ zależy to czy
ludzie się w tych zachowaniach szanują czy obrażają, czy jest patriarchat czy
matriarchat.

(PS. Nie lekceważę - uczciwej! - psychologii ewolucyjnej czy socjobiologii.
Myślę tylko, że nie można oczekiwać od nich całej wiedzy na temat ważnych
kwestii społecznych zachowań człowieka.)

[y00rek]

> Dlaczego kulturoznawca ma twoim zdaniem mieć mniej do powiedzenia o naszym
> życiu w społeczeństwie niż biolog???
>

Mniej??? Bez żartów. Normą w GiWi jest pisanie o sprawach płci z punktu widzenia
kulturoznawców różnej maści. Ten artykuł to jaskółka. Miejmy nadzieję, że nie
skończy się na nim.

> (PS. Nie lekceważę - uczciwej! - psychologii ewolucyjnej czy socjobiologii
> Myślę tylko, że nie można oczekiwać od nich całej wiedzy na temat ważnych
> kwestii społecznych zachowań człowieka.)

To jednak postęp: humaniści nie nazywają już socjobiologów rasistami i
faszystami (co było normą w latach 60 i 70). Kierunek zmian - "słuszny".

Ja nie wkładam w głowy socjobiologów całej wiedzy o świecie. Ja tylko apeluję o
zachowanie zdrowych proporcji: niech o człowieku wypowiadają się również
pracownice IBLu, a jakże, ale niech to nie będzie chór kulturoznawczy z
nieśmiałymi wtrętami naukowców-przyrodników.

Oczekuję po prostu, że jeśli teraz w GiWi pojawi się artykuł o feminizmie,
genderach, determinzmie płciowym itp. to będzie on prócz opinii wybitnego
teatrologa czy polonistki komentowany RÓWNIEŻ przez psychobiologa czy
socjobiologa. Tylko tyle.

A do pana Wojciecha Moskala mam nieustające pytanie, kiedy mianowicie przeprosi
pracowników Instytutu im. Nenckiego?

Liczę na pana, panie Wojciechu...

[wj_2000]

Oprócz konsekwencji, jakie niósł dobór naturalny, trzeba jeszcze do zespołu
pojęć pozwalających rozsądnie analizować problemy feminizmu, czy
równouprawnienia, dodac koniecznie fakty z ostatnich, dosłownie dziesiątków lat.

Nastąpiła niemal 100% przeżywalnośc niemowlat, a rosnący czas życia pozwala
nawet przejściowo rodzić mniej niż 2 dzieci bez spadku liczby mieszkańców.

Gdyby przetrwanie gatunku było nadal zależne od faktu, że każda kobieta całe
życie chodzi w ciaży i rodzi tyle dzieci, ile tylko się da, to społeczeństwo,
gdzie pojawiłyby sie "fanaberie" feminizmu zniknęłoby AUTOMATYCZNIE z mapy
świata.

[kamyk39]

wj_2000 napisał:

> Oprócz konsekwencji, jakie niósł dobór naturalny, trzeba jeszcze do zespołu
> pojęć pozwalających rozsądnie analizować problemy feminizmu, czy
> równouprawnienia, dodac koniecznie fakty z ostatnich, dosłownie dziesiątków lat
> .
>
> Nastąpiła niemal 100% przeżywalnośc niemowlat, a rosnący czas życia pozwala
> nawet przejściowo rodzić mniej niż 2 dzieci bez spadku liczby mieszkańców.
>
> Gdyby przetrwanie gatunku było nadal zależne od faktu, że każda kobieta całe
> życie chodzi w ciaży i rodzi tyle dzieci, ile tylko się da, to społeczeństwo,
> gdzie pojawiłyby sie "fanaberie" feminizmu zniknęłoby AUTOMATYCZNIE z mapy
> świata.

Kobieta w Rwandzie ma 9.5 z ha.

Smiertelnosc niemowlat w Iraku to ponad 250 na tysiac. - zdaje sie rosnie przy
pomocy roznych tam muzykantow (analogia do orkiestry grajajecej w obozach).

[joanna0001000]

Od czasów starożytnych po dzień dzisieszy nie znajdziemy kobiety, która zapisała
się w dziejach świata jakimś dziełem filozoficznym nieprzemijającej wartości.

Zwiedzając muzea malarskie sytuacja powtarza się. Zaznaczam przy tym,że nie
chodzi mi o jakieś "malunki", ale o wartościowe obrazy.

Do rozwoju nauki przyczyniła się Maria Curie-Skłodowska, ale z niej to nie
jesteście feministki zadowolone, bo pracowała z mężem, a nie z partnerem.

Jesteście jednak dume zapewne z Safony z greckiej wyspy Lesbos.

Miłe Panie, chcąc w Sejmie zmienić ustawę aborcyjną, musicie posłużyć się
głosami meżczyzn, więc dlaczego tak wojujecie... Jssteści dobre w sianiu zamętu
i niepokoju.

Promujecie wolne związki partnerskie, a 90 kilka procent (nie twierdzę,że
100%)pobityzch i maltretowanych dzieci to dzieci wychowywane przez takie
własnie partnerskie związki. Tak podaje prasa.


Nie zgadzam się, aby prezentowano obraz kobiety, jako słodkiej idiotki od seksu,
co nie oznacza, ,że nie doceniam tej sfery życia człowieka.

Ponadto, chcę aby mążczyzna był dobry, szlachetny i mądry, a nie analogicznie
"słodkim idiotą" na usługach feministek, o co Wam najwyraźniej chodzi.

W dziedzinie równoprawnienia zapisała się złotymi zgłoskami Krystyna Janda,
która w teatrze klnie jak pijany szewc, co swego czasu " pierwsze radio
informacyjne" prezentowało klkakrotnie jak słodki śpiew słowika.

[kamyk39]

joanna0001000 napisała:
> W dziedzinie równoprawnienia zapisała się złotymi zgłoskami Krystyna Janda,
> która w teatrze klnie jak pijany szewc, co swego czasu " pierwsze radio
> informacyjne" prezentowało klkakrotnie jak słodki śpiew słowika.

Inni to widza, jako upadek kultury, te klecia ze sceny.
Musisz zazanczyc, ze piszesz w swoim imeniu tak i poglady wlasne.
(Ja sie z nimi nie zgadzam. Bo sa ogolne i nic z nich nie wynika. Ot tak sobie..)

[joanna0001000]

Oczywiście, kotku,że piszę w swoim imieniu i posługuję się swoim własnym
niezmanipulowanym intelektem. Ty jednak ,słodziutki,tego nie zrozumiesz.

Mężczyźni na pasku feministycznym są pozbawieni i męskości, i intelektu. A ja
najbardziej cenię męskość i intelekt u mężczyzn, a w związku z tym świetnie
współpracuje mi się z mężczyznami w różnych dziedzinach.

Nudno byłoby bez mężczyzn.

Przydają się również tacy jak Ty, urozmajcają krajobraz.

Domeną niektórych starzejących się aktorek są skandale, choćby ongiś były
świetnymi artystkami.

[mal111]

joanna0001000 - ty chyba niewiele czytasz? przejdź no sie do biblioteki, zanim
wygłosisz autorytatywnie opinię nie zmącona znajomościa rzeczy...

[boski_odys]

"Należy postrzegać go jako strategię, która służy osiąganiu pewnych celów w
określonych warunkach, również kulturowych. Gdy te warunki się zmieniają ...
strategia ta nie będzie już tak skuteczna. Widać to wyraźnie na przykładzie
Szwedów.

Hmm. "Pewne cele" - to przetrwanie i rozwój gatunku. Te kultury, które zmieniły
warunki (a znamy z badań archeologicznych i antropologicznych kultury
matryarchalne) przegrały z patriarchatem. Szwedzi to zły przykład, panie
Maksiu, bo skalą czasową w której można mierzyć sukces STRATEGII dla kultury są
wieki, a dla gatunku - tysiąclecia.

Tu np. należy nadmienić, że wsteczna i szowinistyczna kultura
judeochrześcijańska w skali 2tys. lat daje się oceniać jako ta, która podbiła
świat, choć miała początek na "małym półwyspie na zachodzie", świeżo
wyniszczonym zalewem barbarzyńców otoczonych przez bardziej zaawansowane
kultury postrzymskie.

Ale spokojnie. Jesteśmy na dobrej drodze do likwidacji naszej szowinistycznej
kultury poprzez zmianę reguł. Pozostaną na ziemskim placu boju znane z
równouprawnienia kultury islamu, hinduizmu, konfucjanizmu i szintoizmu.

Ave. Morituri te salutant!

[kamyk39]

boski_odys napisał:

> Ale spokojnie. Jesteśmy na dobrej drodze do likwidacji naszej szowinistycznej
> kultury poprzez zmianę reguł. Pozostaną na ziemskim placu boju znane z
> równouprawnienia kultury islamu, hinduizmu, konfucjanizmu i szintoizmu.
>
> Ave. Morituri te salutant!

Tak z grubsza. Cholera wie kto zostanie (jesli).
Wyglada, ze kazda gromada ludzka jak ma okazje, to robi komsim-komsim.
Bo jakos tak jest, ze inna jest zagrozeniem bytu.
(Mowimy w perspektywie wiekow, i wiecej).

Przez "Manifę" do matriarchatu ?

[dzienziobry]

Magdalena Tilszer napisała:

>To, że patriarchat ma swoje korzenie w naturze, nie oznacza, że mężczyźni
>są "genetycznie zaprogramowani", aby wykorzystywać kobiety i narzucać im swą
>wolę. Podobnie jak kobiety nie mają w genach skłonności do podporządkowywania
>się mężczyznom. Wszyscy naukowcy badający człowieka podkreślają jedno: ludzkie
>zachowanie jest niezwykle elastyczne. Aby coś wyegzekwować, możemy równie
>dobrze użyć agresji, perswazji lub pójść na kompromis. To od naszej woli,
>oceny moralnej i okoliczności, w jakich się znajdujemy, zależy, którą taktykę
>wybierzemy. Dotyczy to także patriarchatu.

Czy w epoce dość wyrafinowanych badań nad ośrodkowym układem nerwowym, np. z
użyciem rezonansu magnetycznego (MRI) można twierdzić, że żywe organizmy nie
są zaprogramowane? Zwłaszcza, że Magdalena Tilszer jednak dostrzega jakieś
korzenie ukryte w naturze. Dostrzega i ignoruje.
Czy w ogóle cokolwiek na tym padole radości i cierpienia nie wynika z praw
rządzących całością? Czy struktura materii w każdej postaci nie
odzwierciedla ciągłości tych praw. Autorka omawianego artykułu zdaje się
wierzyć w abstrakcyjną wolność, kreowaną przez hominidów (a dokładnie tych
zrodzonych z genu SRY), wyrażoną w postaci ludzkiej kultury. Specyfiką tej
kultury, zdaniem autorki, jest odwieczny patriarchalizm. Można zrozumieć, że
Redakcja GW nie rości sobie pretensji do poziomu tygodnika Nature, jednak
zamieszczanie publikacji o pularnonaukowym charakterze wymaga chociażby
logiki wywodu.

Różnice zachowań obu płci to przede wszystkim efekt odmiennej budowy naszych
mózgów i oddziaływania hormonów. Szczególnie te ostatnie modelują osobnicze
zachowania decydując o fenotypie. Trafnie to ujął Johannes von Buttlar w
swojej książce, pt. „ Niewidzialne siły” w 1991 roku:

W historii rozwoju życia hormony zajmują zatem poczesne miejsce. Mają one swój
udział we wszystkich procesach toczących się w naszym organizmie. Sterują
bilionami komórek naszego ciała. Również nasze życie uczuciowe ciasno splata
się ze sposobem działania hormonów. Wybuchy radości, ale również napady
wściekłości i agresji wyzwalane są przez adrenalinę i jej bliźniaczą siostrę —
noradrenalinę. W książce ,,Mężczyzna — wybryk natury" Reiner Knussman twierdzi,
że u korzeni wszelkiego nieszczęścia i zła powodowanego przez mężczyznę leży
testosteron: ,,Testosteron nie daje mężczyźnie nigdy spokoju. Musi pokazywać
zęby, by wywalczyć sobie jak najwyższe miejsce w hierarchii. Wprawdzie jego
nikłe kły nie robią już specjalnego wrażenia, jednak pokazywanie zębów należy
traktować jako przenośnię. Jego dążenie nazywamy ambicją, a społeczeństwo
zdominowane przez mężczyzn podniosły ją do rangi cnoty... Agresywność i
struktura hierarchiczna są zjawiskami ciasno ze sobą związanymi. Obie są
diabelskim pomiotem testosteronu i obie występują razem. Tam gdzie nie ma
hierarchii,_nie ma również agresywności..."

Dla Knusmanna agresywność jest zatem typowo męską cechą, wyzwalaną działaniem
testosteronu. Czy jest to prawda, czy też ulegamy rozpowszechnianym przez
mężczyzn na całym świecie schematom? Przecież właśnie wraz z emancypacją
okazało się, że zaangażowane kobiety w polityce, a przede wszystkim na scenie
terrorystycznej mogą wykazać się wyjątkową agresywnością. Czy takie kobiety
cierpią na zaburzenia testosteronu? W końcu hormon ten występuje nie tylko w
męskim organizmie, tyle że w kobiecym jego poziom jest dużo niższy. Czy też
może w tym przypadku mamy do czynienia z przyczynami bardziej psychicznej
natury?
Historia wskazuje, że wiele kobiet będących u władzy bezlitośnie zabijało albo
zlecało zabijanie. Przeszłość Chin dostarcza w tym względzie wielu przykładów:
wiele władczyń ze starochińskich dynastii rozkoszy władzy mogło zakosztować
dopiero po zgładzeniu małżonka lub niepełnoletnich synów, nie mówiąc już nic na
temat niezliczonych poddanych, zamordowanych podczas krwawych rządów. Królowa
angielska Elżbieta Pierwsza, rosyjska caryca Elżbieta Pietrowna i Katarzyna
Wielka również nie należały do kobiet, którym ręka drgnęłaby przy podpisywaniu
wyroków śmierci. Przypomnijmy sobie również Rewolucję Francuską, l w tym
przypadku fanatycznie oddane rewolucji, krwiożercze kobiety w znacznym stopniu
przyczyniły się do eskalacji terroru. Jakie siły motywowały ich postępowanie?
Naukowcy zajmujący się ludzkimi zachowaniami w coraz większym stopniu skłaniają
się do poglądu, że pomiędzy dziewczynkami i chłopcami już we wczesnej młodości
uzewnętrzniają się zróżnicowane wzorce zachowań, których źródeł przynajmniej
częściowo, należy szukać w różnicach biologicznych. Wydaje się, że chłopcy z
natury są aktywniejsi i bardziej agresywni od dziewcząt. Z badań wynika, że
dziewczynki, które w łonie matki — z różnych powodów — zetknęły się z wyższym
poziomem testosteronu, wykazują ,,męskie" wzorce zachowań, przynajmniej w
pewnym stopniu. Oznacza to na przykład, że wolały wraz z chłopcami uprawiać gry
na wolnym powietrzu czy wdrapywać się na drzewa niż bawić się z innymi
dziewczynkami w typowe ,,dziewczyńskie" gry i zabawy. Dopiero gdy zatroskani
rodzice poddawali ,,nieudane" córki badaniom lekarskim, na jaw wychodził
wcześniejszy wpływ testosteronu. W ostatecznej konsekwencji nie chodzi jednak o
określenie, w jakim stopniu testosteron odpowiada za agresywność, warto raczej
zadać sobie pytanie, czemu mężczyzna jest właśnie tak skonstruowany, że
potrzebuje testosteronu jako siły napędowej? /Johannes von
Buttlar, „Niewidzialne siły”, Oficyna Wydawnicza SPAR, s.44,45,46/

Osoby odrzucające powyższą argumentację zachęcam do odpowiedzi na następujące
pytanie:

>Mając to wszystko w pamięci, tym trudniejsze jednak staje się pytanie: jak
>mogło dojść do dominacji mężczyzn? Jeśli kobieta jest równie bezwzględna w
>walce, co mężczyzna, pracowitsza, a wreszcie w każdej chwili potrafi
>obezwładnić męskiego przeciwnika (lub sojusznika) swoją Wunderwaffe, jaką jest
>jej zmysłowość – to w jaki sposób te leniwe samczyki, których do dziś można
>znaleźć wśród plemion afrykańskich, jak czekają w cieniu na wytworzony i
>sporządzony przez kobiety posiłek – przejęły władzę? Czy tylko przemocą
>fizyczną? Ale po co właściwie, skoro w roli trutniów nie było im przecież
źle?
/Piotr Skórzyński, Feminokracja? (fragment)/
www.opcja.pop.pl/numer15/15sko1.html

Determinizm hipnotyzuje jednostki mniejrefleksyjne

[nick3]

Z tytułem postu naprawdę nie piję do ciebie osobiście.

Myślę jednak, że zapatrzenie w scjentyzm (redukcjonizm naukowy, nie - sama
nauka) i związany z nim prostoduszny materializm jest efektem wykształcenia
jednostronnego i braku namysłu nad "pytaniami ludzkimi" (humanistyka).

To j e s t jakiś brak.

dzienziobry napisał:

>Czy w epoce dość wyrafinowanych badań nad ośrodkowym układem nerwowym, np. z
>użyciem rezonansu magnetycznego (MRI) można twierdzić, że żywe organizmy nie
>są zaprogramowane?

Oto naiwność współczesnego, wielkomiejskiego umysłu technokratycznego, który
przebywając wśród komputerów wszystko sobie zaczyna wyobrażać na ich obraz i
podobieństwo.

Człowieku, rozruszaj wyobraźnię!:) Bez obrazy, ale np. przeczytaj jaką
powieść:)

Z tego, że nasze naukowe modele przyrody są tworzone na wzór mechanizmów, nie
wynika, że przyroda jest mechanizmem.

W XVIII-wiecznej nauce przyroda była zegarem, w XIX-wiecznej maszyną parową
lokomotywy, a obecnie - przypomina program komputerowy.

Jest to kwestia ewolucji wyobraźni naukowców i rodzajów teorii, jakie w danej
epoce wydają się przekonujące.

Humanistyka ukazuje nam te historyczne uwarunkowania naukowych schematów
rzeczywistości i broni nas przed wyobrażaniem sobie istoty człowieczeństwa w
sposób zredukowany do obrazów panujących w naukach ścisłych danej epoki.

Masz racje nick3

[summertime3]

Determinizm hipnotyzuje jednostki mniejrefleksyjne

[nick3]

Z tytułem postu nie piję do ciebie osobiście.

Myślę jednak, że zapatrzenie w scjentyzm (redukcjonizm naukowy, nie - sama
nauka) i związany z nim prostoduszny materializm jest efektem wykształcenia
jednostronnego i braku namysłu nad "pytaniami ludzkimi" (humanistyka).

To j e s t jakiś brak.

dzienziobry napisał:

>Czy w epoce dość wyrafinowanych badań nad ośrodkowym układem nerwowym, np. z
>użyciem rezonansu magnetycznego (MRI) można twierdzić, że żywe organizmy nie
>są zaprogramowane?

Oto naiwność współczesnego, wielkomiejskiego umysłu technokratycznego, który
przebywając wśród komputerów wszystko sobie zaczyna wyobrażać na ich obraz i
podobieństwo.

Człowieku, rozruszaj wyobraźnię!:) Bez obrazy, ale np. przeczytaj jaką
powieść:)

Z tego, że nasze naukowe modele przyrody są tworzone na wzór mechanizmów, nie
wynika, że przyroda jest mechanizmem.

W XVIII-wiecznej nauce przyroda była zegarem, w XIX-wiecznej maszyną parową
lokomotywy, a obecnie - przypomina program komputerowy.

Jest to kwestia ewolucji wyobraźni naukowców i rodzajów teorii, jakie w danej
epoce wydają się przekonujące.

Humanistyka ukazuje nam te historyczne uwarunkowania naukowych schematów
rzeczywistości i broni nas przed wyobrażaniem sobie istoty człowieczeństwa w
sposób zredukowany do obrazów panujących w naukach ścisłych danej epoki.

[dzienziobry]

nick3 napisał:
> Z tego, że nasze naukowe modele przyrody są tworzone na wzór mechanizmów, nie
> wynika, że przyroda jest mechanizmem.

Pogląd, że przyroda jest mechanizmem na wzór średniowiecznego zegara mamy już
dawno za sobą. Również komputer szeregowy czy równoległy stał się zabawką
w porównaniu ze sztuczną siecią neuronową - naśladującą pracę prawdziwych
neuronów. Od sławnej pracy I.Prigogine'a, rozciągającej prawa termodynamiki
procesów nieodwracalnych na zjawiska biologiczne wiemy, że scenariusz życia
wynika z przypadkowych zdarzeń - z chaosu wyłania się porządek rodzący
specyficzne (żywe) systemy. Ich zasadniczą cechą, odróżniającą od
samonaprawiających się i samoreprodukujących się (w niedalekiej przyszłości)
robotów jest - NIEPODZIELNOŚĆ. Żywy system nie jest wynikiem sumujących się
składników. Ta nadmiarowość zdumiewa i uczy pokory, chociaż nie każdego
z gatunku homo sapiens.

Jednak nie to miałem na myśli. W zamieszczonym na forum tekście wyraźnie
zaznaczyłem, że chodzi mi o ciągłość podstawowych praw rządzących
Wszechświatem, w sposób zdecydowany ograniczających naszą wolność. Tak jak siła
grawitacji decyduje o stopniu katorgi mitycznego Syzyfa, tak wszystkie znane
nam i jeszcze nie znane prawa określają granice naszych wyborów. Oczywiście
podobno można ważąc kilkadziesiąt kg chodzić po wodzie i zamieniać ją w wino...
ale to są wyjątkowe, nierozpoznane (w naukowym sensie) sytuacje.
Zgadzam się, że, np. magia Harry'ego Pottera może rozruszać niejedną
wyobraźnię. Chociaż za bardziej inspirujące uważam osobiste spotkanie
J.K.Rowling.
A od redukcji wolę dedukcję.
P.S. myślałem, że już nikt nie zareaguje :-)

[joanna0001000]

Zgadza się, prawa przyrody determinują ludzką wolność. Stąd nie można mówić o
bezwzglednej wolności człowieka jako organizmu biologicznego. Nie ma też jej w
sferze wartości etycznych człowieka.
Tekst autora wydaje mi się spójny, logiczny i przemyślany.

Magia Potera potrafi rozruszać wyobrażnię bardziej niż Mefisto, ludzie
inteligentni jednak czytają książki bardziej ambitne.

[dzienziobry]

joanna0001000 napisała:

> Zgadza się, prawa przyrody determinują ludzką wolność. Stąd nie można mówić o
> bezwzględnej wolności człowieka jako organizmu biologicznego. Nie ma też jej w
> sferze wartości etycznych człowieka.
> Tekst autora wydaje mi się spójny, logiczny i przemyślany.

Miło mi, że tak oceniasz przedstawiony punkt widzenia. Zastanawiające, skąd
bierze się u ludzi wiara w abstrakcyjną wolność? Przecież to właśnie pęd do
bezgranicznej wolności (w której jedynym ograniczeniem jest wolność drugiej
osoby) zawiera coś z hipnotycznego transu. Inna sprawa, że cały czas usiłujemy
zwiększać naszą władzę nad przyrodą. Jednak każdy krok do przodu okupiony jest
ciężką pracą jednostek badających zakodowaną w tej przyrodzie informację.
Informację objaśniającą - jaki efekt w danym podsystemie wywoła kolejna
ingerencja?

Tymczasem przekonania wielu ideologów (różnych opcji), zrodzone wyłącznie fobii
i kompleksów mogą służyć tylko do opisu ich psychicznego wnętrza (do poznania
rodzaju i źródeł dewiacji). Nie da się na nich budować "nowego" świata
bez "nowej tablicy Mendelejewa". Można oczywiście zakłócać istniejącą równowagę
ale świat zawsze powraca w stare koleiny, szukając (naszym kosztem) równowagi.
Właśnie w Gazecie Świątecznej pojawiło się tłumaczenie dość sensownego
artykułu, którego autor (Phillip Longman, wykładowca z New America Fundation)
kulturowe cykle ludzkiej cywilizacji wywodzi z prokreacyjnych zachowań:
"Co najmniej od czasów starożytnych Greków i Rzymian wielu co bardziej
cywilizowanych członków społeczeństwa dochodziło do wniosku, że inwestowanie w
dzieci nic nie daje. Zaczęto uważać je za kosztowną przeszkodę na drodze do
samorealizacji i życiowego sukcesu. Postawa ta oznaczała wygaśnięcie wielu
poszczególnych rodzin, ale nie kres całego społeczeństwa. Procesy ewolucji
kultury prowadziły do odradzania się wartości i norm, które można z grubsza
określić jako patriarchalne."
(...)
"Społeczności patriarchalne występują w różnych odmianach i stadiach ewolucji.
Jednak wspólne im są obyczaje i zachowania służące maksymalizacji zbiorowej
płodności i inwestowaniu rodziców w następne pokolenie. Do najistotniejszych
należy społeczne piętnowanie nieślubnych dzieci. Jednym z objawów zanikania
patriarchatu w społeczeństwach rozwiniętych jest rosnąca akceptacja dzieci z
nieprawego łoża, która na przykład w krajach skandynawskich stała się normą.

Patriarchat nie toleruje bękartów ani samotnych matek, bo są zagrożeniem dla
męskiej inwestycji w następne pokolenia. Nieślubne dzieci nie dziedziczą
nazwiska ojca, więc ojciec, nawet znany, nie bierze za nie odpowiedzialności."

Magdalena Tilszer nie dostrzega kwestii demografii . Być może jest urzeczona
dewizą liberalnej gospodarki, głoszącą: swobodny przepływ osób, usług, towarów
i pieniędzy. Pewnie sądzi, że niż demograficzny, np. w Europie, uzupełnią
dzieci z bardziej zacofanych krajów i dlatego chwali uniseks w wydaniu ludów
Skandynawii:

"Gdy te warunki się zmieniają, np. na skutek rozpowszechnienia się przekonania,
że prawa człowieka dotyczą również kobiet, strategia ta nie będzie już tak
skuteczna. Widać to wyraźne na przykładzie Szwedów. Idea równouprawnienia obu
płci należy tu do kanonu wartości podstawowych. Relacje między partnerami są
więc bardziej egalitarne. Mężczyzna o patriarchalnym poglądzie na małżeństwo
miałby po prostu problem ze znalezieniem żony. Szwedzi nie różnią się od
pozostałych narodów genetycznie, a tylko kulturą i systemem wartości."

[joanna0001000]

Wolność względem człowieka jest determinowana jego podmiotowością, a granice
wyznaczane są przez uniwersalne normy etyczne.

Wolność natomiast względem świata zewnętrznego ma inny charakter, jest
ciągłym wezwaniem do pokonania „ oporu materii” , co skutkuje postępem
cywilizacyjnym, wyznaczającym coraz to nowe szlaki. Otaczający nas świat
jest jakby testem, sprawdzianem zdolności intelektualnych człowieka.
Wydaje się, że człowiek test ten w dziedzinie nauk ścisłych zdaje świetnie.
W dziedzinie nauk humanistycznych nastąpiła stagnacja, a nawet regres.
Współczesna humanistyka rozwija się bowiem na zasadzie odbicia w krzywym
zwierciadle. Odbicie to traktuje się jako super wierną fotografię.


Niezależnie jednak od rozwoju czy stagnacji nauk humanistycznych i
samokreacji, przyroda i człowiek podlegają niezależnym uwarunkowaniom
przyczynowo – skutkowym. Co więcej, uwzględnienie tych związków jest
człowiekowi bardzo potrzebne.


Owe związki przyczynowo- skutkowe rozciągają się na całej przestrzeni
świadomości ludzkiej, począwszy od porzekadeł ludowych, np.,, nie ma dymu bez
ognia” po zainteresowania naukowców XXI w. , „ orędowników teorii inteligentnej
siły sprawczej”. Są to: M Behe , W Dembski, J Wells, H Ross i inni.
Teoria determinizmu to nie przeszłość, nie XVIII w., ale jak najbardziej
współczesne dociekania z dziedziny nauk ścisłych i filozofii.
Witka bakteryjna składa się z 50 białek, które pozostają ze sobą w związkach
zależnych wzajemnie, wystarczy usunąć jedno białko i system przestaje działać.
System wzajemnych relacji uzewnętrznia się w budowie całej przyrody ożywionej i
nieożywionej.

.


Aby powstał żywy organizm potrzebna jest komórka kobiety i mężczyzny, stąd
sądzę, że u dziecka już na samym początku zostaje zakodowane pragnienie ojca i
matki.

Problem wzajemnych stosunków kobiety i mężczyzny jest zdeterminowany
genetycznie, etycznie i społecznie.



Kadra pedagogiczna w oświacie jest bardzo sfeminizowana, a w szkołach im mniej
mężczyzn, tym gorsze stosunki międzyludzkie. Stąd uważam, że dyskusja, która ma
ustalić, kto lepszy, kobieta czy mężczyzna jest w założeniu beznadziejna.



Zdarza się, że czytając to, co pisze „nick3”, zastanawiam się, czy się nie
pomyliłam, odczytując, np., cytuję: „determinizm hipnotyzuje jednostki mało
refleksyjne”. Po pierwsze determinizm nie może hipnotyzować , bowiem opiera się
o aktywność umysłową, wyszukiwanie związków przyczynowo- skutkowych, a to jest
podstawą logicznej refleksji. Hipnoza z kolei obezwładnia umysł, umożliwia
manipulację procesami myślenia. Hipnozę połączyłabym raczej z magią, z tym co
irracjonalne, ale irracjonalne w zupełnie negatywnym znaczeniu.

[dzienziobry]

joanna0001000 napisała:

>Otaczający nas świat jest jakby testem, sprawdzianem zdolności intelektualnych
>człowieka. Wydaje się, że człowiek test ten w dziedzinie nauk ścisłych zdaje
>świetnie. W dziedzinie nauk humanistycznych nastąpiła stagnacja, a nawet
>regres. Współczesna humanistyka rozwija się bowiem na zasadzie odbicia w
>krzywym zwierciadle. Odbicie to traktuje się jako super wierną fotografię.


Wydaje się, że w naukach przyrodniczych, szczególnie w fizyce też nastąpił
regres.
Znajdujemy taki akcent w twórczości brytyjskiego fizyka Davida Bohma (1919-
1992), w jego "ukrytym porządku".
Jeszcze za życia udzielił wywiadu Renee Weber, w którym wyraźnie podkreśla
jedność istnienia rzeczy w czasie i przestrzeni:

"W tym sensie przyroda jest czymś więcej niż to, co pojawia się na powierzchni.
Jest to pewnego rodzaju poszerzony materializm.
Ale - i to jest problem - mogłoby to równie dobrze zostać nazwane idealizmem,
duchem, świadomością. Rozdzielenie tych
dwóch rzeczy - materii i ducha - jest abstrakcją.
(...)
Podstawa jest zawsze jedna." /Poszukiwanie Jedności, wyd. Pusty Obłok, Warszawa
1990 r., s.95/.

Niestety ten pogląd w dalszym ciągu jest ignorowany przez wielu fizyków,
uprawiających myślenie w ramach
filozofii kartezjańskiej - wspieranej wybiórczą percepcją naszych zmysłów.
Nic dziwnego, że oburza ich (z pewnością i humanistów) także
koncepcja "samolubnego genu" Richarda Dowkinsa
i w konsekwencji interdyscyplinarna dziedzina jaką jest memetyka.
Jeśli chodzi o memetykę, można mieć zastrzeżenia do radykalnego oddzielenia
ewolucji biologicznej (determinowanej przez geny) od kulturowej
(determinowanej przez jednostki informacji nazwane memami). W końcu środowisko
memów (ludzki mózg) - kształtują te same prawa.
Jednak znowu, co jest cenne, zwrócono uwagę na ograniczoność naszej "wolnej
woli".
Oto bowiem zaczynamy dostrzegać rolę wszechobecnego "naśladownictwa".
Owo "naśladownictwo" tylko częściowo podlega świadomej kontroli (są już
doświadczenia badające wielkość tego marginesu swobody).
Szczególnie intensywnie korzysta z niego współczesna reklama wymuszająca
zbiorowe zachowania, przenosząca w czasie ich standardy. Przyjmowane są
bezkrytycznie przez kompleksy ciągle replikujących się synaps naszych neuronów.

patriarchat wynika wylacznie z wiekszej sily

[summertime3]

fizycznej mezczyzn, co idzie w parze z uposledzeniem ich intelektu. Im wiecej
testosteronu, tym samiec glupszy i brutalniejszy. Istenieje wiele teorii
tlumaczacych przemoc brutalnych samcow nad innymi - samicami lub samcami. te
same teorie tlumacza tez istnienie niewolnictwa, feudalizmu, kapitalizmu, i
wszelkiej przemocy w ludzkich stadach. teoria pani Hrdy nie tlumaczy
istniejacych w swicie spolecznosci matriarchalnych i egalitarnych, w ktorych
biologiczne ojcostwo ma male znaczenie, wiec trudno sie z nia zgodzic.