Prezydent: Dziś bylibyśmy po wyborach

[jac200]

Prezydent wszystkich Pisiaków !!
Co Wielki brat powie to realizujemy - panie prezesie melduje wykonanie
kolejnego zadania
LOL

A nie mówiłem?

[galba]

Szkoda, że w lutym Pan Prezydent wolał słuchać kiepskich rad. Trzeba było
pogonić tę sforę darmozjadów gdy była taka możliwość.

Może teraz uda się naprawić tamten błąd? Żebyśmy w maju nie mówili,
że "mogliśmy już być po wyborach"...

[steve69]

galba napisał:

> Szkoda, że w lutym Pan Prezydent wolał słuchać kiepskich rad. Trzeba było
> pogonić tę sforę darmozjadów gdy była taka możliwość.
...

Masz oczywiście na myśli PISiorków?

[sycophant]

Im dłużej ten meczyk trwa tym bardziej trafia do mnie powiedzenie mojego office
mate:

"SLD było jak pasożyt, pasożyt żeruje ale nie zabija bo wie że sam zginąłby z
żywicielem. PiS jest jak rak."

Całe szczęście to nie mój Prezio

[jed67]

tylko Prezio PiS-u.Nie muszę się wstydzić. Zresztą mam ten komfort od 10
lat.Czemu w duży kraju w środku Europy Najjaśniejszemu Panu słoma z butów
wychodzi?

Galba jest PiSo-botem

[kryptoreklama]

ktory raz zaprogramowany reaguje na pewne wyrazy pojawiające się na tym forum i
częstuje wszystkich wypowiedziami (również z gory zaprogramowanymi) mającymi
losowy charakter.

[...]

[wiedmak]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[wojtekmt]

"Spieprzaj dziadu" zrobił to co mu kazał braciszek.
Jak zwykle zresztą.

Jak ty brzydko mówisz

[jimmyjazz]

galba napisał:

> Szkoda, że w lutym Pan Prezydent wolał słuchać kiepskich rad.

Galba!! Jak ty brzydko mówisz o Prezesie. Co to ma byc? Pensji nie dostaniesz.

Prezes PIS i kiepskie rady? Przecież wiadomo że to wina PO i braku wolnych
mediów. Jeszcze raz tak napiszesz i zostaniesz przeniesiony.

No szkoda Lechu. Potrzeba Ci stanowczosci

[emenefix]

na kundle i bure suki ;) trzeba twardego hycla. Byc moze PiS miałoby teraz na
tyle głósow aby mogło rzadzic bez ogladania sie na kogokolwiek.
--
Wszystkie odcienie polityki pokazuje KOLOROWY.BLOX.PL

[bronimir]

galba, galba

Słuchać kiepskich rad ? Galba, nie rozśmieszaj

[idiotyzmy-kacze]

mnie. Prezydent PiSu zrobił to co chciał brat

Czekam na to jak na zbawienie.

[der.die.das]

...bo na to co się dzieje już powoli nie da się patrzeć...
Tracimy cenny czas, a tymczasem Czesi i Węgrzy, a nawet Rumuni i Bułgarzy
zostawiają nas gospodarczo z tyłu...

[moroux]

Gospodarczo, społeczenie, światopoglądowo... Pod każdym względem stajemy się
zaściankiem Europy. Ale dla naszych pseudopatriotycznych nacjonalkatolików to
nie ma znaczenia.

--
Społeczeństwo Blog

[basiahm]

Bo polscy rydzykowi katolicy to mysla, ze im Pan Bog da za poparcie dla PISu.
Zapomnieli, ze Bog mowil "Modl sie i PRACUJ" ! A kto Kaczorow widzi przy pracy?
Oni bawia sie w Ameryke, westerny i szeryfow. Niedlugo wprowadza kare smierci,
zeby bylo im weselej...

co będzie

[signal]

co będzie, to jest pytanie !. Czas zrobić porządek z tym bałaganem.

Ten człowiek w życiu słowa prawdy nie powiedział,

[buj_w_chutach]

więc niech tak sie nie zaklina.Kłamstwo jest grzechem śmiertelnym, dlatego mam
pewną satysfakcję patrząc jak członkowie tego rządu zapewniaja sobie miejsce w
najniższych kręgach piekła

[buj_w_chutach]

Z Lesiem Kaczorem jako "pierwszym" na czele, oczywiście

hitler i stalin

[kiks8]

tez byli za jedną silną partią,pzpr równiez

Prezydent rzecznikiem PiSu.

[jb777]

Wywiad którego udzielił w programie Linia Specjalna dowodzi których Polaków
czuje się Prezydentem głowa państwa.

Prezydent: Dziś bylibyśmy po wyborach

[mechowa]

gdyby Pan nie startował to nie musiałby sie Pana Brat tak męczyć,bo albo
musiałby zostać premierem albo cicho siedzieć ,a rządy tego łżepisowca ,co jest
oczywiste, łatwo przewidzieć

[...]

[kalapitek]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[ws21]

i w takim samym szambie jak obecnie. Bo problemem są wybrane partie a nie sam
akt wyborczy.
Najpierw scena polityczna musi się skrystalizowac a następnie mogą być wybory.
Wogóle uważam, że konstytucja winna zabraniać wcześniejszych wyborów. Wybrańcy
mają 4 lata a jak się nie sprawdzą zostają śmieciami w historii o których
opowiadfa się niegrzecznym dzieciom. Z drugiej strony ich zwolennicy muszą
zrozumieć swój błąd.

JOW

[kronopio77]

Przyczyny, dla których posłowie na Sejm RP obawiają się wprowadzenia
jednomandatowych okręgów wyborczych (JOW) są już dzisiaj dla każdego zrozumiałe
i oczywiste: wybory w JOW to konkurs, w jakim ich szanse stanięcia na podium są
przeraźliwie małe. Praktyka wyborów w JOW w innych krajach świata pokazuje, że
aby wygrać trzeba zdobyć minimum ok. 30% głosów wyborców w okręgu wyborczym.
Tymczasem nawet Jarosław Kaczyński, który uzyskał w ostatnich wyborach
rekordowe poparcie 171129 wyborców nie może spać spokojnie. Gigantyczny okręg
wyborczy, Warszawa I, jest równy 19 JOW. Jeśli podzielimy 171129 przez 19
wypadnie nam 9006. Na taki JOW przypada ok. 65700 wyborców, a więc wynik
Jarosława Kaczyńskiego to zaledwie 13,7%. Nawet, jeśli weźmiemy pod uwagę niską
frekwencję wyborczą to wynik lidera PiS ląduje w okolicach 30%. A przecież był
to rekord. Jeśli weźmiemy wynik wyborczy, startującego w tym samym okręgu, tak
wybitnego polityka PiS jak Mariusz Kamiński, to uzyskane przez niego po parcie
9142 głosów, podzielone przez 19 daje 481, czyli 0,7% uprawnionych do
głosowania. I tak dalej. 297 posłów obecnego składu sejmowego nie przekroczyło
1% głosów w ich (wielkich) okręgach wyborczych. Gdyby więc Jarosław Kaczyński,
jak emfatycznie głosi, rzeczywiście chciał się odwołać do tego najbardziej
demokratycznego rozstrzygnięcia, jakim są uczciwe wybory, to z pewnością nasza
scena polityczna wyglądałaby inaczej. Z tego powodu politycy polscy wolą
zajmować się wyborami na Białorusi niż zadbaniem o to, żeby wybory do Sejmu w
Polsce były rzeczywiście demokratyczne, a więc równe, bezpośrednie, a nawet
proporcjonalne i gwarantowały obywatelom RP ich konstytucyjne bierne prawo
wyborcze.
Aby ukryć przed opinią publiczną prawdziwe powody strachu przed uczciwym
konkursem wyborczym, nasi politycy zasłaniają się Konstytucją i twierdzą, że
zapisy konstytucyjne zabraniają wprowadzenia JOW. Ten sam argument powtarzają
uparcie wszyscy komentatorzy telewizyjni i radiowy. Wspiera ich w tym Jarosław
Kaczyński, który twierdzi, że wprowadzenie JOW jest niemożliwe, bo do tego
potrzeba zgody co najmniej 307 posłów. Jest ciekawe, że wcale mu to nie
przeszkadza, żeby nawoływać do samorozwiązania Sejmu, gdzie także potrzeba
poparcia 2/3 Sejmu. Więc jak to jest: poważny polityk nawołuje do czegoś, o
czym wie, że PO tego nie przyjmie, natomiast nie widzi możliwości wprowadzenia
czegoś, do czego ta sama PO nawołuje?
Nie jest prawdą, że zapisy konstytucyjne uniemożliwiają wprowadzenie JOW. W
rzeczywistości jest dokładnie odwrotnie: to wybory takie, jakie nam się od roku
1989 urządza są jak najbardziej sprzeczne nie tylko z zasadami ujętymi w
Konstytucji, ale nawet w Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela. W interesie UE,
OBWE, USA itd. jest obalenie Łukaszenki i urządzenie tam kolejnego majdanu,
wszyscy więc niezależni obserwatorzy głoszą, że tam narusza się prawa
człowieka, fałszuje wybory itp. Nie jestem takim wielkim altruistą, żeby
przejmować się nadmiernie losem Białorusi i nie będę się z nimi spierał. Mnie
interesuje Polska i to, co się w niej dziej, a kiedy w Polsce gwałci się prawa
obywatelskie, to hipokryzją jest rozdzieranie szat nad Białorusią. Gdyby
rzeczywiście niezależni obserwatorzy zechcieli przyjrzeć się wyborom w Polsce,
to właśnie tutaj powinni podnosić larum. Tak jednak się nie dzieje, ponieważ od
roku 1989 ustalono, że Polska będzie czempionem demokracji, a więc inni m ogą
się od nas co najwyżej uczyć, a w żadnym wypadku nie można nas krytykować.
Żeby zrozumieć, że wybory w Polsce systematycznie gwałcą konstytucyjne zasady
równości i proporcjonalności, nie potrzeba ani być wybitnym prawnikiem, ani
kończyć studiów wyższych. Wystarczy przeanalizować wyniki.
Na przykład: w roku 1993 Katolicki Komitet Wyborczy „Ojczyzna” zdobył ponad 878
tysięcy głosów poparcia i nie uzyskał ani jednego mandatu poselskiego. W tych
samych wyborach Bezpartyjny Blok Współpracy z Rządem uzyskał tylko 746 tysiące
głosów i wprowadził do Sejmu 16 posłów. Komitet Mniejszości Niemieckiej zdobył
niecałe 50 tysięcy i dostał w nagrodę 2 mandaty.
Inny przykład: w roku 2001 AWS zdobyła ok. 730 tysięcy głosów i ani jednego
mandatu, Mniejszość Niemiecka, podobnie jak poprzednio, mniej niż 50 tysięcy i
2 mandaty.
O jakiej równości albo proporcjonalności można tu mówić? Z pomocą przychodzą tu
Bracia Kaczyńscy, Ludwik Dorn i inni. Czując pismo nosem i obawiając się, że
czeka ich wyeliminowanie z parlamentu, składają (w kwietniu 2001) wniosek do
Trybunału Konstytucyjnego o uznanie ordynacji za sprzecznej z Konstytucją!
Szczęśliwie Aleksander Kwaśniewski godzi się na zmianę metody rozdziału
mandatów i PiS wprowadza 44 posłów. Skarga konstytucyjna ląduje w koszu.
Polscy wyborcy, przede wszystkimi polscy inteligenci, którzy bez przerwy
martwią się problemem zgodności ordynacji wyborczej z konstytucją, powinni
zrozumieć kilka prostych faktów.
Po pierwsze: nie istnieje żadna definicja prawna pojęcia proporcjonalnych
wyborów. Jest to więc wyłącznie sprawa INTERPRETACJI. Jak tego dowodzi praktyka
pięciu już kadencji Sejmu i pięciu różnych ordynacji wyborczych, politycy cały
czas interpretują to pojęcie, tak jak im się podoba, zależnie od chwilowej
konstelacji politycznej i wyników sondaży.
Po drugie: istnienie tzw. klauzul zaporowych, a więc progów wyborczych,
powoduje, że słowo proporcjonalne traci sens. Politolodzy na świecie (ale także
w Polsce) piszą o indeksie dysproporcjonalności i, obliczając wartości tego
indeksu dla różnych wyborów, porównują wyniki ze sobą. Wtedy wybory są jedynie
mniej albo bardziej proporcjonalne. Przy porównaniach tego rodzaju okazuje się,
że wybory w JOW wcale nie muszą być mniej proporcjonalne od wyborów w Polsce.
Przeciwnie, i na tym właśnie argumencie opierała się skarga konstytucyjna Dorna
i S-ki z 2001 roku. Wymieniali tam szereg krajów z JOW, w których ten indeks
dysproporcjonalności był znacznie mniejszy niż dla wyborów proporcjonalnych w
Polsce.
Podczas konferencji międzynarodowej 15 Lat Praktyki Konstytucyjnej w Krajach
Europy Środkowo-Wschodnie, jaka odbyła się na Zamku Królewskim w Warszawie w
listopadzie 2004, politolodzy zachodni mówili o tym, że pojęcie wybory
proporcjonalne należy rozumieć, jako zachowanie odpowiedniej normy
przedstawicielskiej, a więc przydział mandatów poszczególnym regionom w
proporcji do liczby wyborców. W tym sensie np. wybory do Kongresu USA mogą być
uważane za proporcjonalne, bo każdy stan wybiera tylu kongresmenów ilu wynika z
proporcjonalnego podziału, a na przykład wybory do Senatu USA nie są
proporcjonalne, ponieważ każdy stan, bez względu na liczbę mieszkańców, wybiera
2 senatorów. I tak np. dwu przedstawicieli w Senacie ma stan Wyoming, który
zamieszkuje ok. 300000 mieszkańców, i dwu senatorów ma stan Kalifornia, gdzie
mieszka ponad 60 milionów.
Aby wprowadzić w Polsce wybory w 460 JOW, przy zachowaniu warunku, że okręgi
wyborcze będą w dobrym przybliżeniu równe (ok. 62 tysiące wyborców), nie
potrzeba zmieniać konstytucji. Wyniki takich wyborów będą w podobny sposób jak
do tej pory odbiegać od proporcjonalności, a indeks dysproporcjonalności będzie
raz mniejszy, a raz większy, w zależności od mnóstwa czynników. Konstytucję
trzeba by zmieniać, gdyby się chciało zmniejszyć liczbę posłów, np. do 230 jak
proponowała Platforma Obywatelska, albowiem w Konstytucji zapisano, że Sejm
liczy 460 posłów.
Problemy z konstytucyjnymi zasadami mają wszystkie ordynacje, jakie
obowiązywały w Polsce od 1989 roku. Jest rzeczą godną najwyższego ubolewania,
że polscy miłośnicy demokracji na to się godzą i przeciwko temu nie wychodzą
protestować na majdany. Ufam, że jest to tylko kwestia niewiedzy i
niezrozumienia. [prof. Jerzy Przystawa]

[2stan13]

"pojęcie wybory proporcjonalne należy rozumieć, jako zachowanie odpowiedniej
normy przedstawicielskiej, a więc przydział mandatów poszczególnym regionom w
proporcji do liczby wyborców"
Tak właśnie. Przeytoczyłem ten cytat, gdyz uważam, że
pojęcie "proporcjonalności" jest nadinterpretowane przez przeciwników JOW.
Smutne jest, ze i zwolennicy JOW nie za bardzo sobie radzą z interpretacją tego
zapisu konstytucyjnego.
Sadzę, że winą za taki stan rzeczy jest wiele przyczyn, a biorąc pod uwagę
szerzej stan prawny w naszym kraju, to:
1)zły system tworzenia i stanowienia prawa w naszym kraju przez parlament;
2)zbyt duża dowolność w uprawnieniach co do wnoszenia projektów ustaw;
3)zbyt duża możliwość zmiany projetu ustawy poprzez wnoszenie dowolnej ilości
poprawek - kuriozalny przykład "poseł mamiński" ze swoimi poprawkami za rządów
aws;
4)bardzo niska kultura i świadomość zagadnień prawnych, ekonomicznych i
gospodarczych przez osoby sprawujące mandaty wszystkich kadencji parlamentu po
roku 90;
5)znikomy, a czasami wręcz brak udziału prawników w tworzeniu tekstów ustaw;
6) brak zasady konieczności ujednolicania tekstów ustaw po wniesieniu którejś
kolejnej poprawki - np po wniesieniu 5 poprawki konieczność ujednolicenia
tekkstu tej ustawy;
7)tworzenie zbyt wiele przepisów, które maja regulowac zasady postępowania i
działania w naszym kraju;
Wracając do JOW, to uważam, ze wbrew temu co twierdzi większość
tzw. "polityków" to właśnie JOW są bardziej demokratyczną formą wybierania
naszych przedstawicieli do parlamwentu niż obecnie funkcjonująca ordynacja
wyborcza.
Dla przypomnienia. Likwidacja tzw. list krajowych kandydatów na posłów i
senatorów, też napotykała na duże opory i sprzeciwy, ale w końcu zniknęła. Może
uda sie teraz wprowadzic jak najszybciej JOW i zlikwidować partyjne listy
kandydatów do sejmu i senatu.
Musimy my wyborcy domagać się tego głośno, bo partie będą temu przeciwne, gdyż
ich kierownictwa straca możliwość rozdzielania miejsc na listach kandydatów i
tym samym stracą wpływ na to kto uzyska mandat posła, czy senatora.
Dla mnie jeszcze jeden element związany z funkcjonowaniem JOW jest bardzo
istotny. A mianowicie:
Teoretyczna możliwość odwołania z funkcji danego posła przez wyborców w swoim
okręgu wyborczym. Teraz tego prawa nie posiadamy. A jest to jedno z
podstawowych praw w demokratycznym systemie wyborczym. Albowiem jeżeli mam
prawo do wyboru, to również muszę mieć prawo do cofnięcia swojego poparcia.
Oczywiście, to prawo do odwołania posła, musi byc odpowiednio uwarunkowane, ale
to już inna melodia.

JOW w praktyce

[galba]

Wystraczy spojrzeć na USA lub UK by zobaczyć jak funkcjonują JOWy:

- szansa, że raz wybrany poseł straci mandat wynosi mniej niż 5 % (USA mają
najwyższy po Korei Pn. odsetek posłów wybieranych na drugą kadencję).

- w tej chwili sondaże w USA dają Demokratom średnią przewagę nad republikanami
20 proc. Komentatorzy zastanawiają się czy... to wystarczy by Dem. zdobyli
więcej mandatów niż Rep... Ot, taka ciekawostka JOWów.

- w W.Brytanii Konserwatyści by zdobyć większośc w Izbie Gmin musieliby mieć
nad Labour przewagę większą niż... 12 %. A by zdobyć więcej mandatów niż Labour
ale bez większości bezwzględnej (są jeszcze Lib-Dem) muszą mieć przewagę
conajmniej 4 %... (dane za the Economist).

> Przyczyny, dla których posłowie na Sejm RP obawiają się wprowadzenia
> jednomandatowych okręgów wyborczych (JOW) są już dzisiaj dla każdego
zrozumiałe
>
> i oczywiste: wybory w JOW to konkurs, w jakim ich szanse stanięcia na podium
są
>
> przeraźliwie małe. Praktyka wyborów w JOW w innych krajach świata pokazuje,
że
> aby wygrać trzeba zdobyć minimum ok. 30% głosów wyborców w okręgu wyborczym.
> Tymczasem nawet Jarosław Kaczyński, który uzyskał w ostatnich wyborach
> rekordowe poparcie 171129 wyborców nie może spać spokojnie. Gigantyczny okręg
> wyborczy, Warszawa I, jest równy 19 JOW. Jeśli podzielimy 171129 przez 19
> wypadnie nam 9006. Na taki JOW przypada ok. 65700 wyborców, a więc wynik
> Jarosława Kaczyńskiego to zaledwie 13,7%. Nawet, jeśli weźmiemy pod uwagę
niską
>
> frekwencję wyborczą to wynik lidera PiS ląduje w okolicach 30%. A przecież
był
> to rekord. Jeśli weźmiemy wynik wyborczy, startującego w tym samym okręgu,
tak
> wybitnego polityka PiS jak Mariusz Kamiński, to uzyskane przez niego po
parcie
>
> 9142 głosów, podzielone przez 19 daje 481, czyli 0,7% uprawnionych do
> głosowania. I tak dalej. 297 posłów obecnego składu sejmowego nie
przekroczyło
> 1% głosów w ich (wielkich) okręgach wyborczych. Gdyby więc Jarosław
Kaczyński,
> jak emfatycznie głosi, rzeczywiście chciał się odwołać do tego najbardziej
> demokratycznego rozstrzygnięcia, jakim są uczciwe wybory, to z pewnością
nasza
> scena polityczna wyglądałaby inaczej. Z tego powodu politycy polscy wolą
> zajmować się wyborami na Białorusi niż zadbaniem o to, żeby wybory do Sejmu w
> Polsce były rzeczywiście demokratyczne, a więc równe, bezpośrednie, a nawet
> proporcjonalne i gwarantowały obywatelom RP ich konstytucyjne bierne prawo
> wyborcze.
> Aby ukryć przed opinią publiczną prawdziwe powody strachu przed uczciwym
> konkursem wyborczym, nasi politycy zasłaniają się Konstytucją i twierdzą, że
> zapisy konstytucyjne zabraniają wprowadzenia JOW. Ten sam argument powtarzają
> uparcie wszyscy komentatorzy telewizyjni i radiowy. Wspiera ich w tym
Jarosław
> Kaczyński, który twierdzi, że wprowadzenie JOW jest niemożliwe, bo do tego
> potrzeba zgody co najmniej 307 posłów. Jest ciekawe, że wcale mu to nie
> przeszkadza, żeby nawoływać do samorozwiązania Sejmu, gdzie także potrzeba
> poparcia 2/3 Sejmu. Więc jak to jest: poważny polityk nawołuje do czegoś, o
> czym wie, że PO tego nie przyjmie, natomiast nie widzi możliwości
wprowadzenia
> czegoś, do czego ta sama PO nawołuje?
>
> Nie jest prawdą, że zapisy konstytucyjne uniemożliwiają wprowadzenie JOW. W
> rzeczywistości jest dokładnie odwrotnie: to wybory takie, jakie nam się od
roku
>
> 1989 urządza są jak najbardziej sprzeczne nie tylko z zasadami ujętymi w
> Konstytucji, ale nawet w Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela. W interesie
UE,
>
> OBWE, USA itd. jest obalenie Łukaszenki i urządzenie tam kolejnego majdanu,
> wszyscy więc niezależni obserwatorzy głoszą, że tam narusza się prawa
> człowieka, fałszuje wybory itp. Nie jestem takim wielkim altruistą, żeby
> przejmować się nadmiernie losem Białorusi i nie będę się z nimi spierał. Mnie
> interesuje Polska i to, co się w niej dziej, a kiedy w Polsce gwałci się
prawa
> obywatelskie, to hipokryzją jest rozdzieranie szat nad Białorusią. Gdyby
> rzeczywiście niezależni obserwatorzy zechcieli przyjrzeć się wyborom w
Polsce,
> to właśnie tutaj powinni podnosić larum. Tak jednak się nie dzieje, ponieważ
od
>
> roku 1989 ustalono, że Polska będzie czempionem demokracji, a więc inni m
ogą
> się od nas co najwyżej uczyć, a w żadnym wypadku nie można nas krytykować.
>
> Żeby zrozumieć, że wybory w Polsce systematycznie gwałcą konstytucyjne zasady
> równości i proporcjonalności, nie potrzeba ani być wybitnym prawnikiem, ani
> kończyć studiów wyższych. Wystarczy przeanalizować wyniki.
>
> Na przykład: w roku 1993 Katolicki Komitet Wyborczy „Ojczyzna” zdob
> ył ponad 878
> tysięcy głosów poparcia i nie uzyskał ani jednego mandatu poselskiego. W tych
> samych wyborach Bezpartyjny Blok Współpracy z Rządem uzyskał tylko 746
tysiące
> głosów i wprowadził do Sejmu 16 posłów. Komitet Mniejszości Niemieckiej
zdobył
> niecałe 50 tysięcy i dostał w nagrodę 2 mandaty.
> Inny przykład: w roku 2001 AWS zdobyła ok. 730 tysięcy głosów i ani jednego
> mandatu, Mniejszość Niemiecka, podobnie jak poprzednio, mniej niż 50 tysięcy
i
> 2 mandaty.
> O jakiej równości albo proporcjonalności można tu mówić? Z pomocą przychodzą
tu
>
> Bracia Kaczyńscy, Ludwik Dorn i inni. Czując pismo nosem i obawiając się, że
> czeka ich wyeliminowanie z parlamentu, składają (w kwietniu 2001) wniosek do
> Trybunału Konstytucyjnego o uznanie ordynacji za sprzecznej z Konstytucją!
> Szczęśliwie Aleksander Kwaśniewski godzi się na zmianę metody rozdziału
> mandatów i PiS wprowadza 44 posłów. Skarga konstytucyjna ląduje w koszu.
>
> Polscy wyborcy, przede wszystkimi polscy inteligenci, którzy bez przerwy
> martwią się problemem zgodności ordynacji wyborczej z konstytucją, powinni
> zrozumieć kilka prostych faktów.
> Po pierwsze: nie istnieje żadna definicja prawna pojęcia proporcjonalnych
> wyborów. Jest to więc wyłącznie sprawa INTERPRETACJI. Jak tego dowodzi
praktyka
>
> pięciu już kadencji Sejmu i pięciu różnych ordynacji wyborczych, politycy
cały
> czas interpretują to pojęcie, tak jak im się podoba, zależnie od chwilowej
> konstelacji politycznej i wyników sondaży.
> Po drugie: istnienie tzw. klauzul zaporowych, a więc progów wyborczych,
> powoduje, że słowo proporcjonalne traci sens. Politolodzy na świecie (ale
także
>
> w Polsce) piszą o indeksie dysproporcjonalności i, obliczając wartości tego
> indeksu dla różnych wyborów, porównują wyniki ze sobą. Wtedy wybory są
jedynie
> mniej albo bardziej proporcjonalne. Przy porównaniach tego rodzaju okazuje
się,
>
> że wybory w JOW wcale nie muszą być mniej proporcjonalne od wyborów w Polsce.
> Przeciwnie, i na tym właśnie argumencie opierała się skarga konstytucyjna
Dorna
>
> i S-ki z 2001 roku. Wymieniali tam szereg krajów z JOW, w których ten indeks
> dysproporcjonalności był znacznie mniejszy niż dla wyborów proporcjonalnych w
> Polsce.
> Podczas konferencji międzynarodowej 15 Lat Praktyki Konstytucyjnej w Krajach
> Europy Środkowo-Wschodnie, jaka odbyła się na Zamku Królewskim w Warszawie w
> listopadzie 2004, politolodzy zachodni mówili o tym, że pojęcie wybory
> proporcjonalne należy rozumieć, jako zachowanie odpowiedniej normy
> przedstawicielskiej, a więc przydział mandatów poszczególnym regionom w
> proporcji do liczby wyborców. W tym sensie np. wybory do Kongresu USA mogą
być
>

[zielonka443]

Z tego co piszesz nie niewnika. Co z tego, ze posel/kongresmen jest wybierany
czesto? Jesli jest dobry i sie sprawdza to ludzie za nim glosuja. Sugerujesz,
ze poslowie powinni byc wymieniani w calosci po kazdej kadencji:-))

Dajesz pezyklad USA. Ja mialem tam okazje mieszkac przez kilka lat i
obserwowalem wybory do kongresu. ´To ze glosujesz na konkretnego czlowieka
zmienia wszystko tzn. aktywnosc wyborcow, kandydata, co on soba reprezentuje
itp. a co najwazniejsze jago aktywnosc po wyborach juz jako kongresmen. On/ona
wie, ze jesli nie bedzie dobrze pracowal to w nastepnych wyborach do widzenia.

Nie zapominaj, ze kadydaci w wiekszosci sa czlonkami parti i ja reprezentuja.

Piszesz o UK ze konserwatysci potrzebuja tyle i tyle glosow aby uzyskac
przewage. I co z tego? Najwidoczniej ludzia odpowiada sytuacja gospodarcza jak
jest (super w porownaniu z Polska) i nie chca tego zmieniac. Ordynacja JOW nie
przeszakdzala odsunieciu konserwatystow od wladzy przez partej pracy jesli
pamietasz.

Tak naprawde to wole poslow, ktorzy maja doswiadczenie w pracy parlamentarnej
niz zmiana dla smej zmiany.

Mysle, ze przemawia przez ciebie strach reprezentowany przez PIS in inne partie
moze z wyjatkiem PO, co bedzie jesli niedostaniemy sie do parlamanetu i wladze
przejmie ktos inny? Ja tez sie boje, ze PIS lub SO luu LPR moze dostac duzo
wjecej glosow niz teraz ale jesli nie mozemy wprowadzic systemu referendow
(Szwajcaria) to wprowadzmy JOW mysle, ze najbardziej objektywny system oceny
kandaydatow.

[wiren]

wybaczcie prezikowi, on taki maleńki i nie bardzo wie co robić, ten stołek tak
jak klamki w pałacu jest dla niego za wysoki, a widać brak mu codziennych
konsultacji z bliźniakiem i codziennych meldunków, tak że jak sam coś powie to
potem tylko śmiech, jemu maleńkiemu wydaje się, że wybory coś rozwiążą, a na
teraz to widać czyim prezydentem jest prezydent wszystkich pisowców, mam
nadzieję że kiedyś trafi do Trubunału

I bylaby komisja ds. inwigilacji dziennikarzy prze

[premier_pacynka]

z Kaczorenke:)

Prezydencie Lechu

[bereciara]

Nie wiem czy Ty to czytasz czy Ci czytaja i opowiadaja,ja Ci podpowiadam Twoi
poddani z otoczenia wraz z calym rzadem stwarzaja wrazenie ze sa DEBILAMI,wezmy
wczorajszy dzien.Marcinkiewicz u Moniki Olejnik kobitka sie pyta w czym PO wam
przeszkadza a ten odpowiada ze ci z PO sie przezywaja i powtarza to jak
mantre,kobitka sie dopytuje o przyklady a on dalej ze tylko sie
przezywaja.Wieczorem w programie 4 orzel z pisu Pani Pitera,Piekarska i jakis
malolat z lpr tlumacza waszemu na temat wyboru przewodniczacego urzedu
antykorupcyjnego przez Sejm a on ze juz maja i ma byc Kaminski bo
ideowiec,zadne argumenty nie przekonuja bo co to demokracja dla Twoich.W
poludnie Ziobro rewelacja na temat Twojego poprzednika,ktory opuszczajac palac
dobrze Ci zyczyl nawet wasze Baby sie calowaly piepszy o sprawie z przed 18 lat
ktora moze obchodzi Gazete Polska ale tylko dlatego ze naklad spada i chca
darmowej reklamy.Prokurator w 24 godz.watpi w prawdziwosc zarzutow.Powolanie
komisji sledczej debata w Sejmie porazka waszych,nie macie lepszych mowcow niz
Zawisza z czarnym wasikiem.O Przemku Gosiewskim nie wspomiam kompromitacja na
calej lini.Rano slucham jedynki Marcinkiewicz znowu jeczy ze ci z PO sie
przezywaja.Nawet wasz resor Jedrus od Leperow ma was dosc a Romek juz dawno ma
was w dupie.Pogon swojego brachola niech wezmie sie do roboty i niech nie
wymienia kadr bo widac jakich orlow macie.

[kimkiduk]

wyniku 2:0 ?? co to jest, do cholery- mecz piłkarski? rozgrywki o kraj sobie
będą urządzać.

kaczy syfilis jest groźniejszy od ptasiej grypy

[jaruga2]

Kaczy syfilis polityczny zagraża przyszłości Polski

[emenefix]

Czerwone robactwo jest gorsze od faszyzmu

Szanowny Panie Prezydencie

[p_iki]

chcialbym Panu przypomniec ze juz JESTESMY PO WYBORACH. a ze partia rzadzaca i
majaca wiekszosc w Sejmie i Senacie nie moze stworzyc zadnej konstruktywnej
koalicji od paru miesiecy to juz zupelnie inna sprawa. moze czas przypomniec tej
partii (jako Prezydent wszystkich Polakow) ze czas sie w koncu wziac do powaznej
pracy??

[wrocek01]

jestesmy bardzo bogatym panstwem , ktore to co pol roku urzadza nam wybory
zamiast przerwac wszelkie klutnie o kase i wziasc sie do roboty.Moze to taki
program partyjny aby nie obnizac podatkow tylko z nich czerpac kase na wybory i
interes sie krenci tylko ze w kieszeniach wybranych a nie podatnikow.Moze pod
sejmem zalozyc nowe miasteczko namiotowe,ktore by bylo zywione przez
wladze[ostatnio modne sa takie miasteczka].Latwo czyjas kase wydawac nizli
wziasc sie do roboty i zarabiac.

Nie wchodzić w układy z pissuarem

[tadeusz_ja]

Wybory jesienią!!

No i co z tego wynika?

[milena.rl]

To jakaś próba przerzucania odpowiedzialności? "Patrzcie co zrobiłem? Dziś
byłoby po wyborach, a nie jest :( Widzicie co zrobiłem? I co wy na to? No co?
no co, no co, no co? Kto temu winien?"

[mielis]

Jak śmiecie umieszczać takie nieretuszowane fotki?????

Prezydent PiS-u i TV Trwam

[brokowisko]

Co pan wygaduje! To pan nie rozwiazal tej PiSowskiej zgraji!
Usluchal pan swojego przelozonego -oj. Rydzyka -co stworzyl to haniebne
porozumienie z samoobrona aby tylko utrzymac wladze dla PiSu!

To po coś niziołku wygłaszał "orędzie" ???

[tersta]

Niech prezydent nie zalewa, dziś nie my bylibyśmy

[xarp]

po wyborach, tylko on przed Trybunałem Stanu, za nadużycie Konstytucji dla
zaspokojenia potrzeb swego brata.

Tak dla wyborów w maju...

[ryhor]

... prezydenckich!!!

[nicalek]

Wczoraj w TV jakiś przytomny polityk z PO zauważył, że w PO nie ma zwolenników
eutanazji i oni nie będą skracać męczarni pisiorków. Niech PiS dogorywa na
oczach swojego elektoratu, skoro "ciemny lud" tak wybrał.
Tak trzymać!

[mamymalegoprezydenta]

BRAWO!!!