Czym się różni Borusewicz

[tsheshek]

jakos USA, Wielkiej Brytanii ordynacja wiekszosciowa nie przeszkadza w
demokracji i sprawnym rzadzeniu, i chyba jednak ciezko mowic ze maja tam
dyktature, sa to rozne pomysly na wybor parlamentu, i kazdy ma jakies tam
swoje plusy i minusy, nie wiem jaki system maja na Bialorusi, ale nie ma to
chyba wiekszego znaczenia bo i tka falszuja,
mam wielki szacunek dla Borusewicza, coraz bardziej denerwuje mnie obecna
wladza, ale taki sposob demagogii jaki jest w tym artykule jest kpina z
czytelnikow

[jersey_84]

Niestety w Twoim tekście nie widzę żadnej rzeczowej polemiki. Wydaje mi się, że
red. Żakowski ma rację bo polscy politycy nie dorośli do JOW-ów. W W.Brytanii i
USA systemy demokratyczne działają długo, a w Polsce dopiero od 17 lat. Dlatego
JOW są melodią przyszłości. Obawiam się, że niewiele to zmieni bo i tak ludzie
wybiorą Gosiewskich, Giertychów, Dornów i innych. Uważam, że obecny systme jest
dobry, tylko politycy nie znają słowa kompromis i stąd biorą się takie paty jak
dzisiaj.

Ale chrzani. A do wielkanocnej szynki daleko!

[osiolekporfirion]

Panie Zakowski, wódki za mało czy za dużo? W każdym razie nie w sam raz!
Kelner! ćwiartka dla pana redaktora!

ABC racjonalnej polityki ....

[tad9]

...to zdaje się, i to, że trudno oczekiwać stabilności od rządu wiszącego na
mniejszości parlamentarnej. Czy Żakowski nie nazbyt łatwo odzielił rząd od
parlamentu?

Bezpartyjnością

[leszek.sopot]

Bezpartyjni już dawno stworzyliby większościową koalicję. POPiSowcy dbają
natomiast o interes swoich partyjek - ot i cała treść tego felietonu w jednym
zdaniu.

[sam_sob]

Jacy bezpartyjni? Może tacy, jak Kwaśniewski czy Balcerowicz z tego powodu, że
legitymacje schowali do szuflady? Bo w literaturze przedmiotu na temat partii
politycznych mówi się, że: partie polityczne, są uprawnionymi organizacjami
dobrowolnymi zmierzającymi do zdobycia w państwie władzy. To od nich wymaga się
tego, by przedstawiały programy polityczne, aby wokół nich mogli skupiać się
ludzie o podobnych aspiracjach i dążeniach. Z tych wymogów wynika wniosek, że w
jednomandatowych okręgach wyborczych należy zgłaszać kandydatów z pośród
członków partii politycznych. Jedyna różnica to taka, że w ten sposób eliminuje
się listy partyjne, które są w oczywisty sposób wyłącznie po to by gwarantować
pewną pozycję ich liderom. W innym systemie może być tak, że z woli wyborców
niektórzy liderzy nie będą w składzie ciał kolegialnych. Myślę, że to ze wstydu
i groźby porażki liderów hamowane są wszelkie zmiany w tym zakresie.
Rzeczywistość bywa często paraliżująca, co widać i słychać było u przegranych
po ostatnich wyborach w sposób bardzo wyraźny.

W USA i Wielkiej Brytani...

[gieel]

w powojennej historii Wielkiej Brytanii dwukrotnie zdarzyło się, że partia
która otrzymała w skali kraju mniej głosów, miała więcej głosów w Izbie Gmin i
tworzyła rząd. To oczywiście tylko dygresja, bo nie przestała przez to być
demokracją, rzecz jasna. Ale nie można wprost porównywać systemów anglosaskicj
(dwupartyjnych, co do zasady) z systemami kontynentalnymi, zwłaszcza z
wielopartyjnymi. Już dziś wielu wyborców przyznaje, że nie ma siły politycznej,
która ich reprezentuje. Jaki zatem będzie poziom alienacji politycznej, kiedy
liczbę partii ograniczymy ordynacją większościową?
kiedy PO zbierała podpisy z poparciem dla ich inicjatywy referendum,
dotyczącego m.in. okręgów jednomandatowych, na placu Wilsona w Warszawie
zapytałem aktywistkę tej partii, czy podobałby się jej sejm RP wyłoniony na
podstawie takiej ordynacji w 2001 r (miażdżącą większość w nim miałby SLD
Millera). niestety nie potrafiła mi szczerze odpowiedzieć...

łże-elYta wysyła na front towarzysza Żakowskiego

[esbeki_zgw1]

pieska lewackiej ćwierćinteligentnej sfory, ujada,az miło