Ahmadineżad fauluje przed meczem

[dontworry]

Czy można wolność słowa poświęcić na ołtarzu politycznej poprawności?
Przecież prawda obroni się sama.

Niech pan nie płacze, że prezydent Iranu (zresztą azjatyckiego odpowiednika
Polski) może przyjechać do EU i "kibicować".
Wiem, że to sztuczne, że to na pokaz. Istotnie, ale o ileż to lepsze dla
świata, niż konwencjonalne zabiegi dyplomatyczne, tudzież straszenie się czy
interwencja zbrojna.

[pjpb]

gratuluje optymizmu :-P prawda nie podlega relatywizacji - ale jej obraz w
masach jest juz towarem jak kazdy inny. w ten sposob powstaja mity, prawda
historyczna, autorytety

Dlaczego w GW tak nie lubią tego Ahmadineżada ?

[von_thusk]

Chce przyjechać na mecz reprezentacji swojego kraju, ma takie prawo i koniec.

David Irving ... został skazany za to, że ma

[von_thusk]

poglądy niepoprawne politycznie.

Nie za "niepoprawne poglady",tylko za klamstwo.

[kpix]

David Irving publicznie stwierdzil m.in., ze nie wierzy, ze
Niemcy mogli zabijac w komorach gazowych. Otoz jest to ohydne
klamstwo po pierwsze chocby dlatego, ze czesc mojej rodziny
zostala wlasnie usmiercona w takich komorach, a po drugie
dlatego, ze Irving moze sobie pojechac do Auschwitz i popatrzec
na te komory oraz popytac tych, ktorzy ocaleli z tego ludobojstwa,
jak to bylo.

Podobnie Ahmadinezad. Ten czlowiek twierdzi, ze nie istnial
mord w liczbie ponad miliona razy, dokonany przy pomocy komor
gazowych. To nie jest poglad niepoprawny. To jest najzwyklejsza
podla potwarz wobec ocalalych i ich rodzin (do ktorych ja sie
rowniez zaliczam).

masz rację, drogi Kpixie

[dontworry]

Mamy wspólny argument, ale wyciągamy z niego różne wnioski.
Ci, dla których Irving jest autorytetem, mają teraz męczennika.
Dla tych, dla których jest pseudohistorykiem szukającym rozgłosu - nic sie nie
zmieniło - gość jest nim tym bardziej.
Nie można nikomu zabronić dociekać i wątpić, w cokolwiek.

Współczuję ci z uwagi na rodzinę.
Jednak (w dzisiejszych czasach) prawdy lepiej jest bronić argumentem, niż
kneblem. Dla dobra samych obrońców.

pozdrawiam

[kpix]

Tu nie jestem pewien tak do konca. Byc moze dla jednych jest on
bohaterem. Ale byc moze dla innych taki przepis, a raczej kultura
takiego przepisu, stanowi pewna barierke, ktora mowi: dobrze sie
zastanow, co mowisz (publicznie), bo istnieje pewna niewielka
liczba rzeczy, ktore sa ogolnie uznane za ohyde poza dyskusja.
Akurat w Polsce chyba dowody na tyle leza na ulicy, ze nie ma
co kogo przekonywac.

Widzisz, tu (przy wypowiedziach publicznych) wchodzi rowniez
kwestia obrony dobrego imienia tych, co zgineli oraz tych, co
przezyli oraz ich rodzin. Mysle, ze w przypadkach skrajnych
- wlasnie takich jak jawne masowe ludobojstwo milionow ludzi -
bardzo zdrowa zasada wolnosci slowa publicznego powinna ustapic:
chociazby z prostego powodu, ze wyglaszanie takich pogladow
stanowi obraze godnosci ludzi i (jak sadze) jako taka jest
scigana z paragrafu. Mysle, ze zeby dac wyraz skrajnej glebokosci
takiego typu obrazy, figuruje to w polskim prawie jako odrebny
paragraf.

slowem: wolnosc wypowiedzi jest wazna, ale czasem sa idee wazniejsze

pozdrawiam

Dokładnie, tu chodzi o pryncypia

[dontworry]

Poświęcamy ułamek, dosłownie cień ułamka, z ich godności (niech sie Irwing
wyszczeka), w imie tego, żeby jego poplecznicy stracili argument. I oręż.

Wolność, jak sama nazwa wskazuje, to wolność. Nie lubi ograniczeń.
Powiesz mi, że wolność jest dla rozsądnych ludzi. Tak, tak było by najlepiej, bo
ja np. uważam się za rozsądnego. Ty zapewne też. Ale jak rozstrzynąć, kto jest
rozsądny, a kto nie. Szczególnie, nie wysłuchawszy go wcześniej. To już lepiej,
żeby ci nie rozsądni też się wypowiedzieli. Prawdziwa cnota krytyk się nie boi.

[rafi13]

Wolnosc slowa ma granice. Ochrona tej wolnosci przez panstwo demokratyczne ma
na celu ochrone prawdy, ochrone prawa kazdego czlowieka do dociekania prawdy.
Natomiast jezeli ktos z pelna premedytacja _klamie_ ('watpic' mozna w sady,
idee, opinie, a nie w oczywisty fakt historyczny), podpierajac sie przy tym
atorytetem historyka, to popelnia przestepstwo przeciw samej prawdzie, a tym
samym przeciw wolnosci slowa. Nie moze sie wiec domagac ochrony tej wolnosci
dla swoich wypowiedzi. Tak ja to rozumiem.

Problem ktory tu sygalizujesz jest wydaje mi sie podobny do kwestii: czy w
demokracji wolno zakazywac propagowania np. nazizmu - bo przeciez jest wolnosc
stowarzyszen i woln. wypowiedzi wlasnie. Otoz taki zakaz nie stoi moim zdaniem
w sprzecznosci z demokracja i wolnoscia - bo poglady nazistowskie same w sobie
zakladaja dazenie do zniszczenia demokracji i odebrania wolnosci.
Demokracja ma obowiazek sie przed tym bronic - wlasnie w imie ochrony wolnosci.

[dontworry]

Pozwól, że posłużę się twoim przykładem. Kiedy można być pewnym, czy ideologia
którejś z prawic jest już nazistowska (jako zła)? Przecież oficjalnie część,
jeśli nie wszystkie, nie negują demokracji, względnie twierdzą, że mają system
doskonalszy od demokracji. Tzn. demokrację, ale udoskonaloną przez nich właśnie.
A nie można zaprzeczyć, że i demokracja sama ewoluuje. Tak więc widzisz, że
istnienia demokracji jako imperatywu nie może być odnośnikiem. I też się trochę
obawiam, bo przydałby się jakiś odnośnik uniwersalny dla demokracji. Przy
obecnym stanie mogłoby się okazać, że obecne atrybuty demokracji Irańskiej nie
różnią się od Europejskiej, uwzględniając układ odniesienia.

Osobiście najbardziej lubię demokrację w ogóle. Intuicyjnie wiem, kiedy
demokracja jest, a kiedy nie jest. Z reguły im bardziej na prawo -tym jest
demokracji mniej. Po lewej obraz psują mutanci czerwono-brązawi. Też lubią
demokrację inaczej.

Nie jestem pewien czy argumentacja statystyczna przekonałaby zwolenników moich
przeciwników.

pozdrawiam
mk

[kpix]

> Wolność, jak sama nazwa wskazuje, to wolność. Nie lubi ograniczeń.
Wolnosc to wolnosc i dlatego jasno formuluje moje pragnienie
ograniczonej wolnosci, zreszta tak jak i kazdy KPK w dowolnym kraju.
Tu nie chodzi o to, kto jest rozsadny, a kto nie, bo w tak ogolnej
sprawie jest wielka niejasnosc. Jednak w takiej sprawie "czy byly
komory gazowe i czy przy ich pomoca zamordowano > 1 mln ludzi"
nie ma juz niejasnosci zadnej. Sad nie rozstrzyga rozsadku czy glupoty
czlowieka, ale zajmuje sie jedynie tym, czy _publicznie_ dokonal
klamstwa oswiecimskiego.

W dobrym panstwie nie powinno grac roli jedynie takie zachowanie,
ktore maksymalizuje "zysk" (moralny) ogolu. W moim rozumieniu
dobre panstwo powinno rowniez chronic "slabych" przed pewnymi aktami
skrajnymi, jak wlasnie pomowienia w kilku pewnych najjaskrawszych
sprawach.

Prywatnie mozesz miedzy kolegami mowic wszystko. Publicznie juz nie.
Nie mozesz publicznie nawolywac do wasni narodowosciowych, nie mozesz
publicznie lzyc drugiego narodu itd.

Natomiast od strony "zysku ogolnego", to historia XX w pokazala juz,
ze w tych sprawach pelna samoregulacja nie jest wcale oczywista...

pozdrawiam

Ale Irving w wielu rzeczach ma rację, wielu

[von_thusk]

historyków to przyznaje. Jego ksiązki są cenione.

A wracając do Ahmedina...

[dontworry]

Dobrze by było wysłuchac go z pierwszej ręki. Co on takiego naprawdę powiedział?
Często diabeł tkwi w szczegółach. Do tego dochodzą "nieścisłości" co do faktów.
Ostatnio czytałem o opaskach w Iranie, potem o walczących studentach...

Do cholery! Chcę wiedzieć, jak jest naprawdę!

A potem dopiero osądy, itd


pozdrawiam
mk

o opaskach to było kłamstwo. Sam GW zamieściła

[von_thusk]

sprostowanie. Co do manifestacji studentów to owszem były. Pisały o tym gazety
Irańskie. Podobnie do GW opisywały sprawe. Przy czym GW popełniła nieścisłość
pisząc ze w Teheranie jest 2 mln studentów. Bo 2 mln studentów jest w całym
Iranie.

Bardzo mi sie podoba tytuł

[plzoltek]

Brzmi sportowo, pokojowo.
Po co zrobi tragedię nawet na poważny temat
Gdyby Bush też w taki sposób patrzy na sprawę, może sytuacja nie byłaby aż tak
krytyczna?
Pamiętajmy o "Dyplomacja pingpogowa" US-Chiny w 1971

[przemek05]

Jesli Lukaszenka ma zakaz wjazdu do Unii Europejskiej, to Panu Ahmadinezadowi
nalezy sie on ponad wszelka watpliwosc. Nie tylko za wypowiedzi o Holokauscie,
takze za wypowiedz o wymazaniu Izraela z mapy. I za dazenie do posiadania broni
atomowej, co w konfrontacji z checia wymazywania z mapy krajow, budzi najwyzszy
niepokoj.
Odmowa wjazdu dla Pana A to nie jakas dyskryminacja, to komunikat, ze Europa
stoi na gruncie pewnych wartosci, z ktorych nie zrezygnuje.

Tak, tak za to Izrael ma "moralne" prawo do bronii

[von_thusk]

atomowej ...

[przemek05]

Wcale nie jestem z tego powodu zachwycony, ze Izrael posiada te bron. Uspakaja
mnie jednak to, ze mimo jej posiadania nie grozi jej uzyciem. Przywodcy tego
kraju nie glosza checi wymazania zadnego innego kraju z mapy, jak to rozglasza
Pan Ahmadinezad. W Izraelu nie urzadza sie jakichs szopek, a tancerzami z
atrapami pojemnikow z uranem na glowie i okrzykami tlumu "smierc... i tu nazwa
kraju" (widzialem reportaz z Iranu w TV). Taka zabawa bardzo niepokoi.

Co by się stało gdyby Holo-religia upadła?

[dobrowoj]

Organizacje zydowskie utracilyby mozliwosc wywierania moralnego nacisku na rozne
panstwa. Jednakze dla milionow zwyklych Zydow mogloby to oznaczac radosne
wyzwolenie ze straszliwego koszmaru, zrodzonego ze swiadomosci, ze 6 milionow
ich rodakow zostalo wymordowanych dlatego, ze byli Zydami, i z ciaglego strachu,
ze moze sie to powtorzyc. Odnosi sie niekiedy wrazenie, ze religia "Holocaustu"
spycha wielu Zydow na granice histerii, neurozy, czy wrecz manii przesladowczej,
bioracej sie z przekonania, ze nikomu nie moga ufac, skoro narod o takiej
wspanialej kulturze jak Niemcy mogl dokonac "Holocaustu". Gdyby niewidzialne
mury getta zbudowane z dogmatow religii "Holocaustu" runely, przed disaspora
zydowska bylyby tylko dwie drogi: albo ponowna judaizacja przez powrot do
religii i kultury przodkow albo asymilacja w przyspieszonym tempie. Upadek
religii "Holocaustu" bylby rowniez powaznym ciosem dla amerykanskiego mesjanizmu
majacego swe zrodlo w opisanej wyzej koncepcji samojudaizacji jako sposobu na
osiagniecie statusu narodu wybranego. Co by sie stalo, gdyby masy turystow
przestalyby pielgrzymowac do Muzeum Holocaustu a przed gmachem tej swiatyni
postawiono by tabliczke "For sale"? Demoliberalna klasa Ameryki, chyba tylko
cudem utrzymalaby sie przy wladzy, (ale potrzebny bylby jakis "Chruszczow"
dokonujacy rozrachunku z tzw. minionym okresem i potepiajacy rzadzacych
wczesniej demoliberalnych towarzyszy za "bledy i wypaczenia"

Miejmy nadzieje, że upadnie :)

[von_thusk]

Demokracja fauluje przed meczem

[matrioszka25]

mam nadzieje ze zyjemy, jeszcze w wolnym swiecie i kazdy ma prawo do swoich pogladow. Slowo w przeciwienstiwe do kul agresorow, nie zabija, a popierajac historie rozprawami sadowymi, wzbudza sie wrazenie sredniowiecza za skazywanie na stos gdy ktos o takiej czy innej sprawie ma inne zdanie, czy szuka w jakiejs sprawie prawdy. No i coz z tego ze zamykaja, jest przez to swiat lepszy? Coraz wiecej ludzi popiera, taka czy inna sprawe?
Totalna bzdura, gdy swiatowi agrerosrzy, morduja dziennie tysiace ludzi w Palestynie i Iraku, na wszystkich frontach tych, co mysla inaczej. My jestesmy u siebie, inni nie, do przeforsowania swoich spraw potrzebuja sadow i policji, psow, palek i innych gestopwskich akcesoriow. Czy zwyciaza ? Nigdy.

[miszung]

Ahmadineżad to prosty chłopak.Izrael już ponad 2 lata temu groził,że
zbombarduje Iran samodzielnie,jeśli opinia międzynarodowa nie zareaguje na
irński program jadrowy.Do tego amerykańskie media i nie tylko dokładały swoją
antyirańską histerię.No i wreszcie ktoś mu(Ahmadowi) podsunął durnowatą książkę
Irvinga(skąd biorą się tacy głupi ludzie jak on?).Stąd ta nieodpowiedzialna
wypowiedź prezydenta Iranu.Nerwy.Agresja na agresję.
Co do mundialu i jego(Ahmada) wizyty w Niemczech nie widze problemu.Przeciwnie,
mogłaby to być okazja,żeby z nim porozmawiać(mam na myśli zacchodnie
rządy).Wizyta w Polsce w Aushwitz rzeczywiście by mu się przydała.Pytanie tylko
czy jest wola rozmowy ze strony Zachodu.Ton artykułu Pana Ungera nie bardzo na
to wskazuje.Strasznie to dziwne,że wybiera się tutaj konfrontację(Izrael i USA)
a nie dialog.Dogadanie się z Persami mogłoby dla Izraela oznaczać rozwiązanie
wielu ciągnących się od lat problemów.Wojna z Iranem to tylko poltyczne
pogłębienie kryzysu.
Swoja droga Ahmadineżad mógłby zdobyć się na oficjalne przeprosiny za głupie
słowa(taki mały gest dobrej woli).

[kpix]

Na razie dogadywanie sie Persow z tak uprzejmymi rozmowcami jak Rosja,
UE i MAEA doprowadzily do:
- odrzucenia propozycji wzbogacania Uranu w Rosji
- zakonczenia okresu dawania "ostatnich szans" Iranowi przez MAEA
- odrzucenia propozycji dostarczenia Iranowi przez Unie Europejska
za darmo nowoczesnego reaktora do energii jadrowej.

Pomijajac juz nawet kwestie, jakaz-to Iran, ktory siedzi na ropie,
ma palaca potrzebe produkcji dodatkowej energii poprzez uran,
jak w swietle tego sobie wyobrazasz rozmowy Iranu z "swiatowym
wiceszatanem", jakim jest Izrael?

Iran boi się, że zostanie zaatakowany i chce mieć

[von_thusk]

możliwość obrony.

[przemek05]

Tylko ze jedyna przyczyna ataku mogloby byc finalizowanie produkcji bomby
atomowej...
A wiec:
Iran boi sie, ze uruchomienie produkcji bomby atomowej bedzie przyczyna ataku,
a wiec tym bardziej chce miec bombe, zeby ten atak odeprzec :-)

Nie zauwazyl jednak Pan Ahnadinezad, ze istnieje inne, prostsze rozwiazanie
(ach, ci inzynierowie z "ladowki", wszystko im trzeba lopatologicznie
tlumaczyc): wyrzec sie bomby atomowej, poddac sie kontroli miedzynarodowej,
przyjac od UE supernowoczesny rektor, spelniajacy wszystkie "energetyczne"
ambicje Iranczykow, lecz nie nadajacy sie do produkcji bomby - wowczas nikt nie
wspomni o zadnym ataku.

Nawiaszm mowiac - po co Iranowi energia atomowa - kraj lezy na ropie, a benzyne
za granica kupuje. Rafinerie pan buduj, Panie Ahmadinezad, a nie reaktory!

A ja widze przyczyne i skutek odwrotnie

[kpix]

I zebym nie byl goloslowny:

* Byly prezydent Iranu, Haszemi Rafsandzani:

"If one day, the Islamic world is also equipped with weapons like those that
Israel possesses now, then the imperialists' strategy will reach a standstill
because the use of even one nuclear bomb inside Israel will destroy everything.
However, it will only harm the Islamic world. It is not irrational to
contemplate such an eventuality."
en.wikipedia.org/wiki/Akbar_Hashemi_Rafsanjani#Quotes

* Prezydent Iranu Mahmud Ahmadinejad:

"We ask the West to remove what they created sixty years ago and if they do not
listen to our recommendations, then the Palestinian nation and other nations
will eventually do this for them."
"Anybody who recognizes Israel will burn in the fire of the Islamic nation's fury."
"Remove Israel before it is too late and save yourself from the fury of regional
nations."
"The skirmishes in the occupied land are part of a war of destiny. The outcome
of hundreds of years of war will be defined in Palestinian land. As the Imam
said, Israel must be wiped off the map."
"If the West does not support Israel, this regime will be toppled. As it has
lost its raison d' tre, Israel will be annihilated."
"Israel is a tyrannical regime that will one day will be destroyed."
"Israel is a rotten, dried tree that will be annihilated in one storm."

www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1145961353170&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull


Jezeli zas Izrael czyms grozi Iranowi to jedynie to, ze zbombarduje mu
instalacje. Tak, jak zbombardowal Irakowi w nalocie, gdzie zgineli ZERO ludzi.

[miszung]

Iran wbrew powszechnej opinii wydaje się być państwem "obliczalnym".Persowie to
naród o wysokiej kulturze,a historia ostatnich wieków nie wykazuje ich marzeń
do powrotu czasów imperium Achemenidów-podaj przykład wjny jaką by wywołali w
ostatnich pięciu wiekach.
Do chęci posiadania broni jądrowej skłaniają ich kilka powodów:1)sankcje
Zachodu,które dają im się weznaki,utrudniając rozwój w wielu sferach(izolacja
pogłębia frustrację,widać to na prykładzie KRLD).2)"Wielki Szatan"(nr1):))czyli
USA,prowadzący arogancką politykę w tym rejonie (i nie tylko)-nie tylko
nieustannie grozi atakiem,ale organizuje marionetkową "opozycję",prowadzi wrogą
propagandę medialną, i dziwi się ,że ludzie nie mają ochoty na ich (american)
miejscami "śmietnikową",masową kulturę-według nich (USA) najlepszą na świecie
(ja mam jej dość w Polsce,więc wiem co mówię).3)Sąsiedzi Iranu mają już bomby J.
(Rosja,Pakistan, do Indii też bliziutko i do Chin,Izrael też za miedzą,a USA są
wszędzie).4)Izrael(chyba niesłusznie) postrzegany jest w Iranie jako państwo
ekspansywne(nie imperialne,choć i takie głosy się rozlegają),zdlne do
gwałtwnych posunięć(co jest zrozumiałe biorąc pod uwagę historię ostatnich 60
lat)a to budzi niepokój(Izrael ma przecież BJ).
Podsumowójąc Iran chce mieć bombę,ponieważ chce się czuć bezpiecznie.Moim
zdaniem ma do tego prawo.Jeśli Izrael porzuciłby swój lęk(przed Iranem) mógłby
wiele zyskać.W zamian za wyjście z izlacji,na czym Iranowi bardzo zależy,mógłby
uzyskać "niespodziewanego sojusznika" w walce z ekstremizmem:
palestyńskimHamasem i innymi islamskimi organizacjami,dla których Iran jest
wciąż poważnym wsparciem.Ostatecznie byłoby to również dobre dla
Palestyny,która mogłaby się normalnie rozwijać.Teraz jest tam bieda,a w Izraelu
mimo pozornego spokoju,ciągły niepokój w autobusach i sklepach.

Ja tez odpowiadam

[kpix]

Jak wytlumaczysz Izraelowi ze ma porzucic swoj lek przed Iranem,
gdy najwyzsi ranga przywodcy Iranu (ale nie szach, tylko przywodcy
islamskiego Iranu) publicznie nawoluja explicite do zmiecenia tego
kraju? Proponuje Ci zapoznac sie z garscia cytatow Rafsandzaniego
i Ahmedinezada, ktora zamiescilem tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=42660883&a=42855833
Poza tym Iran od dawna wspiera finansowo Hezbollah, ktory z doliny
Bekaa po dzien dzisiejszy strzela rakietami na terytorium Izraela
oraz dziala aktywnie w strefie Gazym, skad rowniez terrorysci
co chwila strzelaja rakietami?

Kurcze, za szacha bylo wszystko okej - Iran z Izraelem handlowal
ropa i Izrael byl przez lata uznany p/Iran jako panstwo. To rewolucja
islamska w Iranie zmienila stan rzeczy i to od tamtego czasu
kolejni najwyzsi ranga (ci jak wyzej oraz oczywiscie Chomeini, ktorego
cytatow nie mialem juz czasu poszukac) nawoluja publicznie do
ataku na Izrael. Zauwaz, ze Iran, czlonek ONZ, nawoluje publicznie
do zlikwidowania innego panstwa, czlonka ONZ...

Co to jest Holokaust?

[mieetek]

Holokaust to jest ludobójstwo na arabach

[mosessex]

dokonywane przez żydów syjonistów od 60 lat w okupowanej arabskiej palestynie.
na szczęście arabowie nie robia na tym gescheftu a zydzi owszem na trupach
polskich obywateli zarobili olbrzymie odszkodowanie nalezne polsce a zabrane
przez syjonistyczne organizacje z new yorku!!

[pantera01]

P. Unger juz calkiem jest chyba na pensji lobby starszych braci. Wypisuje takie
dyrdymaly ze az trudno sie to czyta.
1. To, ze Ahmadinezad neguje Holokaust w Iranie to jest sprawa prawa w Iranie a
nie w Niemczech. Od kiedy to prawo niemieckie ma jurysdykcje na Iran? No chyba
ze cokolwiek sie powie przeciw sw. Holokaustowi to jest to scigane wszedzie.
2.Co ma do rzeczy sukces w kopaniu pilki z oczyszczeniem sie Niemcow z win
sw.Holokaustu? Czy p.Unger dobrze sie czuje?
3.Dlaczego p.Unger miesza Kosciol do ograniczen w wolnosci wypowiedzi? Czyzby
chcial usprawiedliwic zakaz wolnosci wypowiedzi w sprawie sw.Holokaustu w
panstwach jak najbardziej swieckich? Od kiedy to p.Unger (czy ktokolwiek spoza
Kosciola) przejmuje sie anatema koscielna? O ile wiem anatema z zadnego kosciola
jeszcze nikogo nie wtracila do wiezienia a ograniczanie wolnosci wypowiedzi (w
Europie chlubiacej sie wlasnie wolnosciami) w sprawie sw. Holokaustu juz ma pare
niewinnych ofiar na swoim koncie.
Niestety, logiczne rozumowanie nie jest najmocniejsza strona p.Ungera i jego
druzyny, jak widac.

Przestancie odczuwac wine za Holokaust

[nehdat]

Germans should stop feeling Holocaust guilt: Ahmadinejad
Reuters – May 29, 2006

Note how the following report includes comments from Rabbi Marvin Hier, a
founder of the Simon Wiesenthal Centre, describing Ahmadinejad's proposed visit
to the World Cup as "a desecration of the memory of the Holocaust." While it
studiously omits to mention that Western scientists and historians are currently
serving jail time for expressing similar veiws. Ed.
Iran's President Mahmoud Ahmadinejad told Germans they should no longer allow
themselves to be held prisoner by a sense of guilt over the Holocaust and
reiterated doubts that the Holocaust even happened. In an interview with
Germany's Der Spiegel magazine, Ahmadinejad said he doubted Germans were allowed
to write "the truth" about the Holocaust and said he was still considering
travelling to Germany for the World Cup soccer tournament.
"I believe the German people are prisoners of the Holocaust. More than 60
million were killed in World War Two ... The question is: Why is it that only
Jews are at the centre of attention?," he said in the interview published on
Sunday. "How long is this going to go on?" he added. "How long will the German
people be held hostage to the Zionists?... Why should you feel obligated to the
Zionists? You've paid reparations for 60 years and will have to pay for another
100 years." German Chancellor Angela Merkel and other leaders have said his
previous remarks questioning whether the Holocaust happened were unacceptable.
Denying the Holocaust is a serious crime in Germany punishable with a prison
term of up to five years. Six million Jews were killed by the Nazis and their
allies in concentration camps. In the rare interview with Western media,
Ahmadinejad said if the Holocaust really happened Jews should be moved from
Israel back to Europe. "We say if the Holocaust happened, then the Europeans
must accept the consequences and the price should not be paid by Palestine. If
it did not happen, then the Jews must return to where they came from."
He said he was still considering going to Germany to support Iran in the World
Cup despite protest stirred by a "worldwide network of Zionists".
Iran's first World Cup match is against Mexico in Nuremberg on June 11 two days
after the tournament starts and German Interior Minister Wolfgang Schaeuble says
he would be welcome to come because Germany wants to be a good host.
The invitation sparked protests from other political leaders and groups who said
his anti-Israeli comments were unacceptable. "My decision (on whether to go)
depends on a lot of different things," said Ahmadinejad, a soccer fan. "Whether
I have time, whether I want to and some other things." He said he could not
understand why his possible visit had caused such debate but was not surprised
by the row. "I was not at all surprised because there is a very active worldwide
network of Zionists, also in Europe," he said in the rare interview with Western
media that was published on Sunday. Ahmadinejad's latest comments were condemned
by the Simon Wiesenthal Centre in Los Angeles. Rabbi Marvin Hier, a founder and
dean, called on Merkel to keep him out of Germany.
"On a day when the Pope is in Auschwitz to remind the world of the horrors of
the Holocaust, Ahmadinejad questions it again," Hier said. "For him to be at the
World Cup and sit in a VIP seat would be a desecration of the memory of the
Holocaust."
Asked by Der Spiegel, in its cover story entitled "The man the world is afraid
of", whether he stood by his earlier view the Holocaust was a myth, Ahmadinejad
said: "I only accept something as the truth if I am truly convinced of it.
"In Europe there are two opinions on it. One group of researchers who are by and
large politically motivated say the Holocaust happened. There is another group
of researchers who have the opposite view and are by and large in prison for that."
today.reuters.co.uk/news/newsArticle.aspx?type=worldNews&storyID=2006-05-28T172105Z_01_L28632352_RTRUKOC_0_UK-IRAN-AHMADINEJAD-HOLOCAUST.xml&archived=False

Do Osiewcimia niech przyjada inni....

[canadol]

Np. ci co gnoja, okupuja i eksterminuja w Palestynie.
Holocaust mial byc przypomnieniem co moze przyniesc czlowiekowi fanatyczna i
rasistowska ideologia.
Co przynosi Palestynczykom idologia syjonistyczna? To samo co nazizm zydom i
innym.
Iran jak na razie nikogo nie okupuje czy zniewala. A ich prezydent, mimio ze
oszolom, zadaje proste pytania: dlaczego Palestynczycy maja placic za
Holocaust??? Bo na to wyszlo.
I nie strasz ty syjonistyczny oszolomie....................