Na Marsie mówilibyśmy basem

[konsultacje]

radiowcy na marsa

[piotrpsp]

Cytat z artykulu: ""Jeśli bylibyśmy w stanie wydawać z siebie dźwięki, stojąc
na powierzchni Marsa - czyli jeśli - hipotetycznie - ludzie mogliby oddychać
dwutlenkiem węgla - nasz głos byłby tam niższy" - dodaje Hanford.

Wynika to z efektu przeciwnego do tego, gdy ludzie zaczynają mówić cienkim
głosem "jak z kreskówek" po nawdychaniu się helu. W tym gazie dźwięk rozchodzi
się bowiem z większą prędkością niż w powietrzu, którym oddychamy na Ziemi.
Sprawia to, że ludzkie głosy brzmią kilka oktaw wyżej."

To jest zadne wyjasnienie. Przeciez czestotliwosc drgan strun glosowych zalezy
od napiecia w nich i tylko w nieznacznym stopniu od gestosci otaczajacego
powietrza. Dlaczego nasze glosy mialy by brzmiec nizej? Czy dlatego ze
rozrzedzone powietrze lepiej przenosi niskie tony? A jezeli tak to dlaczego?
Pozatym, to dlaczego zasieg glosu mialby byc tylko okolo 16m? Przeciez
dysypacja tez chyba nie zaley az tak bardzo od gestosci? Czy moze tez dwutlenek
wegla ma wlasnosci bardzo rozne od mieszniny tlen ui azotu? Dziekuje za
wszelkie odpowiedzi.

[rj]

> Cytat z artykulu: ""Jeśli bylibyśmy w stanie wydawać z siebie dźwięki, stojąc
> na powierzchni Marsa - czyli jeśli - hipotetycznie - ludzie mogliby oddychać
> dwutlenkiem węgla - nasz głos byłby tam niższy" - dodaje Hanford.
>
> Wynika to z efektu przeciwnego do tego, gdy ludzie zaczynają mówić cienkim
> głosem "jak z kreskówek" po nawdychaniu się helu. W tym gazie dźwięk rozchodzi
> się bowiem z większą prędkością niż w powietrzu, którym oddychamy na Ziemi.
> Sprawia to, że ludzkie głosy brzmią kilka oktaw wyżej."
>
> To jest zadne wyjasnienie. Przeciez czestotliwosc drgan strun glosowych zalezy
> od napiecia w nich i tylko w nieznacznym stopniu od gestosci otaczajacego
> powietrza.
A własnie że mocno zależy od gęstości otaczającego ośrodka. Pokazuje to np.
doświadczenie z wdychaniem helu.
>Dlaczego nasze glosy mialy by brzmiec nizej? Czy dlatego ze
> rozrzedzone powietrze lepiej przenosi niskie tony? A jezeli tak to dlaczego?
Wydaje mi się własnie, że im wieksza odległość cząsteczek, tym łatwiej propagują
się dłuższe fale. Wydaje sie to logiczne.

> Pozatym, to dlaczego zasieg glosu mialby byc tylko okolo 16m? Przeciez
> dysypacja tez chyba nie zaley az tak bardzo od gestosci? Czy moze tez
> dwutlenek wegla ma wlasnosci bardzo rozne od mieszniny tlen ui azotu? Dziekuje
> za wszelkie odpowiedzi.
W rozrzedzonej atmosferze cząsteczki słabiej oddziałują ze sobą, tak więc
trudniej przekazują sobie energię, tym samym fala dzwiękowa szybciej zanika.
Na propagacje może mieć też wpływ większa masa czasteczek CO2 w porównaniu do N2.

[schola1000]

W sierpniu jadę na hel leczyć marskość wątroby...
Czy ktoś mi może powiedzieć, czy są tam jakieś fajne dyskoteki?

A jak pierdne to będzie grała muuUUzyka ? n/t

[traktorzysta]

Dno...

[kovbat]

Właśnie ze względu artykuły o takim poziomie, wywaliłem Onet ze swoich RSSów..
Gazeta już nie ma o czym pisać?

Roaarrrrrrrr!

[at_work]

A kaczki grzmiałyby jak lwy...

Więcej takich badań! Nobel murowany.
_
Koalicja
trzech

Szpakowski i tak mowiłby normalnie

[kemoki]

Wyslac Senyszyn na Marsa

[maciejtakitam]

bedzie spokoj!!

A Rod Stewart zaśpiewałby "Ten zegar stary..."

[at_work]

_
Koalicja
trzech

ależ wy wszyscy jesteście mądrzy ...

[pskrzyn]

ojej. to takie polskie ...
nie liczycie sie z emocjami osoby ktora to pisała. a moze chciala dobrze?
wiecie, ze mozecie ranic takimi opiniami? autorzy czytaja opinie pod swoimi
artykulami.
mnie sie podobał. uwazam ze nina terentiew powinna odejść.

[tim7]

Bo madrali w naszym kraju jest bez liku, ale mądrych to mam wrażenie, że na
palcach jednego człowieka można policzyć. Taki ku**a folklor. Piotrpsp w
pamięci zrobił "symulację" i wyszło mu co innego, bo nie wpadł na to, że skoro
hel daje taki efekt na strunach dźwiękowych jaki znamy, to dwutlenek węgla też
prawdopodobnie daje inne efekty dzwiękowe, bo jego własności są inne niż
mieszanka tlenu, azotu i argonu. Dokonał skrótu myślowego i wpadł we własną
pułapkę (podpowiedź: prężność parcjalna i efekty kinetyczne). Ignorancji
traktorzysty czy schola nawet nie chce mi się komentować. Kovbat za to poczuł
się recenzentem z IF rzędu 50 chyba, bo skwitował artykuł krótko: "dno". Ręce
opadają... At_work zabawił się w szwecką komisję noblowską, odkrywając swój
kompletny brak rozumienia nauki. Bo wydaje mu się, że nauka to ma produkować
nowe butelki do piwa lub pończochy nie do zadarcia. I jak tu się dziwić, że
polska nauka przeżywa regres, skoro tacy ignoranci zabierają się za
komentowanie artykułów naukowych.

PS: wszelkie zarzuty z góry olewam, pskrzyn(owi lub ównie) serdecznie dziękuję,
jest jeszcze dla kogo pracować. Aha! Nie jestem autorem, jedynie zajmuję się
nauką. Pskrzyn! - masz wielkie serce!

[piotrpsp]

tim7 napisał:
"> ... Piotrpsp ... wpadł we własną pulapke ..."
Jak cos wiesz konkretnego o rozchodzeniu sie dzwieku w innych gazach niz w
powietrzu to napisz ... niestey naprawde ine rozumie skad mialby sie wziac
efekty wymienione w artykule ... przytyki naprawde nie intersuje mnie ... nie
mozna zadac pytania? ... przecierz Autora nie krytykowalem ... za co mis sie
oberwalo? ... anie lepiej to pokazc komptencje i odpowiezdziec merytorycznie?
Pozdrowienia ...

[ws60]

> Jak cos wiesz konkretnego o rozchodzeniu sie dzwieku w innych gazach niz w
> powietrzu to napisz ... niestey naprawde ine rozumie skad mialby sie wziac
> efekty wymienione w artykule ...

wysokosc slyszanego dzwieku i jego zaleznosc od szybkosci rozchodzenia sie w
roznych osrodkach najlatwiej zbadac stojac przy ulicy.
auto jadace do Ciebie wydaje dzwieki (z silnika, klaksonu) wyzsze niz oddalajace
sie (doppler). a zrodlo wydaje dzwiek o tej samej czestotliwosci przeciez.
dalej juz proste ? :)

to koński łep jest z Marsa !:)

[radiomaryja1]

on mówi basem i nikt go nie słyszy, oczywiście poza burakami wszechpolskimi

[tim7]

Bo jego zasięg nawet na Ziemi to 16 metrów... ;)

Brawo naukowcy! To bardzo ważne odkrycia. Teraz

[toja3003]

zbadajcie jak się rozchodzi ludzki głos
na innych planetach. Ta wiedza jest nam na pewno
wszystkim bardzo potrzebna i na pewno
każdy podatnik chętnie finansuje takie
badania.

[rj]

Takie badania zdolny fizyk robi na poczekaniu, składając do kupy kilka wzorów.
POnieważ dla ogółu ludności fizyka jest nudna i nieinteresująca, redaktorzy
muszą wynajdować pośród natłoku różnych nieciekawych dla publiczności badań,
taki lekko ciekawe informacje.
Wolałbyś, żeby napisał np. o najnowszych postepach w dziedzinie spintorniki lub
kropek kwantowych? Przecież 99,99% czytelników nic by z tego nie zrozumiała.
I nie martw się podatnik, właśnie takie badania (spintronika, optoelektronika)
finansuje, bo one są na świeczniku obecnych badań w instytutach.

Pozdrawiam

dzięki za te wyjaśnienia [rj], bo już się bałem,

[toja3003]

że naukowcy są mało produktywni a teraz wiem, że
oni nic tylko spinotronika, optoelktronika
i kropki kwantowe a dla 99,99% nic nierozumiejących
czytelników "składają na poczekaniu do kupy kilka wzorów"
i wtedy zadowolony podatnik jeszcze chętniej
finansuje właściwą naukową robotę.

Skoro tak, to możemy spać spokojnie - zdolniachy
z tych naukowców. I już niecierpliwie
wyglądam następnych, złożonych na poczekaniu do kupy
kilku wzorów!