Co Polacy sądzą o swej przeszłości

[koloratura1]

Chciałam napisać optymistycznie - Jeszcze Polska nie zginęła, skoro tak wielu
właśnie najmłodszych myśli rozsądnie. Jest, bowiem, szansa, że z
ksenofobicznego "Chrystusa narodów nieledwie", być może już w następnym
pokoleniu zmienimy się w kraj, gdzie ludzie wprawdzie nie pogardzają własną
historią, ale mają do niej rozsądny stosunek, dostrzegają wszystko dobre i
złe, co przeszłe pokolenia zrobiły, a innych traktują bez wzniosłej wyższości,
żądając i wystawiając rachunki... Przecież to właśnie oni, ci w wieku 18 - 24
lata, będą (niektórzy już są) rodzicami następnego pokolenia. Nie pozwolą
żadnym Giertychom zrobić ich dzieciom "patriotycznej wody z mózgu", nauczą je
jak żyć we współczesnym, cywilizowanym świecie.

Cóż z tego, skoro tak wielu będzie to robić, ale - rzeczywiście w
cywilizowanym świecie, o setki lub tysiące kilometrów stąd?

Co Polacy sądzą o swej przeszłości

[mateoryt]

Pani profesor wywnioskowała już ksenofobię. Pogratulować umiejętności
przeinaczania statystyk, bardzo cennej w dzisiejszych czasach. Zapewne z
pytania do 1tys. mężczyzn: "Czy lubi pan dzieci?" i przypuścmy z 90%
odpowiedzi twierdzącyh, pani profesor wywnioskowałaby 90% pedofilię. Brawo.
Myśl na miarę czasów.

[mateoryt]

"twierdzących", rzecz jasna

Już od stuleci strasznie nas krzywdzą

[uchachany]

wszelkie nacyje świata we zmowie!
Szwaby, kacapy nas nienawidzą,
Beldzy, Holendrzy, żabojadowie!

I podły Pepik, i wredny Angol,
i ukraiński hajdamaka,
nawet w Afryce Murzynek Bambo,
i skandynawska każda pokraka!

I chytry Litwin, Estończyk cwany,
Irlandczyk, co nim delirka trzepie,
i makaroniarz skorumpowany,
żółtek i Arab, Mongoł na stepie!

A przede wszystkim - ohydne Żydy!
(Tu polskie serca zgroza targa)
co tak obsiadły polskie niwy,
na naszej krzywdzie spasiona larwa!

Czemuż nad cnymi Sarmatami
perfidnie znęca się pół świata,
choc uczciwością, zdolnościami -
każdy nad innych tak wylata?

Czemuż opresję cierpimy ową,
choć tak pobożni i szlachetni,
czemuż uczynkiem, myślą, słowem -
krzywdzi nas podle świat ten szpetny...?

Oto dlaczego te obce siły
w jasyr naszego chcą wziąć krajana:
Jakby nam tylko ciut popuściły -
RZUCILIBYŚMY ŚWIAT NA KOLANA!

Owszem - cierpimy, ale tylko na skutek głupoty

[kronopio77]

własnej, rzecz jasna...

Skutkiem obcych nacji knowań

[uchachany]

Polak ciągle poszkodowan!

Mysle,że Pani Szacka nie przemyślała tematu i jest

[plmlp]

programowo poprawna politycznie. Ocena, czy woęcej niz inni (choc nie wszyscy inni) cierpieliśmy da się potwierdzić chociażby statytykami. Trzeźwa ocena możliwości naszych elit politycznych de facto nie świadczy o kompleksie niższości.

By przewagi cierpień naszych

[uchachany]

nad cierpieniem obcym dowieść -
jest potrzeba pilnej pracy
w statystyce naukowej.

Głupszego wierszyka nie było?

[corradocatani]

co za popis pseudopoezji.

To nie żadne są głupoty, jeno czysty patryjotyzm!

[uchachany]

uchachany...

[lol76]

Co za wyjatkowo beznadziejny wierszyk!!! Nie rozumiem dlaczego wogole ludziom
podoba sie ta beznadziejna forma zartu. Czlowieku, zrujnowales mi dzien tym
wierszykiem.
Dolujace! Bezpodstawne! Niepotrzebne! Bez smaku! Smutne!

lepiej sie smiac niz plakac

[ingryd]

smiech nie boli, a my nawet sie smac ze swoich wad nie potrafimy ?
wierszyk cyniczny jet ale duzo prawdy w nim jest, wiesz polska chrystusem narodow itd
musze przyznac tylko ze wartosc literacka nie za duza, no ale to nie o to tutaj chodzi

By przesłanie mogło zmacać

[uchachany]

tłum rodaków z siebie dumnych -
jego wartość literacka
musi rzędu być Mniszkówny...

ingryd napisała:

> smiech nie boli, a my nawet sie smac ze swoich wad nie potrafimy ?
> wierszyk cyniczny jet ale duzo prawdy w nim jest, wiesz polska chrystusem
narod
> ow itd
> musze przyznac tylko ze wartosc literacka nie za duza, no ale to nie o to
tutaj
> chodzi

[ingryd]

o rany, ales mi dowalil ta mniszkowna, bede miala nocne koszmary bos mi o niej przypomnial, brrr

Niechaj Ingryd mi nie blednie

[uchachany]

i koszmarów stąd nie czerpie:
wszak kultury naszej sednem
jest apoteoza cierpień!

[ingryd]

hej

[koloratura1]

lol76 napisał:

> Co za wyjatkowo beznadziejny wierszyk!!! Nie rozumiem dlaczego wogole ludziom
> podoba sie ta beznadziejna forma zartu. Czlowieku, zrujnowales mi dzien tym
> wierszykiem.
> Dolujace! Bezpodstawne! Niepotrzebne! Bez smaku! Smutne!

Nie odpowiada Ci forma, treść, temat czy światopogląd autora?

Bo satyra - nawet jeśli spojrzymy z punktu widzenia tzw. wartości artystycznej -
to wcale, wcale...

Porównaj sobie choćby z tfu!...rczością znanego na forum użytkownika o nicku
"poetapatriota" czy "patriotapoeta", albo jakoś tak, nie pamiętam dokładnie.

Trochę Lola76 popieram - czasem wychodzi mi

[uchachany]

zgrabniej...

Bog, Honor i Ojczyzna

[ingryd]

niedobrze mi sie robi od tego polskiego mesjanizmu, ktory zaslania polakom wizje swiata, wizje innego,
a co za tym idzie powoduje rfustracje, leki i agresywnosc,
a tak fajnie by bylo zeby kazdy z nas marzyl o "Polsce slabej", jak Slonimski

[jotwu61]

Swietne, pozwolilem sobie oczywiscie skopiowac.

Wierszyk przedrukowany!

[kot.kot1]

Twoj wierszyk przedrukowal z popierajacym komentarzem Kuczynski
w jego blogu www.kuczyn.com

To jeszcze przydałby się może i ten unijny?

[uchachany]

Unio! Ty nierządnico!
Ty babilońska dziwko!
Czemuż zacnym Lechitom
taką czynisz przykrość?!

Czemuż wciąż negocjacji
i kompetencji wymagasz?!
I biurokracją straszysz,
i przepisem spadasz

na urzędowe jaźnie,
w polskim wzrosłe łonie?!
Wszak u nas - bardziej przaśnie
i tak półświadomie...

Wszak Polak przodka pomny,
co wrogi swe raził -
do szabli przecie skłonny,
nie do kałamarzy!

Chętny do szarż husarskich -
nie do paragrafów!
Unio, Ty tworze drański -
uwolnij Polaków!

Mateoryt: sprawdz ty najpierw, CO to ksenofobia

[lze_gazeta]

W 100% mamy tu do czynienia z postawami ksenofobicznymi, to jest z
lekiem/nieufnoscia przed nowym, obcym, nieznanym; z tendencja do zamykania sie
we wlasnym grajdolku. Zreszta widac to wsrod starszych i nizej wyksztalconych
Polakow na Zachodzie - tworza oni owe nieznosne polsko-katolickie getta,
stopien wchodzenia w obce spoleczenstwo zaden (stad i slaba pozycja Polski, bo
polonia na marginesie zycia innych panstw i spoleczenstw).

[mateoryt]

Większa duma nie oznacza lęku/nieufności przed nowym, obcym, nieznanym.
Jeśli ktoś jest dumny ze swojego kraju, to jeśli wyjeżdża na Zachód, to po to,
by się kształcić, by pracować na rozsądnych stanowiskach, a nie kopać doły i
zdzierać azbest, tak jakbyśmy się tylko do tego nadawali.
Polska, bądźmy szczerzy, wycierpiała wiele, często na własne życzenie. W
porównaniu do innych krajów nie jest to kraj najgorzej doświadczony, ale są
kraje, które o wiele mniej ucierpiały, choćby dzięki uległości kolejnym
agresorom, albo temu, że sami byli agresorami. Należy tu postawić pytanie: czy
warto ulegać?

> sprawdz ty najpierw, CO to ksenofobia
Na to rzecze Kopaliński:
ksenofobia niechęć, wrogość w stosunku do cudzoziemców i cudzoziemszczyzny.

Wybacz, ale ja w docenianiu własnej historii nie widzę niechęci do cudzoziemców.
Nie wspominając już o wrogości. Przez ostatnie wieki niemal każde kolejne
pokolenie Polaków musiało o coś walczyć i ja to doceniam, czy to oznacza, że
jestem wrogo nastawiony do Niemców, Rosjan, Szwedów, Francuzów? Niby dlaczego?
Uważam, że możemy się od nich wiele nauczyć. To raczej podważanie własnej
historii ma w sobie dużą dawkę lęku o własną tożsamość, że jest zbyt słaba, że
mizerna w porównaniu do innych. Jak to ktoś kiedyś powiedział, narodem
najbardziej znienawidzonym przez Polaków, są Polacy.
Co do lęku... Oprócz wikipedii ani PWN, ani Kopaliński nie piszą nic o lęku, a
fakt, że wywodzi się to z greckiego 'phobos', nie daje podstaw do określenia
znaczenia tego słowa we współczesnej polszczyźnie. Jednak badając psychologię
ksenofobów, można uznać, że wywodzi się ona ze strachu, a i ja sam raczej słowo
ksenofobia tak odbieram, stąd uznaję Twoją definicję za słuszną.

Polak jest wart tyle na ile inni go oceniają !

[gentos13]

Polak jest wart tyle, na ile inni go oceniają!!!

[gentos13]

Nie pomogą żadne zaklęcia, ani kłamstwa - koń (Polak) jaki jest każdy widzi.
Poseł Samoobrony Czarnecki ma pretensje do innych posłów PE, że poparli
rezolucję piętnującą niegodne europrjvczyka postawy i działania przedstawicieli
polskiej koalicji rządowej (PiS+Samoobrona+LPR). Nie mówi, że rezolucja nie
jest oparta na faktach, że europosłom przyświecała troska o poprawę działań, a
więc i wizerunku swoich współbraci z Polski, ale krzyczy na cały świat, że są
zdrajcami ojczyzny-matki, o której nigdy nie należy mówić źle. Jego zdaniem
nie prawda i chęć bycia lepszym jest zaletą lecz łganie, łganie i łganie. Tego
jednak nikt nie kupi bo nadal "Polak wart będzie tylko tyle, na ile inni go
ocenią", a łgarz pozostanie łgarzem.

[wdakra]

Inni, to znaczy kto? Katarzyna Wielka, Hitler, Stalin, któryś papież (który?),
irlandzki lub angielski biznesmen zatrudniający Polaków, łowcy głów, przywódcy
potęg światowych?
Napisz konkretnie, bo opinie o wartości poszczególnych Polaków były i są różne.
Różni są również Polacy, podonie jak członkowie innych narodów.
Uważam, że to badanie jest obciążone poważnym błędem nieprecyzyjności pytań.
Odpowiadający mogli je różnie interpretować i odpowiadać stosownie do przyjętej
interpretacji. Nie jest jasne, czy chodzi o odniesienie do jakiejś średniej, czy
istnienie lepszych albo gorszych od nas pod jakimś względem. Przy innym
sformułowaniu pytań rozkład odpowiedzi mogłyby być zupełnie inny.

Gdzies mamy przeszłość

[marych]

terazniejszość lezy, a my ciagle rozpatrujemy jak to było super w przeszłości.
Grunwald, mecz na Wembley i inne tego typu bzdury poruszane przy kazdej okazji,
wciąz nam komunikuja ze dobrze już było i że mooze być tylko gorzej.
Czy nie możemy wziąc sie za budowanie przyszłości zamiast wciąż rozpatrywać
jacy bylismy wielcy... 400 lat temu?

Zacznijmy od tego, ze nasza historia nie

[piwi77]

zaczela sie "chrztem Polski", lecz jest znacznie dluzsza. Jaka, to zadanie dla
historykow. A zadanie tym trudniejsze, ze chrzescijanstwo niemal calkowicie
zniszczylo nasza slowianska kulture.

[mateoryt]

Myśl tyleż błędna, ile groteskowa. Pogaństwo opiera się na przesądach, a te na
rozumie, bądź jego braku... Fakt, że Polska w ogóle istnieje zawdzięczamy spoiwu
jakim jest chrześcijaństwo, zresztą cała Europa mu to zawdzięcza. Już sam fakt,
że wszystkie kraje, których nie jednoczy wiara, upadają, bo obrońcy wolą
uratować swoje życie, niż ginąć za kraj, który traktuje ich choćby i tak, jak
Polska nas.

[mateoryt]

A poza tym tradycyjne obrzędy, które widzimy choćby i na św. Jana są
dostosowaniem uroków słowiańszczyzny do chrześcijaństwa. Z pewnością nie
ostałyby się bez takiego "nośnika".

Tak jak gorszy pieniadz wypiera lepszy, tak

[piwi77]

wyparcie naszej tradycji przez obce chrzescijanstwo, wcale, ale to wcale, nie
dowodzi wyzszosci tego ostatniego.

[mg2005]

piwi77 napisał:

> wyparcie naszej tradycji przez obce chrzescijanstwo,

Mów za siebie, skoro czujesz się poganinem. Większość Polaków uważa
chrześcijaństwo za 'swoje' nie 'obce', a 99% identyfikuje się z chrześcijańską
cywilizacją.
Pogaństwo nie jest naszą tradycją. Nie odróżniasz tradycji od historii.

[piwi77]

mg2005 napisał:

> piwi77 napisał:
>
> > wyparcie naszej tradycji przez obce chrzescijanstwo,
>
> Mów za siebie, skoro czujesz się poganinem. Większość Polaków uważa
> chrześcijaństwo za 'swoje' nie 'obce', a 99% identyfikuje się z
chrześcijańską
> cywilizacją.
> Pogaństwo nie jest naszą tradycją. Nie odróżniasz tradycji od historii.

Mowie za siebie, skoro czujesz sie fanatykiem religijnym. I nie chrzan o 99%.
Juz mniej niz polowa tupta co niedziela do parafialnego.

[pinokkio]

piwi77 napisał:

> Juz mniej niz polowa tupta co niedziela do parafialnego.

Co nie znaczy, że wyje po nocach do Swarożyca, hehe...

[mg2005]

piwi77 napisał:

> I nie chrzan o 99%.
> Juz mniej niz polowa tupta co niedziela do parafialnego.


Nie rozumiesz. 99% utożsamia się z cywilizacją chrześcijańską (zachodnią).
90% utożsamia się z Kościołem (wg ostatnich badań), choć nie wszyscy regularnie
praktykują.

[koloratura1]

mg2005 napisał:

>
> 90% utożsamia się z Kościołem (wg ostatnich badań), choć nie wszyscy
> regularnie praktykują.

A mógłbyś wyjaśnić, na czym polega to "utożsamianie się z Kościołem" (oprócz
gołosłownych zapewnień), skoro nie tylko "nie wszyscy regularnie praktykują",
ale także mało kto podziela opinię Kościoła w tak fundamentalnych kwestiach, jak
problem rozwodów, współżycie przedmałżeńskie, zakaz stosowania środków
antykoncepcyjnych, zakaz aborcji bez jakichkolwiek wyjątków?

O przestrzeganiu dziesięciorga przykazań oraz nakazu miłości bliźniego już nawet
nie wspomnę...

Polsce chrześcijaństwo narzucono siłą

[eboshi]

> Pogaństwo opiera się na przesądach,

Chrześcijaństwo również

> Fakt, że Polska w ogóle istnieje zawdzięczamy spoiwu jakim jest chrześcijaństwo

Słowianie w ciągu 500 lat podbili i opanowali całą europę środkową od Bałtyku po
Bałkany i po Ren. Dosyć spektakularny sukces jak na zatomizowanych barbarzyńców.

Polska przyjęłą chrześcijaństwo tylko po to aby pozbawić zachodnie (głównie
germańskie) mocarstwa pretekstu do "nawracania" na "prawdziwą" wiarę. Był to
zabieg czysto techniczny, a jego wprowadzanie spotykało się z oporami. Dość
dodać, że potrzeba było kolejnych 500 lat aby siłą i zmasowaną indoktrynacją
wyrugować resztki słowiańszczyzny (a i to nie udało się do końca).

IMHO religia jest konieczna aby uporządkować świat prostych ludzi, ale jej
znaczenie dla ludzi światłych jest coraz mniejsze.

[mg2005]

eboshi napisał:

> IMHO religia jest konieczna aby uporządkować świat prostych ludzi, ale jej
> znaczenie dla ludzi światłych jest coraz mniejsze.


Wśród naukowców tylko połowa to ateiści...


W obronie religii wielu oddało życie, a ilu oddałoby życie w obronie prawa do
aborcji i małżeństw pederastów?

[piwi77]

mg2005 napisał:

> W obronie religii wielu oddało życie, a ilu oddałoby życie w obronie prawa do
> aborcji i małżeństw pederastów?

W obronie aborcji (podziemnych) niezmiennie stoi Kosciol Katolicki, w obronie
zboczencow w swoich szeregach Kosciol bedzie kruszyl kopie, wiec argumety
dobieraj nieco lepiej. W imie Stalina i Hitlera zginelo chyba wiecej niz w
obronie chrzescijanskich sekt. Musialbys wiec stawiac komunizm i faszyzm wyzej
niz wiare w Chrystusa. Ciekawe...

[mateoryt]

Matka, która ma urodzić dziecko, a nie chce go, może w każdej chwili go oddać
pod opiekę osób duchownych. Jeśli ma problem z rodzicami - może się również do
nich udać. Zapewnią jej i dziecku opiekę do narodzin. Matka ma wolność: czy woli
dać sobie pomóc, czy zabić własne dziecko.
Homoseksualizm księży to jest problem, z którym należy się zmagać, ale
opieszałości Kościoła w tym względzie nie należy przyrównywać do jej
propagowania, jawnego czy potajemnego.
Co do Stalina i Hitlera. Owszem, walczyli. Zauważ jednak, jakie idee
przyświecały tym panom, a jakie myśli są fundamentem Chrześcijaństwa. Poza tym
mylisz obronę wiary z agresją wobec innych państw. To tak jakbyś obronę
Westerplatte porównał do oszukania Litwy, zajęcia Zaolzia, czy zbrodni na
narodzie ukraińskim.

[wdakra]

mateoryt napisał:

> Matka, która ma urodzić dziecko, a nie chce go, może w każdej chwili go oddać
> pod opiekę osób duchownych.

Masz na myśli przeniesienie embrionu do macicy jakiejś zakonnicy lub inkubatora,
którymi w dodtatecznej ilości dysponują duchowni katoliccy i jesteś święcie
przekonany, że na życzenie kobiety ciężarnej w każdej chwili można to zrobić?

> Jeśli ma problem z rodzicami - może się również do
> nich udać. Zapewnią jej i dziecku opiekę do narodzin.

A potem?

> Matka ma wolność: czy wol
> i
> dać sobie pomóc, czy zabić własne dziecko.

O ile mi wiadomo, polskie prawo nigdy nie pozwalało na zabijanie własnych
dzieci. Natomiast obecnie obowiązująca ustawa antyaborcyjna dopuszcza usuwanie
ciąży tylko w wyjątkowo drastycznych przypadkach. Natomiast KRK potępia aborcję
nawet w przypadku jej wykonywania dla ratowania zycia matki, że o zdrowiu nie
wspomnę. I posłuszni nauczaniu KRK lekarze w togach "obrońców życia"
nienarodzonego ekspediuję kobiety na lepszy świat nie pytając ich nawet o
zdanie. W efekcie dochodzi do paradoksu - łatwiej usunąć ciążę z błachych
powodów, jeśli tylko kobieta jest zdrowa i dysponuje odpowiednią sumą, niż dla
ratowania własnego życia przez kobietę złożoną poważną chorobą.
Odpowiedzialność za to spada na KRK i takich beztroskich osobników, jak Ty.
Miej przynajmniej tyle przyzwoitości, żeby nie opowiadac o wolności wyboru osób
zainteresowanych i nie nazywać aborcji zabijaniem dziecka.

[mateoryt]

> Masz na myśli przeniesienie embrionu do macicy jakiejś zakonnicy lub inkubatora
Mój błąd, to skok myślowy. Miałem na myśli matkę, która urodziła dziecko.

> A potem?
Potem jeśli matka nie chce dziecka, dziecko zostaje w klasztorze i jest
wychowywane przez siostry zakonne. Potem może wybrać swoją dalszą drogę, czy
pozostanie w klasztorze, czy "pójdzie w świat".

> I posłuszni nauczaniu KRK lekarze w togach "obrońców życia"
> nienarodzonego ekspediuję kobiety na lepszy świat nie pytając ich nawet o
> zdanie
Zapominasz, że KRK uważa życie jako dar, ale utrata go jest tylko przejściem. To
dusza jest tym, na czym nam powinno najbardziej zależeć, a nie ciało. Dla
niewierzącego życie cielesne jest najwyższą wartością. Myśli, że gdy je straci,
straci wszystko. Dla wierzącego najwyższą wartością jest życie wieczne. Takie
podejście wydaje się nieludzkie, ale wynika to z różnic w pojmowaniu
człowieczeństwa. Gdy matka dokonuje aborcji zabiera dziecku możliwość przeżycia
tej cielesności. Zabiera mu rzecz bardzo istotną, ale! to matka, jeśli z własnej
woli usuwa ciążę jest wg KRK poszkodowana o wiele bardziej, bo dziecko od razu
idzie na Sąd Szczegółowy, którego wynik jest raczej pewny. Matka zaś w dużej
mierze zamyka przed sobą drogę do nieba.

To pewnie dla Ciebie ględzenie nawiedzonego i odciętego od rzeczywistości
katolika. Trudno.

> Odpowiedzialność za to spada na KRK i takich beztroskich osobników, jak Ty.
KRK bierze, a ja staram się brać za to odpowiedzialność we własnym sumieniu.

[wdakra]

mateoryt napisał:

> > Masz na myśli przeniesienie embrionu do macicy jakiejś zakonnicy lub inku
> batora
> Mój błąd, to skok myślowy. Miałem na myśli matkę, która urodziła dziecko.

Takie skoki myślowe bywają często nieświadomym wyrażeniem jakichś skrytych
przekonań, np. w tym wypadku, że kobieta w momencie zajścia w ciążę traci
podmiotowość na rzecz embrionu.

> > A potem?
> Potem jeśli matka nie chce dziecka, dziecko zostaje w klasztorze i jest
> wychowywane przez siostry zakonne.


I to ma być dla niego dobre? jeśli kobieta chce usunąć ciążę, to czy nie byłoby
wskazane raczej zapewnić jej warunki do utrzymania i wychowania tego dziecka,
jesli rzeczywiście chodzi o jego dobro?

> > I posłuszni nauczaniu KRK lekarze w togach "obrońców życia"
> > nienarodzonego ekspediuję kobiety na lepszy świat nie pytając ich nawet o
> > zdanie
> Zapominasz, że KRK uważa życie jako dar, ale utrata go jest tylko przejściem.


Nie zapominam. Ale nie widzę powodu, dla którego miałby narzucać wynikające z
tego zasady innym.

T
> o
> dusza jest tym, na czym nam powinno najbardziej zależeć, a nie ciało.

> Dla
> niewierzącego życie cielesne jest najwyższą wartością. Myśli, że gdy je straci,
> straci wszystko. Dla wierzącego najwyższą wartością jest życie wieczne.

Mają więc na tę kwestię odmienne poglądy i jest to kwestia wiary, nie wiedzy.
Jesli ktoś wierzy w życie wieczne i stawia je ponad realnym, to nie odmawiam mu
prawa do składania w ofierze swemu Bogu własnego życia, ale jesli składa życie
innej osoby nie patrząc na to, jakie ta osoba ma poglądy, to popełnia morderstwo
rytualne. W tej sytuacji zarzucanie jakiejkolwiek innej religii składanie ofiar
z ludzi jest zwykłą hipokryzją.

> Takie
> podejście wydaje się nieludzkie,

Jest równie ludzkie, jak palenie na stosie heretyków w celu zapewnienia im
niebiańskich rozkoszy w życiu wiecznym.

> ale wynika to z różnic w pojmowaniu
> człowieczeństwa.

Myslę, że byłoby rozsądne, gdyby każdy mógł dokonywać wyborów w oparciu o własne
przekonania.

> Gdy matka dokonuje aborcji zabiera dziecku możliwość przeżycia
> tej cielesności. Zabiera mu rzecz bardzo istotną, ale! to matka, jeśli z własne
> j
> woli usuwa ciążę jest wg KRK poszkodowana o wiele bardziej, bo dziecko od razu
> idzie na Sąd Szczegółowy, którego wynik jest raczej pewny. Matka zaś w dużej
> mierze zamyka przed sobą drogę do nieba.

To tylko wiara, a nie fakt. To za mało, żeby w imię tej wiary pozbawiać
kogokolwiek czegokolwiek.
A poza tym jest tu pewna niekonsekwencja. Bo jeśli losy duszy są ważiejsze, niż
życie cielesne, a wynik Sądu Szczegółowego jest raczej pewny, to aborcja powinna
pochwalana. Wszak jeśli kobieta jej się nie podda, to urodzone w konsekwencji
dziecko może w późniejszym życiu popełnić czyny zamykające mu drogę do nieba.

Budująca pobożność lekarzy, wskutek której

[uchachany]

odmawiają wykonania zgodnej z ustawą aborcji zwykle obowiazuje do godz. ok. 16,
w której opuszczają swe stanowiska pracy w państwowych szpitalach i udają się
do swych prywatnych gabinetów...

[wdakra]

uchachany napisał:

> odmawiają wykonania zgodnej z ustawą aborcji zwykle obowiazuje do godz. ok. 16,
>
> w której opuszczają swe stanowiska pracy w państwowych szpitalach i udają się
> do swych prywatnych gabinetów...

Dokładnie. Dlatego napisałam, że łatwiej u nas usunąć ciążę z błachych powodów,
niż wtedy, kiedy powody tej decyzji są dramatyczne i kobieta ma ustawowe prawo
do aborcji. W najgorszej sytuacji są kobiety, którym aborcja mogłaby uratować
życie, bo zwykle znajdują się w szpitalu i bywa, że wbrew prawu, ale zgodnie z
zasadami miłościwie nam panujacej religii nie są informowane o zaistniałej
sytuacji, tylko świątobliwi lekarze decydują za nie, żeby takiej próby ratowania
ich nie podejmować.

Aby Wiarę w jej pryncypiach

[uchachany]

nie naruszać z błahych przyczyn -
lekarz wie już, że kobita
jest dodatkiem swej macicy...

[ingryd]

bez przesady z tym oddawaniem zycia (znowu nutka polskiej walecznosci z rozlewem krwi),
ale za aborcje i prawa homoseksualistow gotowa jestem walczyc, co nie przeszkadza mi dzieci posylac na
religie ale juz nie na msze

[mateoryt]

Już sam fakt, że genom dziecka jest inny niż matki, mówi sam za siebie. Problem
czy dziecko jest przed narodzinami, czy po, jest taki, jak ten, czy człowiek
wszedł do pokoju, czy za chwilę wejdzie. Nieważne. Ważne, że niezaprzeczalnie
istnieje.

[koloratura1]

mateoryt napisał:

> Już sam fakt, że genom dziecka jest inny niż matki, mówi sam za siebie.

A co on, ten genom - właściwie - mówi?

> Problem
> czy dziecko jest przed narodzinami, czy po, jest taki, jak ten, czy człowiek
> wszedł do pokoju, czy za chwilę wejdzie.

Już pal sześć to dziecko, co to jest lecz go nie ma (a może - odwrotnie;
przyznaję: trochę się pogubiłam...). Ale co do człowieka i pokoju, to się będę
upierać. Jeżeli człowieka nie ma jeszcze w pokoju (a to da się stwierdzić
obiektywnie przy pomocy prymitywnych zmysłów), to - co najwyżej - za chwilę
wejdzie.

> Nieważne. Ważne, że niezaprzeczalnie
> istnieje.

Kto? Co? - Dziecko? Człowiek? Pokój?

Ufff !

[mateoryt]

;]
> A co on, ten genom - właściwie - mówi?
Jeśli genom jest różny, to nie można mówić o tym, że jest on ciałem matki, który
można usunąć, niczym wyrostek robaczkowy.

> Ale co do człowieka i pokoju, to się będę
> upierać. Jeżeli człowieka nie ma jeszcze w pokoju (a to da się stwierdzić
> obiektywnie przy pomocy prymitywnych zmysłów), to - co najwyżej - za chwilę
> wejdzie.
Dokładnie to powiedziałem.

> Kto? Co? - Dziecko? Człowiek? Pokój?
Podmiot jest taki jak w poprzednim zdaniu :] czyli człowiek.

Logika mojej wypowiedzi była prosta i wiem, że ciężko jest w krótkiej wypowiedzi
znaleźć nieścisłości :) ale próbuj, próbuj...

[eboshi]

> Wśród naukowców tylko połowa to ateiści...

No i co z tego ?

> W obronie religii wielu oddało życie, a ilu oddałoby życie w obronie prawa do
> aborcji i małżeństw pederastów?

Oddawanie życia w obronie czegokolwiek (religii czy pederastów - jeden pies)
jest skrajną głupotą. Nie mam zamiaru się w tej konkurencji ścigać :)

[mg2005]

eboshi napisał:

> > Wśród naukowców tylko połowa to ateiści...
>
> No i co z tego ?


Czy naukowcy, wg Ciebie , nie są 'światłymi ludźmi'?


>
> > W obronie religii wielu oddało życie, a ilu oddałoby życie w obronie praw
> a do
> > aborcji i małżeństw pederastów?
>
> Oddawanie życia w obronie czegokolwiek (religii czy pederastów - jeden pies)
> jest skrajną głupotą. Nie mam zamiaru się w tej konkurencji ścigać :)


Chodzi mi o to, ile 'siły postępu i tolerancji' są gotowe poświęcić w obronie
swoich ideałów. Mam wrażenie ,że 90% ich to hedoniści, nie gotowi do żadnych
poświęceń. Twój wpis utwierdza mnie w tym...

Idea, w obronie której ludzie nie są gotowi do dużych poświęceń - nie jest
wiele warta...

[eboshi]

mg2005 napisał:

> eboshi napisał:
>
> > > Wśród naukowców tylko połowa to ateiści...
> >
> > No i co z tego ?
>
>
> Czy naukowcy, wg Ciebie , nie są 'światłymi ludźmi'?

Jeszcze do niedawna 100% owych "światłych ludzi" nie tlko była wierząca ale
wręcz wielu z nich było duchownymi. Trend jest więc aż nadto widoczny :)

> Chodzi mi o to, ile 'siły postępu i tolerancji' są gotowe poświęcić w obronie
> swoich ideałów. Mam wrażenie ,że 90% ich to hedoniści, nie gotowi do żadnych
> poświęceń. Twój wpis utwierdza mnie w tym...

Widzisz coś złego w tym, że nie mam zamiaru umierać za cudze przywileje ?

> Idea, w obronie której ludzie nie są gotowi do dużych poświęceń - nie jest
> wiele warta...

Nie byłoby religii nie trzebaby było nic bronić :)
Tu jest istota głupoty twojego "bohaterstwa" - najpierw współtworzysz konflikt
po to aby móc wykazać się odwagą i poświęceniem.

Wskaż mi wojnę która nie toczyłaby się o "wielkie idee". Chrześcijaństwo,
faszyzm, komunizm - to wszystko posłużyło wąskiej grupce beneficjentów do
otumanienia prostych ludzi i zaprzęgnięcia ich do realizacji obcych celów.

[koloratura1]

mg2005 napisał:

>
> Chodzi mi o to, ile 'siły postępu i tolerancji' są gotowe poświęcić w obronie
> swoich ideałów. Mam wrażenie ,że 90% ich to hedoniści, nie gotowi do żadnych
> poświęceń. Twój wpis utwierdza mnie w tym...
>
> Idea, w obronie której ludzie nie są gotowi do dużych poświęceń - nie jest
> wiele warta...

Ty na serio uważasz, że w dzisiejszych czasach tłumy chrześcijan hurmem
rzuciłyby się - z pobożną pieśnią na ustach - co by ich zamienić w żywe
pochodnie, jak, nie przymierzając, w "Quo vadis"?

ROTFL!

[koloratura1]

mg2005 napisał:

>
> Wśród naukowców tylko połowa to ateiści...

Dwa tysiące lat brainashingu robi swoje...

> W obronie religii wielu oddało życie,

Jak wyżej...
Dodaj jeszcze, że w obronie różnych religii, nie tylko - chrześcijaństwa.

> a ilu oddałoby życie w obronie prawa do
> aborcji i małżeństw pederastów?

Poczekaj dwa tysiące lat... ;)

[mateoryt]

1. Chrześcijaństwo to nie przesąd. Ale to już kwestia wiary. Nie miejsce i nie
czas na rozstrząsanie tego tutaj.
2. Fakt, że Polska przyjęła chrzest, był wyznacznikiem rozsądku i trudno byłoby
oczekiwać niezwykłego nawrócenia od Mieszka. Był po prostu rozsądnym władcą.
Dodatkowo najwidoczniej nie obawiał się utraty tożsamości Słowian, skoro przyjął
chrzest. Nie chrześcijaństwo było jego wrogiem, tylko zachodni sąsiad, który pod
płaszczykiem wprowadzania chrześcijaństwa grabił i mordował. Porównaj także
sposób działania pierwszych chrześcijan, którzy świadczyli swoim życiem o
wierze, do sposobów niemieckich. "Nawracających" ogniem i mieczem nie sposób
nazwać przykładnymi chrześcijanami.
3. IMHO, w nawiązaniu do IMHO: Ja dostrzegam raczej powrót do wiary, wraz z
głębszym jej przeżywaniem, w szczególności w kręgach akademickich. Proponuję,
abyś zapytał osoby wokół Ciebie, czy wierzą. Sam zobaczysz, że nie są to
"gatunki na wymarciu".

[piwi77]

mateoryt napisał:

> Porównaj także
> sposób działania pierwszych chrześcijan, którzy świadczyli swoim życiem o
> wierze, do sposobów niemieckich.

Chrzescijanie, zanim przejeli wladze, rzeczywiscie byli tolerancyjni (ale to
chyba niewielka zasluga). Po przejeciu wladzy w Cesarstwie Rzymskim (IVw) swe
rzady zaczeli od delegalizacji innych religii z karnymi konsekwencjami
wlacznie. Rzadami swymi doprowadzili kwitnace Cesartwo do upadku. Co bylo
potem, lepiej nie wspominac. Rzeczywiscie, niezwykle pokojowa to religia.

[eboshi]

mateoryt napisał:

> 1. Chrześcijaństwo to nie przesąd. Ale to już kwestia wiary. Nie miejsce i nie
> czas na rozstrząsanie tego tutaj.

Dlaczego ?
Chrześcijaństwo opiera się na kompilacji klechd i bajek zapożyczonych z wielu
różnych źródeł. Większość chrześcijańskich świąt i obrzędów (boże narodzenie,
wielkanoc, zielone świątki) zostało wprowadzonych tylko po to aby wyprzeć święta
pogańskie. Większość starych kościołów zostało postawionych na miejscu
zniszczonych chramów pogańskich. Etc... etc...

Czy jedzenie wafelków w niedziele to nie przesąd ? Czy chlapanie wodą to nie
przesąd ? Czy robienie magicznych znaków i wypowiadanie magicznych formułek
(wierszyków) to nie przesąd ? Czy oddawanie czci dwóm skrzyżowanym patykom to
nie przesąd ?

Obedrzyj chrześcijaństwo z przesądów, a co ci zostanie ? :)

> 2. Fakt, że Polska przyjęła chrzest, był wyznacznikiem rozsądku i trudno
> byłoby oczekiwać niezwykłego nawrócenia od Mieszka.

To był akt polityczny.
Nie miał nic wspólnego z wiarą.
Wprowadzając go Mieszko trafiał w kilka celów:
1. Ucinał pretekst ataków
2. Wprowadzał posłusznych sobie (bo nie wyrosłych z tradycji) kapłanów
3. Neutralizował rodzime, plemienne wierzenia będące zarzewiem konfliktów
(Polska Mieszka nie była monolitem).
4. Importował "know how" (kapłani byli pierwszymi piśmiennymi)

Jednym słowem czysty biznes - ZERO sentymentów.

> Dodatkowo najwidoczniej nie obawiał się utraty tożsamości Słowian, skoro
> przyjął chrzest.

Ależ na tym mu najbardziej zależało.
Plemiona z własnymi wierzeniami, chramami, kapłanami i rodami nie były pewne.
Kościół posłużył mu do unifikacji, a ta jak wiadomo polega na niszczeniu cech
natywnych. Dokładnie tym samym posłużył się Stalin, który w miejsce krnąbrnego
kościoła chciał wprowadzić nową religie - komunizm :)

> 3. IMHO, w nawiązaniu do IMHO: Ja dostrzegam raczej powrót do wiary, wraz z
> głębszym jej przeżywaniem, w szczególności w kręgach akademickich. Proponuję,
> abyś zapytał osoby wokół Ciebie, czy wierzą. Sam zobaczysz, że nie są to
> "gatunki na wymarciu".

3 błedy:
1. Kościół w Polsce jest teraz modny - moda przemija
2. Ludzie młodzi poszukują odpowiedzi na dręczące ich pytania przez co łatwo i
żarliwie przyjmują różne idee (vide: parady równości) - ale to zapał słomiany
3. Ekstrapolujesz nastroje twojego otoczenia na cały kraj. Wśród moich znajomych
i rodziny ludzi wierzących nie ma (z drobnymi wyjątkami). To o niczym nie świadczy.

[mateoryt]

> Większość chrześcijańskich świąt i obrzędów (boże narodzenie,
> wielkanoc, zielone świątki) zostało wprowadzonych tylko po to aby wyprzeć święta
> pogańskie
Świąt? Czyżby jakaś grupa osób nieprzychylnych pogaństwu wymyśliła Chrystusa,
jego narodziny, zmartwychwstanie, wniebowstąpienie, zesłanie Ducha Św.? A to ci!
Pewnie to sprawka Żydów ;)
Bądźmy poważni i nie twórzmy nowych teorii spiskowych. Mamy ich już nadto.

> Jednym słowem czysty biznes - ZERO sentymentów.
Tak właśnie napisałem. Przynajmniej w tym zgadzamy się w 100%.
A czy Stalin == Mieszko... ciekawy wniosek...

> 3 błedy:
Mam nadzieję, że to nie moda, ale to się okaże. Na efekty trzeba będzie poczekać.
A co do ekstrapolacji. Masz rację. Biję się w pierś za moją skłonność do uogólnień.

[eboshi]

mateoryt napisał:

> Świąt? Czyżby jakaś grupa osób nieprzychylnych pogaństwu wymyśliła Chrystusa,
> jego narodziny, zmartwychwstanie, wniebowstąpienie, zesłanie Ducha Św.? A to
> ci !

Nie chce mi się teraz szukać źródeł, ale jeśli to ciebie interesuje to bez trudu
znajdziesz opracowania, z których jasno i niezbicie wynika, że większość świąt
chcreścijańskich wraz z obrzędowością kościół wprowadzał na przestrzeni wieków w
miejsca świąt pogańskich (germańskich, cltyckich, słowiańskich).

I nie ma w tym nic dziwnego - wielkanoc to święto wiosny - po długim poście
następuje przebudzenie wiosenne - nowe życie, nowa nadzieja. Boże narodzenie to
przesilenie zimowe. Wszystkie te święta wynikają z pór roku, z okresów
wegetacji, etc...

To nie są moje wymysły - chrześcijaństwo tylko zaadaptowało istniejące obrzędy
do swoich potrzeb :)

BTW. Stary testament pełny jest zapożyczeń ze starszych (pogańskich) wierzeń -
np mit o Arce Noego został żywcem przepisany z sumeryjskiego eposu o Gilgameszu,
etc... etc...

> Pewnie to sprawka Żydów ;)

My wszyscy (żydzi, slowianie, germanie, celtowie, grecy, etc...) pochodzimy z
terenów dzisiejszego Iranu. Nasze wierzenia, obyczaje, a nawet języki mają
wspólne korzenie. Nasza wspólna historia ma kilkadziesiąt tysięcy lat - czymże
jest te ostatnie śmieszne 2 tysiące ? Chrześcijaństwo powstało i przeminie tak
jak wiele religii przedtem :)

[mateoryt]

> To nie są moje wymysły - chrześcijaństwo tylko zaadaptowało istniejące obrzędy
> do swoich potrzeb :)
Obrzęd a święto, to dwie różne sprawy. Wspomniałem zresztą gdzieś wcześniej o
nocy świętojańskiej. Świąt się nie zapożycza, są one wpisane w religię, a to że
silne kulty pogańskie dostosowywano do konkretnych świąt, to i owszem, ale nikt
nie wymyślał świąt na potrzeby obrzędów. Implikacja tylko w jedną stronę... :]

[eboshi]

mateoryt napisał:

> Obrzęd a święto, to dwie różne sprawy. Wspomniałem zresztą gdzieś wcześniej o
> nocy świętojańskiej. Świąt się nie zapożycza, są one wpisane w religię, a to
> że silne kulty pogańskie dostosowywano do konkretnych świąt, to i owszem, ale
> niktnie wymyślał świąt na potrzeby obrzędów. Implikacja tylko w jedną stronę.

Ależ tak właśnie było :)
Wszystkie obrzędy i święta chrześcijańskie powstały na drodze adaptacji świąt
pogańskich. Źródła tych świąt (czasu i obrzędów) są o tysiące lat starsze od
chrześcijaństwa. To samo dotyczy ich celów i znaczeń.

Przyjżyj się np.: jesiennym świętom zmarłych. Popatrz jak wyglądają w USA
(hellowean), w Ameryce płn. (pozostałości indiańskich kultów śmierci) czy w
Polsce (dawne obiaty za zmarłych).

Wszędzie te święta w tym czasie istniały WCZEŚNIEJ. Chrześcijaństwo je tylko
przejęło i ogólnie zaadaptowało do swoich dogmatów.

Na wiosne się odradzamy, latem cieszymy z plonów, jesienią wspominamy zmarłych,
a mroczną zimą mamy czas na zadume. Zwróć uwagę, że wszystkie te święta jakimś
cudem idealnie wpasowują się w czas gdy na roli nie ma pracy. Ich nastrój jest
idealnie dostosowany do pogody, a czasy postów do zasobności spiżarni :)

[mateoryt]

Obrzęd dostosowywali do świąt, a nie wymyślali wydarzeń kluczowych dla religii
tylko dlatego, że istniał taki obrzęd.

> Wszędzie te święta w tym czasie istniały WCZEŚNIEJ. Chrześcijaństwo je tylko
> przejęło i ogólnie zaadaptowało do swoich dogmatów.
Zgadzam się, ale dostosowało pogańskie święta do dogmatów, a nie dogmaty do świąt.
Mieli Zesłanie Ducha Św., poszukali obrzędu, zaadoptowali. A nie znaleźli
obrzęd, wymyślili (to słowo kluczowe) Zesłanie Ducha Św. i zaadoptowali.
A z
> Większość chrześcijańskich świąt i obrzędów zostało wprowadzonych
> tylko po to aby wyprzeć święta pogańskie.
słowo 'tylko' właśnie tę drugą drogę sugeruje. Gdybyś wymienił noc świętojańską,
to nie byłoby sprawy. Prawdopodobnie silny obrzęd pogański wymusił wprowadzenie
nocy św. Jana. Ale Wielkanoc, czy Boże Narodzenie musiałyby zaistnieć, nawet
gdyby nie było w tradycji takiego obrzędu.
Spieramy się może o szczegóły interpretacyjne intencji Kościoła, ale wielu
elementów religijności nie można powiązać z pogaństwem.

[eboshi]

mateoryt napisał:

> Obrzęd dostosowywali do świąt, a nie wymyślali wydarzeń kluczowych dla religii
> tylko dlatego, że istniał taki obrzęd.

Popełniasz poważny błąd.
Zakładasz, że tworzący dogmaty chrześcijaństwa ludzie wyszli z próżni.
A tak nie było :)

Oni urodzili się poganami i od najmłodszych lat uczestniczyli w świętach
pogańskich, które od zawsze miały czas i znaczenie takie jakie miały. Wymyślając
"chrześcijaństwo" skalkowali znane sobie obrzędy ubierając je w nowe piórka.
Biblia jest kompilacją wielu wcześniejszych mitów i wierzeń. Swoją unikalność
zawdzięcza głównie temu, że wcześniejsze źródła często nie były spisywane (jak
np.: cała obrzędowość słowiańska o której zgoła nic nie wiemy) lub świadomie
były niszczone przez chrześcijan (jak niszczono chramy i posągi "pogańskich
bożków" czy pogańskie biblioteki.

Uświadom sobie jedną zasadniczą rzecz.
Znamy jako tako zaledwie ostatnich kilka tys. lat naszej historii. Wcześniej
nasza cywilizacja (a więc religie, obrzędy, obyczaje) kształtowały się
kilkadziesiąt tysięcy lat, a my NIC o tym nie wiemy !!!

[mateoryt]

> Oni urodzili się poganami i od najmłodszych lat uczestniczyli w świętach
> pogańskich,
Zakładam, że brak tu judaizmu pomiędzy pogaństwem a chrześcijaństwem jest tylko
przeoczeniem i nie ma wpływu na cały sens Twojej wypowiedzi. Dogmatów
chrześcijaństwa wszak nie stworzyli polscy poganie.

> kilkadziesiąt tysięcy lat, a my NIC o tym nie wiemy
Przecież nie neguję, że nawiązania, tradycje, proroctwa, wydarzenia etc. z
Biblii mają bądź mogą mieć pierwowzory wcześniej. Prawdopodobnie wszyscy
jesteśmy nędznymi plagiatorami naszych przodków, ale przecież nie w tym rzecz.
Mówimy tu o pogaństwie polskim, które dostosowywano do chrześcijaństwa, a nie o
tym, co wszelkie wierzenia i religie łączy u zarania.
Rozważamy teraz stan rzeczy z X w., a nie czasy sprzed judaizmu, czy bogów
egipskich.
A to czy dane objawienie jest słuszne, prawdziwe czy nie, to już kwestia wiary.
Jeśli ktoś wierzy w Światowida, niech wierzy. A zanegować można wszystko,
zwłaszcza wydarzenia tak stosunkowo odległe, jak te sprzed 2tys. lat.

[eboshi]

mateoryt napisał:

> Zakładam, że brak tu judaizmu pomiędzy pogaństwem a chrześcijaństwem jest
> tylko przeoczeniem i nie ma wpływu na cały sens Twojej wypowiedzi. Dogmatów
> chrześcijaństwa wszak nie stworzyli polscy poganie.

To nie ma znaczenia o czym dalej :)

> Mówimy tu o pogaństwie polskim, które dostosowywano do chrześcijaństwa, a nie
> o tym, co wszelkie wierzenia i religie łączy u zarania.
> Rozważamy teraz stan rzeczy z X w., a nie czasy sprzed judaizmu, czy bogów
> egipskich.

W tym rzecz, że wszystkie religie i wierzenia powstały ze wspólnego korzenia i
ewoluowały przez tysiące lat w rytm tych samych pór roku i życia kolejnych
pokoleń. We wszystkich kulturach i religiach istnieją święta życia na wiosne,
święta plonów po żniwach, etc...

Chrześcijaństwo powstało na bazie religii bliskowschodnich ze szczególnym
uwzględnieniem judaizmu. Potem zostało przetworzone przez wierzenia greków,
rzymian, franków, german i celtów by ostatecznie trafić do słowian. I wszędzie
natykało się na podobne obrzędy w podobnych porach roku. Wystarczyło zamienić
nazwy i symbole.

Ale odbiegliśmy znacznie od tematu.

Otóż chrześcijaństwo jest tylko jedną z wielu religii i ani nie jest wyjątkowe,
ani niezbędne aby istniała np.: Polska. Gdyby go nie było wówczas Polacy zamiast
do Częstochowy pielgrzymowaliby do Rany albo Arkony. A gdy już chrześcijaństwo
się zmarginalizuje to jego miejsce zajmie inny kult, bo ludzie potrzebują w coś
wierzyć aby nie czuć się zagubieni. Ale to w co wierzą jest już bez znaczenia.
Byleby wszyscy w to samo - to daje poczucie siły i wspólnoty :)

[mateoryt]

Nareszcie mogę się z czymś zgodzić :]
> Otóż chrześcijaństwo jest tylko jedną z wielu religii i ani nie jest wyjątkowe,
> ani niezbędne aby istniała np.: Polska. Gdyby go nie było wówczas Polacy zamiast
> do Częstochowy pielgrzymowaliby do Rany albo Arkony.
Dlaczego zgodzić? Dlatego, że nie negujesz faktu spoiwa jakim jest religia. Tak
jak Polskę spaja chrześcijaństwo, tak islam spaja narody wschodu, czy, swoją
drogą również chrześcijańska, Cerkiew spaja Rosję. I rzeczywiście, gdybyśmy
zostali podbici przez naród o innej religii i zmuszeni do jej przyjęcia, to ta
religia prawdopodobnie zaczęłaby nas spajać. Zauważ jednak, jak silne jest
spoiwo chrześcijańskie w Polsce. Mieliśmy mnóstwo 'okazji' zmienić wiarę, a
jednak ją utrzymaliśmy. Chrześcijanie, podobnie jak poganie byli gnębieni przez
swoich przeciwników, ale to chrześcijaństwo przetrwało, a wywodzi się wszak od
jednego człowieka. Podobnie jak islam, czy judaizm, mimo że różnica prorok a
Mesjasz jest dość znaczna.
A więc religia stała się spoiwem Polski, mam nadzieję, że się ze mną zgodzisz.

[koloratura1]

mateoryt napisał:

> > To nie są moje wymysły - chrześcijaństwo tylko zaadaptowało istniejące ob
> rzędy
> > do swoich potrzeb :)
> Obrzęd a święto, to dwie różne sprawy. Wspomniałem zresztą gdzieś wcześniej o
> nocy świętojańskiej. Świąt się nie zapożycza, są one wpisane w religię, a to że
> silne kulty pogańskie dostosowywano do konkretnych świąt, to i owszem, ale nikt
> nie wymyślał świąt na potrzeby obrzędów. Implikacja tylko w jedną stronę... :]

Raczej - w drugą.

[mateoryt]

Argumentacja poraża :D

[koloratura1]

mateoryt napisał:

> 1. Chrześcijaństwo to nie przesąd. Ale to już kwestia wiary. Nie miejsce i nie
> czas na rozstrząsanie tego tutaj.

1. Chrześcijaństwo to przesąd, jak każda inna religia. Ale to już kwestia wiary.
Nie miejsce i nie czas na rozstrząsanie tego tutaj.

Dlaczego Twoje (1) miałoby być bardziej słuszne od mojego (1)?

> 2. Fakt, że Polska przyjęła chrzest, był wyznacznikiem rozsądku i trudno
> byłoby
> oczekiwać niezwykłego nawrócenia od Mieszka. Był po prostu rozsądnym władcą.

Zgazam się całkowicie.

> Dodatkowo najwidoczniej nie obawiał się utraty tożsamości Słowian, skoro
> przyjął chrzest. Nie chrześcijaństwo było jego wrogiem, tylko zachodni sąsiad,
> który pod płaszczykiem wprowadzania chrześcijaństwa grabił i mordował.

Obawiał, nie obawiał... Prawdopodobnie wogóle nie znał pojęcia "utraty
tożsamości" i mało go taka ewentualność obchodziła. Najpewniej całkiem się nad
tym nie zastanawiał, a tylko znalazł znakomity i mało kosztowny (w jego
mniemaniu) sposób, na wytrącenie Niemcom broni z ręki.

> Porównaj także
> sposób działania pierwszych chrześcijan, którzy świadczyli swoim życiem o
> wierze, do sposobów niemieckich. "Nawracających" ogniem i mieczem nie sposób
> nazwać przykładnymi chrześcijanami.

Ja bym raczej zajęła się sposobem działania następnych pokoleń chrześcijan,
"nawracających" ogniem i mieczem takich, na przykład, Azteków. Sposoby, jakich
ci chrześcijanie używali, znakomicie przystają do niemieckich sposobów
nawracania Słowian.

I pamętajmy, że to "nawracanie dzikich pogan" odbywało się w imię Chrystusa
(choć mam duże wątpliwości, czy - faktycznie - za jego aprobatą), z
błogosławieństwem kolejnych papieży, bądź co bądź, (ponoć) nieomylnych...

> 3. IMHO, w nawiązaniu do IMHO: Ja dostrzegam raczej powrót do wiary, wraz z
> głębszym jej przeżywaniem, w szczególności w kręgach akademickich. Proponuję,
> abyś zapytał osoby wokół Ciebie, czy wierzą. Sam zobaczysz, że nie są to
> "gatunki na wymarciu".

To już kwestia kręgów. W moich "kręgach" (akademickich, jak najbardziej) tylko
się popukano w głowy...

[mateoryt]

> Dlaczego Twoje (1) miałoby być bardziej słuszne od mojego (1)?
Wszak napisałem, że to kwestia wiary :) Dla Ciebie jest słuszne Twoje (1) i mi
nic do tego.

> z błogosławieństwem kolejnych papieży, bądź co bądź, (ponoć) nieomylnych...
Dogmat ten został ogłoszony w 1870 roku. A poza tym Kościół, szczególnie
ostatnio, przyznaje się do błędów z przeszłości.

> To już kwestia kręgów.
Jak już wspomniałem w innym miejscu trochę się zagalopowałem. I biję się w
piersi za to uogólnienie. :]

P.S. Wątki, które poruszasz już zawarte są w dyskusji z eboshi. Ale próbuj
dalej... :]

Próbuję...

[koloratura1]

mateoryt napisał:

>
> > z błogosławieństwem kolejnych papieży, bądź co bądź, (ponoć) nieomylnych.
> ..
> Dogmat ten został ogłoszony w 1870 roku.

I co z tego? Czy to, że dogmat o niepokalanym poczęciu Maryi został ogłoszony
(chyba) jeszcze później, oznacza, że przed ogłoszeniemtego dogmatu Maryja NIE
BYŁA niepokalanie poczęta?

> A poza tym Kościół, szczególnie
> ostatnio, przyznaje się do błędów z przeszłości.

Prawda.
Tyle tylko - że pomimo owych "błędów z przeszłości" - tenże Kościół nadal
uzurpuje sobie prawo do bycia wyrocznią.

Gdzie gwarancja, że taki, na przykład, zakaz stosowania skutecznych środków
antykoncepcyjnych za lat parę nie okaże się "błędem z przeszłości"?
I wielka to będzie pociecha dla nawiedzonej katoliczki, która sprowadzi na
świat, na nędzę i poniewierkę, szóste czy siódme dziecko - kolejną ofiarę
"watykańskiej ruletki"!

> P.S. Wątki, które poruszasz już zawarte są w dyskusji z eboshi. Ale próbuj
> dalej... :]

Fakt, przepraszam, sama to też zauważyłam, ale to wina tego, że - nie czytając
całości - włączyłam się do dyskusji z parogodzinnym opóźnieniem. Postaram się
poprawić, chyba,że coś mnie znowu "poniesie".

[mateoryt]

Dogmat o niepokalanym poczęciu jest z 1854, a o wniebowzięciu NMP dopiero z
1950, ale nie w tym rzecz, sam też tego nie wiedziałem. :)

Przyznam, że dało mi pytanie o dogmat o nieomylności papieża do myślenia.
Polityczny aspekt ogłoszenia go nie jest wytłumaczeniem, a więc udało Ci się
zmusić mnie abym wysilił resztki moich komórek mózgowych i... poszukał
informacji na ten temat w sieci. :]
Nie jestem teologiem, ale wynikiem moich poszukiwań jest satysfakcjonująca
(przynajmniej mnie) odpowiedź:
"Ta nieomylność, w którą Boski Odkupiciel zechciał wyposażyć Kościół swój w
określaniu nauki wiary lub obyczajów, ma taki zakres, jak i depozyt boskiego
Objawienia, który ma być ze czcią przechowywany i wiernie wykładany.
Nieomylnością tą z tytułu swego urzędu cieszy się Biskup Rzymski, Głowa Kolegium
Biskupiego, gdy jako najwyższy pasterz i nauczyciel wszystkich wiernych
Chrystusowych, który braci swych umacnia w wierze (por. Łk 22,32), ogłasza
definitywnym aktem naukę dotyczącą wiary i obyczajów." (Lumen Gentium, KK25)

Po ludzku: "dotyczącą wiary i obyczajów", czyli tylko wiara i moralność nie
podlega dyskusji. Wszelkie błędy polityczne, których dopuszczał się Kościół nie
podlegają temu dogmatowi. I właśnie za te błędy przeprasza Kościół. Często
wytyka się mu, że czego innego uczy, a co innego jest faktem, inne są efekty i
działania. Jednak uczy dobrze, nieomylnie.

> I co z tego? Czy to, że dogmat o niepokalanym poczęciu Maryi został ogłoszony
> (chyba) jeszcze później, oznacza, że przed ogłoszeniemtego dogmatu Maryja NIE
> BYŁA niepokalanie poczęta?
Wszystkie dogmaty są tylko stwierdzeniem faktów, które były nimi także przed ich
ogłoszeniem, więc moja uwaga dotycząca roku 1870 była niecelna.

> Postaram się poprawić, chyba,że coś mnie znowu "poniesie".
Lubię dyskusje, które mnie czegoś uczą. Twoje pytanie dało mi okazję do nauki,
za co z tego miejsca gorąco dziękuję :]

jaka 'nasza' historia?

[simmo]

O czym mowisz - o historii Polski jako terytorium lezacego w granicach z 2006
roku, o historii ludzi uwazajacych sie za Polakow i mowiacych po polsku czy o
jeszcze czyms innym?

Tak czy inaczej, ludzie zyjacy dajmy na to w okolicach Krakowa 2000 lat temu
mieli tyle samo wspolnego z toba co z przecietnym Czechem, Niemcem, Slowakiem a
nawet Wegrem.

Tak wiec mowienie o 'naszej' historii jest nacjonalistyczna bujda.

[p.s.j]

piwi77 napisał:

> zaczela sie "chrztem Polski", lecz jest znacznie dluzsza. Jaka, to zadanie dla
> historykow. A zadanie tym trudniejsze, ze chrzescijanstwo niemal calkowicie
> zniszczylo nasza slowianska kulture.

Polak - znaczy człowiek śmiały,
Śmiały myślą, mową, czynem,
Polak - prawym Słowianinem!
A Słowianin to poganin!
Tego uczą mnie rodzice,
Tako wierzę, tym się szczycę.

:D :D :D

A co my wiemy o historii innych narodów?

[mortenpl]

Dziwi mnie treść odpowiedzi że jestem dumny z przeszłości swojego kraju bardziej
niż inne nacje ze swojej. Powinno byc odpowiedź czy jestem dumny bez odnoszenia
się do innych krajów. Tak prawdę powiedziawszy to na temat historii innych
państw wiemy niewiele, chyba że akurat wplatają się w naszą.

[reden6]

Przecież ta cała polska historia to jeden wielki blef...

[momy]

spoko, Roman wyprostuje

[adekw]

gorzej. Historia Śląska wplata się w historię polski a Polacy nic o niej nie
wiedzą. Uwązają, żę Ślązacy to tacy sami Polacy tylko dali się zgrermanizować:)
śmiech na sali. Ile Polaków wie że od że Śląsk do 1339 roku był na przemian
czeski i polski a od 1339 do 1922 nigdy nie przynależał do Polski. I mówią o
jakimś śmiesznym powrocie do macierzy, po 653 latach:) Nikt nie mówi że po
przyłączeniu do Polski, czyli w 20leciu międzywojennym były silne partie
niepodległościowe, zrzeszające kilkakrotnie więcej Górnoślązaków niż walczyło w
powstaniach, że często słyszało się od mieszkańców tych ziem-"my nie som Poloki
my som Gornoślonzoki". Kto w końcu wie o tym , że po II wojnie św. dużo Ślazaków
byłol więzionych w byłych obozach nazistowkich, przez Polaków. Oczywiście po
niemieckiej stronio dyskryminacja była nie mniejsza. Bo dla Niemców byliśmy
Polakami a dla Polaków Niemcami, a nie jesteśmy ani tym ani tym. Jesteśmy
Ślązakami. Nie jestem wrogi Polsce, ale trochę wiedzy by sie Polakom w tej
kwestii przydało.

[reden6]

Pjyknyście sam to szrajbli :)
Pozdrowiom!

[ewaizabela]

Bardzo dobra opinia. Nasza ksenofobia i poczucie nizszosci jest szczegolnie
widoczna z zewnatrz. Miejmy nadzieje, ze to sie zmieni.

Gloryfikacja przegranych

[corradocatani]

to nasz narodowy sport. Ostatnio pod niebiosa wychwalamy powstanie warszawskie,
nic nie mam do młodych ludzi którzy w głowach mieli zapał, nienawiść do niemców
i wzniosłę gadki cwaniaków. Powinniśmy tylko raz głośno powiedzieć - osoby
które wydały rozkaz rozpoczęcia powstania powinny być osądzone i skazane na
hańbę. To tyle.

gdzie tu logika?

[princealbert]

jak mozna byc dumnym (lub tez wstydzic sie) z dokonan ludzi zyjacych np. 300
lat temu? Przeciez nie mielismy na to co sie stalo zadnego wplywu. Jedyna
wiezia moze tu byc fakt, ze urodzilismy sie w tym samym kraju i mowimy tym
samym jezykiem. I to wywoluje poczucie dumy?

[aut0mat]

Zgadza sie, popieram w calej rozciaglosci. Tradycja i kultura to czesto kula u nogi i hamulec w rozwoju swiata oraz pojednania miedzy ludzmi.

[marszal80]

czy jest byc z czego dumnym, polacy jako jedyny wielki kraj europejski zniknal z
map na ponad sto lat i to tylko i wylacznie dzieki sobie, to ze pozniej
bohatersko walczono o ta wolnosc jest konsekwencja wczesniejszej glupotym, polak
madry po szkodzie ?? to przyslowie jest chyba zbyt optymistyczne

[ph29]

> czy jest byc z czego dumnym, polacy jako jedyny wielki kraj europejski
zniknal z map na ponad sto lat

Węgry były krajem większym niż Polska, a znikły z map na lat jakieś trzysta
kilkadziesiąt.
Tak naprawdę, Polacy są ignorantami, jeśli idzie o historię innych narodów
europejskich. I stąd większość stereotypów na temat polskiej historii, zarówno
tych bohaterskich, jak i tych krytycznych. Bo tak naprawdę, historia Polski nie
jest w prawie niczym aż tak bardzo wyjątkowa.

To naród który musi mieć pana.

[obraza.uczuc.religijnych]

Albo Ruskie albo Amis. Żałosne.

100% racji!!!

[grogreg]

Nasz Narod meczenninkiem bo musi sie meczyc sam ze soba.

Kiedy przetaniemy sie kopac po zadach nawzajem, co?

Jest jak jest

[rmstemero]

a jak bedzie to sie okaze. Ale widac jest nadzieja ze nie bedziemy w przyszlosci
czerpac naszego pocieszenia z etosu ofiary, nieudacznika i cierpietnika.

Mądry Polak ...

[mart44]

właśnie, jesli chcemy być dumni, to z przeszłości wyciągnijmy wnioski, tzn
każdy z nas powinien wniosek wyciągnąć z przeszłości, cóż kiedy duma objawia
się w zwierzęco ksobnych odruchach i bezpodstawnym wywyższaniu się i pogardzie
wobec innych. Skorośmy tacy fajni, to dlaczego jest jak jest? przecież od NAS
to zależy, chociaż łatwiej obwiniać sąsiadów i mniejszości.
Przeszłość pokazuje, że Solidarnie możemy zwyciężać, szkoda, że nauka idzie w
las a w jej miejsce wybieramy prywatę. I znów się wszystko powtarza...

Cierpimy, bo kochamy nasze zacofanie, a KK czyni

[piwi77]

wszystko, aby je konserwowac. Kraje mniej obciazone katolicyzmem, rozwijaja sie
szybciej i jakby cierpienia u nich mniej. Ale kazdy ma co lubi.

[puuchatek]

piwi77 napisał:

> wszystko, aby je konserwowac. Kraje mniej obciazone katolicyzmem, rozwijaja sie
>
> szybciej (...)

Tak, najszybciej rozwija się ostatnio właśnie TYPOWO prostestancka Irlandia, prawda? ;-)

[piwi77]

puuchatek napisał:

> Tak, najszybciej rozwija się ostatnio właśnie TYPOWO prostestancka Irlandia,
pr
> awda? ;-)
>

Niedobrze jest traktowac wyjatek jako regule. Prawda, ze Irlandia szybko sie
rozwija, mimo ze jest katolicka. Ale na szczescie dla niej, znaczenie
podwladnych Watykanu spada w tempie proporcjonalnym do osiagniec gospodarczych
tego kraju.

[topek2000]

Wyjechalem z PL na studia do katolickiej Bawarii i sobie chwale. Hiszpania tez
jest chyba katolicka i dosyc preznie wyszla z po-frankowskiego gowna. Wiec jak
widac katolicyzm nie jest przeszkoda. Choc prywatnie jestem antykoscielny (tzn
instytucji kosciola jestem przeciwny) ale uwazam, ze nie mozna przeginac w druga
strone.

[koloratura1]

puuchatek napisał:

> piwi77 napisał:
>
> > wszystko, aby je konserwowac. Kraje mniej obciazone katolicyzmem, rozwija
> ja sie
> >
> > szybciej (...)
>
> Tak, najszybciej rozwija się ostatnio właśnie TYPOWO prostestancka Irlandia, pr
> awda? ;-)

Oczywiście, że Irlandia nie ma nic wspólnego z protestantyzmem.
Ale też i rozwijać tak naprawdę się zaczęła, kiedy przestała być skrajnie katolicka.

Tak, że chyba coś w tym jest, może nie koniecznie - ideologicznego - a, po
prostu - materialnego: jeśli budżet nie musi finansować rozlicznych fanaberii KK
(ostatnio - choćby, osławiona świątynia, a jak ktoś myśli, że owe 20 mln to
koniec, to się grubo myli...), to i więcej w budżecie zostaje.
>

[koloratura1]

piwi77 napisał:

> wszystko, aby je konserwowac. Kraje mniej obciazone katolicyzmem, rozwijaja sie
>
> szybciej i jakby cierpienia u nich mniej.

Za to pieniędzy w budżecie - więcej...

[sclavus]

To dowodzi jeszcze czegoś: jakże słabo Polacy znają historię innych narodów....
W tymże objawia się przygłupawy szowinizm... A Giertych chce jeszcze go
pogłębić, przykrywając to płaszczykiem "osobnej historii Polski".... A może już
dość gier tych ???

Kraj - konserwa

[corradocatani]

Doprowadziliśmy swoją historię do skrajnie wynaturzonej i karykaturalnej formy
do tego stopnia że uwierzyliśmy że jesteśmy narodem wybranym. Czy jesteśmy aż
tak pozbawieni jakichkolwiek przymotów że musimy podbudowywać się sfałszowaną
historią, wręcz legendami? Czemu Polacy potrafią osiągać sukcesy na całym
świecie tylko nie u siebie? Mamy okropnie dużo kompleksów a obecna władza robi
wszystko aby nie zginęły. Czemu np. w USA milczy się o porażkach a w Polsce
wynosi na ołtarze chwały? Dlaczego patriotyzmem nazywa się wszelkie fobie
dotyczące innych nacji?

[justas32]

To prawda. Polacy czerpią niewypowiedzianą przyjemność z rozpatrywania swoich
porażek i podnoszenia ich do rangi zwycięstw. Pielęgnuje się taką historię dla
nieudaczników. Wszystkie nieudane powstania zaczęły się mimo wyraźnego
sprzeciwu dowódców.
Niepodległość uzyskaliśmy dzięki zabiciu polskiej gospodarki w latach 80-tych i
postawieniu w ten sposób rządzących socjalistów w sytuacji bez wyjścia - albo
padnie gospodarka i kraj, albo oni odejdą.
Jak teraz mówić do ludzi wychowanych w socjaliźmie że budżet i ekonomia to
gwarancja naszego sukcesu ?

Z tytułu zbyt małej podaży sukcesów występuje

[uchachany]

konieczność apoteozowania klęsk.

corradocatani napisał:

> Doprowadziliśmy swoją historię do skrajnie wynaturzonej i karykaturalnej
formy
> do tego stopnia że uwierzyliśmy że jesteśmy narodem wybranym. Czy jesteśmy aż
> tak pozbawieni jakichkolwiek przymotów że musimy podbudowywać się sfałszowaną
> historią, wręcz legendami? Czemu Polacy potrafią osiągać sukcesy na całym
> świecie tylko nie u siebie? Mamy okropnie dużo kompleksów a obecna władza
robi
> wszystko aby nie zginęły. Czemu np. w USA milczy się o porażkach a w Polsce
> wynosi na ołtarze chwały? Dlaczego patriotyzmem nazywa się wszelkie fobie
> dotyczące innych nacji?

[dzakarta]

Naród który wybiera w wolnych wyborach PIS, Kaczyńskich, Giertycha, Leppera i
im podobnych jest dumny z siebie? Mój Boże... tylko płakać.

[koloratura1]

dzakarta napisał:

> Naród który wybiera w wolnych wyborach PIS, Kaczyńskich, Giertycha, Leppera i
> im podobnych jest dumny z siebie? Mój Boże... tylko płakać.

Zapewniam Cię, że ci, którzy wybrali wymienionych przez Ciebie, są baaardzo
dumni z siebie.

Jedynie zwycieskie powstanie, Powstanie Wielko-

[piwi77]

polskie nie znajduje tyle entuzjastow ile nasze kleski. Opatrznosc zna nasz
gust i zsyla nam to co najbardziej lubimy.

[adekw]

Polska wygrała jeszcze jedno powstranie -"śląskie". Bo było to ,wbrew temu co
sugerowała by nazwa, powstanie polskie.

[tom1003]

Pytania są sformułowane cudownie. Ciekawe kto je wymyślał.
Dlaczego prawo do dumy z historii nie miałoby być wieksze lub mniejsze?
Czy np. dwudziestowieczne Niemcy i Rosja z milionami ofiar na swoim koncie mają
takie same powody do dumy co naród tybetański z Dalajlamą?
A może pojęcie "równości" już tak uderzyło do politycznie poprawnych głów, że w
podręcznikach do historii Słowacja w dobie premiera Mecziara będzie
przedstawiana tak samo jak Rzym Juliusza Cezara.

Re.Unia macocha dla Polski

[szerszen039]

Postępowanie Unii zagadka nie mała,
od Europy atmosfera chłodem powiała,
w końcu Rząd w Polsce,
to nie wieża Ajfel,
która też nie będzie wiecznie stała,
cóż winni rolnicy,
że ptasia grypa była,
czy ci którym dobytek powódź zmyła,
Polska po macoszemu traktowana,
cóż winna ludność poszkodowana?
z Bałtykiem zasłaniają się
seksem dorszy,
czy rybak Polski jest od innych gorszy?
dla polaskich rolników,sprawa paliwa,
Unii decyzja nie sprawiedliwa,
Unia nie idzie drogą,wybiera ścieżki,
zachowując się do Polski
jak macocha Kopciuszka lub Snieżki,
bardzo martwią te macosze podrygi,
w Unii Siedzą stare wytarte wygi,
chcą ukarać Polski Rząd,
to niech wiedzą,że i on pójdzie stąd.
lecz nie wolno wykańczać polaków ,
UNI-o nie bądzcie jak armija ZSRR,
stała,czekała na brzegu drugim,
aż Warszawa wykrwawi się jeden po drugim,
nie mówię aby nam dawać specialne datki,
ale nie traktować gorzej jak inne,
Europy dziatki,
zastanówcie się Wielcy,którzy tam siedzicie,
nie wiecznie jest się na szczycie,
nie ma co martwić się o waszą kasę,
wyprzedziliście daleko szarą ludzką masę,
lecz pomyślcie logicznie co komu należy,
dokąd unia bierzy?
kultura w Polsce, nie trzeba krytyki,
zobaczycie nie długo w innych krajach wyniki,
kultura to podstawy Europy życia,
nikt nie wniesie do krajów Europy
systemu swego bycia,
można przyjąć dobre nowości
z innych krajów,
lecz nie jakieś nowinki ofiarnych gajów,
myślę,że czas pokaże
kto rację ma,
w kulturze krajowej,
w Europie trwa.

Unio! Ty nierządnico!

[uchachany]

Ty babilońska dziwko!
Czemuż zacnym Lechitom
taką czynisz przykrość?!

Czemuż wciąż negocjacji
i kompetencji wymagasz?!
I biurokracją straszysz,
i przepisem spadasz

na urzędowe jaźnie,
w polskim wzrosłe łonie?!
Wszak u nas - bardziej przaśnie
i tak półświadomie...

Wszak Polak przodka pomny,
co wrogi swe raził -
do szabli przecie skłonny,
nie do kałamarzy!

Chętny do szarż husarskich -
nie do paragrafów!
Unio, Ty tworze drański -
uwolnij Polaków!

[koloratura1]

Jezusmaria, Uchachany, ratuj!

[koloratura1]

koloratura1 napisała:

> Jezusmaria, Uchachany, ratuj!

Dzięki za "antycypację" mojego postu, Uchachany!

Dlatego Polakami tak latwo manipulowac.

[jacek230]

Oj, Pani Socjolog z b a r d z o socjologicznym

[lze_gazeta]

nazwiskiem: przeciez to REGULA, ze kompleksy narodowe sa wprost proporcjonalne
do ksenofobii, tj. leku przed obcym, nowym, nieznanym:)

[mark6]

.. wśród narodów. Z czego Polacy mogą być dumni. Z przegranych wojen i
wszystkich powstań/ poza Wielkopolskim/, gdzie wywołanie Powstania Warszawskiego
woła o pomstę do nieba i jest przykładem wyjątkowego zidiocenia. Może mamy być
dumni z osiągnięć gospodarki socjalistycznej? Z przywódców takich jak
Balcerowicz, którego nawet Gruzja wywaliła na zbity pysk. Może z masowego
bezrobocia? Z śp. Papieża, który wśród cywilizowanych narodów uważany był za
wyjątkowego wstecznika aby nie powiedzieć prymitywa?
Pozdrowiam i życzę dobrego samopoczucia.