Giertych chce zakazać Darwina w szkołach

[plorg]

"To smutne, że jest delegatem Polski do europarlamentu i tam kontynuuje
wypowiadanie tych samych nonsensów, kompromitując nasz kraj i narażając nas
na śmieszność"
--------------------------------------
Zakazywanie czegokolwiek jest smieszne i idiotyczne, traci rzeczywiscie
sredniowieczem. Ale watpienie w teorie nie do konca udowodniona jest prawem
kazdego naukowca i nie widze tu nic smiesznego. Na smiesznosc naraza sie
raczej abp Zycinski twierdzac: "Tymczasem Pan Bóg mógł stwarzać świat zgodnie
z teorią ewolucji".

Może coś w tym jest

[malford]

Obserwacja rodziny G. dowodzi, że w teorii Darwina faktycznie są pewne braki,
a ewolucja nie zawsze przebiegła tak sprawnie, w każdym razie nie w ich
przypadku. Od każdej reguły są wyjątki.

[koham.mihnika]

zwyczajne mutacje genetyczne spowodowane samogwaltem i naduzyciem alkoholu.


malford napisała:

> Obserwacja rodziny G. dowodzi, że w teorii Darwina faktycznie są pewne braki,
> a ewolucja nie zawsze przebiegła tak sprawnie, w każdym razie nie w ich
> przypadku. Od każdej reguły są wyjątki.

Neandertal zrodzil Darwina, ten Lenina, Lenin Stal

[poszeklu]

No i tak powstala Hipoteza ewolucji Homosovieticus,
w odroznieniu od Homosapiens.
Przybliza to artykul tez z Gazety Wyborczej i tez dzisiejsze wydanie:
"NEANDERTALCZYK: NASZ KUZYN, NIE BRAT"
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3681329.html
Czytamy tam:
"Ze wstępnych badań porównujących DNA neandertalczyka i człowieka współczesnego
wynika, że ten pierwszy miał więcej cech wspólnych z szympansami niż z nami."

Jak widac eurodeputowany profesor Maciej Giertych juz cos o tym
wiedzial wystepujac na forum Parlamentu Europejskiego.

Niestety nie wiedziala o tym tzw prof. Zofia Kielan-Jaworowska

anoansowana, prosze sie nie smiac, jako:

"jeden z największych na świecie ekspertów od ewolucji ssaków."

Mowi ona: "-Czuję się zażenowana tym, że w XXI wieku Maciej Giertych,
profesor nauk leśnych, który musiał otrzeć się o biologię, ..."

No i mamy ElYty, ktore nie uznaja wiedzy innej niz ta, ktora
zostaly napelnione na UNIWERSYTECIE MARKSA I LENINA w Moskwie w
latach glebokiego komunizmu. Pewnie "profesor" Zofia Kielan-Jaworowska
nie slyszala o badaniach DNA.

[xaliemorph]

A czy ktokolwiek mówił że człowiek pochodzi od neadentarlczyka? Po drugie jak miał pochodzić skoro w pewnym okresie czasu oboje żyli obok siebie i człowiek go wyparł? Naukę logiki oblałeś.

zakazac Giertycha w szkolach!

[ezomir]

Giertych bylby lepszym ministrem obrony
przeciez bojowki to jest jego zywiol

[petrucchio]

poszeklu napisał:

> Niestety nie wiedziala o tym tzw prof. Zofia Kielan-Jaworowska
>
> anoansowana, prosze sie nie smiac, jako:
>
> "jeden z największych na świecie ekspertów od ewolucji ssaków."

Nie będę się śmiał, bo twoja ignorancja jest smutna i żałosna. Prof.
Kielan-Jaworowska jest uczoną światowej sławy i NAPRAWDĘ jednym z
najwybitniejszych na świecie i najczęściej cytowanych badaczy ssaków
mezozoicznych, współautorką (z Luo i Cifellim) pomnikowej książki "Mammals from
the Age of Dinosaurs". Od jednej z linii rodowych tych ssaków, nawiasem mówiąc,
sam pochodzisz, więc jesteś im winien trochę szacunku, a z pani profesor
powinieneś być dumny jako jej rodak.

►►► Jaka epoka? Giertychozoik! ◄◄◄

[zieleniak2004]

Jest świetnie! Maciej Giertych promuje na świecie polskie specjały - czyli:

1.) Uległość wobec Watykanu*
2.) Całkowity brak Rozumu
3.) Mutacje Gienetyczne

Mamy dużo mutacji i możemy się nimi podzielić z Europą! WszechPolacy ocalą
Europę przed nawałnicą Islamu - wystarczy wyeksportować ich zastępy do krajów o
najwyższym wskaźniku "islamofobii" (Belgia, Dania, Austria, niebawem Francja)
gdzie zaczną się rozmnażać na potęgę!

W ten sposób - dzięki swojej genetycznej wadzie - totalnemu "zidioceniu na
życzenie" - w krótkim czasie doprowadzą do opadnięcia nastrojów PRO-PRAWICOWYCH...

Najnormalniej w świecie WYSTRASZĄ Europę, która kierując się własnym dobrze
pojętym interesem zajmie się ich re-edukacją!

Z tego może być tylko pożytek dla staruszki Europy!

Wypracowany na WszechPolakach model re-edukacji będzie potem można zastosować
wobec innych zagrożeń w owych krajach. Przyda się potem "jak znalazł" także u
nas w kraju...


* zauważcie że Giertych ogłosił te "farmazony" dokładnie w momencie kiedy
Kaczyński przebywa w Watykanie! Oni się po prostu ścigają w "posługach" na
wyprzódki!

[z2006]

zieleniak2004 napisał:

> Jest świetnie! Maciej Giertych promuje na świecie polskie specjały - czyli:
>
> 1.) Uległość wobec Watykanu*
> * zauważcie że Giertych ogłosił te "farmazony" dokładnie w momencie kiedy
> Kaczyński przebywa w Watykanie! Oni się po prostu ścigają w "posługach" na
> wyprzódki!
Przecież papież uznał teorię ewolucji za "więcej niz hipotezę".

a na lekcjach uswiadomienia bedziemy uczyc

[koham.mihnika]

o pszczolach, motylkach i kapuscie.
lekcje rachunkow zostana poszerzone o rozaniec.
Prace reczne - wyklepywanie kuli ziemskiej na plasko.
Spiew - wiadomo - Bogurodzica.
Jedno jest pewne - Giertych senior ma zapewniony byt w ksiedze rekordow
Guinessa, w dziale szczyt glupoty.
Szkoda, ze to genetyczne, na jednym sie nie skonczy.
Alleluja i do przodu.

[f_a_k_y]

Myślałem,że mnie już nic nie zdziwi.Nie mam pretensji do niego , ale czy jego nauczycielom i wykładowcom nie jest trochę wstyd - no może jakiś niesmak czy coś wtym stylu ,że się nie połapali:-) ????

Z drugiej strony mając takiego ojca nie dziwię się Romkowi,że nie po drodze mu z ewolucją:-)

Giertych chce zakazać Darwina w szkołach

[rm429]

Nie może widac byc atrakcyjny w inny sposob. Rodzinna paranoja, mamy szczęście
jako kraj do polityków mających rodzinne dewiacje. Takich reprezentantów
wybrały nam mohery.

[p26]

Ciekawne na co jest więcej dowodów - na istnienie Boga czy na teorię ewolucji?

Teoria ewolucji jako calosc jest nonsensem...

[zamek11]

Twierdzenie ze czlowiek pochodzi od malpy ma taka sama moc jak twierdzenie ze
pies pochodzi od kota. Trudno sobie wyobrazic taki majstersztyk techniki jak
np. oko ludzkie ze powstalo w wyniku ewolucji - nie wspomne o systemach i
podsystemach jak np. uklad nerwowy, obszar swiadomosci itd... Teoria ewolucji
jest tylko hipoteza ktora wcale nie tlumaczy powstania zycia ani pochodzenia
czlowieka, gatunkow. Genetyka przeczy ewolucji i twierdzi ze zbior genow np.
ludzkich jest taki sam jak byl od poczatku swiata a o cechach czlowieka
decyduja kombinacje tych genow - zmiany ewolucyjne sa dozwolone tylko w
niewielkim zakresie. Dodatkowe bariery powoduja blokady rozmnazania: np. kon z
oslem moga miec potomka mula ale juz mul potomka miec nie moze.
Uwazam jednakowoz ze teorie podawane w Biblii sa uproszczeniem a moze nawet
czysta fantazja. Biblia zostala napisana przez Zydow i dla Zydow i sumuje
poglady na powstanie swiata panujace w basenie morza Srodziemnego w
zamierzchlych czasach - nie bardzo wiem jak to przystaje do wiedzy zdobytej
przy pomocy wspolczesnychy metod i narzedzi. A napewno nie mozna negowac w
imie dogmatow religijnych wiedzy nabytej w miedzyczasie

[rkcb]

> Trudno sobie wyobrazic taki majstersztyk techniki jak
> np. oko ludzkie ze powstalo w wyniku ewolucji
To, że tobie i Giertychowi coś trudno sobie wyobrazić, dowodzi tylko słabości
wyobraźni i niczego więcej.
A jeżeli chodzi o np. o oko to przypominam, że konstrukcja oka w przyrodzie
powstała niezależnie, co najmniej trzy razy - kręgowce, głowonogi i owady. Ich
oczy mają różne plany budowy - na marginesie głowonogi najlepsze pod względem
konstrukcyjnym - i co? Mam uwierzyć, że jedno skonstruował bóg, drugie syn, a
trzecie duch???
Po za tym, jak chcesz dyskutować na jakiś temat to należało by coś o tym
wiedzieć. Nie będę tu robił wykładu - sprawdź łaskawie, co to jest mutacja.
Dowodów na istnienie ewolucji jest tyle, że nie wiem, od których zacząć. Od
wykopalisk poczynając na powstawaniu szczepów bakterii odpornych na antybiotyki
kończąc. Po drodze są zięby darwina z Galapagos i to pod dwoma względami - po
pierwsze zajęcie różnych nisz ekologicznych przez ptaki, które przystosowały się
do nich z jednego gatunku wyjściowego, a po drugie cykliczne zmiany w obrębie
poszczególnych odmian w zależności od chwilowych warunków. Parę lat temu wyszła
na ten temat świetna książka - "Dziób zięby" - polecam.
A co do biblii i jej podobnych ksiąg, to w całości wymysł człowieka. Boga nie ma
- w każdym razie nie ma na to żadnych dowodów. Religie są jednym z głupszych
wymysłów ludzkości - przynoszą więcej szkód niż pożytku, marnują ludzki czas i
pieniądze na bezużyteczne gusła. Najlepszym dowodem jest ten post - zamiast
zrobić coś pożytecznego marnuje czas na dyskusje o pomysłach jakiegoś
fanatycznego debila.

[tade61]

Zgadzam sie z Toba.Lecz tu zadaje pytanie.Jezeli Bog nie istnieje,to czy
istnieje rozum?Pozdrawiam

[koham.mihnika]

> Zgadzam sie z Toba.Lecz tu zadaje pytanie.Jezeli Bog nie istnieje,to czy
> istnieje rozum?Pozdrawiam

czuje sie pozdrowiony.
Bog nie istnieje, nie ma dowodu na istnienie boga (zadnego).
Co ma rozum do istnienia boga?
sadzac po tym forum rozum jest towarem wysoce reglamentowanym, ale zauwazalnym.
Podobnie jak dziura ozonowa, okolice Torunia stanowia biala plame w rozkladzie
istot rozumnych.

[tade61]

To ze nie ma dowodu na to ze rozum tez istnieje

zdefiniuj rozum

[koham.mihnika]

[przechodzien2]

koham.mih> Bog nie istnieje, nie ma dowodu na istnienie boga (zadnego)Jest
jeden. Zycie na naszej planecie. Reszta jest tajemnica pana Boga. My tylko
mozemy uczyc sie. Przeczenie jednak ewolucji jest kretynizmem.Pozdrawiam

Nie twierdze ze jestem aurorytetem...

[zamek11]

...w tej dziedzinie, to jest tylko moj glos w dyskusji.
Rozumiem ze twierdzisz ze Twoja wyobraznia jest lepsza niz moja, religia jest
dla ciemnych mas a roznorodnosc form istnienia w przyrodzie zawdzieczamy
mutacjom - najlepszym dowodem zięby darwina z Galapagos. Trudno sie z tym
zgodzic choc pozory moga mylic, jesli zas chodzi o algorytm genetyczny to
podstawa jest krzyzowanie materialu genetycznego z plynnym punktem rozciecia
lancucha; mutacja jest wydaje sie miec maly wplyw na rozwoj populacji.
Twoja arogancja i stek invektyw mowi sam za siebie a uzywanie obrazliwych slow
nigdy nie bylo w interesie prawdziwej dyskusji, argumenty plytkie, wlasciwie
caly Twoj dowod opiera sie na stwierdzeniu ze Ty wiesz lepiej. Sadze ze jestes
mutantem jakiegos seminarium duchownego, mutantem ktory podryftowal na drugie
extremum.

[rkcb]

Właśnie - nie jesteś autorytetem - a dokładnie to nie masz pojęcia o czym
mówisz. Jedyne co mogło być obraźliwe w mojm poście to ustawienie cię w jednym
szeregu z Giertychem - ale sam się o to prosiłeś. Mutację przywołałem dlatego,
że pisałeś o niezmienności materiału genetycznego. Zięby darwina przywołałem
jako jeden z lepiej opisanych dowódów, jeden z wielu, gdybyś był w stanie
czytać ze zrozumieniem to zauważyłbyś na przykład passus o ewolujących
bakteriach.
Co do religi - to masz rację - ona jest dla ciemnych mas. Każdy racjonalnie
myślący człowiek, szukajacy takich wyjaśnień otaczającego go świata, które są
powtarzalne i udowadnialne, dochodzi do wniosku - boga(ów) nie ma, a w każdym
razie NIC nie wskazuje, żeby byli. Jak ktoś pragnie poprzestać na wierze w
bajki i odprawianiu guseł to jego problem. Być może jest to obraźliwe dla
wierzących, ale dla mnie - jako ateisty i racjonalisty - jest obraźliwe
wmawianie, że istnieją jakieś bajkowe byty stwarzające i kierujące światem.
Równie prawdziwa jest wiara w np. krasnoludki.

[jovi100]

Sie masz ziebo darwina i ewoluujaca strukturalnie relacyjna bakterio.
Jestes bardzo arogancki Ale to minie z wiekiem. Wiesz, ja nie jestem specjalnie
religijny.
Ale powiedz mi kochasiu, kim Ty jestes bez Boga? Jak sie definiujesz?
Bez Boga jestes kawalkiem bialka ktore sie kiedys rozpadnie. Przeciez w glebi
duszy kazdy z nas liczy na cos wiecej, nieprawda?
Masz moze dowody, ze Bog nie istnieje? Nie zamykaj sie w swoim ateistycznym i
racjonalistycznym swiecie, bo to do niczego nie prowadzi.
Nikt tez nie udowodnil, ze krasnoludki nie istnieja. Moze idz po porade do Mamy.

[borbacz]

Bardzo ładnie to powiedziałeś - "liczyć na coś więcej". Negujemy to, że
jesteśmy jedynie kawałkiem białka i tworzymy sobie boga, bożków, boginie i
krasnoludki - by poczuć się czymś wyjątkowym. Prawda, że jesteśmy "jedynie"
śmiertelnymi zwierzętami maluczkich przeraża. Prościej założyć klapki guseł na
oczy niż spojrzeć prawdzie w oczy. Do tego potrzebny jest rozum. I pewien
dystans.

Ateizm nie jest ograniczeniem lub zamknięciem sie na na inne idee - jest
przyzwoleniem, aby każdą idee poddać krytycznemu osądowi i rzeczowej dyskusji.
Religie tej próby nie wytrzymują, osoby wierzące nie chcą aby ich wiarę
poddawać takiej analizie. Boja sie stracić swoje złudne podstawy. A już
najbardziej alergicznie reagują na to tzw. przywódcy religijni, którzy
skłonność ludzi do wiary wykorzystują dla własnych celów.

A skoro nikt nie udowodnił istnienia krasnoludków to po co sobie nimi zawracać
głowę i szukać dowodów ich istnienia? A może po kryjomu jednak mleko im
wystawiasz i sypiesz okruszków, co?
Teraz zamień w akapicie wyżej krasnoludki na boga i okruszki na
tace/modlitwe/cokolwiek.

Naprawdę serdecznie pozdrawiam.

[z2006]

borbacz napisał:

> Negujemy to, że
> jesteśmy jedynie kawałkiem białka i tworzymy sobie boga, bożków, boginie i
> krasnoludki - by poczuć się czymś wyjątkowym.
Używając takich porównań uwidaczniasz, że jesteś duchowym smarkaczem.

[borbacz]

z2006 napisał:
> Używając takich porównań uwidaczniasz, że jesteś duchowym smarkaczem.

A możesz próbować rozwinąć te myśl starając się jednocześnie nie obrażać
rozmówcy? Co dla Ciebie znaczy duchowość?

Rozwinę moją myśl: przykładowo z punku widzenia np. misjonarza chrześcijańskiego
bogowie afrykańscy to zabobon na równi z bóstwami starosłowiańskimi, mitami
greckimi etc... Dla niego punktem odniesienia, osią światopoglądu jest Jehowa.
Dla ateisty punktem odniesienia jest brak zjawisk nadprzyrodzonych, czyli wiara
w Jehowę ląduje w tym samym worku, co i inne religie. Jak również krasnoludki i
św. Mikołaj. I nie ma tu intencji pomniejszania lub obrażania kogoś.

[z2006]

borbacz napisał:

> Co dla Ciebie znaczy duchowość?
Według mnie to związek człowieka z Bogiem.
>
> Dla niego punktem odniesienia, osią światopoglądu jest Jehowa.
To nieprawidłowa forma imienia Bożego.

> I nie ma tu intencji pomniejszania lub obrażania kogoś.
Dlaczego uważasz, że nie ma?

[plorg]

> Do tego potrzebny jest rozum. I pewien dystans.
-----------------------------------------
Raczej inteligencja ameby :-))
Zawsze podziwiam jak ktos swoja ograniczonosc, uznaje za oznake wyzszosci nad
innymi, przejaw rozumu, badz poznania jakiejs wyzszej prawdy.

[borbacz]

plorg napisał:
> Raczej inteligencja ameby :-))
> Zawsze podziwiam jak ktos swoja ograniczonosc, uznaje za oznake wyzszosci nad
> innymi, przejaw rozumu, badz poznania jakiejs wyzszej prawdy.

Nie sprowadzaj proszę dyskusji do wycieczek personalnych i pyskówki.

Bardzo chciałbym sie dowiedzieć, czym jest ta "ograniczoność" ateistów. Co mają
ograniczonego, że są gorsi od teistów. Czy chodzi Ci o brak daru wiary?

Dla mnie bycie teistą jest ograniczeniem - mniejszym lub większym w zależności
od wyznawanej religii. Ta religia nie pozwala Ci na podważanie podstaw wiary, na
dyskusje nad nimi. Zamyka cześć dyskusji stwierdzeniem "Bóg tak chciał" itp.
jest to dość wygodne rozwiązanie - nad pewnymi problemami wtedy nie trzeba
myśleć. Dlatego twierdze, że podejście ateistyczne wymaga "rozumu" i "dystansu".
Rozumu, by zrewidować uwarunkowane kulturowo powszechnie przyjęte poglądy,
dystansu, by zobaczyć, że tak naprawdę ludzie są jedynie dobrze rozwiniętymi
zwierzętami, które zabijają innych ludzi dla zasobów i zapewnienia przestrzeni
życiowej dla potomstwa. I jak wskazuje historia najczęściej z imieniem boga na
ustach i w imię swojej wiary.

[z2006]

borbacz napisał:

> Dla mnie bycie teistą jest ograniczeniem - mniejszym lub większym w zależności
> od wyznawanej religii. Ta religia nie pozwala Ci na podważanie podstaw wiary, n
> a
> dyskusje nad nimi.
"Z drugiej jednak strony ufam, że w książce tej (jak i w trzech pozostałych) można znaleźć nie tylko próbę odpowiedzi na niektóre pytania, jakie każdy z nas rzeczywiście sobie stawia. Mam nadzieję, że przedstawia ona pewien styl myślenia religijnego, który pogłębia umiejętność radzenia sobie z rozmaitymi problemami religijnymi i moralnymi, jakie mogą się w naszym horyzoncie pojawić. Było bowiem moim zamiarem podejmować poszczególne pytania w sposób twórczy i samodzielny, a zarazem w jak największej łączności z naszymi ojcami w wierze. Jest to styl myślenia religijnego i moralnego typowo katolicki."
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_00.htm

[z2006]

borbacz napisał:

> dystansu, by zobaczyć, że tak naprawdę ludzie są jedynie dobrze rozwiniętymi
> zwierzętami, które zabijają innych ludzi dla zasobów i zapewnienia przestrzeni
> życiowej dla potomstwa.
Uzasadnij to.

A jeżeli piszesz imię Boga małą literą, to popełniasz błąd ortograficzny.

[borbacz]

Hmmm, a jednak dopisze, choć Twoje odpowiedzi są tak zdawkowo - zaczepne, że nie
powinienem. Połączę 3 wątki w jeden:

- Skoro duchowość pojmujesz jako "związek człowieka z Bogiem" to oczywiste, że
ateista tej definicji nie spełnia. Nie może czuć więzi z czymś w co nie wierzy.
Tak samo jak dla czcicieli piramid są ci, co nie czują wibracji etc.

- Jehowa jest jedna z oficjalnie stosowanych w języku polskim form imienia Boga,
vide pl.wikipedia.org/wiki/Jehowa

- Bóg pisane z malej litery znaczy tyle co "jakiś bóg", bez wskazywania o
którego chodzi. Synonimem może być bóstwo, bogini - ogólnie istota
nadprzyrodzona. Wiem, ze osobę wierzącą kuje to w oczy, ale cóż - przynajmniej
jest to zgodne z ortografią. A czepianie się błędów ortograficznych podczas
dyskusji w necie jest jasną oznaką, że brakuje argumentów

- moje sformułowanie "I nie ma tu intencji pomniejszania lub obrażania kogoś"
znaczy to co znaczy, że nie mam intencji kogoś urazić moimi poglądami.
Oczywiście ktoś się może poczuć urażony, ale to nie było moim celem. Z drugiej
strony obawa, przed czyjąś urażą nie powstrzymuje mnie od wyrażania mojego zdania.

- Uzasadnienie tego, że ludzie to rozwinięte zwierzęta? Co do hardware to chyba
nie ma wątpliwości - te same lub bardzo zbliżone białka, geny, budowa mózgu,
popędy, pragnienia etc. Co do zabijania to jak sądzisz, co jest głównym motywem
zabijania, tak indywidualnego jak i zbiorowego? Zasoby - ziemia, złoto, samice
do płodzenia potomstwa etc...

[z2006]

borbacz napisał:

> - Jehowa jest jedna z oficjalnie stosowanych w języku polskim form imienia Boga
> ,
> vide pl.wikipedia.org/wiki/Jehowa
Tę encyklopedię tworzą internauci, więc nie jest specjalnie wiarygodna.

[borbacz]

z2006 napisał:
> > vide pl.wikipedia.org/wiki/Jehowa
> Tę encyklopedię tworzą internauci, więc nie jest specjalnie wiarygodna.

Taaak? A zadałeś/łaś sobie trud przeczytania tego tekstu w całości, czy od razu
dyskredytujesz źródło?
Nie odmienność zdania i poglądów , ale lenistwo umysłowe wywołuje u mnie awersje

Cytuje (innych przepraszam za obszerny tekst):
<i>
Imie Boga w polskich przekladach:
- Biblia nieswieska (Szymon Budny, 1574, arianska). Imie Boze w formie "Jehowa"
wystepuje 11 razy w Mateusza 1:20, 22, 23,; 2:13, 15, 19; 4:7, 10,; 5:35; 22:37, 44.
- Biblia Jakuba Wujka (wyd. 1599, katolicka). Imie oddane jako "Adonai" w
Ksiedze II Mojzeszowej 6:3. Imie "Jehowa" (w wyd. 1599) lub "Jahwe" (w wyd.
1962) wystepuje tylko w przypisach.
- Biblia gdanska (wyd. 1632, luteranska). Imie Boze w formie "Jehowa" wystepuje
w Ksiedze II Mojzeszowej 6:3.
- Przeklad Nowego Swiata (wyd. 1997, Swiadkowie Jehowy) Imie Boze w formie
"Jehowa" wystepuje w sumie 7210 razy w calej Biblii (6973 razy w Starym
Testamencie i 237 razy w Nowym Testamencie).

Literatura:
Wyraz Jehowa powszechnie wystepowal w literaturze, zwlaszcza w XIX wieku.
Spotykamy go m.in. w utworach poetyckich Adama Mickiewicza, Juliusza
Slowackiego, Zygmunta Krasinskiego i Cypriana Kamila Norwida. Wystepuje w "Quo
vadis" Henryka Sienkiewicza. W przeszlo 30 dzielach umiescil to slowo Victor
Hugo i tak jak Lamartine napisal tez wiersz zatytulowany "Jehowa". Jan
Kochanowski uzyl formy Jowa w Psalterzu Dawidowym.
W roku 1940 mlody Karol Wojtyla (pózniejszy papiez Jan Pawel II) napisal dwa
dramaty na motywach biblijnych zatytulowane "Hiob" i "Jeremiasz - drama
narodowa", w których wielokrotnie wystepuje imie Jehowa.
</i>

[petrucchio]

Chodzi w gruncie rzeczy o to, jak wokalizować hebrajski "tetragrammaton"
spółgłoskowy YHWH (w redakcjach Biblii zawsze bez oznaczenia samogłosek,
ponieważ Bożego imienia i tak nie wymawiano wprost, zastępując je synonimami).
Jehowa jest jednym z tradycyjnych odczytań w europejsim kręgu kulturowym
(pierwotnie z podstawionymi samogłoskami wyrazu 'adonay 'pan'). Oryginalna
wymowa była prawdopodobnie bliska "jahu" lub "jaho"; taka wokalizacja występuje
w hebrajskich imionach złożonych z YHWH jako pierwszym lub drugim członem i
samodzielnie w kilku tekstach aramejskich. U wczesnochrześcijańskich autorów
greckich mamy zwykle Iaoue lub Iabe (wymawiane "jaue", "jawe"), stąd chyba
szeroko przyjęta wokalizacja Jahwe. Niestety etymologia YHWH jest niepewna.
Jeśli jest to forma kauzatywna od czasownika 'być' ('on sprawia, że jest', czyli
tyle, co 'stwórca'), to zapewne yahweh było faktycznie najstarszą wymową pełnej
formy imienia. Pytanie o to, która z tradycyjnych wersji jest "poprawna" nie ma
sensu. Żadna nie odpowiada dokładnie oryginałowi

Dla zainteresowanych - inny glos w dyskusji

[zamek11]

www.darwinismrefuted.com/sitemap.html
Niekoniecznie jest to cala prawda - artykul jednak przedstawia inny punkt
widzenia a argumenty sa interesujace

Uszanowanie...

do fundamentalistow

[jarsson]

zamek11 napisał:

> www.darwinismrefuted.com/sitemap.html
> Niekoniecznie jest to cala prawda - artykul jednak przedstawia inny punkt
> widzenia a argumenty sa interesujace
>
> Uszanowanie...


Oczywiscie mozna tez zalozyc, ze swiat byl stworzony
n.p. przedwczoraj o 17:30 razem z nami, nasza pamiecia
o naszej "przeszlosci", razem ze skalami osadowymi
i ukrytymi w nich skamienialosciam, razem z izotopami
w skalach (na podstawie ktorych "glupcy" naukowcy
datuja skaly) razem z calym kosmosem ze swiatlem
biegnacym od oddalonych o miliardy lat swietlnych
gwiazd itp. Dlaczego nie???

Z tym ze w nauce istnieje juz od dawna zasada
zwana "Brzytwa Ockhama", mowiaca, zeby w
tlumaczeniu zjawisk natury nie wymyslac nowych
czynników jezeli nie istnieje taka potrzeba, a
jezeli już, to nalezy udowodnic najpierw ich
istnienie.

pl.wikipedia.org/wiki/Brzytwa_Ockhama
Wiec jesli teorie fizyczne i biologiczne w miare
zrozumiale (dla naukowcow) tlumacza nature, to po co
probowac wyjasniac cos "cudownym stworzeniem".

Wystarczajaco cudowna jest natura z jej prawami
fizyki, ktora dziala jak precyzyjny mechanizm
ktorego dzialanie w ciagu kilku miliardow lat
stworzylo zycie.
I mozna byc wierzacym katolikiem wierzac,
ze to Bog stworzyl ten mechanizm (= wszechswiat
+ czas + prawa natury) tak jak to tlumaczy teoria
Wielkiego Wybuchu i tym samym doprowadzil do
powstania zycia.
Czy trzeba brac doslownie 24h z Biblii???
Moze jeden dzien dla Boga to miliard lat ???

Tylko ze takie podejscie nie jest moze zrozumiale
i wystarczajaco jasne dla fundamentalistow, ktorzy
chca czytac Biblie doslownie, ze swiat powstal
w ciagu 144 godzin ziemskich (6 dni) + plus
niedzieli na odpoczynek.

Jar

[zamek11]

"Wystarczajaco cudowna jest natura z jej prawami fizyki, ktora dziala jak
precyzyjny mechanizm ktorego dzialanie w ciagu kilku miliardow lat stworzylo
zycie."
W sumie mysle ze masz racje... jednakowoz aspekt praw natury/fizyki jest
specyficzny. Prawa takie jak te rzadzace elektrycznoscia, grawitacja etc...
tak istotne dla istnienia systemow sa niezmienne od poczatku swiata - tak jak
prawa spoleczne (ktore istnialy zanim powstaly jakiekolwiek ludzkie
spoleczenstwa), prawa genetyki itd.

[kiland]

Sz. P. jarsson. Gratuluję ! Cała wypowiedź przepiękna i genialnie obmyślona !
Cytuję jeden jej fragment : "Wystarczajaco cudowna jest natura z jej prawami
fizyki, która działa, jak precyzyjny mechanizm, którego działanie w ciągu kilku
miliardów lat stworzyło życie. I można być wierzącym katolikiem wierząc, że to
Bóg stworzył ten mechanizm (= wszechświat + czas + prawa natury) tak, jak to
tłumaczy teoria Wielkiego Wybuchu i tym samym doprowadził do powstania życia.
Czy trzeba brać dosłownie 24h z Biblii ? Może jeden dzień dla Boga to miliard
lat ?"
Do tego fragmentu dodałbym od siebie parafrazując wypowiedź Profesora Leszka
Kołakowskiego : Natura jest niezmienna i nie podlega emocjom, jakże łatwo więc
zarówno jej bezwzględność, jak i miłosierdzie pojąć ? Czy jest objawem
nierozumu wierzyć siłom i możliwościom natury, jeżeli się wie, że na ich
obecność jest takie mnóstwo dowodów, które zawsze, wcześniej lub później,
znajdują swe odbicie w analizie naukowej ? I co w takim świetle znaczy
nierozum ? Natura jest rzeczywista, bo natura to Bóg. Stale doświadczamy praw
natury. I wtedy, kiedy te prawa znamy, i kiedy je poznajemy, i kiedy nas natura
zaskakuje dotąd nieznanymi. Zgłębianie wiedzy o naturze, to dla wierzącego,
dobrego i mądrego katolika, zgłębianie wiedzy o Bogu, który zawsze będzie dla
nas dobry, sprawiedliwy i piękny, o ile go kochamy, i staramy się zrozumieć !"

[aaronsegal]

Prof. L. Kołakowski to najlepszy przykład przyspieszonego ewolucjonizmu: od
zatwarddziałego komunisty do zatwarddziałego katolika.

[z2006]

jarsson napisał:

> Tylko ze takie podejscie nie jest moze zrozumiale
> i wystarczajaco jasne dla fundamentalistow, ktorzy
> chca czytac Biblie doslownie, ze swiat powstal
> w ciagu 144 godzin ziemskich (6 dni) + plus
> niedzieli na odpoczynek.
Soboty.

[z2006]

rkcb napisał:

Religie są jednym z głupszych
> wymysłów ludzkości - przynoszą więcej szkód niż pożytku, marnują ludzki czas i
> pieniądze na bezużyteczne gusła.
Religia chrześcijańska owocuje między innymi zbieraniem pieniedzy na cele charytatywne.

[borbacz]

z2006 napisał:

> Religia chrześcijańska owocuje między innymi zbieraniem pieniedzy na cele chary
> tatywne.

Obawiam się, że sprowadzając religię chrześcijańska do roli organizacji
charytatywnej niechcący mocno ją skrzywdziłeś. Do tego stopnia, że aż
niewierzący Ci zwraca na to uwagę.

Co do samego dobra i zła niesionego przez religię to trochę jak z sponsorowaniem
akcji charytatywnych przez fundacje. Jedna odda 99% a druga 1% - ale obie są
charytatywne. Dla jednej to cel a dla drugiej przykrywka.

[z2006]

borbacz napisał:

> z2006 napisał:
>
> > Religia chrześcijańska owocuje między innymi zbieraniem pieniedzy na cele
> chary
> > tatywne.
>
> Obawiam się, że sprowadzając religię chrześcijańska do roli organizacji
> charytatywnej niechcący mocno ją skrzywdziłeś. Do tego stopnia, że aż
> niewierzący Ci zwraca na to uwagę.
Nie sprowadziłem - przecież napisałem "między innymi".

[norymberga3]

"Trudno sobie wyobrazić..." i to jest Twój argument przeciwko ewolucyjnemu
rozwojowi organów czy tkanek? A ja to sobie potrafię doskonale wyobrazić!
Pierwsze słyszę, że genetyka przeczy ewolucji - fakt, jednakowy system zapisu
informacji bakterii i ludzi daje do myślenia. Ale co z tego wynika? Tymi samymi
literami można napisać wierszyk dla dzieci oraz rozprawę filozoficzną - i to w
wielu językach...

[plorg]

> "Trudno sobie wyobrazić..." i to jest Twój argument przeciwko ewolucyjnemu
> rozwojowi organów czy tkanek? A ja to sobie potrafię doskonale wyobrazić!
-----------------------------------------
Bujna wyobraznia jest rownie silnym argumentem jak brak wyobrazni. Na swiat
trzeba patrzyc w sposob realny. Brac pod uwage jego realne mozliwosci.

[jorge.martinez]

zamek11 napisał:

> Twierdzenie ze czlowiek pochodzi od malpy ma taka sama moc jak twierdzenie ze
> pies pochodzi od kota.

Darwinizm nie twierdzi, że człek pochodzi od małpy. To argument bez sensu
zatem. Związek między małpą i człekiem jest taki, że oba mają wspólnego
przodka.

alez my P.O.C.H.O.D.Z.I.M.Y od malpy!!!!

[koham.mihnika]

jorge.martinez napisał:

> zamek11 napisał:
>
> > Twierdzenie ze czlowiek pochodzi od malpy ma taka sama moc jak twierdzeni
> e ze
> > pies pochodzi od kota.
>
> Darwinizm nie twierdzi, że człek pochodzi od małpy. To argument bez sensu
> zatem. Związek między małpą i człekiem jest taki, że oba mają wspólnego
> przodka.

tak, potwierdzeniem teorii jest europosel Giertych

[krz99]

[z2006]

Tak, ale nie od żadnego współczesnego gatunku.

[mourlette]

Formalna definicja: "Ewolucja to proces biologiczny polegający na zmianie
częstości alleli ("dziedzicznych cech") w populacji organizmów. Pula alleli
stale wzbogaca się o nowe odmiany alleli w wyniku mutacji, a zmiana częstości
ich występowania jest spowodowana działaniem doboru i dryfu genetycznego.
Ewolucja odpowiedzialna jest za różnorodność form biologicznych, ich
rozmieszczenie geograficzne oraz ich przystosowanie (adaptację) do środowiska."
Dlatego też misie polarne nie siedzą na eukaliptusie razem z misiami panda, mimo
że i to i to jest misiem, bo są przystosowane do innego środowiska.
Nietrudno zauważyć, że różne osobniki wyglądają nieco inaczej, na przykład,
niektórzy ludzie mają ciemne włosy, a inni jasne. Wynika z tego, że istnieją
różne wersje genów determinujących dane cechy. Takie odmienne wersje nazywa się
allelami. Nowe allele pojawiają się w wyniku mutacji – błędów w powielaniu genów
przekazywanych z rodziców na potomstwo. W tym wypadku błędy nie zawsze są złe,
inaczej każdy z nas byłby błędem.
Pewne grupy osobników (populacje) charakteryzuje przewaga pewnych cech, ludzie w
Skandynawii mają często włosy blond, podczas gdy jasne włosy są rzadkie w Azji.
Różnice te wynikają z różnic w udziale poszczególnych alleli genów w procentowym
składzie danej populacji. Z pokolenia na pokolenie, częstość występowania danych
alleli, a co za tym idzie, determinowanej przez nie cechy ulegnie zmianom.
Zmiana częstości występowania poszczególnych alleli jest właśnie procesem
ewolucji biologicznej.
W większości przypadków zmiany takie będą wynikiem losowych zdarzeń. Taki
przebieg ewolucji nazywamy ewolucją neutralną. Niekiedy pewne allele mogą
warunkować cechy, które będą korzystniejsze w pewnych warunkach środowiska, niż
cechy determinowane przez inne allele. Na przykład gruba warstwa tkanki
tłuszczowej jest korzystniejsza w zimnym klimacie, bo zmniejsza straty ciepła i
dostarcza zapasu kalorii. W gorącym klimacie natomiast będzie utrudniać
chłodzenie organizmu.
Dla mnie brzmi to bardziej logicznie i mniej abstrakcyjnie od stwierdzenia: Bóg
stworzył cały świat w 6 dni. Nie sądzicie?

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli był....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym
wiele nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby
byc tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze
istniały? jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne...
One tez EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg
okoliczności, że najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku
przemiany żyy póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku
potrzeby przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare
rozwijającego sie, logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa
tez mogli był....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli był....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/...
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli był....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow..... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli był....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow!!!!! jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli był....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka?? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli był....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury....? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli był....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli był.......

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli był.....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli byl...

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY!!!!... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli był....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych.Przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli był....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/:/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow..... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli był....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyy
póxniej na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli był....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyły
później na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli być....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych.Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyły
później na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli być....

[k.gierych]

hmmm... Nie wiesz ze to, że pan G. mówiąc, że człowiek nei pochodzi od małpy,
ale od boga uraza wzsystkie niewyznania i wyznania... :/:/
Narzucac ludziom pulicznie i w szkołach ze pochodzimy od adama i ewy jest
całkowicie niepoprawne. A jeśli chodzi o teorię Darwina to uwazam, że jest noa
całkowicie słuszna, gdyż moze jak wiesz małpy człekokształtne i ludzie mają
wiele cech wspólnych. Oczywiście przede wszystkim biologicznych. Poza tym wiele
nowych gatunków tworzy sie w wyniku ewolucji, więc niby zemu nie miałoby byc
tak tez w przypadku człowieka? A dinozaury...? Wierzysz no nie ze istniały?
jak nie to troche dziwne biorąc opd uwage odkrycia archeologiczne... One tez
EWOLUOWAŁY... Tak jak człowiek!!! wow... jaki dziwny zbieg okoliczności, że
najpierw organizmy żyły przede wszystkim w wodzuie, a w wyniku przemiany żyły
później na lądzie... hmmm... czyli moe ludzie tez w wyniku potrzeby
przystosowania sie do innych warunków zyciowych i w miare rozwijającego sie,
logicznegop myślenia nieco mogil się zmienic... wiec małpa tez mogli być....

Giertych jest nonsensem... :/

[k.gierych]

AAAAAA!!!! WOGÓEL NEIWAŻNE!!! GIERTYCH (i junior i senior) to debil i nic tego
nie zmieni... Jak widziałam go niedawno przez przypadek a ulicy, to pierwza
myśl jaka mi przyszła do głowy, to ze powinien chjodzć w papierowej torbie na
głowie, z wycieta dziura na oczy... :/

Następny będzie Kopernik !

[kiland]

Brawo Panie Giertych. Takich właśnie idiotów naukowcami robił PRLowski system
władzy. Program powinien jednak być bardziej ambitny i proponuję następny krok :
1. Zakazać nauki w szkole teorii ewolucji Darwina
2. Zakazać nauki w szkole teorii heliocentrycznej Kopernika
Szanowni Państwo, prosimy o kolejne propozycje ogłupiania naszej młodzieży i
cofania ich w rozwoju naukowym. ŚMIECH TO ZDROWIE !

Giertych chce zakazać Darwina w szkołach

[artnow2757]

Idiota, idiota,idiota....

[igor]

czekam czasow, kiedy szkola ograniczac sie bedzie do jednego przedmiotu
obowiazkowego - religia.

na marginesie - juz czekam na te tabuny czwartorzeczpospolitych
intelektualistow, ktorzy jak Romek beda tu wykladac swoja madrosc o
hipotetycznej wartosci teorii Darwina, do boju, Rycerze Niepokalanej!

Czy Giertych to profesor???

[cypryjan]

Nie trzeba mieć tytułu profesora wystarczy podstawówka i minimum wiedzy
z życia XXI w.Giertych to człowiek średniowiecza.WSTYD, że Polska ma takich
PROFESOROW.Obecnie Polska kompromituje się "politycznie" a dodatkowo takie
głupie wyskoki naszych "elit" naukowych.Wobrażam sobie jak teraz świat widzi
Polskę, skoro profesor ma taką wiedzę to co mówić o tzw. zwykłych ludziach.
Oby tak dalej PAN Giertych reprezentował nas na forum europarlamentu. Brawo !

Polska nie jest wyjatkiem, Giertych nie unikat

[zamek11]

W USA takich Giertychow jest multum, wlaswciwie istnieje caly przemysl
produkcji Giertychow. Prez. Bush jest jednym z ich gorliwych wyznawcow i
prawdziwa ostoja.

A jednak się kręci ...

[kiland]

Sz. P. zamek
Cytuję : "Polska nie jest wyjątkiem".
Ma Sz. P. całkowitą rację. Wystarczy wywołać hasło na "Google" pt. "Słońce
kręci się wokół Ziemi", a dowiecie się właśnie, że :
"Jedna czwarta dorosłych mieszkańców stołecznego regionu Lacjum ( czyli Rzymu i
okolic ) we Włoszech, twierdzi, że Słońce krąży wokół Ziemi."

[koham.mihnika]

natezenie pola maleje z kwadratem odleglosci, im blizej Watykanu, tym gorzej.
A Stanach takim centrum glupoty jest stolica, a wlasciwie dom z numerem 1600.

kiland napisał:

> Sz. P. zamek
> Cytuję : "Polska nie jest wyjątkiem".
> Ma Sz. P. całkowitą rację. Wystarczy wywołać hasło na "Google" pt. "Słońce
> kręci się wokół Ziemi", a dowiecie się właśnie, że :
> "Jedna czwarta dorosłych mieszkańców stołecznego regionu Lacjum ( czyli Rzymu i
>
> okolic ) we Włoszech, twierdzi, że Słońce krąży wokół Ziemi."
>
>

[ezavv]

Sądzę, że niestety, tak. Zauważyć należy (domniemanie), że facetowi móżdżek się
troszkę zlasował od bzykania w drzewo.
Mamy parę przykładów nawiedzonych pseudouczonych (np. Pan Osiołowski z miasta
Łodzi). Niestety głupota nie idzie w parze z tytułami. W tym przypadku
wszystkie gołębice latają niżej (...).
Osoby te, o dziwo, inaczej zachowują się na niwie prywatnej.

Kaczynski tez ma tytul naukowy

[zamek11]

Jest profesorem Uniwersytetu Kardynala Stefana Wyszynskiego. Jablonski -
przewodniczacy Rady Pnstwa za komuny tez byl profesorem.

[koham.mihnika]

Jablonski, w odroznieniu od kaczora mial dorobek.


zamek11 napisał:

> Jest profesorem Uniwersytetu Kardynala Stefana Wyszynskiego. Jablonski -
> przewodniczacy Rady Pnstwa za komuny tez byl profesorem.

Giertych chce zakazać Darwina w szkołach

[tade61]

Jaki ojciec taki syn.Oszolom oszolom i jeszcze raz oszolom

[wanda43]

A wszystkich opornych uzna sie za opętanych i sie naprostuje przy pomocy egzorcystów i narazie 100 przeszkolonych przez egzorcystow nauczycieli.

Zakazać Kopernika i jego herezji!!

[travel_wawa]

"Ziemia jest płaska od góry, podparta piekłem. Wokół niej po kryształowych
orbitach krążą słońce i planety"

[z2006]

www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_06.htm

Wiesz, ze poglady podzialam? Jest w porzadku

[lze_elita.74]

rzeczy jakas "wyzsza logika" i moze to ona jest Bogiem.

jaka logika? E.N.T.R.O.P.I.A!!!

[koham.mihnika]

Boga nie ma, na razie ludzkosc wykonala pare planow, ale nawet do produkcji
prototypu nie doszlo, bo sie nie moga dogadac, jaki silnik, jaka maska, automat
czy reczny, o kolorze nie wspominam, aby nie urazic zenskiej czesci homo sapiens.

lze_elita.74 napisał:

> rzeczy jakas "wyzsza logika" i moze to ona jest Bogiem.

Giertych chce zakazać Darwina w szkołach

[kaczkozerca]

nawet jesli jakis tam bóg istnieje, to chyba ma już dość giertychów, bo
romusiowi dal na razie dwie córeczki (ciekawe czy także będą równie debilne), a
męskim potomkiem jakoś nie chce go obdarzyć...

a może to jeden z kolejnych dowodów na istnienie ewolucji, która w ten sposób w
końcu wykasuje to niechlubne nazwisko z polski???

gier ty ch....

Narodowa duma

[norymberga3]

Chciałabym uspokoić dotkniętych w narodowej dumie rodaków: takie "kwiatki
intelektu" to stały element folkloru społecznego w każdym kraju, jak słusznie
zauważył ktoś w dyskusji, jest to wręcz branża "robienia ludziom wody z mózgu",
dość przypomnieć instytuty kabały (Madonna et consortes), prenatalne uczelnie,
czcicieli Ufo itd.

[sarenka47]

Uażam, że źle się stało iż taka osoba jak Maciej Giertych jest europosłem i
głosi bzdury. Ośmiesza tym samym Polskę i polaków swoimi teoriami.Niech zabiera
głos ale w słusznych , mądrych sprawach, które naszemu krajowi przyniosa
wymierny pożytek.
Poprzez głoszenie takich poglądów Polska staje sie jeszcze bradziej zaściankowa
i ośmieszona.

[redandyellow]

Nie przesadzaj. Jeden Giertych nie uczyni Polski zasciankiem. Jak dla mnie to
jest on egzotycznym folklorem politycznym ktory za pare lat w ogole zniknie z
areny politycznej. A kabareciarze podwazajacy teorie Darwina sa wszedzie, w
Polsce jest ich tak czy owak chyba najmniej.

Giertych chce zakazać Darwina w szkołach

[a.barbarus]

"Kampanię Giertycha na rzecz zniesienia nauczania Darwina skrytykował abp Józef
Życiński"
.................
A więc co do teorii ewolucji mamy jasność - WOLNO w nią wierzyć ;) Dziękujemy.
A stosunek księdza biskupa do i-RNA? Bo na razie powstrzymuję się z akceptacją
i, dbając o swe zbawienie, czekam na wytyczne.

To Hipoteza Ewolucji ale nie Teoria Ewolucji

[opiniapollpressagency]

Hiopoteza Ewolucji nie moze doczekac sie czasu kiedy bedzie sie mozna nia
poslugiwac jako Teoria Ewolucji. W uproszczeniu musza byc spelnione warunki
powtarzalnosci oraz obiektywnych badan aby przyjac poglady w obszar wiedzy jako
nauke. To, ze ssaki posiadaja po 7-kregow szyjnych jest niezwykle ciekawe ale
nie wyczerpuje wszystkich znamion problemu. Religie w pewnym stopniu opieraja
sie o badania naukowe ale sprawdzone i nic nie stoi na przeszkodzie aby pewne
problemy rzeczywistosci traktowac jako symbolike. Na dodatek stanowisko
lewakow, ze juz dzisiaj trzeba rozstrzygnac to co wymaga jeszcze dlugiej drogi
badan jest w najwyzszym stopniu nierealne.

mylisz pojecia

[krz99]

To o czym piszesz, to teoria:
en.wikipedia.org/wiki/Theory
"Teoria: proponowany opis pewnego zbioru obserwacji. Opis ktory jest logiczny,
przewidzi przyszly przebieg obserwacji i ktory mozna sprawdzic (sfalsyfikowac)
poprzez eksperyment lub obserwacje empiryczna".

Prawie wszystko w naukach przyrodniczych jest (tak pojmowana) teoria. Wszystko,
czego nie da sie sfalsyfikowac, jest po prostu dogmatem. Dlatego kreacjonizm
jest dogmatem

[plorg]

> "Teoria: proponowany opis pewnego zbioru obserwacji. Opis ktory jest logiczny,
> przewidzi przyszly przebieg obserwacji i ktory mozna sprawdzic (sfalsyfikowac)
> poprzez eksperyment lub obserwacje empiryczna".
-----------------------------------------
Prosze o przyklad eksperymentu w ktorym doprowadzono do powstania nowego
gatunku. Tak tylko w kwestii precyzjii, ktorej sie domagasz.

Jesus., KTO was metodologii uczyl? Miara wartosci

[lze_elita.74]

teorii nie jest eksperyment, jakies to dziwne "potwierdzenie w empirii" (bo co
bys zrobil z matematyka, ktora jest czystym abstraktem). Teorie nie musza byc z
poziomu ontologii, wystarcza, ze sa przydatne do opisu (bez wzgledu na jego typ)
jakiegos kawalka otaczajacego nas swiata rzeczywistego czy nawet sfery ludzkiej
mysli. I dlatego teorie nie sa DOGMATAMI (jak kreacjonizm) - wymienia sie je na
lepsze, gdy tylko takie sie pojawia. Ale, poki co, nie ma lepszej teorii od
Darwina.
A wierzyc mozesz sobie w co tylko zechcesz - nawet, ze przywiezli cie kosmici:)

[fajka2]

> "To smutne, że jest delegatem Polski do europarlamentu i tam kontynuuje
> wypowiadanie tych samych nonsensów, kompromitując nasz kraj i narażając nas
> na śmieszność"
> --------------------------------------
> Zakazywanie czegokolwiek jest smieszne i idiotyczne, traci rzeczywiscie
> sredniowieczem. Ale watpienie w teorie nie do konca udowodniona jest prawem
> kazdego naukowca i nie widze tu nic smiesznego. Na smiesznosc naraza sie
> raczej abp Zycinski twierdzac: "Tymczasem Pan Bóg mógł stwarzać świat zgodnie
> z teorią ewolucji".

Wątpienie owszem, jest prawem naukowca. Rzecz w tym, że Giertych nie wątpi, on
wie. Wie, że prawdziwy jest kreacjonizm, który nie jest żadną naukową teorią. A
co do Zycinskiego: jeżeli on naraża się na śmiesznośzność to razem z całym
Kościołem. Bóg mógł stwarzać świat zgodnie z teorią ewolucji, takie jest
oficjalne stanowisko Watykanu. A Giertych to idiota.

[plorg]

> Wątpienie owszem, jest prawem naukowca. Rzecz w tym, że Giertych nie wątpi, on
> wie.
-----------------------------------------
Czym zatem rozni sie od kogos kto przyjmuje ewolucjonizm za prawde obsolutna?

> A co do Zycinskiego: jeżeli on naraża się na śmiesznośzność to razem z całym
> Kościołem
-----------------------------------------
Coz nie pierwszy to i nie istatni raz.

Giertych - manowce demokracji

[jabo23]

To są właśnie manowce polskiej demokracji. Stado półgłówków wybiera misia o
bardzo małym rozumku do Europarlamentu, a ten konsekwentnie i z premadytacją
(oczywiścia za nasze pieniądze) kompromituje 40-milionowy kraj na arenie
międzynarodowej. Swoją drogą powinien być jakiś bat na taką bezmyślną
demokrację. Proponuję solidarnie obciążyć wszystkich wyborców Macieja Giertycha
kosztami utrzymania swego pupila w Europarlamencie. Może na drugi raz się
chwilę zastanowią.

Tylko patrzeć jak maturzyści Giertycha, w hołdzie dla swego duchowego dziadka,
uchwalą, że Ziemia jest płaska, a Kopernik była kobietą.
Może tak powrócić do sprawdzonych, chrześcijańskich metod (pławienie, łamanie
kołem, palenie na stosie)* - wybrać najskuteczniejszą?

Padlo na mozg ...

[icc217]

Co za instancja deleguje takich reprezentantow?

[tade61]

moherowe berety

[koham.mihnika]

icc217 napisał:

> Co za instancja deleguje takich reprezentantow?

[kiland]

Szanowni Państwo.
Ewolucja to proces biologiczny polegający na zmianie częstości alleli
("dziedzicznych cech") w populacji organizmów. Pula alleli stale wzbogaca się o
nowe odmiany alleli w wyniku mutacji, a zmiana częstości ich występowania jest
spowodowana działaniem doboru i dryfu genetycznego. Ewolucja odpowiedzialna
jest za różnorodność form biologicznych, ich rozmieszczenie geograficzne oraz
ich przystosowanie (adaptację) do środowiska.
Karol Darwin 1809-1882 – jeden z najwybitniejszych XIX-wiecznych biologów i
jeden z pierwszych badaczy ewolucji.
Szanowni Państwo !
Darwin żył w XIX wieku, a my w XXI. Czy ktoś naszą wiedzę i naukę chce ściągnąć
z powrotem do pułapu wiedzy XIX-wiecznej. Kto jest ze swoim rozumkiem 100 lat
do tyłu ? Ręka do góry ? Macieja Giertycha traktuję jako lidera tej grupy !

[plorg]

> Pula alleli stale wzbogaca się o nowe odmiany alleli w wyniku mutacji, a
> zmiana częstości ich występowania jest spowodowana działaniem doboru i dryfu
> genetycznego.
-----------------------------------------
W wyniku mutacji nie moze dochodzic do wzbogacania czegokolwiek, raczej do
degeneracji, a dobor naturalny zdegenerowane osobniki eliminuje.

Mutacja.

[kiland]

Sz. P. plorg
Cytuję : "W wyniku mutacji nie może dochodzić do wzbogacania czegokolwiek,
raczej do degeneracji, a dobór naturalny zdegenerowane osobniki eliminuje."
Nic bardziej błędnego !!! Otóż : mutacja to zmiana w liczbie i strukturze
elementów dziedzicznych (np. chromosomów, genów), zachodząca w żywym organizmie
w wyniku czego następuje minimalne odchylenie od typu organizmu pierwotnego.

[plorg]

Widziales kiedys zmutowane noworodki? To tez takie minimalne odchylenie od
organizmu pierwotnego.

[hepowy]

Mylisz pojęcia. To o czym piszesz, to zwyrodnienie będące efektem degeneracji
czyli mutacji niekorzystnej. Jest to jeden z typów mutacji.

[plorg]

Niczego nie myle, tylko daje przyklad pospolitej mutacji. Liczenie na to, ze
jakas mutacja przyniesie cos pozytywnego, to 'pobozne zyczenie'.

[petrucchio]

plorg napisał:

> Niczego nie myle, tylko daje przyklad pospolitej mutacji. Liczenie na to, ze
> jakas mutacja przyniesie cos pozytywnego, to 'pobozne zyczenie'.

Większość mutacji jest neutralna z punktu widzenia doboru naturalnego. Z tych,
które nie są neutralne, większość jest szkodliwa albo wręcz letalna. Ale
zdarzają się mutacje korzystne, jak wygrane na loterii. Dobór naturalny z
oczywistych przyczyn faworyzuje właśnie te mutacje: osobniki, które lepiej dają
sobie radę i wydają więcej potomstwa, mają większe szanse na przekazanie swoich
genów następnym pokoleniom. Dlatego choć mutacje korzystne są względnie rzadkie,
mechanizm ewolucji "wzmacnia" ich efekt.

[hepowy]

Brniesz nadal w stereotypowe rozumienie pojęcia mutacji jako degeneracji. Tak
naprawdę mutacja w takiej postaci występuje raczej sporadycznie (pomijając
przypadki wpływu skrajnie niekorzystnych warunków zewnętrzych).

W teorii ewolucji jest jednak luka

[remik.bz]

Żeby było jasne - nie popieram europosła Giertycha w jego pogladach i
inicjatywach na forum PE.
Ale z teoria ewolucji jest jeden problem.
Nie potrafi wyjąśnić "nagłego i niespodziewanego" pojawienia sie homo sapiens.
Mówiąc w skrócie "dystans" pomiędzy homo sapiens a jego ew. poprzednikami jest
zbyt duzy.O ile teoria ewolucji da sie zastosowac do różnych "układów
kostnych , łap , nóg , ogonów" itp to absolutnie nie tłumaczy nagłego
pojawienia sie super-sprawnego organu jakim jest mózg człowieka . Najstarszy
odkryty czlowiek z CroMagnon niczym się nie różnił od nas jeśli idzie o
mozliwości mózgu.
Być może rzeczywiście gdzieś tam jest jeszcze jakieś nieodkryte ogniwo
ewolucyjne.
Jako ciekawostke podam jeszcze ,że to "nagłe" pojawienie sie homo sapiens jest
nie tylko powodem różnych "koncepcji" religijnych , ale i tematem wielu teorii
raczej sf niz naukowych. Pan Daniken np twierdzi ,że jesteśmy dziełem jakichś
tajemniczych przybyszów z kosmosu , którzy osobnikom "zwierzęcym" jakoś tam
dodali nasze dzisiejsze mózgi

[petrucchio]

remik.bz napisał:

> Ale z teoria ewolucji jest jeden problem.
> Nie potrafi wyjąśnić "nagłego i niespodziewanego" pojawienia sie homo sapiens.
> Mówiąc w skrócie "dystans" pomiędzy homo sapiens a jego ew. poprzednikami jest
> zbyt duzy.

Wręcz przeciwnie. Drzewo rodowe hominidów jest dzięki ostatnim odkryciom coraz
większe i coraz kompletniejsze. Prócz Homo sapiens znamy kilka innych bardzo
blisko spokrewnionych wymarłych gatunków zaliczanych do rodzaju Homo, a dystans
rozwojowy między nimi, jakkolwiek byś go mierzył, jest minimalny (neandertalczyk
miał nawet, statystycznie, mózg odrobinę większy od naszego, choć zapewne
brakowało mu akurat tej "klepki", dzięki której to my wygraliśmy konkurencję).
No i oczywiście są dalsi krewni

[remik.bz]

petrucchio napisał:
Prócz Homo sapiens znamy kilka innych bardzo
> blisko spokrewnionych wymarłych gatunków zaliczanych do rodzaju Homo, a
dystans
> rozwojowy między nimi, jakkolwiek byś go mierzył, jest minimalny
(neandertalczyk
> miał nawet, statystycznie, mózg odrobinę większy od naszego, choć zapewne
> brakowało mu akurat tej "klepki", dzięki której to my wygraliśmy konkurencję).

Ano własnie problemem jest ta "klepka" a nie cechy anatomiczne np. waga czy
gabaryty mózgu. Rodzi sie pytanie czy brak tej "klepki" u neandertalczyka a
posiadanie jej przez naszych praprzodków- to duzy dystans czy mały. Moim
zdaniem -duzy, bardzo duzy. Mniej wiecej taki jakbyś porównywał laptopa z
suwakiem logarytmicznym.

[petrucchio]

remik.bz napisał:

> Ano własnie problemem jest ta "klepka" a nie cechy anatomiczne np. waga czy
> gabaryty mózgu. Rodzi sie pytanie czy brak tej "klepki" u neandertalczyka a
> posiadanie jej przez naszych praprzodków- to duzy dystans czy mały. Moim
> zdaniem -duzy, bardzo duzy. Mniej wiecej taki jakbyś porównywał laptopa z
> suwakiem logarytmicznym.

Ale to jest kwestia twojej subiektywnej oceny: przywiązujesz wagę do JEDNEJ
cechy naszego gatunku, zresztą widocznej tylko w zachowaniu, nie w wyglądzie.
Chodzi nie tyle o nowe urządzenie (jak w twoim przykładzie) co o jakąś innowację
"software'ową" w naszym mózgu, usprawniającą abstrakcyjne myślenie i zdolności
komunikacyjne. Tak naprawdę zresztą nie mamy pojęcia, jakie dokładnie były
możliwości intelektualne naszych najbliższych kuzynów, ale bardzo głupi na pewno
nie byli. Już Homo ergaster, nasz afrykański przodek sprzed półtora miliona lat,
budował obozowiska, używał ognia i wytwarzał kamienne narzędzia. Nikt nie wie,
od jak dawna istnieje język mówiony, ani czy najstarsi przedstawiciele H.
sapiens (jakieś 200 tys. lat temu) posługiwali się już w pełni rozwiniętym
językiem, tak że nawet ta "dodatkowa klepka" nie musi być wcale cechą
definiującą nasz gatunek ani naszą wyłączną własnością.

[xaliemorph]

Owszem jest to ciekawy punkt widzenia, z tym że prędzej człowiekowi chciałoby się uwierzyć w teorie Ericha von Dänikena aniżeli ingerencję najwyższego, no ale to jest poza tematem. Skoro tak Ciebie to ciekawi, to proszę wyjaśnij mi dlaczego dopiero ostatnie 200 lat, od czasów rewolucji przemysłowej człowiek zaczął naprawdę się rozwijać a całe tysiące lat wcześniej robił praktycznie to samo? Nie istnieje tu pewna analogia?

Na KULu Życińskiego tak uznają jak Michnika - obaj

[drogibronislaw]

są równymi znawcami tematu.

[petrucchio]

Czyżby KUL nie uznawał własnego Wielkiego Kanclerza? A choćby nawet tak było, o
czym właściwie świadczyłoby nieuznawanie czyichś poglądów za słuszne akurat
przez KUL? Czy KUL jest jakąś ostateczną instancją w sprawach nauki lub relacji
między nauką a wiarą?