Giertych chce zakazać Darwina w szkołach

a grawitacja? to tez tylko teoria

[krz99]

Ja zawsze uwazalem, ze fizycy myla sie, przyjmujac za pewnik prawo ciazenia.
Przeciez to tez tylko teoria. A kazdy pobozny czlowiek wie, ze przedmioty
spadaja na ziemie tylko i wylacznie dzieki woli Boga. Zdazylo ci sie kiedys
rozbic ulubiona porcelanowa filizanke, przez nieuwazne stracenie jej ze stolu?
Bog tak chcial! Oczywiscie, rowniez dzieki woli Boga, Slonce obraca sie dookola
Ziemi, tfu, odwrotnie. I pomyslec, ze te szkodliwe tresci nauczane sa juz w
podstawowce! Oczywiste jest, ze rodzice powinni miec wplyw na te bezbozne tresci
przekazywane na lekcjach fizyki!

Pamietaj ze tak naprawde nie wiadomo dlaczego

[grzegorzlubomirski]

jest grawitacja i co ja powoduje. Obserwujemy fakt przyciagania i mozemy go
dosc dokladnie opisac kwantytatywnie ale nie wiadomo dlaczego ona istnieje i co
ja wywoluje. Mozemy powiedzeic ze taka jest natura materii i tyle, ale czy to
jest odpowiedz naukowa? Czy jest mozliwa materia, ktora nie wywoluje
grawitacji? Wielu naukowcow twierdzi ze tak.

Pozatym w pewnym przedziale wielkosci grawitacja przestaje funkcjonowac, tzn
nie mozna przy jej powocy juz nic wyjasnic. Pytanie: dlaczego jak cos jest duze
(cos znajduje sie w naszej ludzkiej skali) to mozemy wytlumaczyc to i obliczyc
przy pomocy teorii grawitacji (np ruch planet) natomiast gdy przechodzimy do
skali mikro (atomy i kwanty) przestaje ona obowiazywac. Ewidentnie - teoria
grawitacji jest warunkowana naszym postrzeganiem i nie jest jakas absolutna
prawda a jedynie teoria prawdy w naszym ludzkim wymiarze. Nalezy sie jej uczyc
ale nalezy zdawac sobie sprawe z tego czym ona jest. Fizyka Newtonowska i wizja
swiata na niej oparta padla juz w 19 wieku a ostatecznie na poczatku 20.

Fizyka juz od lat probuje pogodzic te rozne teorie i sprowadzic je do wspolnego
mianownika ale jak do tej pory sie to ne udaje. Nazywa sie to Teroia
wszystkiego - TOE.

Giertych chce zakazać Darwina w szkołach

[goralmuky]

Nie europosel a eurokretyn!!!

niech uczą o współodpowiedzialności za zbrodnie

[furiat82]

Niech uczą sobie na biologi co chcą, ja chce tylko by ewolucjoniści wzięli
odpowidzialność za największe zbrodnie i otym ucozno na historii i ekonomii

Sir Arthur Keith (znany ewolucjonista)
"Widzimy Hitlera święcie przekonanego o tym, iż ewolucja wytwarza jedyną
realną podstawę dla polityki narodowej... Środkiem, który obrał, aby
zabezpieczyć przeznaczenie swojej rasy i narodu była zorganizowana rzeź, która
zanurzyła Europę we krwi."

"Hitler [był] bezkompromisowym ewolucjonistą i musimy szukać
ewolucjonistycznego wyjaśnienia, jeżeli mamy zrozumieć jego czyny."
Sir Arthur Keith, "Evolution and Ethics" (New York: G. P. Putnam's Sons
1947), str. 14

"Niemiecki Fuhrer... świadomie dążył do tego, aby dostosować sposób działania
Niemiec do teorii ewolucji."
Sir Arthur Keith, "Evolution and Ethics" (New York: G. P. Putnam's Sons
1947), str. 230
Mao Tse-tung (twórca i dyktator komunistycznych Chin, faktycznie największy
zbrodniarz ludzkości - ok. 80.000.000 ludzi na sumieniu)
"Chiński socjalizm jest założony na Darwinie i teorii ewolucji."
cytowany przez Mehnert, "Kampf um Mao's Erbe", Deutsche Verlags-Anstalt,
1977
Józef Stalin (największy sowiecki dyktator i zbrodniarz - ok. 60.000.000 ludzi
na sumieniu)
"W bardzo młodym wieku, będąc nadal uczniem w szkole kościelnej, w Towarzyszu
Stalinie rozwinęło się krytyczne myślenie i rewolucyjne sentymenty. Zaczął
czytać Darwina i stał się ateistą. G. Glurdżidze, przyjaciel Stalina z lat
chłopięcych, opowiada: "Zacząłem mówić o Bogu, Józef mnie wysłuchał, i po
chwili ciszy powiedział: 'Wiesz, nabierają nas, nie ma żadnego Boga...' Byłem
zdumiony tymi słowami, nigdy przedtem nie słyszałem nic podobnego. 'Jak możesz
mówić takie rzeczy, Soso?' wykrzyknąłem. 'Porzyczę ci książkę do poczytania;
ona ci pokaże, że świat i wszystkie żywe rzeczy są całkiem inne od tego co
sobie wyobrażasz, i całe to gadanie o Bogu jest najzwyklejszą bzdurą,'
powiedział Józef. 'Co to za książka?' zapytałem. 'Darwin. Musisz to
przeczytać,' przekonywał mnie Józef."
biografia, E. Yaroslavsky, "Landmarks in the Life of Stalin" (Moscow: Foreign
Languages Publishing house, 1940), str. 8-12
Karol Marks (wraz z Engelsem współtwórca marksizmu, czyli po prostu
komunizmu)
"to jest ta książka [Darwina o doborze naturalnym], która zawiera podstawę w
dziedzinie historii naturalnej dla naszego poglądu."
cytowany przez Conway Zirkle, "Evolution, Marxian Biology, and the Social
Scene" (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1959), str. 85-87

Troche ci sie liczby pomnozyly w oczach

[grzegorzlubomirski]

Rosja sowiecka w momencie dojscia Stalina do wladzy miala 115 mln ludzi i co z
tego wymordowal 60 mln? Zagadka to ile mial ZSRR w 1990 roku. Odpowiedz 320 mln
a w okresie 1919-1939 wiekszy przyrost ludnosci niz Polska sanacyjna.

Statystycznie i matematycznie nie ma mozliwosci zeby wybic 60 mln ludzi. Wtedy
kazdy Rusek musilby zyc po 120 lat i miec 3 razy wiecej dzieci niz przecietny
Europejczyk w tym czasie. Dodatkowo nalezy dodac 20 mln ofiar 2 wojny swiatowej
czyli mamy 80 z 115 mln. To skad te 320 mln w 1990 - jakies cuda?????

Szkoda ze bezmyslnosc i glupota nie boli.

Podobnie kalkulacje co do Chin.

[furiat82]

grzegorzlubomirski napisał:
> Rosja sowiecka w momencie dojscia Stalina do wladzy miala 115 mln ludzi
gdzie w moim poście pataszanie jest napisane,że licze jego zbrodnie wyłącznie
w czasie jego dyktatury??(napisane jest dyktator i zbrodniarz)
Podałem 60mln, bo liczę porówni jego odpowiedzialnośc z Hitlerem za 2 Wojnę
Światową[a czemu?? bo np., to on zaincjował zbliżenie z 3 Rzeszą],więc sobie
dodaj te 25!!dolicz do tego jego działalnosc za czasów Lenina,był jednym z
organizatorów R.Pązdziernikowej,następnie był Komisarzem ludowym ds.
narodowości 1917-1922 i Komisarzem ludowym kontroli państwowej 1919-1922 oraz
czasie wojny domowej w Rosji (1918-1920) komisarzem szeregu frontów,więc sobie
dolicz ofiary!!!co mało ich było??
i po wojnie np. Polska do czasu gdy zył gdzieś 1mln!!itp gdzie sowieci
mieszali,to on wywarł największy wpływ na Międzynarodówkę Komunistyczną,po za
tym Sadam Hussein twierdził że jego idolem jest Józef Wissarionowicz Stalin!
zainspirował go do rozprawy z Kurdami!!
> Podobnie kalkulacje co do Chin.
jasne ,że Mao tyle wybił, bo rewolucja kulturowa takie miała skutki,np
chybione pomysły typu,ze wróble to ptaki kapitalistyczne i trza je tepić
wywoływały zarazy i ludzie z głodu padali hurtowo!!
a co skoro dziś rząd Chiński ogłasza ,że na Hiv jest chorych tam 1mln, to co
będę im wierzył? w ich statystyki?? a WHO mówi,że 2 razy więcej!!
> Szkoda ze bezmyslnosc i glupota nie boli.
szkoda,że skleroza nie boli,gamonidesie

zanim pójdę usłyszysz tylko dowidzenia,spiperzaj z forum nie masz nic do
powiedzenia!!

dobre podsumowanie :-)

[rasta.man]

Bo tu nie chodzi o religię. Teoria ewolucji jest narzędziem do pozbawienia ludzi
świadomości, mają się czuć kawałkiem mięsa, bez moralności, bez duszy, maszyną
po prostu. Teoria ewolucji jest tak naprawdę dogmatem, do którego na siłę
dopasowuje się obserwacje, które się daje dopasować, a te których się nie da -
odrzuca się po prostu. Nigdy nie udało się zaobserwować powstania NOWEGO
gatunku. To, na co Darwin i jego zwolennicy się powołują, to zdolność
przystosowania się do warunków, popatrzcie choćby na psy, jakie zróżnicowanie
ras, a jednak to wciąż pies, a nie kot czy krowa, choć zewnętrznie różnią się
bardziej niż człowiek od szympansa. Na to, że z jednych gatunków powstają inne
nie ma żadnych dowodów. Raczej wszystko wskazuje na to, że wszystkie gatunki
pojawiały się co prawda w różnym czasie, ale już gotowe, w pełni ukształtowane.
Kreacjoniści wykazują przynajmiej jakąś pokorę wobec własnej niewiedzy, w
odróżnieniu od pychy ewolucjonistów "MY WIEMY". Pogląd, że człowiek jest
najwyższym bytem w kosmosie jest po prostu sprzeczny z logiką, Ziemia wobec
Wszechświata jest jak ziarnko piasku na Sacharze. Ale ONI wiedzą. Bo to jest
polityka właśnie. Takie dogmaty są potrzebne, żeby sprawnie rządzić otumanionym
społeczeństwem. Taki jest plan.

[petrucchio]

rasta.man napisał:

> Bo tu nie chodzi o religię. Teoria ewolucji jest narzędziem do pozbawienia ludz
> i
> świadomości, mają się czuć kawałkiem mięsa, bez moralności, bez duszy, maszyną
> po prostu.

Dlaczego tak sądzisz? Zwierzęta nie są po prostu maszynami. Mnie osobiście nie
poniża ani nie pozbawia świadomości fakt, że jestem kręgowcem, ssakiem, ani
nawet małpą. Myślę nawet, że dokładniejsza wiedza o tym, czym się jest, poszerza
świadomość. Czy ty jesteś może aniołem, czystą energią, albo czymś w tym
rodzaju? Nie ssałeś piersi jako niemowlę? Nie masz kręgosłupa?

> Teoria ewolucji jest tak naprawdę dogmatem, do którego na siłę
> dopasowuje się obserwacje, które się daje dopasować, a te których się nie da -
> odrzuca się po prostu.

A któreż to obserwacje są odrzucane przez teorię ewolucji?

> Nigdy nie udało się zaobserwować powstania NOWEGO
> gatunku.

Owszem, specjację można obserwować w żywych populacjach, choć na ogół jest to
proces stopniowy, a jego tempo jest tak powolne, że rezultaty widzimy dopiero w
materiale kopalnym.

> To, na co Darwin i jego zwolennicy się powołują, to zdolność
> przystosowania się do warunków, popatrzcie choćby na psy, jakie zróżnicowanie
> ras, a jednak to wciąż pies,

Oczywiście. Ale rasy psów to wynik sztucznej selekcji, nie doboru naturalnego.
Drobniutkie różnice w genotypie mogą objawiać się jako drastyczne różnice w
wyglądzie, ale nie przeszkadzają różnym osobnikom krzyżować się, a kiedy
człowiek przestaje ingerować w rozmnażanie się psów, selekcja natychmiast
przestaje działać i geny mieszają się swobodnie, dlatego zdziczałe psy szybko
nabierają "ogólnopsiego" wyglądu. Musiałbyś rozdzielić populacje psów na
kilkadziesiąt tysięcy lat, żeby utrwaliły się różnice pozwalające na wyróżnienie
dwóch lub więcej gatunków.

> a nie kot czy krowa, choć zewnętrznie różnią się
> bardziej niż człowiek od szympansa. Na to, że z jednych gatunków powstają inne
> nie ma żadnych dowodów. Raczej wszystko wskazuje na to, że wszystkie gatunki
> pojawiały się co prawda w różnym czasie, ale już gotowe, w pełni ukształtowane.

Taki pogląd jest akurat sprzeczny z danymi paleontologii. Form "przejściowych" i
"mozaikowych" jest w zapisie kopalnym multum, a gdyby fauna i flora każdego
stadium stratygraficznego miały być stwarzane na nowo, dużo musiałoby być tych
aktów stworzenia. Gatunki ssaków trwają w stanie względnie mało zmienionym po
jakieś 1-3 mln lat, a jeśli czas trwania innych gatunków kręgowców jest tego
samego rzędu, to od pojawienia się pierwszych kręgowców (co namniej pół miliarda
lat temu) do powstania Homo sapiens (ok. 200000 lat temu) Pan Bóg musiałby
stwarzać i unicestwiać gatunki ok 500 razy. Po co? I dlaczego zaczynał od form
prostszych i stopniowo dodawał różne innowacje, tak żeby WYGLĄDAŁO, że ewoluują?

> Kreacjoniści wykazują przynajmiej jakąś pokorę wobec własnej niewiedzy, w
> odróżnieniu od pychy ewolucjonistów "MY WIEMY".

Zupełne nieporozumienie. To kreacjoniści "wiedzą" z góry, że gatunki stworzył
Bóg. Uczeni nie mają pretensji do posiadania prawd ostatecznych. Teoria LEPSZA
od darwinowskiej w sensie lepszej zgody z empirią zostałaby szybko
zaakceptowana, gdyby istniała, ale jak dotąd nic takiego nie zaproponowano.

> Pogląd, że człowiek jest
> najwyższym bytem w kosmosie jest po prostu sprzeczny z logiką,

A kto tak twierdzi?! Ewolucjoniści?! Czy ty nie mylisz przypadkiem teorii
ewolucji z czymś innym? I co w ogóle znaczy "najwyższy byt w kosmosie"?

> Ziemia wobec
> Wszechświata jest jak ziarnko piasku na Sacharze. Ale ONI wiedzą. Bo to jest
> polityka właśnie. Takie dogmaty są potrzebne, żeby sprawnie rządzić otumanionym
> społeczeństwem. Taki jest plan.

[plorg]

> Taki pogląd jest akurat sprzeczny z danymi paleontologii.
> Form "przejściowych" i "mozaikowych" jest w zapisie kopalnym multum, a gdyby
> fauna i flora każdego stadium stratygraficznego miały być stwarzane na nowo,
> dużo musiałoby być tych aktów stworzenia.
-----------------------------------------
Zawsze czytam argument, ze jest multum form przejsciowych, tylko ze to multum
to byt wyimaginowany przez zwolennikow ewolucji.

[petrucchio]

plorg napisał:

> Zawsze czytam argument, ze jest multum form przejsciowych, tylko ze to multum
> to byt wyimaginowany przez zwolennikow ewolucji.

Mogę tylko rozłożyć ręce. Ja cię nie edukowalem, więc nie odpowiadam za luki w
twojej wiedzy. Skoro tyle czytasz, mogę tylko doradzić, żebyś zapoznał się
literaturą dotyczącą rozwoju życia na Ziemi i interpretacji zapisu kopalnego. Na
początek polecam np. Jerzego Dzika "Dzieje życia na Ziemi. Wprowadzenie do
paleobiologii" (1992, III wydanie 2003). Znajdziesz bez trudu w księgarniach.

[rasta.man]

Mnie po prostu przeszkadza polityczne i dogmatyczne traktowanie ewolucji.
Mówienie, że TAK JEST, a cała reszta, która nie chce bezkrytycznie przyjąć
dogmatu, jest demagogicznie wrzucana do wora CIEMNOGRÓD. Na ewolucję nie ma
żadnych dowodów. Mutacje zachodzą w obrębie gatunków, ale nie tworzą nic nowego.
Teoria ewolucji jest sprawą światopoglądową, WYKLUCZA świadomą kreację i zamyka
temat. Jest więc dogmatem. Nie przeciwstawiam jej religii, a biblii w
szczególności, biblia nie jest bowiem raczej pracą naukową, a powstanie
człowieka i świata traktuje ogólnie i alegorycznie, jednak dość wyraźnie
stwierdza, że mają one swojego stwórcę. Dla mnie jest to logiczne, życie jest
czymś, czego żaden naukowiec nie był w stanie sensownie opisać i wyjaśnić (nie
mówiąc już o powtórzeniu tego eksperymentu), zaś wmawianie ludziom, że wszystko
powstało PRZYPADKIEM, z chaosu, jest po prostu śmieszne. Z chaosu nie powstaje
nic uporządkowanego. Patrząc na komputer na przykład nie mam wątpliwości, że
ktoś go świadomie i celowo zbudował. Przez miliardy lat nie powstałby on
przypadkiem z piasku i metali. Czy żyjące istoty nie wyglądają jak celowo
zaprojektowane? O ile więcej tajemnic kryje się w jednej żywej komórce? Nauka
próbóje to wszystko zrozumieć i opisać, to dobrze, taki jest jej cel. A tu nagle
PIERDUT!!! 150 lat temu pan Karol Darwin poznał prawdę. I prawda jest święta.
Nie wolno wątpić. A Boga podobno nie ma. Nie o to przypadkiem tu chodzi?

[petrucchio]

rasta.man napisał:

> Teoria ewolucji jest sprawą światopoglądową, WYKLUCZA świadomą kreację i zamyka
> temat. Jest więc dogmatem.

Nic podobnego. Teoria ewolucji proponuje pewien mechanizm zmian w świecie żywym
i różnicowania się gatunków. Nie MUSI być prawdziwa, ale nie jest kwestią wiary,
bo można by ją było sfalsyfikować empirycznie, tyle że jak dotąd żadne fakty nie
okazały się z nią sprzeczne. Jest w pełni zgodna z danymi paleontologicznymi,
które z kolei przeczą kreacjonizmowi (albo przynajmniej wymagają takiej wersji
kreacjkonizmu, który z niezrozumiałych powodów naśladuje ewolucję darwinowską) i
nie dają podstaw do wiary w "inteligentny projekt". Oczywiście z ziarenek piasku
nie powstanie komputer ani po milionie, ani po miliardzie lat, ale ziarenka
piasku nie mogą ewoluować, bo nie tworzą kopii samych siebie (jak połączenia
białek z kwasami nukleinowymi). Zresztą zajrzyj pod poniższy link, bo nie chcę
się powtarzać:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=50194354&a=50272706

[jarsson]

rasta.man napisał:

> [...] Dla mnie jest to logiczne, życie
jest
> czymś, czego żaden naukowiec nie był w stanie sensownie opisać i wyjaśnić (nie
> mówiąc już o powtórzeniu tego eksperymentu), zaś wmawianie ludziom, że
wszystko
> powstało PRZYPADKIEM, z chaosu, jest po prostu śmieszne. Z chaosu nie powstaje
> nic uporządkowanego. Patrząc na komputer na przykład nie mam wątpliwości, że
> ktoś go świadomie i celowo zbudował. Przez miliardy lat nie powstałby on
> przypadkiem z piasku i metali. Czy żyjące istoty nie wyglądają jak celowo
> zaprojektowane? O ile więcej tajemnic kryje się w jednej żywej komórce? Nauka
> próbóje to wszystko zrozumieć i opisać, to dobrze, taki jest jej cel. A tu
nagl
> e
> PIERDUT!!! 150 lat temu pan Karol Darwin poznał prawdę. I prawda jest święta.
> Nie wolno wątpić. A Boga podobno nie ma. Nie o to przypadkiem tu chodzi?


Moim zdaniem twoj obraz swiata jest zbyt "mechanistyczny".
Wedlug ciebie swiat sklada sie z czastek materii ktore sie
jakos tam chaotycznie poruszaja. Twoim zdaniem nie jest mozliwe
(nie jest prawdopodobne) zeby z tego chaosu samorzutnie powstalo
przypadkiem cos bardziej skomplikowanego.

Niestety nie zauwazasz, ze poza materia na wszechswiat skladaja
sie jeszcze mechanizmy rzadzace natura, zwane prawami natury,
ktore przez ludzi nie sa jeszcze do konca poznane i ktore powoduja,
ze materia czasami sie sama porzadkuje, tak jak n.p. osobne
atomy porzadkuja sie samorzutnie w krysztaly, a z prostszych
zwiazkow chemicznych powstaja w pewnych (wcale nie bardzo
skomplikowanych) warunkach bardziej uporzadkowane (=skomplikowane)
zwiazki n.p. aminokwasy.

Moj obraz swiata jest bardziej zlozony i nie wydaje mi sie
wykluczone, ze prawa natury prowadza w pewnych warunkach do
samoporzadkowania sie materii co moglo doprowadzic do powstania
zycia a ewolucja jest wyrazem tej tendencji natury.

I to nie wyklucza wcale tego, ze to Bog jest tworca tego zycia,
bo nie bedac ateista mozna wierzyc, ze to Bog stworzyl wszechswiat
razem z tymi skomplikowanymi prawami natury, ktore doprowadzily do
powstania zycia.
Bog nie musial stwarzac od razu calego dinozaura "zrzucac go na
spadochronie" na ziemie, zeby ludzie ze swoim ograniczonym umyslem
mogli to od razu pojac. Wystarczylo ze stworzyl takie prawa natury,
ktore doprowadzily "samorzutnie" w ciagu kilku miliardow lat do tego,
ze dinozaur pojawil sie w procesie ewolucji zycia na ziemi.

Jar

[xaliemorph]

Już nawet Świadkowie Jehowy, znani z pewnego rodzaju fundamentalizmu i bezkrytycznego przywiązania do biblii, nie przeczą teorii ewolucji. Owszem przypominają iż nadal jest to teoria, ale doskonale sobie zdają sprawę że nie ma sensowniejszego wyjaśnienia jak narazie. I wszelkie obrazowe historie w biblii są tłumaczone tak, iż prstym ludziom trzeba było to jakoś wyjaśnić by uwierzyli. W końcu już były próby naukowców do pokazania iż opis stworzenia świata w biblii na pewną modłę nie jest tak odległy od ewolucji świata. Więc skoro sami Świadkowie Jehowy raczej się skłaniają do tego iż Bóg sterował odpowiednio ewolucją i był tym przyczynkiem, to czemu niektórzy katolicy mający się za mądrzejszych chcą by ludzie uwierzyli w banialuki które głosi między innymi Giertych?

kłamiesz, przypadki powstawania nowych gatunków

[eptesicus]

są od dawna znane:

>Nigdy nie udało się zaobserwować powstania NOWEGO
> gatunku.

oto liczne, zaobserwowane przypadki specjacji

www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

[petrucchio]

furiat82 napisała:

> Niech uczą sobie na biologi co chcą, ja chce tylko by ewolucjoniści wzięli
> odpowidzialność za największe zbrodnie i otym ucozno na historii i ekonomii

Dlaczego ludzie normalni mają odpowiadać za rojenia chorych umysłów? Za zbrodnie
odpowiada zbrodniarz. Nie ma takiej teorii ani idei, której nie można by
wykorzystać w sposób niemoralny. Może chciałabyś obciążyć Chrystusa
odpowiedzialnością za stosy, tortury i rzezie, jakich dopuszczano się z jego
imieniem na ustach? Hitler tyle rozumiał z Darwina, że istnieje jakaś "walka o
przetrwanie", ale rozumiał ją po swojemu, w sposób zboczony. Sztandarowy
"biolog" epoki stalinowskiej, Łysenko, zwalczal genetykę jako "reakcyjną
pseudonaukę", a jego poglądy na ewolucję były wręcz antydarwinowskie --
kompletny miszmasz różnych teorii z przewagą poglądów lamarckistowskich (nie
żeby Lamarck miał odpowiadać na Łysenkę)

do petrucchio

[furiat82]

znajdż mi fragment,gdzie Jezus namawia kogoś do mordowania??
ja ci podaje coś od Karola Darwina:
"W pewnym okresie w przyszłości, nie tak odległym jeśli mierzonym przez
stulecia, cywilizowane rasy człowieka niemal na pewno całkowicie wytępią i
zastąpią rasy dzikusów na całym świecie."
Charles Darwin, "The Descent of Man - 2nd ed" (New York: A. L. Burt Co.,
1874), str. 178
Thomas H. Huxley (najważniejszy współpracownik Darwina i propagator jego
teorii ewolucji)
"Być może jest to całkiem prawdziwe, iż niektórzy murzyni [Huxley celowo
pisał nazwę czarnej rasy małą literą] są lepsi od niektórych białych ludzi, ale
żaden racjonalnie myślący człowiek, świadomy tych faktów, nie wierzy w to, iż
przeciętny murzyn jest równy, a cóż dopiero wyżej stojący, w porównaniu z
przeciętnym białym człowiekiem... Najwyższe miejsca w hierarchii cywilizacji z
pewnością nie znajdą się w zasięgu naszych ciemnych kuzynów."
Thomas H. Huxley, "Lay Sermans, Addresses and Reviews" (New York: Appleton,
1871) str. 20
Inkwizycja i kosciół katolicki stoi za zbrodniami,choć w Encyklopedii
katolickiej,twierdzą,że inkwizycja to nic złego,tak samo kościół przyjął sobie
układ geocentryczny! Katoliccy teologowie uparcie twierdzili, iż według Biblii
Słońce obraca się wokół Ziemi.W rzeczywistości zaś Stary Testament zawsze
odnosi się do pozornego ruchu Słońca po ziemskim nieboskłonie, gdyż opisanie
tego zjawiska w sposób techniczny i poprawny naukowo jest niemalże niemożliwe.
Zamiast "słońce wzeszło nad Gibeonem" należałoby powiedzieć "Ziemia w swym
ruchu okrężnym wokół Słońca na skutek ruchu obrotowego wokół swojej własnej osi
znalazła się w takiej pozycji i pod takim kątem w stosunku do Słońca, iż
promienie słoneczne zaczęły oświetlać miasto Gibeon". Nawet współcześnie mówimy
o wschodzie i zachodzie Słońca, gdyż opisywanie tego zjawiska w inny sposób
jest w życiu codziennym niepraktyczne i pozbawione sensu.

Henry Fairfield Osborn (jeden z najwybitniejszych amerykańskich zoologów i
paleontologów)
"Poziom inteligencji przeciętnego dorosłego Murzyna jest podobny do poziomu
jedenastolatka z gatunku Homo Sapiens."
Henry Fairfield Osborn, "The Evolution of Human Races," Natural History,
April 1980, str. 129 (przedrukowane z wydania styczeń/luty 1926)

[jarsson]

furiat82 napisała:
> Henry Fairfield Osborn (jeden z najwybitniejszych amerykańskich zoologów i
> paleontologów)
> "Poziom inteligencji przeciętnego dorosłego Murzyna jest podobny do poziomu
> jedenastolatka z gatunku Homo Sapiens."
> Henry Fairfield Osborn, "The Evolution of Human Races," Natural History,
> April 1980, str. 129 (przedrukowane z wydania styczeń/luty 1926)

Ten Henry Fairfield Osborn poza tym ze byl najwyrazniej rasistą to chyba nie
byl jednak az tak wybitnym zoologiem jesli twierdzil ze Murzyni nie naleza do
gatunku Homo Sapiens. Temu to chyba nawet wyksztalceni rasisci nie zaprzeczaja.

Co do tego cytatu z Darwina:
> "W pewnym okresie w przyszłości, nie tak odległym jeśli mierzonym przez
> stulecia, cywilizowane rasy człowieka niemal na pewno całkowicie wytępią i
> zastąpią rasy dzikusów na całym świecie."
to jakos nie odczytuje go jako namawianie do mordowania.
Stwierdza tylko, ze przypuszcza ze tak sie stanie, najwyrazniej ze swoich
obserwacji swiata.

Poza tym co te cytaty maja niby udowodnic? Ze teoria Darwina
naklania ludzi do mordowania sie???
Te cytaty dokumentuja tylko, ze rasistowskie poglady byly wtedy
na porzadku dziennym, tak wsrod zwolennikow Darwina jak i
zapewne wsrod ortodoksyjnych wspolczesnych mu kreacjonistow.
Nie slyszalem n.p. zeby wsrod dawnych wlascicieli niewolnikow
bylo tendencyjnie wiecej ewolucjonistow niz kreacjonistow.

Jar

[petrucchio]

jarsson napisał:

> Te cytaty dokumentuja tylko, ze rasistowskie poglady byly wtedy
> na porzadku dziennym, tak wsrod zwolennikow Darwina jak i
> zapewne wsrod ortodoksyjnych wspolczesnych mu kreacjonistow.
> Nie slyszalem n.p. zeby wsrod dawnych wlascicieli niewolnikow
> bylo tendencyjnie wiecej ewolucjonistow niz kreacjonistow.

Darwin niewątpliwie byłby rasistą według współczesnych standardów, ale na tle
swojej epoki uchodził raczej za postępowca. W pracy "O pochodzeniu człowieka"
roztrząsał zagadnienie, czy wszystkie odmiany człowieka stanowią jeden gatunek,
dochodząc do wniosku, że jednak owszem (co bynajmniej nie było poglądem
powszechnym; nie wierzył w to np. słynny szwajcarski paleontolog i krytyk teorii
ewolucji Louis Agassiz). Darwin był też zwolennikiem zniesienia niewolnictwa i
przyznawania ludom "niecywilizowanym" praw publicznych.

Oczywiście Darwin nie był świętym; nie był też jakimś nieomylnym prorokiem.
Współczesna teoria ewolucji różni się od Darwinowskiego oryginału w wielu
punktach. Ale Darwin trafił w samo sedno, identyfikując zasadniczy mechanizm
ewolucji

teorie naukowe są objętne moralnie

[eptesicus]

Autor artykulu upraszcza...

[przemek05]

przypisujac Gierychowi jawnie bzdurny poglad, ze gatunki powstawaly w jednej
chwili. O ile mi wiadomo, tzw kreacjonisci uwazaja jedynie, ze ewolucja jest
jakby "sterowana" jakas sila zewnetrzna, natomiast ewolucjonisci uwazaja ze
ewolucja jest procesem calkowicie autonomicznym. W tym swietle abp Zycinski
jest raczej kreacjonista (uwaza ze Pan Bog poprzez ewolucje swiat stwarzal).
Chyba ze abp uwaza, ze wplyw Pana Boga na stworzenie swiata ogranicza sie do
wywolania Wielkiego Wybuchu, wtedy moglby byc uznany nawet za ewolucjoniste :-)

[adamieva]

Pochwalam pana Gertycha, a ten caly abp Jozef Zycinski to czy on spadl z
gruszki? czy Pismo Swiete nie mowi, ze 5-ego dnia Pan Bog storzyl zwierzeta a
szostego czlowiek, i ze czlowiek zostal stoworzony na obraz i podobienstwo Boze.
Wiec jakakolwiek teoria, ze czlowiek wyewoluowal z malpki jest bledne.
No ale wlasnie ci wszyscy teolodzy katoliccy to swietne znaja filozfie grecka,
ale nie maja pojecia co sie dzieje na pierwszej stronie Pisma Swietego.
Smutne!!!

Mądrość tego świata jest głupotą u Boga

[bolko6]

Wszyscy mędrcy tego obecnego systemu współpracują w oszukiwaniu ludzi dla
własnego interesu. Przecież to jest ich chleb, więc nawzajem sie wspierają dla
uruchamiania kolejnych fundacji dla badania np "wpływu przyciągania Marsa na
wzrost paznokci wskazującego palca"

[z2006]

adamieva napisał:

> czy Pismo Swiete nie mowi, ze 5-ego dnia Pan Bog storzyl zwierzeta a
> szostego czlowiek, i ze czlowiek zostal stoworzony na obraz i podobienstwo Boze.
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_06.htm

[trudny99]

z2006 napisał:

> adamieva napisał:
>
> > czy Pismo Swiete nie mowi, ze 5-ego dnia Pan Bog storzyl zwierzeta a
> > szostego czlowiek, i ze czlowiek zostal stoworzony na obraz i podobienstw
> o Boze.
> www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_06.htm

Pod w/w adresem czytamy:
,,Ile poplątania było w tym sporze, niech świadczy fakt, że popularyzacją teorii
ewolucji zajmowali się bardziej działacze antyreligijni niż kompetentni znawcy.
Cała sytuacja trwała dość długo, bo kilka ostatnich dziesięcioleci XIX wieku
oraz kilka pierwszych dziesiątków lat wieku XX..''

..do nadal !..

Bajka zwana niesłusznie ,,teorią'' jest tak zaciekle broniona nie przez
naukowców, a przez ,,działaczy antyreligijnych'' właśnie - tak kiedyś
jak i obecnie.
Żaden szanujący się naukowiec pod takimi bredniami się nie podpisze.

Giertych, ty sku..synu!

[bucniebuc]

Zdechnij wreszcie albo strzel sobie w łeb świrze popie..ny!

[timoszyk]

Teoria ewolucji sprawdza sie dosc dobrze, bo na jej gruncie mozna w biologii
sporo wytlumaczyc. Kwestionowac ja mozna, a nawet nalezy, bo tylko w taki sposob
walczy sie z intelektualnym skostnieniem. Dlatego dobrze by bylo, gdyby w szkole
dziatwa stykala sie z krytykami teorii ewolucji, bo ta teoria wcale pelna nie
jest i pod wieloma wzgledami wydaje sie byc duzym uproszczeniem, bo nie tlumaczy
wszystkiego i sama jest pelna zagadek. Zreszta dobrze napisany podrecznik do
biologii powinien te watpliwosci uwzgledniac. Nie ma nic gorszego, gdy
nauczyciel uczy, by watpliwosci nie miec.
Natomiast nie bardzo wiem na czym polegaja te "teorie kreacjonistyczne". Jesli
powielaja to, co mowi sie na lekcjach religii, to przeciez lekcje religii juz
sa. Jesli natomiast koncentruja sie na sianiu watpliwosci co do prawdziwosci
teorii ewolucji, to warto ich posluchac, bowiem dwoje ludzi rozsiewajacych bez
zadnych watpliwosci swe przeciwstawne teorie spelnia te pozyteczna role, ze
zmuszaja innych do myslenia i do tych watpliwosci posiadania.
W sumie z krytykow teorii ewolucji bym sie nie smial, byle ich argumenty byly
racjonalne. Odsylanie wzorem pani Zofii kogos do Sredniowiecza, bo mysli
inaczej, wlasnie Sredniowieczem mi pachnie. Poza tym, nie szafujmy tymi
sredniowiecznymi strachami, bo wiele ciekawych rzeczy wtedy sie dzialo. Ale
tych, co postuluja wyrzucenie tej teorii ze szkol wyrzulbym za drzwi.

Wac

Giertych chce zakazać Darwina w szkołach

[xaliemorph]

Jak tu już inni piszą, proszę panie Giertychu podać mi dowody na bajeczkę o stworzeniu świata jak pan Bóg przykazał, rozpowiadaną przez różnych znawców religii. Nie ma? A dlaczego? Bo bierzymy to na wiarę a skoro bierzemy na wiarę to nie możemy tego uczyć w szkołach, tylko w instytucji która się zajmuje wiarą, czyli choćby Kościele. Niestety Giertych tego nie zauważa i woli manipulować robiąc z ludzi idiotów. Dlaczego ludzie którzy migrowali zmieniają kolor skóry? Dlaczego mikroby potrafią szybko się uodparniać na kolejne leki, specyfiki chemiczne? Dlaczego wirusy potrafią ewoluować tak by przeskoczyć barierę gatunkową? Z ewolucją mamy do czynienia codziennie, co widać doskonale podczas fali grypy wiosną.

Ton Huyssen to spoko koles

[idz.po.mleko]

Ten koles co sie z tego smieje musi byc normalny.

Maciej Giertych to brat Romana ?

Giertych chce zakazać Darwina w szkołach

[nker]

Istnienie układu słonecznego zawdzięczamy wielkiemu wybuchowi, czyli ze wybuchła
olbrzymia ilośc materii a następnie skutniem grawitacji skupiłą sie tworząc
planety, ich księżyche i słońce. Dlaczego woda znalazła się tylko na jednej
planecie, a na pozostałych jej nie ma albo zaledwie śladowe ilości. O ile wiem
nauka nie zna na to odpowiedzi, wiec na chłopski rozum, skąd na ziemi wzięłą się
woda?

[petrucchio]

nker napisał:

> Istnienie układu słonecznego zawdzięczamy wielkiemu wybuchowi, czyli ze wybuchł
> a
> olbrzymia ilośc materii a następnie skutniem grawitacji skupiłą sie tworząc
> planety, ich księżyche i słońce.

"Wielkiemu Wybuchowi" zawdzięczamy istnienie Wszechświata, nie Układu
Słonecznego, ale mniejsza o to.

> Dlaczego woda znalazła się tylko na jednej
> planecie, a na pozostałych jej nie ma albo zaledwie śladowe ilości. O ile wiem
> nauka nie zna na to odpowiedzi, wiec na chłopski rozum, skąd na ziemi wzięłą się
> woda?

Woda na Ziemi pochodzi prawdopodobnie częściowo z parującego wnętrza młodej
planety, częściowo z intensywnego bombardowania przez komety przed miliardami
lat (komety składają się głównie z zamrożonej wody). We Wszechświecie wody jest
dużo. Na przykład niektóre księżyce Jowisza i Saturna mogą mieć wielkie zapasy
wody w postaci lodu; ale żeby życie mogło się rozwinąć, potrzebna jest woda w
stanie ciekłym. Ziemia miała po prostu odpowiednio dużą masę, żeby utrzymać dość
gęstą atmosferę, działającą jak zbiornik pary wodnej, i znajdowała się w
odpowiedniej odlegości od Słońca, w obszarze umiarkowanej temperatury, dzięki
czemu ocean ziemski ani nie wyparował, ani nie zamarzł. Gdyby Mars miał
kilkakrotnie większą masę, mógłby być drugą Ziemią

nowy Kopernik się nam narodził

[i.12]

za tydzień wstrzyma ziemię i poruszy słońce

[plorg]

> Woda na Ziemi pochodzi prawdopodobnie częściowo z parującego wnętrza młodej
> planety, częściowo z intensywnego bombardowania przez komety przed miliardami
> lat (komety składają się głównie z zamrożonej wody).
-----------------------------------------
'Podziwiam' osobnikow, ktorzy zawsze maja gotowa odpowiedz na kazde pytanie.
Nawet gdy wiele z wiadomosci to tylko hipotezy, dla nich zawsze wszystko jest
proste i 'logicznie' wytlumaczalne. Wymadzrzanie sie za wszelka cene.

> "Wielkiemu Wybuchowi" zawdzięczamy istnienie Wszechświata, nie Układu
> Słonecznego, ale mniejsza o to.
-----------------------------------------
Tak, mniejsza oto, bo uklad sloneczny to juz nie jest czescia wszechswiata,
wiec zawdzieczamu mu istnienie wszechswiata a ukladu slonecznego juz nie :-))

[petrucchio]

plorg napisał:


> 'Podziwiam' osobnikow, ktorzy zawsze maja gotowa odpowiedz na kazde pytanie.
> Nawet gdy wiele z wiadomosci to tylko hipotezy, dla nich zawsze wszystko jest
> proste i 'logicznie' wytlumaczalne. Wymadzrzanie sie za wszelka cene.

Ktoś zadał pytanie. Odpowiadam, jak umiem. Nie "za wszelką cenę", tylko z
uprzejmości. Moja odpowiedź jest, jak sądzę, z grubsza zgodna z tym, co twierdzą
planetolodzy, w których kwalifikacje trudno mi wątpić. Po co ten sarkazm?

> > "Wielkiemu Wybuchowi" zawdzięczamy istnienie Wszechświata, nie Układu
> > Słonecznego, ale mniejsza o to.
> -----------------------------------------
> Tak, mniejsza oto, bo uklad sloneczny to juz nie jest czescia wszechswiata,
> wiec zawdzieczamu mu istnienie wszechswiata a ukladu slonecznego juz nie :-))

Lubię ścisłość. Układ Słoneczny powstał wiele miliardów lat po Wielkim Wybuchu i
jego powstanie nie miało żadnego _bezpośredniego_ związku z początkami
Wszechświata. Jeśli ktoś zapyta, dlaczego zeszłej nocy padał deszcz, chyba nie
odpowiesz "zawdzięczamy to Wielkiemu Wybuchowi", nawet jeśli w jakimś bardzo
naciąganym sensie "coś w tym jest".

[plorg]

> Moja odpowiedź jest, jak sądzę, z grubsza zgodna z tym, co twierdzą
> planetolodzy, w których kwalifikacje trudno mi wątpić. Po co ten sarkazm?
-----------------------------------------
No wlasnie w tym problem. Planetolodzy wysuwaja hipotezy! Dla ciebie oni
twierdza i juz staje sie to prawda obsolutna, ktora mozna podawac jako pewnik.

> Układ Słoneczny powstał wiele miliardów lat po Wielkim Wybuchu i jego
> powstanie nie miało żadnego _bezpośredniego_ związku z początkami
> Wszechświata.
----------------------------------------
To rowniez jest oczywiste, bo sprawdziles to 'empirycznie' rekami kosmologow w
ktorych kwalifikacje trudno ci watpic. Dzieki eksperymentalnemu wybuchowi,
ponad wszelka watpliwosc dowiedliscie, ze niemogl on miec nic wspolnego z
pozniejszym wylonieniem sie ukladu slonecznego :-)) wybacz, ale trudno mi w tej
sytuacji wyzbyc sie sarkazmu. Lubisz scislosc, to dobrze, ale na scislosc mozna
sobie pozwolic tylko, kiedy rzeczywiscie mowimy o rzeczasz sprawdzalnych.
Dyskusja o hipotezach nie daje niestety najmniejszych podstaw do jakiejkolwiek
scislosci.

[petrucchio]

> Dyskusja o hipotezach nie daje niestety najmniejszych podstaw do jakiejkolwiek
> scislosci.

Nie jestem idiotą i nie przyjmuję na wiarę wszystkiego, co twierdzi ten czy inny
naukowiec, ale

Proponuję zakazać Gombrowicza, Darwina, Galileusza

[eugeniuszz]

i zatwierdzić program zakazujący lektur homoseksualisty, zakazujący nauczania,
że niby pochodzimy od małp i że Ziemia kręci się wokół Słońca, skoro widać, ze
jest odwrotnie

Nieuk Giertych kontra fakty naukowe

[nicrux]

Zmiany ewolucyjne organizmow nie sa teoria naukowa, ale zaobserwowanym faktem
naukowym! Tak samo jak ruch planet! Jezeli Maciej Giertych proponuje aby usunac
Darwinizm ze szkol, to jest albo glupi albo slepy.
Ma racje pani Prof. Jaworowska, ze Giertych osmiesza Polske na arenie
miedzynarodowej, propagujac sredniowieczne poglady i organizujac "konferencje"
z malo znanymi "naukowcami". Niestety jego jego syn jest ministrem edukacji, a
wiceminister Orzechowski tez wierzy w kreacjonizm, co nie wrozy dobrze polskim
dzieciom.
Nic wiec dziwnego, ze mlodzi polscy naukowcy emigruja na Zachod, bo tam
ministrowie edukacji nie propaguja takich bzdur.
Na koniec: skladam wyrazy uznania dla Abpa Zycinskiego za jego obrone Darwina.

Nikodem Poplawski, fizyk, Indiana, USA

[ohmy]

Niestety w tym starciu prawdy o swiecie z poglądami Giertychów i Orzechowskiego
Kaczyński wydaje się być przeciwko prawdzie, dlatego nie reaguje. Tyle czasu
minęło, Życiński już zdążył się wypowiedzieć, a szef rządu milczy. Milczą też
naukowcy, których domenę deprecjonuje wicepremier edukacji. Co tu się dzieje?
Co za kompromitacja Polski. Aż wstyd być Polakiem w takiej chwili.

[ohmy]

wiceminister miało być

[petrucchio]

ohmy napisała:

> Niestety w tym starciu prawdy o swiecie z poglądami Giertychów i Orzechowskiego
> Kaczyński wydaje się być przeciwko prawdzie, dlatego nie reaguje.

Prawda interesuje Kaczyńskiego akurat tyle, co zeszłoroczny śnieg. Biedaczek ma
inne zmartwienia na głowie. Jest zakładnikiem swoich obecnych i potencjalnych
koalicjantów, i gdyby Giertych ogłosił jutro, że jego zdaniem Księżyc zrobiony
jest z sera gruyere, i że nauczyciele przyrody mają natychmiast przekazać tę
nowinę uczniom, Kaczyński machnąłby ręką. Co kogo obchodzi edukacja? Grunt to
stabilna większość w Sejmie.

> Tyle czasu
> minęło, Życiński już zdążył się wypowiedzieć, a szef rządu milczy. Milczą też
> naukowcy, których domenę deprecjonuje wicepremier edukacji.

Niektórzy się wypowiedzieli. Większość

kolejny oszołom zapóźniony w rozwoju o 2 stulecia

[filips90]

a raczej wiecej

Tak trzymać, Profesorze

[paberg]

Wbrew histerii postmodernistycznych degeneratów, dla których teoria ewolucji
jest fundamentem ich wierzeń, świat się nie zawali od inicjatywy prof.
Giertycha. W USA cała gałąź szkół prywatnych już teraz wprowadziła nauczanie
teorii inteligentnego projektu w swoich programach. W szkolnictwie publicznym
kilka stanów wprowadziło do programów krytyczne analizy teorii ewolucji, a
następne się nad tym zastanawiają, na poziomie collegów i uniwersyteckim też nie
jest to niczym nadzwyczajnym, np. prestiżowy Cornell University też wprowadził
opcjonalne zajęcia, na których dyskutuje się teorię inteligentnego projektu
(evolution and design) i nikomu korona z głowy nie spada.

Prof. Giertych idzie więc zgodnie z najnowszymi powiewami nauki.

[trudny99]

I słusznie !
Wystarczy już tych żydomasońskich kłamstw w szkołach !

[wet3]

Osobiscie moj stosunek do ewolucjonizmu jest calkowicie obojetny dlatego, ze
jest w tej teorii (a wlasciwie hipotezie) zbyt wiele luk. Watpie czy nauczanie
jej przynosi jakis pozytek.

[ziuta38]

ziemia jest plaska,
Kopernik na stos.
zydomasoni i cyklisci na stos!
slonce krazy wokol Torunia!

[wet3]

ziuta38 napisał:

> ziemia jest plaska,
> Kopernik na stos.
> zydomasoni i cyklisci na stos!
> slonce krazy wokol Torunia!

Glupoty pitolisz! Pomysl logicznie. Poza wielu dziurami najwiekszym problemem
jest wytlumacznie pojawienia sie czlowieka. Malo tego, jesli homo sapiens
istnieje, dajmy na to, 20 tys. lat, to dlaczego jego rozwoj umyslowy notujemy
dopiero od ostatnich 5 tys. lat??? Nie mam osobiscie nic przeciw
ewolucjonizmowi z punktu widzenia religii, ale mam wiele zastrzezen z punktu
widzenia spojnosci!

[borbacz]

A dlaczego rozwój komputerów ma jedynie 50 lat? Czy to, że neandertalczycy nie
mieli PC-tów świadczy o tym, że nie ma ewolucji? Czy to dowód, że powstali w
wyniku działania Kreatora?

Na to co nazywasz "rozwojem umysłowym" mogło się złożyć wiele czynników, takich
jak osiągnięcie odpowiedniej liczebności gatunku, wypracowanie metod
przekazywania wiedzy pomiedzy pokoleniami, rozwój technologii etc. A to zabiera
czas, ale tempo cywilizowania się jest wykładnicze.

Dla mnie ogólna zasada ewolucji działa. Ale cały czas odkrywamy, że tak powiem,
"akty wykonawcze" uzupełniające "ustawę główną". Chociażby wkład genetyki jak
np. badań polimorfizmów, teoria punktualizmu etc. uzupełniają naszą wiedzę o
ewolucji. Zgadzam się, że jeszcze wiele do odkrycia, wykopania i
zinterpretowania, jednak nie podważa to podstawowej zasady ewolucji: zmienność -
dziedziczenie - dobór. A już na pewno nie widać w tym palca bożego.

[petrucchio]

wet3 napisał:

> Glupoty pitolisz! Pomysl logicznie. Poza wielu dziurami najwiekszym problemem
> jest wytlumacznie pojawienia sie czlowieka. Malo tego, jesli homo sapiens
> istnieje, dajmy na to, 20 tys. lat, to dlaczego jego rozwoj umyslowy notujemy
> dopiero od ostatnich 5 tys. lat???

Wcześniej trudno było notować, bo ok. 5 tys. lat temu wynaleziono pismo. Ale np.
uprawa roślin, hodowla bydła, ceramika, budowa miast, a nawet wozy na kółkach są
o wiele starsze niż te 5 tys. lat. Język mówiony na pewno istniał co najmniej od
dziesiątków tysięcy lat, a Homo sapiens istnieje nie od "dajmy na to" 20 tys.,
ale ok. 200 tys. lat, więc jeśli już mowa o pitoleniu głupot...

Giertych vs. małpa

[vvoitek]

Wolę pochodzić od małpy niż od Macieja Giertycha.

[ciupazka]

Wszyscy małpy jesteście i telo, do ksiązek, czasopism naukowych marsz i
czytać a nie ślepo krytykować i wydziwiać. Nauka w miejscu nie stoi. Wydano:

"Sąd nad Darwinem", Oficyna Wydawnicza „Vocatio”, Warszawa 1997, s. 79.


creationism.org.pl/fakty/historia_naturalna
creationism.org.pl/fakty/dowody_kopalne
creationism.org.pl/fakty/powstawanie_gatunkow



ttp://creationism.org.pl/fakty

Giertych chce... rozpocząć dyskusję...

[charybdis]

Roman Giertych: "- O to, czy teoria ewolucji jest prawdziwa, czy nie spierać się
nie będę, bo się na tym nie znam. (...) Na obecność w programach różnych teorii
naukowych rodzice powinni mieć wpływ. Trudno mi teraz przesądzić, czy powinni
mieć prawo wyboru podręcznika - z teorią ewolucji albo bez. O tym trzeba w
Polsce rozpocząć dopiero dużą dyskusję".
------------------------------------------------------------------
Niech sobie Roman G. dyskutuje o tym w domu ze swoim tatusiem - b. kolaborantem
w stanie wojennym i wielbicielem dyktatora Franco.
Niech sobie wierzy w co chce, ale niech nie próbuje narzucać swoich przekonań innym.

boi się, że wyjdzie na jaw jego pochodzenie

[piss_on_pis]

w prostej linii od konia przewalskiego.

[romek.chelmowski]

Wstyd mi, ze w parlamencie europejskim reprezentuje moj kraj osoba, ktora pomimo
posiadania stopnia naukowego chce wymazac z podrecznikow jedna z galezi wiedzy.
Wiem, ze to tylko blazenada i ze daleko jeszcze do palenia ksiazek i ludzi na
stosach, ale zupelnie nie chce mi sie z tego zartowac. Przeraza mnie stan
niektorych umyslow na forum, pozwalajacy na wrzucanie do jednego worka Darwina,
Marksa, Stalina, Hitlera. Na takiej podstawie mozna zrownac narodowy socjalizm i
chrzescijanstwo, bo przeciez za sprawa obu gineli ludzie. Bzura, prawda? Jestem
ateista, lecz rozumiem czym jest wiara, doceniam znaczenie kosciola i jego
autorytetow we wspolczesnym swiecie. Nie rozumiem jednak czym kierowal sie pan
Giertych wystepujac na europejskim forum z krytyka teorii ewolucji. Bo przeciez
Watykan jej nie wyklucza, wiekszosci wiernych ona nie obchodzi, a europejskie
elity intelektualne jakos nie kwapia sie by z panem Giertychem polemizowac.

[cymber.gaj]

Giertych ma rację. To, że człowiek pochodzi od małpy, wcale nie jest takie pewne. Na przykład ostatnio pojawiła się teoria, która głosi, że niektórzy ludzie pochodzą od kartofla, a inni niektórzy od buraka. Szkoła powinna uwzględniać takie nowe trendy w nauce.

Giertych chce zakazać Darwina w szkołach

[szatan33]

Wywalić tego debila z parlamentu. Ośmieszanie RP na arenie międzynarodowej ma
swoje granice. Ten oszołom powinien zrzec się immunitetu.

Giertych chce zakazać Darwina w szkołach

[hitlerek8]

bezsens.....

Wszechświat (Absolut) jest Bogiem!

[7lordd]

Bóg jest źródłem wszelkiego Istnienia i jest Istnieniem! To jest jedyna
prawdziwa teoria! Zbiorę ludzi, założę partię i będę to próbował to przeforsować
i zakazać nauczania innych teorii! Jak byście mnie wtedy nazwali? Zapewne
nietolerancyjnym i obłąkanym fanatykiem! I dokładnie tak samo jest z Giertychem
i jego ekipą! Nie tolerują odmienności, odmiennego spojrzenia na rzeczywistość.
Tacy ludzie stanowią zagrożenie dla współczesnego świata!

[horsefish]

Gazeta jak zawsze pisze pierdoły i ludzie później to komentują: pisze o konkluzji debaty :Konkluzja debaty - jak relacjonuje PAP - brzmiała: teorię ewolucji wyjaśniającą pochodzenie człowieka powinno się wycofać z programów nauczania. Prof. Giertych wspierany przez trójkę naukowców przekonywał, że należy nauczać "teorii kreacjonistycznej".
A co na ten temat pisze Giertych:
opoka.giertych.pl/owk59.htm
O ewolucji w Parlamencie europejskim
Ale ani ja, ani zaproszeni przeze mnie prelegenci nie zajmujemy się kreacjonizmem, biblistyką, teologią, czy filozofią, tylko naukową krytyką teorii ewolucji

Rod Giertychow to pomylka ewolucyjna!

[bevote]

Hehehe!

[waldam]

tak,tak pomyłko czy neo...?

a ja się zgadzam

[renament]

> Zakazywanie czegokolwiek jest smieszne i idiotyczne, traci rzeczywiscie
> sredniowieczem. Ale watpienie w teorie nie do konca udowodniona jest prawem
> kazdego naukowca i nie widze tu nic smiesznego. Na smiesznosc naraza sie
> raczej abp Zycinski twierdzac: "Tymczasem Pan Bóg mógł stwarzać świat zgodnie
> z teorią ewolucji".

no to pośmiejmy się razem, bo ja jestem tego samego zdania. Uważam że Bóg
realizował swój plan 'na życie' na ziemi, a my nazwaliśmy to teorią ewolucji.
Jest to po prostu genialny i precyzyjny mechanizm, zaprojektowany przez Boga
właśnie. Jak wszystko na ziemi.

A Giertych? Używa tak absurdalnych argumentów że płakać się chce.