M. Giertych: Neandertalczycy są wśród nas

[bohwol]

Szybko postepująca skleroza...no i już oznaki negatywnej mutacji u syna...

M. Giertych: Neandertalczycy są wśród nas

[moncziczi]

jes, jes, jes!

[ann_alice]

Patrząc na obydwu Girtychów faktycznie można mieć wątpliwości, czy coś takiego
jak ewolucja wogóle w ich przypadku się odbyło...

dinozaury i ludzie

[gdkj]

są pwne mijejsca na ziemi gdzie znaleziono bardzo stare reysunki na skałach
przedstawiające ludzi polujących na cos przypominającego dinozaury. jeśli by
załozyć ,że ludzie pierwotni nie prowadzili wykopalisk archeologicznych to cos w
tym jest. pamietajmy ,że cała znana nam historia świta to tylko teoria. ani
mniej, ani więcej.
za to wciąganie tych spraw do świata polityki to dowód na to ,że szuka się
tematów zastępczych. sld bałamuciło naród sprawami gejów i lisbijek a lpr chce
być jeszcze lepsze...
pozdrawiam.

Taki kabarecik ...

[yoreek]

To, że Pan Maciej jest żenująco śmieszny i jest europosłem, to tylko folklor.
To, że wiceminister MEN jest niepełnosprytny to już tragedia. Powinien
przyjnajmniej się nie wypowiadać, a już najlepiej zająć się pracą, a nie
duperelami. MEN nie jest od tego co jest prawdą, a co kłamstwem, tylko od tego
żeby były pieniądze na nauczycieli, szkoły i studia. A on się teoriami zajmuje
... azzh0le.

Czego uczyc w szkolach nasze dzieci??

[smierc666]

O to jest pytanie.
Skoro ewolucja nie to co??
A moze wrocic do tego ze stworzyl wszystko Pan Bog? Czemu nie?
A psychicznie chorzy to opetani przez diabla. I zatrudnic w administracji
rzadowej egzorcyztow, i w PANie tez koniecznie. O to jest dobry pomysl.

I egzorcyztow zatrudnic w RM

[messer14]

Jezus Maria. Od dzis moje dzieci przestają chodzić do szkoły. Jeszcze im
zaszkodzi i co to bedzie?

M. Giertych: Neandertalczycy są wśród nas

[janka2]

Nie jestem zwolenniczka pp. Giertychów,ale cieszę się,że ktoś w końcu miał
odwagę powiedzieć to głośno - TEORIA EWOLUCJI NIE JEST TEORIĄ NAUKOWĄ!Żaden
uczony przy zdrowych zmysłach nie będzie jej bronił jako czegoś dającego się
udowodnić...A nie obala się jej oficjalnie tylko dlatego, że żaden "światły
umysł"nie ma innego pomysłu na pojawienie się człowieka...Naprawdę współczuję
ludziom,którum łatwiej uwierzyć w to ,że pochodzą od małpy,niż w istnienie
Boga...Na to drugie można przynajmniej znaleźć dowody.

[smierc666]

janka2 napisała:

> Naprawdę współczuję
> ludziom,którum łatwiej uwierzyć w to ,że pochodzą od małpy,niż w istnienie
> Boga...Na to drugie można przynajmniej znaleźć dowody.

Ciekawe jakie dowody.
Moze istnienie panow GG?

[smierc666]

janka2 napisała:

> Naprawdę współczuję
> ludziom,którum łatwiej uwierzyć w to ,że pochodzą od małpy,niż w istnienie
> Boga...Na to drugie można przynajmniej znaleźć dowody.

Ciekawe jakie dowody.
Zapraszamy serdecznie:))

[nazoom]

dowody na istnienie Boga? ciekawe... chętnie posłucham

[p.pirx]

janka2 napisała:

> Nie jestem zwolenniczka pp. Giertychów,ale cieszę się,że ktoś w końcu miał
> odwagę powiedzieć to głośno - TEORIA EWOLUCJI NIE JEST TEORIĄ NAUKOWĄ!Żaden
> uczony przy zdrowych zmysłach nie będzie jej bronił jako czegoś dającego się
> udowodnić...A nie obala się jej oficjalnie tylko dlatego, że żaden "światły
> umysł"nie ma innego pomysłu na pojawienie się człowieka...Naprawdę współczuję
> ludziom,którum łatwiej uwierzyć w to ,że pochodzą od małpy,niż w istnienie
> Boga...Na to drugie można przynajmniej znaleźć dowody.

Kompletna bzdura!
Fakt, że naukowcy nie angazuja sie w dyskusje - czy ewoluucja jest faktem czy
nie - nie swiadczy wcale, ze w nia watpia, a tylko i wylacznie dlatego, ze nikt
nie bedzie o aksjomatach dyskutowal, bo to jest ponizej pewnego poziomu
intelektualnego kazdego rozgarnietego czlowieka. To tak jakbys na kongresie
matematykow probowala udowodnic, ze prosta ma poczatek i koniec.
Kto mogl przewidziec, ze w kraju nad Wisla pojawi sie takie kretyn, ktory
stwierdzi, ze ewolucji nie bylo. To jest narodowa tragedia - bedziemu przez
idiote posmiewiskiem.

Co do tych jego debilnych argumentow, to zwroce uwage, ze na podstawie wartw
geologicznych mozna okreslic wiek skamielin, mozna tez badac wiek szczatkow
zwierzecych za pomoca metody wegla c12. Pan G. najwyrazniej o tym nie slyszal,
bo skoro wokreslamy jakis okres dziejow ziemi i sa tam np. conajwyzej ryby, a
potem sa plazy, a potem gady itd. to chyba trzeba byc tepym, zeby wmawiac
ludziom, ze wszystko zylo rowno razem. Jestem w tych kwestiach laikiem, ale
wzywam autorytety, zeby znizyly sie do poziomu tego nieuka, bo takie janki
przekonaja nam narod niedlugo zeby czarownice topil.

[p.pirx]

Kiedys znalazlem na necie taki list otwarty do Macka Giertycha - warto
przeczytac;) :

Drogi Panie Posle.

Ostatnio słyszałem w któryms z Pana licznych wywiadów, że dla Pana,
praktykujacego katolika, homoseksualizm jest odraza, tak jak jest to
napisane w 3 Ks. Mojżeszowej 18:22 i nie można tego ominać.Dziękuję za
wszystko, co Pan robi, by edukować ludzi w zakresie Prawa Boskiego. Dużo
się dowiedziałem, słuchajac Pana wypowiedzi, i staram się podzielić ta
wiedza z jak największa liczba ludzi. Gdy ktos usiłuje bronić
homoseksualistów na przykład, przypominam mu po prostu, że 3 Ks. Moj. 18:22
mówi jasno, że jest to obrzydliwosć. Koniec rozmowy.

Mimo tego potrzebuję Pana pomocy odnosnie kilku specyficznych praw, by móc
je wdrażać w czyn:

1. Gdy spalam byka na ołtarzu ofiarnym, wiem, że to powoduje woń, która
jest Bogu przyjemna (3 Ks. Moj. 19). Problem jest z moimi sasiadami. Mówia,
że dla nich zapach ten nie jest przyjemny. Czy mam ich ignorować?

2. Chciałbym sprzedać swoja córkę jako niewolnicę, za karę, jak to opisuje
2 Ks.Moj. 21:7. W tych czasach, jaka byłaby, według Pana, najlepsza cena?

3. Wiem, że nie powinienem mieć kontaktu z kobieta podczas jej
nieczystosci miesięcznej (3 Ks. Moj. 15:19-24). Problem jest, jak się tego
dowiedzieć?Usiłowałem zapytać, ale one często były obrażone moim pytaniem.

4. Moja żona po wielu latach straciła upodobanie w moich oczach.
Znienawidziłem ja, gdyż odkryłem w niej odrażajaca cechę, gadulstwo.
Wypisałem jej list rozwodowy (5 Ks. Moj. 24) i chcę ja odprawić, tylko nie
wiem, jak go jej wręczyć. Osobiscie, czy przez policję?

5. Mam jednego sasiada, który uparcie chce pracować w dzień szabatu. W 2
Ks.Moj. 35:2 jest jasno powiedziane, że ma być skazany na smierć. Czy
moralnie jestem zobowiazany, by go zabić sam?

6. Jeden z moich przyjaciół twierdzi, że nawet jeżeli jedzenie owoców
morza jest obrzydliwoscia (3 Ks. Moj. 11:10), to mimo wszystko jest mniej
gorsze od homoseksualizmu. Nie zgadzam się. Czy może Pan osadzić?

7. W 3 Ks. Moj. 21:20 jest powiedziane, że nie mogę się zbliżać do ołtarza
Boga, jeżeli mam problem ze wzrokiem. Muszę zdradzić, że noszę okulary do
czytania. Czy muszę mieć wzrok 20/20 lub czy można negocjować?

8. Większosć moich przyjaciół obcina sobie włosy, również w tzw. kołka,
mimo że jest to jasno zabronione 3 Ks. Moj. 19:27. Jak oni maja umrzeć?

9. Wiem, że wg 3 Ks. Moj. 11:6-8, jeżeli dotknę skóry martwego wieprza,
staję się nieczysty. Ale czy mogę nadal grać w piłkę nożna, jeżeli będę
nosił rękawice?

10. Mój wujek nie respektuje 3 Ks. Moj. 19:19, ponieważ sieje dwie różne
rosliny na tym samym polu. Jego żona zreszta również, ponieważ nosi ubrania
z dwóch różnych materiałów (mieszaninę bawełny i poliestru). Ma również
zwyczaj przeklinania. Czy naprawdę muszę zebrać całe miasto, by ich
kamienować (3 Ks. Moj. 24:10-16). Czy nie moglibysmy ich po prostu spalić
żywcem podczas prywatnego zebrania rodzinnego, jak to zrobilismy dla tych,
którzy sypiaja z ich rodzina?(3 Ks.Moj. 20:14).

Wiem, że wnikliwie Pan przestudiował te tematy, i jestem pewien, że mi Pan
pomoże. Dziękuję Panu jeszcze raz, za przypominanie nam, że słowa Boże sa
wieczne niezmienne. Z poważaniem.....

[battosai]

> Nie jestem zwolenniczka pp. Giertychów(...)

jak już kiedyś pisałem (w nieco innej sytuacji i do kogo innego, ale początek
zdania był identyczny) - jesteś, jesteś, tylko wstydzisz się do tego przyznać.

[petrucchio]

janka2 napisała:

> Nie jestem zwolenniczka pp. Giertychów, ale cieszę się,że ktoś w końcu miał
> odwagę powiedzieć to głośno - TEORIA EWOLUCJI NIE JEST TEORIĄ NAUKOWĄ!

Odwaga, czy głupota? Teoria ewolucji jest "teorią naukową" w najlepszym
znaczeniu tego słowa.

> Żaden
> uczony przy zdrowych zmysłach nie będzie jej bronił jako czegoś dającego się
> udowodnić...

Teorii nie trzeba udowadniać. Trzeba ją należycie uzasadnić i czekać na
weryfikację w świetle nowych faktów. Jeśli nowe dane będą niezgodne z teorią do
tego stopnia, że trzeba ją odrzucić, to świat naukowy w końcu ją odrzuci (mimo
indywidualnych protestów bardziej konserwatywnych uczonych). Był taki czas,
kiedy fundament wiedzy o historii życia na Ziemi stanowił kreacjonizm, czy to
oparty o dosłowne rozumienie Biblii, czy też w wersji "unaukowionej". Został on
odrzucony właśnie przez to, że wyraźnie przeczą mu dane geologiczne i
paleontologiczne. Żeby obalić neodarwinowską teorię ewolucji, trzeba by było
mieć naprawdę mocne argumenty oparte na faktach, a nie tylko trzepać w kółko te
same slogany.

> A nie obala się jej oficjalnie tylko dlatego, że żaden "światły
> umysł" nie ma innego pomysłu na pojawienie się człowieka...

W teorii ewolucji pochodzenie człowieka jest tylko drobnym zagadnieniem
ubocznym. Chodzi w ogóle o sposób, w jaki powstają i zmieniają się w dziejach
Ziemi WSZYSTKIE gatunki istot żywych. Masz za to rację, że ewolucjonizm
obowiązuje w biologii właśnie dlatego, że nikt jeszcze nie wymyślił teorii
równie spójnej, wyjaśniającej tak wiele faktówi i równie zgodnej z innymi
dyscyplinami (paleontologią, biologią molekularną, genetyką populacji...).

> Naprawdę współczuję
> ludziom,którum łatwiej uwierzyć w to ,że pochodzą od małpy,niż w istnienie
> Boga...Na to drugie można przynajmniej znaleźć dowody.

Mianowicie?

[australijczyk1]

Piszesz “Teorii nie trzeba udowadniac. Trzeba ja nalezycie uzasadnic...”
Dzisiejsi pseudonaukowcy ida nieco dalej – swoja teorie podaja jako pewnik, a
tego to w ogole nie trzeba udowadniac, wiec tego nie robia. Taki naukowiec
podnosi kamyk do oka, przyglada sie jemu przez minute i autorytatywnie
stwierdza, ze on ma 40 milionow lat. Nikt nie smie temu zaprzeczyc, bo on jest
ekspertem i autorytetem, a reszta to sa ignoranci. Ci tzw. Naukowcy sa
zarozumialcy, aroganccy i bezczelni, a lud w podziwie przytakuje im w obawie,
zeby nie okazac sie malo inteligentnymi. W ludzkim spoleczenstwie odczuwa sie
brak samodzielnego myslenia. Za nich mysla "naukowcy" i "eksperci."

[petrucchio]

australijczyk1 napisał:

> Dzisiejsi pseudonaukowcy ida nieco dalej – swoja teorie podaja jako pewni
> k, a tego to w ogole nie trzeba udowadniac, wiec tego nie robia. Taki
> naukowiec podnosi kamyk do oka, przyglada sie jemu przez minute i
> autorytatywnie stwierdza, ze on ma 40 milionow lat.

Chyba sobie kpisz. Widziałeś kiedyś na własne oczy artykuł w piśmie naukowym?
Może w filmie edukacyjnym na Discovery Science prowadzący podnosi kamyk i mówi
do kamery: "Ten kamyk ma czterdzieści milionów lat", ale zapewniam cię, że
opracowanie znalezisk paleontologicznych wyglądają inaczej.

> Nikt nie smie temu zaprzeczyc, bo on jest
> ekspertem i autorytetem, a reszta to sa ignoranci. Ci tzw. Naukowcy sa
> zarozumialcy, aroganccy i bezczelni, a lud w podziwie przytakuje im w obawie,
> zeby nie okazac sie malo inteligentnymi.

Jak widać na załączonym przykładzie, "lud" bywa różny. Zawsze znajdzie się też
chłopek-roztropek, który swoje wie i nie da się oszukać byle wykształciuchom.

> W ludzkim spoleczenstwie odczuwa sie
> brak samodzielnego myslenia.

Zapisz tę sentencję, żeby nie zginęła. Ja się z nią w zasadzie zgadzam, choć nie
jestem pewien, czy mamy na myśli to samo.

> Za nich mysla "naukowcy" i "eksperci."

Naukowcom i ekspertom płaci się za to, żeby myśleli. Niestety, niektórzy
sprzeniewierzają się tej prostej powinności człowieka nauki i wolą bredzić o
smoku wawelskim, potworze z Loch Ness i "amerykańskich bokserach".

[australijczyk1]

Wiele sposrod dzisiejszych kierunkow wiedzy naukowej maja wiecej do czynienia z
filozofia niz z rzeczywista nauka. Zajmuja sie one wiecej interpretacja (albo
manipulacja) niewielkiej ilosci dowodow lub faktow, niz samymi faktami.
Niektorzy zreczni naukowcy, wykorzystujac powszechna obawe ludzi aby nie zostac
osmieszonym, sami tworza roznego rodzaju bzdurne teorie bedac pewni, ze ich
nikt nie zakwestionuje.
Czy slyszeliscie jedna z ostatnich? Po znalezieniu skamieliny ryby
przypuszczalnie sprzed 370 milionow lat, niektorzy naukowcy sadza, ze nasi
przodkowie oddychali przy pomocy swoich uszu. „Wyglada na to, ze pierwszy
stopien rozwoju ucha srodkowego nie ma nic wspolnego ze sluchem,” mowi szwedzki
profesor Per Ahlberg. „Nasi przodkowie rozwineli uszy aby przez nie oddychać.”
Jak przykro, ze ludziom tak latwo jest wmowic kazda glupote, pod warunkiem, ze
wypowiada ja „znawca” lub „ekspert”.

[petrucchio]

australijczyk1 napisał:

> Wiele sposrod dzisiejszych kierunkow wiedzy naukowej maja wiecej do czynienia
> z filozofia niz z rzeczywista nauka. Zajmuja sie one wiecej interpretacja
> (albo manipulacja) niewielkiej ilosci dowodow lub faktow, niz samymi faktami.

Na pewno nie dotyczy to paleontologii, która wykopuje swoje dowody z ziemi i
bada je starannie.

> Niektorzy zreczni naukowcy, wykorzystujac powszechna obawe ludzi aby nie
> zostac osmieszonym, sami tworza roznego rodzaju bzdurne teorie bedac pewni, ze
> ich nikt nie zakwestionuje.

Bez obaw. Jeśli są bzdurne, zostaną niewątpliwie zakwestionowane przez innych
naukowców.

> Czy slyszeliscie jedna z ostatnich? Po znalezieniu skamieliny ryby
> przypuszczalnie sprzed 370 milionow lat, niektorzy naukowcy sadza, ze nasi
> przodkowie oddychali przy pomocy swoich uszu. „Wyglada na to, ze pierwszy
> stopien rozwoju ucha srodkowego nie ma nic wspolnego ze sluchem,” mowi sz
> wedzki profesor Per Ahlberg. „Nasi przodkowie rozwineli uszy aby przez nie
> oddychać.”

Chodzi o hipotezę Brzeau i Ahlberga, ogłoszoną w Nature, że odpowiedniki
późniejszych kostek słuchowych w uchu środkowym stanowiły u Panderichthysa,
bardzo bliskiego krewnego pierwszych czworonogów, część aparatu oddechowego
składającego się z "tryskawki" i worka skrzelowego i umożliwiającego oddychanie
powietrzem. Po informacje, co taki układ mógł mieć wspólnego z rozwojem ucha
odsyłam cię do artykułu Jennifer Clack w Scientific American, przetłumaczonego w
Świecie Nauki ze stycznia tego roku i nawet dostępnego w sieci:

www.swiatnauki.pl/index.php?id=archiwum/sn_01_06/ewolucja
Jest to jeszcze jeden dobry przykład "egzaptacji": struktura początkowo
ułatwiająca oddychanie okazała się (ze względu na swoje właściwości rezonansowe)
przydatna jako część aparatu słuchowego. Do tej pory mamy przewód łączący gardło
z uchem środkowym (trąbkę Eustachiusza), choć dziś służy tylko do wyrównywania
ciśnienia po obu stronach błony bębenkowej.

Podobnie język ludzki najpierw pomagał w jedzeniu i innych czynnościach nie
mających nic wspólnego z mową, póki nie okazało się, że jego ruchliwość przydaje
się idealnie do kształtowania komory rezonansowej w jamie ustnej i do
modyfikowania dzięki temu właściwości akustycznych dźwięków mowy; płuca
natomiast służyły tylko do oddychania, zanim uzyskały dodatkową funkcję jako
źródło strumienia powietrza niezbędnego do produkcji mowy. Struktura, która
rozwinęła się w struny głosowe, zabezpieczała wlot tchawicy podczas jedzenia.
Wszystkie te narządy zachowują swoje stare funkcje obok nowych, natomiast nie
możemy już oddychać przez uszy, bo błona bębenkowa odcina zewnętrzny przewód
słuchowy od trąbki Eustachiusza.

> Jak przykro, ze ludziom tak latwo jest wmowic kazda glupote, pod warunkiem, ze
> wypowiada ja „znawca” lub „ekspert”.

A mnie przykro, że osoby niedouczone z taką arogancją wypowiadają się na tematy,
o których nie mają pojęcia. Pogardzani przez ciebie "eksperci" tłumaczą swój
punkt widzenia dokładnie i uczciwie w pismach popularnonaukowych, które każdy
nie-analfabeta może sobie kupić i przeczytać. Trzeba tylko trochę dobrych chęci

[australijczyk1]

Twoje uparte obstawanie i obrona tak niedorzecznego argumentu jest jeszcze
jednym dowodem na to, strach przed tym, aby nie zostac wysmianym
jako „niedouczonym” albo „malo inteligentnym” pozwala ludziom przytakiwac nawet
najbardziej bzdurnym teoriom. Zupelnie tak samo, jak w poprzednio wspomnianej
bajce Andersena „Nowe Szaty Krola,” w ktorej caly narod, pomimo ze widzial, ze
krol jest nagi twierdzil, ze nosi on wspaniale szaty, gdyz dwaj szarlatani
zdolali ich przekonac, ze tylko glupcy nie potrafia ich (szat) zobaczyc.
Dopiero male dziecko obnazylo te cala zmowe milczenia.

[petrucchio]

australijczyk1 napisał:

> Twoje uparte obstawanie i obrona tak niedorzecznego argumentu jest jeszcze
> jednym dowodem na to, strach przed tym, aby nie zostac wysmianym
> jako „niedouczonym” albo „malo inteligentnym” pozwala l
> udziom przytakiwac nawet
> najbardziej bzdurnym teoriom.

Ręce opadają. Poświęcam sporo czasu i wysiłku, żeby pokazać, dlaczego argument
nie jest ani bzdurny, ani niedorzeczny, a ty, po powierzchownym oglądzie, po
prostu powtarzasz to samo bez słowa uzasadnienia.

> Zupelnie tak samo, jak w poprzednio wspomnianej
> bajce Andersena „Nowe Szaty Krola,” w ktorej caly narod, pomimo ze
> widzial, ze
> krol jest nagi twierdzil, ze nosi on wspaniale szaty, gdyz dwaj szarlatani
> zdolali ich przekonac, ze tylko glupcy nie potrafia ich (szat) zobaczyc.
> Dopiero male dziecko obnazylo te cala zmowe milczenia.

Jasne. Na tematy naukowe nie powinni się wypowiadać ci, którzy posiadają
odpowiednie wykształcenie, doświadczenie i inne kwalifikacje zdobyte w drodze
studiów i pracy naukowej, tylko najlepiej niewinna dziatwa i prostaczkowie
nieskalani wiedzą. Oni lepiej od uczonych wiedzą, czym oddychały dewońskie ryby.
Zdaje się, że wielokrotnie w historii przerabiano podobne schlebianie zdrowemu
chłopskiemu rozumowi (albo np. "instynktowi klasowemu"), przeważnie w niecnych
celach.

[australijczyk1]

Napewno jest Ci wiadomo, ze ten pomysl odnosnie ucha sluzacego do oddychania
jest proba odparcia przez ewolucjonistow slusznego spostrzezenia, ze niektore
zlozone organy, takie jak ucho czy oko nie mogly „rozwijac sie” lecz musialy
pojawic sie w calosci, gdyz podobnie jak pulapka na myszy, pozbawione chocby
jednego najmniejszego elementu skladowego nie moga funkcjonowac. Stad ten
pomysl innej funkcji dla ucha. Jest to desperacka proba ratowania tego, co
wymyka sie z rak. Ciekawy jestem jaka nowa funkcje wynajda dla oka, aby
usprawiedliwic jego „rozwoj.”

[petrucchio]

australijczyk1 napisał:

> Napewno jest Ci wiadomo, ze ten pomysl odnosnie ucha sluzacego do oddychania
> jest proba odparcia przez ewolucjonistow slusznego spostrzezenia, ze niektore
> zlozone organy, takie jak ucho czy oko nie mogly „rozwijac sie” lec
> z musialy pojawic sie w calosci, gdyz podobnie jak pulapka na myszy,
> pozbawione chocby jednego najmniejszego elementu skladowego nie moga
> funkcjonowac. Stad ten pomysl innej funkcji dla ucha.

Paleontolodzy i biolodzy-ewolucjoniści mają na co dzień inne zajęcia niż
odpieranie spostrzeżeń kreacjonistów. Kreacjonizm jest od dawna fenomenem nie
tyle naukowym, co socjologicznym, jak towarzystwa płaskiej ziemi i kluby
spirytystyczne. Oczywiście, że ewolucja złożonych narządów interesuje tych,
którzy ją badają, ale bynajmniej nie badają jej w tym celu, żeby zdobytymi w ten
sposób argumentami rzucać w kreacjonistów. Większość z tych ostatnich jest
odporna na argumentację i (jak widać) stosuje w kółko "argument niewiary" ("Nie
wierzę w to i kropka"). Rzekoma "nieredukowalna złożoność" organów takich jak
oko i ucho jest mitem. Pomijając już kwestię egzaptacji i preadaptacji, znana
jest np. pełna skala "niedoskonałych" wersji oka u różnych organizmów, które
mimo swojej niedoskonałości (np. siatkówka bez soczewki) funkcjonują na tyle
dobrze, żeby zapewnić swoim posiadczom orientację w otoczeniu. Ludzkiemu oku też
daleko do doskonałości. Gdyby jego HISTORIA wyglądała inaczej, mogłoby nie mieć
ślepej plamki (jak np. oczy kałamarnic); nie utracilibyśmy też tej odmiany
opsyny, która umożliwia widzenie w nadfiolecie (a mieli ją wspólni przodkowie
kręgowców). Jeśli Konstruktorowi zależało na doskonałości, dlaczego nie
wyposażył nas od razu w takie oczy, jakie ma rawka:

en.wikipedia.org/wiki/Mantis_shrimp#The_eyes

> Jest to desperacka proba ratowania tego, co
> wymyka sie z rak. Ciekawy jestem jaka nowa funkcje wynajda dla oka, aby
> usprawiedliwic jego „rozwoj.”

Znasz takie angielskie wyrażenie "to flog a dead horse"? Wierz sobie w co
chcesz, ale nie każ mi komentować w kółko tych samych pseudoargumentów.

M. Giertych: Neandertalczycy są wśród nas

[lenas1]

..a potem się okaże, że wśród dinozaurów też byli agenci....paranoja!!!
Panie Giertych, niech się Pan opamięta w swych wypowiedziach, bo już i tak
świat się śmieje z całej Polski, a zwłaszcza z naszych polityków i z tego co
wyprawiają.

[carlos4444]

Już wiemy, czemu Roman jest taki, jaki jest...

[carlos4444]

Ach... Gdyby tak Giertychowie żyli w czasach dinozaurów... Rozmarzyłem się...

[carlos4444]

Patrząc na niego trzeba przyznać, że Neandertalczycy żyją wśród nas. Ma rację.

M. Giertych: Neandertalczycy są wśród nas

[pws3]

Prof. Giertych posługuje się dziwnymi metodami. Smok Wawelski nigdy nie został
oopisany przez biologów, jako osobny gatunek. To tylko mit. Natomiast w sprawie
obecnego istnienia neandertalczyków prof Gertych może mieć osobiste i rodzinne
doświadczenia, choć także wątpliwe.

[carlos4444]

Gdyby ewolucji nie było, nie byłoby też kaczek. I wszyscy byliby o niebo
szczęśliwsi.

[barbasia1]

Przysłowie łacińskie mówi:
Multi sunt asini bipedes.
(Wielu jest dwunogich osłów)

M. Giertych: Neandertalczycy są wśród nas

[rohan49]

Widocznie ten Giertych ma mózg neandertalczyka skoro takie pierdoły głosi
publicznie - może takie banialuki głosić tej tzw. mlodzieży wszechpolskiej, bo
to wszak faszystowskie, ograniczone ptasie móżdżki! A tego Orzechowskiego
pseudo-ministra już dawno powinniśmy wywieźć na taczce na śmietnik!

Nie obrażajmy neandertalczyków

[petrucchio]

rohan49 napisał:

> Widocznie ten Giertych ma mózg neandertalczyka skoro takie pierdoły głosi
> publicznie - może takie banialuki głosić tej tzw. mlodzieży wszechpolskiej, bo
> to wszak faszystowskie, ograniczone ptasie móżdżki! A tego Orzechowskiego
> pseudo-ministra już dawno powinniśmy wywieźć na taczce na śmietnik!

Mózg neandertalczyka był w porządku (objętościowo ok. 10% POWYŻEJ dzisiejszej
średniej Homo sapiens), dlatego nie obrażajmy naszych kuzynów "delegując" do
nich nieudane egzemplarze naszego własnego gatunku.

Słuszna uwaga

[intel-e-gent]

Neandertalczycy nie byli głupsi od homo sapiens sapiens. Co najwyżej mniej
brutalni ;)

[piotrkuzmiak]

kiedys krazyl krzywdzacy polske obraz chlopa orajacego pole koniem.europa sie
smiala ze w polsce rolnictwo wciaz opiera sie na sile pociagowej zwierzat kiedy
w cywilizowanym swiecie ciezka robote odwalaja maszyny.dzis przez takiego
kiepa-bo inaczej nazwac tego "medrka" nie mozna znow nazramy sie na
posmiewisko.i pytam sie tylko: kto tego czlowieka wybral? no kto na niego glosowal?

piotras

M. Giertych: Neandertalczycy są wśród nas

[wyrozumialski]

A właśnie widziałem wczoraj dinozauty jak przebiegały na ulicy gdzie mieszka Pan M.Giertych.

Ostatnio dużo dinozaurów ujawniło się w MEN-ie

[stawo73]

Niedługo zaczną zaprzeczać ,że Ziemia jest kulista(bo przecież ludzie w
Australii nie chodzą do góry nogami).Ja jestem tylko prostym robotnikiem,ale
jak czytam,że ktoś kto ma tytuł profesora,wygłasza takie brednie to sobie
myślę ,że to może i dobrze że się nie uczyłem.

M. Giertych: Neandertalczycy są wśród nas

[australijczyk1]

Biorac pod uwage poziom intelektualny wiekszosci wypowiedzi na tym forum, juz
nie mam zadnych watpliwosci, ze neandertalczycy zyja wsrod nas.

Neandertalczycy są wśród nas... tak, to Giertychy

[prezertation1]

popatrzci na ich geby !

[z.r.1]

Neandertalczycy są wśród nas..... powiedział uczony inaczej Giertych patrząc
na fotografię swojej rodziny.

[kijwoko]

Dziwne ze stary giertych nie obalil za jednym zamachem teorii Kopernika... W
koncu w jedynym pismie bedacym dla niego zrodlem informacji o swiecie (biblii)
stoi jak byk, ze "Jozue wstrzymal Slonce". Jak wiec Ziemia moze krazyc wokol
Slonca, skoro to Slonce zostalo wstrzymane?!?

;)

[anna451]

Przecież mężczyżni tak samo jak kobiety przechodzą wiek przejściowy.Może to u
p.Giertyucha jest powodem dziwnych wypowiedzi.Czasami rzuca się to na mózg.

M. Giertych: Neandertalczycy są wśród nas

[arielpior]

gość który bardziej nadaje się do komedii a'la inspektor Clouseau niż do
europarlamentu

LOL N`ROTFL - takim tekstem to nawet profesor

[krystyna_zgazowni]

Baltazar Gabka sie nie poszczycil

Wszędzie szare sieci a teraz dinozaury które

[marekjurek_u_pinocheta]

zostały zapamiętane przez mieszkanców Krakowa. Co za obłęd, układ i dodatkowo
dinozaury. Niech mnie ktoś kur...uszyczypnie i wybudzi z tego koszmaru.

M. Giertych: Neandertalczycy są wśród nas

[moon48]

Wiadomo, że neandertalczycy są wśród nas. Dwóch z nich jest wicepremierami.

a moze wiecej wyrozumialosci? :)

[smierc666]

Moze na forum za bardzo naskakujemy na p. prof. Macieja G.?
Moze Maciej G., jak nasz premier, inaczej rozumie swoje wypowiedzi od reszty
sluchaczy i stad to nieporozumienie.