Spór o Karola Darwina dotarł do Rosji

[spawacz.aluminiowy]

Głupota szerzy się szybciej niż ptasia grypa.
____
Blog okrętowy

Religia = Ostoja Ignorancji...

[enlightened]

Az dziw czlowieka bierze ze w 21 wieku ludzie nadal wierza w te bujdy...

[monitorpolski]

A w ZSRR nie mieli jakieś swojej teorii antydarwinowskiej, która okazała się
mistyfikacją??

Jako prawicowca denerwuje mnie to iż pamięta się tylko o średniowiecznych
korzeniach prawicy, zapominając o pozytywistycznych, stąd wszystkie
antydarwinizmy i antykapitalizmy itp.

Bluźniercza teoria

[jeshua]

Ci, którzy we mnie wierzą stają cię coraz odważniejsi i zaczynają bronić mojej godności. Jeśli mielibyście uwierzyć naukowcom-niedowiarkom, to musielibyście przyjąć, że moja mama i ja mamy wspólnych przodków z szympansem, gorylem i orangutanem.

Nalezy unikac duzych grup ludzi z tzw.grupy ryzyka

[emigrancik]

Ludzie z tzw. Grupy Ry(d)zyka maja tendencje do spotykania sie co 7 dni i
spiewania choralnie dziwnych piosenek. Nalezy unikac, bo choroba moze okazac sie
zarazliwa.

[petrucchio]

emigrancik napisał:

> Ludzie z tzw. Grupy Ry(d)zyka maja tendencje do spotykania sie co 7 dni i
> spiewania choralnie dziwnych piosenek. Nalezy unikac, bo choroba moze okazac si
> e
> zarazliwa.

Opętanie? :-)

"Wyborowa" znow klamie

[poszeklu]

Cytat:
"Nie wspomina się natomiast o polskim antyewolucjoniście eurodeputowanym LPR
Macieju Giertychu.'

Profesor M.Giertych nie jest jak glosi klamliwa
szczekaczka, "antyewolucjonista", ale jest antydarwinista.
To jest zasadnicza roznica.

tchórz <poszeklu> unika dyskusji, rzuca tylko...

[eptesicus]

...prowokujące, trollowskie hasełka na forum i znika. Widać że nie odważy się
bronić swoich poglądów

Z kreacjonizmu klasówki są łatwiejsze, bo mozna za

[plmlp]

dać tylko jedno pytanie, czyli "Jak powstał człowiek" i dać jedną odpowiedź :"został stworzony".

[rtg]

jeshua napisał:

> Ci, którzy we mnie wierzą stają cię coraz odważniejsi i zaczynają bronić
mojej
> godności. Jeśli mielibyście uwierzyć naukowcom-niedowiarkom, to musielibyście
p
> rzyjąć, że moja mama i ja mamy wspólnych przodków z szympansem, gorylem i
orangutanem.
>

Pan Bóg stworzył Adama i Ewę to podaj byli czarni, zółci, czerwoni czy biali?
Jeżeli biali, to do stworzenia pozostałych rękę przykładał diabeł??? Zastanów
się, jeżeli stworzył to co stworzył Pan Bóg, to ilość gatunków powinna maleć z
upływem czasu bo część wyginęła. Wyjaśnij co jest powodem ciągłego wzrostu
ilości gatunków, czy tylko napewno rozpoznawanie nierozpoznanych czy
powstawanie nowych?? To jest ta ewolucja czy jej nie ma???

[jeshua]

rtg napisał:

> jeshua napisał:
>
> > Ci, którzy we mnie wierzą stają cię coraz odważniejsi i zaczynają bronić
> mojej
> > godności. Jeśli mielibyście uwierzyć naukowcom-niedowiarkom, to musieliby
> ście
> p
> > rzyjąć, że moja mama i ja mamy wspólnych przodków z szympansem, gorylem i
>
> orangutanem.
> >
>
> Pan Bóg stworzył Adama i Ewę to podaj byli czarni, zółci, czerwoni czy biali?
> Jeżeli biali, to do stworzenia pozostałych rękę przykładał diabeł??? Zastanów
> się, jeżeli stworzył to co stworzył Pan Bóg, to ilość gatunków powinna maleć z
> upływem czasu bo część wyginęła. Wyjaśnij co jest powodem ciągłego wzrostu
> ilości gatunków, czy tylko napewno rozpoznawanie nierozpoznanych czy
> powstawanie nowych?? To jest ta ewolucja czy jej nie ma???


Odpowiedź jest prosta: mój ojciec tworzy wciąż nowe gatunki. Chyba nikt nie sądzi, że jest to dla niego problemem. On może wszystko.

[rtg]

jeshua napisał:

> Odpowiedź jest prosta: mój ojciec tworzy wciąż nowe gatunki. Chyba nikt nie
sąd
> zi, że jest to dla niego problemem. On może wszystko.
>
>

Który tatuś? Ten świetlisty czy ten pomroczny tak paprze przy gatunkach???

[jeshua]

rtg napisał:

> jeshua napisał:
>
> > Odpowiedź jest prosta: mój ojciec tworzy wciąż nowe gatunki. Chyba nikt n
> ie
> sąd
> > zi, że jest to dla niego problemem. On może wszystko.
> >
> >
>
> Który tatuś? Ten świetlisty czy ten pomroczny tak paprze przy gatunkach???

Widzisz faryzeuszu, jak szybko zabrakło Ci argumentów.

[niepisuar]

Jeshua, a próbowałeś jakichś leków na głowę? Czy też może masz to od prochów?

[z2006]

enlightened napisał:

> (...)
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_06.htm

[p26]

Miałem właśnie to samo napisać. Głupota nie zna granic.

Spór o Karola Darwina dotarł do Rosji

[tim_1982]

Tiemnogród, że tak powiem zaciągając po wschodniemu ;)

---
Blog Voltera - Bo myślenie nie boli

CZy zawsze religia = fanatyzm?

[meta-kris]

Głupich nie sieją

[marcin.bielicki]

sami się rodzą... Jak nie chcą widzieć prawdziwych problemów, to wymyślają
sztuczne.

Trafna uwaga

[borrka]

Malo kto wie o tym, ale poziom intelektualny kleru rosyjskiego bardzo odbiega
od standardow polskich.
Mozna miec zastrzezenia do dzialanosci pewnych ugrupowan w Kosciele Katolickim,
ale na tle spoleczenstwa jest to organizacja prezna, samodzielna i skupiajaca
ludzi o wyzszym, niz sredni poziomie wyksztalcenia.

Poziom wyksztalcenia kleru prawoslawnego w Rosji jest zenujaco niski.
Sluzebny stosunek do KAZDEJ wladzy wiecej niz widoczny.

[emeryt21]

Wszelkie koscioly a szczegolnie chrzescijanskie broniac sie przed spadkiem
popularnosci wymyslily "kreacjonizm" jako teorie mogaca sie przeciwstawic
teorii ewolucji.Mimo prob Jana Pawla II wlaczenia teorii ewolucji to kanonow
kosciola katolickiego,dzisiaj,niedlugo po jego smierci,koscielny "beton"
probuje zawrocic z drogi postepu i nauki.Zgadzam sie ze zdaniem,ze powstanie
religii bylo na pewnym etapie rozwoju ludzkosci koniecznoscia.Nalezalo w jakis
sposob wytlumaczyc sobie i maluczkim zjawiska zachodzace wokol ludzi,przyrody
itd.Dzisiaj,kiedy religia to juz tylko tradycja,nadal sa ludzie,ktorzy
chca "naukowo" uzasadnic jej istnienie,stad kreacjonizm.Musimy spokojnie
podchodzic do tych prob,to tez pewien etap ewolucji pogladow.To ewolucja
pogladow ludzi gleboko wierzacych a takze naiwnych,ktorzy za wszelka cene chca
pozostac przy pogladzie,ze przyroda o swiat musi miec jakis "cudowny" poczatek
a zatem i koniec.Tylko jaki?O tym kreacjonizm nie mowi.Wg wielkich tego
kosciola ludzie niewierzacy to "agnostycy".Zwolennicy religii nie moga sobie
wyobrazic,ze moze byc czlowiek,ktory nie wierzy w "poczatek".Oczywiscie poddaja
w watpliwosc teorie,tak nadal teorie,ze tego poczatku nie bylo.Dotad nie mozna
rzeczywiscie tego sobie wyobrazic,ale to nie oznacza,ze jest to niemozliwe.

i to LEWICa próbuje być "naukowa"

[darr.darek]

emeryt21 napisał:
> Mimo prob Jana Pawla II wlaczenia teorii ewolucji to kanonow
> kosciola katolickiego,dzisiaj,niedlugo po jego smierci,koscielny "beton"
> probuje zawrocic z drogi postepu i nauki.

O ! JAk ładnie zabrzmiałą "droga postępu", zupełnie po lewicowemu.

Prawda jest taka, że lewica w pierwszym państwie lewicy rządzącej - Związku
Sowieckim nie wymyśliła ani samochodu, ani samolotu, ani komputera, ani teorii
ewolucji itd..
W "państwie postępu lewicy" jedną teorię ewolucyjną jaką wymyślono, to żenująco
komiczna teoria profesora Łysenki. Tam też krytykowano genetykę jako fałszywą
naukę burżuazji i tam też krytykowano teroie ewolucjonistyczne Darwina.

Warto pamiątać o osiągnięciach lewicy, bo z lewicowych wynalazków poza konc-
łagrami to nie było żadnych innych osiągnięć.

[jar_ole]

nie zgadzam się z tezą, że sowieci wymyślili łagry - obozy pracy wymyślili
katoliccy misjonarze w Ameryce Południowej znacznie wcześniej. Równocześnie tak
sobie myślę, że samochodów, samolotów i komputerów nie wymyśliła ani lewica,
ani prawica, tylko normalni, myślący ludzie, Byli tacy również w Gułagach (żeby
tylko wspomnieć o myśliwcach Jakowlewa). Jedyna różnica między prawicą i lewicą
jest taka, że lewicowcom nie chce się robić (i wymyślają system opiekuńczy) a
prawicowcom nie che się myśleć (i kurczowo trzymają się tradycji)

[darr.darek]

jar_ole napisał:
>nie zgadzam się z tezą, że sowieci wymyślili łagry - obozy pracy wymyślili
>katoliccy misjonarze w Ameryce Południowej znacznie wcześniej. Równocześnie tak
>sobie myślę, że samochodów, samolotów i komputerów nie wymyśliła ani lewica,
>ani prawica, tylko normalni, myślący ludzie, Byli tacy również w Gułagach (żeby
>tylko wspomnieć o myśliwcach Jakowlewa). Jedyna różnica między prawicą i lewicą
>jest taka, że lewicowcom nie chce się robić (i wymyślają system opiekuńczy) a
>prawicowcom nie che się myśleć (i kurczowo trzymają się tradycji)

Lewica, prawica, to ma sens jednie w podejściu do doktryny politycznej i
społecznej. I to też pod warunkiem, że mowa o faktycznych różnicach doktryny
(patrz różnice między: Jarugą-Nowacką i Korwinem-Mikke), a nie jednej maści
działaczach typu SLD i PO, różniących się tylko marketingowymi piórkami.

Doktryna lewicowa zakłada traktowanie ludzi jak stado bydła, którym należy się
opiekować, w którym nie można eliminować osobników za zbrodnie (co bydle winne,
że zabiło inne bydlęta?), zakłąda interwencje w każdy przejaw aktywności bydląt
i rzecz oczywista ... w zapinanie swoich pasów przez bydlęta (nie można
dopuszczać do strat w pogłowiu).
W takim, w pełni rozwiniętym socjaliźmie innowacyjność jest niska. Rozwój
gospodarczy jest niski i polega już tylko na naśladowaniu innnych, tak jak w
Związku Sowieckim i dzisiejszej EU. Dlatego u lewicy nie wymyślono wielkich
wynalazków cywilizacji. Dlatego w EU nie powstanie już nic nowego, a niegdyś
biedna Azja stanowi teraz wraz z USA centrum świata technicznego.

[yeellow]

bla, bla, bla. Nawet sie komentowac nie chce.

Dobrze się czujesz? Katoliccy misjonarze i łagry?

[mufti.ibrahim]

Musiałeś brać coś naprawdę mocnego.

[zigzaur]

A kto wymyślił takie rzeczy, jak:
- zagłuszarka
- proces pokazowy
- walonki
- transparenty propagandowe
- kołchozy?

Bo samochod i ewolucje wymyslono wczesniej

[grzegorzlubomirski]

z komuterem nie bylo tez tak prosto. Za to wymyslili Sputnik.

Pozatym wiele srodowisk na zachodzie bylo pod wplywem komunizmu. Uniwersytety w
USA, Francji, UK, Niemczech az roily sie od komunistycznych naukowcow.

Eistein tez zawsze glosowal na lewice. Nie uaktywanial sie zbytno politycznie
ale robiono zarzucano mu ze glosuje na socjalistow.

Np:

www.aip.org/history/curie/2ndgen2.htm
Pozatym poczytaj sobie Mertona na temat natury badania naukowego. Nauka jest z
natury komunistyczna, gdyz obowiazuje w niej zasada wspolnego dobra, kotre jest
glowna motywacja i tylko dla wspolnego dobra moze byc uprawiana.

www.geocities.com/we_evolve/Basic_Sci/merton.html
Musisz sie jeszcze wiele nauczyc.

[darr.darek]

grzegorzlubomirski napisał:
>z komuterem nie bylo tez tak prosto. Za to wymyslili Sputnik.

Z komputerem było prosto - powstał w USA.
Sputnik jako pierwsi umieścili na orbicie Sowieci, jako pierwsi mieli duże
silniki rakietowe wzorowane na V-2(łup powojenny). W dalszym wyścigu już
przegrali z kretesem, bo w wyścigu na Księżyc de facto już nie mieli szans
wygrać. 20 lat później kosmos (brak możliwości konkurowania w reaganowskim
programie Wojen Gwiezdnych) stał się głównym powodem uznania się za stronę
przegrywającą zimną wojnę i głównym powodem rozpadu Związku Sowieckiego.

>Pozatym wiele srodowisk na zachodzie bylo pod wplywem komunizmu. Uniwersytety w
>USA, Francji, UK, Niemczech az roily sie od komunistycznych naukowcow.

I w EU już im tak zostało.
Cikawe, że nie odstrasza lewicy EU smutny koniec poprzednika ?

>Eistein tez zawsze glosowal na lewice. Nie uaktywanial sie zbytno politycznie
>ale robiono zarzucano mu ze glosuje na socjalistow.

Jednak rozwijał pracę naukową w USA.
Dla odmiany Ford nienawidził czegokowiek z lewicą związanego (stąd jego niechęć
do Żydów). Wszystkich tych wielkich wynalazców łaczy jedno - USA, jako kraj, w
którym pracowali.
USA z kolei wyróżnia się jednym - najmniej lewicowy kraj na Świecie i kraj
najbardziej liberalnego kapitalizmu średnio z ostatnich 200 lat. to o czymś
mówi, prawda ?

>Pozatym poczytaj sobie Mertona na temat natury badania naukowego. Nauka jest z
>natury komunistyczna, gdyz obowiazuje w niej zasada wspolnego dobra, kotre jest
>glowna motywacja i tylko dla wspolnego dobra moze byc uprawiana.

He, he, he, o tej "komunistycznej" nauce to musisz to powtórzyć innym, aby też
się pośmiali.

> Musisz sie jeszcze wiele nauczyc.

Koniecznie powtarzaj o tej "nauce komunistycznej z natury". Ludzie będą mieć
doby ubaw.

Bzdura, poczytaj sobie np: cos takiego

[grzegorzlubomirski]

Science is a communist activity in that scientists share their work with their
community for the common good. Merton wrote that "the substantive findings of
science are a product of social collaboration and are assigned to the
community...The scientist's claim to 'his' intellectual 'property' is limited
to that of recognition and esteem..." (ref. 4). Essentially, progress in
science comes through cooperation and collaboration between individual
scientists, and between generations of scientists.

[z2006]

emeryt21 napisał:

> Mimo prob Jana Pawla II wlaczenia teorii ewolucji to kanonow
> kosciola katolickiego,dzisiaj,niedlugo po jego smierci,koscielny "beton"
> probuje zawrocic z drogi postepu i nauki.
To, że uważał teorię ewolucji za "więcej niz hipotezę", nie znaczy, że chciał ja uczynić zasadą wiary.

[hohlik3]

skoncz juz z antyrosyjska propaganda maly biedny chlopku

[rusek11]

popy na pewno mniej kradna od ksiezolkow
i nie gwalca dzieciakow

[z2006]

Uzasadnij to.

No coz

[polski_francuz]

mowiac szczerze to mi ulzylo.

Juz sie balem, ze to Polska z idiota wiceministrem EN zostanie sama na oslej
(pardon malpiej) lawce.

PF

Ale w TAKIM towarzystwie ?

[borrka]

Wole juz sam swiecic oczyma.

Kreacyonnaja nauka

[petrucchio]

Jeden z ekspertów Macieja Giertycha, "profesor" Guy Berthault (w istocie raczej
sedymentolog-amator bez szczególnych kwalifikacji akademickich w tej dziedzinie)
współpracuje z rosyjskimi kreacjonistami, spośród których najbardziej aktywny
wydaje się być geolog Aleksander W. Łałomow:

www.creation.webzone.ru/

Są to wszystko zwolennicy "teorii młodej Ziemi", kwestionujący wszelkie
datowania radiometryczne. Ich zdaniem cała historia Ziemi da się ścisnąć do
kilku tysięcy lat, a cała kolumna stratygraficzna to warstwy mułu naniesionego w
kilka godzin przez Światowy Potop. Naprawdę szkoda czasu na dyskusje z takimi
maniakami, co nie oznacza, że ortodoksyjna geologia odmawia wszelkich rozmów.
Poglądy Berthaulta zbijano już w uczciwej dyskusji, choć sądząc z odpowiedzi na
krytykę, argumenty spływają po nim jak wody potopu po kaczce.

najbardziej doświadczeni w "SPŁYWAniu argumentów"

[darr.darek]

petrucchio napisał:
> Naprawdę szkoda czasu na dyskusje z takimi
> maniakami, co nie oznacza, że ortodoksyjna geologia odmawia wszelkich rozmów.
> Poglądy Berthaulta zbijano już w uczciwej dyskusji,choć sądząc z odpowiedzi na
> krytykę, argumenty spływają po nim jak wody potopu po kaczce.

To może zrozumiesz teraz daremną walkę z durniami lewicowymi, którzy nie
przyjmuja do wiadomości od 100 lat, że interwencje państwa w gospodarkę są
wyłącznie szkodliwe. Argumenty spływają po nich jak wody potopu po kaczce.

Którzy to lewicowcy nie przyjmują do wiadomości, że ważniejsze jest życie
niewinnych ludzi i odstraszanie zdemoralizowanych jednostek, poprzez skazywanie
najbardziej zwyrodniałych zbrodniarzy na karę śmierci. Argumenty spływają po
lewicowych szmatach, uchwalających parawo(lewo). Lewicowi durnie wiją się jak
piskorze pod siłą argumentó, pieprzą trzy po trzy, że surowe kary w ogóle nie
odstraszją, kłamią, że nie ma potwierdzenie odstraszania od zbrodni poprzez
stosowanie kary śmierci, powtarząją po geobelsowsku kłamstwo tysiące razy.

Teraz już rozumiesz co to jest oporność na argumenty i na przedstawiane fakty ?

[yeellow]

Wychodzi na to, ze Chiny sa przodujacym panstwem prawicowym. A Papiez byl
najwiekszym polskim lewakiem.

[petrucchio]

> To może zrozumiesz teraz daremną walkę z durniami lewicowymi, którzy nie
> przyjmuja do wiadomości od 100 lat, że interwencje państwa w gospodarkę są
> wyłącznie szkodliwe. Argumenty spływają po nich jak wody potopu po kaczce ...
> (et cetera)

OK, ale co to ma wspólnego z tematem? Jeśli chcesz podyskutować o interwencji
państwa w gospodarkę lub skuteczności kary śmierci, przyłącz się do jakiejś
dyskusji na któryś z tych tematów albo sam takową zainicjuj.

Teoria Darwina to obraza ludzkości !!!

[misiogogoo]

I te brednie, że Ziemia jest okrągła, albo że Ziemia kręci się dookoła Słońca.
Jak można takie debilizmy wmawiać chrześcijanom???

śmiej się, śmiej

[niepisuar]

za chwilę bedziemy dziesięcinę kościołowi oddawać

[darr.darek]

niepisuar napisał:
> za chwilę bedziemy dziesięcinę kościołowi oddawać

Dzisiaj to jestem zmuszany oddawać PIĘĆdziesięcinę czerwonym szmatom
ściągającym ze mnie socjalistyczny haracz.

[yeellow]

teraz dajesz prawicowcom. Sa za kara smierci, troche logiki, oszolomie.

[billy-the-kid]

darr.darek napisał:

> niepisuar napisał:
> > za chwilę bedziemy dziesięcinę kościołowi oddawać
>
> Dzisiaj to jestem zmuszany oddawać PIĘĆdziesięcinę czerwonym szmatom
> ściągającym ze mnie socjalistyczny haracz.

Czy mówiac "czerwone szmaty" masz na myśli rząd PiS?

[outsi]

niepisuar napisał:
> za chwilę bedziemy dziesięcinę kościołowi oddawać

Tak się zastanawiam, czy już w tej chwili dziesięciny Kosciołowi nie oddajemy. No może jeszcze ne jest to dziesięcina, ale prawie...

Państwowy Fundusz Kościelny, katechizacja w szkołach, budowa Świątyni Opatrzności Bożej, finansowanie zabytków, które de facto należą do Kościoła, finansowanie budowy pomników, itp.

[zssyp]

outsi napisał:

> Tak się zastanawiam, czy już w tej chwili dziesięciny Kosciołowi nie
oddajemy.
> No może jeszcze ne jest to dziesięcina, ale prawie...
> Państwowy Fundusz Kościelny, katechizacja w szkołach,

Koscioly! - rece precz od Panstwa!

[politykowski]

..a taca?

[z2006]

outsi napisał:

> finansowanie zabytków, które de facto należą do Kościoła,
Przecież te zabytki to skarb całego narodu.

Gdyby głupota mogła fruwać...

[pinia1a]

....to byłoby więcej ptaków jak ludzi i dopiero "ptasia grypa" by atakowała!

Im biedniejszy naród tym ciemniejszy.

[xnonorx]

Może się mylę, ale to chyba dopiero w 1992 kościół zrehabilitował Galileusza?
Ciekawe co myśleli o dużo wcześniejszych lotach na księżyc czy zdjęciach
satelitarnych....
Jedno jest pewne: to musi być jakaś zorganizowana akcja mająca na celu
wychowanie, zamiast normalnych ludzi gromady, ciemnych bezmyślnych idiotów,
którzy będą chętnie płacić dziesięcinę i padać na kolana przed ludźmi ubranymi w
kolorowe (czasem czarne) sukienki. Przecież poziom argumentów (np. Smok
Wawelski) świadczy o tak skrajnym idiotyzmie, że ich głosiciele powinni dawno
wyginąć na przejściu dla pieszych, którego bezpieczne pokonanie wymaga jednak
jakiegoś wsiłku umysłowego.

A niech mi w takim razie taki krytyk

[toja3003]

A niech mi w takim razie taki krytyk kreacjonizmu powie skąd się wziął
Wszechświat? Ot tak sobie, sam z siebie, się sprężył i wziął?! Przecież z
Nicości nie może nic więcej powstać i tego uczy cała Nauka, więc skąd?

[zssyp]

toja3003 napisała:

> A niech mi w takim razie taki krytyk kreacjonizmu powie skąd się wziął
> Wszechświat?

Blad logiczny: "krytyk kreacjonizmu" podwaza "argumenty" kreacjonistow.
Nie odpowiada na wszystkie pytania.

na pytanie: "skąd się wziął Wszechświat?" jest pare odpowiedzi - hipotez, ale
nawet kosmologia, ktora jest dziedzina wiedzy o Wszechswiecie nie odpowiada na
to pytanie (nie ma jak), bo nie siega w swych rozwazaniach jedynie do chwili
(dowolonie krotkiej)tuz po jego "powstaniu".

[outsi]

toja3003 napisała:
> A niech mi w takim razie taki krytyk kreacjonizmu powie skąd się wziął
> Wszechświat? Ot tak sobie, sam z siebie, się sprężył i wziął?! Przecież z
> Nicości nie może nic więcej powstać i tego uczy cała Nauka, więc skąd?


Wiesz, to że nauka nie zna jeszcze odpowiedzi na wszystkie pytania, nie oznacza jeszcze, że to Bóg stworzył wrzechświat.
Kiedyś Kościół uważał, że ziemia jest płaska, że jest centrum wszechświata i że to słońce kręci się wokół ziemi. Był tak zażarty w swych poglądach, że nawet nie zawahał się za to zabijać. Nawet wtedy, gdy nauka dostarczyła dowodów, że jest inaczej, Kosciół bronił się tak długo, dopuki "ciemny lud" to kupował...

[z2006]

www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_54.htm

[politykowski]

takie same pytania zadawał sobie twój praprzodek w jaskini ze zgroza patrząc na
burzowe gromy- (potem wumyślił sobie Zeusa)

otoz wbrew pozorom masz troche racji

[grzegorzlubomirski]

W naszym (zachodnim) podejsciu do nauki zyje jeszcze wiele elementow
pochodzacych z metafizyki lub nawykow pochodzacych z religii czyli dazenie do
szukania jakiegos poczatku, momentu, w ktorym sie wszystko zaczelo. Wynikiem
tego jest boski poczatek swiata ale tez wszystkie teorie probujace znalezc
jakis poczetek wszechswiata. Udalo nam sie odsunac ten moment kreacji (poprzez
ewolucje) czlowieka, zwierzat, roslin, ziemi w daleka przeszlosc. Jednak czas
wymykajacy sie naszym obserwacjam dalej maniakalnie zamykamy w jakis tym razem
naukowy moment stworzenia. Gdybysmy mogli cofnoc sie wczesnije okazaloby sie ze
ten moment nie jest wcale taki wyjatkowy i byc moze powtarzal sie wiele razy,
bo jezeli staloby sie tylko raz to rzeczywiscie bylby to jakis cud.

[yeellow]

> Przecież z
> Nicości nie może nic więcej powstać i tego uczy cała Nauka, więc skąd?

widac, ze masz wielkie pojecie o nauce.

To, ze nauka nie rozwiazala jeszcze wszystkich problemow, nie oznacza, ze
religia je rozwiazuje. Odpowiedzi religijne niczego nie wyjasniaja, przesuwaja
tylko problem o jeden poziom.

Wiara nie podlega prawom nauki choć, zdaniem JPII,

[toja3003]

Wiara nie podlega prawom nauki choć, zdaniem JPII, „nasza cywilizacja
potrzebuje do lotu dwóch skrzydeł: wiary i nauki; z jednym skrzydłem nie da się
latać”. I z tym zdaniem się osobiście zgadzam.

A wiara jest jak widać bardzo potrzebna skoro cała ludzkość jest wierząca:
większość wierzy w istnienie Boga a mniejszość wierzy w jego nieistnienie
prawda?

[petrucchio]

toja3003 napisała:

> A wiara jest jak widać bardzo potrzebna skoro cała ludzkość jest wierząca:
> większość wierzy w istnienie Boga a mniejszość wierzy w jego nieistnienie
> prawda?

(1) Powyższe zdanie jest wewnętrznie sprzeczne.
(2) O prawdziwości nie rozstrzyga ani potrzeba, ani głosowanie.

To ze jakas wiara jest ludziom potrzebna nie ulega

[grzegorzlubomirski]

watpliosci. Jezeli jednak przypadkowo na tym ze ktos wierzy w to lub w cos
innego ktos buduje swoja wladze to jest to chore. Pytanie powino brzmiec czy
potrzebny jest kosciol a tutaj niestety dla Ciebie, mniejszosc ludzi w to
wierzy. Wiara w Boga usprawiedliwia istnienia takiej istytucji jak kosciol.
Protestanci czy muzulmanie i zydzi obchodza sie bez tego raka na zdrowym ciele
spoleczenstwa, najbardziej zbrodniczej instytucji w dziejach swiata. Spojrz na
gminy protestanckie w USA, sa one niezalezne nie utrzymuja pasibrzuchow z cala
hierarchia i sa tyle warte co jej czlonkowie.

[z2006]

grzegorzlubomirski napisał:

> bez tego raka na zdrowym ciele
> spoleczenstwa, najbardziej zbrodniczej instytucji w dziejach swiata.
Uzasadnij to.

[petrucchio]

toja3003 napisała:

> A niech mi w takim razie taki krytyk kreacjonizmu powie skąd się wziął
> Wszechświat? Ot tak sobie, sam z siebie, się sprężył i wziął?! Przecież z
> Nicości nie może nic więcej powstać i tego uczy cała Nauka, więc skąd?

Dwie kwestie.

Po pierwsze, kreacjonizm próbuje odpowiedzieć na pytanie, skąd się wzięło życie
i jego różnorodność, odrzucając wyjaśnienia przyrodnicze. Nie rozmawiamy o
pochodzeniu Wszechświata, tylko o pochodzeniu życia. Oczywiście zdaniem biologów
niekreacjonistów życie nie wzięło się z niczego. Powstało z materii
nieożywionej, która istniała już wcześniej

ależ ja nie mam żadengo problemu z pytaniem

[toja3003]

"skąd się wziął Bóg". Po prostu Bóg, z definicji, jest Wszechmogący może zatem
się stwarzać „z niczego”. Natomiast materia, jak pokazują wszelkie prawa
chemii, fizyki i innych nauk, takiej właściwości, z definicji, nie ma.
Oczywiście materialista może uzupełnić model materialistyczny o założenie, że
wyjątkowo czy cudownie powstała materia miała możliwość samostworzenia się „na
początku” ale to oznaczałoby przypisanie materii cech boskich właśnie a więc
powrót do idei Boga. Innymi słowy mówiąc, uważam, że gdyby Boga nie było to
trzebaby go wymyśleć aby stworzyć bardziej spójny model opisujący świat.

[petrucchio]

> "skąd się wziął Bóg". Po prostu Bóg, z definicji, jest Wszechmogący może zatem
> się stwarzać „z niczego”. Natomiast materia, jak pokazują wszelkie
> prawa chemii, fizyki i innych nauk, takiej właściwości, z definicji, nie ma.

Hipoteza wszechmogącego Boga jest wygodna, bo KAŻDY problem można "rozwiązać"
przez odwołanie się do istoty, która może wszystko. Znaleziono już jednak
naturalne wyjaśnienia tak wielu zjawisk przypisywanych kiedyś Bogu (lub bogom),
że sceptycyzm co do boskiego udziału w powstawaniu świata jest uzasadniony.
Istnieją modele Wszechświata cyklicznego (przewidywanego przez niektóre wersje
teorii strun), hipotezy o istnieniu wielu (potencjalnie

[z2006]

petrucchio napisał:

Znaleziono już jednak
> naturalne wyjaśnienia tak wielu zjawisk przypisywanych kiedyś Bogu (lub bogom),
> że sceptycyzm co do boskiego udziału w powstawaniu świata jest uzasadniony.
Bez Boga nic się nie stało, co sie stało a to, że umiemy coś wytłumaczyć na poziomie zjawiskowym, nic temu nie przeszkadza.

(i dlaczego jakaś konkretna teologia, np. chrześcijańska,
> miałaby się do tego nadawać lepiej od innych?).
Dlatego, że to wiara chrześcijańska jest prawdziwa, bo przyjmuje do wiadomości zmartwychwstanie Jezusa.

zgoda, lubię wygodne hipotezy.

[toja3003]

[z2006]

toja3003 napisała:

> "skąd się wziął Bóg". Po prostu Bóg, z definicji, jest Wszechmogący może zatem
> się stwarzać „z niczego”.
Bóg nie jest stworzony. Istnieje, bo z samej Jego istoty wynika, że musi istnieć.

<toja3003> co twoje pytanie ma do teorii ewolucji?

[eptesicus]

> A niech mi w takim razie taki krytyk kreacjonizmu powie skąd się wziął
> Wszechświat? Ot tak sobie, sam z siebie, się sprężył i wziął?! Przecież z
> Nicości nie może nic więcej powstać i tego uczy cała Nauka, więc skąd?

teoria ewolucji wyjasnia jak sie rozwija życie na ziemi, skąd się nowe gatunki
brały i biora, skąd obecna róznorodność życia, struktury anatomiczne itp. Nie
tłumaczy nawet skąd się wzięło życie (tym zajmuje sie teoria biogenezy) ani tym
bardziej teorie kosmogoniczne zajmujace sie powstaniem Wszechświata. Prosze nie
mieszać spraw.

Nauka nie zajmuje sie Bogiem ani tym dlaczego Wszechświat powstał. To domena
religii, filozofii. Nauka - w tym ewolucjonizm - nie zaprzeczaja istnienia Boga
ani nie potwierdzaja. Nauki przyrodnicze zajmuja sie
naturalnymi "przyrodzonymi" procesami zachodzącymi w materialnym świecie.
Tłumaczą w jaki sposób rzeki wyryły swoje doliny, jak woda wyryła jaskinie pod
ziemią, jak wybuchająca lawa i popioły sformowały stożki wulkaniczne (chyba
tego nie kwestionujesz?), jak kukułka podkłada jaja oraz w jaki sposób
zmieniają się w czasie gatunki zwierząt i roślin, a także które organizmy są
bliżej ze sobą spokrewnione a które dalej. To czy za tymi NATURALNYMI procesami
stoi Bóg stwarzający w ten sposób świat (o czym zapewnia ludzi Pismo Święte) to
zupełnie inna sprawa, jedynym źródłem mogącym to potwierdzić jest ludzka wiara.
Pytaniem dlaczego są takie a nie inne prawa natury (mogłyby być inne!) , które
doprowadziły do takiego a nie innego rezultatu, nauka się nie zajmuje. Ona
tylko bada prawa oraz zależności przyczynowo-skutkowe zgodne z tymi prawami.
Jak ktoś uchylił się przed spadającym głazem, może podziękować Bogu za ocalenie
(wiara), co nie zmienia faktu że poza zasięg śmierci uniosły go jego własne
mięśnie i taka a nie inna trajektoria lotu kamienia (możliwa do obliczenia z
pewnym prawdopodobieństwem).

Między wiarą a nauką nie ma sprzeczności, tak jak nie ma między RELIGIJNYM
kreacjonizmem (wiarą że Bóg stworzył świat i jego prawa i - przez to - każdą
rzecz na tym świecie) a naukowym ewolucjonizmem. To dwie różne płaszczyzny bytu.

Spór o Karola Darwina dotarł do Rosji

[ksks3]

Car Putin uniesie z lekka brew i wszystko wruci do normy,ale i tak cerkiew jest
mądrzejsza od KK. Przynajmniej nie pcha się do polityki.

[zigzaur]

Cerkiew moskiewska uczestniczy w polityce, tylko że zna swoje miejsce w szeregu.

[hohlik3]

bardziej postepowy........

[petrucchio]

hohlik3 napisał:

> bardziej postepowy........

Dzięki uprzejme. Nie wiem, jak ty, ale ja przeżyłem w komunizmie prawie 30 lat i
ani trochę za nim nie tęsknię. Akurat rozwój nauki jest w trudny w każdym
ustroju totalitarnym, bo totalitaryzm tłumi niezależność intelektualną, utrudnia
międzynarodową wymianę naukową i nie może się powstrzymać od ideologizacji
nauki. W USA jest mnóstwo ciemnoty, sam Bush Jr. mimo wyższego wykształcenia nie
ma o nauce bladego pojęcia, zwłaszcza że karmiono go od dziecka religijnym
fundamentalizmem, a mimo to nauka amerykańska kwitnie, przoduje, a nawet drenuje
inne narody, ściągając wybitnych naukowców do Ameryki. Skąd to wszystko?
Wolność, amerykański optymizm (może naiwny, ale dodający energii) i olbrzymie
nakłady na rozwój badań podstawowych i technologii.

[hohlik3]

jednak dalej uwazam ze "za komuny" kladziono wiekszy nacisk na rozwoj spoleczny
slaba strona komunizmu byl system ekonomiczny i latwoosc przerodzenia sie w autorytaryzm gdy trafial na podatny grunt spoleczny
pewną forma komunizmu nadal mamy w skandynawii...i czy tam nie jest o wiele bardziej zaawansowany rozwoj?? (zaznaczam ze rozwoj cywilizacyjny, nie tylko technologia, ale caloksztalt, nawet socjolodzy podkreslaja ze pod tym drugim wzgledem cofnelismy sie w rozwoju przynajmniej o 60 lat)
i chyba wlasnie prezydent usa udowadnia ze mam racje oraz jaby nie patrzec raczej zamkniete i dosc glupiutkie spoleczenstwo ameryki....

[petrucchio]

hohlik3 napisał:

> i chyba wlasnie prezydent usa udowadnia ze mam racje oraz jaby nie patrzec
> raczej zamkniete i dosc glupiutkie spoleczenstwo ameryki....

Nie jestem dobrego zdania o przeciętnym poziomie szkolnictwa w Ameryce, ale żeby
protekcjonalnie nazywać społeczeństwo amerykańskie głupiutkim, dobrze byłoby
samemu wywodzić się ze społeczeństwa o wyższy, potencjale intelektualnym. A
spójrz tylko na nasz parlament: to są demokratycznie wybrani przedstawiciele
naszego wspaniałego społeczeństwa, które oddało na nich głosy. W ewolucję nie
wierzy u nas pewnie ze 30% światłego społeczeństwa; ciekaw jestem, ile procent
pamięta ze szkoły, że Ziemia krąży wokół Słońca. A co do tradycyjnej polskiej
otwartości ... (spuśćmy zasłonę miłosierdzia na koniec tego zdania).

a Bociany wrzucaja dzieci przez komin ???

[andre_kuba]

[mysz_polna5]

spawacz.aluminiowy napisał:

> Głupota szerzy się szybciej niż ptasia grypa.
> ____
> Blog okrętowy


*******************************************************************************

Mowisz, ze glupota sie szerzy? Hmmm?
Czy do madrosc sie zdobywa na podstawie teoretycznej wiedzy? TEORIA ewolucji,
jak sama nazwa wskazuje ~ jest teoria. Ot co!

[petrucchio]

mysz_polna5 napisała:

> Mowisz, ze glupota sie szerzy? Hmmm?
> Czy do madrosc sie zdobywa na podstawie teoretycznej wiedzy? TEORIA ewolucji,
> jak sama nazwa wskazuje ~ jest teoria. Ot co!

W nauce słowo "teoria" oznacza usystematyzowany zbiór zdań, które orzekają o
badanej przez daną naukę dziedzinie rzeczywistości, porządkują i racjonalizują
fakty, tłumaczą wyniki obserwacji i pozwalają na pewne sprawdzalne
przewidywania. Dopóki teoria nie uzyska dostatecznego uzasadnienia i szerokiej
akceptacji, określa się ją jako "hipotezę". Ewolucjonizm w wersji
neodarwiniowskiej ma już ten etap za sobą, co oznacza, że jest solidną
konstrukcją naukową, zgodną (w odróżnieniu od kreacjonizmu) z dotychczasowymi
obserwacjami i powszechnie akceptowaną przez współczesnych biologów. Jak w
każdej nauce, też i w biologii jest na obrzeżach miejsce dla ekscentryków.
Czasem któryś z krytyków ogólnie przyjętych teorii okazuje się geniuszem i
zapoczątkowuje rewolucję w nauce, ale dzisiejsze wersje kreacjonizmu to nic
szczególnie odkrywczego. Odgrzewają tylko spory sprzed kilkudziesięciu lat, nic
nowego nie wnosząc do dyskusji.

Spór o Karola Darwina dotarł do Rosji

[zoran4]

No i bardzo dobrze.Powiem tak,wiecej powagi na ten temat !! bo od tego zaczyna
lawina innych pytan. "Gdzie jest Ojciec twoj?" pytaja Faryzeusze----"Nie znacie
ani mnie,ani Ojca mojego",odpowiada Jesus.
I tyle.Tylko niepowazni sie NIE beda zastanawiac o co chodzilo.....

Ciemnogród

[minigry]

To zaskakujące, że w XXI wieku są tak silne tendencje odmóżdżające. Za chwilę
będą twierdzić, że ziemia jest płaska!

---
zrób to sam(a)
www.elofon.pl/index.php?strona=wlasny_dzwonek_na_telefon

[petrucchio]

minigry napisał:

> To zaskakujące, że w XXI wieku są tak silne tendencje odmóżdżające. Za chwilę
> będą twierdzić, że ziemia jest płaska!

A czy kiedyś brakowało nieuków, albo czy było im kiedy źle na świecie?

niesamowita kariera głupoty

[pizza]

Zdanie "Bóg stworzył świat bez żadnej ewolucji" nie żadnej wartości poznawczej:
co to znaczy dokładnie Bóg, co to znaczy stworzył (z niczego sie pojawiło
nagle, a może zapoczątkował naturalne procesy jakoś) i skąd pewność ze
nie "stworzył" ewolucji? eh to są bzdury dopiero i że ludzie w XXI wieku
jeszcze wracają do takich kretyńskich stwierdzeń mieląc w kółko tego typu
zdania pozbawione zupełnie sensu - jak przycisnąć takiego co on myśli jak mówi
takie zdanie to okazuje sie ze pod spodem jest kompletna pustka znaczeniowa.
Kreacjonizm to przykrywka dla kompletnej ignorancji.

Spór o Karola Darwina dotarł do Rosji

[intel-e-gent]

Poczułbym ulgę, że nie tylko w Polsce idioci mają wpływ na edukację, gdyby nie
to, że głupota mnie przeraża...

glupota kleru nie dotyczy tylko Rosji

[princealbert]

to przypadlosc powszechna. W Polsce niestety jest zarazliwa (z uwagi na
liczebnosc kleru) i zdazyla juz dosiegnac MEN.

Ta teoria jest tak samo prawdopodobna jak to

[mulla_komar]

Ze czlowiek zostal stworzony przez Boga. Jedna i druga nie poparta faktami.

No to udowodnijcie ta teorie!!!

[mulla_komar]

Nazywacie ludzi idiotami dlatego ze nie wierza ze czlowiek pochodzi od malpy???
No to udowodnijcie teorie Darwina. Jak by zostala udowodniona, nie bylaby
teoria.
Nie wiem jak to z wami jest ale teoria do poki sie jej nie udowodni, pozostaje
teoria i nie wiem kto jest wiekszym krtynem. Ten kto w nia dogamtycznie wierzy
czy ten, ktory w nia nie wierzy.

jakie dowody by cię przekonały?

[pizza]

skoro nie wystarczają dane archeologiczne, badania genetyczne i obserwacje
przyrodnicze to NIC nie przekona ludzi którzy apriorycznie przyjmują
beztreściowe twierdzenia typu "Bóg stworzył człowieka.." itp. hehe a swoją
drogą co za ironia losu że ostateczną brzytwą jakiej chwytają sie zwolennicy
swoiście pojętej ortodoksji religijnej stał się ... RELATYWIZM :)

Zadne z tych danych i badan nie udowodnily niczego

[mulla_komar]

Teoria darwina pozostaje teoria. Zaden naukowiec nie powie Ci, ze ta teoria
zostala udowodniona.

ewolucjoniści, nie atakujcie religii. Nie ma...

[eptesicus]

sprzeczności. To że jest ewolucja, nie znaczy to że Bóg nie stworzył świata,
ani że go stworzył. Tak jak procesy wulkaniczne nie zaprzeczają ani nie
potwierdzają, że wybuch Etny jest zgodny z wolą bożą

[petrucchio]

mulla_komar napisał:

> Nie wiem jak to z wami jest ale teoria do poki sie jej nie udowodni, pozostaje
> teoria i nie wiem kto jest wiekszym krtynem. Ten kto w nia dogamtycznie wierzy
> czy ten, ktory w nia nie wierzy.

W naukach przyrodniczych jest trochę inaczej, niż to sobie wyobrażasz. Nie ma
ustalonych na zawsze i udowodnionych po wsze czasy prawd, tylko teorie, które
obowiązują do chwili, gdy zostaną obalone przez dane empiryczne. W przypadku
teorii solidnie uzasadnionej, takiej jak ewolucjonizm neodarwinowski, ciężar
dowodzenia (tzn. wykazania FAŁSZYWOŚCI teorii) spoczywa na krytykach. Jeśli
pokażesz mi fakty niezgodne z teorią ewolucji, możemy dyskutować; w przeciwnym
razie nie ma o czym.

[mulla_komar]

No to nie mamy o czym, bo ja nadal uwazam, ze stawiajacy teorie powinni ja
udowodnic, nie na odwrot.

tasma z dziela stworzenia?

[scept89]

mulla_komar napisał:

> No to nie mamy o czym, bo ja nadal uwazam, ze stawiajacy teorie powinni ja
> udowodnic, nie na odwrot.

Swietnie. Badz laskaw przedstawic tasme wideo z Boskiego Aktu Kreacji.

[mulla_komar]

A po cholere? Napisalem wczesniej ze teoria ze czlowiek pochodzi od malpy jest
dla mnie tak samo prawdopodobna jak to, ze zostal stworzony przez Boga.

dokonczenie

[mulla_komar]

Wkurza mnie poprostu obrazanie ludzi, ktorzy nie wierza w ta teorie. Jak
napisalem, teoria jest teoria i dopoki sie jej nie udowodni tak samo mozna w
nia nie wierzyc.

[petrucchio]

mulla_komar napisał:

> Wkurza mnie poprostu obrazanie ludzi, ktorzy nie wierza w ta teorie. Jak
> napisalem, teoria jest teoria i dopoki sie jej nie udowodni tak samo mozna w
> nia nie wierzyc.

Jasne. Skoro żyjemy w wolnym kraju, możesz nawet nie wierzyć, że 6 x 7 = 42. Nie
dziw się tylko, że z taką niewiarą ludzie będą cię uważać za nieuka. Zdobyć
wiedzę w zakresie nauk przyrodniczych nie jest trudno. Są biblioteki,
księgarnie, pisma w rodzaju "Wiedzy i Życia" i "Świata Nauki"... Wystarczy tylko
trochę ciekawości świata, no i ewentualnie trzeba przełamać niechęć do słowa
drukowanego.

Chlopie, nie kompromituj sie.

[mulla_komar]

Nie sprowarzaj sprawy do absurdu. Jesli porownujesz TEORIE Darwina do tabliczki
mnozenia to nie dziw sie ze bede cie uwazal za... zreszta nie wazne. Wierz
sobie w teorie i teoryjki, moze nawet w teorie spiskowe, ale nie obrazaj ludzi,
ktorzy do teori podchodza ze sceptycyzmem, bo to wlasnie tacy ludzie zmuszaja
teoretykow do udowadniania swoich teorii.
Uwazam ze nie mamy o czym rozmawiac, bo nie bede prowadzil dyskusji
sprowadzonej do absurdu.

Chlopie, nie kompromituj sie.

[petrucchio]

mulla_komar napisał:

> Nie obrazaj ludzi,ktorzy do teori podchodza ze sceptycyzmem, bo to wlasnie
> tacy ludzie zmuszaja teoretykow do udowadniania swoich teorii.

Znaczenie słowa "teoria" w nauce jest

[scept89]

mulla_komar napisał:

> A po cholere? Napisalem wczesniej ze teoria ze czlowiek pochodzi od malpy jest
> dla mnie tak samo prawdopodobna jak to, ze zostal stworzony przez Boga.

Ktorego boga? Znanych jest ok 40 tys religii na swiecie i ciagle powstaja nowe.
Chcesz nauczac powstania swiata w/g Latakjacego Potwora Spagetti? Jesli nie to
dlaczego?

ktoregokolwiek

[mulla_komar]

co to ma do rzeczy?

FSM

[scept89]

Jak to? Skoro 'nie ma dowodow' (to akurat w przypadku kreacjonizmu jes
twierdzenie prawdziwe) to wszystkie bez-dowodowe kreacje sa jednakowo
prawdopodobne. Nie protestuj tylko przyznaj ze zyjemy na grufnianej kulce
toczonej przez Swietego Skarabeusza z prawdopodobienstwem 1/400000.

Z nas dwojga

[mulla_komar]

to ja jestem tym, ktory nie wierzy w zadna z nieudowodnionych teorii. Wynika to
wyraznie z moich postow. Nie wiem po co co chwila wymyslasz nowe absudralne
teorie i zmuszasz mnie do ich akceptowania?

PS

[mulla_komar]

Udowondiij mi ze teoria darwina zostala udowodniona. I wyjasnij prosze, czemu
wiec nadal jest teoria.

[scept89]

mulla_komar napisał:

> to ja jestem tym, ktory nie wierzy w zadna z nieudowodnionych teorii. Wynika >to
>
> wyraznie z moich postow.

Doprawdy?

>Nie wiem po co co chwila wymyslasz nowe absudralne
> teorie i zmuszasz mnie do ich akceptowania?

Nie rozumiesz slowa pisanego przez samego siebie? Napisales w poscie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=51053308&a=51085275
"A po cholere? Napisalem wczesniej ze teoria ze czlowiek pochodzi od malpy jest
dla mnie tak samo prawdopodobna jak to, ze zostal stworzony przez Boga."

Nosisz 'obiektywnosc' w co drugim poscie aby byc fundamentalista w pozostalych?

EOT

[mulla_komar]

Dokladnie tak napisalem.
Powiedz mi, gdzie w tym tekscie 'Napisalem wczesniej ze teoria ze czlowiek
pochodzi od malpy jest
dla mnie tak samo prawdopodobna jak to, ze zostal stworzony przez Boga' jest
napisane ze wierze w jakakolwiek z tych teorii?

[scept89]

mulla_komar napisał:

> Dokladnie tak napisalem.
> Powiedz mi, gdzie w tym tekscie 'Napisalem wczesniej ze teoria ze czlowiek
> pochodzi od malpy jest
> dla mnie tak samo prawdopodobna jak to, ze zostal stworzony przez Boga' jest
> napisane ze wierze w jakakolwiek z tych teorii?

Myslisz ze ja wierze w Skarabeusza Grufno Toczacego? Nie musisz wierzyc, jedyne
czego od Ciebie wymagam to okreslenie jakimi to metodami poslugujemy sie do
rozstrzygania o prawdziwosci teorii. Jesli bawimy sie w 'dowod' w postaci wiary
to Skarabeusz jest rownie dobry jak Wielki Manitou i nie obchodzi mnie co sobie
w religijnych pismach swojego wyznania na ow temat wyczytales (chociaz lubie
podczytywac "Zlota Galaz").

Jesli chodzi Ci o racjonalne dowody naukowe to najczesciej wymiany przybieraja
forme prob nawracania nawiedzonych wyznawcow UFO -> rzad USA jest w spisku, tu
jest ksiaga spisek ow dokumentujaca. Czlonkowie "Stowarzyszenia Maltretowanych
przez UFO" wierza ze posiedli Prawde, domagaja sie dowodow na nie-istnienie
UFOkow, po czym dlugo i metnie tlumacza jak owe dowody zostaly sfalszowane/nie
sa dowodami.


en.wikipedia.org/wiki/Evolution
pl.wikipedia.org/wiki/Ewolucja_biologiczna
talkorigins.org/indexcc/index.html

kolejna osoba, która nie rozumie słowa "teoria".

[eptesicus]

i nie zna się na metodologii nauk. Teoria to zbiór twierdzeń, tłumaczących
danej zjawisko (fakt), w tym wypadku ewolucje. Mylisz ja ze slowem "hipoteza",
a wiec twierdzenie ktore nie zostalo przetestowane. Hipotezy w naukach
przyrodniczych sie testuje poprzez proby ich OBALENIA, bo udowodnic niczego sie
w nich NIE DA (Karl Popper - absolutne podstawy metodologii!). Biologia to nie
matematyka, gdzie mozna cos udowodnic. Hipoteza ktorej nie da sie udowodnic,
staje sie "obowiazujaca" teoria. Oczywiscie obowiazujaca nie w sensie
administracyjnym, tylko mentalnym - trudno zaprzeczac czemus co potwierdzaja
fakty empiryczne. Tak tez sie stalo z ewolucja - fakty empiryczne (zwlaszcza
skamienialosci, znane przypadki specjacji oraz obserwowane przykłady działania
doboru i mutacji przekształcające wspolczesne populacje) są zgodne z
założeniami tej teorii, wiec nie dalo sie jej obalić. natomiast sa sprzeczne z
założeniami kreacjonizmu.

teorie w biologii się obala a nie udowadnia

[eptesicus]

kreacjonizm obalono (był w swych założeniach niezgodny z obserwacjami), teorii
ewolucji nie udało się obalic, bo jest (w swojej ogólnym zarysie) zgodna w
swych założeniach z obserwowanymi faktami:

Spróbój obalić teorię ewolucji i znajdź alternatywne wyjaśnienie dla faktów,
które ona wyjaśnia. Pokaż mi w jaki sposób kreacjonizm wyjasnia kolumne
stratygraficzną i skamieniałości TAKIE JAKIMI SĄ naprawdę w skałach, a nie na
rysunkach w książkach kreacjonistów. Wytłumacz mi, jak to jest możliwe, że - wg
kreacjonistów - dosłowną prawdą (niemetaforyczną) jest stworzenie wszystkich
kiedykolwiek istniejących gatunków JEDNOCZEŚNIE I W SIEDEM DNI, zaś w głębokich
warstwach skalnych nie ma w ogóle współczesnych gatunków - są natomiast tysiące
gatunków, rodzajów i rodzin, których DZIŚ JUŻ NIE MA, a więc wymarły?? Jak to
jest możliwe, że idąć "w górę" warstw skał osadowych spotykamy coraz to inne
gatunki, jedne się pojawiają, inne znikają, ale jest ich coraz więcej, aż w
końcu pojawiają się GATUNKI WSPÓŁCZESNE? Geologia potopowa tego nie wyjaśnia.
No i jak wyjaśnisz fakt całych sekwencji form przejściowych - nie pojedynczych
form, ale całych ich serii, reprezentujących kolejne etapy zmian w anatomii
(świetnie udokumentowane przejście od gadów do ssaków, coraz lepiej
udokumentowane przejście od ryb trzonopłetwych do płazów - gatunek za
gatunkiem, tu się kosteczka zmieniła, tam nóżka, tu czaszka itp.). I te serie
ciagną się od głębszych (tj. starszych) warstw aż do płytszych (tj. młodszych),
zgodnie z założeniami ewolucji, wbrew zaś kreacjonizmowi.

pokaż ewolucjonistę, który twierdzi że człowiek...

[eptesicus]

...pochodzi od małpy. To typowa manipulacja kreacjonistów. Czlowiek i małpy
mają wspólnego przodka. Również człowiek i bakterie mają wspólnego przodka,
tyle że rozeszli się oni bardzo dawno temu.

nie zamierzam podawać Ci na tacy faktów, dopóki

[eptesicus]

nie przeczytasz WSZYSTKICH moich postów w dyskusjach dotyczacych ewolucji na
forum GW (tych najwczesniejszych, zwlaszcza pod wywiadem ministra
Orzechowskiego oraz paroma późniejszymi tekstami), oraz rzetelnie nie zapoznasz
sie ze stanem naukowej wiedzy na ten temat. Dla nie-naukowcow polecam znakomity
serwis zbierający to wszystko do kupy, ale podajacy oryginalne zrodla,
zawierajace wyniki badan:

www.talkorigins.org

zwyczajnie nie mam zamiaru mielić wszystkiego w kółko po sto razy. Zapoznaj się
i wtedy obalaj argumenty nauki

mulla_komar napisał:

> Nazywacie ludzi idiotami dlatego ze nie wierza ze czlowiek pochodzi od
malpy???
>
> No to udowodnijcie teorie Darwina. Jak by zostala udowodniona, nie bylaby
> teoria.
> Nie wiem jak to z wami jest ale teoria do poki sie jej nie udowodni,
pozostaje
> teoria i nie wiem kto jest wiekszym krtynem. Ten kto w nia dogamtycznie
wierzy
> czy ten, ktory w nia nie wierzy.

<mulla_komar> czytaj tu

[eptesicus]

www.talkorigins.org

jest tego dużo, więc zapraszam na dyskusje za tydzień, jak opanujesz podstawy
współczesnej biologii

[aelithe]

Zwolennikami kreacjonizmu jest wielu wybitnych uczonych, przede wszystkich
genetyków molekularnych. Nie można rozpatrywać kreacjonizmu opierając się na
historycznym kreacjoniźmie, który opierął się na dogmacie, że w Biblii napisano.
Teorię doboru naturalnego Darwina obalono już kilkadziesiat lat temu i
zastąpiono teorią skoków ewolucyjnych. Powyższa teoria w przeciwieństwie do
klasycznego dzieła Darwina skorygowała je o fakt, ze według materiału kopalnego
zjawiska ewolucyjne miały charakter skokowy. Poszczególne gatunki są w plateuax
przez wiele milionów lat, zupełnie się nie zmianiając, a potem w krótkim okresie
następują ogromne zmiany.
Zwrócenie się ponownie w kierunku kreacjonizmu nastąpiło pod wpływem wielu
wływowych genetyków molekularnych. W połowie lat 80-tych zadali pytanie w jaki
sposób nastąpiła zmiana genów. Nie mówimy tu o prostej mutacji, niewiellkich
zmianach np. ziemb obserwowanych przez Darwina w zakresie kształtu dizoba etc.;
ale dużych skoków ewolucyjnych; wymagających jednoczasowej zmiany wielu
dziesiątków genów jednocześnie i to u odpowiednio dużej populacji jednocześnie.
Pytanie zadawane przez kreacjonistów ( nowoczesnych) nie sprowadza sie do
aspektu, czy nastąpiły zmiany gatunków i grup, i zwierząt; ale do faktu jak to
jest możliwe. Jak do tej ppory nikt tego nie potrafił uzasadnić.

[petrucchio]

aelithe napisał:

> Zwolennikami kreacjonizmu jest wielu wybitnych uczonych, przede wszystkich
> genetyków molekularnych.

Kto konkretnie z wybitnych biologów molekularnych żyjących współcześnie jest
zwolennikiem kreacjonizmu? W swoim czasie (także w okresie, kiedy biochemiczny
mechanizm dziedziczenia nie był jeszcze znany) genetycy atakowali darwinizm --
co bynajmniej nie znaczy, że zalecali zamiast niego kreacjonizm! Miało to ten
pozytywny skutek, że zmusiło obie strony do przemyśleń. We współczesnej syntezie
neodarwinowskiej klasyczna koncepcja ewolucji i biologia molekularna uzupełniają
się doskonale.

A jeśli mowa o współczesnym kreacjonizmie i jego modernistycznych wariantach
("inteligentny projekt"), to nasi siermiężni kreacjoniści związani z firmą M.
Giertych i Syn są jednak nadal zwolennikami "hipotezy młodej ziemi", czyli
teorii, że świat żywy powstał praktycznie od razu i to zaledwie kilka tysięcy
lat temu, a cała sekwencja pokładów odpowiadających epokom geologicznych
("kolumna stratygraficzna") to warstwy mułu naniesionego przez Światowy Potop.
Nie jestem pewien, czy ktoś zdolny do wiary w coś podobnego zasługuje na miano
naukowca... a właściwie jestem pewien, że nie.

dobór naturalny nie jest sprzeczny z punktualizmem

[eptesicus]

tj. teorią zmian skokowych (przecież przejścia z gadów w ptaki nie zachodziły z
pokolenia na pokolenie!). Po prostu są okresy kiedy i tempo mutacji i presja
selekcyjna jest niska albo ukierunkowana na stabilizacje a nie zmiany. Zadne
zmiany makroewolucyjne nie zachodzą nagle, chyba że patrząc w geologicznej
skali czasu. Większość przejść np. między wielkimi grupami kręgowców jest
udokumentowana długimi seriami skamieniałości przejściowych - łańcuchów
spokrewnionych ze sobą gatunków, reprezentujących kolejne drobne zmiany
ewolucyjne (tu kosteczka, tam kosteczka). Polecam szczegółową lekturę:

www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
wreszcie DOBORU NATURALNEGO NIKT NIE OBALIŁ. Skąd taki pomysł, czy to efekt
kłamstw rozpowszechnianych przez kreacjonistów, przemilczających niewygodne
fakty, kreujących (stąd nazwa) nowe "fakty" i manipulujących znaczną częścią
społeczeństwa, w którym nauki humanistyczne są na piedestale a przyrodnicze na
podłodze (to wstyd nie wiedzieć kiedy była bitwa pod Grunwaldem ale nie wstyd
nie odróżniać wrony od gawrona czy wymienić planety Układu Słonecznego)

kreacjonista: ktoś kto kreuje przeinaczone "fakty"

[eptesicus]