Sąd uniewinnił policjantów, którzy śmiertelnie ...

[maureen2]

bardzo dobrze,nie trzeba nastawiać kociołków na cały regulator,i trzeba
zatrzymywać się na wezwanie policji

I słusznie

[galba]

Policjant musi wiedzieć, że może działać zdecydowanie. Najgorsze byłoby gdyby
policjanci bali się interweniowac "bo może popełnimy błąd".

[otis_tarda]

Znaczy się, będzie OK, jeśli przypadkiem policjant zastzreli (zdecydowanie!
zdecydowanie!) faceta przechodzącego na czerwonym świetle?

[jhbsk]

Nie odwaracaj kota ogonem.

[otis_tarda]

Nie odwracam. O ile dobrze pamiętam - choć, oczywiście, ustalenia faktyczne mogą
być inne - sytuacja wyglądała tak, że policjanci wyskoczyli na łebków bez
żadnego dowodu że są policjantami (a wystarczyłoby np. włączenie "koguta").
Tamci spanikowali, usiłowali zwiać i dostali kulkę.

Działanie niewątpliwie "zdecydowane", ale nie dające obywatelowi żadnej szansy.

[delfina77]

Na pewno mieli jakiś dowód, że są z policji. Gdyby tamci się zatrzymali, nie
byłoby problemu, może kierowca był nietrzeźwy i dlatego spanikowali

[krwawy.zenek]

O sprawie dowiadujesz się dzisiaj, stąd to gdybanie?

[qqazz]

galba napisał:
> Policjant musi wiedzieć, że może działać zdecydowanie. Najgorsze byłoby gdyby
> policjanci bali się interweniowac "bo może popełnimy błąd".

Owszem tylko ze powinien też być fachowo przygotowany do tej interwencji.




pozdrawiam

[tkuprian]

moim zdaniem, dobrze Sąd zrobił, że uniewinnił tych policjantów.

jednakowż powinno nastąpić również wskazanie winnego, który dopuścił do tego,
że policjanci w cywilu byli zmuszeniu używać broni, przeciwko chłopakom, którzy
nie wiedzieli i nie mieli chyba podstaw aby przypuszcać, że mają do czynienia z
policją. Czy naprawdę do tego "pościgu" nie dało się wezwać radiowozu? Czy
dowódca akcji odpowiednio ją przygotował?

Mam nadzieję, że sąd i prokuratura postarają się odpowiedzieć na to pytanie w
nowym procesie karnym.

[qqazz]

tkuprian napisał:
> moim zdaniem, dobrze Sąd zrobił, że uniewinnił tych policjantów.
jednakowż powinno nastąpić również wskazanie winnego, który dopuścił do tego,
że policjanci w cywilu byli zmuszeniu używać broni, przeciwko chłopakom, którzy
nie wiedzieli i nie mieli chyba podstaw aby przypuszcać, że mają do czynienia
z policją. Czy naprawdę do tego "pościgu" nie dało się wezwać radiowozu? Czy
dowódca akcji odpowiednio ją przygotował?
> Mam nadzieję, że sąd i prokuratura postarają się odpowiedzieć na to pytanie w
> nowym procesie karnym.

Czy byli zmuszeni to nie jestem tego pewien. Jakiego radiowozu? Jezeli akcje
przeprowadziliby przeszkoleni policjanci którzy wiedza jak sie dokonuje takich
zatrzymań to pasazerowie rovera dopiero na komendzie polapaliby sie o co chodzi
i wyszłaby pomyłka bez jednego wystrzału.
A twoje pytanie słuszne i jak najbardziej na miejscu.




pozdrawiam

[q2006]

mam nadzieję ,że śędzia nie zatrzyma się kiedyś do kontroli i życie
zweryfikuje ten wyrok...

[ralkom]

Tak jasne. Wystrzeliwując kilkanaście pocisków na oślep

Super po prostu super

[solido2]

jechali prywatnymi samochodami ,nie wszyscy bioracy udzial byli szkielami i
strzelali jak do kaczek. Ciekawe jak na pustej ulicy zajada ci droge alfa romeo
i wyskoczy wiara z giwerami to bedziesz mowil zdecydowanie. Nie bylo
wezwania,zajechali droge. super nienawidze policji

[...]

[sensei_man]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[maureen2]

nie zatrzymali się na wezwanie i uciekali,to wystarczy, i zostali zatrzymani.

[cynik11]

> Nic nie usprawiedliwa użycia broni w stosunku do ludzi, którzy naruszyli przepi
> sy o ruchu drogowym nie zatrzymując sie do kontroli...

Czy Ty przeczytales to, co napisales??
Moim zdaniem, jesli ktos sie nie zatrzyma do kontorli drogowej, musi liczyc sie
z KONSEKWENCJAMI. bycie zastrzelonym jest jedna z nich.

[sensei_man]

<<Czy Ty przeczytales to, co napisales?? Moim zdaniem, jesli ktos sie nie zatrzyma do kontorli drogowej, musi liczyc sie z KONSEKWENCJAMI. bycie zastrzelonym jest jedna z nich.>>

Wiesz co CYNIK...??? Masz rację... jak ktoś się nie zatrzyma do "...KONTORLI..." to trzeba go zastrzelic, bo gdy nie zatrzyma się do kontroli drogowej, to jest szereg działań operacyjnych, które policjanci mają obowiązek wykonać zanim sięgną po broń. Na pewno nie należy do nich strzelanie do wszystkich, którzy się boją że jakiś czubek z klamką chce go wysadzić z samochodu w centrum miasta. Tym bardziej jak panowie policjanci występują bez munduru i w nieoznaczonym samochodzie.

Proponowałbym aby taki ignorant (to najdelikatniejsze określenie Twojego stanu umyslowego, choć cisną mi się na usta brzydsze słowa) jak Ty - włączył TELETUBISIE i poszedł spać zamiast zabierać głos na forum.

[cynik11]

Alez nie podniecaj sie tak, bo CI zylka peknie.

Polecam kurs czytania ze zrozumieniem, chociaz mozliwe, ze jeszcze nie dotarles
do tego etapu edukacji.

Odnioslem sie do JEDNEGO zdania traktujacego o niezatrzymaniu sie do KONTROLI
(TAK, KONTROLI) drogowej.

A abstrahujac od sytuacji opisanej w artykule, to jesli jakis buc nie zatrzyma
sie do kontroli drogoewj, to w pewnym momencie IMO policja powinna miec prawo
zaczac strzelac i wyelimonowac takiego idiote ze spoleczenstwa.

[sensei_man]

Widzę Cynik że straszny z Ciebie idiota... ale cóż tacy też muszą żyć żeby było weselej... hehehe
Tobie matołku polecam kurs pisania bo znowu robisz błędy, których już nie będę Ci wytykał bo przy takim stanie umysłowym to norma.

Abstrahując od wszystkiego, Życzę Ci (bez cienia cynizmu) Wesołych Świąt... a w Wigilijny wieczór - czterech nieumundurowanych, w cywilnej bryce z klamkami w garści, którzy wyskakują do Ciebie kiedy spokojnie jedziesz na lub z Wigilii...

Pozdrawiam

P.S. Cynik przepraszam... Nie obrażaj się na mnie za to co napisałem ale kompletnie zapomniałem, że takim debilom jak Ty to nawet w IV RP nie wydają prawa jazdy a co już mówić o posiadaniu samochodu...

[cynik11]

Wiesz, nawet Ci wspołczuje, nie dosc, ze zyjesz w jakiejs swojej wyimaginowanej
IV RP, to jeszcze nie jestes w stanie zrozumiec tego, co sie do Ciebie pisze,
ale coz, takim jak Ty zawsze na koniec zostaja bluzgi.

PS. Poninienes sie leczyc... serio.

Biedaku...

[sensei_man]

"cynik11" to chyba określenie Twojego nastawienia do rodziców, którzy nie chcieli abys się pojawił na tym świecie i niestety ale chyba wieku :-(
Żal mi Cie i dam Ci jedną radę - zmień lekarza! Serio... Ten pediatra do którego chodzisz, na pewno Cię oszukuje... Chyba, że to specjalista od tego, w co miałeś się puknąć a czego do tej pory żadne prześwietlenia i inne metody poszukiwań, nie wykazały obecności w organizmie. Teraz zaczynam rozumieć dlaczego w szkołach mają zaprzestać nauki teorii Darwina... Jesteś jej chodzącym zaprzeczeniem...
------------------------------------------------------------------------------
"...Cynik to ktoś, kto w wieku lat dziesięciu odkrył, że święty Mikołaj nie istnieje i nadal jest z tego powodu wytrącony z równowagi..." Autor: James Grould Cozzens

[jpy1]

To zdecydowanie nie była kontrola drogowa ( o szczegółach nie piszę bo każdy
wie jak to było wyglądało - amatorszczyki i tyle). Rozumiem również że wiesz
jak powinna byc przeprowadzana kontrola drogowa przez policję. Prawda jest taka
że chłopcom puściły nerwy przez co odwalili amatorszczyznę skutkiem czego jeden
chłopak zginął a drugi jest kaleką. Zaznaczam że jestem zwolennikiem używania
broni. Ale z głową!!!! Swoją drogą kto jeździ na akcję prywatnym samochodem
kumpla!!!????

[sensei_man]

<<Czy Ty przeczytales to, co napisales?? Moim zdaniem, jesli ktos sie nie zatrzyma do kontorli drogowej, musi liczyc sie z KONSEKWENCJAMI. bycie zastrzelonym jest jedna z nich.>>

Wiesz co CYNIK...??? Masz rację... jak ktoś się nie zatrzyma do "...KONTORLI..." to trzeba go zastrzelic, bo gdy nie zatrzyma się do kontroli drogowej, to jest szereg działań operacyjnych, które policjanci mają obowiązek wykonać zanim sięgną po broń. Na pewno nie należy do nich strzelanie do wszystkich, którzy się boją że jakiś czubek z klamką chce go wysadzić z samochodu w centrum miasta. Tym bardziej jak panowie policjanci występują bez munduru i w nieoznaczonym samochodzie.

Proponowałbym aby taki ignorant (to najdelikatniejsze określenie Twojego stanu umyslowego, choć cisną mi się na usta brzydsze słowa) jak Ty - włączył TELETUBISIE i poszedł spać zamiast zabierać głos na forum.

Straszne, policji wolno strzelać z byle powodu?

[peterliberty]

Może by tak wpierw w opony, a nie od razu w ludzi? IV RP to chyba raczej Azja
niż Europa!

[delfina77]

W Stanach prawo mówi w tym względzie dokładnie to samo a nawet jest ostrzejsze.
Co lepsze, masz prawo zastrzelić złodzieja, który bezprawnie pałęta się po
twojej posesji. Dlatego tam jest dyscyplina a u nas syf

czy byli w mundurach i radiowozie?

[zupper]

to dość istotne bo jesli w cywilu to dziwny wyrok bo teraz kazdy goniący
cywilnym autem /nawet złodziej/ może nas zatrzymac grożąc giwera ?

[vzv]

czy policjanci byli w mundurach i w oznakowanym samochodzie?...jezeli nie, to
mlodzi ludzie mogli miec watpliwosci czy to policja czy gangsterzy...

[przypadek]

Czekam na uzasadnienie sądu i wynik apelacji. Nie zgodzę się co do zasady z
poglądem, że należy potulnie poddawać się czterem normalnie (a pewnie -
dresiarsko) ubranym typom, wyskakującym z cywilnego poloneza, wymachującym
bronią i krzyczącym (a może i nie - kto to wie) "stój, policja".

[flames_1980]

i bardzo dobrze że ścierwo zatłukli z ryja już wyglądał jak pospolity bandzior
brawo policja!!!

[wykidajlo2]

Smarku, gdyby ojciec Cię tłukł w młodości pasem, może by z Ciebie coś wyrosło.
Teraz już chyba za późno.

Granda ! Gdzie jest uzasadnienie wyroku ?

[emulec]

Pytam sie gdzie to mozna przeczytac ? Czy sad dostal pomrocznosci jasnej?
Przeciez to jest kpina w bialy dzien. Ziobr0 odezwij sie ! Przeciez policja w
tym wypadku nie roznila sie od zwyklych bandziorow.

Granda ! Gdzie jest uzasadnienie wyroku ? :)))))))

[qqazz]

emulec napisał:
> Pytam sie gdzie to mozna przeczytac ? Czy sad dostal pomrocznosci jasnej?
> Przeciez to jest kpina w bialy dzien. Ziobr0 odezwij sie ! Przeciez policja w
> tym wypadku nie roznila sie od zwyklych bandziorow.

Kpina to jest twój post, poczytaj lepiej kpk to sie dowiesz.




pozdrawiam

[emulec]

Sam se tluku poczytaj. Masz cos konkretnego do przytoczenia ?

Czekam na odpowiedź :)

[qqazz]

Masz mośku i przejrzyj sobie, zrobiłem ci ta łaske i wniosłem swiatełko wiedzy
pod twa strzeche z nadzieja ze dotrze.

USTAWA
z dnia 6 czerwca 1997 r.
Kodeks postępowania karnego.
(Dz. U. z dnia 4 sierpnia 1997 r.)
(z późniejszymi zmianami):


Art. 423. § 1. (266) Uzasadnienie wyroku powinno być sporządzone w ciągu 14 dni
od daty złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, a w wypadku sporządzenia
uzasadnienia z urzędu - od daty ogłoszenia wyroku; w sprawie zawiłej, w razie
niemożności sporządzenia uzasadnienia w terminie, prezes sądu może przedłużyć
ten termin na czas oznaczony.
§ 1a. (267) W wypadku złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w części
odnoszącej się do niektórych oskarżonych sąd może ograniczyć zakres
uzasadnienia do tych tylko części wyroku, których wniosek dotyczy.
§ 2. (268) Wyrok z uzasadnieniem doręcza się stronie i podmiotowi, o którym
mowa w art. 416, które złożyły wniosek na podstawie art. 422. Przepis art. 100
§ 5 stosuje się.

Art. 424. § 1. Uzasadnienie powinno zawierać:
1) wskazanie, jakie fakty sąd uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na
jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych,
2) wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku.
§ 2. W uzasadnieniu wyroku należy ponadto przytoczyć okoliczności, które sąd
miał na względzie przy wymiarze kary, a zwłaszcza przy zastosowaniu
nadzwyczajnego złagodzenia kary, środków zabezpieczających, uwzględnieniu
powództwa cywilnego oraz przy innych rozstrzygnięciach zawartych w wyroku.





I co mi teraz odpiszesz nieuku?

[emulec]

Juz ci odpowiadam tluku. Masz tam napisane "powinno byc". Tak sie sklada, ze
"ten niezalezny sad" wyrok uzasadnia wlasnie teraz, ale ja czekam na publikacje
w mediach. Niewatpliwie bedzie to kuriozum w IV RP.

Mosiek z ciebie i tyle :)

[qqazz]

Nawet z czytaniem masz problemy, chyba za duzo od ciebie wymagałem żebys
przeczytał i pomyslał co jest napisane w kpk.
Czemu piszesz o rzeczach których nie rozumiesz?

[emulec]

Chyba masz problem ze zrozumieniem tego co wkleiles skrzywiony umyslowo a
zarazem prosty czlowieczku. Nastepnym razem badz "na czsie". To nie jest sprawa
kradziezy roweru spod monopolowego. KPW idioto ?

Buachcachachacha :)

[qqazz]

No nie moge po prostu jak czytam twoje posty, pierwszy był spowodowany
niewiedzą, drugi niegrzeczny, ale teraz to naprawde dajesz PO-PiS :). Kurde
skad sie takie wynalazki jak ty biorą? Siejesz bluzgi na prawo i lewo, nawet
nie próbujesz rozmawiać (pewnie inaczaej nie potrafisz) i uznajesz tylko jeden
sposób widzenia swiata (strasznie dziwaczny), najlepszy jest ten twój słowotok
w którym starasz się obrazic rozmówce a z tresci wynika że piszesz o sobie.
Tak to bywa jak przekaz medialny zastepuje komus zdolność samodzielnego
myslenia.




pozdrawiam :)

emulec, nie rób z siebie idioty

[krwawy.zenek]

[wykidajlo2]

Gdyby 25 lat temu jako milicjanci czy esbecy dołożyli jakiemuś opozycjoniście
pałą, byli by ścigani po dziś dzień jako zbrodniarze komunistyczni. Dziś
policjant może zabijać bezkarnie, nawet jeśli jest nieumundurowany i jedzie
nieoznakowanym samochodem. Tak dziś wygląda przeciwstawienie MY i ONI.

[maureen2]

policja nie rozróżniła ? W nocy wszystkie koty szare.

[historyk12]

hańba, hańba, po trzykroć hańba!
Najpierw uniewinnia sie Wróbla za pokazywanie wszystkim, w tym dzieciom, na
ulicy makabrycznych obrazków niby w imie obrony płodów (w kraju w którym aborcja
jest zakazana!).
A teraz uniewinnia się policjantówq, którzy zachowywali się jak zwyczajne
oprychy. Gdyby do mnie wyskoczyło 4 cywilów z bronią też bym uciekał.

Dwa polityczne wyroki na zamówienie kaczystowskiego państwa policyjno-katolickiego

Sąd uniewinnił policjantów? Słusznie !!!

[perski_dziadzio]

Tylko dlaczego prokuratura nie postawiła przed sądem tych, którzy przyjęli tych
debili do policji, dali tym debilom broń i posłali tych debili "na akcję", na
dodatek w cywilu, nieoznakowanymi pojazdami i obezwładnionych strachem.
A uniewinnionych, jako niebezpiecznych dla otoczenia bezmózgowców, należy
zamknąć w zakładzie psychiatrycznym.

Coś tu się nie zgadza....

[tokida]

... przecież ranny w tej egzekucji, bo nazywanie tego strzelaniną to byłoby
niestosowne, otrzymał od Policji odszkodowanie. Tak na marginesie nazywanie 900
tyś. zł "gigantyczną" kwotą za spowodowanie trwałego kalectwa młodego chłopaka
to też chyba przesada. Policja przyznała się do błędu skoro wypłaciła kasę i
płaci jeszcze rentę. Mamy zabitego, trwale okaleczonego, odszkodowanie, ale
winnych brak...

Chciałbym poczytać sobie to uzasadnienie wyroku. Jakich karkołomnych sztuczek
użył sędzia, żeby rozstrzelanie niewinnych chłopaków 30 strzałami nazwać
"pomyłką", za którą sprawcom nie należy się kara. Z pewnością chłopaki
spanikowali, niepotrzebnie zaczęli uciekać, ale to parszywe niebieskie mendy
mają zasr..y obowiązek reagować z sensem nawet gdy obywatel zachowa się
nieracjonalnie.

To gliniarze w tej sprawie dali dupy na całej linii i powinii ponieść bardzo
surowe konsekwencje. Jestem za tym, żeby policja reagowała zdecydowanie, ale
pomyłką można nazwać oddanie pojedyńczego strzału, a nie wywalenie całych
magazynków w nie ten cel co trzeba. Skoro funkcjonariusze spodziewali się
groźnego bandyty to dlaczego pchali się pod maskę ściganego auta? Po to, zeby
potem pieprzyc w sądzie, że ktoś próbował ich rozjechać?! Auto nie chce
zatrzymać się do kontroli to wystarczy walić mu po oponach i czekać aż się sam
zatrzyma albo dachuje w rowie jeśli bedzie uciekał do upadłego. Wtedy nikt do
gliniarzy nie miałby pretensji nawet gdyby pasażerowie owego feralnego seata
zginęli.

Doszło jednak do drastycznego przekroczenia uprawnień, bezmyślengo użycia broni,
którego celem było nie zatrzymanie podejrzanych, ale ich zabicie. Na takie
domniermanie pozwala ilość wystrzelonych pocisków. O ile wiem w Polsce nie ma
kary śmierci, a nawet gdyby była to nie policja ją wykonuje.

Z pewnością wtej sprawie bedzie apelacja i dla mnie Ci "kowboje" powinni pójść
do pierdla na minimum 8 latek, żeby ,mieli okazję porozmyślać nad tym czym
powinna zajmować się policja.

[maureen2]

nie ma co gdybać i mnożyć bytów, uzasadnienie jest proste,wina nieumyślna i
parę innych rzeczy.

[emulec]

Dziwisz sie ? Podobno prokurator bronil tych mordercow. Ministrze Ziobro nie
chcemy BANDZIOROW I PSYCHOPATOW W POLICJI !

Strzalać, zabić byle zgodnie z prawem

[azr.pl]

emulec napisał:

> Dziwisz sie ? Podobno prokurator bronil tych mordercow. Ministrze Ziobro nie
> chcemy BANDZIOROW I PSYCHOPATOW W POLICJI !

a jeszcze bardziej nie chcemy wariatów i psychpatów w społeczeństwie. Nie moze
być tak, ze policja boi sie interweniować, a Ty nie masz prawa bronić się ( w
tym ZABIĆ) jak jesteś atakowany.

!!! a to czy policja postępowała zgodnie z procedurami w tym przypadku to juz
inna sprawa.

jestem za tym,zeby policja mogła strzelać jeśli ktoś sie nie zatrzyma, ale nie
jeśli sama nie przestrzega prawa.

[historyk12]

tylko żeby zatrzymywać mogli wyłącznie policjanci w mundurach i radiowozie, a
nie banda cywilnych szajbusów

[marcinparad4]

j.e.b.a.ć. policje tylko bug moze nas sądzić

[krystin3]

Sąd oparł się na zeznaniach oskarżonych...- zeznania ofiary i świadków były
niewiarygodne...- to chyba jakas paranoja !? Przeciez w samochodzie siedziała
dwójka dzieciaków - "funkcjonariusze śledzacy groźnego przestępcę" nie raczyli
tego zauważyć ???? To jaki był poziom percepcji i inteligencji tych
"funkcjonariuszy"??
...Policja zapłaci 900 tys. odszkodowania + rentę dożywotnią dla
okaleczonego chłopaka...- policja, czy MY, SPOŁECZEŃSTWO???-i jeszcze dopłacimy
do emerytur tych dzielnych "funkcjonariuszy" ??

[krystin3]

Pewien ex-policjant (dziś ochroniarz) powiedział mi - ..."policjant ma prawo
strzelać do każdego, jeśli uzna to za stosowne"...(cytat dosłowny)
GDZIE LEŻY GRANICA MIĘDZY "STRÓŻEM PRAWA" A MORDERCĄ "W ŚWIETLE PRAWA"???

[zygmund]

> Sąd oparł się na zeznaniach oskarżonych...- zeznania ofiary i świadków były
> niewiarygodne...- to chyba jakas paranoja !? Przeciez w samochodzie siedziała
> dwójka dzieciaków - "funkcjonariusze śledzacy groźnego przestępcę" nie raczyli

Strasznie jakis naiwny ten sad. Szkoda, ze oskarzeni nie przyjeli po prostu
wersji, ze ten zamordowany wyrwal bron policjantowi i sam sobie strzelil w leb.
Tez by pewnie sad by uwierzyl w zeznania biednych poszkodowanych policjantow,
ktorych wredne dzieciaki wrobily w strzelanine.

Jesli wyrok sadu uznacby za precedens policja ma co roku prawo do kontrolnego
odstrzalu pewnej liczby postronnych ludzi. Musza potem tylko zeznac, ze wydawalo
im sie, ze odstrzeleni sa groznymi przestepcami i sprawa zalatwiona. Zeby nie
komplikowac powinni najlepiej po ciemku wyskaiwac na ludzi z odbezpieczona
bronia, a jesli ofiara ucieka moga spokojnie zaczac strzelac, bo zachodzi
uzasadnione podejrzenie ze uciekajacy jest przestepca.

A tak na serio, to chyba musze wstawic pancerne szyby do samochodu, bo przeciez
moze sie zawsze zdarzyc kontrola drogowa, a ja mam dzieci na utrzymaniu.