Stracony Saddam jątrzy z ekranu

[galba]

"Iraccy sunnici są wściekli, ale nie na ścięcie Saddama, lecz na film z
egzekucji,(...)
Źródło: Gazeta Wyborcza"

Hmmm, oto kliniczny przykład jakości "informacji" z GW. Widział ktoś żeby
kiedykolwiek udało się kogoś "ściąć" zakładając mu na szyję pętlę z grubego
sznura?

Stracony Saddam jątrzy z ekranu

[ultra3m]

(...)jeśli chcesz na swojej komórce tapete z wiszącym Saddamem i dzwonki z
obelgami, wyślij sms o treści "tak". Jeśli nie chcesz wyślij sms o treści
"nie"...
P.S. uważam, że chętnych byłoby dużo. Taki jest współczesny
obywatel tego świata, taka jest jego "kultura" i tyle
warte jest to wszystko...

Celowa robota

[malford]

Urządzając przywódcy sunnitów parodię procesu, w którym sędzią jest Kurd a
katem szyita, można się spodziewać tylko jednego skutku - wojny domowej. I o
to chodziło. Żeby się sami nawzajem wytłukli. To jest ten "plan pokojowy" dla
Bliskiego Wschodu, za który Olmert dziękował Bushowi. Husajn stał się
męczennikiem. Bohaterem został już na początku wojny, kiedy odrzucił
amerykańską ofertę emigracji i luksusowego życia na Lazurowym Wybrzeżu.
Okazał się stokroć odważniejszy niż drobna pijaczyna z Białego Domu, kryjąca
się w pancernej limuzynie. Kiedy trzy lata temu zobaczyłem obalany pomnik
Husajna w Bagdadzie byłem pewny, że za pięc lat bedą mu pomniki stawiać.
Zdaje się, że nastapi to wcześniej. Ciekawe ilu Amerykanów zginie w ciągu
kolejnych trzech lat?

[zigzaur]

Uprzejmie odpowiadam:
1. W procesie norymberskim sędziami byli Anglicy, Amerykanie i Rosjanie a katem
Amerykanin. I co? W porządku!

2. Wojna domowa jako skutek? Skoro Irakijczycy i obce przybłędy (z Iranu,
Jordanii i Syrii) tego chcą? Dlaczego nie?

3. Chyba lepiej, że terroryści się wyrzynają w Iraku niż mieliby napadać na USA,
Izrael czy Europę?

4. Równie dobrze Saddam mógł luksusowo żyć np. w Soczi czy Suchumi. Dlaczego nie
wybrał tej opcji?

5. A co powiedzieć o nieudanym piwoszu z Leningrada?

6.Ilu Amerykanów zginie? Trudno powiedzieć. Arabów zginie znacznie więcej. Co
najważniejsze, Amerykanie nie będą ginąć w Nowym Jorku i Waszyngtonie. Może
dowództwo sił zbrojnych w Iraku przestanie się wygłupiać z oszczędzaniem
amunicji i żądać sprawozdań z każdego strzału?

Bełkot z Fox newsa, panie zigzaur

[malford]

1. To nie Irak napadł na Amerykę, tylko odwrotnie. Sądzić należałoby więc Busha
i jego kundle, a nie Husajna.
2. Wojny domowej w Iraku pragną Żydzi. Chcą uchodzić za ofiary holocaustu,
jednocześnie sami będąc jego współczesnymi sprawcami. Jedyne przybłędy w Iraku
to Amerykanie, żałosne polaczki i stado tzw. "koalicjantów". Irakijczycy są U
SIEBIE!
3. Związek bezpieczeństwa wewnetrznego USA z wojna w Iraku jest ZEROWY.
Potwierdzają to nawet politolodzy bliscy konserwatystom. Żaden Irakijszyk nie
planował ani nie dokonał zamachu w Ameryce.
4. Oczywiście, że Saddam mógł żyć w Soczi albo Suchumi. Nie wybrał ucieczki, bo
nie okazał się tchórzem.
5. Naturalnie, że Arabów zginie znacznie więcej niż Amerykanów. Zdaje się, że
strasznie cię to cieszy. Amerykanie i tak nie ginęliby w Nowym Jorku ani w
Waszyngtonie. Ale skoro koniecznie chcą wyrzucić swoje życie do irackiego
kibla, to na zdrowie. Na pewno nie będę ich żałował.

Nie oglądam Fox newsa, panie malford!

[zigzaur]

1. Na Amerykę, Izrael i Europę napadają islamscy terroryści (Lockerbie, Madryt,
WTC, Londyn, Paryż, scudy itd.). Cywilizacja Zachodnia i tak zachowuje się zbyt
powściągliwie.

2. Chcesz sądzić Prezydenta Busha? Opłać adwokata i wpis do sądu cywilnego,
śmiało! Tylko najpierw zarób pieniądze.

3. Wojny pragną: Arabowie i Rosja. To Rosja podjudza Arabów do walki z Zachodem.

4. Irak to dawna brytyjska kolonia. Brytyjczycy i ich sojusznicy są U SIEBIE w
Iraku.

5. Nie rozumiesz, co napisałem. Gdyby USA i sojusznicy nie uderzyli na Irak,
terroryści rozzuchwaliliby się jeszcze bardziej i byłoby dużo ofiar w Europie i
Ameryce.

6. Dlaczego niby mam żałować Arabów, skoro oni sami siebie nie żałują?

7. Jeśli terrorysta utnie ci głowę, to ja z pewnością nie będę żałował.

Może nam obu utną głowy?

[malford]

Właściwie nie wiem dlaczego się tak obawiasz terrorystów, skoro dzięki wojnie w
Iraku nie są "rozzuchwaleni"? Ciekawe że wszyscy fachowcy twierdzą, że ta wojna
jest poligonem i szkołą dla terrorystów, "rozzuchwalonych" jak nigdy wcześniej.
Kiedyś w każdej zaporze znajdzie się szczelina, przez którą któryś przeniknie.
Jeżeli to się stanie w Polsce, będziesz mógł podziękować dwóm ostatnim
prezydentom i rządom. Twierdzisz, że Brytyjczycy są w Iraku "u siebie", bo to
była ich kolonia. To pewnie według ciebie Rosjanie w Polsce do 1990 r. też
byli "u siebie", bo byliśmy kiedyś pod ich zaborem? Ciekawa filozofia. Z tą
Rosją podjudzającą Arabów to chyba pomyliłeś epoki. Breżniew już dawno umarł, a
wierny druh Busha Putin morduje swoich własnych muzułmanów - w Czeczenii.
Arabowie pragną wojny i dlatego zostali napadnięci? O co tu chodzi? Pewnie
jeszcze powiesz, że Arabowie okupują ziemie Izraela, a nie odwrotnie? A może to
Irak okupuje USA i Izrael? Może nie słuchasz Fox Newsa, ale chyba bierzesz
jakiś towar. I to kiepskiej jakości.

[zigzaur]

1. Obawiam się terrorystów właśnie dlatego, że są niepoczytalni. Ich zachowań
nie da się przewidzieć. Żadna logika nie pomoże.

2. Irak jest, owszem, "szkołą" dla islamskich terrorystów. Mianowicie, dostają
tam szkołę i są na egzaminach oblewani.

3. W Polsce raczej to się nie stanie. Wiktymologia mówi, że agresję przyciągają
jednostki słabe i bierne: Francja, Hiszpania zapaterowska. Jeśli spojrzeć zaś na
Polskę z pewnej odległości, np. z perspektywy arabskiej, to Polacy mają
reputację narodu, z którym nie warto zadzierać. Dowodem są obie wojny światowe,
że nie wspomnę np. o siedemnastym wieku.

4. Wielka Brytania ma prawo do Iraku, ponieważ jest krajem cywilizowanym. Rosja
nie ma prawa do Polski (ani też do Ukrainy, Litwy, Karelii, Ingrii, Kaukazu,
Kuryli itd.) bo jest krajem barbarzyńskim.

5. Putin morduje Czeczenów nie dlatego, że to muzułmanie ale dlatego, że chcą
się wyzwolić spod moskiewskiego jarzma.

6. Putin przyjacielem dla Busha??? Putin dla Busha znaczy dokładnie tyle, co
pakistański dyktator Musharraf (zresztą Rosja jest krajem o potencjale
porównywalnym z Pakistanem). Zasada jest prosta: albo jesteś ze mną (licząc się
z wystawieniem się na ataki islamistów) albo przeciwko. Zresztą, wystawienie
Rosji na konflikt ze światem islamu jest rzeczą mądrą i pożądaną.

7. Izrael jest u siebie natomiast wielu przywódców arabskich otwarcie głosi
program eksterminacji Izraelczyków. Myślałem, że o tym wiesz. Zresztą,
niezależnie od faktycznych czy urojonych praw, stoję po stronie kultury wyższej
(Izraela) przeciwko kulturze niższej (arabskie reżimy).

8. Dziwię się, że muszę przypominać, że Saddam:
- atakował Izrael (scudy)
- wspierał palestyński terroryzm
- posuwał się do pogróżek wobec USA i to w czasie, gdy USA zaczęły poważnie
traktować muzułmańskie pogróżki

[wilma.flintstone]

zigzaur napisał:

> 3. W Polsce raczej to się nie stanie. Wiktymologia mówi, że agresję
przyciągają
> jednostki słabe i bierne: Francja, Hiszpania zapaterowska. Jeśli spojrzeć zaś
n
> a
> Polskę z pewnej odległości, np. z perspektywy arabskiej, to Polacy mają
> reputację narodu, z którym nie warto zadzierać. Dowodem są obie wojny
światowe,
> że nie wspomnę np. o siedemnastym wieku.


Czyli muzulmanie nie boja sie USA, W. Brytanii, Francji, a boja sie nas.
Ciekawa teoria. Duzo trzeba przedtem wypic, zeby dojsc do takich wnioskow?

> 4. Wielka Brytania ma prawo do Iraku, ponieważ jest krajem cywilizowanym.
Rosja
> nie ma prawa do Polski (ani też do Ukrainy, Litwy, Karelii, Ingrii, Kaukazu,
> Kuryli itd.) bo jest krajem barbarzyńskim.


Zgadzam sie co do przymiotnikow uzytych w opisie zarowno Anglii jak i Rosji.
Jednak wysmazona na ich bazie teoria z cyklu: "co wolno wojewodzie" to juz
bardzo naciagana sprawa...

[zigzaur]

1. Zamachów przeciwko USA dokonywano, gdy USA były przesadnie łagodne wobec
islamistów.
2. Zamachów przeciwko Wielkiej Brytanii dokonali muzułmanie z dawna tam
zasiedziali i PRZYJAŹNIE traktowani przez Brytyjczyków.
3. Zamachów przeciwko Francji dokonali biorcy francuskiego socjału.
Wszystkie te trzy przypadki dowodzą, że łagodność nie popłaca.

Przymówka o zaproszenie do kielicha?

[wilma.flintstone]

No tak, patrzac od tej strony, masz calkowita racje. W koncu w Polsce za samo
bycie Arabem dostaje sie w gebe, wiec u nas nikt traktowany przyjaznie na pewno
nigdy nie bedzie. Czyli nas nie spenetruja, na tyle zeby zaatakowac
niespodziewanie...Coz, moze to i bylaby racja, gdyby nasza mentalnosc i
swiadomosc byly inne. Tymczasem jednak czytalam gdzies, ze grupa
antyterrosystyczna podlozyla w warszawskim metrze podejrzanie wygladajaca
teczke, zeby sprawdzic reakcje ludzi. Eksperyment sie, niestety, nie powiodl,
bo teczke ktos po prostu ukradl...

Co wiecej, zgodnie z Twoja logika, kraje takie jak Szwecja powinny juz dawno
zostac zrownane z ziemia - nie dosc, ze heretyki, to jeszcze Arabow holubia,
utrzymuja i maja za rownych sobie. Czemu to nie budzi agresji?

P.S. Co do kielicha...w poludnie nie pije.:D

[zigzaur]

Znam osobiście byłego Irakijczyka, szanowany biznesmen. Ani razu w Polsce nie
dostał po niczym. Gwoli ścisłości, jest on Kurdem.

Co ty chcesz od Szwecji? Czy ja nazwałem Szwedów heretykami? Wręcz przeciwnie,
sympatyzuję z ewangelikami.
Pierwsze słyszę o hołubieniu Arabów przez Szwecję. Owszem, zdarzają się tam
przypadki osiedlania się Arabów w celu ssania socjału. Ale przypominam o Holandii...

[wilma.flintstone]

A czy ja gdzies napisalam, ze Ty nazwales Szwedow heretykami? To byla moja
odpowiedz na Twoje stwierdzenie, ze nie poplaca bycie lagdonym wobec Arabow.
Skoro tak to ci ostatni powinni juz dawno zmiesc Szwecje z powierzchni tej
planety, bo nie dosc ze religie ma "nie taka jak trzeba" (tlumacze: dla
muzulmanina), to jescze mozna tam wyjechac i byc dobrze traktowanym. A to, jak
twierdzisz, budzi wsrod Arabow agresje, bo jest objawem slabosci.

Argument z Kurdem tez nie bardzo trafiony, bo swiadczy o tym, ze w Polsce
jestesmy dla Arabow lagodni. No ato, jak sam napisales, budzi wsrod nich
agresje...czyli powinni nas zaatakowac, a, jak twierdzisz, nie zrobia tego, bo
my jestesmy twardziele...Uff, mam wrazenie, ze nie czytasz ze zrozumieniem,
nawet tego co sam piszesz.

[zigzaur]

Proszę darować sobie niewczesne oceny!

1. W Szwecji nie ma tak znowu wielu Arabów. Rzucają się wprawdzie w oczy w
pewnych południowych rejonach kraju (Malmö, Göteborg) ale nie stanowią zwartej
społeczności.

2. Szwecja także ma reputację kraju, z którym nie warto zadzierać. Niegdyś
tłukła pół Europy. Wprawdzie dawno nie wojowała ale też nikt nie ośmielił się
jej atakować.

3. Obraz Polski w oczach Arabów: z jednej strony niewiele (np. w porównaniu z
Niemcami) ksenofobicznych i rasistowskich ekscesów, z drugiej strony zdolność do
czynnego wystąpienia. To budzi szacunek.

4. Konia z rzędem temu, kto po wyglądzie odróżni Kurda od Araba (zwłaszcza, że
ludność zdążyła się wymieszać).

[wilma.flintstone]

Mieszkam w bynajmniej nie-arabskiej dzielnicy Sztokholmu. A jednak procent
arabskich dzieci chodzacych do klasy z moim synem jest zadziwiajacy. A jak
kiedys zdarzylo mi sie byc politycznie niepoprawna i wyrazic obawe o integracje
tych dzieci (patrz: Londyn!) i ich ewentualny wplyw na inne dzieci, to mnie
ktos zapytal czy ma sie bac, ze moj syn nauczy inne dzieci jak samochod ukrasc.
Wiec nie mow mi jak jest w Szwecji...

Mysle, ze odniesienia do naszych ulanow co to z szablami na czolgi i jakies
szwedzkie wojny o Inflanty (w ktorych tez im czasem dalismy po d...) to nie sa
zadne argumenty. Ani Szwecja, ani Polska nie sa dla Arabow strategicznie
waznymi celami. Tyle.

[zigzaur]

W metropoliach zawsze jest dużo cudzoziemców i Stockholm z pewnością nie jest
wyjątkiem. W końcu być może chodzi o dzieci dyplomatów. Państw arabskich jest dużo.

Co do insynuacji o kradzieży samochodów, to należało energicznie zareagować. W
rozmowie z Niemcami, w razie pojawienia się takich aluzji, rzucam złośliwy
komentarz na temat sprawności niemieckich policjantów, celników i
pograniczników. Skutkuje.

Również gadki o "szarży z szablami na czołgi" są idiotycznym stereotypem
używanym przez Goebbelsa i innych czerwonych propagandzistów.

Sami niemieccy historycy przyznają, że pod Krojantami doszło do UZASADNIONEJ
szarży polskich kawalerzystów na niemiecką piechotę w celu wyrwania się z
okrążenia, natomiast kolumna niemieckich czołgów pojawiła się na polu walki
PRZYPADKOWO. Ten przykład zresztą jest zupełnie nie pasujący do dyskusji.

Co do Inflant, to często Polacy (a zwłaszcza Litwini) byli ze Szwedami w sojuszu
antymoskiewskim. Szkoda, że nie zawsze tak było.

Strategicznie dla Arabów ważne cele?
Założenie strategicznego myślenia zarówno przez zorganizowany jak i przez
żywiołowy ruch radykałów islamskich (te 2 rzeczy warto rozróżniać) jest chyba
pewną przesadą.

[malford]

1. Istnieje terroryzm indywidualny i państwowy. Ten drugi jest znacznie gorszy,
bo bogaci i uzbrojeni atakują biednych i bezbronnych.

2. Gdyby iraccy partyzanci byli tacy nieudolni jak piszesz, to nie zaciukaliby
trzech tysięcy agresorów.

3. Polska ma obecnie jak najgorszą reputację pod każdym względem i jest to
reputacja całkowicie zasłużona. Trudnością dla Arabów jest w Polsce brak
zróżnicowania rasowego i etnicznego. Z siedemnastym wiekiem nie ma to nic
wspólnego.

4. Wielka Brytania ma takie samo prawo do Iraku, jak Hitler do Polski. To co
piszesz jest żenujące. Poza tym Irak okupują przede wszystkim Amerykanie a nie
Brytyjczycy.

5. Masz rację. Na tej samej zasadzie Żydzi mordują Palestyńczyków, próbujących
się wyzwolić spod izraelskiego jarzma.

6. O takim skundleniu Putina jak Musharraf Amerykanie moga najwyżej pomarzyć.
Rosja mimo wszystko jest na tyle silna, żeby USA tolerowały a nawet popierały
jej zbrodnie. Uzbeckiego dzikusa też popierają, tak samo jak zdechłego ostatnio
turkmenbaszę Nijazowa.

Izrael jest może "u siebie", ale nie na wzgórzach Golan, w strefie Gazy ani na
zachodnim brzegu Jordanu. Wiesz o tym doskonale.

8. Saddam Husajn był popierany przez USA, kiedy był posłuszny i uzyteczny.
Żadne prawa człowieka nie miały dla Amerykanów znaczenia, bo - jak słusznie
zauważył Noam Chomsky - Ameryka nigdy w swojej historii nie wszczęła wojny z
pobudek humanitarnych. Liczy się tylko ropa i szmal. Izrael został ostrzelany
scudami w odpowiedzi na atak Amerykanów. palestyńczycy nie są terrorystami
(patrz pkt 5). Co do pogróżek, to pamietam tylko te amerykańskie pod adresem
Husajna. Zrealizowane z nawiązką i poparte sfabrykowanymi bredniami o BMR.

Reasumując, jak chcesz szukać barbarzyńców, to raczej nad Potomakiem niż nad
Eufratem.

[zigzaur]

Ad 1. Nie boisz się, że oskarżą cię o rusofobię?

Ad 2. Trzy tysiące poległych Amerykanów w ciągu 3,5 roku. Ameryka nawet nie
myśli o wypuszczeniu Iraku z rąk.

Ad 3. Cytat ze Szwejka: "Ludzi o złej reputacji jest znacznie więcej niż ludzi o
dobrej reputacji. Poza tym przeważnie mają więcej pieniędzy, władzy i przyjaciół."
Minusem obecnych rządów Polski (nie głosuję ani na SLD/Leppera ani też na
Kaczyńskich/Leppera, gwoli ścisłości) jest socjalizm, fiskalizm, korupcja i
biurokracja. W polityce gospodarczej jedyną troską jest błaganie Rosji aby brała
polską żywność z dopłatami do eksportu. A odpuścić sobie!

Ad 4. Polska nigdy nie była niemiecką kolonią a Hitlera nie ma. Taka to różnica.
Poza tym, hitlerowskie Niemcy były państwem barbarzyńskim niegodnym prawa do
istnienia, zaś ówczesna Polska była państwem normalnym. USA i Wielka Brytania to
od dawna jeden obóz polityczny.

Ad 5. Żydzi nie mordują Palestyńczyków. Ograniczone i selektywne operacje
antyterrorystyczne to nie ludobójstwo. Wielu rozsądnych Palestyńczyków pracuje w
Izraelu a nawet zasiada w Knessecie.

Ad 6. Jeśli chodzi o politykę USA wobec islamskich i innych dyktatur (zaliczam
tu także Putina), to na pierwszym miejscu stawia się, aby dyktator miał realną
władzę i nie wychylał się za bardzo. Saddam mógł być tolerowany, gdyby nie
napadł na Kuwejt.

Gaza, Zachodni Brzeg i Golan to terytorium Izraela. Samo określenie "autonomia
palestyńska" dowodzi, że jest to samorząd ale nie suwerenny. Suwerenem jest Izrael.

Ad 8. Jeśli idiota Chomsky jest dla ciebie autorytetem, to nie ma o czym mówić.
Obie wojny światowe w Europie były przykładem amerykańskiego altruizmu (na
którym zresztą Amerykanie potrafili zarobić).

"Izrael ostrzelany skudami w odpowiedzi na atak Amerykanów" - przyjmuję do
wiadomości.
"Irak został zaatakowany w odpowiedzi na atak Bin-Ladena" - przyjmij do wiadomości.

A kim są palestyńczycy jeśli nie terrorystami?

Brednie o BMR? Powiedz to rodzinom zagazowanych przez Saddama w Halabdży.
Powiedz to Irańczykom.

"...to pamiętam tylko..."
Zgadza się, to się nazywa selektywna pamięć.

Barbarzyńców najłatwiej znaleźć nad Niewą i nad rieką Maskwą. Szczegółów nie
muszę przytaczać.

Reasumując

[malford]

Najwyraźniej jesteś absolutnym wielbicielem amerykańsko-żydowskiej potęgi i
jesteś w stanie usprawiedliwić każdą popełnioną w jej imieniu zbrodnię. Nie
dziwi mnie to. Tak myśli obecny polski rząd i tak myślał poprzedni. Wydaje mi
się, że 3 tysiące zabitych Amerykanów w ciągu 3,5 roku to znakomity wynik,
zważywszy że nieomal bezbronni nędzarze walcza z największa potegą militarną
świata. Może jak będzie 15 tysięcy amerykańskich ofiar, społeczeństwu przypomni
się Wietnam. Co do Srefy Gazy, wgórz Golan itd. to chyba ci się pomerdało. To
są terytoria bezprawnie okupowane przez Izrael a nie terytoria izraelskie.
Palestyńczycy to tacy Polacy w 1863-im. Wiem, że lubisz ich tak samo, jak ja
Żydów. Z kolei Bush to taki współczesny Hitler z atomówką. Zabił trzy razy
więcej ludzi niż Husajn, więc powinien trzy razy wisieć. Kochaj go dalej. Zrób
mu loda.

[zigzaur]

Sorry Winetoo, od reasumowania ja jestem.

1. Jaka znowu żydowska potęga? Proszę nie czytać giertychowskich broszurek (w
stylu "Protokołów...")!

2. Następny polski rząd również będzie proamerykański. Obecność polskich wojsk w
Iraku jest konieczna, ponieważ reformująca się polska armia MUSI być na bieżąco
szkolona w warunkach realnej walki. Zresztą, wróg też trenuje (Czeczenia).

3. Bezbronni nędzarze???? W każdym kraju arabskim jest więcej kałasznikowów niż
szczoteczek do zębów lub golarek. Nie inaczej jest w Iraku.

4. Trzy tysiące to znakomity wynik? Japończycy (Pearl Harbor) i Niemcy
(Paukenschlag) mieli "lepsze" wyniki dzienne. I jak to się skończyło?

5. Jeśli amerykańskich ofiar będzie powiedzmy 15 tysięcy, to arabskich 15 milionów.

6. Wspomniane ziemie są izraelskie, ponieważ Izrael je wywalczył, obronił a
przede wszystkim ucywilizował. Porównywanie palestyńskich terrorystów,
walczących z nudów, zresztą głównie między sobą, z polskimi Powstańcami Stycznia
1863 świadczy o absolutnej niewiedzy. Powstanie Styczniowe wybuchło nie tylko
przeciwko rosyjskiej okupacji ale także przeciwko feudalizmowi konserwowanemu
przez carat. Było konieczne i nieuniknione. Po przegranym wprawdzie powstaniu
nastąpił rozwój kulturalny obszaru Kongresówki i to pomimo carskich
barbarzyńskich represji.

7. Jeśli szukasz współczesnego odpowiednika Hitlera, to podaję adres na Kreml.
Chociaż Hitler nie gazował własnych obywateli. Na Kremlu bardzo rzadko traci się
władzę uchodząc z życiem.

8. Nie robię nikomu lodów. Nie sądź innych według siebie. W odróżnieniu od
ciebie, mam popłatny i cieszący się prestiżem zawód. Zresztą, same poglądy i
wiedza to wystarczający dowód.

[...]

[malford]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Az ci admin musiał pomóc

[malford]

Napisałem, że jesteś zarozumialcem i moralnym neandertalczykiem. Wywód był
długi, ale się komuś nie spodobał. Akurat w redakcji tej gazety to nic
dziwnego. Jak ci się chce, to może znajdziesz moją odpowiedź na "oślej ławce".

[zigzaur]

Nie wywieram wpływu na adminów i nie grzebię po śmietnikach.
Nie lubisz GW, wybierz coś innego. Już sugerowałem giertychowskie broszurki.

[jpy1]

Malford specjalisto od Bliskiego Wschodu, powiedz mi w takim razie dlaczego
przy okazji ci "iraccy partyzanci" zabijają tylu cywilów?

[malford]

Odpowiedź byłaby dość długa, a ja nie mam aż tyle czasu. Polecam świetny esej
prof. Kapiszewskiego w "Wyborczej" sprzed ok. półtora roku. Mówiąc w skrócie:
jeżeli w wyniku agresji z zewnątrz jedna z grup społeczeństwa wieloetnicznego
zostaje poniżona, a druga staje się beneficjentem, to ta poniżona uznaje
beneficjenta za zdrajcę i zwalcza go wszelkimi dostępnymi środkami. Do tego
dochodzi specyficzne podłoże historyczno-kulturowe, o którym pisał wyżej
wspomniany wybitny polski arabista.

[jpy1]

Dobrze gadasz. Tylko w takim razie dlaczego piszesz że Amerykanie są atakowani
przez irakijczyków skoro to nieprawda? A wiadomo że są atakowani przez różnych
watażków z Iranu i Syrii. I dlaczego nie piszesz że tym ludziom nie zależy na
stabilizacji, a bardziej na państwie wzorowanym na ówczesnym talibanie w
Afganistanie?

[timoszyk]

zigzaur napisał:

>
> 4. Irak to dawna brytyjska kolonia. Brytyjczycy i ich sojusznicy są U SIEBIE w
> Iraku.

Rosjanie byli duzo dluzej w Warszawie, niz Anglicy w Bagdadzie. Czy wiec
Rosjanie w Warszawie sa u siebie?

Proponuje pisanie otwartym tekstem, bo to zapobiega wypisywaniu glupot. Otoz
mozna starac sie udowdnic teze, ze okupacja Iraku, aczkolwiek straszna dla tego
kraju, jest pomyslna dla Nadwisla, chociaz mialbym klopoty z jej udowodnieniem.
Zwykle chodzi niektorym o to, ze nie lubia Arabow i muzulmanow i chetnie by ich
wszystkich widzieli na szafocie, nie tylko Saddama. Takie schlebianie niskim
instynktom nie ma jednak zbyt wiele wspolnego z racja stanu.

Zadziwia mnie jak malo udowodniono Saddamowi. To jak gdby powtorka z tymi
nieszczesnymi broniami masowego razenia. Do tego jeszcze przy okazji
zakatrupiono kilku jego obroncow. Wydanie rozkazu dobrania sie do wsi, z ktorej
strzelano do dyktatora jest zbrodnia (jesli to rzeczywiscei mialo miejsce), ale
takich zbrodniarzy sa na swiecie zapewne setki. Dlaczego nie sadzono go za te
"zbrodnie przeciwko ludzkosci", czyli uzywanie gazu przeciwko Kurdom i
wyciunanie w pien Szyitow? Dlaczego zgladzono go tak szybko, zamiast pokazac
swiatu ogrom jego zbrodni? Takie postepowanie moze budzic jedynie niecne
podejrzenia.

Pewien amerykanski oddzial oskarza sie o podobna zbrodnie. Gdy go ostrzelano,
dobral sie do sasiedniej wsi.

Wac

Saddam nie jątrzy...

[herr7]

Aż do końca zachowywał się mężnie i teraz nie da się wcisnąć ludziom, że np.
błagał o litość i z..rał się ze strachu. Na tym polega problem dla tych co
chcieli się na nim mścić jeszcze po jego śmierci przedstawiając go jako
tchórzliwego oprawcę. Saddam był bandytą, ale na koniec pokazał, że jest także
odważny. Ciekawe jak zachowałby się taki Dick Cheney w jego sytuacji?

Dick Chenney sfajdałby się ze strachu w majtki

[malford]

No, chyba że wcześniej dostałby zawału.

[wilma.flintstone]

Coz, tak samo chyba jak kazdy czlowiek Zachodu (w odroznieniu od Araba), ktory
mialby wyciagnac zawleczke granatu we wlasnej kieszeni...To akurat nie sa
argumenty swiadczace o jakiejs niezwyklej odwadze Saddama, ale chyba o
powszechnym wsrod Arabow stosunku do smierci, jihadu itd. Zapytany przez
jednego ze swiadkow egzekucji czy sie boi i zaluje Saddam odrzekl:

"Nie - odparł. - Jestem bojownikiem i nie dbam o to, co się stanie ze mną. Całe
życie spędziłem na dżihadzie [świętej wojnie] i walce z agresją. Każdy, kto
wkracza na tę drogę, powinien być wolny od lęku".

[zigzaur]

No, no, jak to rodzą się legendy!
Za parędziesiąt lat ktoś nakręci komedię "Saddamek" w stylu "Janosika" z 1974.
Amerykanie obsadzą rolę Hrabiego i Murgrabiego?

Przeciez to były szwadrony śmierci

[romano33]

,które powiesiły Saddama Husajna.