Światła przez cały rok - komentarze ekspertów

[znajomy_jennifer_lopez]

"Maluchy" są niebezpieczne - latem przy ostrym Słońcu nie widać
ich świateł kierunkowskazu. A światla cały rok wyeliminują też leśnych dziadków "oszczędzających" i jeżdzących w dzień lub/i przy dużym zachmurzeniu bez świateł dopóki nie robi sie ciemno jak w...

Tacy "eksperci" jaki kraj :-(

[maupawczerwonym]

Jeśli pani Ilona Butler twierdzi, że następnym krokiem ma być "wprowadzenie
obowiązku kasku dla rowerzystów", to dziennikarz powinien się zapytać

1. W jakim kraju na świecie taki obowiązek istnieje
2. Jak wygląda statystyka bezpieczeństwa rowerzystów w innych krajach
3. Na podstawie jakich polskich danych statystycznych pada taka propozycja pani
"ekspert".

[zigzaur]

Większość posłów głosujących za tym przepisem:
a) w ogóle nie ma prawa jazdy i nigdy nie prowadziło samochodu (np. stare baby z
LPR)
b) spowodowała wypadek podczas jazdy po pijanemu
c) jeździła w stanie zamroczenia alkoholowego
d) ma swoich służbowych kierowców
e) w ogóle nie zastanawiała się nad treścią ustawy, bo głosowała zgodnie z
dyscypliną klubową.

[maupawczerwonym]

Ja nie mam pretensji do ciemnych posłów z tej czy innej partii.

Ja mam pretensje do idiotki, która występuje w charakterze "eksperta" (i od lat
robi kariere jako "ekspert").

I mam pretensje do dziennikarza, który nie umie zadać trzech prostych pytań, na
których ta głupia baba sie wywróci i będzie "ekspertem" leżącym na łopatkach.

kolejny krok - jazda w kaskach!

[80662270a]

niech żyje paranoja !

pierwszy raz w życiu zgadzam się z zigzaurem

[piotr228]

Zasada zachowania energii mówi, że na świecenie trzeba zużyć określoną ilość
energii. Samochód czerpie energię ze spalania benzyny. Więc musi jej spalić
więcej aby mieć energię na świecenie. W dobie astronomicznych cen paliwa, taki
krok jest kompletnie absurdalny. Nie wspomnę o szkodliwości dla środowiska.
Czemu każdy samochód w Polsce ma spalić o litr paliwa więcej na 100km. Czy
efekt cieplarniany już zupełnie przestał interesować Gazetę Wyborczą? Jeszcze
niedawno było larum o wyłączaniu żarówek w domach....

[swarozyc]

Jacy qrwa eksperci - W szwecji juz od 27 lat jezdze na swiatlach i sobie chwale.

[diplomatique]

Można w końcu powiedzieć - nareszcie

[tom.te]

co do zużycia paliwa to chciałem zwrócić uwagę że jazda na światłach ma
minimalne oznaczenie dla zużycia paliwa,bo:
dwie żarówki przód + dwie tył mają moc ok 100-120 Watów
silnik samochodu klasy kompakt ma moc ok 80 KW (nie KM),czyli 80 000 Watów czyli
jakieś 800 razy większą.

[a.wojtysiak]

Szwedzi z Volvo próbowali kiedys zbadać o ile wzrasta zużycie paliwa w aucie z zapalonymi światłami mijania. Okazało sie, że są to tak śladowe ilości, że trudno było je ująć w jakichś cyfrach. Napotkano też problem z powtarzalnością wyników, wynikający z tego, że każdy przejazd testowego odcinka dawał inny wynik zużycia paliwa.
Tak więc argument, jakoby jazda na światłach biła kogoś po kieszeni jest slaby. Owszem w globalnej skali całego kraju zużycie z tego wynikające prawdopodobnie będzie widoczne, lecz nie sądzę, aby była to wielka różnica.
Biorąc pod uwagę korzyści wynikające z jazdy naświatłach, to nie ma co dyskutować o kosztach.
Faktyczny problem leży moim zdaniem gdzie indziej: zakładając, że wszyscy będziemy jeździć na swiatłach przez cały rok, to do wyobrażenia jest taka sytuacja w której kierujący nie zarejestruje obecności pojazdu z NIEZAPALONYMI światłami. Mózg bardzo szybko dostosowuje się do zmiany warunków, więc jesli człowiek zacznie się rozglądać za oświetlonymi pojazdami, wychodząc z założenie, że jak nie ma światła, to nie ma pojazdu, to może sie okazać, że mózg przestanie zwracać uwagę na to, co nieoświetlone. Ale może się mylę?

[pshoser]

Co do tego że mózg przestanie zwracać uwagę to co nie oświetlone, to oczywiście
masz racje i ktoś temu zaprzecza, to chyba jest niespełna rozumu. Mało tego,
dodatkowo w pobliżu źródła światła też widzimy znacznie gorzej, efekt
oślepienia, czy kontrastu delikatniej mówiąc. A co do śladowych ilości energii,
to na pewno nie masz racji. To są zdecydowane ilości, powiedzmy 1-2%, a to jest
w skali kraju bardzo dużo. Nie wiem co ty nazywasz śladowe ilości, dla mnie to
jest na przykład dziesięć do minus ósmej lub mniej. Tu mógł być inny problem,
może akumulator brał na siebie część mocy w pewnym czasie, a potem pobierał
więcej, albo jeszcze inne urządzenia miały na to wpływ. Ale suma energii musi
się zgadzać. Ja to przedstawię inaczej : To jest taka moc, że wysportowany
człowiek miałby trudności żeby na dłuższy czas napędzać światła prądnicą !!!
Względem samochodu to jest może niedużo, ale o tyle więcej będziemy wszyscy
zatruwać środowisko. Dodatkowo, problem z dobrym doładowaniem akumulatorów,
przepalanie się świateł, a więc koszty i nie potrzebne kłopoty.

[jankbh]

Efekt psychologiczny jest na pewno pozytywny - samochód na swiatlach jest
lepiej widoczny i skupia uwage, wiec latwiej ocenic sytuacje na drodze. Sprawia
tez wrazenie, ze porusza sie szybciej i ze jest blizej niz w rzeczywistosci,
wiec automatycznie reakcja na niego jest szybsza. Znikna tez ci,
co "oszczedzaja" o zmroku i w ogóle nie sa widoczni, oraz ci, co pojawiaja
sie "nagle" przed nami, bo wjechalismy w las. A co do energii - silniki
spalinowe maja tak mala sprawnosc, ze wiekszosc jej idzie w grzanie powietrza,
a nie jazde. Gdyby naprawde przejmowac sie srodowiskiem to podstawowa rzecza
jest oszczedna jazda sprawnym, nowoczesnym samochodem - nadal wielu kierowców
zmieniajac wóz moze zaoszczedzic nie 1-2 lecz 20-30 procent paliwa.

[xxnemo]

Jak sobie dobrze ustawisz światła to nikogo nie będziesz oślepiał :)) A jeśli
mowa o kosztach to ile wynoszą koszty społeczne wypadków drogowych, już weźmy
pod uwagę tylko spowodowanych nie zauważenia pojazdu, do którego mogłoby nie
dojść jeśli miałby włączone światła??? Możesz przeprowadzić rzetelne badania i
za jakiś czas udowodnić swoją tezę albo ją obalić :D

[dungeon.master]

A jaki procent maksymalnej mocy silnika wykorzystuje sie srednio podczas jazdy?

[ppo]

> A jaki procent maksymalnej mocy silnika wykorzystuje sie srednio podczas
jazdy?

50-60%. Nie więcej. Argument "ekonomiczny" uważam za śmieszny. Nie ma przymusu
jazdy samochodem, jeśli kogoś na to nie stać.

[janma46]

Typowo snobistyczne podejście nuworysza.

Gdzie są ekologowie???

[piotr228]

Gdy samochód wykorzystuje pełną moc zużycie paliwa wzrasta kilkukrotnie. Np.
bugatti veyron jadąc z prędkością 400km/h spala cały bak paliwa w 20 minut.

Treścią analizy ekonomicznej spalania jest określenie ile średnio samochód
spala na 100km i jaki wpływ mają na to rozmaite czynniki takie jak np.
włączenie świateł i klimy. Wpływ klimy jest ewidentny zarówno na moc jak i na
zużycie paliwa. Wpływ świateł jest taki sam jak klimy, ale o tym już "eksperci"
milczą. Ciekawe że ci sami eksperci nie milczą w sprawie zbędnej żarówki w
domu. Ta "zbędna" żarówka ma taką samą moc jak oświetlenie samochodu. Trzeba
spalić też w tym celu tyle samo ropy lub węgla (w elektrowni). Pytam się gdzie
są ekologowie w sprawie zbędnych żarówek w samochodzie!!!

[bunkum]

Jesli kompakt ma ok 100 KM (ok 75KW), to podczas sredniej jazdy ze stala
predkoscia nie rozwija 100KM tylko, powiedzmy, 10KM, czyli ok 7KW. jesli low
beam lampy zuzuwaja 120 W, to aby te energie wyprodukowac, potrzeba nie 120W,
ale przynajmniej 180-200W.
Do tego dochodzi oswietlenie tylu.
Mamy wiec ok 2.8-3.0 zrostu zuzycia paliwa.
Bardzo mierzalny wzrost.
Sprobuj rozkazac producentom samochodow zmniejszac srednie zuzucie paliwa
powiedzmy o 3% co kazde piec lat.

[janma46]

tom.te napisał:
> co do zużycia paliwa to chciałem zwrócić uwagę że jazda na światłach ma
> minimalne oznaczenie dla zużycia paliwa,bo:
> minimalne oznaczenie dla zużycia paliwa,bo:
silnik samochodu klasy kompakt ma moc ok 80 KW (nie KM),czyli 80 000 Watów czyl
> i
> jakieś 800 razy większą


Następny jaśnie oświecony pożal się Boże ekspert.Tak to możesz przeliczać ile
sztuk cukierków jest w kilogramie wtedy gdy cukierek waży 3 gramy.Zużycie
paliwa z powodu włączonych żarówek ma bardziej złożony przelicznik.

[wj_2000]

tom.te napisał
> silnik samochodu klasy kompakt ma moc ok 80 KW (nie KM),czyli 80 000 Watów

Nominalna moc silnika wykorzystywana jest, gdy ruszasz z maksymalnym piskiem
opon uciekając przed mordercą, albo uczestnicząc w rajdzie samochodowym.
Przy spokojnej jeździe po szosie korzysta się z pojedynczych kilowatów!!!!
I wtedy zużycie paliwa to kilka litrów na 100km. Na pełnej mocy byłoby z 10
albo i 20 razy większe!!!

Odpada jedno pytanie na egzaminie ;)

[lmblmb]

Dobry pomysł. I tak cały rok jeżdżę na światłach, bo lepiej widać.

[bwv1004]

"Według Buttler temu rozwiązaniu powinny towarzyszyć kolejne, taki jak
wprowadzenie obowiązku jazdy w kasku dla rowerzystów, "

Wiele badań pokazuje wzrost bezpieczeństwa przy paleniu świateł mijania w
dzień, jednak z tego co słyszałem, nie swtierdzono by kaski dla rowerzystów
cokolwiek pomagały.

[n.szczepanik]

Masz rację, trzeba pomarudzić...
Na tym forum jest kilku greckich filofofów... Zjadł świeczkę i siedział po
ciemku...

[shp80]

Raz jeżdżę w kasku, raz bez. Gdy jeżdżę w kasku to jeżdżę nieco agresywniej.
Proponuję wprowadzenie kasków dla pieszych poruszających się po jezdni i poboczu (np. z braku chodnika).

Pozdro
Tomek

Światła przez cały rok - komentarze ekspertów

[olecky]

caloroczne swiatla to raczej nietrafiony pomysl na naszych drogach, gdzie przy
wiekszosci - nawet niedawno modernizowanych - ruchliwych drog brak ciagow
pieszo-rowerowych i piesi beda jeszcze gorzej widoczni na tle dziesiatek
wlaczonych swiatel. Chyba ze nasz Sejm w swej niezmierzonej madrosci rowniez na
pieszych narzuci obowiazek uzywania swiatel mijania.

co do kaskow dla rowerzystow - nie ma zadnych badan potwierdzajacych pozytywny
wplyw obowiazku ich uzywania na bezpieczenstwo rowerzysty. Sa za to badania
potwierdzajace negatywny wplyw takiego obowiazku na chec spoleczenstwa do
korzystania z roweru.

pozdrawiam, olek

Ilona Buttler!

[gpopiela]

Czy uwaza sie Pani za madrzejsza ode mnie i wszystkich innych Polakow? Jak
pysznym trzeba byc, by tak myslec!
Otoz powiem Pani: my tez mamy swoj rozum i nie potrzebujemy, by mowila nam Pani
co mamy robic. Prosze zostawic decyzje o tym, co mamy wkladac na glowe nam samym.
Nota bene: mam kask i uzywam go zawsze wtedy kiedy potrzeba, ale nigdy na
rowerze. Jazda na rowerze jest dla mnie rekreacja, w kasku nie wyobrazam jej sobie.
Jesli przeforsuje Pani ten przepis, wysylam Pani moj rower.

[gpopiela]

Przy okazji: od zawsze jezdze z wlaczonymi swiatlami, nikt nie musial mi tego
nakazywac.

Światła przez cały rok ... ???

[pshoser]

To jest bardzo prymitywny pomysł ! Zmuszanie wszystkich oby świecili wszędzie o
każdej porze. Na prawdę stać nas na mądrzejsze rozwiązania. Dlaczego miliony
samochodów w miastach, poruszające się powoli, stojące często w korkach mają bez
przerwy świecić w długie słoneczne dni ? To jest jakiś straszny bezsens !
Podczas słonecznego dnia samochód jest doskonale widoczny, odbicia promieni
słonecznych są często znacznie mocniejsze od świateł. W wielu państwach w
europie, gdzie jest zdecydowanie mniej wypadków, niema takiego obowiązku, i
choćby już to dowodzi, że nie musimy czegoś takiego robić. Są miejsca w Europie
(jak Bawaria), gdzie wypadków jest nawet 30 razy mniej niż u nas, a wcale nie
trzeba włączać świateł w dzień. Przy dobrej widoczności pojazd jest dobrze
widoczny, a światła za to utrudniają zobaczyć to co jest obok, nie mówiąc już o
innych negatywnych skutkach. A jeśli nawet, w pewnych warunkach, w sensie
optyczno-percepcyjnym podczas jazdy to ma znaczenie, to w efekcie będziemy
jeździć szybciej, bardziej ryzykownie, jeżeli poczujemy tylko jakąś różnice.
Ponieważ zawsze jeździmy adekwatnie do warunków jazdy wszelkiego rodzaju. Tak na
przykład, wypadków jest podobnie dużo w zimie i w lecie, a warunki różnią się
kolosalnie. Tak więc, nawet jeśli maiłoby to poprawić sytuację na drogach, to
nie wcale nie będzie mniej wypadków z tego powodu. Ponadto w przypadku, gdy
świecenie ma znaczenie, to wtedy za to niewątpliwie wzrasta prawdopodobieństwo
niezauważenia obiektów nie oświetlonych. A więc, tak na przykład, piesi,
rowerzyści, kamienie na drodze, a także samochód osobowy stojący do nas bokiem,
itd. W bardzo nie licznych przypadkach, tak naprawdę świecenie jest rzeczywiście
potrzebne podczas dobrej widoczności, ale w takich przypadkach warto pomyśleć o
"chirurgicznym cięciu", a nie „kazać” wszystkim, wszędzie, cały czas świecić.
Przecież tutaj wystarczyłoby wprowadzenie świateł automatycznie włączających
się. I koniec problemu !!! A wtedy, i wilk syty i owca cała ! A to by się
naprawdę dało zrobić ! Wystarczy wtedy ustalić jakiś rozsądny próg jasności (do
włączenia/wyłączenia) i będzie dobrze. Wtedy już nie będzie takiego problemu, że
ktoś jedzie nie oświetlony podczas złej widoczności, bo to tak naprawdę jest tu
jedynym problemem. Pomyślmy o tym, wtedy byśmy wyszli z czyś nowym, oryginalnym
i bardzo pożytecznym (w Europie). A tak wprowadzamy durny pomysł po Czechach,
zamiast stworzyć coś sensownego, rzeczywiście wartościowego.

[embeel]

ja tez jezdze na wlaczonych przez caly rok. i oczywiscie mozna znalezc
argumenty 'za' i 'przeciw' ale osobiscie wole takie rozwiazanie. Bo mnie wtedy
lepiej widac. I szlag mnie trafia, kiedy w kraju, w ktorym teraz mieszkam - we
Francji - prawie nikt nie zapala swiatel kiedy juz jest lekki mrok nie
wspominajac juz o deszczowym dniu. "ale ja widze" - wyklocal sie ostatnio
znajomy. A co z zasada - widze i jestem widoczny...och te Zaby...

We Francji też ci źle?

[ppo]

To może na Księżyc się przeprowadź! Pardon, ale emigrantów nie trawię. Za to
światła mam włączone cały rok :D

[monikazfrancji]

Zaby nie przepadaja za jazda na swiatlach z dwoch powodow:
- bo im sie nie chce wlaczac, taki tutejszy esprit de contradiction,
- z przyzwyczajenia, ze jazda na swiatlach jest zarezerwowana dla
motocyklistow, a zwazywszy na liczbe tych ostatnich, nie jest to wcale takie
glupie

Pozdrowienia, Monika

[jacekm22]

Fakt , Francuzi "uwielbiaja " jedzidzic na swiatlach postojowych ....
Mijania zapalaja gdy jest juz calkowicie ciemno .

[xxnemo]

Miałbyś człowieku rację gdyby to dotyczyło bardziej zdyscyplinowanego narodu
niż Polacy. Ile razy (od razu odpowiem - za często) spotyka się "bałwanów",
którzy nie włączali świateł w czasie zmierzchu czy też opadów deszczu? Nawet
gdy już nie ma opadu atmosferycznego ale jezdnia jest mokra to widoczność i
widzialność jest znacznie ograniczona poprzez unoszenie chmury wody spod kół
poprzedzających samochodów. Nawet w słoneczny dzień wjeżdżając w jezdnie
zacienione przebiegające przez lasy takiego nieoświetlonego auta nie widać
odpowiednio wcześnie. Ja jeździłem i jeżdżę z włączonymi światłami mijania
przez cały rok, tyle że ja jestem widoczny dla innych a niektórzy nie byli
widoczni dla mnie. Mimo wszystko uważam, że na chwilę obecną jest najlepsze
rozwiązanie jazdy cały rok na światłach, ponieważ pomysł szanownego przedmówcy
owszem byłby do przyjęcia gdyby zobowiązać przerobienie wszystkich pojazdów w
automatyczne włączniki świateł z odpowiednio nastawionymi czujnikami. Ale
niestety jest to raczej nierealne ze względu na cenę, chyba że szanowni
posłowie uchwalili by zwrot kasy za taką przeróbkę z własnych diet
poselskich :)) Co do wprowadzania obowiązku zakładania kasku dla rowerzysty to
chyba komuś palma we łbie odbiła. Może by lepiej pomyśleć w tym okrągłym gmachu
na Wiejskiej o tym, żeby wybudować obowiązkowo przy każdej jezdni ścieżkę
rowerową i chodnik, a dla pojazdów powolnych jak ciągniki rolnicze, kombajny
itp odpowiednie pobocza. To napewno spowodowało by znaczące zwiększenie
bezpieczeństwa na drogach. Do tego wszystkiego wypuścić przynajmniej ciągi dróg
krajowych poza obszary zabudowane to już wogóle byłaby "bajka". W jakim kraju
na zachodzie Europy (pomijam sprawę, ze są tam autostrady) jest tak żeby główne
drogi ciągnęły się przez miejscowości. Gdyby to zmienić znacznie zmniejszyłoby
to nadrabianie przekroczeniami prędkości czasu straconego przez ciągłe
redukowanie prędkości spowodowane co chwilę obszarem zabudowanym gdzie wzmożone
jest zagrożenie ruchem pieszych i ruchu lokalnego. Do tego dołożyć brak
obwodnic dużych miast, gdzie np. przez Warszawę przetacza się cały ruch
tranzytowy w tym ciężarowy. Kierowcy TIRów i osobówek się denerwują przez
niemal całodobowe korki, objazdy spowodowane uszkodzeniami przepraw czy
wiaduktów. To są główne zagrożenia i nie potrzebne byłoby wydawanie
gigantycznych pieniędzy na fotoradary, nieoznakowane wozy policyjne z
wideoradarami i innymi "cudami na kiju" aby tylko uprzykrzyć życie kierowcom.
Fotoradary i inne cudeńka powinny działać właśnie w tych miejscach gdzie
naprawdę jest większe zagrożenie tzn. w miastach i osiedlach, żeby kasować
faktycznych wariatów i piratów drogowych stwarzajacych zagrożenie wciskaniem
się na chama, cwaniactwem itp. Ironicznie na trasie na pustej drodze kasują za
przekroczenie prędkości o 20-30km/h a w miastach ogranicza się prędkość do
50km/h na jezdni dwupasmowej z 2-3pasami ruchu w jednym kierunku, do tego
często w terenie gdzie nie ma zabudowy po obu stronach drogi (patrz wylot od
Wilanowa na Konstancin). Ale co tam, dużo by jeszcze pisać, te problemy można
by rozwiązać gdyby nie zajmowano się pierdołami typu lustracja czy aborcja albo
czy ktoś ma oglądać porno czy nie. Za prawo własności też obiecali się wziąć, a
złodziejstwo nadal się szerzy praktycznie bezkarnie :P

Światła przez cały rok - komentarze ekspertów

[to_nie_ja_pisze]

Przeciwnik jazdy na świałach.

z badan ekspertów wynika , że używanie świateł przez cały rok zwiększy koszt o
około 100 zł na pojazd są to koszty paliwa i częstrzej wymiany akumulatora ,
żarówek itd.
jak to się ma z wielką akcją ekologiczną zgaś żarówkę oszczędzaj energię.
Drugim argumentem jest, że kierowca w oświetlonym samochodzie będzie zwracał
mniejszą uwagę na nieoświetlonych urzytkowników ruchu czyli głównie na pieszych.
Właśnie z tego powodu kraje beneluksu wycofały się z tego projektu.

"Maluchy" powinny zostać wycofane z eksploatacji

[ppo]

i to jak najszybciej- to trumny na kółkach. Dla kierowcy malucha lepiej bedzie,
jesli w ogóle nie będzie miał samochodu.

[cygany4]

Gdybys kolego jeździł zgodnie z przepisami to nie przeszkadzaliby Ci
użytkownicy maluchów. Nie kazdego stać na kupno drogiego auta lub taniego złomu
z zagranicy. Jeszcze 10 lat temu tych maluchów było mnóstwo na naszych drogach
i jakoś nikomu to nie przeszkadzało.
A co do swiateł, może lepiej byłoby najpierw zacząc egzekwować istniejace
przepisy i poprawić stan naszych dróg. Wtedy na pewno liczba wypadków by się
zmniejszyła.

Nie ma przymusu posiadania samochodu!

[ppo]

Rozumiem, że kogos może być nie stać na samochód. W takiej sytuacji nikt nie
każe mu go kupować. Jak już powiedziałem: lepiej nie mieć samochodu, niż
jeździć w trumnie na kółkach. Moje przestrzeganie przepisów nie ma tu nic do
rzeczy. Poza terenem zabudowanym przeciętny maluch i tak nie rozpędzi się nawet
do przepisowej 90-tki. A jeśli nawet mu się uda, to po paru minutach takiej
jazdy stopi mu się jakaś rurka od gaźnika, czy coś (podobno znana przypadłość
maluchów) i stanie na środku drogi. I wtedy robię takiemu z dupy garaż, jadąc
ZGODNIE Z PRZEPISAMI! Wolałbym jednak tego uniknąć. A raczej kierowca malucha
wolałby, bo ja sobie rozbiję lampę, a jego pudełeczko rozpadnie się na 1000
kawałków.

Kretyn, kretyna, z kretynem pogania.

[mickowsky]

Dopóki stan dróg się nie poprawi nie ma mowy o bezpieczeństwie.
Temat zastępczy sobie wymyślili.
Zniszczyć wszystkich polityków, zanim oni zniszczą nas - coraz głośniej słyszę tę myśl.

Rozumiem twój problem.

[ppo]

> Zniszczyć wszystkich polityków, zanim oni zniszczą nas - coraz głośniej
słyszę
> tę myśl.

Spoko, są na to leki.

Taaaaaaaaa

[palkerson]

to juz jest sprawa tego kto jest ślepy :/ jak nie ma słońca i jest szaruga to i
tak wszyscy jeżdżą na światlach a podczas dobrej pogody to nie jest mozliwe by z
powodu nie włączenia świateł byla jakis wypadek a jeśli tak chciał bym poznać
osobe która potrącona w dzień miałA pretęsje do niezapalonych świateł :/ to
głupota jak ktoś ma problem z widzeniem niech sobie weźmie założy okulary albo
niech się nie wpierdziela na pasy bo samochód jest większy :P i światła tu nie
zawiną nigdy współczuje tylko policjantom będą mieli troche roiboty bo nie sądzy
by bez lornetki w czerwcu zobaczyli światła w samochodzie jadącym z przeciwka :]

[xxnemo]

wszyscy??? chyba kpisz? Jakby wszyscy jeździli wtedy kiedy należałoby włączać
światła to by nie trzeba takich przepisów wprowadzać. Ja tam skasował całkiem
jakiekolwiek przepisy, zostawiając ogólne zasady pod jednym aczkolwiek
warunkiem - wystarczyłoby nauczyć wszystkich jazdy z wyobraźnią, tyle że jest
to UTOPIA.

[borrka1]

palkerson napisał:

> to juz jest sprawa tego kto jest ślepy :/ jak nie ma słońca i jest szaruga to
i
> tak wszyscy jeżdżą na światlach a podczas dobrej pogody to nie jest mozliwe
by
> z
> powodu nie włączenia świateł byla jakis wypadek a jeśli tak chciał bym poznać
> osobe która potrącona w dzień miałA pretęsje do niezapalonych świateł

nie miala bo nie bylo przepisu,a teraz bedzie mogla miec i bardzo dobrze!zawsze
na ulamek sekundy wczesniej zobaczysz blysk swiatla ,potem widzisz cos i
dopiero rozrozniasz samochod.Ty nawet nie zdarzysz zobaczyc a mozg juz
zarejstruje ,wlasnie swiatlo.


:/ to
> głupota jak ktoś ma problem z widzeniem niech sobie weźmie założy okulary albo
> niech się nie wpierdziela na pasy bo samochód jest większy :P i światła tu nie
> zawiną nigdy współczuje tylko policjantom będą mieli troche roiboty bo nie
sądz
> y
> by bez lornetki w czerwcu zobaczyli światła w samochodzie

nie badz smieszny!w letni dzien,metr od samochodu trudno okreslic czy swiatla
wlaczone czy nie(bywa tak,zwlaszcza kiedy slonce swieci prosto w reflektor)
natomiast z wiekszych odleglosci zawsze widac swiatlo,czasami tylko swiatlo,bo
jest bardzo daleko,sprawdzone!Nie wspomne o jezdzie "pod slonce"kiedy zarowa
jarzy prosto w oczy,nic nie widac,ale swiatlo zawszy blyska i to sa te
drogocenne sekundy kiedy nie mozesz stuprocentowo okreslic jedzie cos czy
nie,swiatla rozwieja twoje watpliwosci i w pore podejmiesz prawidlowa
decyzje,nawet na wage zycia.

Światła przez cały rok - komentarze ekspertów

[emeryt21]

Gdyby jezdzenie na swiatlach mialo wplyw na bezpieczenstwo to w krajach
bardziej zmotoryzowanych juz dawno wprowadzonoby taki obowiazek.To,ze Szwedzi
wprowadzili u siebie taki obowiazek wynika z sytuacji,ze na duzych,pustych
zasniezonych przestrzeniach rzeczywiscie nie widac samochodu.
Niektorzy dyskutanci skarza sie,ze sa takie samochody w ktorych nie widac
kierunkowskazu.Uwazam,ze sa pojazdy,ktore dawno powinny byc wycofane z ruchu
jako nie spelniajace zadnych norm bezpieczenstwa.Niech wladza najpierw zajmie
sie takimi problemami oraz,albo przede wszystkim drogami.To wladza jest
niebezpieczna w swoich poczynaniach i chyba jej zmiana nalezy sie zajac w
pierwszej kolejnosci.

zużycie paliwa bedzie 3-5% większe

[gieroy_asfalta]

a teraz pomnóżmy to przez te miliony samochodów i paliwo które spalają oraz
ZWRÓCMY UWAGĘ, że "70% ceny beznyny to podatek, na utrzymanie tej hydry
nienasyconej, ich dzieci, żon i matek"...
Czy już jasne?:)

Światła przez cały rok - komentarze ekspertów

[damiano_italiano]

media podają iż sredni koszt wymiany dwoch zarowek to od okolo 20 do 40 zł.
Pojechalem ostatnio do salonu toyoty, poniewaz chcialem wymienic żarniki
xenonowe w mojej toyocie bo w.w. wypalily się. Podchodze do pana Krzysia z
serwisu i pytam sie ile kosztuje wymiana żarnikow - i co uslyszalem 1899 zł
(jeden żarnik świeci pełną mocą przez około 3000h potem sie wypala i swieci
bardzo slabo) wraz z wymianą, zaś jeden żarnik(dla niewtajemniczonych zarowka)
929 zł. Sądze ze jazda na swiatlach nikomu nie wyjdzie na dobre, poza miastem
oczywiscie sie zgadzam, lecz nie w miescie przy dobrych warunkach
atmosferycznych.
Pozdrawiam,

Światła przez cały rok - komentarze ekspertów

[ciochowie]

Ja się tylko zastanawiam czy.:
1. Kierowca który nie zauważa bryły pojazdu która jest o wiele
większa niż światła mijania powinien siadać za kierownicę.
2. Czy Policja egzekwując ten bezsensowny przepis ujęła w swoim
budżecie zwrot kierowcom kosztów związanych ze zwiększonym zużyciem
żarówek, paliwa i akumulatorów.
3. Czy za wprowadzeniem tego bezsensu nie stoi przypadkiem jakieś
lobby producentów paliw, żarówek i akumulatorów, które przekupiło
tego posła z PO pomysłodawcę tego bezsensu.