Raport o globalnym ociepleniu ostrzega świat

[l_nino]

a niech to wszystko szlag trafi...

Raport o globalnym ociepleniu ostrzega świat

[smalltownboy]

Niech rządy światowe uchwalą dekret zmuszający Słońce do mniej intensywnego
promieniowania. To wszystko.

Obudzili sie w GW. Wiadomo o tym juz od dawna

[emigrancik]

Gazety w Europie pisza o tym raporcie od miesiecy. Co jakis czas do mediow przedostaja sie jakies wtsepne wyniki. Teraz, w czasie dziury swiatecznej i polskie media znalazly sekundke by poswiecic troche uwagi ekologom.

teraz pisza ze na Marsie tez sie ociepla - w GW

[aplus]

tlumaczenie za miesiac

[emigrancik]

Stawiam raczej na wakacje, kiedy poslowie wzma swoj przedluzony urlop. Wtedy tez nie beda mieli o czym pisac.

A mogliby na przyklad napisac jak to jest z tymi wymierajacymi pszczolami: ile ich wymarlo w polsce, jaka jest przyczyna, jakie konsekwencje, jakie metody zaradcze.

O pszczolach mozecie znalezc troche tutaj:

ztcw co pszczoly nie wracaja do uli - jak na razie

[aplus]

nie znaleziono martwych pszczol.
Podobno traca orientacje - tzn. hipoteza taka ...

Lude! Spasajties`! - ryknął pan Zagłoba i począł

[login.gazeta1]

mrugać okiem na Kurcewiczównę...

Greenpissy potrafia sprzedac nawet Niderlandy

[mirmat1]

login.gazeta1 napisała:

> Lude! Spasajties`! - ryknął pan Zagłoba i poczal mrugać okiem na
Kurcewiczównę...
M: czasami sie zastanawiam czytajac broszurki (coraz ciensze bo szmal z KGB sie
skonczyl) Greenpissowcow co jest wieksze: arogancja dla faktow ekonazistow czy
ignorancja tych co w ich brednie wierza.
tak sie sklada, ze wredny ziemski KAPITALIZM powoduje topnienie plat lodowcow
metanu na Marsie jak i na ksiezycach Jowisza:
Bright sun, warm Earth. Coincidence?
Lorne Gunter, National Post
Published: Monday, March 12, 2007
www.canada.com/nationalpost/story.html?id=551bfe58-882f-4889-ab76-5ce1e02dced7
Mars's ice caps are melting, and Jupiter is developing a second giant red spot,
an enormous hurricane-like storm.
The existing Great Red Spot is 300 years old and twice the size of Earth. The
new storm

[1maruti1]

ekoidioto mirmat: dlaczego nie odpowiadasz na wlasne pytania? w koncu
najwyrazniej kierujesz je do siebie samego, czyli do ekoidioty?

niepotrzebnie mirmat to napisales, jesli kapus

[aplus]

Wajrak skojarzy fakty to skonczy sie wylegiwanie w sloncu ... co tu duzo mowic
lubie czasem ...

W porównianiu z energią dostarczaną przez Słońce i

[login.gazeta1]

wnętrze Ziemi efekt przemysłu to pierdnięcie komara w czasie huraganu.

Ale na straszeniu tym pierdnięciem można nieźle

[uchachany]

zarobić...

Greenpissy nie slyszeli o retorycznych pytaniach

[mirmat1]

1maruti1 napisał:

> ekoidioto mirmat: dlaczego nie odpowiadasz na wlasne pytania? w koncu
> najwyrazniej kierujesz je do siebie samego, czyli do ekoidioty?
Jak to dobrze mieliscie w latach 80-tych, kiedy szmal z KGB plynal choc trzeba
bylo siedziec cicho jak Czarnobyl wybuchl bo nie bylo prikazu.
Let Greenland be green land again...jak za czasow Wikongow.

[1maruti1]

Grenlandia nigdy nie byla green za czasow wikingow. :D widac na historii tez na
bakier.

Tak to jest, gdy zamiast wiedzy wazniejsza jest ideologia.

Dla Greenpissa historia Grenlandii

[mirmat1]

1maruti1 napisał:

> Grenlandia nigdy nie byla green za czasow wikingow. :D widac na historii tez
na bakier.
>
> Tak to jest, gdy zamiast wiedzy wazniejsza jest ideologia.
Mirmat: tak to jest kiedy ignorancja zielonego lewaka dorownuje jego arogancji:
Greenland
An island of Denmark in the northern Atlantic Ocean off northeast Canada. It is
the largest island in the world and lies mostly within the Arctic Circle.
Inhabited by Inuit peoples as early as 3000 b.c., it was discovered by the
Norwegian navigator Eric the Red in the tenth century a.d., became a Danish
colony in 1815, and was granted home rule in 1979.

Green·landic (-lndk) adj.
Word History: How did a glacier-covered island get the name Greenland? In Norse
legends written in the 12th century and later, it is told that Eric the Red
explored the southeast and southwest coasts of Greenland in a.d. 983-986 and
gave the country its name because people would be more likely to go there if it
had an attractive name. Greenland was warmer in the tenth century than it is
now. There were many islands teeming with birds off its western coast; the sea
was excellent for fishing; and the coast of Greenland itself had many fjords
where anchorage was good. At the head of the fjords there were enormous meadows
full of grass, willows, junipers, birch, and wild berries. Thus Greenland
actually deserved its name. Another attraction of Greenland was that Iceland
and northwestern Europe, including England, had a grievous year of famine in
976, and people were hungry for food as well as land.
www.thefreedictionary.com/Greenland
Ja wiem, ze taka przyszlosc Grenladii jak za czasow Eryka Rudego moze tylko
przerazac zielonesiuski (Greenpiss)

[1maruti1]

Grenlandie nie byla zielona. Byla troche cieplejsza niz obecnie, ale faktem
jest, ze nazwa a takze sporo opowiesci (jak te powyzej) to byla propaganda Eryka
celem zachecenia rodakow do osiedlenia tam. Nazwal ten obszar tak nie dlatego,
ze bylo to zgodne ze stanem faktycznym, ale zeby nadac pozytywne konotacje temu
obszarowi.

> There were many islands teeming with birds off its western coast; the sea
> was excellent for fishing; and the coast of Greenland itself had many fjords
> where anchorage was good. At the head of the fjords there were enormous
> meadows full of grass, willows, junipers, birch, and wild berries.

Proponuje pojechac do Grenlandii latem... opis ten jest aktualny takze
dzisiaj... Mozenie wiecie, ale obecne temperatury w Islandii SA WYZSZE NIZ W
SREDNIOWIECZU KIEDY BYLY TAM OSIEDLA WIKINGOW!

kolonia wikingow na Grenlandia wytrzymala doslownie niecale 400 lat pokolenie,
populacja nigdy nie przekroczyla 3000 osadnikow, co wiele mowi o 'cieple' tego
obszaru. zgadza sie ze wtedy byl okres malego ocieplenia, ale nie gadajcie bzdur...

z kolei Islandia, ktora de facto jest zielona, ma nazwe ICEland... i co?

Jezu... wy spiskowcy uczepicie sie kazdej najmniejszej glupoty.

[dis_and_dat_kid]

nie byla, fakt

ale faktem jest rowniez ze w przeszlosci klimat w Polsce byl zarowno o wiele
cieplejszy - pozne sredniowiecze kiedy w Malopolsce uprawiano winorosl, jak i
chlodniejszy - kiedy w XVII wieku zamarzal Baltyk i z Polski do Szwecji mozna
sie bylo wybrac saniami.

Tylko ze wtedy kase ciagnel z tego stan duchowny (kara boska) a dzis ekolodzy

Greenpiss jest dzisiejsza "kara boska".

[mirmat1]

dis_and_dat_kid napisał:

> nie byla, fakt
>
> ale faktem jest rowniez ze w przeszlosci klimat w Polsce byl zarowno o wiele
> cieplejszy - pozne sredniowiecze kiedy w Malopolsce uprawiano winorosl, jak i
> chlodniejszy - kiedy w XVII wieku zamarzal Baltyk i z Polski do Szwecji mozna
> sie bylo wybrac saniami.
>
> Tylko ze wtedy kase ciagnel z tego stan duchowny (kara boska) a dzis ekolodzy
M: jak moga zaswiadczyc ginacy pod kolami Tirow mieszczancy Augustowa, Pan Bog
moze nas ukarac "ekologami"

[anarcho-emeryt]

Jak takis "mundry i dzielny" to proponuje przeniesc sie z cala rodzina na Zulawy
Wislane....pozyjosz uwidisz.

[zdzis1]

> Wiec mam pytanie dla ekoidiotow: co maja zmiany klimatu na Ziemi Marsie i
> ksiezycach Jowisza wspolnego??????

Jak to co??? Ci pieprzeni Marsjanie wszedzie jezdza samochodami, zamiast ruszyc
swoje dwie dupy i wskoczyc na rower. Aha! i lataja na wakacje na Jowisza tanimi
liniami kosmicznymi.

z

ps. ET latal rowerem!

[alighieri]

Z częścią tego co napisałeś nie sposób się nie zgodzić, ale jeżeli naprawdę
uważasz, że nie mamy wpływu na otaczający nas ekosystem, to idź i wykąp się w Wiśle.

ToKapitalizm oczysci Wisle tak jak oczyscil Tamize

[mirmat1]

alighieri napisał:

> Z częścią tego co napisałeś nie sposób się nie zgodzić, ale jeżeli naprawdę
> uważasz, że nie mamy wpływu na otaczający nas ekosystem, to idź i wykąp się w
Wiśle.
Mirmat:drobna historia praktycznej ekologii: za czasow laburzystow Wilsona
Tamiza w Londynie byla zwyklym sciekiem odpadow. Socjalisci nie mieli pieniedzy
na ekologie bo ich priorytety byly gdzie indziej. Po dojsciu do wladzy
Margaret Thatcher z jej konserwatystami wprowadzono bardzo prosta zasade: kazdy
zaklad MUSI pobierac wode ponizej odplywu ze swoich sciekow. Blyuskawicznie
Tamiza sie oczyscila i wedkarze po paru latach zaczeli lowic nawet pstragi,
ktore sa wyjatkowo czule na zanieczyszczenia. Wymagania RYNKU zalatwily sprawe
higieny wod..
Moral: to nie Greenpissowcy wychodowani na zoldzie KGB (ktorzy nigdy nie
odwazyli sie poszczekac na swojego Kremlowskiego Pana w czasie katastrofy w
Czarnobylu) zajma sie oczyszczaniem naszych POstKomunistycznych brudow.

[koham.mihnika]

alighieri napisał:

> Z częścią tego co napisałeś nie sposób się nie zgodzić, ale jeżeli naprawdę
> uważasz, że nie mamy wpływu na otaczający nas ekosystem, to idź i wykąp się w W
> iśle.

Wisla w ciagu ostatnich lat poprawila jakosc wody, po prostu za komuny niszczono
wszystko bez zastanowienia, produkcja byla najwazniejsza o przemysl robil co chcial.

to nie idioci, ta gangrena liczy na jeszcze wieksz

[koham.mihnika]

pieniadze. To tylko chodzi o kase.

www.alternet.org/module/printversion/46847
by Matt Rasmussen, Tin Man Press, Oregon. (edited)
wherein it says:
>
Green terrorists are determinists, as are Islamo fascists or
Xian fundies, Zionists, Marxists or Nazis. - Globalization, Capitalism,
Greed, Exploitation. Call it what you will. It will end, green terrorists
insist, by means of environmental collapse and violent revolution.
>
Oregon, last summer (2006) six men & women entered guilty pleas
in a string of crimes that the Feds describe as the most egregious
environmental terrorism in the nation's history. 6 enviros confessed
to 17 attacks, all but one of them arson. Many of the attacks were
followed by communiqués issued under the banner of the Earth
Liberation Front, a shadowy, leaderless offshoot of the
group Earth First!, and the Animal Liberation Front.
>
"Terrorism is terrorism

[mark.parker]

koham.mihnika napisał:

> pieniadze. To tylko chodzi o kase.
>
> www.alternet.org/module/printversion/46847
> by Matt Rasmussen, Tin Man Press, Oregon. (edited)
> wherein it says:
> >
> Green terrorists are determinists, as are Islamo fascists or
> Xian fundies, Zionists, Marxists or Nazis. - Globalization, Capitalism,
> Greed, Exploitation etc.

Rasmussen wymyślił sobie, że drzewa zanieczyszczają atmosferę. Badania zostały
przeprowadzone przez australijską placówkę naukową CSIRO, finansowaną w sporej
części przez koncerny przemysłowe (jak zwykle z takimi "niezależnymi" prawackimi
organizacjami). Na Rasmussena powołał się swego czasu Reagan, znany również z
twierdzenia, że keczup to warzywo i może śmiało zastąpić warzywa w szkolnych
stołówkach. Reagan szukał oszczędnośżci w budżecie Departamentu Oświaty, żeby
móc jeszcze bardziej nabić kabzę koncernom zbrojeniowym. Był jednym z tych
republikańskich prezydentów, którzy chcieli wpuścić przemysł, m.in. naftowy, na
teren parków narodowych, stąd jego teza, że drzewa produkują więcej
zanieczyszczeń niż kominy fabryczne.W obu wypadkach Reagan został wydrwiony. Nie
ujął się za nim ani jeden poważny naukowiec, podobnie jak za Rasmussenem.
Rasmussen ma poparcie "naukawców" w rodzaju Giertycha i Orzechowskiego i ma
opinię marionetki wielkiego biznesu. Bronią go tylko ci, których językiem
nienawiści się posługuje, a język ten jest wspólny dla amerykańskich neonazistów
i ultraprawicowych polityków z partii republikańskiej, dla których liczy się
tylko fortuma. Aha, język ten ma również poparcie niektórych Polaków - ciekawe,
dlaczego. Może dlatego że oni też "wiedzą lepiej, tak jak "Giertyś"i Orzechowski
pochodzący od smoka wawelskiego. To jest właśnie poziom ich wywodów "naukawych".

No kuniec świata!

[piotr_ignasiak]

Bush i tak ten raprot oleje

[mch1983]

razem ze swoimi kumplami z "najbardziej demokratycznego kraju arabskiego na
świecie" - Arabii Saudyjskiej. Chiny też pewnie podważą wyniki tego raprotu.
A w Polsce nadal będa królować teczki i ubekistan
...
Nic tylko się wynieśc z tej planety :p

A sądzisz, ze ten raport jest correct ? :-)

[wyar]

Bo czytam tam tak : "raport jest jak dotąd najdobitniejszym i najpełniejszym
naukowym określeniem wpływu globalnego ocieplenia powodowanego głównie przez
zanieczyszczanie atmosfery Ziemi dwutlenkiem węgla.". Później czytam tak :
"z dokumentu wykreślano całe fragmenty, a naukowcy spierali się z rządowymi
negocjatorami, zarzucając im rozwadnianie sensu naukowych ustaleń. (czyżby
wykreślano niewygodne fragmenty dla tez zawartych w raporcie ? ;-) )
" :-)))) Jeszce później leci tak : - To migawkowe spojrzenie na apokaliptyczną
przyszłość - ocenia raport organizacja ekologów Greenpeace.Rządy pilnie powinny
zareagować na stwierdzenia zawarte w raporcie - powiedział Hans Verolme z
organizacji obrońców przyrody WWF." A ja przypominam sobie wywiad z
naukowcami, którzy wbrew "ekologom" i innym "naukowcom" otwarcie głoszą, że o
ile globalne ocieplenie jest faktem, to nie ma żadnego naukowego dowodu na to,
że należy w 100% łączyć go z człowiekiem, ba ! okazuje się, że rytm różnych
okresów temperaturowych na ziemi wiąże się z dokładnie tymi samymi efektami,
jakie oglądamy dzisiaj... To, że w 2050,80,czy 3459 r. zabraknie wody - to
wynika głównie z tego, że ludzi jest coraz więcej na świecie, bo zmiany
klimatyczne są podobne. Kto nie wierzy, niechaj zapyta znawców np. w produkci
wina czy po prostu historyków - powiedzą mu, na jakich terenach w Polsce bywały
kiedyś winnice... Polecam zresztą ciekawy artykulik z "Financial Times" pod
wielce znamiennym tytułem : "Why the green lobby must be treated asa religion"
;-) to link >>>>>> www.ft.com/cms/s/03e6dbf4-9f87-11db-9e2e-0000779e2340.html

[neorattus]

"(czyżby wykreślano niewygodne fragmenty dla tez zawartych w raporcie ?"

Czytanie ze zrozumieniem - jak widze - kuleje?

Nie kuleje, nie... ;-)

[wyar]

[1maruti1]

Niezle... Pomimo tego, ze prawie caly establihment naukowy jest przeciwny im, a
wszystkie wyniki prezentowane w Nature czy w Science zdaja sie potwierdzac
ustalenia IPCC to mimo wszystko Polacy i glosna banda nieukow naukowych bedzie
twierdzic, ze to wymysly bandy oszolomow...

P.s. polecam rozrozniac miedzy artykulem a felietonem.

Towarzysz Miczurin sie klania

[mirmat1]

1maruti1 napisał:

> Niezle... Pomimo tego, ze prawie caly establihment naukowy jest przeciwny im,
a wszystkie wyniki prezentowane w Nature czy w Science zdaja sie potwierdzac
> ustalenia IPCC to mimo wszystko Polacy i glosna banda nieukow naukowych bedzie
> twierdzic, ze to wymysly bandy oszolomow...
M: przeciez juz to przechodzilismy kiedy na "zamowienie spoleczne" "uczeni"
produkowali za Stalina teorie "naukowe".
Dzis podobni "naukowcy" nie potrafia spojrzc na Marsa i ksiezyce jowisza i
spytac sie siebie dlaczego KAPITALIZM na ziemi pwodoje Global Warming na Marsie
i Jowiszu:
Bright sun, warm Earth. Coincidence?
Lorne Gunter, National Post
Published: Monday, March 12, 2007
www.canada.com/nationalpost/story.html?id=551bfe58-882f-4889-ab76-5ce1e02dced7
Mars's ice caps are melting, and Jupiter is developing a second giant red spot,
an enormous hurricane-like storm.
The existing Great Red Spot is 300 years old and twice the size of Earth. The
new storm

[1maruti1]

Wiesz co jest najciekawsze... w pracy naukowej Dr. Imke de Pater i Philip
Marcus, ktory ukazal sie w Nature jest wyraznie mowa, ze odpowiedzialnoscia za
zmiany klimatyczne maja charakter planetarny a nie wynikaja ze slonca.

CO wiecej we wnioskach artykul jest wyrazna aluzja do globalnego ocieplenia.
Pisza tam, ze sytuacja na Jowiszu udowadnia, ze nawet male zmiany w strukturze
planety moga powodowac nieproporcjonalne zmiany w klimacie.

Dlaczego powolujesz sie na prace dr Imke de Pater a nie powolujesz sie na jej
ocene przyczyn tego zjawiska na Jowiszu?

--

a teraz w sprawie mitu jakoby aktywnosc slonca sie zwiekszala.
slonce swieci raz jasniej raz slabiej. sa to okolo 10 letnie cykle. a cykl
ostatni mial swoj szczyt w 2001 roku. Obecnie natomiast jest 'w dolku'. Ostatnie
badanie opublikowane w Nature wykazalo, ze srednia nasloniecznienie nie zmienilo
sie od lat 70-tych, zatem nie ma sposobu na wytlumaczenie tym globalnego
ocieplenia (wrzesien 2006, Nature). Ostatni nadzwyczajny wyz mial miejsce w 1950
roku, obecna aktywnosc slonca jest duzo nizsza niz byla chocby 30-40 lat temu.
Najwazniejsze badanie czyli superpraca Stotta z 2003 roku wykazala ze wplyw
slonca nie tlumaczy zmian klimatycznych wiecej niz w 30-paru procentach.

A teraz ekoidioto odpowiadaj se na wlasne pytania.

[kola]

ale co Ty tlumaczysz kretynowi jak on wie lepiej, bo link anglojezyczny udauo
mu sie jeden zrozumiec i tak jest z tego faktu dumny, ze zadna inna wiedza juz
do niego nie dociera..

Dlaczego Greenpissowcy panicznie boja sie debat ??

[mirmat1]

1maruti1 napisał:

> Wiesz co jest najciekawsze... w pracy naukowej Dr. Imke de Pater i Philip
> Marcus, ktory ukazal sie w Nature jest wyraznie mowa, ze odpowiedzialnoscia za
> zmiany klimatyczne maja charakter planetarny a nie wynikaja ze slonca.
M: przyznaje sie, ze nie jestem "ekologiem" z wyksztalcenia jak wiekszosc
zabierajacych glos w tej debacie. Ale moje wyksztalcenie inzynierskie zmusza
mnie przy analizie faktow do logicznego myslenia. Zwrocilem uwage, ze
kazdy "guru" unika jak moze debaty publicznej z rownie dobrze przygotowanym
przeciwnikiem przekretu zwanego "Global Warming". Najlepiej to widac w
Kanadzie, gdzie w rzadowych mediach jak CBC debaty praktycznie nie ma a zostaje
indoktrynacja strachu. Jezeli do debaty dochodzi w prywatnych mediach to skutek
jest taki jak:
David Suzuki vs. Michael Crichton
www.canada.com/nationalpost/news/editorialsletters/story.html?id=55f4dc45-f308-4b34-80af-011a0cf38fed
Barbara Kay, National Post
Published: Wednesday, February 21, 2007
Last Thursday, environmentalist guru David Suzuki stormed out of a Toronto
AM640 radio interview with host John Oakley because Oakley dared to suggest
that global warming might not be the "totally settled issue" Suzuki insisted it
was.
Oakley only reported a fact: Many accredited scientists

Wielki Szwindel i tyle!!!!!

[mulla_komar]

Kazdemu, kto bedzie mial dostep, polecam obejrzenie

The Great Global Warming Swindle
(nadane Channel 4 08 Marca 2007 9:00 PM
(95 min., Subtitledin English, United Kingdom, Nature/Animals)


Polemical film challenging the consensus that man-made CO2 is heating up the
earth. Featuring leading academics, the film questions the science behind the
accepted reasons for global warming and argues other explanations for climate
change are not being properly aired.

Bringing together the arguments of leading scientists who disagree with the
prevailing view that carbon dioxide, released by human activity, is the cause of
rising global temperatures, the film highlights recent research that the effect
of the sun's radiation on the atmosphere may be a better explanation for the
regular swings of climate. The film argues that the earth's climate is always
changing, and that rapid warmings and coolings took place long before the
burning of fossil fuels. It contends that the present single-minded focus on
reducing carbon emissions not only may have little impact on climate change; it
may also have the unintended consequence of stifling development in the third
world, prolonging endemic poverty and disease. The film features an impressive
roll-call of experts, including nine professors - experts in climatology,
oceanography, meteorology, environmental science, biogeography and
paleoclimatology - from such reputable institutions as MIT, NASA, the
International Arctic Research Centre, the Institut Pasteur, the Danish National
Space Center and the Universities of London, Ottawa, Jerusalem, Winnipeg,
Alabama and Virginia.


Director: Martin Durkin.
Production: Wag TV

Opisywane sa tam m.in. przekrety w przygotowywaniu tego raportu, lacznie z
zalaczaniem do nego nazwisk renomowanych naukowcow, ktorzy nie chcieli sie
podpisac pod tym raportem.
Naprawde warto obejrzec, jesli ktos naprawde sie tym interesuje.

Zieloni i szwindel ? ;-)

[wyar]

Eeee coś Ty - przecież wśród nich tylu "naukowców" ;-)

[koham.mihnika]

trowani pozytywnie przez PiS.

Podzielaja rowniez narodowo-socjalistyczne normy moralne, jak PiS, SO i LPR.
wyar napisał:

> Eeee coś Ty - przecież wśród nich tylu "naukowców" ;-)

[b_hunter]

A na temat filmu:
"The problem with “The Great Global Warming Swindle”, which caused a sensation
when it was broadcast on Channel 4 (…), is that to make its case it relies not
on future visionaries, but on people whose findings have already been proved wrong."
Tutaj:
www.monbiot.com/archives/2007/03/13/channel-4s-problem-with-science/

[1maruti1]

Chodzi o ten dokument, gdzie jeden z najwazniejszych naukowcow w nich
wystepujacych czy Carl Wunsch stwierdzil, ze jego wypowiedzi zostaly
zmanipulowane, a on sam nie watpi w globalne ocieplenie (cytuje: "to
najobrzydliwszy program propagandowy od II Wojny Swiatowej" i "gloablne
ocieplenie to prawdziwe, wielkie zagrozenie i wynika z dzialalnosci czlowieka")?
Ten film gdzie kluczowy wykres wskazywal do 2000 roku, podczas gdy pokazywal
dane do 1988 roku? Ten sam dokument, ktory Houghton pozniej udowodnil ze opieral
sie conajmniej na 7 nieprawdziwych zalozeniach?

Do tego czy to nie ten dokument ktory z wielkim upodobaniem powolywal sie na
przestarzale dane sprzed 10-20 lat? Czy to nie aby ten dokument ktory twierdzil,
ze CO2 z wulkanow jest duzo wyzszy niz ten od czlowieka, kiedy jest odwrotnie?

por. British Antartic Survey:
"A second issue was the claim that human emissions of CO2 are small compared to
natural emissions from volcanoes. This is untrue: current annual emissions from
fossil fuel burning and cement production are estimated to be around 100 times
greater than average annual volcanic emissions of CO2. That large volcanoes
cannot significantly perturb the CO2 concentration of the atmosphere is apparent
from the ice core and atmospheric record of CO2 concentrations, which shows a
steady rise during the industrial period, with no unusual changes after large
eruptions."

[takajednaania]

Czemuż, ach czemuż mam skojarzenia z pierwszym raportem "Klubu Rzymskiego"z
początków lat 70' XX wieku - "Granice wzrostu", który okazał się najzwyklejszym
pseudonaukowym humbugiem? Propagowanym przez, a jakże, wszelkie postępowe siły
naszego globu. Wieszczył on, iż za lat kilkadziesiąt lat (czyli teraz) homo
sapiens jak mrówek będzie wzajemnie się zadeptujących, po surowcach wszelakich
jeno wspomnienie pozostanie, żywności ze względu na spadek liczby ha ziem
uprawnych zabraknie, głód powszechny zapanuje......
Teraz pseudoekologiczna brać - w pogoni za sutymi subwencjami - straszy ludzkość
nieszczęsna, iż swym bezecnymi poczynaniami do zagłady świat doprowadzi.
Niedaleką drogę maja ekolodzy do przyznania racji Monsieur Giertychowi, iż to
człowiek dinozaury wykończył nie zaś jakiś tam meteoryt którego nikt nie
widział.

[1maruti1]

tia...

oczywiscie tak najlatwiej... sprowadzic caly establishment naukowy klimatologow,
oceanologow, itp do 'pseudoekologicznej braci'.

brakuje argumentow?

co so raportu "Granice wzrostu" - byla to praca kilku naukowcow, a nie podparta
kilkaset badaniami hipoteza. w dodatku oparta na danych skrytykowanych w
gazetach naukowych juz w tym samym roku co wyszlo. czyli sami naukowcy
skrytykowali wyniki tej ksiazki! ksiazka poszla w swiat i powazniej ja
traktowano w mediach niz w prasie naukowej.

tu mamy do czynienie z odwrotna sytuacja: temat powaznie poruszany w prasie
naukowej jest trywializowany w prasie i przez takie osoby jak ty.

ja powiem tyle: Moze te tysiace naukowcow jest w bledzie, a tych parunastu ma
racje. Ale czy naprawde stac nas na ryzyko celem udowodnienia, ktora ze stron ma
racje?

[takajednaania]

Kolega jak widzę cierpi na niedowład kojarzenia. Monsieur Giertych się kłania i
opowiastki o Smoku Wawelskim oraz niejakim Dratewce co to...
Nieco o dziejach klimatu naszej Ziemianki poczytać by się jednak przydało.
Teza zaś, iż ilość przeradza sie w jakość jest tezą a nie dogmatem (to względem
liczby tych i tamtych).Miliony much żrą ze smakiem łajno, co wcale nie znaczy,
ze inne żywotne też maja się zamlaskać z zachwytu nad tym daniem.

[1maruti1]

A jakis komentarz merytoryczny?

[smutnyyack]

Oczywiście z wynikami badań można dyskutować. Cykliczny charakter warunków
klimatycznych jest faktem, ale czy szanownych sceptyków nie dziwi gwałtowny
charakter ostatnich zmian? Dziwnym trafem przypadają one na okres wzmożonej
działalności przemysłowej. I nie mówię tu o samym ociepleniu, ale o rozchwianiu
klimatu (powodzie „tysiąclecia”, „zimy stulecia”, huragany koszące lasy na
terenie Europy i nasilenie ich w USA). Ostatnie kilkanaście lat to kolosalna
eskalacja tego typu zjawisk. Normalnie proces ten trwa setki, jak nie tysiące lat.
Jeszcze jedno, trochę już żyję na tym świecie i na własne oczy widzę gigantyczną
skalę dewastacji środowiska, w którym żyję. Zgodnie z tezą przedmówców
...dewastujmy dalej! Na zdrowie. Oby tylko opamiętanie nie przyszło zbyt późno.
Gratuluję optymizmu.

nauka swoje, polityka swoje

[sentropia]

Z przeciwnikami i zwolennikami teorii globalnego ocieplenia jest trochę tak jak
ze zwolennikami i przeciwnikami teorii ewolucji gatunków. Politycznie poprawne
media, chcąc za wszelką cenę pokazać obie strony konfliktu, stworzyły wśród
odbiorców informacji fałszywy obraz sytuacji, który sugeruje, że jedni naukowcy
są za, a drudzy przeciw, więc sprawa nie jest taka pewna. Może była to i prawda
30 lat temu, ale od tamtego czasu wiele się zmieniło, bo przeprowadzono setki
badań naukowych, których celem była analiza wpływu stężenia CO2 w atmosferze na
klimat.

To że kilku żądnych sławy gamoni nadal nie przyjmuje do wiadomości wpływu
działalności człowieka na klimat nie oznacza, że w świecie nauki panuje podział
czy wątpliwości co do tego zagadnienia. Wręcz przeciwnie - w 2004 pismo
'Science' policzyło, ze z 928 prac naukowych na temat globalnego ocieplenia, ani
jedna nie stawiała tezy przeciwnej powszechnie przyjętemu wnioskowi, że globalne
ocieplenie powiązane jest ze wzrostem zawartości C02 w atmosferze. Chodzi tu o
prace recenzowane przez samo środowisko naukowe ('peer-reviewed'), a nie
publikacje szarlatanów, którzy swoich badań recenzjom nie poddają.

Niestety, wszystkim rządzi polityka - nauka już dawno opisała globalne
ocieplenie i wyciągnęła wnioski - ale niedowiarków z poczuciem misji oraz łowców
teorii spiskowych nic chyba nie przekona. A dla mediów to przecież kolejna sensacja.

[stoszesc]

> Wręcz przeciwnie - w 2004 pismo
> 'Science' policzyło, ze z 928 prac naukowych na temat globalnego ocieplenia, ani
> jedna nie stawiała tezy przeciwnej powszechnie przyjętemu wnioskowi, że globalne
> ocieplenie powiązane jest ze wzrostem zawartości C02 w atmosferze. Chodzi tu o
> prace recenzowane przez samo środowisko naukowe ('peer-reviewed'), a nie
> publikacje szarlatanów, którzy swoich badań recenzjom nie poddają.

Kolejne oszustwo. Artykułów związanuch ze zmianami klimatu w tym okresie było
ponad 11000. Pani Oreskes szukała wyrażenia "global climate change", chociaż
napisała, że szukała "climate change". A z tych 928 artykułów tylko 13 naprawdę
poświęconych jest uzasadnieniu, że obecne ocieplenie spowodowane jest przez
ludzi:
www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/NationalPost.htm

Wielki Szwindel Wielkiego Szwindlu

[mark.parker]

mulla_komar napisał:

> Kazdemu, kto bedzie mial dostep, polecam obejrzenie
>
> The Great Global Warming Swindle
> (nadane Channel 4 08 Marca 2007 9:00 PM
> (95 min., Subtitledin English, United Kingdom, Nature/Animals)
>
>
> Polemical film challenging the consensus that man-made CO2 is heating up the
> earth. Featuring leading academics, the film questions the science behind the
> accepted reasons for global warming and argues other explanations for climate
> change are not being properly aired.
(...)
>
> Director: Martin Durkin.
> Production: Wag TV
>
> Opisywane sa tam m.in. przekrety w przygotowywaniu tego raportu, lacznie z
> zalaczaniem do nego nazwisk renomowanych naukowcow, ktorzy nie chcieli sie
> podpisac pod tym raportem.
> Naprawde warto obejrzec, jesli ktos naprawde sie tym interesuje.

Martin Durkin, były działacz Rewolucyjnej Partii Komunistycznej i jej pochodnej
pn. Zywy Marksizm, przeszedł na skrajnie prawicowe pozycje i w swoich atakach na
ekologów posługuje się argumentacją żywcem wziętą z ideologii amerykańskich
ruchów neonazistowskich. (Przypomina Wam to coś polskiego?) Po nadaniu jego
paszkwilu przez Kanał 4, niezależna Komisja ds. Telewizji (Coś w rodzaju
odpowiednika KRRiTv, ale nie upolitycznionej) stwierdziła, że poglądy wyrażone w
programie Durkina zostały wypaczone przez wybiórcze cięcia w wywiadach z Tonym
JUniperem i innymi rozmówcami i że autorzy świadomie wprowadzili w błąd
uczestników programu co do jego zawartości i celów.
Kanał 4 musiał nadać obszerne sprostowanie w czasie największej oglądalności.
Warto przypomnieć, że organizacje zwalczające teorię globalnego ocieplenia są
finansowane prfzez takie giganty naftowe, jak ExxonMobil (Exxon był właścicielem
tankowca Exxon Valdez, który spowodował katastrofę rozbijając się u wybrzeża
Alaski), i samochodowe, jak Ford Motor Company, a więc koncerny, którym zależy
najak największych obrotach w przemyśle naftowym - Fordowi m.in. dlatego, żeby
nie przeznaczać większych nakładów na projektowanie ekoprzyjaznych samochodów.
Chcą one zakonserwować itniejącą rzeczywistość w imię bieżących zysków i
beztroski o to, co stanie się z Ziemią, kiedy same znikną. Przedstawiciele
ExxonMobil oraz obu koncernów przed ich fuzją stawai przed sądem za nielegalne
praktyki handlowe, korupcję (przekupienie prezydenta Kazachstanu Nazarbajewa w
zamian za zezwolenie na eksploatację zagłębia naftowego Tengiz) i oszustwa
podatkowe związane m.in. z łapówkami. Takie to są korzenie wielkich szwindli, o
których "Wielki Szwindel" woli milczeć.


href="www.yosh.ac.il/inet/music/Hatikva-Streisand.mp3"
target="_blank">Hatikva</a>
Bajka niestety z tej ziemi

[koham.mihnika]

mark.parker napisał:

-------------

dlaczego promujesz te bezwstydna polakozerczynie?

Ta amerykanska Zydowka nienawidzi Polakow, po co nam ja tu przynosisz?


>
> href="<a href="www.yosh.ac.il/inet/music/Hatikva-Streisand.mp3""
target="_blank">www.yosh.ac.il/inet/music/Hatikva-Streisand.mp3"</a>
> target="_blank">Hatikva</a>
> Bajka niestety z tejziemi

Chciwość

[patman]

Al Gore miał rację - zasiewanie wątpliwości, to główna metoda chciwców, którzy ciągną nas na dno, i to dosłownie. Dziś na Fox News jakiś przedstawiciel establishmentu twierdził, że większość naukowców ostrzega przed globalnym ochłodzeniem, zarzucając przy tym Gore'owi fanatyzm ekologiczny. Nieświadomie przyznał więc rację ekologom, bo rozregulowanie klimatu spowoduje nie tylko wzrost temperatury, co jej amplitudy, co w niektórych rejonach świata spowoduje spadek temperatury.
Miejmy nadzieję, że chciwość przegra, bo inaczej nie będzie czego zbierać.

[stoszesc]

patman napisał:

> Al Gore miał rację - zasiewanie wątpliwości, to główna metoda chciwców, którzy
> ciągną nas na dno, i to dosłownie. Dziś na Fox News jakiś przedstawiciel establ
> ishmentu twierdził, że większość naukowców ostrzega przed globalnym ochłodzenie
> m, zarzucając przy tym Gore'owi fanatyzm ekologiczny.

Al Gore nie jest fanatykiem ekologicznym, tylko politykiem, który z
wyrachowaniem robi karierę na globalnym ociepleniu. Przy tym jego kłamstwa są
większe niż większości innych katastrofistów.

Dobre omówienie oszustw "zielonych" można znależć w artykule Zbigniewa
Jaworowskiego:
www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Winter2003-4/global_warming.pdf

[1maruti1]

Radiolog Jaworowski w artykule napisanym dla 21st Century, czyli czolowego
czasopisma tzw. teorii spiskowych. Jaworowski nie jest profesorem z odpowiednia
wiedza w temacie, a czytalem juz artykuly wykazujace, ze Jaworowski nie wie o
czym pisze.

Tu w blogu zostal Jaworowski zrownany z ziemia:
www.someareboojums.org/blog/?p=7
A co na temat mysli establishment naukowy podsumowal redaktor naczelny "Nature":

"Following the scientific consensus that has been apparent for some time, a
solid political consensus that acknowledges the problem finally seems to be
within reach."

"he IPCC report has served a useful purpose in removing the last ground from
under the sceptics' feet, leaving them looking marooned and ridiculous."

Ale redaktor naczelny Nature to pewnie kolejny nawiedzony zielony...

Te wasze czepianie sie nielicznej grupy sceptykow jest naprawde zabawne, bo
stanowia oni maly procent srodowiska naukowego.

[stoszesc]

> Tu w blogu zostal Jaworowski zrownany z ziemia:
> www.someareboojums.org/blog/?p=7

Ten blog dotyczy zupełnie innego artykułu.

> A co na temat mysli establishment naukowy podsumowal redaktor naczelny "Nature":
> "Following the scientific consensus that has been apparent for some time, a
> solid political consensus that acknowledges the problem finally seems to be
> within reach."
> "The IPCC report has served a useful purpose in removing the last ground from
> under the sceptics' feet, leaving them looking marooned and ridiculous."
>
> Ale redaktor naczelny Nature to pewnie kolejny nawiedzony zielony...

Redaktor naczelny Nature pilnuje, żeby pismo dobrze się sprzedawało. A
"consensusowi" naukowcy też dbają o swoje kariery. Nie wiem, czy zauważyłeś,
że nauka rozwija sie nie przez consensus, ale przez dyskusję. Jeżeli masz
adres strony, która podaje poważne argumenty podważające tezy Jaworowskiego, to
podaj go, proszę.

[1maruti1]

Wnioski w artykule w 21st century sa podobne. A 21st Century... no coz... jak
nie mozna napisac cos co sie nadaje do publikacji w szanowanym czasopismie
naukowym to czemu nie dac do czasopisma holdujacemu teoriom spiskowym?

A jakie sa te niepowazne argumenty podwazajace Jaworowskiego na podanym blogu?

Na stronie glownej blogu jest dalsze zrownanie z ziemia Jaworowskiego:
www.someareboojums.org/blog/
To ze Polak nie znaczy ze wiarygodny naukowiec...

Jest ciekawy fragment, gdzie Jaworowski cytuje innego naukowca tak: "[T]he
present time of high temperatures should be drawing to an end . . . leading into
the next glacial age." Podczas gdy cala jego wypowiedz brzmiala: "Judging from
the record of the past interglacial ages, the present time of high temperatures
should be drawing to an end … leading into the next glacial age. However, it is
possible, or even likely, than human interference has already altered the
environment so much that the climatic pattern of the near future will follow a
different path. . ."

[stoszesc]

> Na stronie glownej blogu jest dalsze zrownanie z ziemia Jaworowskiego:
> www.someareboojums.org/blog/

Zrównanie z ziemią? Przecież tam nie ma podanych żadnych argumentów, tylko
naigrywanie się z Jaworowskiego. Odnoszą się tam wyłącznie do jego stwierdzenia,
że w latach siedemdziesiątych "ci sami naukowcy przepowiadali nową epokę
lodowcową". Kpią z tego, że podał tylko jeden przykład. I wyjaśniają dlaczego
ten naukowiec się mylił. A nie przychodzi im do głowy, że ci, co dzisiaj
wieszczą katastrofę, też się mogą mylić? A przecież w latach siedemdziesiątych
było wiele publikacji (prasa, książki) ostrzegających przed globalnym
ochłodzeniem.

Wychodzimy z Małej Epoki Lodowcowej (Little Ice Age). I moim zdaniem to dobrze.

[1maruti1]

Zacytuje: "In fact, there were no articles in peer-reviewed journals during the
1970s predicting a new Ice Age."

Ty wątpliwości nie masz ?

[wyar]

Mimo tego, że nawet Ci, którzy ogłaszali "globalne ocieplenie" na samy początku,
po latach przyznali, że nie ma przekonywujących dowodów na łączenie zwiększonej
emisji CO2 i występowania "efektu cieplarnianego"... Ciekawe...

[1maruti1]

A ze kto niby tak zmienil poglady???

Raport o globalnym ociepleniu ostrzega świat

[pierrecruise]

Bawmy się, jesteśmy ostatnimi pokoleniami ludzkości!

Ja jestem za wyginięciem ludzkości .

[polski_murzyn]

Choć nie wiem jaką piękną przykrywkę miałoby życie to i tak jest to tylko walka
o przetrwanie plemników .

Ja jestem za wyginięciem ekoidiotow i homosiow

[mirmat1]

polski_murzyn napisała:

> Choć nie wiem jaką piękną przykrywkę miałoby życie to i tak jest to tylko
walka o przetrwanie plemników .
M: plemniki homosiow rutynowo krzycza: Panowie Zdrada - jestesmy w odbytnicy !
Co do ekoidiotow ja tez myslalem, ze zgineli w Czernobylu kiedy szmal od KGB
przestal zasilac Greenpiss.

[vortex78]

Dyzurny winowajca czyli dwutlenek węgla jest niesłusznie obciążany za globalne
ocieplenie. Jest go bardzo mało w atmosferze ziemskiej, tylko 0,38%. Z jakiej
okazji te 0.38% miaoby nazbierac tyle ciepla zeby zmienic klimat Ziemi w 100
lat? Większą rolę w zjawisku łapania ciepła z promieniowania słonecznego niż
dwutlenek węgla odgrywają takie gazy cieplarniane jak metan i para wodna.
Zmniejszenie emisji dwutlenku węgla nic nam nie da w kwestii obniżenia
temperatury atmosfery ziemskiej. Pomogłoby bardziej, gdyby czymś przysłonić
Ziemię od Slonca.

[kerryman]

sluszna uwaga. poza tym ze jest go jeszcze mniej:



"As of January 2007, the earth's atmospheric CO2 concentration is about 0.0383%
by volume (383 ppmv) or 0.0582% by weight."

gazy pochodzace z wulkanow sa tysiace razy bardziej niebezpieczne, ich skala
jakos nikogo nie obchodzi. moze powinno sie wydac dekret o nakazie dezaktywacji
wulkanow :)

[1maruti1]

i teraz powtarzacie brednie za programem... wulkany widzielaja kilkaset razy
mniej gazow cieplarnianych niz czlowiek.

[kerryman]

mialem na mysli rowniez inne gazy np. dwutlenek siarki, siarkowodor.
i nie kilkaset razy wiecej CO2 a ledwo 150x.
to jest i tak nic, nie sluchajcie bzdur o wplywie CO2 na klimat. nie dajcie sie
nabrac na te miliardy ton CO2 wydzielanych rocznie. w skali globalnej to i tak
kropla w morzu.
zbliza sie kolejna epoka lodowcowa i tyle.

[1maruti1]

Kerryman: no jesli ty twierdzisz, ze ta kropla w morzu nie ma znaczenia... no to
ja zmieniam zdanie i postanawiam olac to co mowi 99% naukowcow na swiecie...

[prenditore]

Ocieplenia i ochłodzenia klimatu następują cyklicznie.
O ile pamiętam ze szkoły, to na terenie Polski dwa razy był lodowiec, a teraz
nie ma.
W średniowieczu uprawiano winnice, a teraz się nie da.
Na pewno nie spowodowali tego jaskiniowcy.
Naukowcy biorą spore pieniądze i muszą jakoś wykazać, że są potrzebni.

A mnie to rybka. Ja chce nowe BMW 2.5 z mega basem

[alejajaniemaco]

Kracza i kracza tak od kilkudziesieciu lat i co ? Ja i tak nie bede musial
zakrecac wody przy goleniu do konca swojego zycia. A pozniej to niech sie inni
martwia.

[wanda43]

Maluczko,a te BMW nie bedzie mialo gdzie jezdzic,zasypią wszystko zwaly smieci i wszelakich tworzyw sztucznych,ktore rozkladaja sie cos ok.300lat.Juz teraz fruwa tego pelno po okolicznych lasach.Jak nie plastikowe butelki,to torby i torebeczki foliowe.

"Zostanie po nas złom zelazny"..

[kiczkis]

"Rządy pilnie powinny zareagować na stwierdzenia zawarte w raporcie -
powiedział Hans Verolme z organizacji obrońców przyrody WWF"!..
------------------------------------------------------------

Rzady owszem.. al ebeda sie koncentrowac na zapewnianiu motlochowi
nieustajacych igrzysk - inaczej motloch wybierze innych, ktorzy jednak igrzyska
motlochowi zapewnia - oraz na zapewnieniu mozliwosci dalszego bogacenia sie
najbogatszym, ktorym juz dawno nie wiadomo po co i do czego potrzebne sa te
miliardy ktore JUZ posiadaja..

Czyli.. po nas chocby potop, ale poki sie da.. garniemy "kase" do siebie -
nawet jesli zginiemy razem z tym swiatem, to ze swiadomoscia
posiadania "kasy"..

I nic sie tej filozofii nie zmieni, bo zmienic nie moze..
- Co uwazal za najwazniejsze w pilce noznej znany i byly trener reprezentacji
pilkarskiej(dzis posel Samoobrony)?? - "Kasa "Misiu"... kasa!!"

Zmienilo sie cokolwiek?? - Jakies "srodowiska naturalne".. jakies "Rospudy"???
- "Kasa "Misiu"... kasa!!"

Prorocze to slowa Tadeusza Borowskiego:

- "Zostanie po nas złom zelazny,
I głuchy.. drwiacy, smiech pokolen"..

O ile jakies pokolenia przezyja..

[asiasol]

Mówcie co chcecie politycy i naukowcy mogą się spierać , ale z naszym kilmatem
naprawde jest niewesoło i my wszyscy jesteśmy temu winni nie tylko fabryki
wydobywające z siebie CO2.W naszych domach też spalamy węgiel i nietylko,ludzie
spalają różne opakowania plastikowe i butelki żeby mniej płacić za wywóz śmieci
lub sami wywożą je do lasów lub wyrzucają do rowów. A w okolicy w której
mieszkam sąsiedzi nawet latem spalają śmieci wieczorem nie można otworzyć okna
bo śmierdzi a do lasu wejść nie można żeby nie potknąc się o śmieci.Może
zacznijmy szanować swoje najbliższe otoczenie i dopiero wtedy wypowiadajmy się
który naukowiec ma racje a który się bogaci.

[dobiczek]

to dobrze ze klimat sie ociepla , bo gilowska z nowu ponosi cene gazu

Raport o globalnym ociepleniu ostrzega świat

[g.r.a.f.z.e.r.o]

"Globalne ocieplenie" jest tematem który jest jest traktowany pseudonaukowo -
obie strony odrzucają argumenty które nie pasują do ich teorii.
Czasem jest cieplej, czasem zimniej, jednakże trzeba się zgodzić że spaliliśmy
całkiem dużo zmagazynowanego pod ziemią (w różnej formie) węgla.

Mnie to wisi, ja poskomuch i nie dożyję.

[bronimir]

Niech się martwi pokolenie JPII i czeka na cud.

[synek23]

a wnuczkow ni masz

Raport o globalnym ociepleniu ostrzega świat

[m_g11]

A nasz Rząd jak zwykle idzie w inną stronę. Włączone światła przez cały rok. Ile
to więcej zanieczyszczeń przez spaliny.

[mawer2005]

zlustrować raport o ociepleniu

Kaczki wygina?... czy aby te, które powinny !?

[popelina2005]

To smutne, jak sie patrzy na to wszystko

[ja-pesymista]

Jak Ci, którzy mają dobrze, olewają takie sprawy (np. usa).
Tak to jest już z ludźmi - do póki mają w życiu dobrze, kładą ch*ja na sprawy
bezpieczeństwa i przyszłości, liczy się tylko dojenie kasy i wygodne życie, to
się tyczy nie tylko rządzących i trzymających władze, ale i zwykłych ludzi,
często spotykam się ze stepcytyzmem w tych sprawach właśnie u ludzi, którzy nie
muszą się niczym przejmować, bo mają w brud kasy, chodzą napompowani i
usmiechnieci od ucha do ucha, a za wszystko dziekuja bogu.

A kiedy przyjdzie czas stawić czoła temu co nieuniknione, rozpocznie się wielke
narzekanie i zwalanie winy, jeden na drugiego.

Dziwny gatunek. Może czas na jakieś czystki...

[ja-pesymista]

Tam miało być "dopóki", "sceptycyzmem", i kilka innych małych literówek, za
które sorki.

ziemia sie oczysci z nadmiaru ludzi

[la.ninia]

[bultek]

Dokładnie, masz racje...
Nadejdzie czas płaczu i zgrzytania zębami, ale ludzkość do wieli rzeczy nie
dorosła i przyjdzie za to zapłacić.

Wez sie powies bedzie jednego idioty mniej

[mirmat1]

bultek napisał:

> Dokładnie, masz racje...
> Nadejdzie czas płaczu i zgrzytania zębami, ale ludzkość do wieli rzeczy nie
> dorosła i przyjdzie za to zapłacić.
Let Greenland be geen land jak za Wikingow.

dobijamy do konca zycia na naszej planecie?

[la.ninia]

Ekolodzy potrzebuja na gwal porady psychiatrycznej

[mirmat1]

mo_mo1 napisał:

> to jedno jest pewne...
Let Greenland be green land again (jak za czasow Wikingow)

[1maruti1]

Obecne temperatury na swiecie sa wwyzsze niz za czasow wikingow. A Grenlandia
nigdy nie byla 'green'. Zreszta nie bardziej niz teraz. Polecam pojechac latem
do Grenlandii jak laki sie zazieleniaja.

Raport o globalnym ociepleniu ostrzega świat

[belgarath1976]

Ciekawe ze raport zostal opublikowany "w kształcie, na jaki zgodzono się po
pięciodniowych negocjacjach", oraz ze "naukowcy spierali się z rządowymi
negocjatorami, zarzucając im rozwadnianie sensu naukowych ustaleń". Skoro tak,
to czy jest to niezalezny raport naukowy czy raczej polityczny??? W ten temat
dobrze wkomponowuje sie powiesc Michaela Crichtona "Panstwo Strachu" - polecam.

[olpc]

Ten raport nikomu jeść nie da. Po co zwykłym ludziom podsuwać coś takiego do
czytania? Są tacy, co biorą duże pieniądze za to, żeby było dobrze, więc niech
robią to, za co biorą pieniądze. Zwykłym ludziom taki raport zwisa. Jak ma być
apokalipsa, to niech będzie. Kiedyś i tak nastąpi.

[takajednaania]

I tu masz rację. Za jakieś 4 mld lat Słoneczko nasze zacznie zdychać, rozedmie
się jak bania, wypali wszelkie życie na Ziemi naszej ukochanej i będzie po
zabawie. Zdychający wraz z Ziemia pseudoekolodzy, gdy właśnie żar wypalać im
będzie trzewia ostatkiem sił będą nadal popiskiwać swą mantrę: "To nasz wina, to
nasz wina...".Tylko po co, skoro już żadnych subwencji nie będzie?

trzreba tak wysoko podniesc ceny beznzyny,

[la.ninia]

zeby przecietnego czlowieka stac bylo pojechac wlasna bryka tylko raz w
tygodniu. Mozna tez wprowadzic kartki, co bedzie bardziej demokratyczne.

[henryczek-czewa]

jak zwykle okazuje sie ze w Polsce zyja sami naukowcy i w dodatku nic nie maja do roboty tylko wymądrzać sie na forum

moze wkrótce naukowcy odkryją asteroide zmierzającą w kierunku ziemi, ale polski zaścianek w trymiga zweryfikuje naukowców

sr.. sie chce jak sie niektorych czyta. Zwolennikom teorii spiskowych polecam pewną partie i zabawe w lustrowanie wszystkiego co sie rusza

Jak walczyc z globalnym ociepleniem?

[la.ninia]

Przestac konsumowac bez umiaru, zaprzestac kupowania stale nowych ciuchow i
gadzetow, ograniczyc wszelkie zakupy do niezbednego minimum. Zaoszczedzona kase
uzyc raczej na kulture, podroze i rozrywki, najwazniejsze jest ograniczenie
zuzycia towarow no i transportu. Ludzie powinni pracowac w domach i komunikowac
sie z biurami poprzez internet raczej niz wozic swoje tylki codziennie do pracy
wlasnymi samochodami. jest wiele sposobow ograniczenia zuzycia energii, problem
z tym, ze mafijny kapitalizm zeruje na nieogranoczonym jej zuzyciu.

Wnioski z raportu są błedne...przyczyną globalizm

[amanasunta53]

ekonomiczny czyli pogoń beznarodowych koncernów za zyskiem za wszelką cenę.A
środowisko naturalne to ...pikuś.

[tw52]

Kto nie ogladal programu "Szwindel globalnego ocieplenia" (Global Warming
Swindle - mozna sciagnac video z google) streszcze:

ocieplenie jast faktem. przyczyna jest prawdopodobnie zwiekszona aktywnosc
Slonca - w kazdym razie istnieje korelacja aktywnosci Slonca z klimatem na
Ziemi.
teoria o "efekcie cieplarnianym" nie potwierdza sie jak dotad (wg niej
temperatura w wyzszych warstwach atmosfery powinna narastac szybciej niz na
powierzchni globu)
mimo szeroko rozpowszechnionego mitu - nie udalo sie jak dotad znalezc ani
jednego dowodu na wplyw CO2 na klimat.
korelacja zawartosci CO2 w atmosferze z temperatura globu istnieje, ale
w "druga" strone: gdy jest cieplej, wiecej CO2 wychodzi ze stanu nasycenia
oceanow.
poniewaz ocean sie powoli nagrzewa - to wg danych z analizy lodu na
Antarktydzie z ostatnich 65000 lat wynika, ze kazde ocieplenie powodowalo
wzrost CO2 w atmosferze 800 lat pozniej. na te korelacje powoluje sie Al Gore,
ale zataja fakt tych 800 lat roznicy.

ocieplenia i ochlodzenia sa cykliczne: cykl moze trwac kilkadziesiat lat, moze
i kilka tysiecy lat. pomiedzy 1940 a 1970 nastepowalo ochlodzenie (mimo
wielkiego w tym czasie rozwoju przemyslu i transportu) i straszono ludzi epoka
lodowcowa.
(straszenie ludzi: pieklem, koncem swiata, katastrofa - zawsze sie dobrze
sprzedaje).
wtedy pewien Szwed zasugerowal, ze moze spalajac wiecej wegla da sie zahamowac
proces ochlodzenia. bylo to spekulowanie, ktorego nikt z naukowcow nie wzial
powaznie.
ale zainterosala sie tym Margaret Thatcher, ktora chciala zniszczyc sile
polityczna strajkujacych gornikow, a takze zmniejszyc uzaleznienie od ropy z
krajow arabskich i ZSRR. trudno bylo promowac bezposrednio elektrownie atomowe,
przyznano wiec granty na badanie "wplywu CO2 na klimat" i zaczelo sie.
wiekszosc naukowcow na swiecie zyje nie z odkrywania prawdy, ale z grantow i
stypendiow - zrodzil sie wiec masywny ruch "badaczy".
roczny budzet meteorologiczny w USA wzrosl z 70 mln do 4 mld.
szybko wszelkie artykuly naukowe, nawiazujace do "global warming" dostaly
wieksza szanse na publikacje.

w programie wypowiadali sie bardzo wybitni naukowcy z wielu dziedzin, a takze
bliski wspolpracownik Mrs Thatcher - Lord Lawson, byly editor Nature. ale co
najciekawsze takze jeden z zalozycieli Greenpeace.
ten ostatni powiedzial: walczylismy z zanieczyszczeniem srodowiska, ale gdy
wiekszosc politykow sie zgodzila z naszymi postulatami - nie bylo o co walczyc.
niektorzy z moich kolegow musieli znalezc nowe idee.
gdy jutrzenka lewactwa - ZSRR - zostal ostatecznie skompromitowany w opinii
swiatowej, ta grupa tez musiala znalezc nowe idee do walki.
antyglobalistyczny antykapitalizm znalazl znakomity temat: CO2.
niewazne, ze najwiecej CO2 pochodzi z wulkanow, a bakterie i zwierzeta
produkuja duzo wiecej CO2 niz przemysl, samochody i samoloty.

istnieje sporo zwolennikow powrotu do sredniowiecza.
ale dla ludzi w krajach rozwijajacych oznacza to, ze probuje sie im utrudnic
rozwoj transportu, elektryfikacji, przemyslu. dla nich oznacza to zycie w
sredniowieczu wbrew ich aspiracjom.
jednoczesnie wielu politykow, pseudonaukowcow, dziennikarzy i innych utrzymuje
sie wylacznie z podtrzymywania mitu - nowej religii.

[1maruti1]

> ocieplenie jast faktem. przyczyna jest prawdopodobnie zwiekszona aktywnosc
> Slonca - w kazdym razie istnieje korelacja aktywnosci Slonca z klimatem na
> Ziemi.

Klamstwo. Niezgodne z kompleksowymi i definitywnymi badaniami Stotta z 2003 roku.

> teoria o "efekcie cieplarnianym" nie potwierdza sie jak dotad (wg niej
> temperatura w wyzszych warstwach atmosfery powinna narastac szybciej niz na
> powierzchni globu)

Klamstwo. Badania British Antarctic Survey publikowane w Nature mowia wprost
odwrotnie.

> mimo szeroko rozpowszechnionego mitu - nie udalo sie jak dotad znalezc ani
> jednego dowodu na wplyw CO2 na klimat.

Po pierwsze w teorii nie moze byc mowy o '100% dowodzie'. Wszystkie jednak
wyniki pomiarow potwierdzaja teorie globalnego ocieplenia i wyliczenia sa zgodne
z teoria. To jest DOWOD! Polecam chociazby tzw. Raport Arktyczny napisany przez
300 czolowych naukowcow z calego swiata, ktorzy modelowali kompleksowo globalne
ocieplenia i porownywali wyniki z danymi empirycznymi. Korelacja byla niebotyczna.

> korelacja zawartosci CO2 w atmosferze z temperatura globu istnieje, ale
> w "druga" strone: gdy jest cieplej, wiecej CO2 wychodzi ze stanu nasycenia
> oceanow.

Co jest faktem poruszanym przez naukowcow, ktorzy mowia, ze podwyzka temperatury
spowodowane dzialalnoscia czlowieka powoduje reakcje lancuchowa. Jest to teza w
pelni zgodna z ustaleniami IPCC.

> ocieplenia i ochlodzenia sa cykliczne: cykl moze trwac kilkadziesiat lat, moze
> i kilka tysiecy lat. pomiedzy 1940 a 1970 nastepowalo ochlodzenie (mimo
> wielkiego w tym czasie rozwoju przemyslu i transportu) i straszono ludzi epoka
> lodowcowa

Kto straszyl? Bo nie establishment naukowy. W omawianym czasie nie pojawil sie
zaden artykul naukowy w czasopismie naukowym na ten temat.

> niewazne, ze najwiecej CO2 pochodzi z wulkanow, a bakterie i zwierzeta
> produkuja duzo wiecej CO2 niz przemysl, samochody i samoloty.

A to juz ordynarna bzdura... Wulkany wydzielaja 150 razy mniej CO2 niz
dzialalnosc czlowieka. A bakterie i zwierzeta wydzielaja go o ile pamietam cos
kolo 500 razy mniej.

Szkoda ze na swiecie jest tylu fanatykow i ideologow, ktorzy daja wiare tym
'rewelacjom'...

[tw52]

1maruti1 - nie zauwazylem wczoraj tego Twojego postu, a nie zignorowalem go.

polemizujesz w nim ze stwierdzeniami, ktore nie sa moje, lecz sa streszczeniem
programu "Szwindel Globalnego Ocieplenia".

sam nie jestem ekspertem w tych sprawach, nie moge sie odniesc ktore z badan
jest klamstwem, a ktore nie - ale potrafie odroznic logike wyciagania wnioskow
z faktow od ideologii, ktora unika podawania faktow - uwazajac je za oczywiste.

to fanatycy ideologii "man made global warming" uzywaja trickow selektywnego
przedstawiania prawdy, unikaja rzeczowej polemiki, tworza modele komputerowe,
ktore nie sa zadnym dowodem - przedstawiaja tylko to, co autor tam wprowadzi i
czego chce dowiesc.

w wielu punktach Twojego postu komentujesz slowem "klamstwo" pewne stwierdzenia
przedstawione w programie, cytujac inne badania.
skad wiadomo, ze te inne badania nie sa falszerstwem.
liczba "naukowcow" stojacych za dana teoria z reguly bywala historycznie bez
zwiazku z prawda. w pewnym okresie klamstwem bylo to co niezgodne z pogladami
teologow KK, w innym okresie i miejscu marksizm-leninizm pretendowal z sukcesem
do miana dyscypliny naukowej.

dotychczas wiemy tylko:
- ocieplenie wystepuje od powiedzmy 30 lat - to fakt.
- w historii Ziemi nie jest to nic nowego - to sie da potwierdzic badajac
przeszlosc (a nie spekulujac modelowaniem przyszlosci).
- nie wiemy na pewno czy uprzednio byly tak szybko narastajace ocieplenia, byc
moze tak, byc moze nie - ale wiemy ze dla podtrzymania tezy o niezwyklosci
obecnego ocieplenia sfalszowano wykresy z ostatniego tysiaclecia.
- umowmy sie, ze nie wiemy co powoduje zmiany klimatu (moze wplyw aktywnosci
Slonca, najbardziej logiczne zalozenie zwazywszy wielkosc efektu Slonca -
istnieja modele zaprzeczajace i istnieja potwierdzajace, moze to byc wplyw CO2 -
ale prosze to udowodnic - powolywanie sie na korelacje bez kauzacji,
kompromituje)
teraz postawmy sobie pytanie czy nalezy sie ociepleniem martwic - i tu sie
zaczyna caly biznes "prophets of doom". im bardziej sensacyjne straszenie, tym
latwiej sie przyciaga uwage. a ze przewidywania sie nie sprawdzaja - niewazne.

drugie pytanie to; jesli tego nie chcemy to czy mozemy cos z tym zrobic?
i tu jest sedno dyskusji
nie mamy udowodnionej roli CO2, ale gdyby nawet taka rola istniala to czy man-
made komponent ma istotne znaczenie?
postaram sie poszukac danych o pochodzeniu CO2 ze zrodel ludzkich i
naturalnych, ale o ile pamietam z grubsza ludzie wytwarzaja ok 6GT, a zwierzeta
i bakterie 15GT. co do wulkanow chodzilo chyba o ogolna produkcje "gazow efektu
cieplarnianego", a nie o sam CO2.

cytujac i komentujac poszczegolne akapity mojego streszczenia zacytowales
jeden, ale jakos go nie skomentowales : jak to sie stalo, ze w latach 1940-1970
gdy spalanie fossil fuels bylo wyzsze niz obecnie, wystepowalo ochlodzenie?

z jednym sie absolutnie zgadzamy:
> Szkoda ze na swiecie jest tylu fanatykow i ideologow, ktorzy daja wiare tym
> 'rewelacjom'...
z roznymi skutkami - ludzie, ktorzy wierza w bilijna wersje stworzenia
czlowieka - wplyneli tylko na model edukacji w Alabamie, ekolodzy probuja
terroryzowac caly swiat.
jest to gorsze, niz komunisci.

[tw52]

dla ilustracji liczbowej polecam:
www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

[1maruti1]

Inne bzdury wykazane wraz z odnosnikami przez Monbiota:

It is built around the discovery in 1991 by the Danish atmospheric physicist Dr
Eigil Friis-Christensen that recent temperature variations on earth are in
“strikingly good agreement” with the length of the cycle of sunspots – the
shorter they are, the higher the temperature(2).

Unfortunately, he found nothing of the kind. A paper published in the journal
Eos in 2004 reveals that the “agreement” was the result of “incorrect handling
of the physical data”(3). The real data for recent years show the opposite: that
temperatures have continued to rise as the length of the sunspot cycle has
increased. When this error was exposed, Friis-Christensen and his co-author
published a new paper, purporting to produce similar results(4). But this too
turned out to be an artefact of mistakes they had made – in this case in their
arithmetic(5).

So Friis-Christensen and another author developed yet another means of
demonstrating that the Sun is responsible, claiming to have discovered a
remarkable agreement between cosmic radiation influenced by the Sun and global
cloud cover(6). This is the mechanism the film proposes for global warming. But,
yet again, the method was exposed as faulty. They had been using satellite data
which did not in fact measure global cloud cover. A paper in the Journal of
Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics shows that when the right data are
used, a correlation is not found(7).

So the hypothesis changed again. Without acknowledging that his previous paper
was wrong, Friis-Christensen’s co-author, Henrik Svensmark, declared that there
was in fact a correlation – not with total cloud cover but with “low cloud
cover”(8). This too turned out to be incorrect(9). Then, last year, Svensmark
published a paper purporting to show that cosmic rays could form tiny particles
in the atmosphere(10). Accompanying it was a press release which went way beyond
the findings reported in the paper, claiming it showed that both past and
current climate events are the result of cosmic rays(11).

As Dr Gavin Schmidt of NASA has shown on www.realclimate.org, five missing steps
would have to be taken to justify the wild claims in the press release. “We’ve
often criticised press releases that we felt gave misleading impressions of the
underlying work”, Schmidt says, “but this example is by far the most blatant
extrapolation-beyond-reasonableness that we’ve seen.”(12) None of this seems to
have troubled the programme makers, who report the cosmic ray theory as if it
trounces all competing explanations.

The film also maintains that manmade global warming is disproved by conflicting
temperature data. Professor John Christy speaks about the discrepancy he
discovered between temperatures at the earth’s surface and temperatures in the
troposphere (or lower atmosphere). But the programme fails to mention that in
2005 his data were proved wrong, by three papers in Science magazine(13,14,15).

Christy himself admitted last year that he was mistaken. He was one of the lead
authors of a paper which states the opposite of what he says in the film.
“Previously reported discrepancies between the amount of warming near the
surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability
of climate models and the reality of human-induced global warming. Specifically,
surface data showed substantial global-average warming, while early versions of
satellite and radiosonde data showed little or no warming above the surface.
This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite
and radiosonde data have been identified and corrected.”(16)

itp itd

Straszne ile ludzi odrzuca nauke tylko po to by wyniki badan odpowiadaly ich
oczekiwaniom... 'global climate denialists' to wspolczesni komunisci...