Powrót Zaratustry

[trzy_przemiany]

"Czy mnie zrozumiano? - Dionizos przeciw ukrzyżowanemu..."
Fryderyk Nietzsche
Czy jest jakiś szczyt absurdu, którego się nie da osiągnąć w tym
ciemnogrodzie? Najpierw Heidegger zrobił z biednego Frycka świętego nazistów,
a teraz nasi mistrzowie pretensjonalnego bełkotu z Krakowa próbują zrobić z
niego świętego chrześcijańskiego. Rozmawianie o Nietzsche jakby to był jakiś
autorytet jest chyba niedorzeczne dla każdego kto choć trochę zetknął się z
pracami tego Satyra. Ale zapewne tak sądze ponieważ spłycam jego "filozofię".
Wbrew temu co może się wydawać po przeczytaniu tej dyskusji, naprawdę warto
sięgnąć po jego książki i zdanie wyrobić sobie samemu.

[nick3]

trzy_przemiany napisał:

> naprawdę warto
> sięgnąć po jego książki i zdanie wyrobić sobie samemu.

Ale należy wziąć przy tym pod uwagę to, co mówi stare powiedzenie
luterańskie: "Gdy Pismo czyta osioł, nie wyjrzy z niego apostoł."

Tego wprawdzie nie powiedział Nietzsche, ale jako syn pastora na pewno - znał.


trzy_przemiany napisał:
> Rozmawianie o Nietzsche jakby to był jakiś
> autorytet jest chyba niedorzeczne dla każdego kto choć trochę zetknął się z
> pracami tego Satyra.

Czy do wyrobienia sobie tego światłego sądu potrzebne było ci coś więcej oprócz
wiedzy, że "to ten, co zwariował"?:)


Nie wiem, czy słowo "autorytet" nie brzmi nieco cudacznie w odniesieniu do
Nietzschego, ale ja np. czytałem jego książki i uważam, że to był bardzo
myślący gość.

Również Michalski całkiem dobrze się zna na tym, o czym pisze (jego nowej
książki jeszcze nie skończyłem, ale już mogę z czystym sumieniem do niej bardzo
zachęcać).

Choć mówienie o tym chrześcijaństwie w kontekście Nietzschego jest trochę "na
polskie warunki" - nie jest to jednak jakaś zupełnie idiotyczna gadka.

Powrót Zaratustry

[lukipuki55]

Bog nie tylko jes poza dobrem i zlem, ale rowniez poza moralnoscia !
Dlaczego ?
Dlatego, ze jest zwiazkiem przyczynowo skutkowym.
Nie jest dobrem ani zlem i tez nie jest moralnoscia.

[lukipuki55]

Gdyby nie bylo zwiazku przyczynowo-skutkowego, to nie byloby nas i piekna
otaczajacego !

A niech mi w takim razie taki filozof powie

[toja3003]

skąd się wziął Wszechświat? Ot tak sobie, sam z siebie, się sprężył i wziął?!
Przecież z Nicości nie może nic więcej powstać i tego uczy cała Nauka, więc
skąd?

Otóż w nauce istnieją takie prawa jak zachowania masy czy energii i to mam na
myśli, że taka materia jak naszego wszechświata nie mogła wedle tych praw
powstać bez jej odpowiedniego ekwiwalentu. Jeśli są inne prawa czy modele,
które tłumaczą, że taka materia mogła powstać inaczej to chętnie posłucham.

[lukipuki55]

Toja !
Widzisz tylko to co chcesz zobaczyc, a tego co nie widzisz nazywasz Nicosc.

Czy UMYSL i ENERGIE widzisz ?
Nie, ale mozesz ja poczuc jezeli chcesz.
Jezeli poczujesz, to szukaj dalej !

Nigdzie nie twierdziłem, że to czego nie widzę naz

[toja3003]

Nigdzie nie twierdziłem, że to czego nie widzę nazywam Nicością. W ogóle na
temat Nicości się szerzej nie wypowiadałem. Otóż w nauce nie możemy zadowalać
się tylko intuicją zatem jeśli chcesz się na ten temat wypowiadać to należałoby
zacząć od próby definicji Nicości. Może zatem spróbowałbyś to zrobić i
zaprezentował wynik do jakiego dojdziesz. Ja potrafię mówić tylko o tym co
istnieje a nie o tym co nie istnieje.

Jest też dla mnie rzeczą oczywistą, że Wszechświat to o wiele więcej niż można
zobaczyć czy zmierzyć a nawet „poczuć”. Ja tylko stawiam najważniejsze,
dla mnie, pytanie: dlaczego w ogóle istnieje coś?