Szwedzcy księża w Paradzie Równości

[jens79]

To kest KOSCIOL taki jak powinien byc. JA chce do Szwecji!!!!!!!!!!!!!!

to nie oznacza właśnie, że powinienem

[toja3003]

to nie oznacza właśnie, że powinienem popierać homoseksualizm. Nie uważam też
za stosowane aby publicznie reklamować takie zachowania. W Ameryce mamy (w
armii) prostą zasadę: dont tell dont ask czyli: jeśli jesteś już
homoseksualistą to nie opowiadaj o tym i nie afiszuj się ze swymi skłonnościami
a jeśli należysz do heteroseksualnej większości to nie wypytuj innych o sprawy
seksualne. Myślę, że to rozsądny kompromis. Jestem przeciwny homoseksualnej
propagandzie.

"Nie pytamy - nie mów" kwintesencja podłości

[heterofob2]

Jak śmiesz nazywać "kompromisem" ukorzenie się, wymuszone szantażem: groźba
wyrzucenia z pracy, ostracyzm, pozbawienie wypracowanej emerytury.

Owa zasada oznacza, że nie wolno co nosić przy sobie zjęcia ukochanej osoby,
wspominać o niej, czasem nawet do niej zadzwonić itp. Musisz ukrywać połowę
faktów ze swojego życia, czyli kłamać i oszukiwać.

Ci sami przełożeni wykorzystując pozycję zmuszają cię, abyś o sobie nie mówił
prawdy, a jednocześnie pogardzają tobą jako kłamcą i narażają na wymierne
kłopoty, np. w czasie rozprawy przed sądem lub jakiegokolwiek przesłuchania
jesteś a paragrafie 22.

Pseudozasada "Nie pytamy - nie mów" jest kwintesencją podłości, a przedstawianie
jej jako "kompromisu" jest wstrętne.

Na podstawie Art. 31. „1.Wolność człowieka podlega

[toja3003]

Na podstawie Art. 31. „1.Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.” żądam
poszanowania mojej wolności od propagandy homoseksulanej tj. wolności od parad
tzw. równości w miejscach publicznych.

Na podstawie Art. 31 „2.Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych.
Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.” żądam
niezmuszania mnie do traktowania, nienakazanych przez prawo, zachowań
homoseksualnych na równi z heteroseksulanymi.

I wyluzuj. Mamy demokrację więc niech demokratyczne władze i sądy te nasze
różne interpretacje rozstrzygają. Walcz demokratycznie o swoje prawa a ja
walczę demokratycznie o swoje.

Homoseksualizm to z a b u r z e n i e seksualne. Tyle cytat
z N o w e j Encyklopedii Powszechnej Państwowego Wydawnictwa
Naukowego.

Jako normalny (tak jest!) nie mogę już nawet powiedzieć, ze
jestem normalny i muszę mówić "heteroseksualny",
bo inaczej będę ciągany po sądach.
Za to tych odbiegających od normy (pardon, „zaburzonych”) nie
mogę określać klasyczną definicją "homoseksualny",
bo też będę ciągany po sądach.

W pracy (jako większości!) też grozi mi dyskryminacja.
Przykład: jeśli pójdę do szefa i powiem, że
ktoś do mnie powiedział "ty heteroseksualisto"
to spotkam się zapewne ze wzruszeniem ramion
ale jeśli ktoś pójdzie ze skargą, że został
(zgodnie z prawdą) nazwany homoseksualistą
to oczywiście mnie pociagną za odpowiedzialność,
bo "dyskryminuje mniejszość".

W szkole, nauczyciel, który też powinien wychowywać
i b y ć w z o r e m i autorytetem dla młodzieży może smiało powiedzieć
do dzieciaków: "jestem gejem i tak jest dobrze".
A rodzice muszą się grzecznie uśmiechać i potakiwać:
"tak jest panie geju".

No i oczywiście jeśli para gejowska zechce sobie wziąść
na wychowanie parę małych chłopaczków w ramach
adopcji, to mogą im codziennie demonstrować rodzinne „wzory”
rodzicielskiej miłości między tatusiem... a tatusiem.
No, bo w małżeżstwei to jest mąż i żona a w takim
związku zaburzonych seksulanie to co – mąż i mąż?
I bez obrazy o tych „zaburzonych seksualnie”, cytuję tylko
N o w ą Encyklopedię Państwowego Wydawnictwa Naukowego,
której wykładnia ma znaczenie normatywne w Polsce.

Są w społeczeństwie zachowania prawnie niekarane ale mogą być niepreferowane
np. nie kara się za palenie papierosów (chyba, że w miejscach niedozwolonych)
ale też nie pochwala się reklamowania stylu życia z papierosem w ustach;
oczywiście są tu różne zdania. Podobnie jest z homoseksualizmem – prywatnie rób
co chcesz ale większość społeczeństwa nie jest zainteresowana robieniem reklamy
dla takiego modelu postępowania, wręcz przeciwnie – optymalnym rozwiązaniem
jest sprawdzony model normalnego, heteroseksulanego małżeństwa i te dwa modele
po prostu nie mogą być uznane za równoprawne, bo nie są. Uważam, że optymalny
model rodziny to składająca się z matki, ojca i dzieci. Owszem są od tego różne
wyjątki ale jest np. różnica czy chłopak wychowywany jest w pełnej rodzinie
przez ojca i matkę czy w związku niepełnym gdzie wychowuje go jeden męski
partner z drugim męskim partnerem. Nie ma bowiem możliwości aby mężczyzna mógł
przekazać dziecku to co może matka. Oczywiście w demokratycznym społeczeństwie
nie każdy musi mieć takie zdanie jak ja, dlatego wszędzie gdzie mogę prezentuję
własne i go bronię i tak też postępuję we wszelkich głosowaniach na ten temat,
bo mam do tego prawo a osoby o innych przekonaniach mają podobne prawa a w
efekcie powstaje ustawodastwo, które wszyscy musimy respektować. Jeśli zatem
kiedyś, w drodze demokratycznych zmian, osoby homoseksualne będą miały podobne
prawa jak heteroseksualne to również będę to respektował ale do tego czasu
zrobię wszystko aby się temu przeciwstawić. Oczywiście wyłącznie metodami
demokratycznymi i bez użycia przemocy. Tak wiem, to co napisałem to "podłość" i
tylko ty masz rację.

komentarz

[heterofob2]

drogi/droga toja3003

nie lubię szatkować czyichś wypowiedzi, ale poruszyłe/aś tyle tematów naraz, że
aż kusisz, aby ci powtórzono, co już wielokrotnie zabrzmiało.

1)
nie istnieje prawo do wolności od parad, a gdyby nawet istniało, to miałoby
zastosowanie do parad heteroseksualistów (tak, tak, są takie w polsce urządzane)
z ich homofobicznymi okrzykami i wzywaniem do przemocy, niż do homoparad, które
choćby na jeden dzień dodają kolorów miastu, przyciągają turystów, przyczyniają
się do rozładowania napięć itp.

konkretnie:
jeśli parlament przegłosuje ustawę: "nie wolno urządzać parad urągających
przyzwoitości" to nadal będziesz miał homoparady (nie udowodnisz, że kolorowe
balony są groźne), ale nie będziesz miał więcej parad homofobów, ponieważ ci
stosują groźby karalne i nawołują do przemocy - wystarczy porównać na zdjęciach.
gdybym był złościwy, to bym napisał, że jestem za.

2)
polska nie jest krajem demokracji w znaczeniu "rządów
pięćdziesięciojedenprocentowej większości, która może przegłosować, aby wyrżnąć
pozostałe czterdzieści dziewięć", lecz demokratycznym państwem PRAWA,
zobligowanym do przestrzegania dobrowolnie przyjętych na siebie zobowiązań
międzynarodowych.

zarówno prawo międzynarodowe, jak i nasza konstytucja nie pozostawiają
wątpliwości: umowa międzynarodowa ma pierwszeństwo przed ustawą!

prawo do paradowania i wolność mówienia w pracy i przed uczniem, że jestem gejem
(oczywiście nie wprost "Jestem gejem", lecz np. "Wczoraj byłem z mężem w kinie")
zawierają się w zasadzie swobody wypowiedzi, która jest chroniona w pierwszym
rzędzie.

3)
normalny jesteś tylko w takim znaczeniu, jak i ja: obaj mieścimy się w normie:
5%homo, reszta niehomo.

4)
od heteroseksualistów/polaków/katolików wolno wyzywać czy prowokować, ponieważ
jest ich większość, której nie można zaszkodzić.

prawo bierze w obronę mniejszości: homo/ślązak/ateista nie dlatego, że wyznają
"lepszy" światopogląd, lecz dlatego, że są narażeni na represje, i to poważne
(wyrzucenie z pracy, pobicie, mord), udokumentowane.

to naprawdę nie to samo:
wezwanie "Bij heteryka!" - nic nie znaczy, jest nie do zrealizowania. ile znasz
przypadków, kiedy gej wrzasnął na ulicy: "bij heteryka" i ludzie się
rzeczywiście rzucili bić hetero?

"Bij homosia!" - przeczytaj sobie w raportach amnesty, jak często stanowi
skuteczne nawołanie do przemocy.

5)
mąż i mąż są w stanie pokazać dziecku, jak należy sobie wzajemnie okazywać
miłość i szacunek. jeśli już wyjmujesz takiego rodzaju argument, to nie ma
wątpliwości, że dwóch ojców lub dwie matki są lepszymi rodzicami, niż samotna
matka lub samotny ojciec.
samotny rodzic nie jest w stanie przekazać dziecku tego, co dwóch kochających
się rodziców.

twoja argumentacja jest wsparciem dla pomysłu homoadopcji, czyli adopcji dziecka
przez parę osób tej samej płci (adopcja przez jedną osobę nie stanowi problemu).

6)
rzeczywiście przedstawiam się: jestem korepetytorem, a to jest mój chłopak/mąż.
rodzice wcale nie muszą potakiwać i się uśmiechać, ale mimo to potakują i się
uśmiechają - wbrew twoim wyobrażeniom 90% heteryków jest normalna, tzn. nie mają
kompleksów niższości względem gejów.

"najstraszniejsze", co mnie spotkało, to że rodzic raz (!) dyskretnie zostawił
uchylone drzwi do pokoju, gdzie się uczymy, i od czasu do czasu nasłuchiwał.

7)
napisałem "podłość" mając na myśli pułapki zastawiane na gejów np. w czasie
rozmowy kwalifikacyjnej. szef zakłada sobie, że będzie stosował pseudozasadę
"jeśli nie powie, że jest gejem, to go o to nie zapytam". prowadzi to do
szantażu, ponieważ prędzej czy później prawda wyjdzie na jaw, i geja się zwalnia
albo za to, że "wyjawił", albo za to, że "zataił".

dodatkowe upokorzenie bierze się stąd, że szef zwalnia geja, ponieważ jest
homofobem, a przedstawia to, jakby nastąpiło na własne życzenie geja.

tę pułapkę dostrzeżono, i dlatego w zakresie prawa pracy osoba homoseksualna
jest kuta na cztery nogi: wystarczy przychodzić do pracy z załączonym
dyktafonem, i w razie kłopotów sprawa w sądzie jest wygrana. to oczywiście
teoria: kto by miał w polsce odwagę?!

Prywatnie masz prawo mówić, co myślisz, bez ograniczeń.
Publicznie masz prawo mówić, co myślisz, z jednym zastrzeżeniem: nie obrażać,
nie wzywać do nienawiści lub przemocy.
Masz prawo, wręcz obowiązek, mówić prawdę o sobie.
Nie wolno nikogo zmuszać, aby kłamał lub zatajał istotną dla niego prawdę.

przyjmuje twoje racje do

[toja3003]

nieakaceptującej wiadomości, bo mam swoje racje i przy nich zostaję. Krótko,
uważam, że czeski model jest rozsądny: osoby tej samej płci nie są małżeństwem
ale związkiem i nie mogą adoptować dzieci. W końcu nie można zabronić ludziom
żeby deklarowali, że chcą razem mieszkać, prowadzić wspólne gospodarstwo i mieć
prawo do informacji w szpitalu dot. drugiej osoby. Znam przypadek na wsi gdzie
starsze małżeństo przejęło opiekę nad wdową (lat ok. 80). Kobiety w wieku
ok. 80 lat zamieszkały razem po śmierci ich mężów i były dla siebie najbliższą
rodziną. A co do reszty to podporządkowuję się ustawodastwu obowiązującemu w
Polsce a jestem przeciwny obrażaniu kogokolwiek czy tym bardziej używaniu
przemocy względnie wzywaniu do nienawiści.

[maaac]

Ja bym oddzielił "sakralne" małżeństwo od prawneej umowy o wzajemnym
dziedziczeniu, opiece, wspólnocie majątkowej itd.

Tak samo nie widzę możliwości by pary - homo "brały" sobie z sierocińca i
adoptowały dziecko.

Jednak świat nie jest taki prosty - dziecko może być dzieckiem jednego z
partnerów "homo". To co odebrać je ojcu/matce i oddać do sierocińca? Szukać na
siłę rodziny zastępczej? Oddać drugiemu rodzicowi, który może i żyje w
poprawnej pod względem płci rodzinie ale związek jest krańcowo patologiczny?

od "nieprostych przypadków" są sądy a

[toja3003]

poza tym jestem, tak jak ty maaac, przeciwny homoadopcjom "z automatu".

[pankasztelan]

Pojawiaja sie ludzie ktorzy oburzaja sie, ze komus nie podoba sie
adopcja przez pary homoseksualne i zadaja pytanie, a co "z
katolickimi rodzinami, gdzie rodzice pija, dzieci sa zaniedbywane,
gdzie ojciec to zlodziej a matka prostytutka, a dzieci sie po
ulicach szwedaja". Rodzicow sie nie wybiera, tacy rodzice to
niestety wykolejency, margines spoleczny. To samo dotyczy zwiazkow
homoseksualnych, adoptowane przez nich dzieci, nie maja normalnych
rodzicow, bo normalni rodzice skladaja sie z matki-kobiety i ojca-
mezczyzny, ktorzy daja im poczucie bezpieczenstwa, milosc i
wychowanie, ktorzy sa wzorcami do pozniejszego zycia tych dzieci. A
jaki wzor moga dac dwie mamy, albo dwoch ojcow?

Zgadzam się z Twoją wypowiedzią, pankasztelan. Otó

[toja3003]

Zgadzam się z Twoją wypowiedzią, pankasztelan. Otóż dziecko jest
otwarte i wrażliwe na wzorce przekazywane mu przez rodziców.
Przykładowo, jeśli chłopak widzi, że ojciec całuje matkę czy czasem
się obejmą, prztulą, to ma określony wzorzec relacji mężczyzna-
kobieta, ojciec-matka i wtedy ten wzorzec zostaje w nim, będzie go
jakoś przenosił w swoim życiu, kiedyś naturalnie będzie okazywał tak
swoją miłość jako mąż swjej żonie. A co zostanie z tych wzorców
jeśli zobaczy faceta całującego innego faceta? Pewnie podświadomie
dojdzie do wniosku, że „to wszystko jedno”, że „tak też jest
dobrze”. Krótko mówiąc homoseksualiści bądą wychowywać
homoseksualistów a to nie jest optymalny model rozwoju rodziny i
społeczeństwa i nie powinno się go propagować rozwiązaniami
prawnymi. Trzeba wyraźnie powiedzieć: jest model optymalny, oparty
na małżeństwie jednej kobiety z jednym mężczyzną, którzy mają
naturalne potomstwo i taki model trzeba wspierać, co zresztą robi
wyraźnie nasza Konstytucja czyli najwyższe prawo w naszym kraju. Nie
chodzi przy tym o to aby kogoś dyskryminować. Owszem, ludzie są
równi wobec prawa ale poszczególne przepisy mogą tą równość
ograniczać z praktycznych powodów, w interesie społeczeństwa.
Przykładowo: każdy może być pilotem odrzutowca i o takie stanowisko
się ubiegać. Nikomu z góry nie można tego zabronić. Ale są przepisy,
które np. wymagają określonych predyspozycji psychofizycznych a
zatem „dyskryminują” tych, których się odrzuca na takie stanowisko.
Podobnie może być w kwestii adopcji. Można stosować przepisy, które
nie zezwalają automatycznie na homoseksualne adopcje i to nie jest
dyskryminacja a jedynie praktyczny przepis wykonawczy w interesie
demokratycznego społeczeństwa.

[plorg]

> Przykładowo: każdy może być pilotem odrzutowca i o takie
> stanowisko się ubiegać. Nikomu z góry nie można tego zabronić. Ale
> są przepisy, które np. wymagają określonych predyspozycji
> psychofizycznych a zatem „dyskryminują” tych, których się odrzuca
> na takie stanowisko.
--------------------------------------
Toja wyjelas mi to z ust. Dokladnie tak samo mysle.
Precz z poprawnoscia polityczna i w jej imieniu, ukrytym domaganiem
sie przywilejow dla mniejszosci seksualnych.

[hermina5]

Skoro precz z poprawnoscią polityczną , to ciekawe czy to mo ma też
dotyczyć przymusowego siedzenia niepelnosprawnych w domu za piecem,
o ile maja jakiś dom - bo tak sie składa, z e poprawnosc polityczna
daje im przywileje zatrudniania - kiedyś , jeszcze w twoich
ulubionych biblijnych czasach, społeczęństwo wywaliłoby ich na
margines zebractwa.

Typowa manipulacja homofiliczna

[plorg]

> Skoro precz z poprawnoscią polityczną , to ciekawe czy to mo ma
> też dotyczyć przymusowego siedzenia niepelnosprawnych w domu za
> piecem, o ile maja jakiś dom - bo tak sie składa, z e poprawnosc
> polityczna daje im przywileje zatrudniania - kiedyś , jeszcze w
> twoich ulubionych biblijnych czasach, społeczęństwo wywaliłoby ich
> na margines zebractwa.
-----------------------------------
Precz z cala moca! Niechcialbym aby za sterami samolotu (bo o
pilotach mowimy), siedziala np. osoba niedowidzaca. Osoby
niepelnosprawne powinny miec godna rente dzieki ktorej moglyby sie
realizowac w inny sposob, niz poprzez zabieranie pracy tym, ktorzy
mogli by ja wykonywac lepiej.

PS. czasy biblijne nie sa moimi ulubionymi.

[hermina5]

A w ogóle zapytałeś czy osoby te chcą mieć godna rentę i nei mieć
zadnego kontaktu ze społeczeństwem oprócz sluchania radia?

Nie wiem, czy zdajesz sobie z tego sprawę ale sa zawody, które np.
osoby niewidzące wykonują o wielekroć lepiej niz widzące, ze względu
na wyostrzony inne zmysły. Klasyka to stroiciel instrumentów, albo
masażysta rehabilitacyjny. Ale ty byś już ich skreslił , b
ząłozyłes, ze zabierają pracę.

Oj uwazaj, bo nigdy nei wiadomo, co sie komu moze przydarzyć....

Typowa manipulacja nonsensem

[hermina5]

A co do twojej propozycji zadzania osoby niewidomej za sterami
samolotu - powiem tylko tyle - pośługiwanie sie nonsensem w
dyskusji , niejednokrotnie obraca sie przeciw temu który takich
argumentów uzywa. Nigdzie na swiecie nikt nigdy nie wykształcił
niewidomego pilota i nei wykształci - ze względu na to, co napisałam
powyzej - niedowidzący maja inne zalety , które mozna wykorzystac,
nie wzrok, którego akurat nie maja.

Ciekawe, czy delikatnego tancerza baletu chciałbyś zatrudniać jako
strongmana przeciągajacego cięzarówki -bo jak narazie dajeszx takie
argumenty;/

[plorg]

> A w ogóle zapytałeś czy osoby te chcą mieć godna rentę i nei mieć
> zadnego kontaktu ze społeczeństwem oprócz sluchania radia?
---------------------------------
Czy posiadanie renty, badz emerytury zabrania kontaktu ze
spoleczenstwem?

> Ale ty byś już ich skreslił , b ząłozyłes, ze zabierają pracę.
-----------------------------------
Manipulujesz znowu. Podstawowym kryterium jest jakosc pracy. Dopiero
co pisalas o przywilejach ze wzgledu na niepelnosprawnosc w imie
poprawnosci politycznej.

> Oj uwazaj, bo nigdy nei wiadomo, co sie komu moze przydarzyć....
-----------------------------------
Co to? Jakies pogrozki? :-) Osobiscie nie mialbym nic przeciw
sowitej rencie, badz emeryturze. Moglbym wiecej czasu poswiecic
swoim pasjom.

poprawka

[heterofob2]

poprawka

[heterofob2]

toja 3003 pisze:
"A co zostanie z tych wzorców
jeśli zobaczy faceta całującego innego faceta? Pewnie podświadomie dojdzie do
wniosku, że „to wszystko jedno”, że „tak też jest dobrze”."

poprawka:
do takiego wniosku nie dojdzie ani świadomie, ani nieświadomie, ponieważ to jest
oczywistość, do której nie trzeba "dochodzić". po prostu to wie!

90% moich uczniów w wieku 12-16 lat nie ma żadnej opinii o homkach, tak samo jak
nie mają opinii o ludziach lubiących niebieski.

widzieć i akceptować świat takim, jakim jest, to jest naturalny stan umysłu
nastoletniego człowieka, o ile go nie wychowasz w kompleksach homofobicznych.

nikt się nie staje homo/hetero od tego, że się dowiedział, co to jest
orientacja, ani też od tego, że zobaczył całujących się facetów, nawet jeśli to
są jego właśni rodzice.

Otóż to, heterofob2, słusznie zauważyłeś, że „widz

[toja3003]

Otóż to, heterofob2, słusznie zauważyłeś, że „widzieć i akceptować
świat takim, jakim jest, to jest naturalny stan umysłu
nastoletniego człowieka” zatem jeśli dziecko wychowuje się w grupie
kanibali to będzie dla niego zupełnie naturalne, że zjada się innych
ludzi. A jeśli wychowa się w domu homoseksualistów to będzie też dla
niego naturalne, że związek faceta z facetem jest tak samo dobry jak
małżeńska rodzina kobiety i mężczyzny czyli matki i ojca. I ja
właśnie nie chciałbym żeby rosły pokolenia i zastępy tak myślących
młodych ludzi i dlatego jestem przeciwny homoadopcjom. Tak, wiem, że
to są dla ciebie heterobzdurki a ty reprezentujesz jedynie słuszne
homomądrości, które ja muszę akceptować ale tak się składa, że nie
mam takiego zamiaru i bronię swojego zdania i poglądów.

[mg2005]

heterofob2 napisał:

> 1)
> nie istnieje prawo do wolności od parad,

Czy parady na rzecz legalizacji zoofilii i nekrofilii (za
zgodą "partnera") powinny być dozwolone ?


> choćby na jeden dzień dodają kolorów miastu, przyciągają turystów,
przyczyniają
> się do rozładowania napięć itp.

?? Raczej wywołują zgorszenie publiczne.




>


> prawo do paradowania i wolność mówienia w pracy i przed uczniem,
że jestem geje
> m
> (oczywiście nie wprost "Jestem gejem", lecz np. "Wczoraj byłem z
mężem w kinie"
> )
> zawierają się w zasadzie swobody wypowiedzi, która jest chroniona
w pierwszym
> rzędzie.

Nie w pracy.


> 3)
> normalny jesteś tylko w takim znaczeniu, jak i ja: obaj mieścimy
się w normie:
> 5%homo, reszta niehomo.

He,he...cienka demagogia :)

>
> 4)
> od heteroseksualistów/polaków/katolików wolno wyzywać czy
prowokować, ponieważ
> jest ich większość, której nie można zaszkodzić.

Ech, ta "tolerancja" pederastów...



>Publicznie masz prawo mówić, co myślisz, z jednym zastrzeżeniem:
nie obrażać,
> nie wzywać do nienawiści lub przemocy.

Zwrot: "Ty pederasto" obraża czy wzywa do przemocy ?...

zadanie domowe

[heterofob2]

aby sobie uzmysłowić, o czym pisałem, spróbuj przy najbliższej okazji, gdy ktoś
rzuci żartem lub serio pytanie: "Jesteś homo?", powstrzymać się od odpowiedzi.

nie przecz, nie potwierdzaj, i spróbuj przeżyć bez środków uspokajających
najbliższe tygodnie.

wiem, że nie podołasz, dlatego dodam ułatwienie (którego ty sam mi odmawiasz!!):
wszystko wytłumaczysz i odkręcisz po dwóch miesiącach.

nikt mnie o to "żartem czy serio" nie pytał

[toja3003]

i ja takich pytań też "żartem czy serio" nie zadaję wiąc po co wymyślać
teoretyczne przykłady. Jak ktoś mnie "żartem czy serio" tak spyta to
też "żartem czy serio" odpowiem "ta, jestem homo-nie-wiadomo" czyli zastosuję
metodę Władysława Bartoszewskiego. Gdy jakiś dziennikarzyna spytał go "co by
pan zrobił gdyby ktoś nazwał pańską żonę czarownicą" odrzekł "odpowiedziałbym z
uśmiechem, że nareszcie ktoś odkrył jej tajemnicę!"

Szwedzcy księża w Paradzie Równości

[plorg]

"- Zalecam dużą ostrożność w czytaniu tekstów sprzed kilku tysięcy lat,
powstałych w innej części świata i kulturze, do tego napisanych w praktycznie
nieistniejącym dziś języku. Te teksty trzeba interpretować w ich społecznym i
historycznym kontekście. Wtedy dozwolona była np. poligamia, i o tym jest w
Biblii, a dzisiaj poligamia nie ma uzasadnienia i się jej zakazuje."
-----------------------------------------
Co za chora manipulacja. To zwykle wprowadzanie relatywizmu i negowanie
elementarnych wartosci zawartych w Biblii. W ktorym miejscu biblia namawia do
poligamii? Swoja droga z laickiego punktu widzenia dzisiaj nie ma naukowych
podstaw do zakazywania poligamii. Totalny belkot ludzi ktorym pomieszalo sie w
glowach. Czyzby pan sekretarz generalny zapomnial na czym opiera sie kosciol
luteranski? Moze zapomnial nawet dlaczego powstal?

[kijwoko]

> Co za chora manipulacja. To zwykle wprowadzanie relatywizmu i negowanie
> elementarnych wartosci zawartych w Biblii.

Manipulacja?!? A nie glos rozsadku, dosc rzadki w kosciele?!?
Traktujac biblie doslownie mamy piekne przyklady pochwaly ludobojstwa (rzezi
calych plemion), zamachow samobojczych na cywilow (Samson, z kilkoma tysiacami
zabitych kobiet i dzieci), niewolniczego traktowania kobiet jak rzeczy
(pamietasz jak Lot chcial oddac tlumowi swoje niezamezne corki?). I tak dalej,
przyklady by mnozyc...
Ale to co napisalem to pewnie "manipulacja", moze "totalny belkot", nie?!?

[plorg]

> Ale to co napisalem to pewnie "manipulacja", moze "totalny belkot", nie?!?
-----------------------------------------
Alez nie, wyjasnienie jest zupelnie proste - Nieznajomosc tematu!
Najzwyczajniej zapominasz o Nowym Testamencie.
Pozdro.

[maaac]

To uzgodnijmy do czego się odwołujemy. Biblia to chyba nazwa Nowego i Starego
Testamentu (Przymierza)? Zresztą Jezus wyraźnie mówi, że przyszedł nie
przekreślić, a wypełnić Pismo.

[kijwoko]

> Alez nie, wyjasnienie jest zupelnie proste - Nieznajomosc tematu!
> Najzwyczajniej zapominasz o Nowym Testamencie.

Czyli stary testament nie obowiazuje? A slawetne 10 przykazan (z ich
ukierunkowaniem tylko do mezczyzn, bo stoi jak byk "nie pozadaj zony blizniego
swego") kobiety maja miec w glebokim powazaniu jako meskie i szowinistyczne?

Nowy testament tez powstal w innej epoce i w innych realiach. Rowniez tego nie
da sie traktowac doslownie.

(szczerze mowiac odrzucam i stary i nowy, dla mnie nie ma wielkiej roznicy. Ale
Chrystusa szanuje - mam jakis nie dajacy sie latwo wyjasnic sentyment do
idealistow gotowych umrzec za swoje poglady)

pozdr.
____________________________

Nie można być równocześnie dorosłym człowiekiem i chrześcijaninem-James Joyce

[maaac]

> Co za chora manipulacja. To zwykle wprowadzanie relatywizmu i negowanie
> elementarnych wartosci zawartych w Biblii. W ktorym miejscu biblia namawia do
> poligamii?

Nie namawia ale pisze o... taka drobna manipulacyjka z Twojej strony. A
gdzie .. o tu, u tak znacznego męża bożego jak Król Salomon.

1 Księga Królewska; rozdział 11
1 Król Salomon pokochał też wiele kobiet obcej narodowości, a mianowicie: córkę
faraona, Moabitki, Ammonitki, Edomitki, Sydonitki i Chetytki1, 2 z narodów, co
do których Pan nakazał Izraelitom: «Nie łączcie się z nimi, i one niech nie
łączą się z wami, bo na pewno zwrócą wasze serce ku swoim bogom»2. Jednak
Salomon z miłości złączył się z nimi, 3 tak że miał siedemset żon-księżniczek i
trzysta żon drugorzędnych3. Jego żony uwiodły więc jego serce.

Jak widzisz zakaz dotyczył obcych żon a nie wielożeństwa.. Takich przykładów
jest więcej.

PS. A to że Szwedzi przegięli to inna sprawa.

[plorg]

> Nie namawia ale pisze o... taka drobna manipulacyjka z Twojej strony.
------------------------------------------
To, ze sie tylko o czyms pisze, nie oznacza raz, ze jest to dobre, dwa, ze jest
to jakis wzor do nasladowania. Jak kolega powyzej zapominasz o Nowym
Testamencie, na ktorym oparte jest wspolczesne chrzescijanstwo.

[maaac]

Manipulujesz.

Wyraźnie w tekście jest napisane że BIBLIA mówi o wielożeństwie. Nie Nowy
Testament, a Biblia. Jednym słowem mijasz się z prawdą twierdząć że w Bibli nie
ma słowa o wielożeństwie. Jest. I nie ma w tym miejscu gdzie to jest wspomniane
najmniejszego potępienia wielożeństwa.

Zobacz np Pwt 21; 15-17.
15 Jeśli jaki mąż będzie miał dwie żony, jedną kochaną, a drugą niekochaną, i
one urodzą mu synów - kochana i niekochana - a pierworodnym będzie syn
niekochanej - 16 to w dniu przekazywania dziedzictwa nie może za pierworodnego
uznać syna kochanej, gdy pierworodnym jest syn niekochanej. 17 Jeśli
pierworodnym jest syn niekochanej, musi mu przyznać podwójną część wszystkiego,
co posiada, gdyż on jest pierwociną jego siły. On ma prawo do pierworodztwa.

Widzisz? Biblia spokojnie pisze o dwóch żonach bez jakiejkolwiek negatywnej
oceny tego.

Hehe za to o jednej żonie gdzie jest napisane w nowym testamencie?
1 Tm 3;1-7
1 Nauka ta zasługuje na wiarę. Jeśli ktoś dąży do biskupstwa1, pożąda dobrego
zadania. 2 Biskup więc powinien być nienaganny, mąż jednej żony2, trzeźwy,
rozsądny, przyzwoity, gościnny, sposobny do nauczania, 3 nie przebierający
miary w piciu wina, nieskłonny do bicia, ale opanowany, niekłótliwy, niechciwy
na grosz, 4 dobrze rządzący własnym domem, trzymający dzieci w uległości, z
całą godnością. 5 Jeśli ktoś bowiem nie umie stanąć na czele własnego domu,
jakżeż będzie się troszczył o Kościół Boży? 6 Nie [może być] świeżo ochrzczony,
ażeby wbiwszy się w pychę nie wpadł w diabelskie potępienie. 7 Powinien też
mieć dobre świadectwo ze strony tych, którzy są z zewnątrz, żeby się nie
naraził na wzgardę i sidła diabelskie.

I co Nowy Testament - wzór dla chrześcijaństwa i jest przestrzegany? Ano nie
jest. Biskupi zon nie mają, nie mają własnych domów, a jeśli mają dzieci to się
do nich nie przyznają oficjalnie.

[plorg]

> Manipulujesz.
-----------------------------------------
???? Czyzby? Tekst z Gazety brzmi:
"Wtedy dozwolona była np. poligamia, i o tym jest w Biblii, "
To ze Biblia pisze, ze byla dozwolona poligamia, nie oznacza, ze Biblia to
pochwala! Analogicznie w Biblii jest napisane, ze Kain zabil Abla (NB Biblia
pisze o tym bardzo spokojnie). Czy oznacza to, ze w/g Biblii wolno zabijac,
albo, ze jest to cos dobrego?

> Widzisz? Biblia spokojnie pisze o dwóch żonach bez jakiejkolwiek negatywnej
> oceny tego.
-----------------------------------------
Moze zajrzysz do Mk 10.1-12 Moze da Ci to cos do myslenia.

> I co Nowy Testament - wzór dla chrześcijaństwa i jest przestrzegany? Ano nie
> jest. Biskupi zon nie mają, nie mają własnych domów, a jeśli mają dzieci to
> się do nich nie przyznają oficjalnie.
-----------------------------------------
Znowu blad. Kosciol Katolicki nie jest kosciolem chrzescijanskim, nawet jezeli
za takowy sam siebie uwaza, albo inni go za tokowy uznaja. KK od zarania
cudzolozy ideologicznie z nauka ludzka, sprzeniewierzajac sie nauce Biblii.

[maaac]

plorg napisał:

> > Manipulujesz.
> -----------------------------------------
> ???? Czyzby? Tekst z Gazety brzmi:
> "Wtedy dozwolona była np. poligamia, i o tym jest w Biblii, "
> To ze Biblia pisze, ze byla dozwolona poligamia, nie oznacza, ze
Biblia to
> pochwala! Analogicznie w Biblii jest napisane, ze Kain zabil Abla
(NB Biblia
> pisze o tym bardzo spokojnie). Czy oznacza to, ze w/g Biblii wolno
zabijac,
> albo, ze jest to cos dobrego?
>
> > Widzisz? Biblia spokojnie pisze o dwóch żonach bez jakiejkolwiek
negatywn
> ej
> > oceny tego.
> -----------------------------------------
> Moze zajrzysz do Mk 10.1-12 Moze da Ci to cos do myslenia.
>

Co ma mi dać do myślenia? Biblia to Biblia. Widzisz jeden cytat
(zresztą nie negujący wielożeństwa, a potępiający rozwody), a reszty
Biblii nagle nie widzisz?

Zakłamałeś cytat z GW tego co powiedział ten Szwed, a teraz dalej
brniesz w kłamstwo walcząc z czymś co jedynie sam wymyśliłeś. Jedyny
zapis dotyczący w Biblii monogamii (przynajmniej ten co ja znam,
przytocz proszę inny, ale taki gdzie pisze to wprost, a nie jest to
twoją swobodną interpretacją tekstu) to jest ten dotyczący biskupów.
Nie znaczy to wcale że wielożeństwo jest czymś dobrym i co bym dziś
pochwalał - ale zapisu zakazującego jego NIE MA w Biblii. Facet w tym
względzie miał rację.


> > I co Nowy Testament - wzór dla chrześcijaństwa i jest
przestrzegany? Ano
> nie
> > jest. Biskupi zon nie mają, nie mają własnych domów, a jeśli mają
dzieci
> to
> > się do nich nie przyznają oficjalnie.
> -----------------------------------------
> Znowu blad. Kosciol Katolicki nie jest kosciolem chrzescijanskim,
nawet jezeli
> za takowy sam siebie uwaza, albo inni go za tokowy uznaja. KK od
zarania
> cudzolozy ideologicznie z nauka ludzka, sprzeniewierzajac sie nauce
Biblii.

Błąd? Uważają się za chrześcijan. Inni też ich za takich uważają mimo
wielu błędów. Mnie akurat celibat mniej przeszkadza - może bardziej ze
względów technicznych (księża katoliccy są oderwani o normalnego
życia). Bardziej mi przeszkadza szerzące się pogaństwo pod
płaszczykiem kultu świętych czy obrazów/rzeźb.

Wiesz w odniesieniu do tego co napisałeś o niechrześcijańskości
Kościoła Katolickiego przypomniał mi się jeden dowcip. Odnosił się on
do wycieczki po Niebie nowych "duszyczek". Spokojnie mijali
zgromadzone różne wyznania, aż doszli do jednego miejsca gdzie kazano
im zachować ciszę i dużą ostrożność "bo oni myślą że są tu sami".
Czyżbyś zamierzał trafić do tego miejsca?

[plorg]

> Co ma mi dać do myślenia? Biblia to Biblia. Widzisz jeden cytat
> (zresztą nie negujący wielożeństwa, a potępiający rozwody), a
> reszty Biblii nagle nie widzisz?
-------------------------------------
Jaki jest sens Biblii dla kogos wierzacego? Odczytanie woli Boga w
stosunku do ludzi. Skoro jest tekst wyraznie wskazujacy intecje Boga
w kwestii malzenstwa, jaki jest sens doszukiwania sie podtekstow i
niedopowiedzen, czy spekulowania na podstawie tekstow opisujacych
panujacy wowczas stan rzeczy. Wola Boga byla zmiana tego stanu
rzeczy. Dlatego powstalo Pismo.

> Zakłamałeś cytat z GW tego co powiedział ten Szwed, a teraz dalej
> brniesz..
-------------------------------------
Przepraszam ale to Ty brniesz nie wiadomo dokad. Szwed sugeruje, ze
Biblia aprobuje wielozenstwo, a my teraz jestesmy madrzejsi i z
niego rezygnujemy. NB napisalem tez, ze wspolczesny zakaz
wielozenstwa nie ma podstaw naukowych. Niby dla czego zabraniac
ludziom zycia tak jak chca, w stadzie np.?

> Wiesz w odniesieniu do tego co napisałeś o niechrześcijańskości
> Kościoła Katolickiego przypomniał mi się jeden dowcip.
------------------------------------
To, ze pisze o niechrzescijanskosci instytucji i jej dogmatow, nie
oznacza negowania chrzescijanskosci jakiejs czesci jej wyznawcow.
Sam fakt identyfikowania sie z jakims kosciolem, nie czyni nikogo
chrzescijaninem.

[maaac]

> Jaki jest sens Biblii dla kogos wierzacego? Odczytanie woli Boga w
> stosunku do ludzi. Skoro jest tekst wyraznie wskazujacy intecje
Boga
> w kwestii malzenstwa, jaki jest sens doszukiwania sie podtekstow i
> niedopowiedzen, czy spekulowania na podstawie tekstow opisujacych
> panujacy wowczas stan rzeczy. Wola Boga byla zmiana tego stanu
> rzeczy. Dlatego powstalo Pismo.

Zarzucasz mi to co sam robisz. Spekulujesz na podstawie Pisma
sprawy, których w nich nie ma. Nie ma w nich zakazu wielożeństwa
prócz tekstu dotyczacego biskupów. NIE MA!!!! Nie możesz tego
zrozumieć? Dokładnie tak samo jak omawiana przez nas osoba NIE
POWIEDZIAŁA, że Biblia zachęcała do wielożeństwa z czym uparcie
walczysz. Powiedziała tylko że wielożeństwo było w czasach
biblijnych i było normalnością wśród ludzi wierzących.

> Przepraszam ale to Ty brniesz nie wiadomo dokad. Szwed sugeruje,
ze
> Biblia aprobuje wielozenstwo, a my teraz jestesmy madrzejsi i z
> niego rezygnujemy.
Bo tak jest. Nie udało ci się udowodnić, że jest inaczej.

> NB napisalem tez, ze wspolczesny zakaz wielozenstwa nie ma podstaw
> naukowych. Niby dla czego zabraniac ludziom zycia tak jak chca, w
> stadzie np.?

A tu się akurat mylisz. Wielożeństwo w tamtych czasach miało
poważne podstawy kulturowe w porównaniu do czasów obecnych. Wynikało
to z dwóch czynników - większej śmiertelności mężczyzn niż kobiet
(wojny, polowania - itp) no i niemożności samodzielnego utrzymania
się kobiety niezamężnej. Kobieta mogła być albo córką, albo matką,
albo babką albo ginęła z głodu. "Nadmiarowym" kobietom byt
zapewniało wielożeństwo. Stąd np wziął się zwyczaj lewiratu zapisany
zresztą w Biblii Pwt 25;5. Zwróć uwagę że nie ma tam opcji "szwagier
jest już żonaty" i nie może dopełnić obowiązku poślubienia wdowy.

Dziś sytuacja jest inna. Nie ginie już tylu mężczyzn - mniej wojen
(ofiary ich są mniej seksistowskie, giną równo kobiety i męzczyźni)
i bardziej rozwinięta medycyna. Kobiety też są już samodzielne
finansowo - nie ma problemu samotnych kobiet i wdów bez środków do
utrzymania. Nie ma więc powodu by wielożeństwo utrzymywać. Wręcz
przeciwnie gdyby istniało powodowało by dodatkowe konflikty
społeczne - bogaty mógł by mieć ich dużo biedny żadnej. Prócz
zazdrości o majątek pojawiła by się sprawa zazdrości o seks. Z kolei
bogaty facet z kilkoma żonami nie potrafił by ich "zadowolić"
wszystkich - świetna okazja do zdrad małżeńskich (masa wyposzczonych
i chętnych mężczyzn) i następnych konfliktów.

> To, ze pisze o niechrzescijanskosci instytucji i jej dogmatow, nie
> oznacza negowania chrzescijanskosci jakiejs czesci jej wyznawcow.
> Sam fakt identyfikowania sie z jakims kosciolem, nie czyni nikogo
> chrzescijaninem.
Ale i na odwrót. Identyfikacja nie powoduje
już "niechrześcijańskości". Zresztą kościół to nie tylko instytucja
ale i wierni. Jeżeli więc zakładasz chrześcijańskość pewnego
podzbioru wszystkich wiernych Kościoła Katolickiego to i jemu samemu
trudno w pewnej części zabraniać chrześcijaństwa. Dotyczy to po
równi wszystkich wyznań uważających się za chrześcijańskie.

[plorg]

> Zarzucasz mi to co sam robisz. Spekulujesz na podstawie Pisma
> sprawy, których w nich nie ma.
------------------------------------
Brak czytania, ze zrozumieniem. Nie pisze, ze w Pismie jest zakaz,
tylko, ze wola boza w tej kwestii jest jasno przedstawiona! Nie
chcesz mi chyba dowodzic, ze nic na ten temat nie ma i jest to Bogu
obojetne?

> Bo tak jest. Nie udało ci się udowodnić, że jest inaczej.
--------------------------------------
Nie mam zamiaru niczego udowadniac. Mk 10.5-6 Z powodu
zatwardzialosci serca waszego napisal wam to przykazanie. Ale od
poczatku stworzenia uczynil ich Bog mezczyzna i kobieta.
Mk 10.11 Ktokolwiek by rozwiodl sie z zona swoja i poslubil inna,
popelnia wobec niej cudzolostwo.
Prosze mi tu nie wyjezdzac z tekstami, ze za malo wyraznie jest to
napisane i w zasadzie oznacza to przyzwolenie na wielozenstwo.

> Dziś sytuacja jest inna. Nie ginie już tylu mężczyzn - mniej wojen
> (ofiary ich są mniej seksistowskie, giną równo kobiety i
> męzczyźni) i bardziej rozwinięta medycyna.
------------------------------------
Przepraszam, ale jest to tak zalosna agumentacja, ze nawet sie do
tego nie odniose.

> Ale i na odwrót. Identyfikacja nie powoduje
> już "niechrześcijańskości".
--------------------------------------
O chrzescijanskosci decyduje wiernosc nauczaniu Jezusa i nic wiecej.

> Jeżeli więc zakładasz chrześcijańskość pewnego
> podzbioru wszystkich wiernych Kościoła Katolickiego to i jemu
> samemu trudno w pewnej części zabraniać chrześcijaństwa. Dotyczy
> to po równi wszystkich wyznań uważających się za chrześcijańskie.
------------------------------------
Otoz nie dokonca. Uwazam, ze jedynie Bog sam wie kto jest godnym
nasladowca Chrystusa. KK niestety poprzez swoje nauczanie zamyka
droge do Boga wielu swoim wiernym. Wiec duzo zalezy tez od zdrowego
rozsadku poszczegolnych osob i nie ma tu niestety rownosci pomiedzy
wszystkimi wyznaniami. Nauczanie KK jest wrecz antychrzescijanskie,
czlonkom tego kosciola jest wiec znacznie trudniej podazac za nauka
Jezusa.

[maaac]

> Brak czytania, ze zrozumieniem. Nie pisze, ze w Pismie jest zakaz,
> tylko, ze wola boza w tej kwestii jest jasno przedstawiona! Nie
> chcesz mi chyba dowodzic, ze nic na ten temat nie ma i jest to
> Bogu obojetne?

Znów manipulujesz. Z jednej strony twierdzisz że nie zajmujesz się
interpretacją Pisma tylko czytasz co w nim jest napisane z drugiej
strony piszesz coś takiego "Nie pisze, ze w Pismie jest zakaz,
tylko, ze wola boza w tej kwestii jest jasno przedstawiona". Jasno
przedstawiona wola to wyraźny tekst zakazu - reszta to wyłącznie
interpretacje tekstu. Mogą być zgodne z Duchem Bożym mogą być
niezgodne, ale są to TYLKO interpretacje-spekulacje.
****Ładnie się zaczyna****

> Nie mam zamiaru niczego udowadniac. Mk 10.5-6 Z powodu
> zatwardzialosci serca waszego napisal wam to przykazanie. Ale od
> poczatku stworzenia uczynil ich Bog mezczyzna i kobieta.
> Mk 10.11 Ktokolwiek by rozwiodl sie z zona swoja i poslubil inna,
> popelnia wobec niej cudzolostwo.
> Prosze mi tu nie wyjezdzac z tekstami, ze za malo wyraznie jest to
> napisane i w zasadzie oznacza to przyzwolenie na wielozenstwo.

Oczywiście, że jest to przyzwolenie, a raczej brak zapisu. NIGDZIE
nie ma napisane, że to ma być jedna żona. Jeszcze raz napiszę
NIGDZIE. To TYLKO Twoja interpretacja - nic więcej.
****Piękne rozwinięcie****

> Przepraszam, ale jest to tak zalosna agumentacja, ze nawet sie do
> tego nie odniose.
Żałosna? Widać mało z tego zrozumiałeś - przykre.
****Tu malutka przerwa****


> O chrzescijanskosci decyduje wiernosc nauczaniu Jezusa i nic
> wiecej.

Oczywiście. Myślę że masz monopol na uznawanie co jest, a co nie
jest wierne nauczaniu Jezusa - przynajmniej tak się zachowujesz. Ja
już tego taki pewien nie jestem co do siebie. Przypominam Ci ten
kawał - pewnie będziesz tam sam.
****Zbliżamy się do finału****

> Otoz nie dokonca. Uwazam, ze jedynie Bog sam wie kto jest godnym
> nasladowca Chrystusa. KK niestety poprzez swoje nauczanie zamyka
> droge do Boga wielu swoim wiernym. Wiec duzo zalezy tez od
> zdrowego rozsadku poszczegolnych osob i nie ma tu niestety
> rownosci pomiedzy wszystkimi wyznaniami. Nauczanie KK jest wrecz
> antychrzescijanskie, czlonkom tego kosciola jest wiec znacznie
> trudniej podazac za nauka Jezusa.

No i pięknie.... Najpierw sam Bóg, a potem Ty też. Czujesz się
Bogiem? Niestety taki należy wyciągnąć wniosek z tej opinii.
Przemyśl czasem swoje wypowiedzi bo zaczynasz bluźnić.
****Doszliśmy do finału!!!!!!****

[plorg]

> Jasno przedstawiona wola to wyraźny tekst zakazu
-----------------------------------
Jasne, bo ty tak twierdzisz, czy dlatego, ze masz problem ze
zrozumieniem bardziej abstrakcyjnych tekstow? Co zatem oznacza tekst:
"A zatem niechaj kazdy z was miluje zone swoja, jak siebie samego, a
zona niechaj powaza meza swojego" Dlaczego nie napisano niech kazdy
miluje zony swoje? To chyba zbyt trudne dla ciebie zeby zrozumiec.
Widac w/g ciebie wziecie drugiej i trzeciej zony to przejaw milosci
do tej pierwszej. Sprawa biblijnego bycia jednym cialem z zona,
oznacza rownie dobrze bycie jednym cialem z trzema innymi i nie ma
to jak mala orgietka w piatke. Bo wszytsko jest dobrze, jak sie
wszyscy kochaja.

> Oczywiście, że jest to przyzwolenie, a raczej brak zapisu. NIGDZIE
> nie ma napisane, że to ma być jedna żona. Jeszcze raz napiszę
> NIGDZIE. To TYLKO Twoja interpretacja - nic więcej.
-----------------------------------
No wlasnie interpretacja. Zawsze zona wystepuje w liczbie
pojedynczej, a to oczywiscie niechybnie oznaczac musi harem. Moze
wskazesz gdzie jest napisane, ze ma byc wiecej?

> Żałosna? Widać mało z tego zrozumiałeś - przykre.
------------------------------------
I kto tu mowi o rozumieniu - smieszne.

"Wręcz przeciwnie gdyby istniało powodowało by dodatkowe konflikty
społeczne - bogaty mógł by mieć ich dużo biedny żadnej. Prócz
zazdrości o majątek pojawiła by się sprawa zazdrości o seks. Z kolei
bogaty facet z kilkoma żonami nie potrafił by ich "zadowolić"
wszystkich - świetna okazja do zdrad małżeńskich (masa wyposzczonych
i chętnych mężczyzn) i następnych konfliktów."
-------------------------------------
A jakie sa naukowe przeciwskazania poza tym, ze ktos moglby
zazdroscic komus paru kobiet? Jakie znaczenie ma masa wyposzczonych
mezczyzn? Maja malo kasy - sa malo zaradni - zgodnie z prawami
przyrody skazani sa na wymarcie. Tylko najsilniejsze geny
najsilniejszych osobnikow zyskaja przywilej przejscia w nastepne
pokolenie. W ten sposob spoleczenstwo nie bedzie plodzic
nieudacznikow i nierobow. Same korzysci, z racjonalnmego punktu
widzenia. Jakie znaczenie ma "zadowolenie" kobiety dla zachowania
gatunku? Cala przyroda funkcjonuje na twardych zasadach, ze
silniejszy wygrywa. Konflikty spoleczne? Od czego jest policja?


> Myślę że masz monopol na uznawanie co jest, a co nie jest wierne
> nauczaniu Jezusa
------------------------------------
Nawet ktos o inteligencji dzdzownicy potrafi zauwazyc roznice, kiedy
naucza sie cos zupelnie odwrotnego niz napisano w Biblii.

> Ja już tego taki pewien nie jestem co do siebie.
------------------------------------
To bardzo smutne, ale mysle, ze przesadzasz. Podam prosty przyklad:
Biblia uczy - nie ma innym posrednikow miedzy Bogiem a ludzmi jak
Jezus Chrystus.
Teraz popatrz na rzesze katolickich posrednikow do Boga zaczynajac
od Marii. Kazdy problem z ktorym chcielibysmy sie zwrocic do Boga ma
swojego wlasnego posrednika. Czy naprawde trudno zauwazyc tu roznice?
Nie sadze. No chyba, ze ktos bardzo sie stara.

> No i pięknie.... Najpierw sam Bóg, a potem Ty też. Czujesz się
> Bogiem?
--------------------------------------
Gdzie napisalem, ze ja tez? Brales jakies prochy?
Biblia jest nam dana, dla poznania woli bozej w stosunku do nas.
Niektorzy nazywaja ja Slowem Bozym. W oparciu o Biblie mozemy
weryfikowac co jest dla nas dobre, co nie.

1Tm 3:2 Niech jednak pamięta, że biskup powinien być człowiekiem,
któremu nic nie można zarzucić: wolno mu być mężem tylko jednej
żony, musi być [zawsze] trzeźwy, roztropny, przyzwoity, gościnny,
powinien posiadać pewne zdolności do nauczania.
---------------------------------------
Pytanie za sto punktow!!! Kto to jest czlowiek ktoremu nie mozna nic
zarzucic?
Biblia pisze: Taki ktory jest mezem jednej zony.
Pytanie z dwiescie punktow!!!!! Co bedzie jezeli bedzie mial wiecej
zon?
Biblia: Bedzie mozna mu to zarzucic.
Pytanie za tysiac punktow!!!!!!!!!
Jezeli mozna komus zarzucac, ze ma wiecej niz jedna zone, to Biblia
nic nie mowi na temat wielozenstwa?


> No i pięknie.... Najpierw sam Bóg, a potem Ty też. Czujesz się
> Bogiem? Niestety taki należy wyciągnąć wniosek z tej opinii.
----------------------------------------
Zaczynasz majaczyc. Albo za malo wypiles, albo moze za duzo. Moze
sie dzis nie wyspales. Skoncz z tymi prochami.

> Przemyśl czasem swoje wypowiedzi bo zaczynasz bluźnić.
--------------------------------------
Idz sie wyspij, albo tak jak wyzej.

[hermina5]

KK od zarania
> cudzolozy ideologicznie z nauka ludzka, sprzeniewierzajac sie
nauce Biblii.


Nie wiem czy wiesz, ale w świetle nauki KK w którym nie ma
politycznej poprawnosci jestes juz apostatą i heretykiem. 500 lat
temu czekałby cię stos za te słowa.

[plorg]

> Nie wiem czy wiesz, ale w świetle nauki KK w którym nie ma
> politycznej poprawnosci jestes juz apostatą i heretykiem. 500 lat
> temu czekałby cię stos za te słowa.
-----------------------------------------
Coz, nie poczuwam sie do bycia czlonkiem tej zdegenerowanej
instytucji. Stos? Nic nowego, czegoz mozna by sie bylo spodziewac
innego po KK.

Szwedzcy księża w Paradzie Równości

[zuq1]

Pan ksiądz albo nie doczytał Biblii do Nowego Testamentu, albo udaje głupa.
Uprzejmie donoszę, że apostoł Paweł mówi w swoich listach ZARÓWNO o wierności
małżeńskiej (1 Kor 7, 1. Tym, Tyt) JAK I potępia homoseksualizm (Rzymian 1,20-
30, 1. Kor 6,9-10). Homoseksualizm jest zły i jest wyborem, jest też wyuczony.
Powoływanie się na to, że Biblia powstała 2000 lat temu nie oznacza, że to, o
czym tam napisano, nie obowiązuje. A to, że "dozwolona była np. poligamia, i o
tym jest w Biblii", nie oznacza, że taki był Boży zamysł względem ludzkości! Od
opisu stworzenia świata czytamy: "i opuści mąż matkę swoją i ojca swego i
połączy się ze swoją ŻONĄ i będą jednym ciałem". Czy Bóg powiedział "żonami"-
nie. Czy Biblia pisze o grzechu-tak. Ale czy go pochwala-nie! Czy naprawdę tak
trudno to zrozumieć, czy pustka w szwedzkim kościele państwowym przerzuca się
na głowy ich hierarchów?

Przecież Biblia potępia homoseksualizm, jasno i dobitnie.

- Zalecam dużą ostrożność w czytaniu tekstów sprzed kilku tysięcy lat,
powstałych w innej części świata i kulturze, do tego napisanych w praktycznie
nieistniejącym dziś języku. Te teksty trzeba interpretować w ich społecznym i
historycznym kontekście. Wtedy dozwolona była np. poligamia, i o tym jest w
Biblii, a dzisiaj poligamia nie ma uzasadnienia i się jej zakazuje.

Podobnie z homoseksualizmem - trudno odnosić biblijne cytaty bezpośrednio do
dyskusji w nowoczesnym społeczeństwie, żyjącym w innych strukturach, na temat
partnerstwa i małżeństwa. Kościół Szwecji uznaje, że dziś, po tym, przez co
przez dwa tysiące lat przeszła ludzkość, społeczeństwo musi się przede
wszystkim kierować zasadą "miłuj bliźniego swego jak siebie samego".

[aurita]

>30, 1. Kor 6,9-10). Homoseksualizm jest zły i jest wyborem, jest też wyuczony.


no ale teraz juz wiemy ze to bzdura, Kosciol protestancki dostosowuje sie do
aktualnego swiata, zreszta KK tez. Nikt nie twierdzi ze swiat powstal w 7 dni
chociaz tak jest napisane w Biblii?

> Pan ksiądz albo nie doczytał Biblii do Nowego Testamentu, albo udaje głupa.
"pan ksiadz"? "niedoczytal" ? marne sa Twoje argumenty

[plorg]

> no ale teraz juz wiemy ze to bzdura, Kosciol protestancki dostosowuje sie do
> aktualnego swiata,
-----------------------------------------
Kosciol chrzescijanski opiera sie na Biblii. Jezeli ktos uwaza, ze to co tam
napisano to bzdury, to nie jest juz chrzescijaninem. Z reszta nikt nikogo nie
zmusza do wierzenia w cokolwiek. Problem polega na tym, ze coniektorzy chca
niby byc chrzescijanami i isc "z duchem czasu". Niestety albo jedno, albo
drugie. Nie da sie miec dwoch rzeczy na raz.

> marne sa Twoje argumenty
-----------------------------------------
"no ale teraz juz wiemy ze to bzdura" - twoje tym bardziej.

[iluminacja256]

Jasne - nie mozna isc z duchem czasu , w zwiazku z tym palenie czarownic
powinno zostać przywrocone, jak równeiż kamieniowanie, traktowanie kobiet jak
rzeczy - najlepeij oddaje to przypowieść, w której pobozny meżczyzna oddaje
swoją żoną tłumowi, który zagwałca ja na smierć pod jego progiem, nakrycia
głowy dla kobiet i zakaz zabierania przez nie głosu- o których tez pisze Sw.
Paweł w liscie, w którym potepia homoseksualizm i szereg innych. N bo przeciez
nie mozna isc z duchem czasu i być chrzescijaninem ...

[plorg]

> Jasne - nie mozna isc z duchem czasu , w zwiazku z tym palenie czarownic
> powinno zostać przywrocone,
-----------------------------------------
Male pytanko. W ktorym miejscu Jezus wspomina cos o paleniu czarownic?
A moze uda Ci sie laskawie przypomniec co mowil o kamienowaniu?

> N bo przeciez nie mozna isc z duchem czasu i być chrzescijaninem ...
-----------------------------------------
Nie bez przyczyny z duchem czasu napisale w cudzyslowiu. Degeneracje moralna z
jaka mamy do czynienia mozesz sobie nazywac duchem czasu. Nie zmienia to faktu,
ze nie ma to nic wspolnego z chrzescijanstwem. Nie da sie sluzyc dwum panom,
ale przeciez nie od dzis nane jest powiedzenie p.Bogu swieczke, a diablu ogarek.

[iluminacja256]

No to zdecyduj sie, czy Mówisz o Biblii czy tylko NT - o ile mi wiadomo, to
Biblia dotyczy i Sterego i Nowego Testamentu.

A tak przy okazji - w którym miejscu Jezus wspomina coś o potepianiu
homoseksualistów?

[plorg]

> No to zdecyduj sie, czy Mówisz o Biblii czy tylko NT - o ile mi wiadomo, to
> Biblia dotyczy i Sterego i Nowego Testamentu.
-----------------------------------------
No to juz duzo Ci wiadomo. Teraz tylko sie dowiedz jaka jest roznica miedzy
jednym a drugim.

> A tak przy okazji - w którym miejscu Jezus wspomina coś o potepianiu
> homoseksualistów?
-----------------------------------------
A w ktorym miejscu ja pisze o potepianiu?

[iluminacja256]

Nie interesują mnie Twoje uszczypliwości . Pytam wyrażnie - dlaczego
przyjmujesz jedne wskazania ST, a innych - nie ? Dekalog znajduje się w ST i
jego przyjmujesz, ale już wyszczególnionych zakazów wspólzycia czy niemoznosci
slubu z obcokrajowcem - nie. Dowiem sie dlaczego? NT niczego w tej dziedzinie
nie doprecyzował i nie zmienił .

W którym więc miejscu JEZUS w ogóle wypowiadał się na temat homoseksualizmu,
jako czegos co mu sie nei podoba?

[plorg]

> Nie interesują mnie Twoje uszczypliwości .
------------------------------------
Mnie nie interesuje twoj elementarny brak zrozumienia Biblii.

> Dekalog znajduje się w ST i jego przyjmujesz, ale już
> wyszczególnionych zakazów wspólzycia czy niemoznosci slubu z
> obcokrajowcem - nie.
------------------------------------
Stary Testament w szczegolnosci odnosi sie do Zydow, ewangelia NT
natomiast gloszona jest dla wszystkich. Z punktu widzenia ST wszyscy
jestesmy obcokrajowcami. W swietle NT wiara w jednego Boga wychodzi
poza zamkniety krag narodu wybranego.

> W którym więc miejscu JEZUS w ogóle wypowiadał się na temat
> homoseksualizmu, jako czegos co mu sie nei podoba?
------------------------------------
Ano chocby w takim: Mt 19.4
Jak bys nie rozumial, to wyjasnienie znajdziesz tu: Mt 19.11

[iluminacja256]

> Mnie nie interesuje twoj elementarny brak zrozumienia Biblii.

Mnie natomiast interesuje ów brak w Twoim przypadku.

>Stary Testament w szczegolnosci odnosi sie do Zydow, ewangelia NT
> natomiast gloszona jest dla wszystkich.

Aha, czyli wg Ciebie dekalog zawarty w ST , odnosi się do Żydów,
tak? Bardzo ciekawe podejscie ...

Ano chocby w takim: Mt 19.4
> Jak bys nie rozumial, to wyjasnienie znajdziesz tu: Mt 19.11

wybacz, ale nie ma tutaj ANI Słowa o homoseksualistach , chyba
pomyliły ci się wersety...

[plorg]

> Aha, czyli wg Ciebie dekalog zawarty w ST , odnosi się do Żydów,
> tak? Bardzo ciekawe podejscie ...
--------------------------------------
Alez nie, w/g mnie rozmawia sie z toba jak z kura i pieprzu. Pewnych
pojec nie dane Ci bylo zrozumiec i obawiam sie, ze pewne pojecia
abstrakcyjne sa poza zasiegiem twojego intelektu. Ale nie przejmuj
sie, z tym mozna zyc.

> wybacz, ale nie ma tutaj ANI Słowa o homoseksualistach , chyba
> pomyliły ci się wersety...
--------------------------------------
Mi sie nic nie pomylilo, jedynie tobie zabraklo inteligencji.

[hermina5]

No coż klasyka rozmówców na tym forum - jak komuś zabraknie
argumentów, albo zaplącze się w swoich wywodach, to potem zaczyna
rozmówcę obrazać, zarzucajac mu brak inteligencji, brak myslenia i w
ogóle brak mózgu.

A tak naprawdę to daje sie tym swiadectwo o sobie i swoim braku
umiejętnosci rozmawiania, nie o adwersarzu. Ty też tak zrobiłeś.

[plorg]

Pani hermino, czy ma pani cos do powiedzenia na temat artykulu?
Bo pani wpis nie wnosi nic na temat. Niektorzy z regoly nie maja nic
do powiedzenia, wiec ograniczaja sie jedynie do czepiania innych.

[hermina5]

Nie czepiam się , tylko podsumowuję twój sposób prowadzenia dyskusji
z iluminacja 256 - zadaje ci konkretne, biblijnie umotywowane
pytania, na które ty odpowiadasz agresją werbalną, bo nie masz
argumentów.

[plorg]

> zadaje ci konkretne, biblijnie umotywowane pytania, na które ty
> odpowiadasz agresją werbalną, bo nie masz argumentów.
-------------------------------------
Wykazywanie kompletnej ignorancji w temacie, nie nazywalbym
biblijnie umotywowanym pytaniem. Jezeli ktos oczekuje znalezienia
wspolczesnej terminologii w tekstachj Biblijnych, to albo jest albo
udaje osobe niepelnosprawna umyslowo.

> Nie czepiam się , tylko podsumowuję
--------------------------------------
Prosze podsumowywac to, co napisano w artykule i trzytmac sie tematu.

[maaac]

> Wykazywanie kompletnej ignorancji w temacie, nie nazywalbym
> biblijnie umotywowanym pytaniem. Jezeli ktos oczekuje znalezienia
> wspolczesnej terminologii w tekstachj Biblijnych, to albo jest
albo
> udaje osobe niepelnosprawna umyslowo.

Kali interpretować Biblię dobrze, interpretować Kalemu źle. :)

[plorg]

> Kali interpretować Biblię dobrze, interpretować Kalemu źle. :)
-----------------------------------
Juz pisalem, ze nie chodzi tu o kwestie interpretacji, tylko o
niezrozumienie podtsawowych pojec jak np. nowe przymierze i roznic
stad wynikajacych miedzy Starym a Nowym Testamentem. Tak powstaja
wlasnie elementarne i glupie pytania typu: "Aha, czyli wg Ciebie
dekalog zawarty w ST , odnosi się do Żydów, tak?" albo: "Dekalog
znajduje się w ST i jego przyjmujesz, ale już wyszczególnionych
zakazów wspólzycia czy niemoznosci slubu z obcokrajowcem - nie.
Dowiem sie dlaczego?"
Sorry ale nie bede robil tu wykladow. Jak ktos tego nie rozumie, to
trudno. Tylko moze niech nie zabiera glosu w tym temacie.

Kpł 18:22 "Nie bedziesz cielesnie obcowal z mezczyzna jak z
kobieta. Jest to obrzydliwoscia."

[maaac]

Wydaje się mi że Ty "za wiele rozumisz". To jest uważasz, że
Twoj "prawda" - jest jedyną możliwą i kompletnie nie regujesz na
argumenty, które świadczą o tym jak bardzo się mylisz. Ludzie
wykazują ci sprzeczności w rozumowaniu, a Ty "wiem lepiej".

[plorg]

iluminacja256 :
"Aha, czyli wg Ciebie dekalog zawarty w ST , odnosi się do Żydów,
tak? Bardzo ciekawe podejscie ..."
-----------------------------------
Co to jest za argument i o czym swiadczy? Jaka jest sprzecznosc w
moim rozumowaniu?

maaac napisał:

> Wydaje się mi że Ty "za wiele rozumisz".
----------------------------------------
Dobrze piszesz - Ci sie widaje. Czy poza tym i tym, ze Ci sie
wydaje, ze ja czuje sie Bogiem, wydaje Ci sie cos jeszcze?

[iluminacja256]

To nie był zaden argument, tylko pytanie.

Nie doczekałam się odpowiedzi, za to usłyszałam, ze nie myslę, brak
mi inteligencji i zrozumienie niektórych rzeczy jest poza moimi
mozliwościami.

A ja po priostu pytam, dlaczego neiktóre rzeczy obowiązujące w ST
przyjmujesz jako wykładnie - np. potepienei homoseksualizmu, a
niektóre w ogóle lekcewazysz i czyniszwbrew nim - np. jesz
wieprzowinę czy pozwalasz swojej zonie/ córce chodzić bez zakrytej
chusta głowy

[plorg]

> A ja po priostu pytam, dlaczego neiktóre rzeczy obowiązujące w ST
> przyjmujesz jako wykładnie - np. potepienei homoseksualizmu, a
> niektóre w ogóle lekcewazysz i czyniszwbrew
---------------------------------------
Poprostu poczytaj sobie najpierw Pismo. Twoje pytanie moze powstac
tylko wtedy kiedy tak naprawde nigdy nie czytales co sie tam
znajduje, albo proste teksty sa poza twoimi mozliwosciami pojmowania.
Innego wytlumaczenia nie znajduje. Osobiscie obstawiam wersje
pierwsza. Cos sie slyszalo, ze gdzies dzwoni tylko tak do konca nie
wiadomo co i gdzie, prawda?
1Kor.10 1Kor.11

[hermina5]

>Jezeli ktos oczekuje znalezienia
> wspolczesnej terminologii w tekstachj Biblijnych, to albo jest
albo
> udaje osobe niepelnosprawna umyslowo.
>

Nikt, a już na pewno tamta osoba czegoś takiegonie oczekiwała - moz
eprzeczytaj głośno i wyrażnie wszystkie posty. Pytanie brzmiało -
dlaczego wybiórczo przyjmujesz nauki ST - tzn. niektóre tak, a
innych nie, potepianie homoseksualizmu - tak, jedzenie wieprzowiny
czy brak chusty u kobiet - nie.

Prosze przeczytac sobie tutaj

[plorg]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=67051576&a=67123775

[hermina5]

No i własnie w tym fragmencie powołujesz się na Księge Kapłańską ze
Starego Testamentu.

A autorka pyta, dlaczego to akurat przejmujesz ze Starego
Testamentu, a nie przejmujesz zakazu spożywania wieprzowiny,
zasłanianie głowy i twarzy przez kobiety i slubu z obcokrajowcami .


Tutaj nie ma zadnej ignorancji - jest logicznie postawione pytanie.
Kto decyduje o tym, co sie przejmuje, a kto o tym co sie wyrzuca.

[plorg]

> Kto decyduje o tym, co sie przejmuje, a kto o tym co sie wyrzuca.
------------------------------------
Niczego sie nie wyrzuca.
Rz 3:20 Dlatego z uczynków zakonu nie będzie usprawiedliwiony przed
nim żaden człowiek, gdyż przez zakon jest poznanie grzechu.
Rz 6:14 Albowiem grzech nad wami panować nie będzie, bo nie
jesteście pod zakonem, lecz pod łaską.
Rz 6:15 Cóż tedy? Czy mamy grzeszyć, dlatego że nie jesteśmy pod
zakonem, lecz pod łaską? Przenigdy!
J 1:17 Zakon bowiem został nadany przez Mojżesza, łaska zaś i
prawda stała się przez Jezusa Chrystusa.

[pankasztelan]

Mowi wyraznie, ze gdy kobieta i mezczyzna zwiaza sie, stanowia jedno
cialo. Nie ma mowy o dwoch mezczyznach czy dwoch kobietach, dla
Niego zwiazkiem byl zwiazek mezczyzny i kobiety, nie bylo innych
opcji... Nie rozumiem co dla ciebie nie jest jasne...

[iluminacja256]

Skad wiesz, z e nie było? Fakt, z e o nich nie powiedział, nie
znaczy, ze miał zamait kamieniować kogoś za miłość.

mężczyzna czy kobieta

[heterofob2]

Biblia w wielu miejscach mówi:
"weźmiesz kobietę..."
"twoja kobieta..."
"zespolisz się z kobietą"
nie precyzując, czy te słowa są skierowane do mężczyzny, czy kobiety.

1)
można domniemywać (co wyraźnie robisz), że słowa kierował mężczyzna do
mężczyzny, a w takim razie twój bóg jest męską szowinistyczną świnią

2)
słowa te skierowała osoba boska do człowieka, tak kobiety, jak i mężczyzny, a
wtedy jest to
poparcie dla związku z kobietą zarówno mężczyzny, jak i kobiety, czyli tak
związku hetero, jak i homo.

oczywiście te bzdury pojawiają się tylko wtedy, gdy traktujesz biblię na serio.
można jeszcze biblię olać...

[zuq1]

Aurita: jak mi nie wierzysz, to przeczytaj cytaty, którymi się posłużyłem.
Oczywiście, każdy ma prawo do głoszenia jakiejkolwiek bzdury, jaka przyjdzie mu
do głowy. Nie znoszę jednak głoszenia bzdur wbrew logice i faktom. Jeśli
dziennikarz postawił proste pytanie, powinien dostać prostą odpowiedź.
Jeśli "pan ksiądz" nie uważa biblijnej nauki za prawdę, niech to powie
otwarcie, a nie "ściemnia", że poligamia była powszechna, i sugeruje, że Biblia
do niej namawia. Poza tym Kościół ma się światu przeciwstawiać a nie do niego
dopasowywać: "W tym świecie ucisk znosić będziecie, ale ufajcie, ja pokonałem
świat" (Jezus Chrystus w Ew. Jana, namiarów akurat nie pamiętam).

[maaac]

Może byś tak nie manipulował?

"Wtedy dozwolona była np. poligamia, i o tym jest w Biblii, a dzisiaj poligamia
nie ma uzasadnienia i się jej zakazuje."

Wcale nie jest ty co piszesz:

> Jeśli "pan ksiądz" nie uważa biblijnej nauki za prawdę, niech to powie
> otwarcie, a nie "ściemnia", że poligamia była powszechna, i sugeruje, że
> Biblia do niej namawia.

A to że Biblia opisuje istnienie w Starym Testamencie wsród poligamii wśród
osób wierzących i bynajmniej tego nie potępia jako grzechu możesz sobie sam
poszukać. Ot zobacz choć Króla Salomona, którego tu już wyżej przytaczałem w
innej wypowiedzi.

PS. A Szwedzi przegięli - i to jest już inna sprawa. Krytyka ich decyzji za
pomocą przeinaczeń i ewidentnych kłamst jest jednak poniżej krytyki.

[zuq1]

Co do Salomona: może werbalnie go nie potępia, potępiła go... historia. Po jego
śmierci królestwo się rozjechało. Zwróć uwagę, że w księgach historycznych ST
gdy jakiś król był bogobojny, państwu się powodziło, gdy składał ofiary bożkom -
było źle. Popatrz na naszą historię. Kazimierz Wielki był wielkim casanovą,
ale męskiego - legalnego! - potomka nie pozostawił, przez co Piastowie
wygaśli... Zresztą nie widzę za bardzo sensu w twierdzeniu, że skoro Biblia
Salomona nie potępia, to znaczy, że pochwala. Jezus też powiedział: "spójrzcie
na lilie wodne. Nawet Salomon w całym w swym przepychu nie był ubrany tak jak
jedna z nich..." - i co potępił go za rozwiązłość? Nie. Potępił go za przepych -
jak dla mnie mówi On, że wspaniałość jego majestatu nie może się równać z
pięknem przyrody stworzonej przez Boga. Podsumowując: Biblia opisuje wierzących
grzeszników, ale nie znaczy to, że pochwala wszystko, co robią! (Mojżesz zabił
Egipcjanina, Dawid zabił pośrednio męża Batszeby, Piotr zaparł się Jezusa itd.)

[maaac]

1. Wszyscy opisani w Biblii są grzesznikami prócz Jezusa - argument
jest więc bezsensowny.
2. To że człowiek jest grzeszny nie oznacza, że wszystkie jego czyny
są takie. Tu piszemy o konkretnym czynie czyli wielożeństwie. Jeżeli
miało by być grzechem powinno być to wyraźnie zaznaczone. Twoje
wnioski to tylko spekulacje. Zresztą z tego co pamiętam jest
wyraźnie zaznaczone CO było przyczyną upadku Salomona i jego
królestwa - i bynajmniej nie było to wprost wielożeństwo.
3. Ok wniosek poprawny ale nie ma nic wspólnego z naszą dyskusją.
Grzechy które wymieniasz są wyszczególnione wprost. Nasza dyskusja
dotyczy tego czy wielożeństwo było czy nie było grzechem. Dowodów na
to że było NIE przytoczyłeś.

biblia

[heterofob2]

Jeśli wierzysz, że biblia ma jakąklwiek wartość aksjologiczną, to stosuj jej
wskazania do siebie i swojej rodziny.

jeśli jesteś mężczyzną heteroseksualnym, to stosunki z mężczyznami są dla ciebie
złe. jeśli jestem mężczyzną honmoseksualnym, to stosunki z kobietą są złe. co tu
komplikować?!
---------
cytat o żonie, z którą masz się zespolić, jest dobitnym wezwaniem do
lesbijskości, jeśli go wziąć na serio.
---------
biblia zawiera więcej potępień stosunków heteroseksualnych (np. w czasie
miesiączki, z obcokrajowcami, cudzołożenie), niż jednopłciowych.

[zuq1]

Aleś mnie ubawił. Jak doszedłeś do tego, że mężczyzna łącząc się z kobietą,
wzywa do lesbijskości. Może dlatego, że "mężczyzna" kończy się w języku polskim
na "-a", jak znakomita większość rzeczowników rodzaju żeńskiego? Możesz to
opisać, jak należy to rozumieć "na serio"? Co do potępiania stosunków
heteroseksualnych, to się zgadza w tym sensie, że:
1. w czasie miesiączki - kobieta wg prawa mojżeszowego była "nieczysta"
2. z obcokrajowcami - Żydzi nie mieli mieszać się z innymi narodami, gdyż ich
religie były dla Boga obrzydliwe - m.in. składanie dzieci w ofierze Molochowi
3. Cudzołożenie- no, tu naprawdę nie trzeba chyba kończyć seminarium
duchowengo, aby wiedzieć o co chodzi. Mężczyzna ma być mężem jednej żony,
koniec i kropka.
Ale nie nazywaj tego "potępianiem stosunków heteroseksualnych", bo to po prostu
semantyczne nadużycie. A związki homoseksualne może i potępione są w Biblii
rzadziej, ale tu sprawa jest prosta. Są dla Boga obrzydliwością i już, zero
dyskusji!

[iluminacja256]

Nie wiem , jakim cudem udaje Ci sie to tak rozdzielać, ze tamte założenia o
miesiaczce, zakazie małzeństw z obcokrajowcami itp, nalezą do Boga Żydów, a ten
homoseksualizm do Boga w ogóle;/ Bardzo ciekawa wykladnia.

[zuq1]

Żadnym cudem. Kwestie 1. i 2 zawarte są w ST i dotyczą Izraela, a o
homoseksualizmie pisze TAKŻE NT - ap. Paweł we wcześniej wymienionych cytatach.
Czy to naprawdę takie trudne, pojąć coś, co jest proste jak konstrukcja cepa?

[iluminacja256]

Tak, gdyż:

a) Paweł nie był apostołem

b) Paweł nie widział na oczy Jezusa , w trkacie jego nauczania - wszystko czego
sie o nim dowiedział, pochodzi od posredników.

[zuq1]

a) To, że nie należał do grona 12, nie znaczy, że nie był apostołem. Poza tym
był uznany przez "filary Kościoła": Piotra, Jana i Jakuba. Piotr pisze o nim w
swoim 2. liście per "nasz umiłowany brat Paweł"

b) widział Jezusa podczas swojego nawrócenia w drodze do Damaszku, Chrystus
mówił do niego (patrz 1 Koryntian), itd. Poza tym pilnował szat ludzi
kamienujących Szczepana ok. 2 miesiące po ukrzyżowaniu Jezusa. Mógł więc go
widzieć wcześniej, chyba że akurat przebywał poza Jerozolimą... No, chyba że ty
wiesz lepiej i twierdzisz, że kłamał.
Jeśli chcesz, możemy podyskutować sobie na gadugadu. Mój numer 8664775.

[iluminacja256]

Jesli cośkolweik widział, to miał objawienie, a nei - widział naprawdę .
Identycznie widział Jezusa niejeden w XV czy XIX wieku.

[plorg]

Definicja apostola dla ciebie:
sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2550557

[pankasztelan]

> jeśli jesteś mężczyzną heteroseksualnym, to stosunki z mężczyznami
są dla ciebi
> e
> złe. jeśli jestem mężczyzną honmoseksualnym, to stosunki z kobietą
są złe. co t
> u
> komplikować?!


Bez sensu.

:))

[mg2005]

heterofob2 napisał:

> ---------
> cytat o żonie, z którą masz się zespolić, jest dobitnym wezwaniem
do
> lesbijskości, jeśli go wziąć na serio.


Nie ośmieszaj się...


> ---------
> biblia zawiera więcej potępień stosunków heteroseksualnych (np. w
czasie
> miesiączki, z obcokrajowcami, cudzołożenie), niż jednopłciowych.

Znów cienka demagogia...

[monnot]

zamiast traktowac te sprawy jako prywatna, osobista rzecz.
Ale to male piwo, wkrotce przyjdzie moda na oficjalizowanie praktyk seksualnych
z psami. Jak zwykle moda idzie nam z Ameryki.

[hubert100]

jens79 "chce do Szwecji".Tylko nie zapomnij beczki wazeliny.

Nie księża a heretyccy pastorzy...

[m_q]

... znów G...W.. prawda!

[pankasztelan]

Argumenty tego pana sekretarza sa smieszne. "Zalecam dużą ostrożność
w czytaniu tekstów sprzed kilku tysięcy lat...", nie ma wiekszego
znaczenia czy jest to Stary czy Nowy Testament, homoseksualizm jest
ciezkim grzechem i jezeli ten pan sie z tym nie zgadza, to tym samym
daje do zrozumienia jak wielkim ignoranem jest wobec Pisma Swietego.
Pozatym, Kosciol jest tylko jeden, a Protestanci ktorzy potem
podzielili sie jeszcze na dziesiatki roznych odlamow, odlaczyli sie
od Kosciola. Tak samo "ksieza" skierowane do protestackich pastorow
moze byc mylace, i komus jako pierwsze co przyjdzie do glowy to
ksieza katoliccy.

[bywszy1]

roznych partii.

10:e

[naserio]

"Nie będziesz pożądał żony bliźniego swego".
Jak to teraz będzie dopasowane do nowej formy
małzeństwa?

No ciekawe czy hitlerowiec z Watykanu nałoży

[tornson]

na Szwecję ekskomunikę. ;o>

[wet3]

tornson napisał: > No ciekawe czy hitlerowiec z Watykanu nalozy

> na Szwecję ekskomunikę.

Przede wszystkim, glupolu skonczonny, jaki hitlerowiec? I jeszcze
jedno - widac jak na dloni, ze w ogole nie masz pojecia oczym
piszesz i w ogole nie wiesz o co chodzi. Potwierdza to w 100% twoje
glupawe i beznadziejnie debilne pytanie.