USA: Pierwszy wyrok skazujący za nielegalne udo...

[virtualtrancer]

Nie traciliby tyle gdyby nie byliby az tak pazerni i plytki bylyby tansze.

[kumata]

To ma być usprawiedliwienie kradzieży?

[ylemai]

To ma być usprawiedliwienie naruszania licencji użytkownika.
Kradzież =/= naruszenie licencji.

Inna sprawa: gdyby kobieta korzystała z mocnej kryptografii, nic by jej nie zrobili.

[rlnd]

I znow stwierdzenie o stracie ilus tam milionow dolarow.
Czy ktos kiedys rzetelnie sprawdzil ile z osob sciagajacych nielegalnie muzyke
kupiloby plyte, gdyby nie sciagali ?
Mozna co najwyzej mowic o braku zysku, a nie o stracie.
BTW. sprawdzenie ile z osob ktore sciagnely muzyke potem kupilo plyte tez byloby
ciekawe.

Odp.

[mistrzkungfu]

Firmy fonograficzne mają umowy z artystami. Więc jeżeli np. nie podoba Wam się,
że ceny płyt są takie wysokie to kontaktujcie się z artystami, muzykami. To oni
tworzą to co chcecie i decydują się na kontrakt z firmą fonograficzną albo i
nie. Mogą przecież sprzedawać muzykę przez Internet, ale nie zrobią tego, jeżeli
nie widzą zainteresowania taką formą.

[lukin]

Firmy fonograficzne płacą artystom około 1,5 dolara od sprzedanej płyty. Reszta ceny trafia do rozmaitych pośredników. Artyści nie muszą się zgadzać, ale wtedy ich twórczość nie trafia do radia, telewizji, Empików, etc.

Sprzedaż wyłacznie przez internet jest alternatywą tylko dla uznanych już artystów z gronem oddanych fanów, np. Radiohead (sprawdź www.radiohead.com ) - kapele na dorobku nie znajdą odbiorców bez "klasycznych" środków przekazu.

Nie można winić wytwórni płytowych za całe zło w szołbiznesie, ale faktem jest, że model biznesowy branży musi się zmienić - walka z własnymi klientami nie jest opłacalna.

Mylisz sie

[thebigzumzum]

Udostepnianie utowrow przez internet pozwala trafic do szerszego grona odbiorcow
tylko ze w znanych serwisach internetowych. Sporo dj`ow, kapel i innych
muzycznych talentow zostalo 'odkrytych' wlasnie dzieki internetowi. Kupowanie
plyt to jest nabijanie kabzy firmom fonograficznym i wydawcom.

A czy kradzieza mozna nazwa skopiowanie czegos tak ze obie osoby to maja?

Jak może wyglądać model biznesowy przyszłości

[mario-radyja]

Generalnie sprzedaż płyt nie daj artystom nic oprócz wyrobienia
rozpoznawalnej marki. Prawdziwe pieniądze zarabiają na koncertach i
merchandisingu.

W tej chwili firmy fonograficzne są stróżami pilnującymi dostępu do
rynku. Chcesz być w branży, musisz się im sprzedać.

Może internet doprowadzi do tego, że kapele będą po prostu rozdawać
muzę za darmo, żeby ludzie przyszli na ich koncerty?

Jeszcze jest iTunes na którym też można sprzedawać swoje kawałki.

Z drugiej strony specyfika rynku chyba jest taka, że ludzie chcą
kupować to co inni mają. Czyli chcą mieć Britney Spears, nie z
powodu jakości (ha!), tylko popularności. Na takim rynku małe kapele
nie będą mieć powodzenia i zawsze będą dominową Big Labels.

[komandor_gruzel]

> Z drugiej strony specyfika rynku chyba jest taka, że ludzie chcą
> kupować to co inni mają. Czyli chcą mieć Britney Spears, nie z
> powodu jakości (ha!), tylko popularności. Na takim rynku małe kapele
> nie będą mieć powodzenia i zawsze będą dominową Big Labels.

Nie do końca. Istnienie zjawiska tzw. "długiego ogona", gdzie suma wartości
sprzedaży artystów niszowych i niemal wogóle nie znanych poza wąskimi
środowiskami jest istotnie większa o wartości wszystkich słynnych wykonawców
razem wziętych.

Internet stawia na głowie dotychczasowy model dystrybucji i właśnie to bardzo
boli wydawców.

Znam Long Tail :)

[mario-radyja]

Cała dyskusja dotyczy tego, czy long tail jest masywniejszy od
mainstreamu czy nie.

Czasem ludzie lubią dobierac sobie muzykę niszowo, bo doskonale
pasuje do ich niepowtarzalnego gustu (np. ileś tam osób w Polsce
fascynuje etnicza muzyka Pargwaju).

Z drugiej strony muzyka realizuje też potrzeby wspólnoty kulturowej.
Czyli jeżeli urządzasz imprezę, to nie ma sensu puszczać swojej
własnej muzyki tylko trzeba jakąś Abbę, bo to każdy zna.

Niekoniecznie...

[zbeegson1]

lukin napisał:

> Sprzedaż wyłacznie przez internet jest alternatywą tylko dla >uznanych już artystów z gronem oddanych fanów, np. Radiohead
>(sprawdź www.radiohead.com ) - kapele na dorobku nie znajdą
>odbiorców bez "klasycznych" środków przekazu.

Jeżeli kapela jest naprawdę dobra i odpowiednio rozpropaguje swoją twórczość w internecie, może wypłynąć bez pomocy tradycyjnych mediów.
Przykład - Arctic Monkeys

[lukin]

Czy Arctic Monkeys nie podpisało kontraktu z wytwórnią? Jaka była ich popularność przed i po tym jak ich płyty trafiły do sklepów i do mediów?

[zbeegson1]

lukin napisał:

> Czy Arctic Monkeys nie podpisało kontraktu z wytwórnią? Jaka była ich popularno
> ść przed i po tym jak ich płyty trafiły do sklepów i do mediów?

Arctic Monkeys nagrało w 2005 r. kilka kwałków, m.in. "I bet you lokk good on the dancefloor" i zamieściło je w serwisie myspace.com. Udzielali się jeszcze na jakichś serwisach muzycznych, udostępniając tam swoje kawałki. Dzięki temu stali się znani w szerszym kręgu jeszcze przed wydaniem płyty w wytwórni (Domino zdaje się), a miarą tej sławy były tłumy przychodzące na koncerty.

No wlasnie. To jest nie do sprawdzenia.

[wissenwertes]

Mysle, ze zdanie "Firmy nagraniowe tracą w ten sposób miliardy dolarów" jest
klamstwem. Jak lubie jakas muzyke to kupuje plyte. Nie wyobrazam sobie miec Toma
Waitsa albo U2 tylko jako pliki.

Zdanie takie "Firmy nagraniowe TWIERDZA, ze tracą w ten sposób miliardy dolarów"
bylaby OK.

Tak tylko czlowiek chce isc na barykady.

[lohengrin4]

> BTW. sprawdzenie ile z osob ktore sciagnely muzyke potem kupilo
> plyte tez byloby ciekawe.

dokładnie. To jedna z pierwszych wypowiedzi tutaj, które
korespondują z tym, co ja sądzę. Po pierwsze uważam że nie mozna
udowodnić strat wynikłych z rozpowszechniania muzyki przez internet,
a NA PEWNO nie można ich oszacować. Po drugie, istnieją badania,
które dowodzą pozytywnego wpływu p2p na wzrost rynku sprzedaży
muzyki. Owszem, te badania są pewnie nie do obrony, ale dokładnie
tak samo nie do obrony są badania mówiące o stratach tego rynku.
Ja intuicyjnie sądzę, że p2p jest bardziej elementem powodującym
rozwój niż stagnację, co nie znaczy że nie wymaga on pewnych
regulacji.
Ale potępianie go a tym bardziej nazywanie złodziejstwem, świadczy o
braku przemyśleń (lub niezdolności do nich ;-).

[maruda.r]

kumata napisał:

> To ma być usprawiedliwienie kradzieży?

**************************************

Pytanie, czy na pewno okradanie złodzieja jest kradzieżą? Bo czymże jest
monopol, jeżeli nie złodziejem?

[indiandocholery]

Monopol na co ?

[komandor_gruzel]

> Monopol na co ?

Na dystrybucję utworu podlegającemu majątkowym prawom autorskim.

[matteom]

zdecydowana wiekszosc tych uzytkownikow kaazy, emule'a, bit torrenta to nie
zlodzieje, nikt tu nie kradnie, by sie wzbogacic, czy przez chciwosc. w zyciu
bym nie kupil plyty za 10-15 euro po to, by sobie ja posluchac x razy,
rzeczywista wartosc utworow muzycznych to kilkadziesiat centow (za tyle np mozna
kupic cale utwory na iTunes).
To wielkie wytwornie i bonzowie tego przemyslu maja najwiecej z tego interesu i
traktuja ostatecznych odbiorcow jak dojne krowy.
inna prawda jest tez taka, ze taki Angol czy Francuz jest za leniwy (by nie
powiedziec zbytnio ograniczony), by posciagac z sieci wiec kupuje, bo go stac na
takie fanaberie, jak oryginalny krazek CD czy DVD. My Polacy, nawet Ci
mieszkajacy i pracujacy na Zachodzie wciaz wolimy sciagnac z sieci, chocby z
czystej przekory i typowo polskiego "ty mi tu nie..."
last but not least; ilu sciagajacych rzeczywiscie kupiloby dana plyte gdyby nie
mogli byli sciagnac? niewielu, wiec nie mowmy o realnych stratach a raczej o
ciezkich do obliczenia nie zarobionych pieniedzy. tym sie ktos powininen zajac a
nie szarpaniem pojedynczych uzytkownikow za kilka/nascie/dziesiat dolarow. and
justice for all ???

[komandor_gruzel]

> To ma być usprawiedliwienie kradzieży?

To nie jest kradzież.

Ukradłem Ci samochód: teraz nie masz samochodu.
Skopiowałem od Ciebie plik: teraz mamy go oboje.

Widzisz różnicę?

[lukin]

Mimo antypatii wobec pazernych wytwórni płytowych muszę nie zgodzić się z tym argumentem. Bo z drugiej strony można powiedzieć, że:
- mój plik kosztuje 15 dolarów
- skopiowałeś mój plik, pliki mamy obydwaj ale ja nie mam tych 15 dolarów

Okradłeś, czy może oszukałeś, bądź wyłudziłeś nie plik, a te kilkanaście dolarów.

[zorro_zx]

Kupiłem płytę CD z muzyką. Czy mogę po zripowaniu otrzymane mp3
nagrać na odtwarzacz? Chyba tak. Ale mój odtwarzacz mp3 ma dwa
wyjścia i jednocześnie mogą słuchać dwie osoby. Czy takie słuchanie
jest zgodne z prawem autorskim? Walka koncernów muzycznych z
odbiorcami wygląda idiotycznie. Cóż bowiem prostszego, jak
skopiowanie z jednego odtwarzacza na drugi wybranego utworu lub
dowolnej ich ilości na inny player. Techniczna łatwość kopiowania
muzyki stoi w jawnej sprzeczności z wymaganiami producentów (nie
twórców!) co do ochrny publikowanych treści. Wiele osób nie ściąga
muzyki z internetu, pliki uzyskuje poprzez wymianę ze znajomymi. W
ten sposób jedna płytka kosztuje nie 80zł a 10zł. A do tego miłe
spotkania i wymiana opinii o muzyce... Najwyższy czas obniżyć ceny
płyt (patrz ceny filmów DVD).

[komandor_gruzel]

Nie okradłem Cię z Twojej twórczości. Mimo, że ja teraz również posiadam kopię
Twojego utworu, to jednak cały czas Ty jesteś jego autorem i nigdy nie będę
twierdził inaczej. W przeciwieństwie połełniłbym był plagiat.

A teraz powróćmy do pieniędzy. Kopiując Twój utwór nie zabrałem Ci żadnych
pieniędzy, nie okradłem Cię. Nie wyłudziłem też pliku, bo nie zobowiązywałem się
uprzednio do żadnej zapłaty, więc technicznie nie doszło do wyłudzenia. Możesz
conajwyżej powiedzieć, że nie wzbogaciłeś się na mnie.

Jesteś DOKŁADNIE w takiej samej sytuacji jak gdybyś przekroczył ustalony z
wydawcą nakład sprzedaży swojego utworu: gdy sprzedany zostanie Twój utwór ani
jeden grosz nie trafi do Twojej kieszeni, więc nie robi Ci to różnicy czy
kupiłem Twój utwór od wydawcy czy ściągnąłem go z P2P.

[milu100]

to nie jest kradzież, kradzież jest wtedy gdy koś pozbawi cię twojej własności

Medialna oligarchia

[lahdaan]

Ów przykład uwidacznia, iż w walce z koncernami żadna jednostka nie wygra. Co z
tego, że kara jest niewspółmierna do czynu. Ważne by był zysk, a matkę z dziećmi
pal licho.

[ylemai]

Wygra, wygra.

www.activism.net/cypherpunk/manifesto.html

USA: Pierwszy wyrok skazujący za nielegalne udo..

[al_bandi]

Jedynym sensownym rozwiazaniem jest całkowite zaprzestanie kupowania
płyt i tym samym nabijania kabzy tej całej zgraji podrygujących
darmozjadów.

[indiandocholery]

I bedziesz sobie sam spiewal )

[komandor_gruzel]

> I bedziesz sobie sam spiewal )

To bardzo częste uproszczenie, całkowicie błędne. To nie artyści zarabiają na
prawach autorskich tylko wydawcy. W rzeczywistości artyści nigdy nie byli
bezpośrednimi beneficjentami prawa autorskiego, a o jego wprowadzenie zabiegali
właśnie wydawcy - sprawdź to samemu jeśli nie wierzysz.

Artyści (przez duże A, nie jakaś tam Doda czy Britney) są zazwyczaj zadowoleni z
popularności swoich utworów niezależnie od sposobu dystrybucji i otrzymywania
(lub nie) honorarium. Dobrym przykładem jest grupa Radiohead, która ostatnią
swoją płytę wydaje sama i udostępnia w nowatorski sposób: to klient na stronie
WWW w formularzu zamówienia sam podaje kwotę jaką zgadza się zapłacić za płytę i
za tyle ją otrzymuje. Grupa twierdzi, że tak dobrze to nie zarabiali u żadnego
wydawcy :-)

USA: Pierwszy wyrok skazujący za nielegalne udo..

[lohengrin4]

Od lat interesuję się problematyką P2P, praw autorskich itp.
I do dziś nie rozumiem stwierdzeń takich jak w komentowanym artykule

"Na każdą legalnie kupioną przez internet piosenkę przypada 25
nielegalnie pobranych plików muzycznych. Firmy nagraniowe tracą w
ten sposób miliardy dolarów"

oraz komentarzy na forum, typu - wysoka cena płyt nie usprawiedliwia
kradzieży.

Czy ktoś jest mi w stanie wyjaśnić - jak można oszacować straty firm
i czy są to na pewno straty?

oraz co nazywamy kradzieżą w przypadku ściągania danych (np. muzyki)
przez internet? Tylko błagam: bez infantylnych tłumaczeń, że
kradzieżą jest "brak spodziewanego zysku" i tego typu inne
stwierdzenia - jokery. Wysilcie się trochę, obrońcy firm
fonograficznych!

[indiandocholery]

Wysokie ceny mercedesow tez pewnie usprawiedliwiaja zlodziei samochodow ?

[lohengrin4]

gdybyś przeczytał post na który odpowiadasz, to byś zrozumiał, że
właśnie takich tekstów jak twój się obawiałem, i dokładnie
przewidziałem takie teksty (łącznie z przykładem mercedesa, to jest
chyba archetypowe). Skup się co napisałem, przeanalizuj prośbę o
brak infantylności i próbę wzbicia się choć trochę ponad
najprymitywniejsze stereotypowe stwiedzenia, a potem odpowiadaj.

[komandor_gruzel]

> Wysokie ceny mercedesow tez pewnie usprawiedliwiaja zlodziei samochodow ?

Już pisałem powyżej, że

Ukradłem Ci samochód: teraz nie masz samochodu.
Skopiowałem od Ciebie plik: teraz mamy go obaj.

Czy mógłbyś w świetle powyższego przestać nazywać kopiowanie kradzieżą?

USA: Pierwszy wyrok skazujący za nielegalne udo..

[g.r.a.f.z.e.r.o]

220 tysięcy za 24 pliki? Przy takich zasadach znam osoby które doprowadziły by
bo bankructwa nawet budżet stanów zjednoczonych :)

[lohengrin4]

> 220 tysięcy za 24 pliki?

komunikat jest jawny. Albo ugoda- też na bandyckich warunkach (np.
nie jestem w stanie pojąć, dlaczego przykładowa mp3, robiona
najczęściej na niskim bitrate, czyli badziewna, będąca np. 1/10
płyty kosztującej 30 dolarów, ma mieć wartość 3 dolarów, a kara za
nielegalne rozpowszechnianie ma mieć rozmiar kilkukrotności tej
wartości?) - albo wyrok, i o ile ugoda jest w kwocie bandyckiej
(tysiące dolarów za udostępnianie produktu o wartości kilkuset
dolarów), to wyrok jest bardziej absurdalny od grotesek Mrożka. To
już jest kosmiczny poziom abstrakcji.
Chodzi po prostu o łatwe pokazanie, że ugoda - choć bandycka- staje
się w gruncie rzeczy dobrodziejstwem dla oskarżonego, bo ewentualny
wyrok będzie oznaczał jego bankructwo. Za wykroczenie (zwane
przestępstwem), polegające na udostępnieniu produktu o wartości
przekąski w McDonaldzie. O tempora...

a dlaczego nikomu nie przychodzi do głowy

[fleshless]

że tak na dobrą sprawę, to tzw. "firma fonograficzna" jest zbyteczna?

jest możliwe aby nagrywanie i rozpowszechnianie muzyki zorganizować bez udziału
molochów z bandą pierdzistołków i materialną infrastrukturą...

[indiandocholery]

To moze zabierz sie za nagrywanie plyt . oczywiscie za darmo

[komandor_gruzel]

> To moze zabierz sie za nagrywanie plyt . oczywiscie za darmo

A dlaczego za darmo? Przecież za każdą pracę należy się wynagrodzenie.

Problem polega na tym, że autorzy nie są wynagradzani za sprzedaż swoich utworów
przez wydawców gdy przekroczą zakontraktowany poziom sprzedaży. Zatem płacąc za
utwór płacisz wydawcy, a nie artyści. Nie mam nic przeciwko płaceniu za cudzą
pracę, ale chcę płacić temu, kto się rzeczywiście napracował. W przypadku
dystrybucji przez kanały P2P wydawca nawet nie płacił za hosting!

W wątku powyżej pisałem w jaki sposób rozwiązała to grupa Radiohead pozbywając
się wydawcy. Z resztą tu poczytasz więcej: bytowisko.pl/?p=993

Koncerny mialy lepszych prawnikow.

[kumoterstwo.pl]

Taki świat. Trzeba sie dostosować...

Firmy nagraniowe tracą w ten sposób miliardy dolar

[xiquet]

firmy nic nie tracą, po prostu nie mają większych zysków. poza tym, wg badań ci,
którzy najwięcej ściągają, najwięcej tez kupują.

[cuauhtemoc]

To przeciez idiotyzm twierdzic, ze kazda piosenka sciagnieta z netu, bylaby
zakupiona gdyby sie jej nie dalo sciagnac. Ich straty sa mocno przeszacowane.

USA: Pierwszy wyrok skazujący za nielegalne udo..

[poki442003]

na 25 ściągniętych z internetu piosenek przypadają 2-3 za które ludzie gotowi by
byli zapłacić, całą resztę ściągają tylko dlatego że są za darmo. Nie
zapłaciliby za nie ceny oczekiwanej przez wytwórnie. Kiedy zagraniczne płyty
będą kosztowały 30 zł a wszystkie polskie 20, nie widzę przeszkód żeby takie
płyty kupować.

[there.there]

liczenie strat przez wydawców to bzdura. Powinni liczyć zyski z tytułu p2p. Gdyby nie internet nie poznałbym tak dobrze i nie został bym fanem np. Radiohead, a jestem w tym momencie takim fanem że kupię ich płyte przez internet (przez ich akcje "co łaska" jeszcze bardziej ich kocham), a jak się nadarzy okazja to pójde na koncert
Dla Radiohead to czysty zysk - gdyby nie sieć może nie usłyszałbym o tym zespole?
Tylko dziadostwo promowane masowo przez wydawców i w stacjach radiowych i TV muzycznych może tracić na p2p, muzycy tworzący dobrą muzykę nigdy nie umrą z głodu

nie jestem 100% pewien ale

[amerykanin09]

scigaja ludzi za rozpowszechnianie a nie a sciaganie muzyki i innych
productow

USA: Pierwszy wyrok skazujący za nielegalne udo..

[foszi]

ciekawy sposób zarabiania www.otwieramy.pl/?p=63576