Prokurator żąda nawet 10 lat za lincz we Włodowie

[lmblmb]

Sądy w Polsce są bardzo ostre w sprawach o lincz. Tutaj są ewidentne
okoliczności łagodzące, a mimo wszystko uczestnikom grozi po 10 lat.

Wygląda to jak "danie po łapach" za zastępowanie sądu w karaniu przestępców.

Prokurator żąda nawet 10 lat za lincz we Włodowie

[backspace2]

Myślę, że minister powie mocnymi sowami Pani prokurator co myśli o
takich wnioskach, w końcuy sam puścił tych ludzi.

szczescie ze Ziobro interweniowal, a POLiD na 100%

[aplus]

zrobi nowy proces i cala wies dostanie dozywocie

No co ty!

[powiedz_to_koniowi]

[powiedz_to_koniowi]

Przecież to Platforma chce uruchomić energię obywateli !
Z drugiej strony stoi srogi bęc.wał Ziobro chroniąc przywilejów centrali!

Prokurator żąda nawet 10 lat za lincz we Włodowie

[onioni]

To jest sprawiedliwośc społeczna, tak było całe wieki.
Państwo karze zwyklych ludzi, to zwykli ludzie musża sami wymierzac
sprwwiedliwość.
Dla takiego gnoja, recydywy, którzy 20 lat teroryzuje wieć, lincz
wydaje mi się dosyc łagodny.
Sąd by pewno wolał, by poszedł siedziec do więznienia, bo więznienie
to nie jest sadyzm, tylko raj.

[dean08]

> Sąd by pewno wolał, by poszedł siedziec do więznienia, bo więznienie
> to nie jest sadyzm, tylko raj.
>

No to linczujący pójdą do tego "raju"...

Prokurator żąda nawet 10 lat za lincz we Włodowie

[an9991]

Oskarżeni to nie bandyci, to zwykli, prości ludzie, w których na
tyle zbyt mocno zagrały emocje, że sprawy wymknęły się im spod
kontroli - mówiła w mowie końcowej prokurator Dagmara Kuspiel.

Śmiem twierdzić, że bycie zwykłym człowiekiem wcale nie wyklucza
bycia bandytą. Co wiecej zwykle idzie to w parze. Dziwię się, ze
pani prokurator w takich słwach wypowiada się o ludzaich, którzy
skatowali człowieka, mówiąc o nim jako o chwaście. No cóż, nie chce
pewnie zostać, przez ministra Ziobrę, włączona do frontu ochrony
przestępców. 4rp redefiniuje pojęcie 'politycznej poprawności'.

[realkrzysiek]

an9991 napisał:

> Oskarżeni to nie bandyci

Tak pewnie, zwykly prosty czlowiek zabije... Zabili i nie tlumaczenia, ze nie sa mordercami. Moze jeszcze zaraz zaczniesz bronic Hitlera, on tylko zabijal w imie III Rzeszy.

[an9991]

Chyba nie do konca sie zrozumielismy. Ja zacytowalem slowa pani
prokurator, która powiedziala 'oskareni to nie bandyci a zwykli
ludzie'. Od siebie napisalem ze bandyci to zazwyczaj zwykli ludzie i
nie zwalnia to w zaden sposób od ich jednoznacznie krytycznej oceny.
A co do Hitlera to tez byl do pewnego momentu zwyklm czlowiekiem.
Pozdrawiam

[realkrzysiek]

OK, masz racje. Pozdrawiam

z tego co pamiętam

[sifenty]

to policja miała okazję się wykazać w tej sprawie, ale zwyczajnie
zlewała zgłoszenia mieszkańców;
no i w końcu, ludziska wzięli sprawe we włąsne ręce...

gdyby policja zareagowała na wielokrotne zgłoszenia mieszkańców nie
było by tej całej sprawy;

to policjanci powinni - jak to określiłeś - dostać po łapach

[tomxp]

drogi sifenty, piszesz ze > to policjanci powinni dostać po łapach

proponuje zeby dac za to po lapach adamowi i ewie.
a moze stworzycielowi samemu. to on odpowiedzialny jest.


niech zyje prawo!
niech zyje sprawiedliwosc!
precz z tworem trojcy samego dobra lecha, jaroslawa i tadeusza.

precz, precz, precz!

Panią prokurator na 10 lat do Tworek!!

[mark6]

Trzeba być rzeczywiście chorym umysłowo aby żądać 10 lat za zabicie
BANDYTY!!

[vomitorium1]

pech chce,
że bandyta
to też człowiek

[tomxp]

vomitorium1 napisał:

> pech chce,
> że bandyta
> to też człowiek

==================================================

no tak ale swieta trojca samego dobra o tym nie wie.
ma inne poglady
i juz



ps precz precz precz

[qbajaki]

Przy kompletnie niesprawnej policji oskarżeni mieli rację, że
rozwiązali sytuację z terroryzującym ich bandytą. Problem w tym, że
zrobili to aż zbyt skutecznie. Jeśli popełnili przestępstwo(to
ustalić ma sąd) , to powinni zostać odpowiednio skazani. Jeśli
dostaną kary więzienia, to w takiej sytuacji powinien
zainterweniować prezydent i ułaskawić winnych, powołując się na owe
okoliczności łagodzące.


Nie można zapomnieć, że sąd musi stosować prawo, a nie dostosowywać
się do woli tzw. "opinii publicznej". To prezydent może ułaskawić
skazanych, by zadowolić wyborców, obywateli.

[krwawy.zenek]

qbajaki napisał:

> Przy kompletnie niesprawnej policji oskarżeni mieli rację, że
> rozwiązali sytuację z terroryzującym ich bandytą.

Mieli rację, że zaplanowali i wykonali zabójstwo?

> Jeśli
> dostaną kary więzienia, to w takiej sytuacji powinien
> zainterweniować prezydent i ułaskawić winnych, powołując się na
owe
> okoliczności łagodzące.

Jak widać, nie wiesz na czym polega ułaskawienie. Ułaskawienie nie
jest recenzją wyroku sadu ani jego korektą. Ułaskawienie służy
uwzględnieniu okoliczności, które pojawiły się PO SKAZANIU.
A od uwzględniania okoliczności łagodzących jest sąd.

> Nie można zapomnieć, że sąd musi stosować prawo, a nie
dostosowywać
> się do woli tzw. "opinii publicznej".

Ano właśnie.

> To prezydent może ułaskawić
> skazanych, by zadowolić wyborców, obywateli.

Jakich obywateli? Pochwalających lincz? Relatywizujących zakaz
zabójstwa?

[qbajaki]

<Mieli rację, że zaplanowali i wykonali zabójstwo?>
Czy ja chwaliłem zabójstwo?
Eufemistycznie określiłem - aż nazbyt skutecznie, oczywiście
morderstwa/linczu jako takiego nie popieram. Za to należy się kara,
chyba że sąd uzna to za obronę konieczną.

Według mnie powinni byli jakoś unieruchomić bandytę i czekać na
przyjazd policji, nawet ogłuszyć, jeśli nie było innej możliwości,
ale mordować? Poniosły ich nerwy, co można zrozumieć, ale nie
usprawiedliwiać.

<Jak widać, nie wiesz na czym polega ułaskawienie. Ułaskawienie nie
jest recenzją wyroku sadu ani jego korektą. Ułaskawienie służy
uwzględnieniu okoliczności, które pojawiły się PO SKAZANIU.
A od uwzględniania okoliczności łagodzących jest sąd.>
Nie jestem prawnikiem, na przepisach (zwłaszcza tak beznadziejnych
jak w Polsce- mówię o całokształcie) się nie znam. Wyszedłem z
założenia, że prezydent ma prawo ułaskawić skazanego, czy to z
włąsnej woli, czy na podstawie dowodów, ewentualnie podpierając się
np apelem pewnego środowiska, grupy społecznej. Jak dla mnie nowe
okoliczności po wyroku nie muszą od razu prowadzić do procedury
ułaskawienia, ale np do apelacji/odwołania się od wyroku.
Jestem sceptyczny jeśli chodzi o ocenę okoliczności łagodzących
przez sąd, wpływ na nią może mieć opinia publiczna. Moim zdaniem w
naszym systemie prawnym , sądy powinny zachować obiektywizm, sędzia
nie powinien dokonywać subiektywnej oceny okoliczności. Wolę by
prezydent korzystał w takich wypadkach z prawa łaski. Tutaj zachodzi
dodatkowo możliwość oceny zasadności obrony koniecznej- to bym
zostawił do oceny przez sędziego, wiadomo, jeśli jest zagrożenie
życia, mienia, człowiek może się bronić(czy też bronić innych).

Moim zdaniem uniewinnienie nie neguje słuszności wyroku, tyle że co
innego litera prawa, co innego odczucia, nie ma mowy o recenzowaniu
wyroku. Prezydent ma odczucie, że okoliczności są łagodzące, wtedy
ułaskawia.

Lepiej by odpowiedzialność za ułaskawienie brał prezydent, który
jest politykiem i może starać się zaskarbić poparcie części wyborców
(a część poparcia stracić), niż sąd, który ma być apolityczny i
niezależny od woli "ludu". Prezydenta dokonującego złych decyzji
można co kilka lat wymienić na innego, z sędziami jest trudniej.
Trzeba im udowodnić, że popełnili błąd, a kto ich za to skaże?
Kolega po fachu? ;-)


Co do oceny zachowania linczujących, cała społeczność lokalna i
większość osób, które słyszały o tym wydarzeniu, w jakiś sposób
popiera morderców. Z tego powodu sąd nie powinien sie przejmować
okolicznościami i "opinią publiczną" , tylko ich skazać, jeśli będą
ku temu dowody. Dzieki temu nie relatywizuje się czynu, winni
zostają skazani prawomocnym wyrokiem. A prezydent może wziąc na
siebie odpowiedzialność, czy chce ułaskawić skazanych, czy też nie.

[krwawy.zenek]

qbajaki napisał:

> <Mieli rację, że zaplanowali i wykonali zabójstwo?>
> Czy ja chwaliłem zabójstwo?

Tak zrozumiałem, przecież napisałeś, że "mieli rację".

> Eufemistycznie określiłem - aż nazbyt skutecznie, oczywiście
> morderstwa/linczu jako takiego nie popieram. Za to należy się
kara,
> chyba że sąd uzna to za obronę konieczną.

To na pewno nie nastąpi.

> Według mnie powinni byli jakoś unieruchomić bandytę i czekać na
> przyjazd policji, nawet ogłuszyć, jeśli nie było innej możliwości,
> ale mordować?

Najwyraźniej nie wiesz, że między zagrożeniem stwarzanym przez
zabitegoo a ich "akcją minęło kilka godzin. To, co piszesz, byłoby
oczywiscie aktualne, gdyby W CZASIE jego ataku podjęli obronę. Wtedy
rzeczywiście należałoby go ogłuszyć. Nawet zabić - gdyby to było w
czasie "bezpośredniego bezprawnego zamachu" z jego strony i nie
można by było inaczej "odwrócić" tego niebezpieczeństwa z jego
strony - byłaby to oczywiście obrona konieczna.

> Poniosły ich nerwy

Tak można by mówić, gdyby go zabili zaraz po tym, kto zaczepiał. Nie
ma mowy o nerwach, gdy zaplanowali akcję, zebrali się, zaczaili i
zaatakowali, gdy się pojawił we wsi.

> Nie jestem prawnikiem, na przepisach (zwłaszcza tak beznadziejnych
> jak w Polsce

Pod tym względem przepisy sa mniej więcej takie same, jak w krajach
zachodnich.

> Wyszedłem z
> założenia, że prezydent ma prawo ułaskawić skazanego

Oczywiście.

> Jak dla mnie nowe
> okoliczności po wyroku nie muszą od razu prowadzić do procedury
> ułaskawienia, ale np do apelacji/odwołania się od wyroku.

To jakieś nieporozumienie. Cp miałoby być kwestionowane w wyroku z
powodu czegoś, cio wydarzyło sie po wyroku?
Co innego, gdyby ujawniły się jakieś nowe fakty lub dowodydotyczące
zdarzeniea - wtedy rzeczywiście należałoby wznowić postepowanie. Też
nie ułaskawiać.

> Jestem sceptyczny jeśli chodzi o ocenę okoliczności łagodzących
> przez sąd, wpływ na nią może mieć opinia publiczna.

Tu jako żywo nakręcona przez Ziobrę opinia [publiczna stoi wyraźnie
po stronie sprawców, co możesz sobie łatwo sprawdzić choćby czytając
komentarze w tym watku oraz na innych forach.

> Tutaj zachodzi
> dodatkowo możliwość oceny zasadności obrony koniecznej- to bym
> zostawił do oceny przez sędziego

Nikt w tym sądu nie zastąpi, ale w tym konkretnym przypadku
absolutnie mowy być nie może o obronie koniecznej. Obrona konieczna
jest zdefiniwaona w k.k. - to nawet nie przypominalo obrony
koniecznej.

> wiadomo, jeśli jest zagrożenie
> życia, mienia, człowiek może się bronić(czy też bronić innych).

Oczyuwiście. Nie jest natomiast nigdy obroną konieczną odwet, choćby
nawet zrozumiały psychologicznie.

> Prezydent ma odczucie, że okoliczności są łagodzące, wtedy
> ułaskawia.

Nie. To tak nie działa, w każdym razie nigdy nie powinno tak
działać. Prezydent nie jest od modyfikowania wyroku w zgodzie z
własnymi odczuciami. Nie na tym polega ułaskawienie.

> Lepiej by odpowiedzialność za ułaskawienie brał prezydent, który
> jest politykiem i może starać się zaskarbić poparcie części
wyborców
> (a część poparcia stracić), niż sąd, który ma być apolityczny

Sąd nikogo nigdy nie ułaskawia. Nigdzie na świecie sądy nie mają
takiej kompetencji. Sąd rozstrzyga o odpowiedzialności karnej.


> Co do oceny zachowania linczujących, cała społeczność lokalna i
> większość osób, które słyszały o tym wydarzeniu, w jakiś sposób
> popiera morderców.

Otóz to.

> Z tego powodu sąd nie powinien sie przejmować
> okolicznościami i "opinią publiczną" , tylko ich skazać, jeśli
będą
> ku temu dowody.

To chyba oczywiste. Czy ktoś sugeruje, że w tej sprawie sąd kieruje
się jakimiś względami pozaprawnymi?

> Dzieki temu nie relatywizuje się czynu, winni
> zostają skazani prawomocnym wyrokiem. A prezydent może wziąc na
> siebie odpowiedzialność, czy chce ułaskawić skazanych, czy też nie.

No dobrze, ale właściwie dlaczego miałby to robić? Z jakiego powodu?
Żeby po raz kolerjny podlizać się swoojemu twardemu elektoratowi,
który nie widzi w linczu niczego nagannego? To by było dobrze?

Prokurator to glupi knot

[darkraj]

i tyle.
Podejrzani dzialali w obronie wlasnej i swoich bliskich.
Odmowiono im legalnej pomocy prawnej przed dokonaniem czynu
zabronionego, dzialali wiec bez zamiaru i bez zlej woli.
Postepowanie "oskarzonych" podyktowane bylo jedynie ludowa
mentalnoscia usuniecia zla i calkowitego uwolnienia sie od lokalnego
zagrozenia TERRORYZMEM.
Dla niepoznaki, zwanym w Polskim Prawie Karnym JEDYNIE jako
chulganstwo.
Zadajmy ustawowego zagrozenia kara smierci i bezwarunkowym
dozywociem!
Zaznaczam: ZAGROZENIA najwyzszych wymiarow kary.
Mam gdzies quasi-humanitarne brednie o ludzkim zyciu. OFIARY W
GROBACH i potencjalne, niczego sie nie spodziewajace TO TEZ LUDZIE.

nie zaklinaj rzeczywistości

[krwawy.zenek]

darkraj napisał:

> i tyle.
> Podejrzani dzialali w obronie wlasnej

W toku postępowania sądowego zostało ustalone, że wręcz przeciwnie.

> Odmowiono im legalnej pomocy prawnej przed dokonaniem czynu
> zabronionego, dzialali wiec bez zamiaru i bez zlej woli.

No tak. Przygotowali zasadzkę, gonili go kilometr, potem zabili, ale
działali "bez zamiaru"... Czy ty masz wszystkich za idiotów?

[maruda.r]

krwawy.zenek napisał:

> No tak. Przygotowali zasadzkę, gonili go kilometr, potem zabili, ale
> działali "bez zamiaru"... Czy ty masz wszystkich za idiotów?

**************************************

I dziwić się potem, że ludzie wierzą w bzdury, które opowiadają Kaczyński,
Ziobro i Kryże.

a jakiś przykład?

[krwawy.zenek]

lmblmb napisał:

> Sądy w Polsce są bardzo ostre w sprawach o lincz.

Czy byłbyś łaskaw podac jakikolwiek przykład na poparcie swojej
zaskazującej tezy?

> Tutaj są ewidentne
> okoliczności łagodzące, a mimo wszystko uczestnikom grozi po 10
lat.

Gdyb nie było ewidentnych okoliczności łagodzących, groziłoby 25 lat
a nawet dożywocie. Włąśnie dzięki tym okolicznościom grozi 10 lat (i
to tylko jednemu) w sytuacji, gdy DOLNA granica to przy zabójstwie 8
lat.

[maureen2]

coś prokuratura się rozpędza z tym straszeniem karami.Powinni nagro-
dę dostać za wyręczanie policji,ktora leniła się ruszyć.

Nie popisał sie autor materiału.

[krwawy.zenek]

Pisanie "nie przekroczyli granic obrony koniecznej" i jeszcze
wybijanie tego w śródtytule prowadzi prostą drogą do tego, że
analfabeci funkcjonalni zrozumieją, że była to obrona konieczna (!).
No bo skoro "nie przekroczyli" to się pewnie "zmieścili"...

[maureen2]

była to obrona konieczna nieco odrocznoa czyli prewencja

[krwawy.zenek]

Jakoś mnie Twój żart nie bawi. Był to podręcznikowy przykład
zabójstwa z premedytacją. Z obroną konieczną oczywiście niemający
absolutnie nic wspólnego.

[maureen2]

a mnie bawi straszenie prokuratury wielkimi karami,ludzie wiedzą le-
piej w pewnych sytuacjach i znają realia życia.

[krwawy.zenek]

To nie jest żadne "straszenie" lecz wniosek zgłoszony w mowie
końcowej, jak w każdej sprawie. Sąd nie jest tym wnioskiem związany,
może orzec mniej, może orzec więcej.

Prokurator żąda nawet 10 lat za lincz we Włodowie

[gregory701]

Argumentacja tych kmotkow jest dziwnie zbiezna z argumentacja i
slownictwem pana ministra Żebro ; " wyrwalismy chwasta , aby juz
nigdy , nikogo , nie mógł zabijac !". Ten prokurator dostanie w dupe
od Szefa , bo to żEBRO DOPROWADZIL DO ZWOLNIENIA TYCH PROSTACZKOW OD
WINY I KARY . A podobno w systemie PIS-u prawo ma byc rownym dla
WSZYSTKICH !!!!?????

skąd to wiesz?

[krwawy.zenek]

gregory701 napisał:

> bo to żEBRO DOPROWADZIL DO ZWOLNIENIA TYCH PROSTACZKOW OD
> WINY I KARY .

Skąd wiesz,że doprowadził, skoro rozprawa jeszcze trwa a wyrok
dopiero zapadnie? Jesteś jasnowidzem?

Prokurator żąda nawet 10 lat za lincz we Włodowie

[soma115]

CZłOWIEK MA PRAWO DO OBRONY WłASNEGO żYCIA I JUż. TYM LUDZIOM NIE NALEżY SIę
żADNA KARA.

Prokurator żąda nawet 10 lat za lincz we Włodowie

[maureen2]

za tego "chwasta" dodalbym im art.za pomówienie,

[krwawy.zenek]

I nie popisałbyś się, bo z istoty tego przestępstwa wynika, że musi
dotyczyć osoby żyjącej.

[maureen2]

nie szkodzi,że zainteresowany nie moze wnieść,ale prokurator może
w końcu jak bić,to bez epitetów

[krwawy.zenek]

Nie zrozumiałeś. Pomówić można tylko osobę żyjącą. Wynika to z
konstrukcji tego przestępstwa.

[maureen2]

niestety nie tylko

[krwawy.zenek]

Co "niestety nie tylko"? Tłumaczę Ci, że z istoty tego przestępstwa
wynika, że może dotyczyć tylko osoby żyjącej. Rozumiem, że Ci się
ten stan rzeczy nie podoba, ale tak po prostu jest.

[maureen2]

a gdzie to jest napisane ?

[krwawy.zenek]

Znamiona tego przestępstwa są określone w art. 212 k.k. Myślałem, że
wiesz.

[maureen2]

oczywiście,że wiem i nie wiem nadal gdzie pisze o osobie żyjące,może
w jakimś komentarzu ?

[krwawy.zenek]

No to przeczytaj sobie przepis na głos, może wreszcie zrozumiesz, że
nie mozna "pomówić" osoby nieżyjącej, choćby się bardzo chciało.

Prokurator żąda nawet 10 lat za lincz we Włodowie

[era77]

Tym ludziom należy się medal. A jakbym był na ich miejscu byłoby to samo.
Takim typom należy odcinać łby.
Chciałbym być dyktatorem, porządek zapanował by w jeden dzień !

Prokurator żąda nawet 10 lat za lincz we Włodowie

[epupecki]

A Ziobro by uniewinnił. Dobrze, że ten prokurator myśli a nie tylko
chce się przypodobać ludziom.

[krwawy.zenek]

epupecki napisał:

> A Ziobro by uniewinnił.

Ziobro nie jest sędzią i raczej nigdy nie będzie.

[jurek7]

krwawy.zenek napisał:

> epupecki napisał:
>
> > A Ziobro by uniewinnił.
>
> Ziobro nie jest sędzią i raczej nigdy nie będzie.

Dodajmy: "na szczęście" :-)

Małe szanse są, żeby został również kiedykolwiek prokuratorem.
I mam też nadzieję, że za niedługo przestanie być Prokuratorem Generalnym i na
tym skończy się jego wpływ na wymiar sprawiedliwości.
Nie miałbym natomiast nic przeciwko temu, żeby dostał raz czy drugi wezwanie na
przesłuchanie w prokuraturze :)

[olias]

prawników nie interesuje los ludzi. dla nich jesteśmy podludźmi,
czymś innym niż oni.
Inna rzecz że jak przeczytałem tytuł artykułu to tak pomyślełem ze
prokurator to kobieta.

Niska szkodliwośc czynu

[tppiotr]

Ukarać a prezydent niech ułaskawi.

[krwawy.zenek]

Co miałoby przemawiać za ułaskawieniem? Jeszcze wyrok nie zapadł
(nawet w I instancji) a już wiesz, że pojawią się jakieś zupełnie
nowe okoliczności, które będą przemawiac za ułaskawieniem?

[maruda.r]

krwawy.zenek napisał:

> Co miałoby przemawiać za ułaskawieniem?

*********************************

Opinia prokuratora generalnego.

[krwawy.zenek]

:)))

[tppiotr]

Wyrwali chwasta - to się nie liczy ?

[krwawy.zenek]

Nie załapałem ironii.

chętnie podałbym przyklad ze Stasiem Tarkowskim

[remik.bz]

Nawet bym powiedział ,ze Staś zamordował z całkowita premedytacja nie jednego
bandziora ,tylko czterech, ale Krwawy Zenek znowu sie zdenerwuje.

Czym się mam denerwować?

[krwawy.zenek]

Tym, że jesteś przypadkiem beznadziejnym, do którego nic nie
dociera? Czy może tym, że swoje teksty o Stasiu Tarkowskim i obronie
koniecznej chcesz wklejać przy wiadomości, która absolutnie nic nie
ma wspólnego z obroną konieczną?

StasTarkowski a "lincz" we Wlodowie

[remik.bz]

krwawy.zenek napisał:

> Tym, że jesteś przypadkiem beznadziejnym, do którego nic nie
> dociera? Czy może tym, że swoje teksty o Stasiu Tarkowskim i obronie
> koniecznej chcesz wklejać przy wiadomości, która absolutnie nic nie
> ma wspólnego z obroną konieczną?

Trudno ,sam chciałeś .
Przemyslałem sprawe i doszedłem do wniosku ,ze własciwie masz racje.
Przypadek Stasia bardziej pasuje do tego "linczu" niż do przekroczenia granic
obrony koniecznej.

Zarówno bandyta z Wlodowy jak i porywacze Stasia i Nel zagrażali ofiarom
"wcześniej" i "później", ale nie w momencie "morderstwa".
W obydwu przypadkach oficjalne władze nie chciały lub nie mogły pomoc.
I w pierwszym i w drugim przypadku "mordercy" nie wykorzystali mozliwosci innych
rozwiązań.
Ludzie z Wlodowy mogli tylko np ogłuszyc bandziora , Staś mógł zabrać
porywaczom konie i uciec , mogł ich tylko zranić (był snajperem) mogł oddać
strzał ostrzegawczy w góre i negocjowac.
Miał wiele mozliwosci tak jak i mieszkańcy Wlodowy
Zarówno mieszkańcy Wlodowy jak i Staś mieli "przewagę techniczna" nad bandytami.
W obydwu przypadkach wszystko było zaplanowane (Stas kradł naboje i czekał na
okazje)
No i w obydwu przypadkach nie udzielono bandytom pierwszej pomocy medycznej.
Tak , tak Staś to drań i łajdak , a Sienkiewicz to niepoprawny konserwatysta .
Jego książki są godne spalenia na stosie w imię jedynie słusznej ,lewackiej
ideologii , w ktorej bandyta jest ważniejszy od ofiary .

[krwawy.zenek]

W rozumieniu prawa karnego Staś Tarkowski działał w obronie
koniecznej, zaś ci z Włodowa - na pewno nie. Dosłownie wszystko te
sprawy różni.

Czy mozna prosic o uzasadnienie ?

[remik.bz]

krwawy.zenek napisał:

> W rozumieniu prawa karnego Staś Tarkowski działał w obronie
> koniecznej, zaś ci z Włodowa - na pewno nie. Dosłownie wszystko te
> sprawy różni.

Czy mógłbyś uzasadnić swoje stanowisko ?
Mam wątpliwosci.
Staś naprawdę mógł np zabrać wielbłądy i zwiać na pustynię. Porywacze byliby
bezradni.
Nie musiał zabijać.
Mieszkańcy Włodkowa też mieli alternartywne rozwiazania - jak Staś.
Nie musieli zabijac.
Moze Staś to nie bohater tylko morderca ?

[krwawy.zenek]

Nie, nie można. Wklejasz ten spam o Stasiu Tarkowskim od dawna i już
kilka osób niezależnie od siebie ci to tłumaczyło. Trzeba było
przeczytać.

Prokurator bandytów się boi?

[naprawdetrzezwy]

Bezpieczniej do tiurmy wsadzić uczciwych ludzi?

Jak to prokurator - odważny i honorowy inaczej...
;>>>

Prokuratura...

[wielki_czarownik]

Od lat uważam, że główną słabością polskiego wymiaru sprawiedliowści jest właśnie prokuratura. Prokuratorzy, którzy dla zdesperowanych, zwykłych ludzi żądają 10 lat, a dla kiboli zgadzają się na kary w zawieszeniu.
Powinno się wprowadzić zasadę osobistej odpowiedzialności prokuratorów za ich pracę. W przypadku braku skierowania aktu oskarżenia do sądu, albo też skierowania aktu rażąco błędnego (np. z żądaniem zbyt wysokiego wyroku, albo w przypadku oczywistej niewinności) sąd powinien mieć możliwość stwierdzenia błędu prokuratora, co automatycznie powodowałoby wszczęcie przeciwko takiemu prokuratorowi odpowiedniego postępowania. W przypadku wykazania winy polegającej na braku należytej staranności w wykonywaniu obowiązków (albo popełnienia innych rażących błędów) prokurator taki powinien być karany. Karą powinna być grzywna lub czasowe albo dożywotnie odebranie wszelkich uprawnień zawodowych.

nie kompromituj się

[krwawy.zenek]

wielki_czarownik napisał:

> Powinno się wprowadzić zasadę osobistej odpowiedzialności
prokuratorów za ich pracę.

A teraz jest zasada odpowiedzialnosci zbiorowej ? :)

> W przypadku braku skierowania aktu oskarżenia do sądu

Czyli w 80% spraw?

> albo też skierowan
> ia aktu rażąco błędnego (np. z żądaniem zbyt wysokiego wyroku,

Akt oskarżenia zawiera wnioski co do kary?

Z takim pojęciem rzeczywiście jesteś uprawniony do zawracania głowy
swoimi "pomysłami"... :))

Nie manipuluj

[wielki_czarownik]

Twoje tanie demagogiczne sztuczki nic tu nie dadzą. Dobrze wiesz, że chodzi o to, że w przypadku kiedy prokurator popełni poważny błąd i np. oskarży ewidentnie niewinnego człowieka (którego niewinność była jasna jeszcze przed procesem), albo też popełni inny rażący błąd, wtedy powinna być możliwość ukarania go. Dzisiaj, jeżeli prokurator oskarży cię za nic, to będzie całkowicie bezkarny. Ciebie będą włóczyć po sądach, a potem okaże się, że sprawy nie ma.
Co do niekierowania sprawy do sądu, to chodzi o sytuację, w której prokuratura np. z powodów politycznych nie rusza sprawy, a następnie w związku z działaniami innych osób (np. pokrzywdzonego) sprawa jednak do sądu trafia i okazuje się, że prokurator błędnie odmówił skierowania sprawy do sądu.

I kto tu manipuluje?

[krwawy.zenek]

wielki_czarownik napisał:

> Twoje tanie demagogiczne sztuczki nic tu nie dadzą. Dobrze wiesz,
że chodzi o t
> o, że w przypadku kiedy prokurator popełni poważny błąd i np.
oskarży ewidentni
> e niewinnego człowieka (którego niewinność była jasna jeszcze
przed procesem),
> albo też popełni inny rażący błąd, wtedy powinna być możliwość
ukarania go.

A teraz nie ma?

I kto tu manipuluje?

PS: To już nie sędziowie są najgorsi tylko teraz prokuratorzy?

[wielki_czarownik]

A niby jakaś REALNA możliwość jest? Prokuratorzy są równie bezkarni co lekarze. Niby można takiego pozbawić prawa do wykonywania zawodu, ale o ile dobrze pamiętam w ciągu ostatnich 10 lat zdarzyło się to 1 czy 2 razy.
Powinna być jasna i krótka procedura. Sąd zajmujący się daną sprawą ma prawo orzec, że istnieje prawdopodobieństwo popełnienia błędu przez prokuratora - z automatu odpowiednie postępowanie i tyle. W końcu trzeba skończyć z tym, że prokurator oskarża kogoś np. o przekroczenie granic obrony koniecznej, żąda 25 lat, ciąga człowieka po sądach, sądy dwóch instancji gościa uniewinniają, ale prokuratorowi włos z głowy nie spada. Nawet przepraszam nie mówi. To jest OK?

przecież ty nie masz o niczym pojęcia...

[krwawy.zenek]

wielki_czarownik napisał:

> A niby jakaś REALNA możliwość jest?

Tak. Wystarczy sie zainteresować.

> Niby można takiego pozbawić prawa do wykonywania zawodu, ale o
ile dobrze pami
> ętam w ciągu ostatnich 10 lat zdarzyło się to 1 czy 2 razy.

Pozabwić prawa do wykonywania zawodu prokuratopra, który wykonał
polecenie przełożonego (mając taki obowiązek)? A może ty sobie
wyopbrażasz, że decyzje w "politycznych" sprawach szeregowi
prokuratorzy podejmują osobiście?
Coraz lepiej...

> prokurator oskarża kogoś np. o przekroczenie granic obrony
koniecznej

Już ci mnóstwo razy tłumaczono, że NIE MA takiego przestępstwa, więc
i nikt nie może o nie oskarżyć.

> iąga człowieka po sądach, sądy dwóch instancji gościa
uniewinniają, ale prokura
> torowi włos z głowy nie spada.

Tak sie skłąda, że od rozstrzygania o odpowiedIalności jest sąd a
nie prokurator. Jeżeli więc kwestia obrony koniecznej jest
dyskusyjna - powinna trafić do sądu. Nic w tym błędnego, ani
niezwykłego. To także ci juz setki razy tłumaczono.

Pewność co do czyjejś odpowiedzialności uzyskuje się dopiero z
chwilą prawomocnego wyroku. Oskarzyciel kieruje sprawę do sądu
wtedy, gdy jest odpowiednio wysokie prawdopodobieństwo, że oskarżony
rzeczywiście powinien tę odpowiedzialność ponieść. Zawsze tak było i
do końca świata tak będzie - tak w Polsce, jak i w każdym bez
wyjątku cywilizowanym kraju - że pewien odsetek wyroków będzie
uniewinniających. Twój pomysł sprowadza się do "karania" prokuratora
za wykonywanie obowiązków. Nigdzie na świecie nie ma czegoś takiego
(i to ci już kilka razy tłumaczono) i być nie może, bo wtedy
prokuratorzy po prostu baliby się podjąć jakąkolwiek decyzję.

[maureen2]

zamiast zawracać głowę prokuraturze należy rozwiązywać sprawy we wła
snym zakresie i wszyscy będą zadowoleni

[wielki_czarownik]

krwawy.zenek napisał:


>
> Tak. Wystarczy sie zainteresować.

Jasne. Mów mi dalej.


> Pozabwić prawa do wykonywania zawodu prokuratopra, który wykonał
> polecenie przełożonego (mając taki obowiązek)? A może ty sobie
> wyopbrażasz, że decyzje w "politycznych" sprawach szeregowi
> prokuratorzy podejmują osobiście?
> Coraz lepiej...
>

Ja tylko wykonywałem rozkazy! Skąś to znamy, prawda?

>
> Już ci mnóstwo razy tłumaczono, że NIE MA takiego przestępstwa, więc
> i nikt nie może o nie oskarżyć.

Nie czepiaj się szczegółów. Wiemy o co chodzi - o oskarżenie człowieka z art. 148 KK.

>
> Tak sie skłąda, że od rozstrzygania o odpowiedIalności jest sąd a
> nie prokurator. Jeżeli więc kwestia obrony koniecznej jest
> dyskusyjna - powinna trafić do sądu. Nic w tym błędnego, ani
> niezwykłego. To także ci juz setki razy tłumaczono.
>
> Pewność co do czyjejś odpowiedzialności uzyskuje się dopiero z
> chwilą prawomocnego wyroku. Oskarzyciel kieruje sprawę do sądu
> wtedy, gdy jest odpowiednio wysokie prawdopodobieństwo, że oskarżony
> rzeczywiście powinien tę odpowiedzialność ponieść. Zawsze tak było i
> do końca świata tak będzie - tak w Polsce, jak i w każdym bez
> wyjątku cywilizowanym kraju - że pewien odsetek wyroków będzie
> uniewinniających. Twój pomysł sprowadza się do "karania" prokuratora
> za wykonywanie obowiązków. Nigdzie na świecie nie ma czegoś takiego
> (i to ci już kilka razy tłumaczono) i być nie może, bo wtedy
> prokuratorzy po prostu baliby się podjąć jakąkolwiek decyzję.

Ty dalej nie rozumiesz. Nie chodzi o sytuację, kiedy są jakieś wątpliwości etc. Chodzi o takie przypadki, kiedy sprawa jest od początku ewidentna a mimo wszystko prokurator sprawę do sądu kieruje lub nie. Chodzi o takie przypadki, kiedy każdy głupi widzi, że prokurator popełnił błąd, albo coś jeszcze.
Wykonywanie obowiązków nie może polegać na ślepym wykonywaniu rozkazów i oskarżania ludzi "na oślep".
Jeżeli prokurator żąda 25 lat, a sąby dwóch instancji bez większego zastanowienia tego oskarżonego uniewinniają, stwierdzając jego oczywistą niewinność, to warto się przyjrzeć, czy prokurator rzeczywiście dopełnił odpowiedniej staranności.
No i prokurator chyba powinien przeprosić człowieka, którego niesłusznie oskarżył. Dobre wychowanie tego wymaga. Prawda? No, chyba że pan prokurator nie jest gentlemanem, ale zwykłym bucem i chamem. Ale buc i cham nie powinien być prokuratorem.

92 % spraw o "obrone" pada w sądach

[remik.bz]

wielki_czarownik napisał:
Ty dalej nie rozumiesz. Nie chodzi o sytuację, kiedy są jakieś
wątpliwości etc.
> Chodzi o takie przypadki, kiedy sprawa jest od początku ewidentna
a mimo wszys
> tko prokurator sprawę do sądu kieruje

Otóż to . Prokurator działa "na wszelki wypadek" i niech sąd się
gimnastykuje.
W tym czasie podejrzany czy oskarżony (nie znam prawniczego slangu)
przezywa horror.
Ale dla środowewiska prawniczego to tylko "strona" , nie człowiek.
A ten człowiek jest traktowany w pracy , w sąsiedztwie jak bandyta.
Zwalnia się z pracy , wynakmuje adwokata (a może o to chodzi
właśnie ?) i stara się dowieść ,że nie jest wielbładem.
A zdarza się ,że jest aresztowany.
Do tego dochodzą rozterki psychiczne. Rozumiem ,że "strona" ich nie
ma , ale człowiek , który broniąc sie zabił napastnika np - ma i to
potworne.
On , rodzina , przezywają dramat , bo "tata obronil rodzinę , ale
zabił niestety napastnika i teraz chyba jest mordercą"
92 % spraw kierowanych do sądów o "przekroczenie granic obrony
koniecznej" (czy jak to się tam nazywa) jest przez sądy odrzucane.
Rozumiem ,że prokurator ma prawo do błędu. Ale niech to bedzie
powiedzmy 5- no 10 % , ale nie 92 %.
Zginął człowiek. Prokurator powinien dokładnie zbadać sprawę i
stwierdzic: ofiara się tylko bronila. Nie daję sprawy do sądu , bo
Sąd nie ma tu nic do roboty.
Ale prokurator "olewa " sprawę , i podrzuca do sądu- gnebiąc tym
ofiarę jeszcze bardziej.
Bez żadnych konsekwencji. Ot tak jakby pisał kartke z zyczeniami na
swięta.

[krwawy.zenek]

Do ciebie nie dociera, że od orzekania jesr sąd a nie prokurator??

[wielki_czarownik]

A do ciebie nie dociera, że prokurator nie może oskarżać każdego jak leci? Zgodnie z twoją logiką najlepiej oskarżyć wszystkich o wszystko, a potem niech się sądy męczą. W końcu od tego są.

przestań udawać, że niczego nie rozumiesz

[krwawy.zenek]

wielki_czarownik napisał:

> A do ciebie nie dociera, że prokurator nie może oskarżać każdego
jak leci?

Nie może oskarżać każdego jak leci, może natomiast (a nawet musi -
zasada legalizmu) oskarżać każdego, kto dopuscił się czynu
zabronionego przez k.k. Jeżeli w danym przypadku wchodzi w grę
okoliczność wyłączająca bezprawność - sąd go uniewinni.
Nie miej do mnie pretensji, że orzekanie należy do sądów, bo nie ja
to wymysliłem.

[wielki_czarownik]

Ciekawe...
Jak rozumiem art. 322 i 336 KPK w Polsce się nie stosuje. Tak? Lepiej na wszelki wypadek zażądać 25 lat. Najwyżej sąd uniewinni.
Więc ja proponuję jutro z rana rozpocząć oskarżanie ludności wedle spisów wyborczych. Zaczynamy od nazwisk na "A" i oskarżamy. O co? O wszystko jak leci. Sąd uniewinni.

[krwawy.zenek]

wielki_czarownik napisał:

> Ciekawe...
> Jak rozumiem art. 322 i 336 KPK w Polsce się nie stosuje.

Warunkowe umorzenie postępowania w sprawie o zabójstwo? Może sobie -
młody człowieku - przeczytaj odpowiednie przepisy k.k. najpierw?
Albo wrzuć sobie to hasło do wyszukiwarki?
Co do art. 332: Odczytaj sobie na głos, kilka razy, pierwsze zdanie
paragrafu pierwszego tego przepisu.

> Więc ja proponuję jutro z rana rozpocząć oskarżanie ludności wedle
spisów wybor
> czych. Zaczynamy od nazwisk na "A" i oskarżamy. O co? O wszystko
jak leci.

Czemu robisz z siebie błazna? Taka zabawa?

[wielki_czarownik]

krwawy.zenek napisał:


> Warunkowe umorzenie postępowania w sprawie o zabójstwo? Może sobie -
> młody człowieku - przeczytaj odpowiednie przepisy k.k. najpierw?
> Albo wrzuć sobie to hasło do wyszukiwarki?
> Co do art. 332: Odczytaj sobie na głos, kilka razy, pierwsze zdanie
> paragrafu pierwszego tego przepisu.

Jakie zabójstwo? Obrona konieczna. Ciekawi mnie, czemu jakoś dało się nie kierować sprawy tego faceta, który przez okno zastrzelił włażącego mu do domu pijanego sąsiada. Jak widać jak się chce, to można. I trup nie stanowi tutaj przeszkody.


>
> Czemu robisz z siebie błazna? Taka zabawa?
>

Sam pisałeś, że obowiązkiem prokuratury jest oskarżać a sądu orzekać o winie.

przestań błaznować

[krwawy.zenek]

wielki_czarownik napisał:

> krwawy.zenek napisał:
>
>
> > Warunkowe umorzenie postępowania w sprawie o zabójstwo? Może
sobie -
> > młody człowieku - przeczytaj odpowiednie przepisy k.k. najpierw?
> > Albo wrzuć sobie to hasło do wyszukiwarki?
> > Co do art. 332: Odczytaj sobie na głos, kilka razy, pierwsze
zdanie
> > paragrafu pierwszego tego przepisu.
>
> Jakie zabójstwo? Obrona konieczna.

To, że tutaj nie było żadnej obrony koniecznej jest od samego
początku poza wszelką dyskusją. Obrona forsowała tezę, że było to
przekroczenie granic obrony koniecznej (dość rażące), ale oczywiście
nie miałą ta teza żadnych szan.

[wielki_czarownik]

A skąd wiesz, że nie było? Zastępujesz niezawisły sąd? W końcu to sąd jest od orzekania o winie. Sąd a nie nijaki krwawy.zenek.

[krwawy.zenek]

wielki_czarownik napisał:

> Ja tylko wykonywałem rozkazy! Skąś to znamy, prawda?

Tak, z ustawy o prokuraturze na przykład.

> Ty dalej nie rozumiesz. Nie chodzi o sytuację, kiedy są jakieś
wątpliwości etc.
> Chodzi o takie przypadki, kiedy sprawa jest od początku ewidentna

W takich przypadkach sprawa NIGDY nie trafia do sądu. W pzostałych
przypadkach sprawa trafia do sądu, bo od tego jest sąd.


a mimo wszys
> tko prokurator sprawę do sądu kieruje lub nie. Chodzi o takie
przypadki, kiedy
> każdy głupi

Nie każdy. Ty nie jesteś "każdy"

[wielki_czarownik]

krwawy.zenek napisał:


> Tak, z ustawy o prokuraturze na przykład.
>

Albo z pewnego słynnego procesu.


> W takich przypadkach sprawa NIGDY nie trafia do sądu. W pzostałych
> przypadkach sprawa trafia do sądu, bo od tego jest sąd.

Przestań ciemnotę wciskać.

>

>
> Nie każdy. Ty nie jesteś "każdy"
>

Oczywiście, że nie. Ja to ja.

Gdzieś umknęło ci odniesienie się do kwestii przeproszenia osoby niesłusznie oskarżonej przez prokuratora.

[krwawy.zenek]

wielki_czarownik napisał:

> > W takich przypadkach sprawa NIGDY nie trafia do sądu. W
pzostałych
> > przypadkach sprawa trafia do sądu, bo od tego jest sąd.
>
> Przestań ciemnotę wciskać.

Nie wciskam żadnej ciemnoty, lecz informuję cię jak jest, bo tego
nie wiesz, albo udajesz, że nie wiesz.

[wielki_czarownik]

Tak, tak... Sprawa tego radnego co prokurator chciał zamknąć na 25 lat nigdy do sądu nie trafiła.

Nadal uciekasz od ustosunkowania się do przeproszenia niesłusznie oskarżonej osoby. No?

[krwawy.zenek]

wielki_czarownik napisał:

> Tak, tak... Sprawa tego radnego co prokurator chciał zamknąć na 25
lat nigdy do
> sądu nie trafiła.

Jeżeli była oczywista - nie trafiła. Jeżeli trafiła - widocznie nie
była tak oczywista, jak tobie się wydaje.

Uciekasz od odpowiedzi

[wielki_czarownik]

krwawy.zenek napisał:


> Jeżeli była oczywista - nie trafiła. Jeżeli trafiła - widocznie nie
> była tak oczywista, jak tobie się wydaje.

I dlatego sądy obydwu instancji człowieka bez wahania uniewinniały?
Już po pierwszym uniewinnieniu prokurator powinien sobie odpuścić.

No i nadal uciekasz od ustosunkowania się do kwestii przepraszania niesłusznie oskarżonych. Ciekawe czemu...

a ty uciekasz od argumentów

[krwawy.zenek]

wielki_czarownik napisał:

> I dlatego sądy obydwu instancji człowieka bez wahania uniewinniały?

Co to znaczy "bez wahania"? Po rozpoznaniu sprawy.

[wielki_czarownik]

krwawy.zenek napisał:

> wielki_czarownik napisał:
>
> > I dlatego sądy obydwu instancji człowieka bez wahania uniewinniały?
>
> Co to znaczy "bez wahania"? Po rozpoznaniu sprawy.

Stwierdzając oczywistą niewinność.

>

A o przeprosinach?